Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 juin 2019 à 17:15, sans bot flag)
Un reproche souvent adressé aux sujets d'actualité est que « la pérennité de la notoriété n'est pas démontrée » (à quoi une réponse facile est que le contraire non plus, d'où accusations croisées d'addiction à la boule de cristal et autres joyeusetés). Il semble qu'ici on soit dans le cas, relativement plus rare, où la non-pérennité de la notoriété est démontrée. Pas une source sur le sujet qui ne soit contemporaine de cette personne, et donc rien depuis plus d'un siècle. Autrement dit, plus une seule source qu'on puisse encore considérer comme secondaire.
La vocation de Wikipédia est-elle d'entretenir la mémoire de ceux qui ont, comme dit l'article, « sombré dans un oubli quasi total » (et encore, le « quasi » ne s'appuie sur rien de tangible) ? Personnellement, je ne le pense pas. --Fanfwah (discuter) 27 juin 2019 à 12:14 (CEST)[répondre]
J'ai placé un bandeau d'admissibilité sur l'article, cela suffira peut-être à faire surgir des sources secondaires ignorées. À défaut, et vu l'ancienneté de l'article, je ne pense pas utile d'attendre plus d'un mois avant de lancer une PàS. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2019 à 08:36 (CEST)[répondre]
Ce bandeau d'admissibilité ne me semble pas justifié. D'une part les WP:CAA n'indiquent pas de notion d'ancienneté des sources; Bob Walter a fait une carrière de danseuse remarquée à l'époque, cela est attesté par de nombreux articles sur plusieurs années, et le fait qu'ils soient anciens n'empêche pas qu'elle a eu une certaine notoriété. D'autre part on en parle toujours un peu à notre époque, par exemple dans ce livre paru en 1995 ou encore dans cet autre livre paru en 2006. Elle est aussi immortalisée par un court métrage de sa célèbre danse, et à ce titre apparait en tant qu'actrice dans les encyclopédies du cinéma. Elle n'est certes plus "célèbre" à notre époque, mais n'est pas totalement tombée dans l'oubli. Cette personnalité atypique est digne d'intérêt c'est le moins qu'on puisse dire.-- Speculos✉29 juin 2019 à 13:32 (CEST)[répondre]
Les WP:CAA relient la notoriété à « l'exigence de sources secondaires de qualité ». Des articles de presse peuvent en faire partie mais, comme le précise WP:SPS (la mise en italique est de moi) : « Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits. Avec le temps, leur statut évolue ils deviennent des sources primaires qui montrent comment les événements sont perçus au moment où ils se sont produits. » Le fait est que Bob Walter a eu une certaine notoriété, il reste à prouver qu'elle en ait encore une. Puisque, comme énoncé dans les WP:CGN, « la notoriété doit être pérenne ». Or :
le livre de 1995 n'en dit rien directement : elle est citée dans un article de 1911, qu'il reproduit ;
le livre de 2006, comme son titre l'indique, est consacré à Loïe Fuller : autant que Google le laisse voir, « la danseuse Bob Walter » y est mentionnée trois fois, dont l'une (p. 617) met d'ailleurs sa présence à l'écran au conditionnel.
Les archives françaises du film attestent que la danse serpentine de Bob Walter, court-métrage d'Alice Guy auquel un article de Wikipedia est consacré, à été projeté en 2009 par exemple. Il figure dans plusieurs ouvrages consacrés au cinéma, par exemple « Miss Bob Walter, une imitatrice de Loïe Fuller, exécute la Danse serpentine dans une interprétation « très mouvementée » » dans Loïe Fuller, danseuse de la Belle Époque - Page 617 paru en 2006. Il a par exemple été projeté au Festival du film de La Rochelle 2018. Il est donc exagéré d'affirmer qu'elle a été totalement oubliée. Voici d'ailleurs une autre source secondaire [1] parue en 2017 qui indique « Dans le cas des danses serpentines de Bob Walter, une artiste défrayant la chronique parisienne... » ou encore « En 1893, Bob Walter s'expose ainsi aux regards de la clientèle de l'Olympia en tant que femme réputée appartenir à cet univers social [...] », etc. -- Speculos✉29 juin 2019 à 23:18 (CEST)[répondre]
Ok, admettons, l'oubli n'est pas total, seulement (comme dit l'article) « quasi-total ». Mais avoir fait l'objet d'un court-métrage lui-même admissible n'a jamais suffi, à ma connaissance, à justifier un article séparé. Quant aux quelques phrases qui la mentionnent en passant dans des ouvrages récents, il faut pour le coup beaucoup d'exagération pour y voir les signes d'une célébrité immortelle. Ce n'est en tout cas pas avec ça qu'on pourrait faire de l'article autre chose que ce qu'il est, une vaste synthèse inédite entièrement composée à partir de sources primaires. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2019 à 11:51 (CEST)[répondre]
Le critère d'admissibilité « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » est incontestablement respecté avec de nombreux articles consacrés au sujet s'étalant entre 1893 et 2017, ainsi que de nombreux indices de notabilité comme l'indiquent les liens ci-dessus. Le court métrage où se produit Bob Walter est encore présenté dans certains festivals de cinéma ([2] ou La Rochelle) ou de danse (Festival de Biaritz), exposition au Louvre, etc. Ces éléments contribuent à démontrer que le sujet est digne d'intérêt et qu'il existe des indices tangibles de notabilité. Je vais arrêter de perdre mon temps dans cette discussion puisque ces arguments ne sont pas entendus. Ce bandeau n'est clairement pas justifié si on appliqué les critères de bonne foi .--Speculos✉30 juin 2019 à 12:32 (CEST)[répondre]
J'ai actualisé le texte du bandeau pour tenir compte de l'existence de mentions dans des sources récentes. J'ai relevé en même temps que les sources utilisées par l'article devaient être considérées comme primaires non seulement en raison de leur ancienneté mais aussi, pour beaucoup d'entre elles, de par leur nature : simple relation de faits contemporains, sans analyse. La question qui reste posée par le bandeau est celle de l'existence de sources secondaires centrées, en quantité et qualité suffisantes. C'est, me semble-t-il, une question légitime (l'exigence de sources secondaires de qualité consacrées au sujet est récurrente dans les critères de notoriété des personnes) et elle n'a pas encore trouvé de réponse, ce qui justifie le maintien du bandeau. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2019 à 11:06 (CEST)[répondre]
Bob Walter est une artiste de music-hall qui a été notoire à son époque, comme le démontre le grand nombre d'article de presse qui lui ont été consacrés. Elle a été tête d'affiche, son nom figurait sur les colonnes Morris (comme l'atteste la légende de cette affiche). Une encyclopédie comme Wikipédia recense aussi ce qui a été notoire, pas seulement ce qui est notoire uniquement aujourd'hui au XXIe siècle. De plus elle a eu une vie plus qu'originale, puisqu'après avoir été danseuse et actrice elle a été première femme à ouvrir un garage à Paris et pilote d'automobiles, ce qui n'était pas fréquent à l'époque. Ceci est attesté par cet article du magazine The Old Motor (en anglais) paru en juin 2014, qui est une source secondaire d'une longueur significative, consacrée au sujet. -- Speculos✉1 juillet 2019 à 17:18 (CEST)[répondre]
Notoire à son époque, ok, mais ça ne répond pas à l'objection formulée en titre de cette section. La source de 2014, en revanche, ça devient intéressant. C'est récent et néanmoins antérieur à l'article Wikipédia, donc certainement pas pompé dessus. C'est indéniablement centré et c'est de longueur significative. Ça ne fait encore qu'une seule source secondaire, et de qualité a priori discutable (billet de blog), mais enfin c'est encourageant. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2019 à 18:30 (CEST)[répondre]
L'objection formulée au début de cette section « Pas une source sur le sujet qui ne soit contemporaine de cette personne, et donc rien depuis plus d'un siècle » n'est plus pertinente compte-tenu des éléments ajoutés. En plus de l'article du magazine The Old Motor daté de 2014, j'ai ajouté une notice d'exposition sur l'Art européen au XIXe siècle datant de mai 2016 consacrant quatre lignes à Bob Walter, c'est certes relativement court, mais ce n'est pas "une simple mention". Une autre source pertinente et de qualité est ce livre : La vie parisienne à la Belle époque de Pierre Villoteau, paru en 1968 aux éditions Le Cercle du Bibliophie, auquel je n'ai pas accès, mais qui consacre apparemment plusieurs paragraphes à Bob Walter et qui indique qu'elle un « personnage dans le monde de l'automobile ». L'exigence d'existence de sources secondaires est largement remplie, ce serait sage de le reconnaitre. -- Speculos✉2 juillet 2019 à 15:23 (CEST)[répondre]
J'ai actualisé le bandeau pour refléter un état des lieux qui a effectivement évolué depuis le début de cette discussion, sans pour autant (et pour le moment) clore la question qui fait son objet et son titre. Je n'ai pas non plus accès à l'ouvrage de 1968 au-delà de ce que Google veut bien en montrer : tout ce que nous pouvons en dire d'à peu près certain est qu'il ne cite le nom de Bob Walter qu'une fois, ce qui n'est pas l'indice de développements conséquents. Quant au passage de la notice, oui, c'est intéressant, c'est plus qu'une simple mention, mais enfin quatre lignes ne font pas une source consacrée au sujet. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2019 à 09:08 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à comprendre l'interrogation sur l'admissibilité de cet article. La crédibilité des sources n'est pas en cause. Non plus que leur nombre. Leur ancienneté est retenue comme un reproche, j'y vois plutôt une qualité, d'autant que les sources récentes ne manquent pas (je viens d'en ajouter une de 2005 (Coutelet Nathalie, « Danseurs », dans : Étranges artistes sur la scène des Folies-BergèrePresses universitaires de Vincennes, « Théâtres du monde », 2015, p. 143-234) . La facilité de vérification est assurée par des liens hypertextes. Je ne vois donc aucune raison de remettre en cause de l'admissibilité de cet article. CéCédille (discuter) 4 juillet 2019 à 14:37 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une question d'appréciation personnelle, les sources anciennes ne peuvent donner que ce qu'elles sont : le reflet des points de vue d'une époque révolue. Elles ne peuvent suffire à établir la pérennité d'une notoriété, ni à construire sans travail inédit un article censé récapituler l'état des connaissances reçues sur un sujet. Pour cela, il faut des sources secondaires, donc point trop anciennes — 2005, dans ce domaine, a priori ça parait bien —, de qualité — un texte de Nathalie Coutelet, ça parait bien aussi — et bien évidemment centrées sur le sujet : et là, patatras, on découvre que dans cet article de 91 pages, il y a moins d'une ligne sur Bob Walter, pas même une phrase ! Consternant. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2019 à 21:12 (CEST)[répondre]
La référence, sur une page entière, figurant dans le compte rendu d'un colloque en Sorbonne de 1993 sur Apollinaire (Amis européens d'Apollinaire: actes du seizième Colloque de Stavelot) vous parait-elle plus convaincante ? J'imagine l'équivalent du temps passé à ferrailler contre l'admissibilité employé à rechercher des références complémentaires... Quelle riche moisson en perspective :-) CéCédille (discuter) 5 juillet 2019 à 11:49 (CEST)[répondre]
Dans le désert, Dupond et Dupont conduisent une Jeep Willys de 1945. Les actes de ce colloque de 1993 sont la même chose que « le livre paru en 1995 » mentionné plus haut par Speculos et j'ai déjà relevé que le texte qui parle de Bob Walter, qui y est reproduit, est de 1911. En fait de riche moisson, ce qu'a donné jusqu'à présent la recherche de sources secondaires centrées évoque plutôt la mésaventure des Dupondt dans le désert (voir photo). On peut effectivement se demander, dans ces conditions, s'il est utile d'y passer plus de temps. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2019 à 15:33 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué que Nathalie Coutelet, l'autrice de l'article cité par CéCédille, était également celle de l'introduction de l'ouvrage dont il est extrait, Étranges artistes sur la scène des Folies-Bergère. Elle y précise que « les artistes, célèbres en leur temps, dont il est question ici – hormis Joséphine Baker – sont très vite retombés dans l’anonymat » et ajoute, en note (la wikification est évidemment de mon fait) : « En dehors de la presse contemporaine, aucune étude monographique, la plupart du temps, n’a été réalisée sur ces vedettes d’une décennie ou d’une année, dont le nom est aujourd’hui inconnu. Les travaux récents de certains chercheurs, cependant, s’intéressent à quelques-uns des artistes ici cités, comme Habib Benglia, Feral Benga(en), le clown Chocolat ou les Hanlon-Lee(en) : outre nos propres travaux, citons ceux de Sylvie Chalaye (sur les artistes noirs, anciens et contemporains), Ariane Martinez (sur la pantomime) et Gérard Noiriel (sur Chocolat). »
Depuis la parution de cet ouvrage en 2005, il n'est pas impossible que les travaux évoqués se soient élargis et que, concernant Bob Walter, l'absence de monographie ait été comblée. Mais cela reste à prouver. Et en attendant, rien ne permet de remédier à l'état actuel d'un article qui en est réduit à faire lui-même la synthèse de la presse d'époque. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2019 à 20:01 (CEST)[répondre]
Au delà de l'interprétation étroite de l'exigence de deux sources secondaires suffisamment fournies, on observe que Bob Walter a eu une notoriété nationale et internationale (cf. sources anglo-saxonnes). La diversification des sources démontre l'importance du sujet.La personne n'est pas connue qu'en rapport avec un seul événement notoire : danseuse, actrice, coureur automobile, cycliste, garagiste, organisatrice d'évènements, sa notoriété ressortit à diverses catégories dont les critères de notoriété sont variables et spécifiques à chacune. Cette pluri-appartenance milite pour l'admissibilité. Enfin, Bob Walter est une femme, utilisant un pseudo masculin, comme beaucoup d'artistes de son temps. Wikipédia, qui lutte contre les inégalités de genre, promeut les biographies consacrées aux femmes injustement négligées par l'Histoire. Bob Walter, qui a eu une place notable dans la chronique mondaine de la fin du XIXe siècle, illustre, parmi les premières, l'émancipation des mœurs (danse et spectacle), la présence féminine dans le sport (bicyclette, automobile), la prise de responsabilités économiques comme chef d'entreprise (garagiste, organisatrice d'évènements). A ce titre, elle a joué un rôle de catalyseur dans le mouvement d'émancipation de la femme. Il serait bien dommage de priver Wikipédia d'un article aussi intéressant ! CéCédille (discuter) 11 juillet 2019 à 16:29 (CEST)[répondre]
Voici une source significative extraite d'un article sur la danseuse Valentine Petit, qui consacre pas moins d'une centaine de lignes à la vie de Bob Walter, parue dans le magazine Manlandin Ballet Biarritz no 62 d'avril-juin 2014 (pp. 6-7), ce qui rend caduc le motif invoqué dans le bandeau d'admissibilité .--Speculos✉15 juillet 2019 à 15:45 (CEST)[répondre]
Oui, c'est intéressant et même si cent lignes sont vite comptées sur trois colonnes, il y a assez de matière pour renforcer le sourçage de quelques éléments de l'article. Mais pour la notoriété, le point décisif reste l'existence de sources secondaires centrées : une demi-page sur quatre, ça ne fait pas un article centré sur le sujet. --Fanfwah (discuter) 16 juillet 2019 à 15:37 (CEST)[répondre]
Bob Walter avait une notoriété nationale sur une période de plus de quinze ans (attestée par des articles de presse cités dans le texte et qui sont facilement vérifiables). Elle n'est pas une personnage éphémère. Bob Walter est cité dans des ouvrages récentes (de 1968 et de 2014). Il est possible qu'il n'existe pas ou livre biographique contemporain sur elle, mais peu importe. Une des missions encyclopédique de Wikipédia est de donner des informations, aussi complète que possible, sur des personnages qui étaient célèbre à leur époque. Pour moi il n'y a pas de doute sur l’admissibilité de l'article.William Ellison (discuter) 18 juillet 2019 à 08:19 (CEST)[répondre]
Pour donner des informations aux lecteurs de notre temps, il nous faut des sources de notre temps, pas seulement d'époque. C'est pourquoi Wikipédia ne peut pas être un conservatoire des notoriétés éteintes. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2019 à 06:14 (CEST)[répondre]
Speculos : « beaucoup », c'est un peu vite dit ! Des sources à la fois récentes et centrées, ça n'en fait jamais que deux : le billet de The Old Motor et maintenant celui de The Riviera Reporter. Pour la qualité, elle paraissent plus proches du blog que de l'article de revue académique (toutes deux partagent un style « vieux magazine papier » où entre une part d'esbrouffe) et leur espacement (juin 2014 d'un côté, novembre 2015 de l'autre) ne remplit pas tout à fait la fameuse condition des 2 ans, fatale à tant de sujets ! Mais enfin, telles qu'elles sont, je pense qu'elles peuvent déjà servir à améliorer l'article. Et puis je ne souhaite pas la mort du petit cheval – du moment qu'il donne encore signe de vie. Je suis donc d'accord pour enlever le bandeau.
Par ailleurs, je ne vais pas reprendre en détail chacune des modifications apportées à l'article par William Ellison à la suite de nos discussions, mais il me semble y voir une volonté effective de mieux faire le lien avec les sources et de limiter les extrapolations. Ça n'est pas fini, il y a en particulier trop de renvois internes (du type « voir ci-dessous »). Ce sont des signes que le plan est à reprendre et c'est notamment à cela que sont utiles des sources centrées donnant une vision d'ensemble du sujet.
Il y a aussi du TI. Heureusement, l'étrange formule d'un antisémitisme « induit » par l'affrontement entre dreyfusards et anti-dreyfusards (qui revenait en somme à faire de l'antisémitisme la conséquence et non la cause des réactions qu'il suscita) a maintenant disparu. Il reste le cliché de l'anti-sémitisme « rampant », adjectif peu approprié pour qualifier un mouvement « remarquable par son activisme et sa popularité » dans la France de la fin du XIXe siècle et d'avant 1914.
Quant à l'analyse comparative avec Loïe Fuller — en gros, il y avait dans la danse de Bob Walter moins de technique mais plus de sexe —, il reste toujours à préciser à quels « journalistes » elle est due. Parce que des articles de presse sur ce thème, on peut en trouver (par exemple celui-ci), mais qui racontent autre chose (par exemple, que sa danse était « indeed full of mysteries, and of an unaccountable suggestiveness – which word we do not use in the music-hall sense »). --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 17:55 (CEST)[répondre]
Wikipédia est un gardien de la mémoire ; de notre culture et de notre histoire. Wikipédia n'est pas juste un complément pour celui qui veut aller au-delà d'une recherche rapide sur Google. Pour donner des informations sur des personnalités célèbres à leur époque aux lecteurs d'aujourd'hui il faut, certes, montrer leur célébrité et de donner des informations sourcées sur leur vie, mais il y a beaucoup de personnages historiques qui avaient une notoriété nationale et même internationale à leur époque et pour lesquels il n'existent pas des ouvrages contemporaines consacrés exclusivement à eux. Il n'est pas ridicule d'imaginer que des lecteurs de Wikipédia puissent vouloir s'informer sur une personnage de ce type. En effet beaucoup de contributeurs semble penser la même chose, car il y a des centaines d'articles consacrés à ces personnages.
Les catégories : « Décès en XXXX » sont instructives. J'ai pris au hasard deux :
Catégorie:Décès en janvier 1850 et Catégorie:Décès en janvier 1900 relevé les articles sur des personnages, certes notoires à leur époque, mais pas de tout au centre de sources secondaires contemporaines :
On peut trouver des centaines (milliers) d'autres exemples.
A mon avis, les articles sur ce type de personnage font partie de la mission encyclopédique de Wikipédia. Sinon, on doit, en tout logique robotique, supprimer des milliers de pages qui ont une grande valeur culturelles et qui apportent beaucoup à l'utilité de Wikipédia.William Ellison (discuter) 25 juillet 2019 à 15:57 (CEST)[répondre]
Sur la forme, défense Pikachu typique. Sur le fond, nous ne sommes pas d'accord, pour moi la mission de Wikipédia ne relève pas du devoir de mémoire mais du partage des connaissances, lesquelles se renouvellent. Mais pour le cas qui nous préoccupe, peu importe, maintenant que Speculos a apporté un argument plus convaincant : une deuxième source centrée récente. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 18:17 (CEST)[répondre]
Voici bien une affaire byzantine ! Un administrateur propose la suppression d'un article bien construit, illustré de nombreux documents, inséré dans l'Encyclopédie par des liens et dont les ouvrages de l'université montrent qu'aujourd'hui encore, l'importance de Bob Walter est reconnue. Non, pas assez de sources pérennes. Je ne poserai pas la question de la compétence : sur Wikipédia, l'égalitarisme règne en maitre et un tyrosémiophiliste peut donner son avis et appeler à la suppression de n'importe quel article, même de science dure, pour peu qu'il soit administrateur. C'est la règle du jeu. Alors, supprimons l'article Bob Walter. Cela apprendra les rédacteurs de la notice à passer du temps sur des sujets mineurs. Je suis amer et négatif, direz-vous (avec raison). Après tout, --Fanfwah ne fait que son rôle d'administrateur. J'aimerai pourtant connaître son avis sur la notice de Clément Mignon qui est pour le moins vide (Une notoriété pérenne ?) ou celle franchement squelettique de Geoffroy Le Tellier. Ces deux pages ont-elles leur place sur Wikipédia ? Ne faudrait-il pas non plus proposer leur suppression ?
L'administrateur nous explique son point de vue : "Wikipédia ne peut pas être un conservatoire des notoriétés éteintes". Est-ce à dire que les "célébrités" qu'on loue aujourd'hui ont existé depuis toujours ? A croire que tout le monde connait Philippe-Louis Gérard ! Les connaissances ne doivent-elles jamais être réévaluées ? Ce n'est pas le rôle de Wikipédia ? Certes. Peut-Être. Mais s'il faut se cacher derrière une citation, je préfère cette dernière à celle des Dupont : "Le but d'une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre; d'en exposer le système général aux hommes avec qui nous vivons, et de les transmettre aux hommes qui viendront après nous; afin que les travaux des siècles passés n'aient pas été des travaux inutiles pour les siècles qui succéderont ; que nos neveux, devenant plus instruits, deviennent en même temps plus vertueux et plus heureux, et que nous ne mourions pas sans avoir bien mérité du genre humain". Mais peut-être que je suis trop ambitieux quand à ma vision de Wikipédia.
En tous cas, en dehors de la querelle byzantine des sources, je trouve cet article interessant, bien construit, bien inséré. Je pense qu'il a autant sa place que bien d'autres articles. Bien mieux, il pose la question de la manière pour une femme de se faire connaître et de gérer une carrière au début du XXe siècle. Bien plus, l'histoire des "enlèvements automobiles" est porteuse de sens dans une étude des mentalités. Il s'agit donc d'un article qui doit être maintenu dans l'Encyclopédie.--Burdigo (discuter) 25 juillet 2019 à 15:01 (CEST)[répondre]
Burdigo, un peu en vrac : 1/ sur Wikipédia, le rôle d'administrateur n'a rien à voir avec la rédaction des articles, 2/ je ne suis pas administrateur, 3/ la citation de Diderot est aussi sur ma page d'utilisateur, 4/ oui, les connaissances, ça se réévalue et c'est bien pour ça que parfois ça se dévalue, 5/ pour le cas de cet article, voir plus haut. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 18:37 (CEST)[répondre]
.jpg){kind=small}
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
et simplement merci, merci pour cet article extraordinaire. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 19 janvier 2021 à 21:57 (CET)