Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2023
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
| ↑septembre / octobre↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
.jpg) — Hé, m'sieur l'admin, y a un machin bizarre
qui attaque mon copain ! Faut intervenir ! | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]
Le 22 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 562 579 entrées encyclopédiques, dont 2 110 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 922 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 octobre :
- Audrey Hepburn
(2007) - Armand Tuffin de La Rouërie (2008)
- Château de la Juive (2011)
- Delichon (2012)
- Folklore, légendes et mythes dans Dombey et Fils (2014)
Pommes à croquer[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- La Damnation éternelle des païens (2005)
- KKLQ (2005)
- Jeu de puces (2005)
- Malformation congénitale du côlon (2005)
Articles à améliorer[modifier le code]
Articles à créer[modifier le code]
- Helen Ranney, femme médecin hématologue.
- Síofra O'Leary, présidente de la cour européenne des droits de l'homme (7 iw)
Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Images « choquantes »[modifier le code]
Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Bonjour à tous, et mes excuses pour le probable marronnier. J'ai annulé la suppression d'une image jugée choquante par JSM108, qui s'en étonne (ici). Je sais avoir suivi notre jurisprudence en la matière, mais je n'ai pas trouvé de recommandations ni prises de décision (notamment, « Wikipédia:Conventions d'utilisation des images » n'en pipe mot). Je n'ai sans doute pas bien cherché. Qui saurait ? — Ariel (discuter) 22 octobre 2023 à 08:39 (CEST)
- Les discussions se font au cas par cas : qu'une image/vidéo soit "choquante" n'est pas un argument en soi, mais doit être pondéré par l'apport éducatif/la pertinence encyclopédique. Il se trouve que pour ces photos en particulier, les discussions sur Discussion:Éjaculation montrent généralement une forte majorité / un consensus pour la suppression (à savoir que les photos sont finalement peu éducatives et ne représentent rien de bien scientifique). La règle générale est WP:CENSURE (Wikipédia n'est pas censurée), + une vaste jurisprudence, notamment autour des images pouvant être plus culturellement tabou (images du prophète, par exemple). A apport encyclopédique égal, on préfère généralement l'illustration la moins "choquante". Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2023 à 08:50 (CEST)
Du cul ! Du cul ! Du cul !
Warp3- On a plusieurs fois éprouvé des désaccords intra WP sur ce qu’on « montrait» ou « censurait»: je me souviens d’un débat sur les
conseils pour ne pas rater son suicide avec des suggestionsles modalités de suicide, la discute portait alors sur la nécessité d’un bandeau prévenant les lecteurs, d’après mes souvenirs la ligne qui avait emporté le morceau était la ligne soft. Je ne sais pas si on peut mettre la plus récente discute sur le projet Wiktionnaire dans le même horizon. Personnellement je ne suis pas favorable à une image explicite d’acte sexuel, point de vue personnel mais comme je suis peu sur ces pages et que je ne suis pas patrouilleuse je risque peu d’avoir à m’emmêler sur des décisions
Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2023 à 10:08 (CEST)
- Sur les cas plus spécifiques des actes sexuels, si la page citée dit généralement "[Le] contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative.", Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie (validée en 2007) a promu au rang de recommandation Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie dans une version qui disait :
- L'image ne doit pas montrer de parties génitales, de postérieurs, ou de poitrines dénudés.
- L'image ne doit représenter ni implicitement ni explicitement un acte sexuel.
- Position qui a été résumée dans Wikipédia:Contenu choquant par : "Wikipédia étant un site tout public susceptible d'être consulté par des mineurs, évitez d'utiliser des images montrant des organes génitaux en gros plan." Le cas du bandeau de moyen de suicide était plus délicat, ce n'est pas une question d'image, il y a eu plusieurs discussion de bistro sur le sujet (notamment en 2019). Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2023 à 10:26 (CEST)
- Sur les cas plus spécifiques des actes sexuels, si la page citée dit généralement "[Le] contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative.", Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie (validée en 2007) a promu au rang de recommandation Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie dans une version qui disait :
- On a plusieurs fois éprouvé des désaccords intra WP sur ce qu’on « montrait» ou « censurait»: je me souviens d’un débat sur les
- Il me semble que l'image d'un pénis en érection est considérée comme de la pornographie pénalement répréhensible dès lors qu'un mineur y a accès... alors l'image d'une éjaculation... Sherwood6 (discuter) 22 octobre 2023 à 11:56 (CEST)
- Bonjour, l'article en question porte sur une fonction physiologique animale (elle ne concerne pas que l'homme), donc elle n'est pas concernée par la PDD Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie . Ce n'est pas un article sourcé par la presse ou des sites pornographique, l'image n'est pas identifiée comme provenant d'un clip pornographique. La seule question à se poser est de savoir si des sources de références sur la sexologie ou la physiologie humaine ou animale consacrant une entrée à l'éjaculation, montre une image similaire ? On se doute que quand on consulte ce type d'article on va tomber sur ce type d'image, vu qu'elles proviennent de Commons et qu'elles ne sont pas interdites. Et que si l'on va sur l'article anglophone en:Ejaculation sur quoi l'on tombe ? Sur les mêmes photos et la vidéo. Pourtant les anglo-saxons sont réputé plus puritain et moralistes que les francophones. Donc encore une fois Wp n'est pas censé s'adresser aux enfants, qui ont Vikidia. Kirtapmémé sage 22 octobre 2023 à 12:06 (CEST)
- « Wp n'est pas censé s'adresser aux enfants », donc wikipédia est un projet d’encyclopédie pour adulte, collective, en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. ? Faut corriger la page d'accueil :) Pªɖaw@ne 22 octobre 2023 à 12:25 (CEST)
- Pour info, même(s) photo(s) pour les articles en allemand de:Samenerguss, en italien it:Eiaculazione, en espagnol es:Eyaculación, en catalan ca:Ejaculació, en basque eu:Isurtze, en néerlandais nl:Ejaculatie (mannen), en portugais pt:Ejaculação, en russe ru:Эякуляция, en suomi fi:Siemensyöksy, en espéranto eo:Ejakulo (en fait la vidéo d'origine), même vidéo en japonais ja:射精 ; en chinois c'est une vidéo frontale zh:射精, etc. — 🦊 jilucorg converser, le 22 octobre 2023 à 12:30 (CEST)
- Ça me rappelle le débat public à la sortie de L'empire des sens en 1976, premier film grand public à montrer une éjaculation. Le film n'a pas été jugé pornographique par la Justice française qui l'a interdit aux moins de 16 ans.
Je pars du principe que tout ce qui est sur Commons n'est pas choquant. Si je trouve une image choquante, je n'ai pas à la supprimer, mais à trouver une meilleure image de pertinence encyclopédique au moins égale et au mieux supérieure. Si une image choquante, que je ne trouve pas si choquante que ça, est simplement supprimée, j'annule la suppression. S'il y a opposition par discussion (c'est assez rare) je laisse tomber (ça ne mérite guère d'investir son énergie).
La situation apparemment plus fréquente et plus facile, est celle où un contributeur ajoute plusieurs images plus ou moins choquantes de même type dans un même article, ce qui donne à penser à une provocation ou une auto-complaisance. Ici, il est possible de s'appuyer sur le principe de non-redondance, ou de non accumulation d'images au dépens du texte. Dans les cas limites, il est possible de mettre les images en galerie de fin d'articles (ce qui réduit le format, en conservant le côté informatif).--Pat VH (discuter) 22 octobre 2023 à 12:41 (CEST)- @Padawane il y a déja eu sur le bistro du 30 aout une discussion similaire "des photos inutiles (mais qui peuvent déranger...)", et ce n'était alors pas moi , mais @Jean-Christophe BENOIST qui le disait WP devrait être interdit d'office aux moins de 13 ans par les logiciels de contrôle parental (s'il ne l'est pas déjà) : WP n'est pas fait pour, pas seulement au niveau des images. Je pense que au moins 90% du contrôle parental concerne les moins de 13 ans, preuve s'il en est que les mêmes discussions conduisent aux mêmes réponses, ce qui est le lot de tous les marronniers. Kirtapmémé sage 22 octobre 2023 à 14:56 (CEST)
- Ça me rappelle le débat public à la sortie de L'empire des sens en 1976, premier film grand public à montrer une éjaculation. Le film n'a pas été jugé pornographique par la Justice française qui l'a interdit aux moins de 16 ans.
- Pour info, même(s) photo(s) pour les articles en allemand de:Samenerguss, en italien it:Eiaculazione, en espagnol es:Eyaculación, en catalan ca:Ejaculació, en basque eu:Isurtze, en néerlandais nl:Ejaculatie (mannen), en portugais pt:Ejaculação, en russe ru:Эякуляция, en suomi fi:Siemensyöksy, en espéranto eo:Ejakulo (en fait la vidéo d'origine), même vidéo en japonais ja:射精 ; en chinois c'est une vidéo frontale zh:射精, etc. — 🦊 jilucorg converser, le 22 octobre 2023 à 12:30 (CEST)
- Sur l'article en anglais, la première image (celle qui est reprise par le moteur de recherche dans l'affichage des résultats, pour rappel) est une coupe anatomique bien plus intéressante pour voir le fonctionnement, y compris interne, de l'éjaculation. - Ash - (Æ) 22 octobre 2023 à 16:27 (CEST)
- Allez encore quelques remarques sur ce thème et les mérites comparées des textes sans illustrations ou des illustrations seules, et on aura un article dans le Figaro^^ P.S. d'accord avec @Ash_Crow --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2023 à 18:42 (CEST)
- Je ne suis pas d’accord avec l’argument « Wikipédia n’est pas censé s’adresser aux enfants ». Wikipédia a une vocation universelle, y compris donc à l’attention du jeune public. En revanche, je m’oppose à l’idée selon laquelle un enfant ne pourrait pas voir ces images. Ce sont quatre photographies descriptives d’un acte qui n’a rien d’anormal ni de choquant, qui est pratiqué par des centaines de millions de personnes chaque jour et est d’une totale banalité. L’image est neutre, on ne voit pas de mise en scène ni de contexte qui pourrait avoir pour effet recherché de choquer. On peut ensuite découper les
pénischeveux en quatre pour savoir s’il ne vaut pas mieux un dessin (je pense que non, on peut en débattre) ou un pénis d’éléphant et dans quel ordre. Cordialement --Pic-Sou 22 octobre 2023 à 21:51 (CEST)- L'avis de tout un chacun est absolument passionnant, mais n'existe-t-il pas pas des études scientifiques sérieuses sur ce sujet ? 2A01:CB05:8553:C00:E741:A368:2B4E:89A4 (discuter) 22 octobre 2023 à 21:55 (CEST)
- Principe général : mettre en balance l'information qu’apporte l’image vs son caractère choquant. Inutile de choquer pour choquer, mais pas question non plus de censurer une image pertinente.
- Application ici : même avis que @Pic-Sou, cette série de photos me semble suffisamment informative, pertinente pour cet article, voire neutre (dépouillée au maximum) pour justifier sa place. Donc à moins qu’on ait mieux sur Commons, je garderais (ceci n’est PAS un appel à la création de nouvelles versions ) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 octobre 2023 à 23:02 (CEST)
- Je trouve que les 4 photos sont informatives et permettent de voir rapidement de quoi il s'agit. Cela me semble tout à fait adapté pour des enfants ou des adolescents qui voudraient savoir qu'est-ce qu'une éjaculation d'un pénis. Ce n'est pas du tout de la pornographie. Skimel (discuter) 22 octobre 2023 à 23:55 (CEST)
- Ces photos explicites sont une *horreur pour *des* personnes âgées ! Heureusement, leurs enfants leur apprendront (avec ménagement !) à ne pas trop en avoir peur.
--Warp3 (discuter) 23 octobre 2023 à 00:04 (CEST).
- Au moins cela permettra à @JSM108 nouveau contributeur ayant trois contributions depuis avril 2022, d'apprendre que Wikipédia n'est pas censuré, et que supprimer des images pour des motifs moraux ou pour "préparer le monde de demain" n'est pas un argument recevable. Kirtapmémé sage 23 octobre 2023 à 01:24 (CEST)
- En effet , je suis très heureux de voir que les avis sont soumis à discussion lorsque des sujets sont sensibles , évitant ainsi les dérives individuelles :)
- Je remets dans le fil les avis de Sherwood6 , Esprit Fugace , Ash
- Bonne journée JSM108 (discuter) 23 octobre 2023 à 11:41 (CEST)
Pour info : j'ai copié cette discussion vers la PdD de l'article. — BimBe93 (discuter) 23 octobre 2023 à 13:18 (CEST)
- Au moins cela permettra à @JSM108 nouveau contributeur ayant trois contributions depuis avril 2022, d'apprendre que Wikipédia n'est pas censuré, et que supprimer des images pour des motifs moraux ou pour "préparer le monde de demain" n'est pas un argument recevable. Kirtapmémé sage 23 octobre 2023 à 01:24 (CEST)
- Ces photos explicites sont une *horreur pour *des* personnes âgées ! Heureusement, leurs enfants leur apprendront (avec ménagement !) à ne pas trop en avoir peur.
- Je trouve que les 4 photos sont informatives et permettent de voir rapidement de quoi il s'agit. Cela me semble tout à fait adapté pour des enfants ou des adolescents qui voudraient savoir qu'est-ce qu'une éjaculation d'un pénis. Ce n'est pas du tout de la pornographie. Skimel (discuter) 22 octobre 2023 à 23:55 (CEST)
- L'avis de tout un chacun est absolument passionnant, mais n'existe-t-il pas pas des études scientifiques sérieuses sur ce sujet ? 2A01:CB05:8553:C00:E741:A368:2B4E:89A4 (discuter) 22 octobre 2023 à 21:55 (CEST)
- Je ne suis pas d’accord avec l’argument « Wikipédia n’est pas censé s’adresser aux enfants ». Wikipédia a une vocation universelle, y compris donc à l’attention du jeune public. En revanche, je m’oppose à l’idée selon laquelle un enfant ne pourrait pas voir ces images. Ce sont quatre photographies descriptives d’un acte qui n’a rien d’anormal ni de choquant, qui est pratiqué par des centaines de millions de personnes chaque jour et est d’une totale banalité. L’image est neutre, on ne voit pas de mise en scène ni de contexte qui pourrait avoir pour effet recherché de choquer. On peut ensuite découper les
- Allez encore quelques remarques sur ce thème et les mérites comparées des textes sans illustrations ou des illustrations seules, et on aura un article dans le Figaro^^ P.S. d'accord avec @Ash_Crow --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2023 à 18:42 (CEST)
- « Wp n'est pas censé s'adresser aux enfants », donc wikipédia est un projet d’encyclopédie pour adulte, collective, en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. ? Faut corriger la page d'accueil :) Pªɖaw@ne 22 octobre 2023 à 12:25 (CEST)
- Bonjour, l'article en question porte sur une fonction physiologique animale (elle ne concerne pas que l'homme), donc elle n'est pas concernée par la PDD Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie . Ce n'est pas un article sourcé par la presse ou des sites pornographique, l'image n'est pas identifiée comme provenant d'un clip pornographique. La seule question à se poser est de savoir si des sources de références sur la sexologie ou la physiologie humaine ou animale consacrant une entrée à l'éjaculation, montre une image similaire ? On se doute que quand on consulte ce type d'article on va tomber sur ce type d'image, vu qu'elles proviennent de Commons et qu'elles ne sont pas interdites. Et que si l'on va sur l'article anglophone en:Ejaculation sur quoi l'on tombe ? Sur les mêmes photos et la vidéo. Pourtant les anglo-saxons sont réputé plus puritain et moralistes que les francophones. Donc encore une fois Wp n'est pas censé s'adresser aux enfants, qui ont Vikidia. Kirtapmémé sage 22 octobre 2023 à 12:06 (CEST)
Discussion oubliée[modifier le code]
... ou en voie d'oubli, voir ici ; cordialement Michel421 (discuter) 22 octobre 2023 à 12:25 (CEST)
Accès aux sources: L'Opinion[modifier le code]
Bonjour. L'un ou l'une d'entre vous aurait un abonnement à L'Opinion (quotidien français)? (personne dans la page WP:ASPP apparemment). Je voudrais lire cet article https://www.lopinion.fr/international/expulsions-detrangers-la-france-peut-creer-un-precedent-terrible Merci --Lewisiscrazy (discuter) 22 octobre 2023 à 13:11 (CEST)
- Miaou Lewisiscrazy
europresse donne accès à l'opinion. Article envoyé (ne pas oublier pourliche en croquettes) Bédévore 
[plaît-il?] 24 octobre 2023 à 08:02 (CEST)
- merci! --Lewisiscrazy (discuter) 24 octobre 2023 à 09:50 (CEST)
Affichage des galeries en version mobile[modifier le code]
Bonjour à tous, je ne sais pas si le sujet a été déjà évoqué, ni quel est le meilleur endroit pour l'évoquer, ni si cela ne concerne que moi, mais cela fait un moment que les galeries en mode « packed » s'affichent n'importe comment sur la version mobile. Existe-t-il une solution ? 74laprune (discuter) 22 octobre 2023 à 16:01 (CEST)
- Ce genre de problème se signale sur Phabricator. Le fait qu'il y ait une image par colonne est abordé dans phab:T326018. Ce n'est pas un bogue mais un paramétrage entré manuellement, donc si ce choix vous déplaît vous pouvez donner votre avis là-bas. Escargot (discuter) 22 octobre 2023 à 16:36 (CEST)
- Merci Escargot bleu je précise mon problème : ce n'est pas le fait que les images soient affichées en colonnes mais qu'elles se superposent les unes sur les autres, ce qui fait ressembler la galerie à rien. Je remarque que lorsque je me déconnecte, les images sont correctement séparées les unes des autres. Suis-je le seul concerné ? Ce problème se résout toujours sur Phabricator ? Cordialement,--74laprune (discuter) 22 octobre 2023 à 16:48 (CEST)
- Merci Escargot bleu
Réutilisation de contenu de Wikipédia en violation de la licence[modifier le code]
Bonjour,
j'ai découvert que certains épisodes d'un podcast intitulé "Histoires d'espionnage" étaient de la lecture pure et simple de pages Wikipédia, sans respect des conditions des licences (pas de licence indiquée, pas de lien vers l'article pour permettre l'identification des auteurs, en fait même pas d'indication que le texte a été pris sur Wiki).
C'est le cas des épisodes sur la National Security Agency (NSA) et sur le MI5 (en revanche le premier épisode sur Aldrich Ames ne vient pas de Wiki mais semble grossièrement traduite d'un article américain, je n'ai pas cherché à vérifier le reste). Je trouve ca répugnant comme méthode, et ca me concerne un peu car j'ai contribué à ces deux articles. Est-ce qu'on a une procédure à suivre dans ce genre de cas ?
(Je n'ai pas trouvé de meilleur endroit, n'hésitez pas à m'orienter vers un lieu plus adapté s'il y en a.)
Cordialement, rob1bureau (discuter) 22 octobre 2023 à 16:57 (CEST)
- Bonjour, ce genre de signalement est à effectuer sur WP:Respect de la licence à vérifier -- Speculos ✉ 22 octobre 2023 à 17:42 (CEST)
- Merci
Speculos :, je vais voir là-bas. rob1bureau (discuter) 22 octobre 2023 à 18:17 (CEST)
- Merci
Chronologies détaillées de l'invasion de l'Ukraine : par mois, par trimestre, entre deux tournants du conflit ?[modifier le code]
Bonsoir,
C'est une discussion qui traîne : Discussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie#Scission par mois ou trimestre ?
Merci de votre participation !
Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 octobre 2023 à 20:42 (CEST)
- La discussion a été de facto terminée en saucissonnant ce qui était un immense article monolithique en une série d'articles mensuels il y a un an. Charlik (discuter) 23 octobre 2023 à 06:00 (CEST)