Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2023

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 octobre 2023
Ne laissez pas un lapin-bonbon¥ se reproduire... Trop tard !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 559 466 entrées encyclopédiques, dont 2 106 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 922 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Château de Magny-en-Bessin
• Legacy of Kain: Soul Reaver
• Mercury Seven

AdQ :

• Archag Tchobanian
• Betrayal at Club Low
• Cathédrale Saint-Étienne de Limoges
• Cécile de Grèce
• Cretoxyrhina
• Intelligence du cheval
• Juno (film)
• L'Enfant à la balustrade
• New Super Mario Bros. Wii
• Parfenievo
• Procédé Kaldo
• Super Mario World

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 octobre :

• Ligne de Bourg-en-Bresse à Bellegarde (2009)
• Lapin domestique (2010)
• Stade de la Meinau (2010)
• Akodon spegazzinii (2012)
• Youri Djorkaeff (2012)

Pommes à croquer

• Yebbibou (2016)
• Sapahar (2016)
• Bamna (2016)
• Betagi (2016)

Articles à améliorer

• Détroit de Kanmon
• Maarouf Bakhit à renommer en Maarouf al-Bakhit ?

Articles à créer

• White RabbitWhite Rabbit (bonbon), un bonbon chinois à base de lait et de sucre(s), de la marque Shanghai Guan Sheng Yuan Food, créé en 1943. Sans doute aussi connu que le Carambar en France, son image est présente dans de nombreux films cinéma et séries télévisées en Chine (9 iw).
• Eduard Petiška (en) (1924-1987), écrivain tchèque
• KOSDAQ (en) Bourse de Séoul
• JR-15, arme à feu destiné aux enfants, made in USA [1] / [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comité de nomination des CU et OS - votes

Bonjour,

Ce petit message pour vous rappeler que la phase de vote des candidatures au statut de nominateur se termine dans une semaine. Tant bien que mal, un certains nombre de contributeurs ont déjà donné leur avis. N'hésitez pas à donner le vôtre ici si ce n'est pas encore fait. Goombiis •~Δ~• 8 octobre 2023 à 04:17 (CEST)

Liste des épisodes...nécessaire ?

Bonjour, je me remets dans l'écriture... plutôt la réécriture des personnages de la sitcom Friends en brouillon et de fil en aiguille je tombe sur : Liste des épisodes de Friends... Est-ce que cet article est nécessaire ? Peut-on juste lister les épisodes dans les articles des saisons correspondantes ? Tout simplement ? Et autre question, on est pas obligé de faire un article pour chaque épisode ? J'ai peur qu'on tourne en non respect de la neutralité ou manque de sources... merci à vous ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 8 octobre 2023 à 10:10 (CEST)

Ça m’a l’air un poil procédurier. C’est certain que le risque de conflit de neutralité entre les fan de Friends et les fans de How I met your mother Seinfeld risque de mettre l’encyclopédie (et au delà) à feu et à sang. — TomT0m ^[bla] 8 octobre 2023 à 10:19 (CEST)

@Datsofelija Je crois bien que la seule question est celle des sources. Disposez-vous d'analyses indépendantes et de qualité sur chacun de ces épisodes ? Si oui WP:NHP, si non, cela risque d'être du TI non admissible. Bien à vous, HistoVG (discuter) 8 octobre 2023 à 10:28 (CEST)

Il y a plein d'articles de ce type (cf. Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée). Pour les épisodes, c'est plus rare (voir Catégorie:Épisode de série télévisée par série) ; peu de séries font ça systématiquement (les Simpson, South Park...). Seulement 2 articles pour Friends en français, mais plus dans d'autres langues. Skouratov (discuter) 8 octobre 2023 à 10:28 (CEST)

@TomT0m c'est pas procédurier et non, je ne me mets personne à dos. J'essaie de trouver un bon compromis.

@HistoVG je pense qu'il n'y a pas de sources de qualité...

@Skouratov oui j'ai vu qu'il y a que 2 épisodes mis sur wp mais la question reste, est-ce admissible la liste des épisodes ? Surtout sans sources ? Les épisodes en anglais sont sourcés uniquement par l'épisode ? Donc... pas vraiment utile si ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 8 octobre 2023 à 10:38 (CEST)

J’avais un peu l’impression que certains articles étaient là par consensus tacites. Ne font de mal à personne, sur des sujets populaires, relativement factuels et par conséquent facilement vérifiables. Leur présence malgré leur visibilité est un peu témoin de ce consensus tacite.

Du coup revenir dessus après des années d’existence et de paix relative pour une stricte interrogation des critère me semble par nature procédurier, oui. Je comprend pas trop ce que l’encyclopédie y gagne. — TomT0m ^[bla] 8 octobre 2023 à 10:55 (CEST)

Bonjour, oui je vous confirme qu'il existe des sources de qualité qui analysent chaque épisode de Friends. J'ai plusieurs livres dans ma bibliothèques qui le font (l'un pour la totalité de la série et d'autres pour les premières saisons). Et ce ne sont que des livres en français donc vous imaginez ce qui doit exister en anglais... Guil2027 (discuter) 8 octobre 2023 à 11:02 (CEST)

@Guil2027 ah oui ?

@TomT0m Après je respecte les règles en vigueur sur Wikipedia hein, après si vous ne respectez pas les règles, c’est pas mon problème mais les administrateurs sont là pour qu’on respecte les règles. Un peu comme la police et la loi non ? Il s’agirait d’être cohérent. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 8 octobre 2023 à 14:27 (CEST)

?? L’admissibilité n’est pas vraiment l’affaire des administrateurs ?? C’est l’affaire de la communauté. — TomT0m ^[bla] 8 octobre 2023 à 15:56 (CEST)

Il a été convenu pour le Projet:Séries télévisées dans les années 2000 : a) Pour les séries longues (comme Friends et NCIS et Law & Order, etc.) ou lorsque l'article principal est déjà bien rempli, la liste des épisodes peut être déplacée sur une page en Annexe. b) En présence d'un "Article de saison", il n'est pas nécessaire de doubler les informations dans un tableau sur la page "Liste des épisodes". Seulement lister les titres francophones et originaux. c) Le format "Article de saison" à la verticale convient mieux qu'un tableau à l'horizontale lorsqu'on ajoute des colonnes pour sa date de diffusion dans 1) son pays d'origine, 2) Canada anglophone, 3) France, 4) Belgique, 5) Suisse, 6) Québec, plus une colonne pour les audiences dans chacun de ces pays (Ce qui n'est plus un problème avec les séries originales Netflix, Amazon, etc.).

Lorsqu'on consulte le wiki anglophone, les pages "Liste des épisodes" sont présentées sous forme de tableau uniforme, et lorsqu'un article de saison est disponible, c'est un script (include only) qui ne "copie" que le tableau sur la page Liste des épisodes. Le wiki italien crée systématiquement des articles de saison en plaçant la liste des épisodes au haut de cette page. Le wiki espagnol utilise plutôt "Anexo:Episodios de (titre)" et "Anexo:Primera temporada de (titre)". Le wiki allemand utilise "(titre)/Episodenliste".

Sur wiki francophone, un groupe de soi-disant "suppressionistes" s'est mise à nominer (presque) toutes les pages de type "Liste de (quelque chose)" sur wikipédia en Wikipédia:Débat d'admissibilité. Aucun moyen de convenir à un concensus. : Ce groupe vote pour leur suppression principalement pour la raison WP:ANNUAIRE, mais aussi des raisons bidons comme : "Je vote pour la suppression parce que je crois que cette liste est sans intérêt encyclopédique pour la France", "liste ingérable", ou encore "remplacez par une Catégorie", et bien sûr, le manque de références - ce qui pose problème pour la plupart des séries télévisées à l'ère pré-internet.

Dans WP:GUIDE, on conseille carrément de mettre les infos dans un tableau : « La meilleure solution reste toutefois d'apporter une plus-value à chacun des items de la grille, en ajoutant un commentaire basé sur des sources de qualité ». Or, cette consigne va à l'encontre du Wikipédia:Atelier accessibilité de réduire le recours aux tableaux lorsque possible.

Bref, le Projet a besoin de solutions autre que le recours à la suppression. On sauve ceci mais on supprime celà, excuse Pikachu… on tourne en rond. InMontreal (discuter) 8 octobre 2023 à 18:23 (CEST)

@InMontreal Bonjour, après je veux pas dire mais personne n'a répondu à ma question. En fait à la base je voulais que la liste des épisodes soit déplacée dans la partie "saison" concernée j'allais pas faire des tableaux j'ai horreur de ça. Après je trouvais que cet article était trop long et "inutile" en sachant qu'il n'y a AUCUNE SOURCE. Après si vous voulez le laisser tel quel, j'ai rien contre, je demandais simplement des avis... Visiblement, ça passe ou ça casse donc...

Bref bonne journée à tout le monde. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 9 octobre 2023 à 12:42 (CEST)

PS : je ne suis pas suppressionniste comme vous dites, je cherchais à trouver un consensus, un truc, j'essaie pas de forcer la main, :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 9 octobre 2023 à 12:43 (CEST)

Mmm ou comment poser une question pour trouver une réponse à une autre question … pas la manière la plus efficace et certaine d’arriver à un résultat efficacement, ou à un résultat tout court. — TomT0m ^[bla] 9 octobre 2023 à 13:01 (CEST)

@TomT0m « Bonjour, je me remets dans l'écriture... plutôt la réécriture des personnages de la sitcom Friends en brouillon et de fil en aiguille je tombe sur : Liste des épisodes de Friends... Est-ce que cet article est nécessaire ? Peut-on juste lister les épisodes dans les articles des saisons correspondantes ? Tout simplement ? Et autre question, on est pas obligé de faire un article pour chaque épisode ? J'ai peur qu'on tourne en non respect de la neutralité ou manque de sources... merci à vous ». ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 9 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

Je vais m’excuser platement et m’en aller sur la pointe des pieds. J’étais sûrement resté sur la partie manque de sources. — TomT0m ^[bla] 9 octobre 2023 à 14:07 (CEST)

@TomT0m pas de soucis. Excuses acceptées :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 10 octobre 2023 à 11:05 (CEST)

Voilà, il y a présentement plus de 767 pages de type "Liste des épisodes de". Certaines sous forme de tableau, mais la grande majorité n'étant qu'une liste simple, sans "plus-value", afin de décharger l'article principal. Est-ce que celle pour Friends est encyclopédique en l'état, ou « nécessaire » ? Cette liste existe dans 26 autres wikipédia. Comment améliorer celle du wiki francophone ? Nous aussi, on cherche aussi un concensus…

En ce qui concerne les suppressionistes, j'ai bien dit "soi-disant", désolé si vous vous êtes sentis visés. À chacun sa méthode de travail. La méthode de ce groupe est à l'origine de l'exil de plusieurs contributeurs d'expérience. InMontreal (discuter) 9 octobre 2023 à 14:52 (CEST)

Bonjour, pour une série comme Friends une liste totale de tous les épisodes sur un seul article est un non sens. Donc il est logique dans ce cas de scinder par saisons, mais les articles de saison ne sont pas censés etre des guide d'épisodes ou des grilles de programmes, ils doivent avoir un traitement encyclopédique comme cela se fait pour les saisons des Simpsons où il y a une vrai démarche de partage des connaissances en détaillant l'historique de la production et non une liste indigente inspirée d'Allociné. Il est normal face à ces non-articles que des bandeaux d'admissibilité surgissent. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2023 à 15:14 (CEST)

@Kirtap et @InMontreal Bonjour à vous, alors justement, comme le dis si bien Kirtap, j'allais justement prendre exemple sur les simpsons (vu que certaines saisons sont plutôt bien sourcées voir labélisées ça fait de bon exemple) et réorganiser les articles des saisons et des personnages de Friends en ce sens justement, d'où ma question, le but étant d'améliorer et non pas d'empirer la situation en les laissant en ébauche non sourcés avec des affreux bandeaux qui trainent... :)

En cherchant un petit consensus je devrais peut-être faire un avis non pas d'admissibilité mais en premier lieu peut-être de fusion ? Qu'en pensez-vous ? Je cherche d'abord des avis avant de prendre une moindre décision, et j'évite au maximum les tableaux qui polluent l'article :)

Merci à vous et merci pour vos retours :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 10 octobre 2023 à 11:09 (CEST)

 Kirtap : C'est ceci ou ceci ou encore celà que vous appelez un « traitement encyclopédique » ? Le Projet Simpson crée systématiquement un article par épisode depuis des années, copier-coller la seule phrase de résumé de l'article de saison sur l'article de l'épisode, ne source rien, même pas les audiences, on met des drapeaux partout (au diable le Québec !)… Un vrai désastre ! J'ai dû reculer jusqu'à la Saison 15 (2003–2004) pour trouver une page avec 58 références (et encore, 22 références de suite vers le même site). InMontreal (discuter) 10 octobre 2023 à 19:42 (CEST)

@InMontreal il se trouve que les 15 premières saisons (les meilleures, après le niveau baisse) sont labélisées "bon article" et c'est de ces articles dont je parle. Mais si vous allez sciemment chercher là où il y a des lacunes ne vous étonnez pas du résultats. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2023 à 21:13 (CEST)

 Kirtap : J'ai de la misère à vous suivre. Vous dites plus haut que « une série comme Friends une liste totale de tous les épisodes sur un seul article est un non sens » (Friends contient 236 épisodes) et suggérez de « scinder [la liste] par saisons » - Dix articles de saison existent déjà pour Friends - Or, la Liste des épisodes des Simpson contient la liste des 750 épisodes dans des tableaux, pèse 195 ko et ne contient que quatre (4) références au total. Si je vous comprends bien, la Liste des épisodes de Friends est problématique, un « non-sens » et devrait être « scindée », mais aucun problème pour celle des Simpson, parce que… il y a eu des labels BA sur les articles de saison des 15 premières (sur 35) (Remarque, le titre de cette section est : Liste des épisodes… nécessaire ?) InMontreal (discuter) 10 octobre 2023 à 21:49 (CEST)

@InMontreal vous faites une curieuse interprétation de mes propos, vu que je ne connaissais ni ne parlais de la Liste des 750 épisodes des Simpson. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2023 à 01:49 (CEST)

Ne vous battez pas, merci du conseil, je vais voir ce que je peux faire :D ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 11 octobre 2023 à 12:15 (CEST)

Réception du Discours de la méthode

Bonjour, à la demande de Psycho Chicken (voir Discussion:Discours de la méthode#Réception), j'ai initialisé une section « Réception » dans l'article Discours de la méthode. Cela manquait en effet. J'invite tous ceux qui ont des compétences en histoire des sciences et/ou en philosophie à contribuer.Pautard (discuter) 8 octobre 2023 à 11:17 (CEST)

Bonjour @Pautard, ce n'est pas tant la compétence des contributeurs, que l'existence de sources secondaires centrées sur cette réception de l'œuvre de Descarte qui importe ici. Je vois ce lien [3] qui s'apparente à une source tertiaire, je pense qu'il y a mieux pour développer. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2023 à 13:49 (CEST)

Bonjour Kirtap Il n'est pas interdit d'utiliser des sources tertiaires. Voyez ce que dit Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : « la structure d'un article peut reprendre avantageusement le plan et la structure d'une ou plusieurs sources tertiaires traitant du même sujet ». Cela étant, si vous connaissez, pour développer, des sources secondaires traitant de ce sujet, votre aide est la bienvenue ! J'ai trouvé cette source : Problématique et réception du Discours de la méthode sous la direction de d'Henri Méchoulan. Cette source vous paraît-elle fiable ? Cordialement.Pautard (discuter) 8 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

@Pautard non bien sur, il n'est pas interdit d'utiliser une source tertiaire, mais quand je dis qu'elle est faible; c'est que la dite source ne fait qu'une page, et que son utilisation unique expose au risque de plagiat en reprenant la structure et la ligne éditoriale de la page. L'apport d'une seconde source pour recouper et surtout faire une synthèse est toujours recommandée, en l’occurrence l'ouvrage du Centre national de la recherche scientifique que vous citez est nettement préférable, en plus ce sont des actes de colloque, donc plusieurs points de vues sur la question, en comparaison la page du site de l'université de Paris est riquiqui. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2023 à 19:31 (CEST)

@Kirtap Merci de votre réponse. Je partage votre point de vue, et je vais essayer de me procurer cet ouvrage, s'il est encore disponible. Bonne soirée.Pautard (discuter) 8 octobre 2023 à 19:39 (CEST)

Proposition de réforme des débats d'admissibilité

Bonjour tout le monde, les DDA suscitent en ce moment beaucoup d'échanges et de discussions, parfois tendues. Je sais que je m'engage sur une crête périlleuse en remettant une pièce dans la machine, mais il m'est venu une idée pour améliorer ces processus et éviter certains écueils comme le fait que les DDA soient perçus comme des votes, ou encore les critiques envers un clôturant qui décide d'écarter certains avis car pas assez motivés ou bien en les considérant comme mal fondés.

Je propose de remplacer les sections "conserver" et "supprimer" par un tableau qui listerait les différentes sources prouvant l'admissibilité. Par exemple

Légende

Source	Type de source	Recevable
Anne Onyme, « Le Bistro de Wikipédia, un lieu formidable d'échanges et de partage », La Nouvelle Observatrice, 1er avril 2023	source secondaire presse nationale	Oui
Jim Haggine, La communauté wikipédienne: analyse sociologique, L'Arme-à-temps, 1er avril 2023	source secondaire universitaire	Oui
Otto E. Dission, Pourquoi j'ai arrêté de boire : récit d'un wikibistrotier repenti, ouvrage édité à compte d'auteur, 2018	source primaire, non notable	Non

On pourrait ensuite discuter de la pertinence de chaque source, ce qui recentrerait le débat sur la qualité des arguments plutôt que leur nombre. Dans les cas des sujets où les sources sont difficiles à trouver, on pourrait avoir une section "recherche de sources", avec des wikipédistes qui indiquent "recherche effectuée sur (Google Books/Scholar/tel site d'archives de presse/etc), en telle langue, le {date}". Cela permettrait de soutenir les avis disant "il n'existe pas de sources suffisantes/de qualité. Skimel (discuter) 8 octobre 2023 à 20:14 (CEST)

Il manque le type de source le plus utilisé en DdA ! Les sources de presse, et le plus souvent événementielle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2023 à 20:40 (CEST)

Intéressante initiative. J'ajouterais en prologue le côté encyclopédique, dit autrement qu'avec des sources, peut-être aussi des indications sur l'état de l'article. Pour ma part, je ne supprimerais pas les votes, qui sont une indication quand même, une sorte d'action, d'implication du wikipédiste (je me décide pour, je me décide contre).

Plutôt que "recevable" ou pas, je mettrais "commentaires sur la source".--

A la charge de qui, ce travail supplémentaire? Et quelle différence avec ce qui existe actuellement, si on faisait bien les choses, c'est-à-dire : une partie discussion (et pas de commentaires autorisés sous les votes), plus, oui, une partie source telle que tu l'indiques, Skimel --Dilwen (discuter) 8 octobre 2023 à 22:03 (CEST)

@Skimel Merci de cette idée très intéressante qui permettrait d'essayer de recentrer les débats sur ce qui compte vraiment. HistoVG (discuter) 8 octobre 2023 à 22:06 (CEST)

En résumé on pourrait mettre : 1) Intro, divers (côté encyclopédique formulé autrement qu'avec des sources) 2) Sources avec pour chacune leur discussion (même sans tableau), toutes les sources seraient groupées au même endroit. 3) Discussions autres, si c'est nécessaire. 4) Votes, sans commentaires autorisés dessous. On pourrait tester. --Dilwen (discuter) 8 octobre 2023 à 22:09 (CEST)

Merci @Dilwenor46 pour ton retour ! Je ne sais pas comment tu fais quand tu participes à des DDA, mais personnellement je commence toujours par faire un tour sur Google Books, Google actualités et Google Scholar pour voir si des sources existent avant de mettre un avis (d'ailleurs les avis ne sont pas des votes). Donc cela ne serait pas un travail supplémentaire si on remplace un avis argumenté par compléter un tableau. Mais on pourrait aussi se dire que compléter ce tableau incombe 1) à la personne ayant créé l'article et qui estime qu'il est admissible 2) ou bien à la personne qui a lancé le DDA et qui remet en cause son admissibilité. Skimel (discuter) 8 octobre 2023 à 23:47 (CEST)

Merci @Skimel

La création d'un tableau d'aide à la décision avait été discuté un jour mais il n'y avait pas eu de proposition plus concrète.

A priori, ce serait aux tenants de la conservation de compléter le tableau, ceux défendant la suppression ayant justement des dicfficultés à voir les sources recevables.

Cela ne règlera pas tous les antagonismes (chacun évalue les sources à sa manière et avec des différences) et ne résumera pas toutes les divergences d'avis mais cela peut permettre de mieux discuter et débattre.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 octobre 2023 à 00:28 (CEST)

Pour moi, c'est aux tenants de la suppression de faire le travail, parce que l'arrivée en DdA est une suite de décisions trop rapides : on met un bandeau en quelques secondes, on décide une DdA. Par contre les auteurs, eux, ont passé beaucoup de temps sur leur article. Et face à des décisions éclairs, parfois incompréhensibles, il faut encore qu'ils fassent du travail. Pas très juste.--Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 00:45 (CEST)

Mais ça pourrait être aussi... tout le monde. --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 00:49 (CEST)

Si c'est tout le monde, il ne faudrait pas mettre de colonne "recevable", ce point serait décidé à la discussion (dans la partie discussion) (dans la partie séparée consacrée à la discussion) (pas dans les avis/votes) --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 00:53 (CEST)

Excellente initiative !

À part ça, où puis-je trouver un exemplaire de l'ouvrage d'Otto E. Dission ?

(c'est pour un ami) --Guise (discuter) 8 octobre 2023 à 23:17 (CEST)

@Guise J'ai bien peur qu'il soit parti au pilon... mais peut-être que Al Colique et Anne Onyme en ont gardé une copie ! ^^ Skimel (discuter) 9 octobre 2023 à 00:24 (CEST)

Bonjour, n'oublions pas qu'avant le débat d'admissibilité, il y a l'article. Il me semble que c'est à celui qui appose le bandeau qui envoie l'article en débat d'admissibilité de remplir un tel tableau dans la page de discussion de l'article, cela justifierait l'apposition du bandeau qui est faite, parfois, avec un peu de légèreté. Cela permettrait d'en discuter là et cela éviterait donc certains débats inutiles. En effet, on demande aux tenants de la conservation de justifier leur position mais on ne demanderait rien à celui qui appose le bandeau d'autre qu'une opinion personnelle ? Amicalement. - p-2023-10-s - обговорюва 9 octobre 2023 à 08:24 (CEST) Un exemple récent : Discussion:Coco-girl/Admissibilité. - p-2023-10-s - обговорюва 9 octobre 2023 à 08:25 (CEST)

Salut. Je sais que j’avais déjà posé l’idée quelque part, mais je sais plus où (hormis le Discord), mais je pense qu’on pourrait même faire remonter d’un cran ce tableau : pourquoi ne pas mettre en pdd de l’article un modèle qui indique sommairement sur quoi se base l’admissibilité de l’article ? Pas besoin de beaucoup, il y a deux critères généraux. Par contre, attention à ne pas faire un inversion de la charge de la preuve : c’est à la personne qui pense l’article admissible de le démontrer, pas à la personne qui pose le bandeau ou lance le DDA. S’il y avait un modèle en pdd affirmant "La personne ayant créé cet article le pense admissible au vu du premier critère d’admissibilité et de la présence d’une entrée dans l’encyclopédie X", alors la personne lançant le DDA devrait argumenter sur le nom respect de ce critère. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 octobre 2023 à 10:55 (CEST)

Un compromis serait que le tableau vide serait mis dans la partie discussion, et que tout le monde s'en chargerait.--Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 13:33 (CEST)

Merci @Skimel, l'idée est intéressante et je suis assez d'accord avec ce que dit @Dilwenor46 dans l'ensemble. Par contre, une des grosses difficulté que nous constatons régulièrement dans les DdA, c'est que lorsqu'un contributeur a décidé de supprimer un article, quelque soit les sources ou références que tu va lui présenter, certains, oubliant la neutralité qui sied à nos contributions, vont chercher à discréditer à tous prix les sources tout en faisant mine de collaborer... et quand tu as des sources secondaires qui plus est centrées, vont quand même te sortir "ce sont des sources primaires" en dépit de toutes les évidences. Par exemple en te soutenant que l'ouvrage de Jim Haggine est une source primaire car c'est une analyse primaire du Bistro à classer au rang des études et qu'il n'y a pas de recension de cet ouvrage ou alors que l'article d'Anne Onyme n'est pas neutre puisqu'elle écrit "formidable " dans son titre. Et face à des murs... Cordialement GF38storic (discuter) 9 octobre 2023 à 14:31 (CEST)

Ajout de la page pour l'artiste Koceila Chougar

Cher-e-s membres de la communauté Wikipédia,

Je me permets de solliciter votre aide pour la création d'une page dédiée à Monsieur Koceila Chougar, un artiste originaire de Tizi-Ouzou en Algérie. Koceila Chougar est un artiste reconnu pour sa capacité à mélanger différents univers artistiques, alliant le brutal, le numérique et les inspirations africaines.

Sa biographie est riche et mérite d'être partagée avec le monde. Depuis son enfance, il a été influencé par l'artisanat africain lié aux pratiques traditionnelles, ce qui a marqué sa créativité et sa palette artistique. Actuellement résidant en France, Koceila s'inspire de différentes mythologies et pratiques spirituelles pour donner forme à ses œuvres.

En tant qu'artiste coloriste, Koceila utilise ses émotions et la richesse de sa palette pour créer un équilibre intérieur unique dans ses créations. Sa pratique artistique s'est développée au fil de ses voyages, lui permettant de côtoyer des artistes de rue renommés et les écoles de grands maîtres tels que Salvador Dalí et Andy Warhol.

Koceila est un artiste polyvalent, à la fois DJ producteur, artiste visuel et artiste numérique. Il a acquis une influence internationale en détournant l'utilisation des réseaux sociaux, de la musique et de l'art numérique. En tant que créateur d'univers, il s'est rapidement imposé comme un artiste et DJ atypique sur la scène électronique.

Il partage ses moments créatifs lors d'événements prestigieux tels que le Festival de Cannes, les Fashion Weeks de Paris et New York, ou les foires Art Basel à Bâle et à Miami. Créateur d'ambiances tropicales, spirituelles et puissantes, Koceila aspire à impacter et à colorer le monde de l'art.

Ses racines méditerranéennes l'ont doté d'un besoin constant de danse et de fête, que ce soit à travers la peinture, la prière ou la musique. Ces trois pratiques sont pour lui étroitement liées.

Nous croyons que la création d'une page Wikipédia dédiée à Koceila Chougar serait un excellent moyen de partager sa contribution unique à l'art contemporain avec un public plus large. Cependant, nous sollicitons votre expertise et votre aide pour rédiger cette page de manière informative et objective.

Si vous avez des informations supplémentaires sur Koceila Chougar ou si vous pouvez contribuer à la création de sa page Wikipédia, nous vous encourageons vivement à le faire. Votre contribution sera précieuse pour préserver et diffuser la mémoire de cet artiste talentueux.

Merci d'avance pour votre collaboration. DoctorWeb3 (discuter) 8 octobre 2023 à 20:35 (CEST)

Bonjour @DoctorWeb3, pour que l'intéressé ait sa place sur Wikipédia, il faut qu'il remplisse les critères d'admissibilité. Voir Wikipédia:Notoriété des personnes et Wikipédia:Notoriété des arts visuels. Veuillez également rassembler des sources secondaires à son sujet afin de démontrer que sa notoriété est avérée et pérenne. — Pharma ^💬 8 octobre 2023 à 21:03 (CEST)