Wikipédia:Le Bistro/1 août 2009

Le Bistro/1 août 2009

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er août 2009
Trois personnages qui ont compris que l’union fait la force.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 503 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Fistule -> celui qui connait le tchèque pourrait donner les traductions du schéma à l'atelier graphique.

  Fait : File:Radiocephalic fistula-fr.svg. Il y avait aussi une version en anglais. Sémhur^·c·d· 1 août 2009 à 13:26 (CEST)

• Confédération nationale du travail (France) un article pour deux organisations distinctes.
• Corazón Aquino, première femme présidente des Philippines, est morte en ce 1er août.
• Olof Mellberg , il y a visiblement un problème d'infobox dans cet article. Viking59 (d) 1 août 2009 à 15:27 (CEST)

Où le bel article ?

• Nous avons le gros câble sous-marin, la petite paire torsadée ou la fine fibre optique. Nous avons aussi un exemple : SEA-ME-WE 4. Mais nous n'avons pas le générique câble de télécommunication pourtant très ancien cf. Great Eastern. En passant (d) 31 juillet 2009 à 19:30 (CEST)
• 20 FF dite «↳ Croix suisse (h · j · ↵)» monnaie en or.

Pour les déconnectés de juillet

Après la lecture rapide des annonces et des WikiMags, le Bistro du mois demande beaucoup de temps même à coups d'ascenseur.

Je donne ici les points qui ont retenu mon attention, à compléter...

• Vector : nouvelle apparence en test (Préférences/Apparence/...) ;
• DynamicPageList : extension du logiciel dans les tuyaux ... ; ceci serait intéressant pour les projets thématiques ;
• Cache étendu, cette semaine : une épuisette à liens morts à disposition des initiés dans les gadgets, pour les autres ce sera error 404 comme par le passé.

À part cela, comme toute l'année, des modèles non thématiques sont créés, généralement sans publicité. Pour ce mois, j'ai en mémoire {{Recommandations générales}} qui m'apparaît avec un certain potentiel.

Bonjour, merci, cordialement. TigHervé (d) 31 juillet 2009 à 10:39 (CEST)

Pour compléter la sortie de Vector : la seconde version de Vector sortira vers fin août, sous le nom de Babaco. Je vous invite à consulter les améliorations prévues sur Babaco Designs. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Attention

J'ai omis et pour cause vu la discrétion de rapporter la décision de sysopage dit temporaire, en fait probatoire, de Vyk pour deux mois à la date qui lui conviendra et avant une autre consultation, prise de A à Z par Clem, décision suivie d'un arbitrage sans suite.
TigHervé (d) 5 août 2009 à 10:19 (CEST)

Révolution du jour : utilisabilité des boîtes déroulantes

Objectif de ce sondage informel

Le but de ce sondage est de tâter le terrain sur une amélioration de l'utilisabilité des boîtes déroulantes. En fonction des réactions de la communauté, Lgd et moi-même décideront de l'opportunité d'un sondage, ou de sensibiliser la communauté préalablement à la consultation formelle, etc. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Explication et méthode

Le problème

Des tests utilisateurs indiquent que les boîtes déroulantes actuelles sont difficiles d'utilisation. Même des lecteurs habitués de WP peuvent avoir des difficultés à comprendre que oui, les palettes en bas de pages s'ouvrent. Le bouton [dérouler] n'existe en effet que sur Wikipédia, et est très éloigné des usages en ergonomie Web, où certaines icônes caractéristiques de ce comportement sont plus fréquentes.

Solution proposée

Remplacer le bouton [dérouler] par une icône montrant clairement l'action qui peut être réalisée sur cette boîte, selon l'usage courant, et rapprocher visuellement l'icône du titre de la boîte. Le survol de l'icône fait apparaître une bulle d'aide explicite.

L'action est réalisée en cliquant sur l'icône. Voici un exemple de rendu :

Liste des capitales d'Europe

Liste des capitales d'Europe

Exemple de contenu : Berlin ...

Si cette proposition est acceptée, le javascript associée à cette boîte sera créé (le temps qu'un système de boîte remplace l'autre, les deux fonctions cohabiteront).

Avantages

1. Interface et signalétique plus courants, usage facilité pour les lecteurs.
2. La refonte du script permettra d'éviter le recours à un tableau mélangeant tableau de mise en forme et tableau de données, ce qui améliorera de manière significative l'accessibilité de ces boîtes déroulantes. Le script pourra également tirer parti de développements récents en matière de normes et d'attributs d'accessibilité.

Coût

Après la mise en place de cette nouvelle version des boîtes déroulantes, à côté des boîtes actuelles, un long processus de remplacement des unes par les autres devra être entrepris.

Avis

Favorable

1. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 1 août 2009 à 00:26 (CEST)
2. Pour J'avoue avoir mis du temps à comprendre, au début de ma vie wikipédienne, ce que voulait dire "dérouler"... Par contre, cliquer sur les flèches est un réflexe qui s'acquiert très rapidement sur internet. De plus le système de flèches est déjà utilisé pour les notes et références. Autant ne faire acquérir qu'un seul réflexe . --Égoïté (d) 1 août 2009 à 00:45 (CEST)
3. Pour Ça me va, je ne vois pas d’argument sérieux contre . → Moipaulochon ☎ ← 1 août 2009 à 01:12 (CEST)
4. Pour — Sniff (d) 31 juillet 2009 à 20:59 (HNE)
5. Pour Mais pourquoi unh coût important ? On ne peut pas en "robotiser" la plus grande partie ? --Dfeldmann (d) 1 août 2009 à 07:26 (CEST)
6. Pour J'avoue que l'aveu d'Égoïté me laisse, disons, perplexe. TigHervé (d) 1 août 2009 à 08:24 (CEST) Ben je suppose que c'est parce que je ne lisais pas jusqu'à l'extrême droite où se trouve généralement le lien sur lequel cliquer (voir Modèle:Navigation bistros Wikimédia ci-dessus) C'est aussi pour cela que j'apprécie cette proposition-ci : les flèches sont directement après le texte. --Égoïté (d) 1 août 2009 à 09:42 (CEST)

   J'ai pour ma part le même aveu que Égoïté à faire : je n'ai pas compris ce qu'étaient la boîtes déroulantes et comment les ouvrir avant d'avoir contribué durant quelques mois. Et la majorité des lecteurs de Wikipédia sont dans le même cas, on met des palettes en bas d'articles que, grosso modo et hormis quelques exceptions, personne n'arrive à lire.

   La boîte déroulante actuelle a plusieurs défauts : 1. le bouton dérouler est trop loin du titre 2. [dérouler] n'est jamais vu sur le web, on voit toujours une icône que le lecteur comprend instantanément 3. les liens trop souvent présents dans le titre de la boîte sont déroutants, on ne sait où il faut cliquer. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 août 2009 à 13:38 (CEST)

   Ben vos aveux me torturent...
   Dans un monde html aux pages d'une longueur indéfinie et un monde hypertexte où chaque mot est susceptible de donner une cacahuète plus grosse, je passe mon temps à scroller et à cliquer pour en avoir plus ; « le réflexe reptilien devrait donc être : Je ne comprends pas et je ne risque rien, donc je clique ». En tout cas, c'est fort instructif sur des difficultés insoupçonnables qui doivent jouer ailleurs. TigHervé (d) 1 août 2009 à 16:27 (CEST)

7. Pour est-il possible de réaliser aussi des boîtes déroulantes pour le légendage (des images ou des cartes)? Je me tais? ok je me tais) --Prosopee (d) 1 août 2009 à 09:26 (CEST)

   Oui, tu te tais. La légende d'une image n'est pas optionnelle du tout : elle explicite l'information toujours confuse d'une image et associe l'image à son contexte. En outre, les thumb sont déjà assez biduleux comme cela, on ne vas pas alourdir leur interface. --Lgd (d) 1 août 2009 à 10:09 (CEST)

8. Pour Dodoiste je crois que tu dervais mieux expliquer au dessus ce qu'est l'accessibilité, car si j'en crois tes réponses et celle d'Lgd, c'est vraiment une question d'accessibilité, alors que les explications de départ sont plutôt de l'ordre du "ca sera plus simple pour tout lemonde". Personnellement je vote désormais Pour toute proposition améliorant l'accessibilité, car en tant qu'utilisateur lambda (pas de problème de vu, etc) cela n'apportera au pire qu'un changement d'habitude, alors que les personnes visées par les critères d'admissibilité gagneront en accés aux informations. --Chandres (d) 1 août 2009 à 11:00 (CEST)
9. Pour le verbe d'action et l'icône près du titre. Néfermaât (d) 1 août 2009 à 11:06 (CEST)
10. Pour Gz260 (d) 1 août 2009 à 12:43 (CEST)
11. Plutôt favorable : « dérouler » est du jargon, une personne novice ne sait pas ce que cela signifie (testé à la maison ;-) « Afficher » est plus clair. Toutefois la petite flèche n'est peut-être pas assez explicite pour les utilisateurs ne souffrant pas de déficience visuelle. Mentionner en clair à son côté « Afficher » et « Masquer » serait probablement utile. En passant (d) 1 août 2009 à 14:44 (CEST)
12. Bon pour moi. Xic _{[667 ]} 1 août 2009 à 17:01 (CEST)
13. Pour Modification de bon aloi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 août 2009 à 18:32 (CEST)

Défavorable

1. je ne vois pas en quoi remplacer la mention [dérouler] par un triangle va faciliter l'accessibilité.--pixeltoo (discuter) 31 juillet 2009 à 22:39 (CEST)

   Si tu ne vois pas, je te suggère de poser la question avant d'adopter un point de vue tranché. ;-)

   En l'occurrence, le triangle est une image dotée d'une alternative textuelle pertinente, ce qui est très bien niveau accessibilité. L'amélioration de l'accessibilité se situe au niveau du Javascript, domaine que je maîtrise mal, et dont Lgd te donnera probablement l'explication demain. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 juillet 2009 à 22:47 (CEST)

   Euh de mon point de vue le triangle est moins préhensile à la souris que ne l'est le lien textuel. --pixeltoo (discuter) 31 juillet 2009 à 23:48 (CEST)

   Bon, il semble que tu ait été induit en erreur par l'intitulé « ▼/▲ » en Unicode sur une boîte déroulante qui n'était qu'un bricolage démonstratif, et que j'ai maintenant retirée. La boîte au-dessus quand à elle montre bien le résultat qui sera produit, avec la possibilité technique de l'enrouler et de la dérouler qui sera conférée par Javascript en temps voulu. Pas de quoi s'inquiéter donc, tout va bien. N'oublions pas non plus que bien que l'idée soit de moi, le tout a été développé avec Lgd, et donc qu'on est assuré d'une qualité certaine. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 août 2009 à 00:43 (CEST)

   Et en clair [dérouler]/[enrouler] sera remplacer par quoi ? --pixeltoo (discuter) 1 août 2009 à 00:50 (CEST) PS: j'ai lancé un sondage sur twitter en parallèle.--pixeltoo (discuter) 1 août 2009 à 00:54 (CEST)

   « [dérouler]/[enrouler] » sera remplacé par « Afficher {{{titre de la boîte}}} / Masquer {{{titre de la boîte}}} », dans la bulle affichée sur le images. Dans l'exemple ci-haut, « Afficher la liste des capitales d'Europe » est dans le texte alternatif. Tu viens de me faire penser que je peux ajouter un <span title=""> sur l'image pour faire apparaitre une bulle identique à celle qui sera présente dans la version finale. Voilà, c'est fait, repasses ta souris sur la flèche pour voir si tu trouves plus clair. :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 août 2009 à 01:25 (CEST)

   Le changement majeur côté accessibilité ne concerne que les détails du code HTML sur lequel repose la boîte (actuellement, une sorte de tableau de mise en forme qui comporte un élément de tableau de données), et ne sera pas visible à l'affichage. --Lgd (d) 1 août 2009 à 07:38 (CEST)

2. Franchement, je ne vois pas en quoi ce sera plus clair. La flèche me ferait même plutôt penser à un tri dans un tableau (▲ : du plus petit au plus grand ; ▼ : l'inverse). Et puis, pour ceux qui ne comprennent pas tout de suite l'utilité du lien « dérouler », ils n'ont qu'à cliquer dessus pour comprendre. Agrafian Hem Rarko (me parler) 1 août 2009 à 01:03 (CEST)
3. Ca me fait penser à un bandeau de portail... D'autre part, je n'ai pas eu l'idée, quand j'ai vu le modèle, d'arrêter la souris sur la flèche (alors même que j'ai lu de travers le paragraphe précédent). J'ai l'impression que la flèche indique quelques choses en dessous. Donc pour moi, pour avoir un gain de lisibilité il faudrait mettre un verbe en tout lettre (afficher ou dérouler) + la flèche. (Et puis bon, il faut aussi pas oublier qu'il y a certainement plus de lecteur habitué au boîte que de lecteur non habitué... (Le modèle me semble trop différent de celui existant)--Nouill (d) 1 août 2009 à 03:18 (CEST)

   il n'y a aucune objection à utiliser à la fois un verbe d'action affiché et l'icône. Le changement ergonomique important consiste en fait à replacer le lien d'ouverture près du titre, au lieu de l'exiler à droite comme actuellement. --Lgd (d) 1 août 2009 à 07:38 (CEST)

4. La flêche me fait penser à celle du tri dans un tableau, c'est plus du changement pour du changement, contre donc. Dérouler me semble clair pour un francophone. Ne rien changer. Skiff (d) 1 août 2009 à 08:20 (CEST)
5. J'avais pas compris en voyant la flèche qu'elle permettait d'ouvrir une boite ... (en gros ca fait objet décoratif et non objet interactif) : défavorable à l'utilisation d'une image, pour diverses raisons. En cas on peut associer le texte à un symbole textuel ↑ ↓ Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 09:11 (CEST)

   Non, pour le dernier point, « associer le texte à un symbole textuel », justement non et surtout pas : le recours à un caractère unicode faisant office de symbole graphique est un défaut d'accessibilité (le rendu du caractère Unicode est incertain, le rendu de l'image dotée d'une alternative textuelle explicite est certain et sera toujours compréhensible). C'est d'ailleurs un problème récurrent sur Wikipédia, où on use et abuse de caractères de ce type, en particulier avec l'extension <ref> dont c'est l'un des défauts majeurs. Un caractère Unicode qui n'est pas restitué donne un contenu inintelligible (carré, point d'interrogation, rien) alors qu'une image qui n'est pas restituée donne son alternative textuelle. --Lgd (d) 1 août 2009 à 09:35 (CEST)

6. Défavorable, tant que le symbole retenu, ou la zone cliquable, ne sera pas suffisamment grand(e). Le triangle proposé me paraît très anti-ergonomique. Félix Potuit (d) 1 août 2009 à 11:26 (CEST)
7. Défavorable, je ne vois pas ce qu'il y a de plus évident qu'un verbe d'action tel que dérouler, par ailleurs la zone clicable est trop petite avec une simple flèche. Si vraiment vous pensez que la flèche aide, mettez-là à côté du mot, voire encadrez le mot, et le tour est joué.--LPLT ^[discu] 1 août 2009 à 12:33 (CEST)
8. Zone cliquable trop petite. — Rhadamante 1 août 2009 à 13:37 (CEST)
9. Je ne voyais pas de problème. On pourais remplacer "dérouler" par "ouvrir"... sinon c'est beaucoup de travail pour pas grand chose. Si certains veulent le faire... - Siren - (discuter)é
10. J'ai mis un moment à comprendre ce que voulais dire le triangle, alors que la mention textuelle me paraît nettement plus claire. Éventuellement la remplacer par un « afficher le contenu de ce cadre », mais certainement pas à remplacer par un image. -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 17:10 (CEST)
11. À la flèche et aux boîtes déroulantes dans les articles. sebjd (d) 1 août 2009 à 17:12 (CEST)
12. Contre : ça me semble au contraire moins clair que l'instruction figurant sur le côté supérieur de la boîte... .Anja. (d) 1 août 2009 à 18:00 (CEST)

Neutre

1. Bah mettons les deux .... les flèches + dérouler, les gens finiront bien par comprendre ce qu'est une boite déroulante.--Chaps - blabliblo 1 août 2009 à 01:03 (CEST)
2. Oui, d'accord avec Chaps : comme ça tout le monde sera content. Agrafian Hem Rarko (me parler) 1 août 2009 à 01:17 (CEST)
3. Bof, pas du tout convaincu, pour moi c'est même moins intuitif. — N ^[66] 1 août 2009 à 07:23 (CEST)
4. idem Chaps --Priper (d) 1 août 2009 à 08:30 (CEST)
5. Juste pour dire que les zones actives de très petite taille, comme le triangle proposé ci-dessus, m'ont toujours exaspéré. Il faut manœuvrer la souris avec une concentration et une dextérité considérables pour parvenir à afficher le title, surtout quand la souris déconne plus ou moins et que le support est plein de confiture ou de poussière de tabac. Ou les deux. Moi, j'aime les grandes zones actives. Félix Potuit (d) 1 août 2009 à 09:16 (CEST) Devant l'urgence de la menace, je passe à Défavorable. Félix Potuit (d) 1 août 2009 à 11:26 (CEST)
6. Mettre les deux; ça mange pas de pain... Otourly (d) 1 août 2009 à 09:19 (CEST)
7. ...et ça ne boit pas de vin . Gardons les deux. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 1 août 2009 à 09:24 (CEST)
8. Mouais. Comme d'autres, je trouve que le triangle est pas intuitif. Pour moi ça veut pas dire "enrouler/dérouler". --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 1 août 2009 à 09:46 (CEST)
9. Idem Chaps; les deux, et tout le monde est content.Thémistocle (d) 1 août 2009 à 10:38 (CEST)
10. Bah, pas très clair pour moi, en tout cas moins que "dérouler". Gardons les deux. Idem Chaps. Addacat (d) 1 août 2009 à 12:14 (CEST)
11. Il faut supprimer toutes les boîtes déroulantes. Comme ça, plus de problème ! R (d) 1 août 2009 à 14:37 (CEST)
12. La proposition de Chaps me semble intéréssante. mik@ni 1 août 2009 à 15:01 (CEST)
13. Les deux mon capitaine, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 août 2009 à 15:04 (CEST)
14. Pareil, trop petit pour cliquer, ça ressemble à une icône de clé de tri ; laissons [dérouler] et plaçons la flèche à côté. Tachymètre ^(me parler) 1 août 2009 à 15:23 (CEST)
15. Fléche plus [dérouler] pour ma part. --Myst (d) 1 août 2009 à 16:27 (CEST)
16. Sur le principe, je suis d'accord. Par contre, une flèche seule peut indiquer 100 choses différentes. Ce n'est pas très parlant. Il faudrait une icône plus représentative de l'action. Quelques idées. Iluvalar (d) 1 août 2009 à 19:05 (CEST)
17. Je trouve ces triangles encore moins compréhensibles que [Dérouler]/[Enrouler] donc au pire, si c'est vraiment nécessaire, les deux l'un à côté de l'autre serait le mieux. - Bloody-libu (o\/o) 1 août 2009 à 20:31 (CEST)
18. La question me paraît mineure. Je trouve qu'on abuse de ces boîtes déroulantes. Un exemple sur Orgeval (Yvelines) : est-il vraiment nécessaire de mettre une boîte déroulante pour économiser en la masquant une seule ligne ? Spedona (d) 2 août 2009 à 00:10 (CEST)
19. c'est rigolo de faire un sondage pour les non-initiés entre initiés. Je suis pas certain qu'avec une icone symbolique l'utilisateur lambda soit plus inciter à cliquer dessus. Faudrait penser à avoir vraiment l'avis de ces internautes au lieu des bannières de dons -- Xfigpower (pssst) 3 août 2009 à 10:12 (CEST)
20. Neutre, les deux feront l'affaire. En ce qui concerne les flèches, utiliser « et » (façon Word), tournés de 90 degrés vers le bas (c'est possible de le réaliser pour Firefox 3.5 via CSS et à l'aide d'un filtre pour IE : voir (en) [1]). D'autres caractères à considérer : ︽ et ︾, ⋘ et ⋙, ⟱ et ⟰., mais le navigateur du lecteur doit pouvoir afficher une large palette de caractères Unicode. Vour pouvez aussi y aller avec un fichier au format SVG. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 3 août 2009 à 19:04 (CEST)

Contributions Michael Jackson

Bonjour, quelqu'un pourrait verifier les modifications que fait Kev45dl sur la page de Michael Jackson, je ne sait pas si il faut corriger ou pas, merci. voir l'historique. --Myst (d) 31 juillet 2009 à 23:53 (CEST)

Pour moi, les liens cités sont loin d'être encyclopédiques... C'est du niveau de Gala/Voici...--Audoucet (d) 1 août 2009 à 16:52 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne fête !

Bonne fête les Helvètes !

Merci!--Chandres (d) 1 août 2009 à 11:01 (CEST)_{déjà que c'était la merde pour faire le scourses un samedi!!}

Besoin d'avis sur PDD en cours de discussion

Bonjour,
Une PDD a été lancée avec comme objectif d'instaurer un nouveau label thématique, à l'instar de nos amis anglophones. Si vous êtes familiers des labels et/ou si vous êtes impliqués au sein d'un ou plusieurs projets, votre avis sera le bienvenu en discussion de Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label thématique, après avoir pris connaissance des tenants et des aboutissants de ce projet (section « avant-propos » de la page et discussions entamées) ainsi que des propositions déjà formulées (mais encore perfectibles).
En espérant un maximum d'avis constructifs. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2009 à 02:27 (CEST)

Articles sur le sport les plus lus en juillet

C'est l'été, alors petit bilan sans prétention des articles concernant le sport qui ont été les plus consultés en juillet:

Tour_de_France_(cyclisme) : 145114 consultations [2]

Roger Federer : 111702 [3]

Robert Louis-Dreyfus : 99675 [4]

Tour de France 2009 : 84892 [5]

Lance Armstrong : 74426 [6]

Alberto Contador : 69668 [7]

Un seul article parvient systématiquement dans le top 5 depuis mai: Roger Federer. Si on étend le classement aux dix premiers un autre article reste systématiquement dans le classement mensuel, il s’agit de Cristiano Ronaldo.

Des articles de personnes décédées sont beaucoup consultés : Karine Ruby (72784) en mai, Robert Louis-Dreyfus (99443) et Mathieu Montcourt (47057) en juillet.

A titre comparatif, l'article Nicolas Sarkozy a été consulté 67081 fois en juillet [8].

Plus de détails dans ma page de discussion. Dingy (d) 1 août 2009 à 02:55 (CEST)

Test de Rorschach

Test de Rorschach

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

     

 

Ah ah ah, trop forte cette lilyu :D Okki (discuter) 1 août 2009 à 07:38 (CEST)

Exellent Mais j'aurais même mis plus de fotes d'aurtograffe que ça. Agrafian Hem Rarko (me parler) 1 août 2009 à 09:42 (CEST)

Arghh j'ai trois élevage de mini shetland sur mon trajet, tous les matins et soir j'ai l'impression d'entendre Lilyu crier "Des Ponés!!!!!!!!!!"--Chandres (d) 1 août 2009 à 11:15 (CEST)

Poné ! Elfix ↗^discuter. 1 août 2009 à 11:47 (CEST)

C'é té lé poné.--LPLT ^[discu] 1 août 2009 à 12:35 (CEST)

Poty Poty Pony Pony Run Run !! mik@ni 1 août 2009 à 15:04 (CEST)

Test de Rorchat

Test psychologique : attention, que représente cet ensemble de lignes courbes ?

Ceci est la revanche de la Cabale des Chats.

Comme le dit un vieux dicton par chez nous, « Troll du samedi : souris ». Un troll qui connaît le chemin de la sortie

Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 1 août 2009 à 17:39 (CEST)

Phonétique

Quelqu'un peut-il m'écire en phonétique le terme « Wankel » qui se prononce « vent quel » ? Ascaron ¿! 1 août 2009 à 12:31 (CEST)

/vɑ̃kɛl/, je suppose. Aadri (d) 1 août 2009 à 13:17 (CEST)

Merci, je te fais confiance. Ascaron ¿! 1 août 2009 à 13:31 (CEST)

Et que dirais-tu de /ʋɑn.kǝl/ ? C'est un mot hollandais, n'est-ce pas ? -- Actarus Prince d'Euphor (d) 1 août 2009 à 18:09 (CEST)

Je dirais allemand. Mais j'avoue ne rien connaitre en phonétique. Lequel choisir alors ? Ascaron ¿! 1 août 2009 à 20:02 (CEST)

À l'allemande, je suppose que cela se prononce /'van.kǝl/, où quelque chose de ce genre, mais à la française la solution proposée par Aadri (d · c · b) est parfaite ! .-- Actarus Prince d'Euphor (d) 1 août 2009 à 20:30 (CEST)

La deuxième solution est la bonne. Le son /ɑ̃/ n'existe ni en allemand ni en hollandais. Traumrune (d) 2 août 2009 à 00:05 (CEST)

Les corbeaux de Wikipédia

Vu sur le site du Monde : http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/07/31/les-corbeaux-de-wikipedia/

Il est possible que cet article ait déjà été mis en lumière ici, en tout cas je ne connaissais pas. Bonne lecture... — Neef (d) 1 août 2009 à 12:32 (CEST)

Que faire avec les articles « poubelle » ?

Bonjour tout le monde,

Je viens ici vous demander vos avis, parce que je craque un peu moi, et que je ne sais plus trop quoi en penser.

Que faut-il faire, ou que faudrait-il faire, selon vous, avec des articles du genre:

• Illuminati selon les théories du complot

ou encore:

• Controverses sur la datation du suaire de Turin par le carbone 14 (actuellement en Pàs)

Ce sont des sujets admissibles, je pense que personne n'en doute, mais pour lesquels on ne parviendra jamais à faire respecter les principes fondateurs, même en s'y épuisant au détriment d'autres articles autrement plus importants.

Alors:

• On laisse les délires s'accumuler et on vide les poubelles mettons un fois par an?
• On continue la lutte jusqu'à l'épuisement, avec semi-protections et tout le bazar ?
• On laisse les délires s'accumuler en espérant que le lecteur qui tombera dessus n'en tirera pas des conclusions sur la qualité de l'ensemble de WP?
• On met tous les bandeaux et modèles qui vont bien partout où ils sont nécessaires pour que le lecteur se rende compte que l'article est le fait d'un ou deux trolls que nous ne parvenons pas à maîtriser?
• On supprime les articles normalement admissibles, mais trop trollesques pour qu'on puisse espérer y faire respecter un jour les PF?
• Autres ?

Merci de vos avis.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 1 août 2009 à 13:04 (CEST)

On peut en faire des AdQ, comme l'ont fait les anglophones avec Controverses religieuses sur Harry Potter : en:Religious debates over the Harry Potter series. ---- El Caro ^bla 1 août 2009 à 13:44 (CEST)

(Conflit d'Edith) Ouaouh! Ca ouvre des perspectives... Enorme boulot, mais à réfléchir en tout cas. Merci de l'idée. On pourrait aussi former une cabale qui inciterait des futurs doctorants de socio en mal de sujets à faire des thèses sur toutes ces légendes urbaines, ce qui nous donnerait des sources fiables pour refaire les articles correctement? --Christophe Dioux (d) 1 août 2009 à 13:54 (CEST)

On laisse vivre, avec un bandeau adéquat, du même genre que celui qui spécifie que tel lieu ou personnage décrit relève d'un monde de fiction, et que l'article ne le signale pas (pas retrouvé d'exemple, mais je suis paresseux). Il faudra seulement remettre le bandeau quand il a été retiré. Inutile de "vider", les contributeurs s'effacent les uns les autres. Si on supprime, ce sera recréé le jour même,avec un caractère différent. --Desirebeast (d) 1 août 2009 à 13:49 (CEST)

Pas forcément recréé. On a quand même réussi à supprimer des articles-poubelles particulièrement redoutables, au terme de longues luttes, et ils n'ont pas été recréés. Addacat (d) 1 août 2009 à 14:58 (CEST)

D'accord avec El Caro ;-) Il ne faut jamais dire "jamais". A priori, le lecteur n'est pas un imbécile. Il aura un grand choix, il y a un peu de tout... pour faire son opinion. Au moins wiki peut apprendre à prendre du recul sur ce que l'on peut lire en général. En ce qui concerne La Vérité ...c'est pas sur le web que ça se passe . Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 1 août 2009 à 14:04 (CEST)

Sur en, d'après ce qu'on m'en a dit, il y a bien sur, plus de monde. C'est plus cordiale aussi. La difficulté c'est les disputes sur la qualité des sources. Enfin, on aurait trois ans de retard sur l'encyclopédie anglaise, en matière de maturité. -- Perky ♡ ✍ 1 août 2009 à 14:26 (CEST)

Un article sur la supériorité de en: sur tous les wikis ferait un bon article poubelle. --Guil2027 (d) 1 août 2009 à 17:15 (CEST)

A mon avis, une section telle que Illuminati selon les théories du complot#Le témoignage de Svali n'est tout simplement pas admissible dans Wikipédia dans sa forme actuelle. Il s'agit de propagande débile à l'usage de crétins. Je préconise la poubelle immédiate. En revanche, la présence de ces articles, une fois décrottés du plus gros, ne me choque pas. Félix Potuit (d) 1 août 2009 à 14:42 (CEST)

« Propagande débile à l'usage de crétins » : on ne saurait mieux dire. Bien sûr, d'accord avec toi, mais en signalant qu'on ne peut pratiquement pas "décrotter" : les inepties sont remises aussitôt après, les propagandistes-pov-pushers-du-Complot-et-de-la-Terre-plate entreprennent des guerres d'édition qui peuvent durer plusieurs mois, etc. Limiter le nombre d'articles-poubelles, c'est aussi limiter le nombre de conflits débiles en plus d'améliorer le contenu et de ne pas passer pour des guignols. Addacat (d) 1 août 2009 à 14:53 (CEST)

Avec 0 article, il n'y aurait pas de problème. Mais aucun article n'est un long fleuve tranquille, il y a toujours des salades possibles. --86.211.93.166 (d) 1 août 2009 à 15:59 (CEST)

Ce ne sont pas des articles « poubelle », ce sont des articles « chantage ». Chantage au point de vue, Tu veux la neutralité ou la guerre d'édition, alors laisse nous développer notre point de vue dans un article séparé, c'est d'abord le résultat d'un PoV pushing, donc un fork. Il y a ça aussi avec Controverse sur la paternité de la relativité (allez voir la pdd et lisez ce message[9] pour constater la sérénité du débat) . Il suffit qu'un pénible entame une guerre d'édition à outrance et le résultat est souvent ce compromis boiteux qui ne satisfait d'ailleur personne, car le PoV pusher lui veut que son PoV s'impose dans l'article principal. Kirtap ^{mémé sage} 1 août 2009 à 16:18 (CEST)

Que telle ou telle thèse à sensation soit présentée, à la rigueur, mais pas sous cette forme (sans recul, ni conditionnel, ni guillemets, ni précautions oratoires, ni source précise, ni... rien). Un passage tel que celui qui suit, sans doute recopié de quelque part, devrait être sabrée illico : "Un ami m'a averti de rester sceptique d'une possible arnaque et m'a offert de l'aide pour confirmer l'histoire personnelle de Slavi. J'ai accepté son offre. Je vous incite fortement à lire son témoignage en entier et de vous faire un opinion personnel.[sic] Lisez de "Part One" à "Part 18" en premier, en commençant au milieu de la liste pour monter." Si personne ne le fait, je vais le faire <mode> retenez-moi ou je fais un malheur</mode>. Félix Potuit (d) 1 août 2009 à 17:32 (CEST)

Il y a en tout cas de beaux copyvios dans les derniers ajouts de Illuminati selon les théories du complot. Je vais purger, ça sera toujours ça de nettoyé. .:DS (shhht...):. 1 août 2009 à 18:00 (CEST)

Au sujet de Controverse sur la paternité de la relativité, ce n'est pas du tout du même tonneau, Kirtap. D'une part, il n'y a pas de POV particulier qui est développé dans cet article. D'autre part, il n'y a pas d'article princeps dans lequel fusionner. Cette controverse et cet article concerne aussi bien les articles E=mc2, Relativité restreinte, Relativité générale, Einstein, Poincaré etc.. etc.. et il y aurait de nombreuses redites si tout n'était pas factorisé dans un article. Enfin, il y a beaucoup à dire et cela alourdirait objectivement les articles sus-cités avec des considérations un peu en marge du sujet principal. Quant au niveau des débats, il y aurait évidemment exactement les mêmes problèmes et les mêmes diffs s'il n'y avait pas d'article séparé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 août 2009 à 18:42 (CEST)

En fait, c'est moi-même, le créateur de l'article, qui avait comme objectif déclaré de mettre ces débats dans un article séparé pour n'avoir dans les articles principaux ni encombrement par une mise au point, ni des phrases maladroites qui par auraient donné une idée fausse.

Par contre Kirtap, le message que tu cites ne peut être considéré comme représentatif du débat puisqu'il représente le point où, lassé de ne pouvoir imposer son point de vue, Licorne (l'IP) a craqué et jeté le masque. D'ailleurs, ce qu'on laisse visible est une version édulcorée, l'original contient des propos révisionnistes. Pour tous les autres, dont moi, ce message a été un soulagement : « eh bien voilà, maintenant les admins vont le bloquer indef et on va pouvoir écrire l'article tranquillement ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 août 2009 à 19:35 (CEST)

Je découvre cette Controverse sur la paternité de la relativité et son historique avec consternation. Vous avez bien du mérite, les p'tits loups, d'avoir tenu bon jusqu'au bout! Je crois que je n'y serais pas arrivé. En tout cas, cet article plaide plutôt en faveur de la technique de délestage des nids à trolls, car je n'imagine même pas de quoi on aurait eu l'air si ça s'était produit sur l'article principal. Alors qu'avec le délestage, je me souviens bien que j'avais lu l'article principal, j'avais probablement vu à cette occasion qu'il y avait un article sur cette controverse de paternité, mais je n'étais pas allé le lire et j'avais oublié illico jusqu'à son existence. Au passage,merci à ceux qui ont pris le temps de nettoyer un peu le truc sur les illuminatis. J'espère juste que l'IP ne recommencera pas dès demain. Enfin bon, après tout, je devrais peut-être me refaire une ou deux soirées de patrouille RC, moi. Histoire de relativiser la part des trolls dans le vandalisme global... ou de péter définitivement les plombs! .--Christophe Dioux (d) 1 août 2009 à 21:51 (CEST)

Ce type nous aime

Voilà, ceci est l'autobiographie d'un type qui gagne correctement sa vie en tant que gourou du web : http://www.paulcarr.com/about-paul/

Complètement délirante. De l'autodérision qui m'a bien fait rire. Mais surtout, à le fin, il dit "pour une biographie plus objective, voir Wikipédia".

Quand je pense que d'autres vont caviarder leur bio sur Wikipédia, ou dire publiquement de ne pas croire ce qui y est écrit… lui dit qu'il vaut mieux croire Wikipédia que lui. J'adore. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 août 2009 à 19:41 (CEST)

40 000

Avec beaucoup de difficulté je suis enfin arrivé aux 40 000 contributions en 4 ans [10], alors je vous offre le champagne. A+ Dingy (d) 1 août 2009 à 19:42 (CEST)

Félicitations ! plus que 841 pour 30 000 dans main ! --MGuf 1 août 2009 à 19:50 (CEST)

@ Dingy Félicitations et @ MGuf faut aussi compter commons et wikinews a+ Chatsam (coucou) 1 août 2009 à 19:56 (CEST)

c'est rien finalement... à peine 2000% de mes contributions... dans 57 ans j'y suis ! - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  1 août 2009 à 21:33 (CEST)

Bientôt 4 ans et 5100 contributions ... je me sens bien tiot. TiboF® 1 août 2009 à 23:36 (CEST)

Pff, p'tits joueurs ! Polmars en est à 174 270 contributions. Agrafian Hem Rarko (me parler) 2 août 2009 à 00:00 (CEST)

Recherche

Bonsoir. Je cherche wikipédiens ayant des contacts en Norvège, ou comprenant le norvégien, ou comprenant l'anglais et s'intéressant à la Norvège et/ou à l'alimentation, pour recherches à effectuer sur Carl Schiøtz, médecin scolaire devenu professeur d'hygiène à l'université d'Oslo dans les années 1930.
Schiøtz a créé « Le déjeuner d'Oslo », dont l'importance en médecine préventive a été reconnue par la Société des Nations en 1936 et qui est totalement entré dans les mœurs en Norvège, toutes classes sociales confondues, et a influencé les habitudes alimentaires d'autres pays de l'Europe du nord.
Les informations trouvées par Google en français sont des plus lacunaires (pour ne pas dire inexistantes) ; il existe des mentions en anglais mais je rame un peu... La WP Norvège cite ce déjeuner mais semble ignorer son créateur. WP en ne connait que le frère... WP de n'en dit rien... J'ai trouvé près d'une page de références mais ne suis pas armée pour les exploiter . Merci pour votre aide. --Égoïté (d) 1 août 2009 à 23:48 (CEST)

Jeg snakker litt norsk, mais je dois avouer que je ne me sens pas passionné par la vie de Monsieur Schiøtz. Il n'a pas d'article sur le Wiki norvégien (mais par contre, il a des homonymes : un architecte danois ici [11], et un diplomate, Carl Schiøtz Wibye ici [12]). Tu as des raisons de penser qu'il est admissible en tant que personne, au delà du déjeuner qui porte son nom? Même ses compatriotes semblent le négliger... Arnaudus (d) 2 août 2009 à 00:49 (CEST)

Bonjour Arnaudus. Oui, je pense : professeur d'université (hygiène et bactériologie) à Oslo, conférences de dans nombreux pays étrangers, rédacteur en chef de plusieurs revues... ViZiT, sur l'Oracle où j'avais également demandé de l'aide, considère « Effectivement, la biographie du Professor Dr Med Carl Schiøtz est à traduire. Je rajoute photographe à ses heures, ( + un truc sur un journal que je ne comprends pas ). » D'autre part, il y a ceci qui donne une idée de l'importance de son action quant aux écoles. Quant au wp norvégien..., il doit appliquer la règle qui veut qu'une personnalité intéressante est souvent plus connue à l'étranger que dans son propre pays . Bien à toi, --Égoïté (d) 2 août 2009 à 10:21 (CEST)