Bonjour,
Il y a un bug dans les historiques lorsqu'on renomme un article. Par exemple, j'ai renommé Ornithilestes en un nouvel article qui n'existait pas Ornitholestes. Maintenant, je suis crédité de la création du premier article et pas de celle du deuxième. Qui peut réparer ça ? ---- El Carobla12 juillet 2009 à 21:06 (CEST)[répondre]
Quel est le problème ? Tu est « crédité » d'avoir créé la page de redirection. Les auteurs du contenu de l'article restent crédités du contenu de l'article, y compris toi pour ce que tu y as ajouté. C'est pas ça ? -- Asclepias (d) 13 juillet 2009 à 02:10 (CEST)[répondre]
Ça pose aussi un problème de date, puisque les dates attribuées aux créations de ces articles sont fausses (puisqu'elles sont inversées).
L'historique sert à régler les conflits, à attribuer les droits d'auteurs, etc, et il y a pas mal de conflits sur les titres d'articles (Chicon, Tokyo). Si on ne peut pas lui faire confiance, ça pose un problème, non ?---- El Carobla13 juillet 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]
La nécessité de parler anglais pour prendre part à la discussion ou même lire la future règle me semble contraire au principe de l'indépendance des Wiki. Je veux bien respecter des règles, mais je veux les lire en français. En plus, sur le fond, le respect de la vie privée est très différent d'un pays à l'autre. (Notion de voie publique pour les photos aux Etats-Unis, notion de droit à l'image en France). --Seymour (d) 13 juillet 2009 à 01:44 (CEST)[répondre]
Si on applique les PF et les règles existantes il n'y a pas besoin de nouvelle règle. Tout ce qui tient de la rumeur, de la spéculation ou de la diffamation, n'a rien à faire dans une biographie de personne vivante "notoire" (car il faut bien sur qu'elle soit notoire). On doit s'en tenir aux informations publiques vérifiables . Kirtapmémé sage13 juillet 2009 à 13:00 (CEST)[répondre]
Dans le conflit que j'ai géré dernièrement, je pense qu'une page de recommandations comme celle de :en m'aurait bien aidé — et je pense que :en est plus efficace à appliquer une doctrine cohérente. Les pages de recommandation de ce type sont des applications particulières des PF, c'est évident. Mais disposer d'une telle page permet de reverter ou protéger en s'appuyant sur elle, alors que dans l'état actuel on doit réexpliquer pourquoi cela contrevient aux PF. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!13 juillet 2009 à 14:29 (CEST)[répondre]
Ben oui, le paradoxe c'est qu'avec plus d'article que fr, les anglopones disposent de règles là où nous en faisont des recommandations, meme si ces recommandations dérivent des PF ( PF pourtant non négociables contrairement à la définition de ce qu'est une recommandation). Effectivement on a un probleme de cohérence Kirtapmémé sage13 juillet 2009 à 16:18 (CEST)[répondre]
La vérité est que la plupart des contributeurs de WP n'ont pas saisi les tenants et aboutissants des PF. Si on devait les appliquer strictement, alors on devrait éliminer des milliers de fiches biographiques. — PurpleHz, le 13 juillet 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]
En plus, sur le fond, le respect de la vie privée est très différent d'un pays à l'autre. (Notion de voie publique pour les photos aux Etats-Unis, notion de droit à l'image en France). => franco-centre. La wikipedia francophone ne devrait (theoriquement) pas etre impactee par le droit francais. C'est d'ailleurs probablement la raison pour laquelle Wikipedia et Wikimedia France on ete decouple : ca sera plus difficile de faire un proces a Wikipedia en France. Wikipedia FR n'est pas un projet plus francais, que canadien ou camerounais (pays ou habite le plus de francophones dans le monde). C'est un projet americain. HDDTZUZDSQ (d) 13 juillet 2009 à 16:38 (CEST)[répondre]
Contrairement à ce que pensent des wikipédistes obsidinaux, et américano-centrés, un tribunal français peut parfaitement interdire l'accès à un site situé à l'étranger, et faire respecter cette interdiction par les fournisseurs d'accès. Il y a une jusrisprudence, donc prudence. --Seymour (d) 13 juillet 2009 à 17:13 (CEST)[répondre]
C'est évident, l'accès au site d'Amnesty International est interdit aux internautes chinois. Le totalitarisme aurait-il contaminé la justice du pays des droits de l'homme ? Giovanni-P (d) 13 juillet 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]
Seymour, le seul exemple de censure de ce type est le site de l'AAARGH. Ca serait bien drôle si les tribunaux français interdisait wikipedia, tiens. Pour le coup, comme dit Giovanni, on régresserait au niveau de la Chine. Au moins, on aurait la preuve enfin que la France a basculé dans la dictature "démocratique". HDDTZUZDSQ (d) 13 juillet 2009 à 19:25 (CEST)[répondre]
On viole déjà quelques lois françaises. Par exemple, on n'a pas effacé les pubs de tabac sur les photos de formule 1 des 80/90.
Mais j'imagine que les juges sont conscients que faire bannir Wikipédia pour quelques violations de vie privée, qui en plus restent dans les limites du droit floridien, serait perçu comme vraiment disproportionné par tous les internautes. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!13 juillet 2009 à 23:38 (CEST)[répondre]
Plus je relis « Biographies of living people », plus je trouve que ça enfonce des portes grandes ouvertes. À part répéter ce que disent les principes fondateurs, je n'y vois aucun intérêt. J'applique ces principes même lorsque j'écris la biographie d'une personne morte depuis des siècles. Giovanni-P (d) 13 juillet 2009 à 16:47 (CEST)[répondre]
Cette page de recommandations sur les biographies est comme les théorèmes mathématiques : même si on peut retrouver tous les théorèmes à partir des axiomes, il est plus pratique d'utiliser des conclusions tirées logiquement de l'analyse de ces axiomes, c'est à dire les théorèmes. C'est pareil ici. Si les utilisateurs attentifs peuvent se faire une idée précise de ce que doit contenir une biographie à partir des principes fondateurs, il est plus facile pour le néophyte de lire cette page de recommandations qui ne tire que des conclusions somme toute logiques à partir de PF. Ce n'est pas de l'enfonçage de portes ouvertes mais plutôt de l'application de ces règles dans le cadre des biographies. Et je suppose que cette page sera plus utile pour l'utilisateur de passage que pour l'utilisateur régulier. Moezm'écrire13 juillet 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]
Francocentrisme... Ce n'est pas à cause qu'il s'agit du « terme exact » en France qu'il est nécessaire de renommer; nous devons appliquer le principe de moindre surprise, et entre Conducteur-receveur et Chauffeur de bus, c'est Chauffeur de bus qui l'emporte. Un admin pour révoquer ? — Sniff (d) 12 juillet 2009 à 21:35 (HNE)
N'importe quel utilisateur enregistré depuis plus de quatre jours peut renommer, la cible du renommage étant une redirection vers la source et ne comportant qu'une seule ligne dans l'historique. Sinon assez d'accord avec toi (au-delà du franco-centrisme, il est aussi possible que ça varie d'un réseau de bus à l'autre au sein d'un même pays). — Hr. Satz13 juillet 2009 à 06:41 (CEST)[répondre]
On m'a toujours dit qu'un bus n'était pas un car; la grande différence c'est que le car n'a que des places assises et peut ainsi être utilisé pour des transports plus longs. Le bus lui comporte aussi des places debout et est destiné à un usage urbain... ne pas confondre. Otourly (d) 13 juillet 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, le chauffeur d'un véhicule n'est pas habituellement la même personne que le conducteur. On ne peut pas tenir à la fois la pelle à charbon et le timon. — Jérôme13 juillet 2009 à 12:49 (CEST)[répondre]
L'article ne se « trompe » pas, puisqu'il dit bien « d'autobus ou d'autocar », faisant ainsi bien la différence et n'amalgamant pas les deux.
D'autre part, je doute qu'on veuille avoir deux articles séparés, l'un sur les conducteurs de bus, l'autre sur les conducteurs de car : grosso modo c'est le même métier, un contexte urbain ou interrurbain n'a pas tellement d'influence, sauf pour des voyages très longs (et de toutes façons il suffit d'en parler dans l'article). Je ne crois pas que ce soit rendre service au lecteur que de séparer les deux, doublonner les informations, etc. simplement pour montrer fièrement que nous on sait que c'est pas la même chose, un bus et un car.
Pour le chauffeur / conducteur, si l'on parlait d'un train, je ne dis pas, mais dans la mesure où l'on est dans un domaine automobile, où il n'y a donc jamais eu de chauffeur au sens de celui qui alimente la chaudière, la confusion ne peut pas exister : « chauffeur » est évidemment dans son sens usuel de « celui qui conduit un véhicule automobile, à usage personnel ou dans le cadre de sa profession » comme le rapporte le TLFi. Cela dit il est vrai que c'est sans doute un peu du registre familier, et qu'un renommage en « conducteur de bus » ne serait pas une mauvaise idée. — Hr. Satz13 juillet 2009 à 15:15 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas du francocentrisme, je parle de ce que je connais et je travaille dans ce milieu là pour plusieurs pays (espagne, grece, angleterre) même si la france est majoritaire. Sinon je suis daccord la moindre surprise doit primer dans ce cas car il y a bien que dans les réseaux et les constructeurs de bus que l'on utilise ce terme. Pour la différence car/bus c'est exact mais le metier change assez peu selon l'un ou l'autre.--M.A.D.company[keskisspass?]13 juillet 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]
M.A.D.company, je suis très étonnée. Je travaille moi-aussi dans le milieu du transport et je n'ai jamais entendu un conducteur de car ou de bus me dire qu'il était machiniste. Ce n'est pas le terme qu'on retrouve dans les deux conventions collectives concernées ni sur les bulletins de paie.--Guil2027 (d) 13 juillet 2009 à 20:50 (CEST)[répondre]
Pourtant ce terme est employé (exemple) et il est utilisé certes de façon bien moindre que chauffeur/conducteur de bus. Le Wiktionnaire et le dictionnaire libre disent la même chose que moi. Mes patrons parlent bien des machinistes et mes discussions avec les bureaux d'études de Heuliez Bus et IVECO en parlent aussi. Ensuite la différence vient peut-être que moi je travaille dans la conception/amélioration des bus (climatisation) et toi dans un réseau non?--M.A.D.company[keskisspass?]13 juillet 2009 à 21:26 (CEST)[répondre]
Non, je suis dans le contrôle des entreprises de transport. Pour moi, le machiniste, je le voyais plutôt dans le transport ferroviaire, comme quoi! J'ai vu que sur Wiktionnaire, ils mettent que c'est un terme employé par l'administration. Étonnant, j'en apprends tous les jours! --Guil2027 (d) 14 juillet 2009 à 01:21 (CEST)[répondre]
« Francilianocentrisme » : Les conducteurs de la RATP sont des « machinistes », quelque soit la machine (sur route ou rail). Si vous prenez le RER, il peut être conduit soit par un « machiniste » dans sa « loge » s'il est RATP ou un « mécanicien » (officiellement devenu « conducteur », d'ailleurs) dans sa « cabine » s'il est de la SNCF... Burenunoie[pia, pia, pia...]14 juillet 2009 à 13:38 (CEST)[répondre]
Pourquoi vs. ? Reuters ne fait que rappeler ce qu'est Wikipédia, ou plutôt ce qu'elle n'est pas : une source. Il n'y a pour une fois guère de polémique là-dessus, à part pour ceux qui croîent que la vocation de Wikipédia est de créer du savoir. 90.54.112.71 (d) 13 juillet 2009 à 10:00 (CEST)[répondre]
Tu demandes pourquoi vs? Reuter interdit à ses journalistes de citer Wp. Bon, l'agence reconnait qu'on peut s'en servir pour démarrer une recherche, mais refuse qu'elle soit considérée comme une source. L'embêtant, c'est que dans le principe, c'est le bon sens même, (sauf que, bien souvent, c'est une très bonne source en fait, comme dans le cas de résumé d'oeuvres littéraires, par exemple, ou pour récupérer des synthèses sur des sujets non controversés (genre nanotubes, pour prendre le dernier article que j'ai consulté) ; mais je veux bien reconnaître que ces cas n'intéressent guère les journalistes de Reuter) Mais le problème, c'est que ce qu'en retient le lecteur moyen, c'est que Wp n'est pas fiable... (comme si Reuter l'était)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dfeldmann (discuter), le 13 juillet 2009 à 11:13
Sauf que le résumé d'œuvres et la synthèse originale sont des travaux inédits, et sont par conséquent interdits. Wikipédia est censée rapporter des sources, et est donc seulement une source de sources... On ne peut donc s'en servir comme source au sens non dérivé du mot. 13 juillet 2009 à 11:51 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP92.129.113.125 (discuter)
Interdits... Ben voyons... Va donc lire n'importe quel article consacré à une oeuvre majeure (au hasard : À la recherche du temps perdu) ou non (au hasard : Fondation, d'Isaac Asimov). Doit-on détruire toutes ces pages, sous prétexte qu'elles ne sont pas sourcées (et d'ailleurs, c'est se foutre un peu du monde, vu que la source primaire, dans ce cas, c'est tout simplement l'œuvre résumée)? Bon, je sais bien qu'un résumé n'est jamais une opération mécanique, mais tout de même... Quand aux synthèses originales... Y'a plus qu'à supprimer tous les articles utiles, alors. Heureusement que tout le monde n'a pas ce genre de point de vue ultra-puriste. Allez, un dernier exemple au hasard : dans un de mes ajouts récents, je signale que le nombre d'or est racine du polynôme x^2-x-1 (ce que je ne source pas) et que 2+5i est racine de x^2-2x+29 (ce que j'ai calculé moi-même, avec mes petites mains) . Suis-je hors-la-loi pour autant?Dfeldmann (d) 13 juillet 2009 à 13:18 (CEST)[répondre]
C'est vrai, mais vu le système de fonctionnement de WP, utiliser WP comme source vous rend... inutilisable comme source par WP.
Tu n'es pas hors la loi, mais tu fais le charme de Wikipédia: on y trouve parfois des liens externes intéressants (ou en ref, les références étant une sorte de cache sexe des liens externes), mais le reste (le contenu des articles) releve du folklore nécessaire à ce qui est fait un annuaire de liens commentés qui ne veut pas s'avouer (avec des commentaires dont l'intérêt est totalement imprévisible). --Lgd (d) 13 juillet 2009 à 19:35 (CEST)[répondre]
Amusant, ton exemple ! Chez moi, les racines de sont . Si écrire des trucs faux est hors-la-loi, alors oui, tu es hors-la-loi ! R (d) 14 juillet 2009 à 00:29 (CEST)[répondre]
Je croyais que j'avais un problème de machine ... le ventilo se met à déclencher plus que de coutume ... problème de gestion-mémoire ? Pourtant, j'ai défragmenté mon disque dur plus que la programmation hebdomadaire standard, j'ai utilisé CCleaner ... Mon image File:Doullens (27 juin 2009) carnaval 047.jpg ne s'affiche pas sur mon écran et les 2 suivantes de la "série" File:Doullens (27 juin 2009) carnaval 048.jpg et File:Doullens (27 juin 2009) carnaval 049.jpg semblent inexistantes ... j'avais eu en effet le même problème d'alerte ... Mais quand je veux refaire le "téléchargement", on indique en rouge que chacun de ces 2 fichiers existe déjà sous ces noms !
Je doute un peu que la maintenance des serveurs ait un effet direct sur ton ventilo, quoique... maintenant que j'y pense... mon alim qui a grillé il y a quelques jours... si ça tombe, c'était la faute de Wikipédia ! Je vais te leur coller un de ces procès, moi ! un million de dollars ou rien. Félix Potuit (d) 13 juillet 2009 à 12:14 (CEST)[répondre]
C'est un problème technique, à priori rien à voir avec les dons et un manque de serveurs. Les administrateurs systèmes pensent avoir trouvé la cause du problème, qui est peut-être la même que celle-ci. Je ne sais pas trop comment traduire le reste, alors voici en anglais : A few snapshots have been dropped and it seems that performance is improving again, though that is a temporary solution.Dodoïste[ dring-dring ]13 juillet 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, je suis content de vous annoncer la sortie en avant première d'Okawix. Notre offline reader est en opensource et permet de consulter n'importe quelle projets de la fondation en mode déconnecté avec les images. Notre plateforme de téléchargement permet d'accueillir d'autres données que les projets de la Fondation. Ce produit est destiné à la diffusion du contenu libre de droit pour les pays dont l'accès à l'internet est restreint, c'est pourquoi nous proposons également d'acquérir des clés USB. Cordialement Pmartin (d) 13 juillet 2009 à 10:20 (CEST)[répondre]
Pourquoi la présentation dit-elle « Okawix vous permet de télécharger l'intégralité de Wikipedia », et pas « Okawix vous permet de télécharger l'intégralité de Wikipedia, de Wikisource, de Wiktionary, de Wikiquote, de Wikibooks » ? 90.54.112.71 (d) 13 juillet 2009 à 10:26 (CEST)[répondre]
Nous ne les reléguons pas et bien au contraire sinon nous ne les proposerions pas au téléchargement. Je suis un fervent défenseur de la diversité des projets et des langues. C'est d'ailleurs pour çà que la deuxième phrase en parle. Cordialement Pmartin (d) 13 juillet 2009 à 10:55 (CEST)[répondre]
Je ne dis pas le contraire, mais je m'interroge sur ce réflexe de toujours faire une présentation où les autres projets sont relégués au second plan. 90.54.112.71 (d)
Wikipédia est la vitrine je trouve pas choquant de le mettre en premier. C'est ce à quoi l'internaute lambda s'attend à trouver. Si les autres projets sont derrière je vois pas le soucis. Otourly (d) 13 juillet 2009 à 12:42 (CEST)[répondre]
Euh, la question ne portait pas sur le fait d'être en premier. Ça fait plaisir d'être lu avec autant d'attention.... 90.54.112.248 (d)
Tu imagines le travail et le temps que nécessitent la création de ce type de projet, et la première réponse qu'on obtient c'est un type qui rouspète parce que les autres projets de Wikimedia sont signalés seulement dans la deuxième phrase ? Franchement... --Lilyu (Répondre) 13 juillet 2009 à 13:59 (CEST)[répondre]
Ben, je rouspétais pas, c'était juste une remarque qui n'a rien à voir avec la qualité de ce projet, et cette remarque m'a d'ailleurs valu une agression verbale et tout ce qui s'ensuit. 90.54.112.248 (d) 13 juillet 2009 à 14:15 (CEST)[répondre]
Merci Pmartin, content de savoir que vous continuez ce projet, et bravo pour vos efforts. J'ai testé sous Windows Vista, et ça marche bien. Quelques remarques sur l'utilisabilité :
Le gratte-ciel pour représenter "home" porte à confusion, malgré que je connaissais Kiwix (qui avait la même structure), j'ai mis un moment avant de comprendre qu'il s'agissait de l'accueil. Remplacer cette icône par une icône de maison standard sera plus efficace, comme .
Le bouton de recherche en pointillés rouges est très perturbant, je n'avais jamais vu un bouton de ce type auparavant. Là encore, le plus standard sera le plus efficace : un bouton gris intitulé « rechercher ».
Je ne vois pas la différence entre torrent et shop, mais c'est peut-être à venir. Toujours est-il que sur cette page, il n'y a pas de séparation claire entre la suggestion d'un site, et le téléchargement d'un des wikis de la fondation. Ça ma rendu confus, je ne savais pas si je devais cliquer sur sauvegarder ou pas, et je n'ai pas bien compris comment me servir de cette page au départ.
quand on ajoute un lien sous ip, le logiciel demande : « Votre modification inclut de nouveaux liens externes. Pour vérifier qu’il ne s’agit pas de pourriel automatisés, veuillez entrer les mots qui apparaissent dans la boîte ci-dessous ».
n'y a t il pas une faute de conjugaison entre pourriel et automatisés ? (à moins que pourriel soit au pluriel de base ?)
Sur Wikipédia, vous pouvez vous faire insulter impunément, alors que vous n'avez rien demandé, ensuite, bien que vous soyez la victime, c'est vous qui êtes le type à bloquer sans réfléchir, pendant que l'insulteur n'est pas inquiété. On vous réverte tous vos propos, vous ne pouvez plus parler, vous défendre, d'ailleurs on ne tient même plus compte de vos arguments, et la bêtise culmine dans les annulations aveugles de contributions à des articles. Alors, tu vois Poppy, je crois que c'est vous qui devriez vous les sortir, les doigts (bien sûr, pour ce dernier propos, je serai encore bloqué, alors que Poppy lui demeure impuni, au-dessus des règles). 90.54.112.85 (d) 13 juillet 2009 à 12:10 (CEST)[répondre]
C'est bien pratique, les IP flotantes quand on veut foutre un peu le bordel dans une communauté, hein ? Il semble qu'il y ai une demande de CU dans l'air... je l'approuve, on verra bien le résultat. --MGuf13 juillet 2009 à 12:13 (CEST)[répondre]
J'ai une meilleure idée : dis-nous le rapport qu'il y a entre le fait que je me fasse insulter sans que l'auteur de l'insulte soit sanctionné, le fait que mes contributions soient revertées sans que l'auteur de ces reverts soit tenu de se justifier, le fait qu'un administrateurs bloque des pages où il est en conflit sans être inquiété, et la question de savoir qui je suis en me fliquant. 90.54.112.248 (d) 13 juillet 2009 à 13:28 (CEST)[répondre]
Au bout de mes mains, il y a des doigts; si je sors tout à fait mes mains de mes poches, mes doigts apparaissent en dernier. Alors disons que l'insulte n'est guère établie.
L'apposition d'une catégorie aussi douteuse que celle de pédophilie sur l'article lolita mène inévitablement à être reverté.
L'insistance de la part d'une IP flotante nécessite la semi protection de l'article.
Ben voyons... Se sortir les doigts des poches, c'est clair que c'est l'expression consacrée... L'apposition de la catégorie pédophilie n'est pour toi douteuse que parce que tu n'as pas lu l'article sur Lolita, article qui parle de pédophilie, vu que c'est bien ça l'histoire... L'insistance d'une i.p. ne justifie pas un blocage par la personne engagé dans le conflit. Voilà, quand tu auras de vraies réponse, fait moi signe... 90.54.112.248 (d)
Il y a de plus abus de pouvoir de Poppy : [3] et [4] : il reverte (sans justification ; les catégories se trouvent dans les articles anglais et sont conformes au sujet), puis bloque des articles sur lesquels il est en désaccord. Poppy a-t-il donc tous les droits ? Personne ne fera donc respecter les règles ? 90.54.112.248 (d) 13 juillet 2009 à 12:36 (CEST)[répondre]
Poppy a tout à fait raison, car vous essayez de faire passer en force des erreurs de votre part. " Basée " s'accorde avec " esthétique ", qui est un mot féminin. Et la catégorie " pédophilie n'est pas pertinente. La législation dans ce domaine n'est pas la même dans tous les pays. Une nymphette pouvant avoir plus de 15 ans, cela n'a rien à voir avec de la pédophilie, mais avec de la pédérastie, qui n'est pas illégale en France, et ne doit donc pas être confondue.--Audoucet (d) 13 juillet 2009 à 13:24 (CEST)[répondre]
Vous n'avez pas compris un mot de ce que je dis... Poppy a tort car il est écrit noir sur blanc dans les règles qu'un administrateur n'a pas à utiliser ses fonctions dans un conflit où il est engagé. 90.54.112.248 (d) 13 juillet 2009 à 13:30 (CEST)[répondre]
Je me cite moi-même : « Il y a de plus abus de pouvoir de Poppy : ». Qu'est ce que tu ne comprends pas dans cette phrase ? 13 juillet 2009 à 14:19 (CEST)
Quand on s'aperçoit qu'on a des cafards chez soi, on les extermine. Peu importe si les cafards puissent avoir quelques effets positifs (à démontrer) par-ci par-là, et peu importe si on met un peu trop d'insecticide par rapport à ce qui est préconisé par la notice. Tu t'es cru plus malin que les autres, et tu as perdu : tu as nuit à Wikipédia et tu es puni. Tu vas te faire check-usé, et ton vrai compte sera bloqué. Bref, tu ne payes que pour les problèmes que TU as causé, n'en rends pas les autres responsables : tout est bien qui finit bien, au revoir, merci d'être passé. Arnaudus (d) 13 juillet 2009 à 14:36 (CEST)[répondre]
C'est assez nauséabond comme idéologie... On élimine les nuisibles... Bien sûr, tu n'as en plus rien suivi et tu juges à tort et à travers. Je suis insulté, mais c'est moi qui en suis la cause... autre idéologie pour le moins douteuse. 90.54.112.248 (d) 13 juillet 2009 à 14:53 (CEST)[répondre]
Cafard ???? Vas-y plus doucement. Il me semble que cette personne est en droit de demander des comptes sur un administrateur qui protège un article sur lequel il y a un conflit où il est lui-même impliqué. artichaut (d) 13 juillet 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]
Il est un fait que l'article en anglais en:Nymphet est effectivement (à tort ou à raison) catégorisé Pedophilia... Est-ce une raison pour se traiter de tous les noms, je ne me prononcerai pas à ce sujet. Félix Potuit (d) 13 juillet 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]
Oui, vu que tu es pris en flagrant délit d'ignorance, c'est plus sage pour toi de ne plus rien dire. Quant à l'attitude qui consiste à désirer le bannissement d'un interlocuteur, plutôt que de discuter, elle parle d'elle-même... 90.54.112.248 (d) 13 juillet 2009 à 16:08 (CEST)[répondre]
Plus rien ne m'étonne. Après que l'on m'a agressé en me disant de me sortir les doigts du..., après avoir été traité de cafard dans un exposé d'une idéologie digne de l'extrême-droite, voilà le coup du troll, histoire de faire encore baisser le niveau... Dans l'article Troll, à côté de l'image que tu reprends ici, il y a aussi du texte, tu sais... Par exemple :
« Certaines personnes dénoncent les abus d’utilisation du terme « troll » qui pourrait parfois servir à couper court à toute discussion et débat. Ainsi, un intervenant à un débat pourrait utiliser ce terme afin de discréditer les personnes qui remettent en cause ses thèses, en les accusant de vouloir polémiquer. » 90.54.112.248 (d) 13 juillet 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas qui a raison et qui a tort (et je m'en fout un peu), mais je ne peut qu'être éffaré par l'ostrasisme dont font preuve certains. Le dernier en date est cette boite. Pourquoi ne pas effacer carrement le paragraphe, tant qu'on y est? Désolant. Skiff (d) 13 juillet 2009 à 17:17 (CEST)[répondre]
En même temps, difficile de communiquer avec quelqu'un qui insulteles gens et qui accuse après les autres d'être les coupables d'insultes... Tu n'as qu'à voir les échanges avec moi, j'ai agressé personne et je me fais traiter d'ignorant, parce que cette personne ne comprend pas que c'est la législation française que l'on prend en compte, pour classer un article dans la catégorie pédophile ou non...--Audoucet (d) 13 juillet 2009 à 17:25 (CEST)[répondre]
Je me suis fait insulter (sortir les doigts du... ; cafard à exterminer). Tu n'as pas l'air de te donner la peine de lire ce qu'on écrit (ce qu'a montré le fait que as prétendu que je n'avais pas parlé de blocages abusifs, ce en quoi tu te trompais). Quant au mot ignorant que j'utilise, de fait, tu dissertes sur la législation et tout ça, mais tu n'a pas fait attention au fait que l'Angleterre n'a rien à faire dans cette histoire... Alors oui, c'est de l'ignorance... 92.129.53.29 (d) 13 juillet 2009 à 19:28 (CEST)[répondre]
Ben, même avec cela en tête pour moi cela reste un problème de législation car la définition du mot "pédophilie" en français dépend de la législation. En l'occurence, un article sur les relations entre un homme de 30 et une fille de 16 ans, doit-il être classé dans la catégorie pédophilie, non, car c'est pas la définition française du mot :/. Après, effectivement, il n'y a pas d'âge précisé dans l'article incriminé, mais dans le doutejustement, pour moi, faut retirer la catégorie. Sinon, toute la catégorie sécurité doit être placée aussi dans cette catégorie, car tout acte sexuel peut potentiellement trre pédophile; Pour moi c'est très important de faire attention à la définition des mots, car cela entraîne des amalgames graves.--Audoucet (d) 13 juillet 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]
« Le personnage principal, Humbert Humbert se définit comme « nympholept[1] », et le roman est centré sur sa relation, notamment sexuelle, avec Dolores Haze, une nymphette âgée de douze ans et demi au début de leur relation, qui va durer deux ans. »
Comme on le voit, les mots nymphette et lolita recouvrent la définition de la relation sexuelle pédophile. Par conséquent, il y a un rapport entre ces mots, et supprimer toute référence à la pédophilie dans ces articles revient à supprimer des informations correctes. Mais bon, maintenant que les articles ont été bloqué par une personne impliquée dans le conflit, il n'y a plus qu'à la fermer. 92.129.53.29 (d) 13 juillet 2009 à 19:28 (CEST)[répondre]
Est-ce que tu as songé un seul instant que la révocation n'était peut-être pas liée à la polémique sur le fait que l'attraction pour les nymphettes / lolitas était ou n'était pas qualifiable de pédophilie ; mais tout simplement que la nymphette / lolita est l'objet de la dite attraction, tout comme l'enfant ou l'adolescent ? Or les articles traitant de ces deux dernières notions ne sont pas placés dans cette catégorie. D'une certaine manière, il faut être cohérent : si l'on classe Nymphette et Lolita (adolescente) dans Pédophilie, il faudrait en faire autant avec Enfant et Adolescent.
Ou peut-être qu'on ne te reproche pas le fond, mais la forme, à savoir le « passage en force ». Mais non, évidemment c'est, et ça ne peut être, qu'une ignoble censure Enfin bref... — Hr. Satz13 juillet 2009 à 20:18 (CEST)[répondre]
Je n'ai parlé à aucun moment « d'ignoble censure »... En fait ce qu'il s'est passé, c'est que Poppy, après m'avoir insulté sur le bistro, a regardé mes contributions, et à en révoquer deux anciennes. Il n'a pas fourni de justification ; il n'a pas engagé de discussion. Non, il a fait le « passage en force », comme tu dis, et ensuite il a bloqué les pages sur lesquelles il était en conflit. 92.129.53.29 (d) 13 juillet 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]
Si ma mémoire est bonne il y a eu quelques reverts réciproques et préalables qui ne montraient pas une affaire bien engagée sur la voie de la sérenité. Par ailleurs il me semble qu'il existe une catégorie plus adaptée en l'occurence Catégorie:Pédophilie au cinéma. Et pour finir, la catégorie pédophilie, pour rassembler aussi bien les affaires judiciaires relatives à la pédophilie (au sens judiciaire) que les représentations littéraires ou plastiques de l'attraction érotique pour les enfants et jeunes adolescents, ou les scandales sans nécessairement d'affaire judiciaire (pédophilie comme élément condamné au sens moral), j'en passe et des meilleures, me semble être le type même de fausses bonnes catégories attirant ce genre de débat comme les bouses attirent le scarabé vert, puisqu'il sera toujours possible de s'offusquer à partir d'une interprétation spécifique de cette catégorie générale (Comment osez vous appliquer ce qualificatif infâmant à une oeuvre d'art et patati et patata...) --Diderot1 (d) 14 juillet 2009 à 00:11 (CEST)[répondre]
Bonjour. Une thèse de doctorat rédigée en espagnol dans une université madrilène a été publiée. Une dépêche est disponible sur Wikinews en espagnol [5].
La thèse de 228 pages en angalais peut être téléchargée librement (Creative Commons Attribution-ShareAlike) est téléchargeable sur [6]. Ceux qui ne comprennent pas l'espagnol peuvent essayer le programme de traduction automatique libre Apertium[7] (la paire français-anglais n'existe pas encore).
Je devrais sûrement la lire avec (plus d')attention (et tourner 7 fois la langue dans la bouche avant de critiquer), mais cette thèse ne comporte pas le mot 'Salebot' ni 'LiveRC' (spécificités francophones?); elle ne comporte que 10 fois le mot 'vandalism' et seulement 3 fois le mot 'revert'... Comme la plupart des vandalismes sont suivis (on peut l'espérer) d'un 'revert', ils comptent double. La situation est donc peut-être encore beaucoup plus grave... (quelle est l'évolution du vandalisme?) ;-) (Mais, je vais y rejeter un coup d'oeil, c'est promis) tiens, je ne vois pas de variations saisonnières, le vandalisme scolaire serait donc négligeable (ou les écoles n'étaient pas encore équipées au moment de l'enquête?) -- Xofc[me contacter]13 juillet 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]
N'est-il pas possible d'en trouver une traduction complète en fr sans passer par un f... traducteur de m... ? Accessoirement, existe-t-il d'autres thèses sur WP ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 14 juillet 2009 à 00:06 (CEST)[répondre]
Une suggestion interessante est apparue dans cette thèse : mettre en avant les articles en cours de procédure pour devenir BA/ADQ. La remarque faite me semble très pertinente. On n'apprend l'existence d'un "bon" article qu'après que celui-ci ait validé le passage en ADQ ou BA, alors que si on inversait le système il y aurait une probabilité d'attirer les gens vers ces articles qui nécessitent une révision et un avis critique multiple. Loreleil[d]-dio14 juillet 2009 à 11:36 (CEST)[répondre]
Proposition de renommage vers arts martiaux chinois
J'ai lancé vainement un appel à avis (portail arts martiaux + articles), pour une proposition de renommage. Silence depuis une semaine, alors je me pointe dans ce lieu mal famé...
Le terme Wushu n'étant pas entré véritablement dans la langue française (absent des dicos), je propose :
garder et adapter l'essentiel du texte de cet article Wushu
récupérer aussi du contenu de l'actuel kung fu (à renommer sinon en kung-fu français)
Cette organisation me semble plus conforme à une "classification" française (occidentale) plutôt que chinoise, qui identifie clairement l'expression "arts martiaux", au contraire des termes populaires "kung-fu" et "boxe chinoise", dont la signification ambigüe s'est restreinte (erreur de compréhension) aux styles dits "externes". Par exemple, le Tai-chi-chuan n'appartient pas trop à l'univers sémantique du mot français Kung-fu.
Chinese martial arts, known in Mandarin as wushu (traditional Chinese: 武術; simplified Chinese: 武术; pinyin: wǔshù) and popularly as kungfu (Chinese: 功夫 pinyin: gōngfū),
Traduction : Les arts martiaux chinois, connus en mandarin comme wushu (...) et popularisés comme kungfu
La nouvelle page Wushu serait à l'identique de en:Wushu, une page d'homonymie. Elle aurait un lien vers arts martiaux chinois, mais aussi vers un article Wushu (sport) (voir sur EN) dédié spécifiquement à ce sport né République Populaire en 1949 (taolu + sanda). Que ce "sport Wushu" ait le même nom, ne me semble pas une raison valable pour qu'il soit traité dans le même article (arts martiaux chinois ou wushu), au détriment des centaines d'autres styles "traditionnels".
Bonjour, je voudrais savoir si modifiée, cette image peut être utilisée sur wikipedia? ( je pense déjà connaitre la réponse mais je demande, on ne sait jamais).
Bonjour,
Je ne sais pas si cela vient du fait que j'utilise maintenant firefox ou que j'ai procédé à quelques modifications dans mes préférences, mais je n'ai plus accès à des liens tels que les stats de consultation ou de modification d'un article. Quelqu'un saurait pourquoi ?
Merci d'avance, cordialement, Bloody-libu (^_^) 13 juillet 2009 à 17:43 (CEST)[répondre]
Dans l'historique, au dessus des différentes versions, il y a un cadre blanc où on peut lire :
"Outils externes : Liste des auteurs - Détails des contributions - Rechercher l'auteur d'un passage de l'article - Statistiques : modifications - consultation"
Rechercher l'auteur d'un passage de l'article : ou je suis c... comme pas permis ou il y a un problème (c'est probablement moi qui ai le problème...) mais chaque fois que j'ai tenté d'utiliser ce truc, çs n'a pas fonctionné ! "Y a un truc ?" Merci déjà --Égoïté (d) 13 juillet 2009 à 23:58 (CEST)[répondre]
Je recommence avec cette image. Je peux voir [8] que l'image est dans commons mais qu'elle est "not used"! et quelle est appellée par en et fr. Evidement, elle n'apparait pas dans [9]. Pourquoi?
Commons Helper ne fonctionne-t-il pas, ou plus surement je l'utilise mal? Si tel est le cas, j'aimerais que quelqu'un me donne en détail les étapes à suivre (procédure du genre méthode pour les neuneux), parce que je commence a desespérer. Merci. Skiff (d) 13 juillet 2009 à 22:59 (CEST)[répondre]
Où est ce que tu vois que le nom de l'image a été changé? Pour moi, le nom est Redandblueribbon.jpg. Et oui, j'ai un compte TUSC ([10]), j'en ait plusieurs parce que j'ai un peu galéré au début avec ce truc. Skiff (d) 13 juillet 2009 à 23:26 (CEST)[répondre]
Sous réserve que personne n'y ait touché, le transfert et la prise en compte dans les articles doit prendre un certain temps ou un temps certain. Merci Jean Frederic. Skiff (d) 14 juillet 2009 à 00:15 (CEST)[répondre]
Il y'a 79 ans, c'était la toute première édition de la Coupe du monde de football !
Giovanni-P (d) 13 juillet 2009 à 17:18 (CEST)
.
Bravo pour votre bon boulot. :-) Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 13 juillet 2009 à 23:15 (CEST)
Enfin bref... — Hr. Satz 13 juillet 2009 à 20:18 (CEST)
_carnaval_047.jpg){kind=link}
_carnaval_048.jpg){kind=link}
_carnaval_049.jpg){kind=link}
![[8]](http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php?i=Redandblueribbon.jpg&w=_100000#end){kind=link}
