Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/25 juillet 2009[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Bleriot.jpg Le 25 juillet 1909, Louis Blériot est le premier à traverser la Manche en avion.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 930 703 entrées encyclopédiques, dont 1 633 articles de qualité et 2 823 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

Article(s) du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Article du jour à créer mais avec quel titre ?[modifier le code]

Les États sont solubles, maintenant ? (trop honte pour signer)
Dommage, un bot se chargera de signer pour vous Sourire. De plus, je trouve ce bon mot très ... bon, justement Clin d'œil -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 20:05 (CEST)

La référence[modifier le code]

Il y a peu, je suis passé à la salle des ouvrages de références d'une bibliothèque principautaire bien connue à la recherche d'informations sur deux personnages locaux...
-- Bonjour, je cherche des informations sur Ulysse Capitaine (et Jean-Baptiste Pouplin).
-- Ha? Heu... Vous avez regardé sur Wikipédia?
-- Heu... Oui, mais ça ne va pas beaucoup m'aider parce que je suis justement en train de créer les articles Clin d'œil...
Sur Pouplin, je n'ai toujours rien trouvé (mais je compte aller voir le directeur de l'école); par contre, il y a une entrée 'Ulysse Capitaine' dans la Nouvelle Biographie nationale (Tome 2) qui va me permettre de développer l'article. -- Xofc [me contacter] 25 juillet 2009 à 06:10 (CEST)

oui..oui j'ai constaté cela 2 ou trois fois moi aussi. c'est assez bizard sur le coup. Chatsam (coucou) 25 juillet 2009 à 10:56 (CEST)

Bonne fête ![modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bouchecl (d · c), Nebula38 (d · c), Yohann (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pertinence de certaines citations ?[modifier le code]

Bonjour,
J'aimerais avoir vos avis sur la pertinence d'une petite série de citations, qui me semble plus ou moins discutable faute de mise en contexte :

--Lgd (d) 25 juillet 2009 à 09:03 (CEST)

En ce qui concerne la série de citation en exergue, je rejoins votre perplexité. Ce sont de jolis extraits pour faire de la philosophie ou de la littérature mais je ne les trouve pas pertinentes puisqu'elles n'apportent rien de plus à l'article, si ce n'est de la décoration dont on peut largement se passer. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 10:47 (CEST)
Pour moi, pas pertinent du tout. Dans ma jeunesse, j'avais défendu la présence de la phrase "le petit chat est mort" en haut de l'article chat de Schrödinger, et j'ai fini par reconnaître que ce genre d'embellissement n'est pas vraiment dans l'esprit d'une encyclopédie.
Par contre, ça Personne morale en droit français#La th.C3.A8se de la fiction, c'est un très bon usage des citations. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 juillet 2009 à 10:54 (CEST)
Je suis globalement d'accord sur les cas présentés. Le problème des cas cités est qu'ils n'ont qu'un lien très ténu avec le sujet de l'article (premiers cas) ou avec le propos (les autres : concernant Hippocrate par exemple il serait plus pertinent que les citations servent à appuyer les commentaires, et soient donc insérées dans le texte). En fait cela est à rapprocher des illustrations souvent fantaisistes sur les articles de WP, on met de l'image pour mettre de l'image et sans aucun apport à l'article et à la réflexion. C'est devenu une habitude et ça ne se voit plus, tandis que concernant les citations, ça choque encore.
En revanche, comme cela est montré concernant les citations de doctrine en droit, cela peut tout à fait faire office d'illustration. J'ai deux autres exemples récents de citations qui me semblent acceptables, c'est celui-ci qui a vleur d'illustration du paragraphe purement « narratif », et celui-là que j'ai ajouté récemment et qui illustre très exactement ce qui est en jeu dans l'article. Vol de nuit 25 juillet 2009 à 13:54 (CEST)
Hum... J'avoue un certain septicisme sur tes deux derniers exemples (contrairement à celui de Personne morale en droit français#La th.C3.A8se de la fiction).
Quoi qu'il en soit, le sentiment général semble donc être que les modèles {{Aphorisme}} et par voie de conséquence {{Exergue}} ne sont pas destinés à être utilisés dans l'espace principal. --Lgd (d) 25 juillet 2009 à 14:05 (CEST)
Je n'ai pas tout ouvert, mais sur quelques exemples (Corpus hippocratique, aurore boréale) j'ai un avis divergent de Lgd ou Rachimbourg plutôt compréhensif envers la citation, voire favorable. Son rôle est voisin de celui d'une image ; dès lors qu'on admet des images illustratives surtout là "pour faire joli" (du genre un portrait de mathématicien dans un article sur un théorème) je ne vois pas de raison d'interdire des éléments textuels ayant le même genre de finalité. La pertinence est discutable, mais ce n'est pas choquant et je suis plutôt d'avis de laisser par respect pour le rédacteur qui a jugé bon de mettre ainsi un peu de couleur dans son article. Se passer de "décoration" pour reprendre le terme de Rachimbourg pourquoi pas en effet, mais ce serait incohérent d'attaquer sur ces seules malheureuses citations alors que plus de 90 % des images sont tout autant concernées. Touriste (d) 25 juillet 2009 à 15:22 (CEST)
Il me paraît normal que si un mathématicien a inventée/créé un théorème, son illustration apparaisse ! A contrario, on ne trouve pas de citation de Sigmund Freud sur l'article concernant le rêve, mais une de William Shakespeare, alors que le premier a produit une thèse sur le rêve et son analyse. Le second (à la rigueur) a pu le faire vivre au travers de son art, mais je ne trouve pas que cela mérite une citation sur cet article. Les illustrations textuelles et/ou iconographiques portent bien leur nom : elles sont là pour illustrer un fait, en le renforçant, en l'éclairant, en l'expliquant, du moins selon mon opinion. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 16:26 (CEST)
@Touriste: on peut aussi, et cela me semblerait préférable, se préoccuper de la cohérence avec la démarche globale en matière de citation (qui conduit par exemple à limiter ou à supprimer les sections « Citations » dans les articles, qui posent le même problème). Pour le wikilove, on pourrait se demander si les nombreux contributeurs qui s'en occupent quotidiennement n'ont pas, eux-aussi, un vague droit au respect dans l'histoire Clin d'œil. Plus généralement, dire « on n'améliore pas parce que de toute façon les images posent le même problème » n'est guère engageant. --Lgd (d) 25 juillet 2009 à 17:45 (CEST)
Non non, je pense vraiment que supprimer (ou du moins supprimer systématiquement) de telles citations ne serait pas améliorer, je ne les défends pas au nom d'une variante de la défense Pikachu. Ce sont des aérations, comme les photos pas immédiatement informatives : je défends aussi le maintien du tableau de Puvis de Chavannes dans l'article rêve, même s'il ne fait guère de doute que Puvis de Chavannes ou Shakespeare sont des choix arbitraires d'artistes appelés dans cet article. Mais justement il est très bon que le contenu des articles ait quelque chose d'arbitraire, quelque chose qui vienne du hasard de leurs auteurs ; c'est ce qui fait la différence entre un texte lisible et un annuaire du téléphone (pour caricaturer ma pensée). Touriste (d) 25 juillet 2009 à 21:24 (CEST)
Il faut donc un peu de POV pour donner de la lisibilité aux articles ? C'est curieux.--Lgd (d) 25 juillet 2009 à 22:20 (CEST)
Je continue de penser ce que je disais voilà deux jours sur le même sujet : les citations ne doivent être utilisées qu'à la condition expresse où auteur relève dans un ouvrage, à donner en ref donc, les citations (cf le fil du 23 juillet). Rechercher soi-même des citations est un travail inédit et est donc à proscrire. Nous n'avons pas à faire ces recherches de citation pour agrémenter des articles. Moez m'écrire 25 juillet 2009 à 22:48 (CEST)
Merci pour vos avis qui, à l'exception de celui de Touriste, privilégient manifestement la pertinence du contenu sur d'autres considérations. --Lgd (d) 26 juillet 2009 à 05:50 (CEST)

syntaxe de Boîte déroulante[modifier le code]

Bonjour,
dans la section 'nomenclature' de l'article Hétérocycle, je voudrais mettre dans une boite déroulante la sous-page Hétérocycle/tableaux mais je ne sais comment faire. Alors, j'ai cherché dans l'aide qui visiblement est du même niveau que l'aide window - essayer seulement de taper 'boite déroulante' dans la recherche de l'aide!!- bref, j'ai fini par trouver :

{{boîte déroulante|titre=Modèles destinés aux copies multiples|contenu={{Avertissement|Une page ou partie de page peut être incluse dans une autre sans création d'un modèle.}}}}

mais il n'y a pas l'explication de comment faire, c'est donc plus que nul parce que très frustrant!Sourire
Quelqu'un connaît-il la syntaxe qu'il faut utiliser dans une boite déroulante pour y faire apparaître une page sans modèle ??
Oh ! au secours! --tpa2067 (Allô...) 25 juillet 2009 à 09:58 (CEST)

  • Avant tout, il faut déjà régler le problème de Hétérocycle/tableaux qui n'est justement pas une sous-page (les sous-pages ne sont pas activées dans l'espace principal). Au choix: renommer correctement en tant qu'article ou déplacer dans l'espace modèle.
  • Ensuite, plutôt que d'inclure un pseudo-modèle dans une boîte déroulante, pourquoi ne pas utiliser {{Article détaillé}} ? --Lgd (d) 25 juillet 2009 à 10:03 (CEST)
une boite déroulante est accessible bcp plus rapidement qu'un article détaillé donc ta solution de déplacer dans l'espace modèle est certainement la solution puisque plus de prob si on a {{Hétérocycle/tableaux}} mais comment fait-on?????? --tpa2067 (Allô...) 25 juillet 2009 à 10:12 (CEST)
Ouais, vous emballez pas non plus avec les boites déroulantes, un jour ou l'autre on va bien finir par les interdire dans les articles (accessibilité, pertinence, propreté du code, problèmes de rendu à l'impression, et d'une manière générale : bon goût et charte graphique pas trop amateur). Arnaudus (d) 25 juillet 2009 à 10:19 (CEST)
+1 avec Lgd concernant les deux points. J'ajoute que placer une boîte déroulante en plein milieu d'un article n'est pas du plus bel effet. D'autre part, je profite de cette section pour dire ici que, quand on est pas sûr de soi lors de l'élaboration d'un modèle on peut toujours se faire aider par un participant du projet Modèle. Dans ce cas qui nous occupe ici, il faut déporter le code dans une page d'espace de nom Modèle et appeler celui-ci par un lien dans l'article avec seulement quelques paramètres éventuels à renseigner. GLec (d) 25 juillet 2009 à 10:21 (CEST)
Vu la taille de la sous-page en question, un simple {{Article détaillé}} me paraît tout de même plus approprié. Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 10:23 (CEST)
(conflit d'édit) L'avantage de {{Article détaillé}} est que le contenu n'est pas inclus dans la page, donc la page n'est pas alourdie en Ko et est plus rapide à charger. Dans le cas d'une inclusion unique, ça va, mais si la page est particulièrement lourde ou si on utilise massivement ce moyen le résultat laisse à désirer. Enfin, un {{Article détaillé}} est bien plus facile à utiliser qu'une boîte déroulante : un lecteur moyen ne sait pas que ces boîboîte se déroulent, et ne sait pas les utiliser. Tandis que {{Article détaillé}} est facilement utilisable. Allez, je refais de la pub pour cette proposition d'amélioration des boîtes déroulantes. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2009 à 10:27 (CEST)
Sympa ta proposition, elle aurait l'avantage d'être plus discrète, mais moi qui ai été novice sur WP, j'ai toujours compris qu'il suffisait de cliquer sur "Dérouler" Sourire. En ce qui concerne notre débat, je ne vois pas vraiment l'intérêt de créer spécifiquement un modèle pour une seule sous-page, alors qu'un bandeau {{Article détaillé}} est plus simple d'utilisation. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

okay, okay, va pour article détaillé . J'ai renommé la page Nomenclature des hétérocycles --tpa2067 (Allô...) 25 juillet 2009 à 10:38 (CEST)

Ébauche[modifier le code]

Salutations !
Hier, j'ai complété par des exemples et références l'article session parlementaire et un peu plu tôt dans la semaine, j'ai également complété et réorganisé, tout en ajoutant des références, l'article Centro Nacional de Inteligencia, mais le bandeau d'ébauche y est encore apposé. Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 10:35 (CEST)

Fait. Il aurait été retiré tôt ou tard, mais le temps qu'un Wikipédien passe par là et se dise que le bandeau n'est plus nécessaire, tu aurais pu attendre un bon moment. Clin d'œil Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2009 à 11:08 (CEST)
Merci bien. J'ai préféré éviter de le faire moi-même, ça ferait prétentieux. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 11:22 (CEST)
Il ne faut pas hésiter à être prétentieux dans ce cas. À choisir, il vaut mieux s'enfler comme la grenouille de la fable plutôt que de laisser ces atroces bandeaux tout en haut de nos articles. (Ils sont la carte de visite la plus laide de l'encyclopédie.) Giovanni-P (d) 25 juillet 2009 à 15:46 (CEST)
J'y penserai à l'avenir (surtout qu'effectivement, c'est assez laid). -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 16:28 (CEST)

Nord-Pas-de-Calais à l'honneur[modifier le code]

Entre la photo de Louis Blériot en image du bistro et les deux lignes de voie ferrées en lumière, la région Nord-Pas-de-Calais est bien représentée aujourd'hui. De plus Tsaag Valren (d · c · b) peut mettre aujourd'hui (18 + 7) l'article Trait du Nord en proposition de bon article, peut-être qu'elle ne va pas le faire par manque d'images de l'animal, donc si vous en avez, vous savez ce qu'il vous reste à faire. Il ne manquerait plus qu'un « Saviez-vous ? » et l'image du jour sur le Nord-Pas-de-Calais et pour aujourd'hui comme ça Wikipédia devient Wich'tipédia. Au passage, je fais aussi un peu de pub pour les portail et projet du Nord-Pas-de-Calais qui peuvent avoir besoin de vous. TiboF® 25 juillet 2009 à 10:40 (CEST)

 Fait. [1] Clin d'œil Vous devriez enlever tous les modifier, ça rend moins beau le portail Clin d'œil Cordialement, — Sniff (d) 25 juillet 2009 à 09:29 (HNE)

Copyvio[modifier le code]

Bonjour, je ne suis pas à l'aise avec les procédures de copyvio donc si quelqu'un peut s'en occuper svp : le diff [2] est un copyvio de [3]. MicroCitron un souci ? 25 juillet 2009 à 12:02 (CEST)

Fait Pour la prochaine fois il suffit de faire une demande sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique, rien de très compliqué. David Berardan 25 juillet 2009 à 12:10 (CEST)
Ok, merci. MicroCitron un souci ? 25 juillet 2009 à 12:59 (CEST)

No comment[modifier le code]

[4] Sourire - Pmiize (d) 25 juillet 2009 à 14:24 (CEST)

Amusant... Mais il ne s'agit pas à proprement parler de vandalisme ; ou alors, c'est du « vandalisme soft »... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 juillet 2009 à 14:42 (CEST)
il m'en faut peu mais je suis morte de rire. Chatsam (coucou) 25 juillet 2009 à 14:54 (CEST)
Et en plus, il (ou elle) a raison ! Bravo. Sinon, c'est quoi un film d'horreu ? ---- El Caro bla 25 juillet 2009 à 15:00 (CEST)
Excellent ! Quand l'humour rejoint la vérité : très bonne initiative. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 15:04 (CEST)
Excellent esprit d'à propos!! Mort de rire mdr! --tpa2067 (Allô...) 25 juillet 2009 à 15:18 (CEST)
Excellent, marrant même si je la connaissais déjà. Pradigue (d) 25 juillet 2009 à 15:47 (CEST)
Moi, je ne vois pas le rapport entre « savessice » et « saussice ». Encore du chinois, probablement. Ah ! ces Chinois, ils sont partout. Clin d'œil. PS : je ne signe pas histoire de donner du boulot au prochain nouveau robot correcteur de signature oubliées.
Preum's. Je réclame le rétablissement de mon information, au nom de l'humour dans Wikipédia. --Seymour (d) 25 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

Tarot ![modifier le code]

Bonjour,
des contributeurs anglophones (83.22.141.37 et ) ont un peu mis la pagaille, pour des problèmes d'interwikis dirait-on, dans les pages concernant le tarot, le tarot français, le taroinche et le tiar (j'en oublie peut-être).
J'ai moi-même rétabli la page concernant le tiar qui avait été redirigée vers tarot mais des spécialistes pourraient-ils voir si ces nombreuses modifications sont justifiées ?
Merci, Vinz1789 (d) 25 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

I introduced list of tarot variants into Jeux de tarot instead of making integration, as you wish. (d) 25 juillet 2009 à 15:42 (CEST)
En français on dit Tarot pour le jeu de Tarot et pas Tarot français, de même on a un article frite et pas frite française, c'est une traduction du terme anglo-saxon mais pas un terme utilisé en français. –Akeron (d) 25 juillet 2009 à 19:30 (CEST)
Si un admin veut bien supprimer le redirect pour pouvoir renommer Tarot français en Tarot, merci. –Akeron (d) 25 juillet 2009 à 19:42 (CEST)
J'ai inversé la redirection, mais il y a encore du ménage à faire, notamment sur la page d'homonymie. guillom 25 juillet 2009 à 19:50 (CEST)
J'ai modifié la page d'homo, j'propose la suppression de Jeux de tarot qui sert à rien.--Lilyu (Répondre) 25 juillet 2009 à 20:03 (CEST)
Deletion is unneeded, better improve Jeux de tarot, since it is only equivalent to w:en:Tarot, tarock, tarocchi (card games). 83.22.141.37 (d) 25 juillet 2009 à 20:12 (CEST)
Ce n'est pas parce que c'est titré d'une certaine manière sur la WP anglophone qu'on doit en faire de même ici. Supprimer Jeux de tarot est du coup logique vu la page d'homonymie. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 20:14 (CEST)
Pourquoi cette page ? Elle sert à rien, il y a déjà une page d'homonymie qui permet de linker vers les différentes variantes ( et c'est son rôle), alors que la page en anglais est extrêmement vague sur ce qui constitue son sujet, et qu'il n'y a que 2 références qui sourcent des choses basiques.--Lilyu (Répondre) 25 juillet 2009 à 20:18 (CEST)
En attendant, j'ai l'impression que les deux compères continuent à faire pas mal de désordre; notamment ces deux diffs, avec transfert important de texte sans respect des licences: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Tarot&curid=3990845&diff=43271167&oldid=43269339 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Tarot_français&curid=1323964&diff=43271183&oldid=43259908.
I reverted this copy/paste move. Thus please delete old Discussion:Tarot and move Discussion:Tarot français into new Discussion:Tarot. (d) 27 juillet 2009 à 21:21 (CEST)
Discussion:Jeux de tarot/Suppression‎. — Rhadamante 26 juillet 2009 à 01:21 (CEST)

Un bot à la SineBot sur en: ?[modifier le code]

SineBot est un bot qui fait ses griffes sur en.WP et en.wikinews.

Il passe sur les pages de discussion et ajoute des signatures là où elles sont oubliées, en laissant un peu de temps aux contributeurs pour l'ajouter si besoin. En deux ans, il en a fait passer pas loin de 600k, comme quoi ça arrive à tout le monde Clin d'œil

Que diriez-vous d'en avoir un à notre façon sur fr ? Je sais que le dresseur ne souhaite pas en diffuser le code source, mais ça ne nous empêche pas d'en faire un nous-mêmes Clin d'œil

Alphos [me pourrir la vie] 25 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

Il ne veut pas donner le code source ? ... ... ... Tire la langue Je suis Pour si celui qui gère le bot nouvellement créé libère son code source et si seulement il est prêt à aller sur les autres projets francophones Clin d'œil. — Sniff (d) 25 juillet 2009 à 13:26 (HNE)
Devant le nombre de réponses important, j'ai décidé de m'y mettre quand-même Clin d'œil
Pour l'instant il avance bien, je bosse sur le moteur de remplacement avant de bosser sur celui de récupération.
Il promet d'être mignon, il fait déjà au moins un truc que SineBot ne fait pas, et pourrai pitêt bientôt en faire un autre, si ce n'est plus
Bref, le code source sera pas public tout de suite, en tout cas pas avant la fin de la phase de tests, qui devrait pas commencer avant la semaine prochaine.
Alphos [me pourrir la vie] 26 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Discussion:Céleste Bouglé/Suppression[modifier le code]

J'aimerais attirer l'attention de ceux qui ont voté pour (notamment certains qui ont demandé une conservation immédiate) sur le fait qu'ils se sont tous planté!. Céleste Bouglé n'est pas Célestin Bouglé. C'est dit d'ailleurs dans l'article. Et sur Céleste Bouglé, il n'y a rien, pas de sources, pas de traces d'ouvrages, rien. On reproche aux suppressionistes d'être expéditifs dans leurs arguments, mais ça vaut àmha dans les 2 sens... Ico Bla ? 25 juillet 2009 à 16:21 (CEST)

Ne connaissant pas plus l'un que l'autre, votre jugement sur un éventuel plantage me paraît également expéditif. Je vous invite à consulter la source n°2, qui montre toute une série d'ouvrages portant la mention C. Bouglé et traitant de la médecine, alors que (selon WP), Célestin est sociologue. C'est aussi la raison de création de cet article : cela permettra de ne pas attribuer à Célestin Bouglé des travaux de son parent Céleste Bouglé. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 16:33 (CEST)
Pas d'inquiétude, le médecin hygiéniste vulgarisateur légèrement obsessionnel et le sociologie de Normale Sup existent tous les deux, et tous les deux ont écrit des livres (davantage pour le plus jeune, Célestin). Mais la confusion annoncée dans l'article règne à tous les étages. Le livre de Célestin sur Proudhon est attribué à Céleste par Worldcat. C'est chapitre.com qui lève l'ambiguité. Rien que pour éclairer les gens qui tomberont par hasard sur l'un ou l'autre, on peut conserver l'article (certes, Céleste tout seul n'était pas indispensable). --Desirebeast (d) 25 juillet 2009 à 16:37 (CEST)
Certes, mais le léger problème, c'est n'importe quel médecin du nom de Bouglé et dont le prénom commence par C sera catégorisé par ce moteur sous C. Bouglé médecin. Et vu la taille de cette base de données, c'est loin d'être impossible. Comment de plus expliquer la vacuité de la recherche Gogle pour "Céleste Bouglé" si cette personne a tant publié? Ico Bla ? 25 juillet 2009 à 16:39 (CEST)
J'avoue que Google ne donne rien. Pourquoi ne pas "fusionner" les articles ? Par exemple, rajouter à la fin de l'article sur Célestin Bouglé une section "Son proche parent, Céleste" (ou quelque chose du genre, j'avoue que ce titre ne le fait pas trop). -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

L'affaire est difficile. L'article a été créé par un utilisateur débutant, qui se qualifie comme tel. Peut-être vaudrait-il mieux lui demander des sources, sa méthode de travail pour collecter la bibliographie, que balancer son article en pàs, puis en pâture au bistro où, dans le feu du débat, quelques écrits maladroits ou blessants peuvent le dégoûter de contribuer. "Ne mordez pas les nouveaux", ça pourrait commencer par "ne supprimez pas leurs articles sans expliquer avant". S'il a raison, cet article fera partie des petites pépites de WP, avec des infos (non inédites) qu'on ne retrouve pas ailleurs sans chercher longuement. ---- El Caro bla 25 juillet 2009 à 16:59 (CEST)

De toute façon, pour le moment, les avis sont extrêmement partagés sur la PàS donc l'article restera. Il faudrait en effet laisser un peu de temps aux nouveaux avant de mettre leurs articles en débat de suppression. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 17:19 (CEST)
Comme le montre la BnF, il y a bien un C. Bouglé distinct de Célestin Bouglé, et un simple coup d'œil sur L'Amour confirme la différence (ici).
En tout cas, merci pour la séance de rigolade. Ce C. Bouglé devait volontairement publier sous initiale pour se faire bien voir du public et profiter de la réputation de son parent ; en tout cas on ferait difficilement plus mauvais : « Amour ! Ce mot qui résonne comme un coup de clairon dans la bataille, qui éclaire comme un rayon de soleil, est celui du dieu tout-puissant, gouverneur des mondes ; prodigue d'élans généreux, il punit la lâcheté et la trahison en infligeant aux parjures conscients des tortures affreuses que nul remède, pas même le pardon, ne peut soulager, tant la conscience des coupables est troublée. »
Encore mieux, le poème qui suit : « Qu'une femme de cour quitte époux et enfants / Pour suivre un tourtereau plus jeune de dix ans, / Et vivre sans pudeur sous une République, / Son amour n'a qu'un nom : Lubricité publique ! »
On est donc loin de Célestin, et en fait de médecin on est aussi loin de Claude Bernard. Bref, un article pour le distinguer de Célestin est indispensable. En revanche, sans source pour son prénom, il faut titrer C. Bouglé. Vol de nuit 25 juillet 2009 à 17:35 (CEST)

En fait (sauf pour Ico peut-être) l'existence de Céleste-Aristide Bouglé est bien attestée dans le canton de Neuchâtel, en Suisse, où il écrit en 1886, Un esprit malin à la Chaux De Fonds. Etudes de mœurs. Il y a même trace d'un procès au civil qu'il perdit devant la justice de ce canton et qui permet d'établir avec certitude ses prénoms, voir Recueil des arrêts rendus par la Cour de cassation civile , p 192. Comme pas mal d'auteurs à l'époque, il signait ses ouvrages « Dr C. Bouglé » ou plus simplement « C. Bouglé », ce qui rend les recherches un peu plus ardues, mais pas impossibles. Giovanni-P (d) 25 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

La personne citée dans et arrêt est-elle l'auteur de ces livres ? Cela est-il confirmé par une source secondaire ? Si tel n'est pas le cas, sauter à de telles conclusions est un TI. Vol de nuit 25 juillet 2009 à 18:00 (CEST)

Une analyse minutieuse à l'aide du moteur de recherche "Google livres" nous renseigne quelque peu sur la liste d'ouvrages donnée dans la bibliographie. Il s'agirait en fait, pour certains titres, d'essais (probablement) de quelques dizaines de pages tirés à quelques exemplaires seulement. GLec (d) 25 juillet 2009 à 19:39 (CEST)

Une source précise pour ce scoop ? Blufrog (d) 26 juillet 2009 à 00:18 (CEST)
Il suffit de prendre comme requête via Google livres chacun des titres des ouvrages placés entre guillemets pour obtenir certaines précisions relatives à la nature réelle de la bibliographie de cet auteur. GLec (d) 26 juillet 2009 à 07:35 (CEST)
Merci. Mais je trouve de mon côté « Les Maladies et leur traitement par la dosimétrie »; par le docteur C. Bougie, médecin dosimètre aux Brenets (Suisse). 6° édition. In-IS, 159 pages (oui, en plus, dans Google book, le pauvre est orthographié C. Bougie ! contrairement à l'orthographe correcte donnée par Worldcat). Blufrog (d) 26 juillet 2009 à 07:57 (CEST)
Voir ma réponse dans ma PdD. GLec (d) 26 juillet 2009 à 08:41 (CEST)
Je remercie Ico d'avoir levé le lièvre mais je ne m'explique toujours pas que des utilisateurs chevronnés par ailleurs habitués aux PàS ne motivent pas leur avis. Préjugeant évidemment de leur bonne foi, j'ai donc laissé un message à Giovanni-P, El Caro, Lebob et HDDTZUZDSQ les invitant à reconsidérer leur avis, ou du moins à l'expliciter. J'espère qu'on y verra plus clair à la fin de la discussion, soit le 1er août. Patrick Rogel (d) 26 juillet 2009 à 12:44 (CEST)
N'en déplaise à Monsieur Rogel, mon avis est parfaitement motivé, j'ai écrit : « parfaitement admissible en tant qu'écrivain. » Le docteur Céleste-Aristide Bouglé, qui n'est certes pas Victor Hugo, est un écrivain, parmi les ouvrages qu'il a commis, plusieurs n'ont rien à voir avec le noble art qu'est la médecine. Je serais reconnaissant à Monsieur Rogel de mettre un peu plus de zèle à la rédaction d'articles sur Wikipédia, plutôt qu'à la tentative de destruction systématique du travail d'autrui. Giovanni-P (d) 27 juillet 2009 à 09:26 (CEST)

Grippe A (H1N1) de 2009[modifier le code]

La section concernant le vaccin est obsolète, je cite :

«Les premiers vaccins efficaces pourraient être lancés dès juillet 2009 par la société Novartis.»

D'après plusieurs sources, les vaccins ne seront que disponibles cet automne (les labos disent pour le mois d'octobre) :

Bref, je ne vais pas citer tous les médias mais si quelqu'un pourrait mettre à jour la section en utilisant une de ces trois références, ce serait pas mal.

N'ayant eu aucune réponse de la part d'un utilisateur expérimenté sur la page de discussion de l'article, je déplace mon message sur le bistro. 119.70.40.102 (d) 25 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

 Fait. J'ai tout de même conservé la référence au mois de juillet, pour montrer le décalage. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 17:31 (CEST)

Titre du message[modifier le code]

ARTICLE SUR TEMSAMANE: Veuillez expliquer la dernière phrase de l'article ,s'il vous plait, en définissant le sens des mots "rigueur" et "conservatisme" (...Les Temsamanes sont aussi connus pour leur rigueur et leur conservatisme.)

Cordialement

Il faudrait aussi revoir la mise en page. Pour ce qui est de la dernière phrase, vous pouvez toujours y apposer un bandeau {{Référence nécessaire}} afin qu'elle soit justifiée par une source. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 17:37 (CEST)

Liens morts[modifier le code]

Sur l'article McJob, la première référence est une erreur 404, même son archive, que faire ? L'enlever ou espérer que la ref revienne un jour ou l'autre ? MicroCitron un souci ? 25 juillet 2009 à 17:35 (CEST)

[5] --Lgd (d) 25 juillet 2009 à 17:38 (CEST)
Mise à jour effectuée. --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 17:48 (CEST)
Merci ! MicroCitron un souci ? 25 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Tour T1[modifier le code]

Bonjour,

En surfant sur Google Earth, sur la quartier de La Défense et en mettant les bâtiments 3D, j'ai pu avoir une description de la Tour T1. Description qui s'avère être exactement la même que celle actuellement sur Wikipédia. Soit on les a copiés soit c'est eux qui nous ont copiés, j'ai l'impression que l'on est plutôt dans le second cas. Une chose est sûre, ils ne citent pas Wikipédia comme source. Tognopop (d) 25 juillet 2009 à 19:01 (CEST)

Heu... moi je le vois clairement, le petit logo Wikipédia! Je sais pas où tu vois ton texte, mais moi, en zoomant sur ce building, je vois clairement un W, et quand on clique sur ce cher logo, on voit une boite "Wikipédia, l'encyclopédie libre" ainsi que le la grosse boule de Wikipédia, une introduction sur ce bâtiment, le lien vers l'article et finalement tout en bas, "Tout le texte est disponible conformément aux termes de la licence de documentation libre GNU.". Alors, il me semble qu'ils les respectent à fond, les obligations légales! -- Bestter Discussion 25 juillet 2009 à 20:01 (CEST)
Ah oui le logo était caché par la tour ! Sorry. Après si on clique juste sur la tour on a bien le texte sans mention de Wikipédia. Peut-être qu'à partir du moment où il y a le logo derrière, c'est pas grave. Merci A+ Tognopop (d) 25 juillet 2009 à 20:05 (CEST)

Libre ou pas[modifier le code]

Cette image étant prises sur le site audi, est-elle (peut-elle être) "libre de droit" comme l'indique le lien ? Ascaron ¿! 25 juillet 2009 à 19:24 (CEST)

Amha, c'est pas une photo. En plus c'est pas libre de droit mais certains droits réservés. J'ai un doute sur cette licence mais je suis pas un expert. --'toff [tailler le bout de gras] 25 juillet 2009 à 19:34 (CEST)
C'est une licence CC BY 2.0, qui est acceptée sur Commons. Par contre, rien ne prouve que l'uploader de flickr est dessiné lui même le schéma sans le copier d'ailleurs. Et j'ai vue qu'il a pris des photos de schémas et scanné des documents, il y a donc une vraie possibilité qu'il n'ait réalisé qu'un travail dérivé (donc pas acceptable sur commons).--Lilyu (Répondre) 25 juillet 2009 à 20:26 (CEST)
Merci de vos réponses. Dans le doute, je ne vais pas l'importer. La ressemblance avec le fichier officiel est trop troublante. PS : quand je parle libre de droit entre guillemets, je sous-entend importable sur commons. Ascaron ¿! 25 juillet 2009 à 21:08 (CEST)

En parlant de titre long[modifier le code]

Je suis tombé par hasard là-dessus : Candidature de Coluche lors de l'élection présidentielle française de 1981. Vous trouvez pas ça un peu long ? Vu qu'il ne s'est présenté qu'une fois, je pense que Candidature présidentielle de Coluche ou un titre similaire serait suffisant non ? --'toff [tailler le bout de gras] 25 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

pas sur à 100%, mais je crois que ta proposition n'est pas juste au niveau syntaxe
sinon question naive, quel est le problème avec la longueur d'un titre? probléme d'affichage sur certaines configurations?--Chandres (d) 25 juillet 2009 à 19:44 (CEST)
Candidature présidentielle me paraît douteux, puisque l'adjectif précité se rattache au Président (élection présidentielle = élection du Président ; décret présidentiel = décret pris par le Président). Votre proposition voudrait donc dire "Candidature du Président de Coluche" Euh ?. Qui plus est, certains articles ont des titres plus longs sans que cela ne dérange. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 20:09 (CEST)
C'est juste que Coluche ne s'est présenté qu'une seule fois et qu'à une élection présidentielle française, il me semble inutile de préciser l'année et le pays. Maintenant, il est le seul (à priori mais je peux me tromper) à avoir un article spécifique pour son élection, il n'y a pas de règle je crois ? Ce n'était qu'une question en l'air... --'toff [tailler le bout de gras] 25 juillet 2009 à 20:20 (CEST)
Je n'ai pas trouvé d'autres pages de ce genre, il semble donc que feu Coluche soit le seul à avoir une page spécialement dédiée à sa candidature à la présidentielle. A la rigueur, on pourrait retirer "française" en effet. A voir tout cela. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 25 juillet 2009 à 20:24 (CEST)
Accessoirement, il y a une looongue citation de Bourdieu en note qui me parait excéder le droit de citation p-e 25 juillet 2009 à 21:11 (CEST) edit : raccourci et purgé 27 juillet 2009 à 11:03 (CEST)
Fusionner avec Élection présidentielle française de 1981. Trop d'articles tuent les articles. — Poulpy (d) 25 juillet 2009 à 22:07 (CEST)
Avec Coluche aussi peut-être. Même si l'article est trop long Espiègle... Alphos [me pourrir la vie] 25 juillet 2009 à 22:36 (CEST)
-1 pour les renommages ou fusion, 1) renommer n'apporte rien à l'affaire, 2) n 'importe, fusionné n'apporte rien non plus, il y a des modéles pour faire des lien, des articles connexes, etc... pour moi toucher cet article c'est juste mettre en route l'usine à gaz!--Chandres (d) 25 juillet 2009 à 23:14 (CEST)

Le blog anti Wp du jour[modifier le code]

Ou comment faire des raccourcis de pensée ou tout mélanger --Prosopee (d) 25 juillet 2009 à 22:34 (CEST)

Ben comme dialogue de sourds, c'est assez réussi (surtout pour moi qui ne parle pas cette langue). Mais je relève quand même qu'on a souligné le fait qu'il est possible d'"alerter wikipédia" avec citation du texte. Quant à savoir ce que les gens en font... --Égoïté (d) 25 juillet 2009 à 22:43 (CEST)