Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/12 mars 2009[modifier le code]

Sous-pages
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Hans Knappertsbusch.jpg 121 ans, ça se fête, musique maestro!

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 124 264 entrées encyclopédiques, dont 1 773 articles de qualité et 3 168 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

Où le bel article ?[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaire[modifier le code]

Pour éviter d'être en retard deux jours consécutifs, le nouveau bandeau arrive de bonne heure aujourd'hui. Joie Yeuze Âne Hiver Serre ! Père Igor (d) 12 mars 2009 à 00:15 (CET)

Joyeux anniversaire, Macassar (d · c), Belinette (d · c), Ickx6 (d · c), Scailyna (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)


Portail Algérie[modifier le code]

J'ai besoin d'aide pour encadrer chaque partie comme tous les modèles de portail sur Wikipédia, s'il vous plait.Besoin de volontaire. Merci --Great11 (d) 12 mars 2009 à 05:31 (CET)

Je ne vois pas « ce qui cloche » au Portail:Algérie. Vyk (café) 12 mars 2009 à 10:14 (CET)

Merci bien de me répondre, la partie Sélection d’articles est grande, je veux des sous sélections avec des titres géographie, histoire, etc. Voici le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Alg%C3%A9rie. Amicalement--Great11 (d) 12 mars 2009 à 15:46 (CET) J'ai enfin mis de l'ordre dans le portail. --Great11 (d) 13 mars 2009 à 04:57 (CET)

Références[modifier le code]

Est-ce qu'on peut avoir un robot qui ajoute automatiquement la section références, la section Annexe et tout le tralala pour un nouveau article ou pour les anciens articles qui datent de 2005. Amicalement.--Great11 (d) 12 mars 2009 à 05:56 (CET)

Ces sections ne sont utiles que si le contenu correspondant est présent dans l'article (éviter par exemple la section « liens externes » quand elle est vide est judicieux pour ne pas inciter au spam).
Par ailleurs, l'ordre et les libellés de ces sections sont hélas l'objet de vieilles controverses un peu vaines mais assez paralysantes. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 06:45 (CET)

Merci pour votre intervention, Amicalement--Great11 (d) 12 mars 2009 à 07:16 (CET)

Il faut cliquer sur l'icône à droite dans la boîte de rédaction (œil). Après on peut toujours customiser, c'est plus facile de couper que d'ajouter. --Anne97432 (d) 12 mars 2009 à 08:22 (CET)

Merci bcp .Amicalement--Great11 (d) 13 mars 2009 à 04:58 (CET)

Accueil[modifier le code]

La page d'accueil est vraiment moche aujourd'hui. On va pas s'amuser à balader tt le temps la section "actualités" en fonction de la taille de l'image du jour. C'est important d'avoir une page clean esthétiquement, c'est quand même la page la plus visitée (enfin je pense), celle qui va parfois laisser une première impression au lecteur qui connait pas wikipedia, la ça fait pas très sérieux. Je pense qu'il faut rapidement trouver une solution. Noritaka666 (d) 12 mars 2009 à 09:12 (CET)

Je suis complètement d'accord, mais perso j'ai pas d'idée de solution... Darkbowser (d) 12 mars 2009 à 09:34 (CET)
Pour Mais comment ? Que ceux qu'ils le désirent (comme l'a fait Dodoïste (d · c · b)) travaillent un nouvel accueil en sous-page et l'on lance une prise de décision avec les différentes versions proposées, par exemple. Vyk (café) 12 mars 2009 à 10:08 (CET)
Faudrait réussir à allonger un peu le cadre portail thématique. -- Kyro Tok To Mi le 12 mars 2009 à 10:15 (CET)
ça serait pas possible de faire un seul cadre entre "Portails thématiques" et "Lumière sur…", qu'on séparerait verticalement ? Idem pour les 3 autres sections. Je pense que le rendu serait plus agréable. Noritaka666 (d) 12 mars 2009 à 12:07 (CET)
Je pense que la meilleure solution consiste à avoir deux présentation d'articles. Plusieurs wikis ont déjà adopté cette solution, notamment l'espagnol et le suédois.
En somme, un cadre AdQ et un BA. Certains ont proposé d'avoir un pool d'article chaque mois, et de le faire apparaitre chacun de ces articles au hasard. Je ne sais pas comment faire ça, mais je pense que c'est la meilleure solution, et la plus facile à mettre en oeuvre. Si quelqu'un sait, il(ou elle) est bienvenu(e). Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 12 mars 2009 à 14:39 (CET)

Mouhahaha, tout ce que vous faites est vain et inutile pour les personnes qui comme moi ont masqué certains cadres. Et puis ãu fond, ça change quoi, si il y a du vide ? Ce n’est pas « moche », si ? CDlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2009 à 14:33 (CET)

Si. Dodoïste [ dring-dring ] 12 mars 2009 à 14:40 (CET)
Si, et personnellement je vois ça sur un site, ma première réaction c'est « bof, pas top la présentation », ça fait pas très "pro" quoi ! Noritaka666 (d) 12 mars 2009 à 15:24 (CET)
Je plussoie Dodoïste (d · c · b) sur le fait qu'il faudrait un BA et un AdQ par jour. TiboF® 12 mars 2009 à 18:56 (CET)
Il me semble qu'on ne tiendrait pas la cadence à ce rythme. Noritaka666 (d) 12 mars 2009 à 19:20 (CET)
Quel besoin d'avoir une telle cadence ? Le nombre de BA n'a pas à être d'un par jour. Et vu qu'il est en augmentation, ce serait même malvenu. Plutôt qu'un système semi-automatisé, on peut faire le changement à la main. Pour les AdQ, conserver le système actuel (moins les BA bien sûr), me semble pertinent. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 12 mars 2009 à 22:49 (CET)
Sinon un AdQ et un BA tous les 2 jours. TiboF® 12 mars 2009 à 23:05 (CET)
Là, je crois qu'on serait en-dessous du seuil critique. Clin d'œil « En 2008, respectivement 151 et 261 articles ont obtenu le label articles de qualité et bon article. » À ce rhytme-là, on dépasse les 365 nouveaux labels. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 12 mars 2009 à 23:25 (CET)

IP et poursuites[modifier le code]

Voilà un petit article qui peut intéresser Wikipédia : « L’adresse IP ne suffit pas... » sur ecrans.fr (11 mars 2009). DocteurCosmos (d) 12 mars 2009 à 09:33 (CET)

La création de compte obligatoire sur WP ? Ça me paraît un peu radical, d'autant que les IP ne sont pas toutes de mauvaise volonté. Mais bon, créer un compte est fait assez rapidement. Vyk (café) 12 mars 2009 à 10:05 (CET)
Oui mais certains par principe ne s'inscriront jamais, j'en connais...--M.A.D.company [keskisspass?] 12 mars 2009 à 10:07 (CET)
Et c'est heureux. — Poulpy (d) 12 mars 2009 à 10:10 (CET)
Oui, c'est également pour ça que je trouve la création de compte obligatoire un peu radicale. Moi-même, je visite des wikis sans forcément m'y inscrire pour contribuer (même si je le fais en général). Vyk (café) 12 mars 2009 à 10:11 (CET)
Le fait qu'on ne puisse pas relier une IP à une personne n'est pas nouveau (d'ailleurs en ce moment, je me fais passer pour un proxy; si je n'avais pas de compte, je pourrais me faire passer pour n'importe qui). La question est juste remise au gout du jour à cause d'une loi bancale (pour être poli, les types qui l'ont pondu sont totalement incompétents, c'est effarant...). Pour revenir à wikipedia, évidemment, enregistrer l'auteur d'un article grâce à son IP, c'est un peu de la poudre aux yeux. Mais il n'y a pas d'autre choix, ça permet aux nouveaux venus de mettre un doigt dans l'engrenage avant de les rendre accros à wikiSourire. .:DS (shhht...):. 12 mars 2009 à 10:18 (CET)
Je pense qu'il n'y a pas de rapport entre le fait présenté (une IP ne permet pas d'identifier de façon sûre une personne) et l'inscription à Wikipédia. Un compte sert à dissimuler son IP derrière un pseudonyme. Si une personne inscrite commet un délit de presse, tout ce que la justice aura pour intervenir sera l'IP que les CU lui fourniront. Un compte inscrit conserve peut-être en plus le modèle du navigateur utilisé mais cela ne doit pas être une preuve transcendante devant monsieur le juge. — Jérôme 12 mars 2009 à 11:44 (CET)
De toute manière, retrouver le nom d'un contributeur inscrit peut être pire encore. On conserve moins longtemps les IP des contributions des inscrits que les FAI conservent les noms des abonnés ayant utilisé les IP.
De plus, j'aimerais savoir si il a été décidé quelque part de ce que devaient faire les CU si un juge demande l'IP d'un contributeur. Oui pour un juge français, non pour un juge chinois ?
De toute manière, je ne pense pas que Wikipédia doive décider de sa politique envers les non-inscrits spécialement en fonction de la jurisprudence française. Un français pourrait aller commettre des actes de diffamaton sur :en. Et la France, par rapport à l'ensemble des projets Wikipédia, ce n'est même pas deux fois la Pologne. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2009 à 13:01 (CET)
pour moi: une ip sert pour la présomption, après y a plus k rechercher dans la mémoire de l'ordinateur de la personne soupçonner. non? Chatsam (coucou) 12 mars 2009 à 13:51 (CET)
On peut aussi tabasser jusqu'à ce que le suspect avoue. Non plus sérieusement, le contenu d'un ordinateur est considéré comme personnel et ne peut être consulté que via une procédure judiciaire. Avoir une ip impliquée dans un événement ne veut pas dire qu'on débouchera sur un sequestre de l'ordinateur de la personne... Il faut relativiser... Esby (d) 12 mars 2009 à 15:12 (CET)
Dans le cas d'une requête des autorités légales d'un pays, c'est à l'hébergeur de répondre et à ses employés de fournir les données, pas aux bénévoles (y compris les CU). --Gribeco (d) 12 mars 2009 à 15:28 (CET)

Terme anglais, svp[modifier le code]

Un exemple des très nombreux lambrequins visibles dans plusieurs communes la Somme

Bonjour ! Je viens de poser la question aussi sur le Bistro de Commons, mais comme la réactivité y est moindre ... J'ai besoin du terme "officiel" en anglais pour créer une catégorie (dans Commons) spécifique à un élément d'architecture, voir Lambrequin (architecture). S'il est correct et validé par les ... spécialistes, peut-on prévoir "Window lambrequin" et "Roof lambrequin" ? J'ai pas mal de photos en stock et qui attendent ... - Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mars 2009 à 11:36 (CET)

Il y a une liste de consultants en architecture sur le projet:traduction : tu devrais leur poser la question... Romainhk (QTx10) 12 mars 2009 à 11:52 (CET)
J'ai du mal à saisir la différence entre Lambrequin et Lambrequin (architecture). Il ne vaudrait pas mieux fusionner et avoir un seul article complet ? L'anglais dit (window) valance, mais faut-il que les catégories de Commons soient en anglais ? Morburre (d) 12 mars 2009 à 12:08 (CET)
Lambrequin recouvre deux notions : une pièce de draperie et la retombée d'un auvent. La page Lambrequin fait une sorte de page d'homonymie entre les deux mais avec des photos et un peu de contenu encyclopédique. L'idéal serait de créer un article pour la pièce de draperie, dont l'équivalent en anglais est en:Trim (sewing), et réduire lambrequin à sa fonction d'homonymie. — Jérôme 12 mars 2009 à 12:32 (CET)
(édit) Je plussoie Jérôme. Dans wiktionary:lambrequin, il y a (aussi) trois significations : décoration intérieure, architecture extérieure et héraldique. Si on met tout dans un seul article, on mèle des catégories avec des 'OU' et personnellement, je trouve que les catégories devraient être avec des 'ET' (je ne suis pas clair, mais je me comprends...;-). De mon point de vue, c'est l'article d'homonymie lambrequin qui détaille trop 'lambrequin (architecture)'. -- Xofc [me contacter] 12 mars 2009 à 12:42 (CET)
Absolument ! Je ne connaissais personnellement le terme Lambrequin que dans son acception héraldique. Je suis bien content de savoir que ça existe aussi en architecture, mais ne mélangeons pas les deux. Blufrog (d) 12 mars 2009 à 14:57 (CET)
Merci ! Mais oui ! Je sais ! C'est une ... ébauche en attendant d'avoir l'assurance de disposer des termes dans les autres langues ! J'ai étoffé l'ébauche ce matin et ne pensais pas pouvoir m'y coller aussi rapidement aussi à fond ! J'ai voulu simplement commencer par "jeter" des idées, un plan ... Donc, ma question est et reste ... termes étrangers attestés et validés (pas pompés au pif dans un dico généraliste) par des "spécialistes" (profs et/ou étudiants) branchés art/architecture ... et surtout le(s) terme(s) british ! Amicalement - Marc - --Markus3 (d) 12 mars 2009 à 12:59 (CET)
(conflit) Absolument pas d'accord : c'est la même chose. Lambrequin, c'est une pièce de tissu placée en décoration au-dessus de quelque chose (fenêtre... ou blason). On le dessine schématiquement sur les blasons, et voilà le terme héraldique. On le met au-dessus d'une scène de théâtre, et plus tard, au lieu de tissu on le fait en bois ou en métal, peint pour représenter une étoffe, et c'est le lambrequin du théâtre. Ensuite on fait la même chose pour les fenêtres, pour cacher les rouleaux des stores. et enfin on assortit en en mettant au bord des toits. Fondamentalement, il n'y a pas beaucoup de différence et je ne vois pas pourquoi on disperserait tout ça en plusieurs articles encyclopédiques. Morburre (d) 12 mars 2009 à 13:04 (CET)
Parce que tu ne peux pas avoir des liens vers les autres wikis si pour eux le terme est différent dans 3 domaines. --Anne97432 (d) 12 mars 2009 à 13:10 (CET)"
Non, désolé, Morburre ! Il existait des lambrequins "en extérieur" aussi bien au bord des toits et aux fenêtres bien avant (parfois 200 ans avant) l'invention et la commercialisation des ... volets roulants ! - Marc - --Markus3 (d) 12 mars 2009 à 13:24 (CET)
Je ne crois pas avoir parlé de dates, ni de volets roulants. J'ai parlé de stores, qui existent depuis... un certain temps. D'ailleurs le terme est lambrequin de store, et on dit aussi pavillon. Morburre (d) 12 mars 2009 à 13:37 (CET)
Dont acte, cher Morburre. Pardon ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mars 2009 à 13:50 (CET) Mais je vous en prie, restez couvert. Morburre (d) 12 mars 2009 à 13:54 (CET)
Je dirai que la description de morburre est bonne pour être la page d'homonymie est que si on peut détailler les éléments dans d'autres articles, on créera les-dits articles. Il n'a jamais été dis qu'une page d'homonymie devait se résumer à une liste de liens... Quelques explications sont parfois bienvenues --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2009 à 13:41 (CET)
Morburre, d'après le GDT, le lambrequin est l'endroit où retombe l'auvent et où l'on place l'enseigne. Je veux bien que par le passé on y mettait effectivement un lambrequin d'étoffe de bois, et que cette usage continue régionalement, mais par métonymie le mot a pris un sens différent en bâtiment. D'où la posibilité de deux articles, l'un sur l'élément d'architecture, l'autre sur une décoration apposée à cet endroit dans certaines régions. — Jérôme 12 mars 2009 à 14:08 (CET)
Oui, si on fait le total de toutes les formes possibles de lambrequin et de lambrequins, on va faire bondir le compteur d'articles. Allez-y. Morburre (d) 12 mars 2009 à 14:50 (CET)0
Oh lala ! Ces définitions me semblent bien mal formulées ! voire parfaitement fausses ... "couronner" et "surmonter" ... pour parler de choses qui "pendent" parce que fixées par leur partie supérieure ! Partagez-vous mon avis ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mars 2009 à 22:52 (CET)
Tout à fait. C'est une sorte de cache qui retombe, qui occulte la tringle à rideaux, le bord d'une fenêtre, retombe d'un pignon, d'un bord de toit ou d'un auvent, de l'ourlet d'une robe, du cimier d'un casque voire même en céramique un élément en trompe-l'œil qui imite une sorte de dentelle autour du goulot d'un vase etc.. Apparemment l'usage 1er est devenu ensuite métaphorique. Cependant l'ordre anglais étant 1. moyen ou façon 2. fin ou objectif, ces éléments sont classé dans l'esprit anglo saxon par type de fabrication plutôt que d'usage. Si vous voulez trouver des images de lambrequins en bois, cherchez donc gingerbread fretwork sur google images, alors que pour la couture il faut chercher plutôt trimming (lace trimming, pearl trimming etc..). J'ai eu ce problème en traduisant l'article sillage qui renvoie à plusieurs articles anglais. Je suis pour une page d'homonymie. La couturière et le menuisier y trouveront + facilement leur compte. --Anne97432 (d) 13 mars 2009 à 05:24 (CET)

Saut de ligne <br> ou <br />[modifier le code]

Bonjour, quand je créé des sites internets classiques en html, en dehors de WP, j'utilise pour faire des sauts de ligne le tag <br>. Hors sur Wikipédia, on voit de partout des tags plus longs que sont <br />. Il faut préciser que les deux tags fonctionnent parfaitement. Je suis faorable à l'usage du tag normal (<br>). Qu'en pensez-vous ? amicalement--Wikialine (d) 12 mars 2009 à 15:03 (CET)

<br /> est la nouvelle norme plus correcte. Ce tag (comme l'autre) est cependant a éviter sur Wikipédia (si si, on peut faire sans). Ice Scream -_-' 12 mars 2009 à 15:08 (CET)
Bonjour à tous,
@Ice Scream. Pourquoi faut-il l'éviter (Smiley: ???) --Wikinade (d) 12 mars 2009 à 15:14 (CET)
Parce que l'on évite au maximum les tags dérivés de l'HTML. Par exemple, on code l'italique avec deux apostrophes droites et pas avec <i> ... </i>. Pour faire simple, deux sauts de lignes remplacent un <br /> et cela implique souvent de devoir travailler son texte en paragraphes (ce qui n'est pas si mal pour la lecture). Mais il y a des exclusions à ce que je dis, les modèles comme les infobox où c'est souvent nécessaire. Ice Scream -_-' 12 mars 2009 à 15:17 (CET)
<br/> est plus correcte en xhtml. Le langage (xml html) implique de fermer les balises et de ne pas les croiser.
Ainsi <b> <l> toto </l> <b> est correct mais <b> <l> toto </b> </l> ne l'est pas.
<br/> est équivalent à <br> </br>
Esby (d) 12 mars 2009 à 15:18 (CET)
Pour compléter ce que dit Ice Scream : les tags ne sont pas fixes. Ainsi, le tag <br> est obsolète et à éviter dans le cadre de la norme (X)HTML 4.0. De nombreuses autres balises sont concernées. Face à un tel chagement, une modification dans le logiciel MediaWiki siffit à mettre à jour les balises employées là où la syntaxe Wiki a été utilisée. Si les balises HTML ont été employées directement, il faut les rechercher et les remplacer partout, ce qui demande du temps et pas mal de ressources. Sur le cas de la balise <br> en particulier, elle pose des problèmes d'accessibilité et n'a pas de sémantique claire (que veut-on dire quand on passe à la ligne ? Si c'est pour commencer un nouveau paragraphe, autant le faire proprement en laissant une ligne blanche). Elle est donc à éviter sauf cas particulier (modèles et infobox, où on n'a pas mieux pour faire de la mise en page). -- Bokken | 木刀 12 mars 2009 à 15:23 (CET)
Il n'y a pas de tag normal ou anormal, ils n'appartiennent pas tout à fait à la même norme. Ce dont MediaWiki n'a rien à faire, puisqu'il n'interprète pas le HTML mais dispose de définitions de quelques balises mimant le html en complément du code wiki. Et MediaWiki reconnait les deux sans aucun problème.
Ces balises ont l'effet d'un retour de chariot et non d'un changement de paragraphe (obtenu en code wiki par un double saut de ligne), ce qui a des conséquences sur la présentation (le retour de chariot ne déclenche pas l'espacement vertical ajouté entre deux paragraphes), ce qui signifie qu'un texte contenant les deux donne une présentation très légèrement incohérente (c'est pas forcément visible au premier coup d'œil si on ne le sait pas). Le retour de chariot est utile dans des circonstances particulières, comme certaines tables ou listes, mais dans le courant d'un texte en langue naturelle, on veut normalement un changement de paragraphe (donc un saut de ligne).
Enfin, l'élément <br> ou <br/> fait partie du « jargon » technique qui peut gêner la lecture (en plus des modèles et infoboxes) alors que le saut de ligne a un effet proche (et même préférable) mais avec une meilleure lisibilité. — Jérôme 12 mars 2009 à 15:26 (CET)
Maudite Edith Oui, bwa, bon, c'est dans l'aide mais allons-y pour affronter les légendes urbaines :
  1. On parle de syntax wiki empruntant une écriture similaire à celle du HTML : <br> mais aussi <ref> ne sont pas du HTML ni du XHTML, déjà. Vous en faites jamais de HTML ni de XHTML dans cette interface.
  2. Il est totalement indifférent pour le parser wiki de mediawiki qu'on écrire <br>, <br /> ou encore d'autres variantes qui feront toutes l'objet du même traitement parce c'est mediawiki qui écrit le XHTML final dans tous les cas
  3. C'est justement pour que les contributeurs n'aient pas à se poser ce genre de questions éditorialement inutiles que les développeurs de mediawiki ont implémenté ces diverses variantes Mort de rire
Mais c'est amusant: comme la confusion là-dessus est à peu près totale, c'est même allé jusqu'à des robots qui encombrent les historiques pour remplacer des <br> tout à fait normaux dans la syntaxe wiki par des <br /> pas plus ni moins normaux, juste pareils...
On peut passer à autre chose ? --Lgd (d) 12 mars 2009 à 15:33 (CET)
Bof, le <br /> de la syntaxe wiki est évidemment basé sur le <br /> d'XHTML, c'est pas une coïncidence. Après, le remplacement est inutile mais tant qu'à l'ajouter, autant prendre de bonnes habitudes. Ice Scream -_-' 12 mars 2009 à 15:40 (CET)
La syntaxe wiki, c'est à égalité et de manière indifférenciée <br>, <br />, <br/>, <br\> ou </br>. Une bonne habitude est une habitude utile, un truc qui sert à quelque-chose, pas juste à encombrer les historiques. Mais bon, l'histoire du <br> a quelque-chose de symbolique ici. Ce n'est pas grave, il y a des fantasmes innocents et peut-être nécessaires, sur des détails tels que celui-là. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 15:53 (CET)
« [...] juste à encombrer les historiques » = « le remplacement est inutile », mais sans gras, ça ne se voit peut-être pas. Ice Scream -_-' 12 mars 2009 à 15:56 (CET)
Merci pour tous ces développements. Et tout particulièrement @ Bokken, qui a touché la (ma ?) corde sensible : le fait que ça pourrait « demande[r] du temps et pas mal de ressources » en cas de modification.
Promis, je vais arrêter les br, dès aujourd'hui..., dès demain... euh...
Mais, @ Lgd, message reçu : réponse dans l'aide à la syntaxe... Sifflote
Bien à vous tous, --Wikinade (d) 12 mars 2009 à 15:48 (CET)
Bwa, justement, là, j'ai deux souci si Bokken a touché la corde sensible, comme tu dis: en effet, pour le respect des normes (X)HTML, ce serait bien d'éviter d'écrire :
  • que <br> est « obsolète » en HTML4.0, étant donné que les seuls éléments obsolètes du HTML sont, à partir d' HTML3.2, listing, plaintext et xmp (si vous ne les connaissez pas, pas grave, ils n'ont aucun intérêt ici) et que (confusion fréquente), cet élément n'est pas non plus « déprécié ».
  • que <br> pose des problèmes d'accessibilité, parce qu'il n'en pose aucun et qu'aucune des deux versions de WCAG ni d'une autre spécification relatve à l'accessibilité ne prend la peine de le mentionner.
On s'en fout, on vous dit, du br, c'est fait pour--Lgd (d) 12 mars 2009 à 15:53 (CET)
J'ai donc perdu une occasion de me taire. La bonne nouvelle, c'est que je n'aurais plus de remords à utiliser cette balise pour mettre des choses en page. -- Bokken | 木刀 12 mars 2009 à 15:56 (CET)
Pfffff ! Pareil, --Wikinade (d) 12 mars 2009 à 16:07 (CET)
Moui. Si on va maintenant sur le fond, comme le rappelait justement Jérôme, cet élément n'a pas de sémantique claire, ou du moins aisée pour des contributeurs. Par exemple, l'extension produisant le tag <poem> génère justement des br assez incongrus : pour des vers, où le respect de la typographie va jusqu'à celui des espaces successifs, c'est pre qui est pertinent en HTML pour le même rendu. Et quand br est utilisé directement dans les articles, il est très rare qu'on ne puisse s'en passer. Son usage est plutôt du côté des modèles, pour simplifier les questions de mise en forme sans avoir à entrer dans des styles CSS. Mais bon, ça, ce sont des couillaminis sémantiques pas forcément prioritaires ici. En résumé: peu importe sa syntaxe, mais quand vous pouvez l'éviter complètement, ce n'est pas un mal. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 16:10 (CET)
@lgd : mouais, je ne suis pas convaincue : tu parles d'accessibilité en termes purement techniques (ce qui est compréhensible), mais il faut aussi tenir compte des contributeurs débutants : moins il y a de trucs bizarres dans le code des articles, mieux c'est. Donc cette balise (comme toutes les balises dont on peut se passer) pose un problème d'accessibilité de l'édition de Wikipédia à tous. Esprit Fugace (d) 12 mars 2009 à 16:32 (CET)
Oui, c'est pour cela que c'est amusant, mais que je n'ai pas commencé à rectifier AWB par exemple, bien qu'il fasse des corrections pour rien, et que j'ai rédigé l'aide en ce sens (« mais la syntaxe <br /> semble faire consensus pour éviter des corrections inutiles de fautes supposées. ») : on a inventé un tel problème qu'il a fini par prendre une réalité pour les contributeurs. Tout à fait d'accord là-dessus. Disons que puisque le sujet était abordé sur le Bistro, l'occasion était bonne de renseigner les curieux, voilà tout. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 17:30 (CET)
Ben... les curieux qui n'y connaissent rien en syntaxe WP ni en html ont simplement constaté que <br> permettait "un retour de chariot". Celui-ci est fort utile et ne peut être remplacé par un "retour à la ligne blanche" qui donne un nouveau paragraphe. Le retour de chariot permet une mise en évidence d'un passage du texte ; un nouveau paragraphe signifie tout autre chose !
Si <br> est déconseillé, cela devrait être plus clairement exprimé auprès des contributeurs. Mais peut-être n'ai-je rien compris. Désolée... --Égoïté (d) 12 mars 2009 à 23:02 (CET)

Résumé :

Rasoir d'Occam 
faites au plus simple !
Si le plus simple pour vous c'est ne pas se prendre la tête, faites ce que vous voulez (comme le dit Lgd, Mediawiki gère derrière nous)
Si le plus simple pour vous, c’est de faire comme en xHTML, faites du xHTML (comme le dit Lgd, Mediawiki gère derrière nous bis)
Si le plus simple pour vous, c’est de faire deux sauts, (idem, ceci cela ne marche pas à tous les coups, dans les infobox notamment)

Cdlt, VIGNERON * discut. 13 mars 2009 à 08:39 (CET)

Je crois qu'on a quand même omis d'expliquer à Wikialine l'existence des <br> et <br /> : L'XML est à la base une syntaxe pour structurer l'information en arborescence. À la base, il n'y a pas de contrainte dans le nom des balises, c'est le programme qui traite l'information plus tard qui "sais" qu'est-ce qui implique quel traitement. L'HTML s'en est largement inspiré. La balise <br> a été utilisé longtemps. Le navigateur internet sont programmé pour "savoir" que ces balises ne contiennent pas de contenu et donc que ce qui suis n'est pas considéré comme tel. Par contre un analyseur syntaxique XML qui ne connaitrait rien à l'HTML se ferait induire en erreur et considèrerais le reste du texte comme le contenu du retour à la ligne (ce qui ne fait aucun sens). Techniquement, on signale une balise sans contenu en XML à la fin comme ceci : <br />. Bref, c'est simplement par convention et pour s'assurer que tout les analyseur syntaxique (HTML ou non) en arrive à la même structure qu'il est conseillé de toujours fermer adéquatement les balises sans contenu (<br />,<hr /> , <input />, etc.). C'est clair que les chances qu'une personne passe les codes sources de tes pages web dans d'autre chose qu'un navigateur HTML sont faible, j'en convient, et parce que beaucoup de page web utilise la balise <br>, je doute beaucoup qu'ils cessent de l'évaluer correctement même si ça entraine des exceptions dans le code. Par contre, rien ne t'empêche de tout de même suivre la convention. Ça ne coute pas très chère Clin d'œil. Iluvalar (d) 13 mars 2009 à 18:45 (CET)
L'HTML qui se serait inspiré du XML ? Le code source XHTML produit par mediawiki qui contiendrait la syntaxe HTML de br ? Je te suggère très fortement de te documenter un minimum sur ce genre de sujet avant d'y faire une intervention à ce point à côté de la plaque, qui ne peut que créer un peu plus de confusion. --Lgd (d) 14 mars 2009 à 07:53 (CET)
Je n'ai pas parlé du code source produit par mediawiki. Tu nous as dit que le code HTML que les gens écrivent parfois n'est pas retranscrit automatiquement sur les page (par chance parce qu'il y aurait des scripts). Que mediawiki convertissait tout ça avec le même code. Et Vigneron conclu très bien la question pour ici. Mais Wikialine commence sont message en disant faire du html ailleurs et personne n'avait jugé bon de lui expliquer réellement la raison de ce "/". Alors je lui dit : en XML et donc xHTML les balises n'ayant aucun contenu sont marqué de ce "/" à la fin de la balise. Bon alors pour mon erreur : Le HTML est inspiré du SGML qui a aussi inspiré le XML. C'est plus exact comme ça ? Iluvalar (d) 14 mars 2009 à 15:17 (CET)

Un film sur nous ?[modifier le code]

Selon un article de Rue89 daté d'hier, le réalisateur américain Scott Glosserman (réalisateur d'un film Behind the Mask: The Rise of Leslie Vernon ) essayerait de faire un film documentaire sur Wikipédia en suivant Jimmy Wales et au travers de différentes interviews de Wikipédiens à travers le monde. Enfin, selon l'article, le projet n'est pas aussi simple. TCY (d) 12 mars 2009 à 15:28 (CET)

Particulièrement con d'appeler « plus grand plagieur de tous les temps » un type qui a scrupuleusement limité ses copies à des textes tombés dans le domaine public. Et qui avait aussi accompli un boulot important comme dresser une armée de bots très utiles. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2009 à 15:59 (CET)
Scott Glosserman manque d'ailleurs d'argent pour boucler son film et fait appel aux dons. Koko90 (d) 12 mars 2009 à 17:07 (CET)
Projet intéressant mais assez complexe, selon moi. Vyk (café) 12 mars 2009 à 17:40 (CET)
Sinon pour l'espace encyclo, le film est non-admissible selon moi. Film qui sera pas forcément fini sans avoir suscité assez d'attente pour être wikifié en tant que film annulé. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2009 à 18:28 (CET)
Nan, si tu ne cites pas l'auteur d'un texte même dans le domaine public (en gros, si tu fais croire que les textes sont de toi), c'est du plagiat, et en France c'est en plus illégal (droit à la paternité, droit moral imprescriptible : les héritiers peuvent t'attaquer en justice si tu fais ça, même plus de 70 ans après la mort de l'auteur). Pwet-pwet · (discuter) 12 mars 2009 à 19:03 (CET)
J’allais dire encore un mais en fait c’est toujours le même : Truth in Numbers: The Wikipedia Story. La bande annonce est disponible sur YouTube depuis plusieurs mois (années ?). Enfin Essjay a fait beaucoup d’autres choses que les quelques copies (plagiat ou non, je pencherais plutôt pour le non). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2009 à 20:46 (CET)
J'imagine que s'il avait 288 pages utilisateur, c'était pas pour rien. en:User talk:Essjay Finalement j'ai un peu de mal à comprendre quel motif de départ il donne. Et moi-même, je regrette son départ. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2009 à 21:20 (CET)
Je crois qu'il est plutôt partit suite à un appel à commmentaires : en:User:Essjay/RFC. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 12 mars 2009 à 23:12 (CET)

Gentilé du département[modifier le code]

Bonjour, j'espère poser la question au bon endroit... Dans les INFOBOX de la commune et de la région, il y a le gentilé (le nom des habitants de ladite commune ou région) alors que dans l'INFOBOX du département, ce gentilé n'apparaît pas.

De plus, je me rends compte que certaines INFOBOX de région possède le gentilé et pas d'autres, même chose pour la commune. Il y a l'air d'avoir des "vieilles" INFOBOX et des INFOBOX plus "neuves".

Mes questions sont : où pourrais-je trouver les INFOBOX pour les modifier et ajouter le gentilé des départements ?

Merci beaucoup !

Lofo7 ¿!i? 12 mars 2009 à 16:00 (CET)

Dans Modèle:Infobox Département de France --Sisyph 12 mars 2009 à 16:12 (CET)
Merci ! J'ai toujours du mal à trouver les INFOBOX dans Wikipedia !
Lofo7 ¿!i? 12 mars 2009 à 16:22 (CET)
Soit dit en passant, je ne pense pas qu'ajouter le gentilé soit une bonne idée. — Poulpy (d) 12 mars 2009 à 16:30 (CET)
Pourquoi ? Il existe pour la commune et la région. Je pense qu'il faut le mettre pour tous ou pour aucun. Lofo7 ¿!i? 12 mars 2009 à 16:36 (CET)
Ben je ne sais pas, mais autant il me semble qu'on peut se définir facilement comme auxerrois et bourguignon, autant se définir yonnais... bof bof. Pareil pour un rennais qui se dira facilement breton mais pas forcément « Ille-et-Vilainois » (ça se dit d'ailleurs ?)... --Serein [blabla] 12 mars 2009 à 16:39 (CET)
moi qui suis Beauvaisien, Isarien (dép de l'oise) (perso j'ai quand même pas une forte identité isarienne), Picard, Charentais d'origine j'avoue que j'aurais aimé que la commission Balladur tranche un peu plus dans le vif dans nos multiples collectivités locales Sourire Thierry Lucas (d) 12 mars 2009 à 16:44 (CET)
Le but n'est pas de savoir comment se définir et si "ça rend bien ou pas" ou "si ça se dit" (d'ailleurs je me définis bien comme Jurassien soit-dit en passant), mais de donner une indication utile, que l'on peut trouver rapidement dans l'INFOBOX au lieu de chercher dans le texte. Ce serait aberrant de ne pas l'ajouter sous prétexte que "ça pète pas" ou que personne ne se définit comme cela.
Lofo7 ¿!i? 12 mars 2009 à 16:46 (CET)
J’habite dans le 35 et je n’en connais même le gentilé ! Et je suis originaire (entre autre) du 76, je me suis toujours considéré comme un sequano-marin mais vu que la pratique était floue, un vote a été organisé et le gentilé officiel est seino-marin (je crois, même pas sur). Tout ça pour dire, que c’est le bordel et qu’il faudrait éviter le sujet dans l’infobox (d’ailleurs, ça mérite souvent un paragraphe, comme dans le cas du 76). PS : pourquoi tu cries quand tu parles des infoboxes ? Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2009 à 16:50 (CET)
Décidément, il y a des logiques aberrantes sous Wikipedia que je ne comprendrais jamais. Les infobox (t'as vu, je ne crie plus) sont tellement hétérogènes d'un article à l'autre, ou d'un domaine à l'autre qu'il est souvent difficile de trouver des informations simples. Et si ça ne concernait que les infobox... Lofo7 ¿!i? 12 mars 2009 à 16:59 (CET)
C'est peut-être que parfois, les informations ne sont pas simples. Tizeff (d) 12 mars 2009 à 17:08 (CET)
Bien sûr, il doit y avoir des gentilés de départements assez bizarres mais tout comme beaucoup de gentilés de communes. Wikipedia est une encyclopédie qui se doit de rassembler un maximum d'informations pour le peu qu'elles soient justes et utiles. D'ailleurs les gentilés des départements sont ici donc ils existent et je ne vois toujours pas la raison de ne pas les mettre en infobox, histoire de les harmoniser un peu. Lofo7 ¿!i? 12 mars 2009 à 17:17 (CET)
Le problème est que le gentilé de nombreux départements est peu ou pas utilisé et donc svt contestable (comme celui des régions non historiques). Quelqu'un peut se décrire comme Finistérien, à la limite comme Costarmoricain mais jamais comme Ille-et-Vilanois, Vilainais ou Vilainien. Certes on trouvera un gentilé pour tous les départements mais quel sera sa valeur encyclopédique si celui-ci n'est jamais employé voire contesté ? Ou alors il faut faire mention que celui-ci est peu ou pas usité et de ses éventuels synonymes. D'où je pense leur absence dans les infobox des départements. TCY (d) 12 mars 2009 à 17:26 (CET)
Si je prend le gentilé de l'oise (isarien) il est apparu avec le changement de majorité politique au département. C'est dire s'il est fragile et susceptible de disparaitre rapitement. L'affaire sur la Septimanie (pour languedoc-roussillon) il y a trois ou quatre ans est aussi révélatrice de la fragilité de certains gentilé.Thierry Lucas (d) 12 mars 2009 à 17:30 (CET)
Je vois, je vois. Alors sans le mettre dans l'infobox, il faudrait voir s'il est utile de l'ajouter dans l'article concernant le département. Je remarque que certains articles de département affichent le gentilé et que d'autres non. Lofo7 ¿!i? 12 mars 2009 à 17:40 (CET)
Normal, pour certains départements, le gentilé existent et pour d’autres non. Pour certains départements (un minorité je pense), il y a de quoi écrire tout un paragraphe (on pourrait publier les conditions et résultats de votes pour la seine-maritime par exemple). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2009 à 20:48 (CET)
Peut-être parce que pour certains départements un gentilé existe et pour d'autres non ? (conflit d'édit avec Vigneron qui pourrait quand même me laisser poster mon seul message du jour sur le bistro en paix) -Ash - (ᚫ) 12 mars 2009 à 20:50 (CET)
Désolé pour le conflit. En même temps, c’est un signe du destin, tu es un peu trop en paix en ce moment, revient dans le monde des vivants du wiki. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2009 à 20:57 (CET)
Vigneron, tu es « vilain ». Sylenius (d) 12 mars 2009 à 21:47 (CET) Oui elle était facile..
J'aimerais bien T_T mais j'ai trop de trucs à faire en ce moment... Désolé de vous avoir fait faux bond pour le woncours -Ash - (ᚫ) 12 mars 2009 à 21:50 (CET)
Comme il est indiqué dans mon lien précédent, tous les gentilés existent sauf celui de l'Ain.Lofo7 ¿!i? 13 mars 2009 à 00:50 (CET)
Sauf que cette liste n’est pas sourcé (ce qu’il faudrait commencer par faire). Certaines choses me font bondir dans cette liste (outre le 76, mais ça c’est officiel), par exemple : Pyrénées-Orientales : Catalans ou Roussillonnais (Catalan, c’est la Catalogne, Roussillonnais c’est le Roussillon), idem : Pyrénées-Atlantiques : Basques ou Béarnais. Donc sauf erreur de ma part, il y a une erreur dans la liste. Cdlt, VIGNERON * discut. 13 mars 2009 à 08:32 (CET)
Bonjour, le gentilé m'est très utile. Quand je fais une traduction, je suis bien contente de trouver en une demi seconde sur l'infobox de wikipédia qu'en français les habitants de Buenos-Aires sont les Portenos alors que ceux de la province de Buenos Aires sont les Bonaerense. Ca m'évite de faire un contresens. Je suppose que les traducteurs étrangers sont bien contents en retour de pouvoir trouver cette info pour les localités françaises--Anne97432 (d) 13 mars 2009 à 05:32 (CET)

Léon Gaultier[modifier le code]

Bonjour, il est dit dans cet article qu'il a été blessé en Galice pendant la seconde guerre modiale, çà serait pas plutôt en Silésie ? j'y connais rien sur le bonhomme, alors je demande. Merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 mars 2009 à 16:03 (CET)

A vue de nez ce serait une confusion entre Galice et Galicie.--Loudon dodd (d) 12 mars 2009 à 16:09 (CET)
Je pense que tu as raison, çà correspond plus, merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 mars 2009 à 16:23 (CET)
Histoire de la Collaboration parle des Carpates (donc une partie de la Galicie fait partie). J'ai corrigé l'article de Galice en Galicie. TCY (d) 12 mars 2009 à 17:00 (CET)

Salon du livre[modifier le code]

Le salon du livre se tiendra à Paris du 13 au 18 mars. D'après le site, un nombre conséquent d'auteurs seront présents pour des dédicaces. Si vous possédez un appareil photo, ça serait l'occasion de faire quelques portraits dans le but d'illustrer nos trop nombreux articles dépourvus d'illustrations. Okki (discuter) 12 mars 2009 à 16:14 (CET)

salut, super mais n'y aurait-il pas moyen d'avoir une liste des "manquants"? --Prosopee (d) 12 mars 2009 à 18:09 (CET)
Quand j'y suis allé l'année dernière, pour la majorité des auteurs que j'avais pu photographier, leurs articles n'avaient pas encore d'illustrations. Puis de toute façon, c'est toujours bien d'avoir des photos plus récentes et potentiellement de meilleure qualité. Okki (discuter) 12 mars 2009 à 19:00 (CET)

Lien "Bistro du jour"[modifier le code]

Bonjour, quand je clique sur ce lien sur la page d'accueil je suis redirigé vers la page du bistro de la veille et cela depuis quelques jours (il me semble bien que ce n'était pas le cas auparavant). Est-ce normal ? Bonne fin de journée à tous. --90.51.23.33 (d) 12 mars 2009 à 17:10 (CET)

parce que il y a un lien vers le bistro sur la page d'accueil? j'ai vraiment pas les yeux ouvert. Chatsam (coucou) 12 mars 2009 à 17:26 (CET)
Si tu ajoutes obtenir("BistroDuJour"); dans ton monobook.js, oui. Vyk (café) 12 mars 2009 à 17:39 (CET)

Sur la page de l'accueil communautaire, peut-être, donc sur cette page. -- Asclepias (d) 12 mars 2009 à 17:48 (CET)
Il faut penser à purger quand on utiliser des pages à contenu aléatoire. -- Kyro Tok To Mi le 12 mars 2009 à 19:29 (CET)
J'ai rajouté obtenir("BistroDuJour"); à mon Monobook, où qu'il est le lien ? GabrieL (d) 12 mars 2009 à 23:27 (CET)
C'est bon, j'ai trouvé ;-) et pas d'erreur, il ne me donne pas le Bistro de la veille. GabrieL (d) 12 mars 2009 à 23:36 (CET)

Touchant, non ?[modifier le code]

Je ne sais pas qui est le plus attendrissant: le collégien boutonneux ou le robot. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 19:47 (CET)

Il met slip, quand même. Ça montre une certaine éducation, qu'un bot ne peut pas comprendre. Bourrichon 12 mars 2009 à 20:35 (CET)
Faut dire que le bot travaille à partir d'un article particulièrement indigent dont la seule référence (en dehors des TI apparent) est un dictionnaire. On peut l'excuser de rétablir un contenu inepte, je crois. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 20:39 (CET)

Wikigrill est de retour[modifier le code]

On commençait à s'impatienter... ça se passe ici à propos de l'EHESS.--Gentil Hibou mon arbre 12 mars 2009 à 20:09 (CET)

Le seul truc positif, c'est que l'article pourra être amélioré grâce à ça. Mais c'est amusant de constater que cette critique, qui relève les « sous-entendus insidieux » de l'article de Wikipédia, sous-entend elle-même (pas si insidieusement que ça) que Wikipédia soutient une idéologie d'extrême-droite et va à l'encontre des institutions scientifiques. Amusant... le Korrigan bla 12 mars 2009 à 20:24 (CET)
Pff... S'il avait passé autant de temps à améliorer l'article de wp que son torchon qui partira aux oubliettes... Bourrichon 12 mars 2009 à 20:32 (CET)
La conclusion tente de donner un supplément d'âme à un document qui serait autrement entièrement technique. Elle est, du coup, à côté de la plaque, justement parce qu'elle ne s'appuie pas sur ces « preuves rigoureuses » que M. Le Bras croit rencontrer dans la démarche de l'EHESS et qu'il refuse à Wikipédia. En fait, il est tout à fait possible de relever des deux institutions à la fois. C'est en tout cas ce à quoi je m'emploie. Thierry Caro (d) 12 mars 2009 à 20:46 (CET)
Hum... apparemment Hervé Le Bras n'a pas « analysé pour Books l'article de Wikipédia consacré à l'institution. », comme le dit Booksmag. Il a analysé le premier paragraphe de la première partie [1], lui même découpé en 4 petits blocs de texte. Toute sa critique (5014 caractères me dit mon bon vieux Word) porte sur un paragraphe de... 17 lignes (et 2040 caractères). C'est ça qui est bien avec les lettreux, c'est qu'on peut broder Mort de rire. En revanche il faudrait peut-être lui signaler qu'il a passé sous silence le paragraphe sur les activités de l'école, non ? Je ne nie pas que l'article ne soit pas forcément génial (il est même assez lacunaire) mais bon... là c'est limite du foutage de gueule. Et puis ça fait peur : comment on fait pour être à la fois wikipédienne et ancienne fidèle des séminaires de l'EHESS ? Puisque « cette institution représente en quelque sorte l’antithèse de Wikipedia » ? (Smiley: ???) --Serein [blabla] 12 mars 2009 à 20:54 (CET)
Oui, une de mes profs m'a dit que chez les littéraires, ça arrive qu'en leur demandant de résumer un texte de 500 mots le résumé en fasse 1000. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2009 à 01:43 (CET)
Ce monsieur se moque du monde ! L'article est sans doute tendancieux et erroné par endroit cela n'autorise pas à dire n'importe quoi, à faire passer une partie de l'article pour son tout et à en tirer des généralités sur WP. Les infos même de Le Bras sont aussi fausse que celle qu'il dénonce. Ainsi quand il dit "Quant à la fondation Ford, elle est inconnue au bataillon" comment expliquer qu'on parle de cette fondation sur la page même du service des archives de l'EHESS[2] ? Elle est où la rigueur dans les sources ?Luscianusbeneditus (d) 12 mars 2009 à 21:14 (CET)

Les autres articles du Wikigrill étaient intéressants... celui-là ne sert pas le sérieux revendiqué. Il s'agit pour un membre d'une institution de parler (et de défendre) de celle-ci, ce qui n'est pas exactement un détachement propre à l'étude et au savoir. La conclusion est assez grotesque dans son « Wikipédia pense mal » (mais qui donc est cette Wikipédia qui s'exprime tant ?), « contrairement à chez nous ». Bref ce n'est plus une étude, c'est de la polémique. Turb (d) 12 mars 2009 à 23:57 (CET)

Je me suis permis de répondre sur Wikigrill en reprenant l'essentiel des critiques émises ici. --Serein [blabla] 13 mars 2009 à 01:27 (CET)

histoire de cloche[modifier le code]

Bonsoir, Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster mais certains politiques "s'inspirent" de Wikipedia sans citer la source : voir ici et ici.83.219.118.191 (d) 12 mars 2009 à 21:45 (CET)

Mais wikipédia ne cite pas toujours ses sources. Donc ils l'imitent doublement. --Anne97432 (d) 13 mars 2009 à 05:34 (CET)
Merci du signalement, mais il n'y a pas grand-chose à faire. On a déjà du mal à limiter les copies sauvages de la part d'institutions respectables (conseil régional Île-de-France), alors les blogs, on lâche l'affaire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2009 à 14:03 (CET)