Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/13 mars 2009[modifier le code]

Sous-pages
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Nota 500 euros.jpg Gainsbourg est mort, les billets de 500 courent toujours

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 856 320 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles de qualité et 2 686 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

Où le bel article ?[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Références[modifier le code]

Bonsoir, comment se fait-il que toutes les références soient désormais sous forme de boîte déroulante? Je suis surprise, je croyais que l'utilisation des boîtes déroulantes étaient à déconseiller? --Guil2027 (d) 13 mars 2009 à 00:18 (CET)

Salut, va voir dans tes préférences, onglet « Gadgets », première section, à peu près au milieu, et décoche la case « Referencederoulante : définit une hauteur maximale pour les références en introduisant une boîte déroulante [illustration] ». Diti le manchot 13 mars 2009 à 00:42 (CET)
Merci!! --Guil2027 (d) 13 mars 2009 à 01:46 (CET)
/me pense que cela devrait être décoché par défaut. Cdlt, VIGNERON * discut. 13 mars 2009 à 08:17 (CET)
C'est très bien les gadgets, mais ça peut procurer des ennuis. Par exemple, ce matin, j'allais mettre un {{test 3}} à un vandale en utilisant le gadget RevertDiff et il y avait d'un côté l'IP et de l'autre Salebot (d · c · b). Du coup, j'ai mis un {{test 3}} au bot, sans le vouloir… Vyk (café) 13 mars 2009 à 11:40 (CET)
Je pense aussi que ça devrait être désactivé par défaut. --Gribeco (d) 13 mars 2009 à 15:28 (CET)

Copyvio ?[modifier le code]

Je poste ici vu qu'on ne me répond pas Mort de rire Prenez Question d'Orient et comparez avec ce qu'en dit la seule ref. Copyvio ou pas ? Perso, la reformulation ne me semble pas suffisante. Sardur - allo ? 13 mars 2009 à 00:34 (CET)

Juste pour info, c'est moi qui, en wikifiant, ai rajouté la référence, non l'IP qui a créé l'article. Bouarf >> euh oui ? 13 mars 2009 à 01:28 (CET)
C'est vraiment très proche du texte d'origine, donc pour moi c'est assimilable à un copyvio. Ce n'est pas suffisant de remplacer 2 mots par leur synonyme. Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2009 à 15:12 (CET)
Je vais aller changer ça. De ce pas, Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 13 mars 2009 à 16:18 (CET)
Fait Je développerai et sourcerai plus tard. Sinon, d'ici là, faites moi confiance, je m'y connais sur le sujet Mort de rire. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 13 mars 2009 à 16:30 (CET)
Oups pardon, j'ai rapidement fourré mon nez dedans, j'espère ne pas avoir fait une connerie. Bouarf >> euh oui ? 13 mars 2009 à 18:23 (CET)
Non, aucun problème. La ref pourrait passer en lien externe, mais effectivement, elle ne mange pas de pain. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 13 mars 2009 à 18:28 (CET)

Faites comme tout le monde… contribuez en pyjama ![modifier le code]

Imaginez un monde dans lequel il serait donné à tout un chacun… de contribuer en pyjama. C'est ce que nous faisons (ou pas). Ouais, j'avais rien d'autre à poster. Diti le manchot 13 mars 2009 à 00:38 (CET)

COLLECTOR, je vais de ce pas enfiler le miens ! Mort de rire -- Kyro Tok To Mi le 13 mars 2009 à 01:09 (CET)
Il faut tout de même apprécier la politesse de celui qui a lancé le sujet. Quant à ce que l'ami guignol se promène en pyjama ou autre, soit... Philippe Giabbanelli (d) 13 mars 2009 à 02:30 (CET)
Mort de rire.--Walpole (d) 13 mars 2009 à 07:04 (CET)
Hum… Mort de rire Vyk (café) 13 mars 2009 à 11:50 (CET)
J'aime beaucoup l'idée mais personnellement je préfère être habillé, c'est plus confortable... Mort de rire Volcan (d) 13 mars 2009 à 11:53 (CET)

« Le pyjama (de l'hindi pajama, originaire du mot perse پايجامه Payjama qui signifie vêtement de jambe et désigne un pantalon ample)... ». TCY (d) 13 mars 2009 à 12:29 (CET)

{{Utilisateur pyjama}} cadeau Mort de rire -- Kyro Tok To Mi le 13 mars 2009 à 13:54 (CET)

Sans parler de ceux qui font dans le collectivisme sorcier, apparemment et qui, compte tenu du silence durable observé depuis lors, ont dû essaimer dans des comptes plus discrets... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 16:22 (CET)

Au fait, Lilyu était supposée nous faire un dessin pour illustrer ce fil de discussion... --Maurilbert (discuter) 13 mars 2009 à 21:27 (CET)

Qui est pour...[modifier le code]

...que TCY (d · c · b) nous brule un autre billet mais cette fois-ci en euro Mort de rire!--M.A.D.company [keskisspass?] 13 mars 2009 à 08:01 (CET)

Je voudrais bien te faire plaisir M.A.D.company. Mais bruler un billet en euros est illégal et donc interdit sur Wikipédia... Mort de rire. TCY (d) 13 mars 2009 à 11:57 (CET)
D'accord, je reformule: Qui est pour que TCY nous brule anonymement un billet mais cette fois-ci en euro!--M.A.D.company [keskisspass?] 13 mars 2009 à 12:25 (CET)
Je ne voudrais pas faire une mauvaise pub à Wikipédia comme « Wikipédia l'encyclopédie désintéressée qui brule les billet de 500 euros » ou mettre fin au parcours du billet sur EuroBillTracker. Mort de rireTCY (d) 13 mars 2009 à 13:05 (CET)
Que des mauvaises excuses tout ca Mort de rire--M.A.D.company [keskisspass?] 13 mars 2009 à 13:28 (CET)

sous-section du bistro du jour[modifier le code]

Bonjour, le sujet a déjà été abordé, mais n'est pas encore résolu. Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d'oeil aux

[{{fullurl:Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2009|acti...

qui apparaissent dans la première sous-section du Wikipédia:Le Bistro du jour. Je ne parviens pas à comprendre comment cela fonctionne (ni pourquoi cela ne fonctionne plus). C'était mon 'chemin d'accès' aux archives du bistro (il n'y a pas de calendrier dans le 'bistro du jour'); pour le moment, je dois chipoter (autrement ;-) pour y parvenir et je n'ai pas encore trouvé le 'bon chemin', j'y perds un temps fou. Merci. -- Xofc [me contacter] 13 mars 2009 à 08:14 (CET)

Pour ce que j'en ai vu, ce bug se produit de manière aléatoire, sans cause discernable. Si personne ne parvient à mettre le doigt sur celle-ci, le plus simple serait de laisser ces 3 lignes s'afficher dans toutes les pages, en supprimant le includeonly. --Lgd (d) 13 mars 2009 à 09:00 (CET)
Le problème est vraisemblablement lié à l'ordre des traitements : preprocessor puis parser, voir cette page.
Les subst sont traités en premier, puis les templates (modèles) et les noinclude, onlyinclude, includeonly.
Donc les subst FULLPAGENAME et SUBPAGENAME se trouvant sur la page fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_mars_2009 ne sont pas effectués quand la page est inclue dans le bistro du jour.
Une solution est de modifier l'appel à la page du jour dans fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro_du_jour.
on a aujourd'hui :
  • {{Wikipédia:Le Bistro/{{#time:j F Y|+{{Wikipédia:Le_Bistro/Heure_d'été}}hours}} }}
il faudrait modifier cet appel en ajoutant le paramètre page_name :
  • {{Wikipédia:Le Bistro/{{#time:j F Y|+{{Wikipédia:Le_Bistro/Heure_d'été}}hours}}|page_name=Wikipédia:Le Bistro/{{#time:j F Y|+{{Wikipédia:Le_Bistro/Heure_d'été}}hours}}}}
et modifier la page du jour :
on a aujourd'hui :
<includeonly>* <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{subst:FULLPAGENAME}}|action=watch}} Mettre le Bistro du {{subst:SUBPAGENAME}} dans ma liste de suivi.]</span> * <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{subst:FULLPAGENAME}}|action=history}} Consulter l'historique du Bistro du {{subst:SUBPAGENAME}}.]</span> * [[{{subst:FULLPAGENAME}}|Ne voir que la sous-page du Bistro du {{subst:SUBPAGENAME}}.]]</includeonly>
il faudrait :
<includeonly>* <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{{page_name|FULLPAGENAME}}}|action=watch}} Mettre le Bistro du {{#titleparts:{{{page_name|FULLPAGENAME}}} | 1 | -1 }} dans ma liste de suivi.]</span> * <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{{page_name|FULLPAGENAME}}}|action=history}} Consulter l'historique du Bistro du {{#titleparts:{{{page_name|FULLPAGENAME}}} | 1 | -1 }}.]</span> * [[{{{page_name|FULLPAGENAME}}}|Ne voir que la sous-page du Bistro du {{#titleparts:{{{page_name|FULLPAGENAME}}} | 1 | -1 }}.]]</includeonly>
Vous pouvez voir un exemple qui fonctionne ici qui inclue la page Utilisateur:ILJR/bac_a_sable/13_mars_2009
ILJR (d) 13 mars 2009 à 12:44 (CET)
En fait ces FULLPAGENAME et SUBPAGENAME devraient être « substés » à la création de la page. Si on crée la page en y mettant le contenu {{subst:Wikipédia:Le Bistro/préchargement}} c'est bien ce qui se passe. Par contre si on utilise un « preload » ce n'est pas le cas. Nakor (d) 15 mars 2009 à 20:36 (CET)

Knol dépasse les 100 000 articles[modifier le code]

Certains ici ne portent pas l’encyclopédie de Google dans leurs cœurs mais force est de constater que ça marche plutôt bien (en tout cas, cela ne se casse pas le gueule) : 100,000th knol published. Comme le dit Admin (dans le genre ironie métasyntaxique , se pseudo se pose là) : En 7 mois, Knol a donc réussi à faire publier autant d'articles que Wikipedia en 2 ans. Certains articles sont pourris, d’autre magnifique. Quelques bon exemples : Fromage vaut bien Fromage (malheureusement pas libre), quant à loisir, non seulement libre (CC-BY) mais en plus, il fait un lien vers Loisir ! Cdlt, VIGNERON * discut. 13 mars 2009 à 08:26 (CET)

Sauf que, ce n'est pas une encyclopédie... Otourly (d) 13 mars 2009 à 09:37 (CET)
Ça tombe bien, Wikipédia non plus. ^^ — Poulpy (d) 13 mars 2009 à 09:55 (CET)
+ des milliers pour Poulpy parce que je pense en effet que ceux qui partagent l'avis de Poulpy sont des milliers. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2009 à 09:56 (CET)
Fromage: pas de sources : travail inédit : à supprimer : suppression immédiate : blocage. Alchemica - discuter 13 mars 2009 à 10:29 (CET)
Et encore, tu oublies le franco-centrage comme circonstance aggravante. -- Bokken | 木刀 13 mars 2009 à 10:57 (CET)
et pis Neendertal , ça s'écrit pas comme ça. Félix Potuit (d) 13 mars 2009 à 14:46 (CET)
En ce qui me concerne, je suis un fan de Poulpy qui salut son rétablissement. GLec (d) 13 mars 2009 à 21:18 (CET)
Si on compare des articles au hasard, je pense que Wikipédia gagne. On a quand même des principes fondateurs et des critères d'admissibilité. Arnaudus (d) 13 mars 2009 à 10:33 (CET)
Les principes fondateurs, les critères d'admissibilité et tout le tintouin n'ont de valeur que de part leurs usages. Et plus le temps passe, plus j'ai de sérieux doutes. Je vois de plus en plus Wikipédia comme un annuaire de blogs persos où un administrateur sadique n'a pas mis de contrôles de sécurité et oblige les gens à partager les même pages histoire de générer des conflits à deux balles ou comme une base de données du web sans structures et sans les outils nécessaires à son bon fonctionnement. Pour l'instant, Knol évite ces deux écueils. Andromeda (d) 13 mars 2009 à 10:56 (CET)
LYS BOUTIQUE FASHION, La boutique branchée et fashion -> Je me dis quand même que des critères, parfois ça sert... -- Xfigpower (pssst) 13 mars 2009 à 11:25 (CET)
Boff ! ( Discussion:Colette (boutique)/Suppression ) ? le sourcier de la Colline [on cause ?] 13 mars 2009 à 11:45 (CET)
Parce qu'un document édité en ligne en 2009 qui publie des connaissances sur LYS BOUTIQUE FASHION et sur la boutique Colette ne peut pas être une encyclopédie spécialisée sur la mode ? ah bon. La différence entre une encyclopédie et une non encyclopédie serait que l'une publie des connaissances sur un nombre limité de choses et l'autre sur un nombre illimité de choses ? C'est marqué où chez nous, ce truc ? Pour moi, la principale différence entre une encyclopédie et un magazine, ce ne sont pas les sujets traités mais le contenu publié et la structure. Un magazine est une juxtaposition d'articles sans lien logique entre eux. Une encyclopédie est un document qui structure l'accès à la connaissance. A mon humble avis. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2009 à 11:55 (CET)
Je trouve ces articles intéressants effectivement, seulement ils sont beaucoup moins plaisant à la lecture que ceux de Wikipédia et je ne me sentirais pas du tout d'utiliser ce site pour mes recherches. Avec le design qui est celui de Wikipédia (lorsqu'il est bien utilisé Mort de rire) j'ai envie d'apprendre et de me cultiver, là un peu moins ^^ Volcan (d) 13 mars 2009 à 11:57 (CET)
Sur Internet il existe bien souvent des émules de sites importants, mais l'original reste toujours le plus populaire et le plus influent amha (exemple : YouTube et Dailymotion) Alors je ne m'en fais pas trop pour Wikipedia ! Dollymoon [Une prose ?] 13 mars 2009 à 12:00 (CET)
citation de Knol : article « pancake au babeurre » : « Je ne suis pas un cuisinier professionnel, mais j'ai fait des milliers de pancakes. J'ai trois fils et le dimanche matin est le jour des pancakes. J'ai essayé de faire varier des centaines de paramètres : ingrédients, ustensiles, préparation. J'apprends sans arrêt de nouvelles choses et il s'agit donc d'une quête sans fin. J'ai aussi préparé des pancakes dans des conditions extrêmes, sans œufs, sans babeurre, sans sel, voire même sans farine. J'en ai retiré une plus juste appréciation de ce qui est vraiment essentiel pour préparer de bonnes pancakes. » Je mets ça ici, dans l’espoir qu'un certain nombre de contributeurs s'envoleront en masse vers Knol, attirés par cet accueil bienveillant à l'égo des rédacteurs. --Anne97432 (d) 13 mars 2009 à 12:01 (CET)
@ Bruno. Qui structure l'accès à la connaissance ? Moi je les ai lus les articles, je ne vois pas ça. Je dois me tromper, probablement. Cordialement. le sourcier de la Colline [on cause ?] 13 mars 2009 à 12:05 (CET)
Vaste sujet que ne mérite pas le bistro, en tout cas pas avec moi. Mais l'essentiel des éléments de structure ne sont pas ceux des articles mais les liens entre les articles, leur complémentarité. D'autres que moi le disent beaucoup mieux que moi dans la presse. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2009 à 12:10 (CET)
En même temps sur certains articles ils ne sont pas trop foulés chez Knol : exemple ici. Cet article est un copié collé de l'article de Wikipédia... Dollymoon [Une prose ?] 13 mars 2009 à 12:16 (CET)
Vous savez, Knol est une plate-forme de publication libre permettant à n'importe qui de publier ce qu'il désire sur le sujet qui l'intéresse. En bref : le fonctionnement de Knol est différent de celui de Wikipédia. Il me semble donc un peu vain de vouloir comparer les deux (ou de vouloir les hiérarchiser). Il me semble encore plus vain de vouloir les comparer avec les critères de Wikipédia. Personnellement, je ne connais pas suffisamment Knol pour savoir ce que ça vaut et je suppose que c'est le cas de pas mal de monde ici. En tout état de cause, dire que Knol « n'a pas de critères pour ses articles », ou que « Knol ne structure pas le savoir » ou même que « Knol n'est pas une encyclopédie » ou pire que « j'ai trouvé un article pourrave sur Knol ah ah ah » me semble complètement à côté de la plaque. — Poulpy (d) 13 mars 2009 à 12:22 (CET)
Pour ma part, je ne les ai pas comparés. J'ai juste dit que Wikipédia devait améliorer sa structure et non la sélection de ses sujets pour ressembler plus à une encyclopédie et moins à un magazine. Car quand je lis des avis comme « Cet article est à retirer de Wikipédia parce qu'il est encyclopédique (j'en déduis qu'il est logique de le publier dans une encyclopédie) mais hors critères (sous-entendu spécifiques de notoriété) », je me demande où certains conduisent Wikipédia à force de sélectionner les sujets. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2009 à 12:32 (CET)
Pour être plus complet, je pense qu'un document qui évite les articles encyclopédiques sur des sujets peu populaires mais qui accepte des articles peu encyclopédiques sur des sujets populaires est un magazine de divertissement populaire. --Bruno des acacias 13 mars 2009 à 12:56 (CET)
Je profite de cette section pour remetre un lien que j'avais déjà donné vers l'article Juif de Knol parfaitement scandaleux et en ligne depuis plusieurs mois sur ce site.--Kimdime69 (d) 13 mars 2009 à 16:11 (CET)
Je viens de lire l'article cité par Kimdime. Oh ! Euh... n'existe-t-il pas des lois contre ce style de discours, y compris sur le Net ? Addacat (d) 13 mars 2009 à 16:37 (CET)
Putain, ça fait peur... Je préfère rester sur WP. --Yelkrokoyade (d) 13 mars 2009 à 16:41 (CET)
Je vous signale [http://www.cyberhate.be/index.php Cyber-haine) où j'ai déposé un signalement ce jour au sujet de cet article. --Égoïté (d) 13 mars 2009 à 17:29 (CET)
Bonne idée. Addacat (d) 13 mars 2009 à 23:56 (CET)
Bof. je ne vois pas l'intérêt de parler de Knol ni de faire une comparaison, à mon avis dénuée de sens, avec Wikipédia, puisque leurs finalités et leurs modes de fonctionnement sont radicalement différents. Il est difficile de considérer Knol comme une encyclopédie, même en devenir, puisqu'on n'a jamais vu une encyclopédie prétendre héberger plusieurs articles sur un sujet identique, tandis que, sur Wikipédia, on s'efforce de fusionner les doublons rencontrés, pour forger à chaque fois un seul article encyclopédique sur un sujet donné.
Ne parlons pas de l'absence, sur Knol, du principe de neutralité de point de vue (l'exemple déjà rapporté par Kimdime69 et rappelé aujourd'hui est symptômatique), de l'absence de contrôle, chez eux, sur de possibles dérives en matière de diffamation et autres contenus illégaux comme des copyvios et, pour faire bref, de l'absence de communauté knolienne dont chaque membre serait susceptible d'être impliqué dans n'importe quelle étape du processus de contrôle des contenus. Knol n'est qu'un hébergeur de contenus individuellement élaborés.
Wikipédia, quant à elle, est une encyclopédie, existante tout en étant encore en devenir, collectivement élaborée et collectivement contrôlée.
Le reste n'a aucune importance. Disons qu'on attend encore l'apparition de sites comme knol.un.mythe.o***-b***.com ou knolwatch.org smiley. Puisqu'il est évident que l'on peut déjà trouver, amplement, matière à dénoncer certains des contenus hébergés par Knol, autrement plus scandaleux que ce que l'on rencontre sur Wikipédia (où la révélation de contenu scandaleux donne l'occasion de débats communautaires sur les manières de remédier à leur présence). Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 16:48 (CET)


Et sur Knol on écrit aussi sur Wikipédia :

TCY (d) 13 mars 2009 à 17:56 (CET)

WP au Salon Centre Ouest du Libre et des Alternatives[modifier le code]

Bonjour, Je profite du bistro pour vous parler d'un évènement orienté sur la culture libre et le logiciel libre (les valeurs du projet Wikipédia), c'est le Salon Centre Ouest du Libre des Alternatives, qui se déroulera à Tours les 21 et 22 mars (espace Léo Lagrange, 90 avenue Maginot). Si je fais cette petite promo, c'est que lors de ce salon, il y aura une conférence sur Wikipédia, pour présenter l'encyclopédie mais aussi montrer au grand public comment contribuer et éviter les erreurs de débutant, celle-ci aura lieu le samedi à 17h30. Utilisateur:ManuD 12:03

Traduction[modifier le code]

J'ai un petit trou de mémoire, "printed for" veut dire "imprimé pour" (traduction mot à mot) ou "imprimé par" (traduction la plus plausible). Par exemple dans The Scripture Doctrine of Remission. London: Printed for C. Henderson; R. Griffiths; and P. A. De Hondt, 1761. Merci d'avance Azerty82 (d) 13 mars 2009 à 12:13 (CET)

Je ne suis pas un expert en traduction anglaise mais il me semble plus plausible qu'il s'agisse d' imprimé par, imprimé pour n'ayant pas grand intérêt dans un tel cas... En espérant t'avoir aidé. Volcan (d) 13 mars 2009 à 12:18 (CET)
Oui mais plus tard on retrouve des "printed by", donc la prmière solution semble être la bonne, même si elle est étrange Azerty82 (d) 13 mars 2009 à 12:22 (CET)
« Imprimé pour le compte de... », sans nul doute. --Playtime (d) 13 mars 2009 à 12:25 (CET)
Oui cela semble effectivement très étrange... Mais effectivement la traduction de for en "par" n'est pas acceptée par le traducteur Collins... Vraiment étrange. L'avis de Playtime me semble être le plus judicieux effectivement. Volcan (d) 13 mars 2009 à 12:28 (CET)
Il y a au moins deux intervenants dans l'histoire : l'éditeur et l'imprimeur, qui sont deux entités distinctes. L'imprimeur imprime pour (for) l'éditeur. Le livre est imprimé par (by) l'imprimeur. En l'occurrence, ils sont plusieurs à s'être mis ensemble pour éditer : C. Henderson; R. Griffiths; and P. A. De Hondt. Y a pas de mystère. Morburre (d) 13 mars 2009 à 12:36 (CET)

indépendance de wikipédia ?[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais que quelqu'un d'honnête (il y en a sans doute ici) me dise s'il existe des projets sur wikipédia pour que le contenu des articles ne soient pas simplement censurés par l'idéologie du plus fort. C'est, je crois, ce problème qui est la principale faiblesse du projet wikipédia. cordialement O.Taviau

Apparement, l'honnêteté ne te fait pas dire que c'est pour l'article Taxonomie de Bloom cette remarque. Ice Scream -_-' 13 mars 2009 à 14:58 (CET)
Bonjour, il existe le Projet:Neutralité, qui cherche à faire en sorte que les articles ne mettent pas en avant une idéologie plutôt qu'une autre. Si vous trouvez un article où vous estimez que la neutralité n'est pas respectée, vous pouvez ajouter en haut le texte {{neutralité}} et suivre les instructions présentées afin que les personnes du projet neutralité en soient informées. Cela ne veut pas dire cependant que toutes les idéologies ont leur place ; seules devraient être mentionnées celles qui apparaissent dans les sources de qualité (publications universitaires, ouvrages de référence, investigations de journalistes...). Bonne continuation. — Jérôme 13 mars 2009 à 15:48 (CET)
C'est déjà fait, Jérôme, tant sur Taxonomie de Bloom que sur l'article docimologie qui a l'air de poser aussi problème à O. Taviau. D'autres avis seraient bienvenus dans ces deux pages de controverse. Mica (d) 13 mars 2009 à 15:54 (CET)
Désolé, c'est un truc de lettreux (mot Copyleft.svg Serein). Mon avis serait sans doute plus intéressant si je comprenais l'article. En revanche, mettre des images sur le Bistro, j'aime bien. — Jérôme 13 mars 2009 à 16:01 (CET)
Bof, un type qui s'était fait envoyer dans les cordes pour arguments pourris, qui avait lâché l'affaire et revient troller sur le bistro, on peut juger de la neutralité des articles en comptant son avis comme négligeable. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2009 à 22:32 (CET)

Question[modifier le code]

Les logos des Tests Euro NCap (les quatre cercle à droite sur http://www.euroncap.com/home.aspx) sont ils sous copyright ? Sinon, peut on les importer en tant que logo sur Wikipédia ? TheStructorr Lamborghini Gallardo.svg Ascaron ¿! 13 mars 2009 à 15:36 (CET)

Je ne voudrais pas dire de bêtise mais à mon avis, avec une marque comme celle-ci, les logos sont forcément sous copyright. Mais je ne suis pas expert... Volcan (d) 13 mars 2009 à 15:40 (CET)
Pour moi ce n'est ni libre, ni des logo. Il faudra donc avoir recourt a un subterfuge made in photoshop/gimp. -- Kyro Tok To Mi le 13 mars 2009 à 16:31 (CET)
Et ça changera quoi d'utiliser un « subterfuge made in photoshop/gimp » ? Si le but est de recréer un truc qui ressemble au plus près à l'original, alors le fait que ce soit recréé ne changera rien, ce sera toujours une violation du droit d'auteur (en supposant que ça y soit soumis, ce que j'ignore). Si le but est de créer un truc qui ressemble vaguement à l'original, mais pas tout-à-fait, pour justement éviter d'être accusé de violation de droit d'auteur, alors ça n'aura aucune rigueur encyclopédique, et il vaudrait mieux s'abstenir que de présenter des visuels faux au lecteur. Hr. Satz 13 mars 2009 à 19:45 (CET)

Il est toléré d'importer sous WP des logos soumis à copyright (c'est, avec les blasons, la seule exception). Evidemment, pas question de les importer sous commons. Regarde n'importe quel article sur une industrie, une fédé sportive ou autre...Ziron (d) 13 mars 2009 à 20:24 (CET)

Je dirai attention : le logo de Euro NCap comme celui de l'image http://www.euroncap.com/cache/file/73cabe7b-f6b2-4f6e-86b0-21e4c9dce509/thumb__listimage.jpg est sous copyright mais autorisé sur fr avec le modèle {{marque déposée}}... et tout ce qui s'en suit. Sinon les trucs du genre http://www.euroncap.com/cache/file/738ab3df-6035-4d86-bb92-89ed17aff0e1/thumb__original_size.jpg ne sont pas des logos au sens marque déposée mais une simple image soumise elle aussi au droit d'auteur... mais considérée comme une simple œuvre, une illustration, ou le terme que vous voulez mais pas une identité visuelle associée à une marque. Donc par défaut interdite sans savoir exactement l'auteur, la licence. --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2009 à 01:03 (CET)

Domaine public en droit civil français[modifier le code]

On en apprend tous les jours :

« Le domaine public désigne [l]es choses ne pouvant faire l'objet de droit de propriété [...] telles que l'air ou l'eau de la mer. Les autorités peuvent cependant réglementer l'usage de ces biens par des pouvoirs de police. »

Aïe, un policier vient par ici. J'espère ne pas avoir dépassé mon quota d'air pour le mois... — Jérôme 13 mars 2009 à 15:55 (CET)

J'aime beaucoup cette vision du droit public Mort de rire. Je pense honnêtement qu'en y regardant bien, c'est hélas véridique même si on en rit... Volcan (d) 13 mars 2009 à 16:36 (CET)
Le domaine public maritime peut faire l'objet de concessions, mais tenez, il n'y a pas d'article sur cette notion dans cette page d'homonymie.
Si j'en crois cette page, il nous manque Concession d'occupation du domaine public (ou peut-être concession domaniale, ça doit être la même chose) et au passage Concession de travaux publics. J'ajoute les liens rouges aux pages d'homonymie. Astirmays (d) 13 mars 2009 à 17:28 (CET)

Pomper et contribuer versus pomper sans contribuer[modifier le code]

Bonjour. Comme je me pose cette question métaphysique et que je n'ai que des réponses métaphysiques, je vous la pose ici dans l'espoir d'avoir les bonnes réponses. Je sais que c'est pas bien d'user de la production du monde du libre sans donner un peu de soi en contre-partie. Donc chaque fois que je pompe des trucs sur Wikipédia, je me dis que ce serait bien que j'apporte de petites briques de temps en temps. Sauf que, ces derniers temps, je ne vois pas trop si ça vaut le coup de pomper et contribuer alors que je vois bien les bénéfices à pomper sans contribuer. Donc voilà ma question « À votre avis, vu qu'il est très cool de pomper Wikipédia sans rien donner en contre-partie, parce que c'est plutôt bien fait, simple d'accès et surtout gratuit de chez gratuit, quels avantages, plaisirs, satisfactions, il y a à pomper et contribuer ? » Une des réponses, est « Aucun ». D'autres avis ? --Bruno des acacias 13 mars 2009 à 16:33 (CET)

Satisfaire son ego ! Darkbowser (d) 13 mars 2009 à 16:46 (CET)
Participer au Bistro ! Addacat (d) 13 mars 2009 à 16:47 (CET)
Pour ma part, c'est plutôt contribuer sans pomper. Mort de rire Dodoïste [ dring-dring ] 13 mars 2009 à 16:51 (CET)
Articles détaillés : Bénévolat, Altruisme, Don (offrande) et etc..
Astirmays (d) 13 mars 2009 à 16:54 (CET)

Plein d'avantages au contraire :

  • Transmettre au monde entier son travail, ses idées, ses découvertes, injustement refusées à la publication ailleurs,
  • Faire de la publicité gratuitement sur un media très consulté et fort bien référencé pour son entreprise/site web/association,
  • Lancer son groupe musical qui devient notoire puisqu'il a son article sur Wikipédia,
  • Raconter sa vie quand on est vraiment trop seul sur terre
  • Se défouler du difficile quotidien scolaire en écrivant les tupuducu et autres téunsalecon qu'on hésite encore à dire à son sadique de prof de maths
  • etc...

Comment, on n'est pas encore déclaré d'utilité publique ?--Theoliane (d) 13 mars 2009 à 16:55 (CET)

Faire comme moi: pompe chaque fois que tu as besoin d'informations, idées, textes, pour le travail ou autre chose. Contribue chaque fois que tu n'as rien de mieux à faire. Par exemple, corriger les homonymies est une activité intellectuelle à consommation d'énergie modérée. Depuis que je l'ai découverte, je ne joue presque plus au Solitaire. Contribuer est une activité aussi égoïste que pomper. Desirebeast (d) 13 mars 2009 à 16:58 (CET)
Comme Dodoïste, évidemment : partager sans pomper, car il y a plein d'erreurs dans wp il y a autant de plaisir et d'intérêt intellectuel à enseigner qu'à apprendre. D'ailleurs, je ne contribue pas, je partage, et uniquement quand j'en ai envie. Bourrichon 13 mars 2009 à 20:18 (CET)
Ah ? Enfin un rayon de soleil ! Wikipédia serait un lieu d'échange entre ceux qui savent et ceux qui ont envie d'apprendre. Bon, il y a encore du chemin à faire pour que cette vision soit affichée sans complexe mais nous avons là un joli premier pas. A mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2009 à 20:34 (CET)
Sinon, pomper est-t-il tromper??
Pour moi en tout cas, je repompe Wikipédia allègrement, mais je trouve rarement des infos dans mon domaine de travail (pauvreté / bidonvilles / toilettes / pays en développement)... donc ça me pousse à l'améliorer. le Korrigan bla 13 mars 2009 à 20:57 (CET)
Contribuer pour le plaisir, la maintenance demande pas trop d'efforts et voici une belle image d'ouvriers au travail trouvé au passage. J'avais oublié de signer Traumrune (d) 13 mars 2009 à 23:25 (CET)
Que font-ils?

Wikipédia chez les barbouzes...[modifier le code]

...ou les barbouzes chez Wikipédia ? C'est la question que se pose Isabelle Mandraud, journaliste du Monde, dans son article intitulé Renseignement intérieur : l'organigramme "secret-défense" est sur Wikipédia : « L'encyclopédie participative Wikipédia serait-elle parvenue à repousser les limites du secret-défense ? ». Ceci en relation avec l'article sur Wikipédia intitulé Direction centrale du renseignement intérieur. - Mu (d) 13 mars 2009 à 16:40 (CET)

Je viens de voir ça... Amusant... c'est Pj44300 (d · c · b) qui doit avoir les oreilles qui chauffent...Sourire--LPLT [discu] 13 mars 2009 à 18:59 (CET)
En revanche vraiment il faudrait qu'Isabelle Mandraud revoit sa copie (je cite « Mais curieusement, l'organigramme cité ne fait état d'aucune source, à la différence d'autres chapitres. ») et arrête instiller le doute car l'organigramme est parfaitement sourcé ici ref 9 de l'article. Vraiment au Monde ils font leurs papiers à la va-vite, ou eux ne savent pas lire un article sourcé correctement.--LPLT [discu] 13 mars 2009 à 19:10 (CET)
Oui, c'est probablement à Pj44300 que cette journaliste fait allusion en parlant d'« un Nantais » (c'est ce qui est écrit sur sa page utilisateur), mais en fait c'est un utilisateur sous IP qui a ajouté les noms, Pj44300 n'a fait que les mettre sous la forme d'une liste à puces.
De plus, l'article n'a pas été « modifié à 500 reprises » comme elle le prétend, mais seulement 126. Bref, son article est faux voire calomnieux du début à la fin.
D'autre part, il faut préciser que l'IP qui a ajouté les noms se basait déjà sur la référence citée par LPLT, qui était déjà incluse dans l'article auparavant ; donc l'information été toujours été sourcée, la référence n'a pas été ajoutée après coup, ce qui me semble important à souligner.
Il ne faudrait pas demander un droit de réponse ? C'est à l'association française (le journal et l'IP étant français), à la Foundation, ou à l'utilisateur mis en cause de le faire ? Hr. Satz 13 mars 2009 à 20:15 (CET)

Je viens de lire ceci... Le Monde doit vraiment ne rien avoir de bien important à dire pour en arriver là. Ces informations sont publiques... De plus, il n'y a aucune information véritablement croustillante ! Au final, beaucoup de temps perdu pour une journaliste qui aurait du concentrer ses efforts sur un autre papier... Je ne regrette pas de n'être abonné qu'au canard enchainé, quitte à lire des conneries, autant que ce soit distrayant !--Chaouistes (d) 13 mars 2009 à 19:46 (CET)

Bienvenu à tous sur le grand quotidien de référence de l'après midi. La vraie bonne vérité, c'est que la plupart des articles de ce quotidien sont de ce niveau depuis des années et que sa réputation est très largement usurpée. Diderot1 (d) 13 mars 2009 à 20:51 (CET)
Jean Madiran avait énoncé, dans un de ses petits ouvrages – Le Monde et ses faux, Éditions de Présent, Paris, 1997, 112 p., (ISBN 2-905781-15-7) –, que, selon ses vues, la réputation de « quotidien de référence », du temps de Beuve-Méry, de 1944 à 1969, aurait déjà été surfaite... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2009 à 23:51 (CET)
Sur cette affaire d'organigramme soit-disant secret, lisez l'article d'Olivier Toscer, un journaliste du Nouvel Observateur. -- Almak (d) 14 mars 2009 à 01:20 (CET)
C'est en effet une bonne réponse du berger à la bergère... Sourire - Mu (d) 14 mars 2009 à 13:04 (CET)

MISE AU POINT
L'"audacieux nantais" vous salut bien ! En effet, j'ai été informé aujourd'hui même de cette histoire qui m'irrite fortement d'autant plus que n'y suis absolument pour rien ! Ces informations sont connues du grand public depuis l'été 2008 grâce aux "Document et informations parlementaires" SGP 7 juillet 2008, p.6 à 8, que ce contributeur anomyne (dont l'IP est localisée sur Paris et non à Nantes comme le prétends Isabelle Mandraud) à probablement repris dans l'article le 5 septembre 2008. Tandis que ma propre contribution qui se limitait à une simple mise en page, date du 12 décembre 2008.
Que Isabelle MANDRAUD et le journal "Le MONDE" (qui cautionnne le travail de cette dernière en le publiant) aient par pure vengeance, décidés de règler leur comptes avec WIKIPEDIA, parce l'encyclopédie a été plus receptive qu'eux sur ce "scoop", on peut éventuellement le comprendre, mais jeter gratuitement les gens en pature comme ça est un procédé particulièrement dégeulasse !
J'ai donc envoyer aussitôt un mail à ce journal pour qu'il publie un rectificatif disculpant les contributeurs wikipédiens dans cette affaire, faute de quoi, je me révervais le droit de poursuites judiciaires à leur encontre (ayant "nommément" mis en cause). Donc s'il y a des oreilles qui vont chauffer bientôt, ce ne sera certainement pas les miennes. Espéront simplement que cette affaire n'en reste pas là ! Cordialement à tous. Pj44300 (d) 14 mars 2009 à 16:10 (CET)

A noter qu'il est qu'en même étonnant de constater que Isabelle Mandraud et Le Monde aient mis 6 mois depuis la parution le 5 septembre 2008 de ces informations sur WIKI pour trouver le nécessité de publier vendredi un tel torchon sur ce "pseudo-scandale" ! L'angoisse de la journaliste devant la feuille blanche... peut-être ? Pj44300 (d) 15 mars 2009 à 16:45 (CET)

MISE AU POINT (suite)
Après avoir contacté personnellement madame Mandraud, ce jour, il semblerait finalement que toute cette histoire viendrait de fait que la journaliste se soit basée sur les déclarations d'un responsable de WIKIMEDIA qu'elle cite d'ailleurs dans son article. Depuis ce jour, aucun wikimédien ne s'est donné la peine de me contacter depuis...
Cordialement à tous. Pj44300 (d) 16 mars 2009 à 11:30 (CET)

Forcer le rechargement de la page[modifier le code]

« Note : Après avoir publié la page, vous devrez forcer son rechargement pour voir les changements : Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, Internet Explorer / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R. »

Chez moi, avec Opera 9.64, Ctrl-F5 ne marche pas. Il faut que je fasse Ctrl-R. Suis-je seul dans ce cas ? Savez-vous à quoi c'est dû ? Faut-il modifier ce message système ? Merci d'avance. Dodoïste [ dring-dring ] 13 mars 2009 à 16:48 (CET)

Le message n'est en effet pas à jour, Opera utilise Shift-Ctrl-R (quand il s'agit de recharger en actualisant le cache). --Lgd (d) 13 mars 2009 à 16:51 (CET)
Ah oui, merci. C'est bien Shift-Ctrl-R qui fonctionne. Ctrl-R ne m'a permis que de recharger la page, et je ne trouvais pas la bonne combinaison. Dodoïste [ dring-dring ] 13 mars 2009 à 17:09 (CET)
Cool, un autre utilisateur d'Opera, chouette, on est ...deux? Cobra Bubbles Dire et médire 13 mars 2009 à 19:11 (CET)
Fait Message système mis à jour. --Lgd (d) 13 mars 2009 à 19:22 (CET)
Merci Lgd.
@Cobra bubbles : ^_^ On est au moins 106, à en croire Catégorie:Utilisateur Opera. Sans compter tous ceux qui n'ont pas mis cette boite sur leur page, comme moi. Tu te sens moins seul maintenant ? Mort de rire Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 13 mars 2009 à 20:01 (CET)

Titre de section[modifier le code]

On peut laisser ça ? cf Derby (sport) -- Kyro Tok To Mi le 13 mars 2009 à 17:21 (CET)

oui, quel problème ? derby est un terme couramment utilisé dans le domaine sportif. Dingy (d) 13 mars 2009 à 17:42 (CET)
Je parle des images dans les titres de section. -- Kyro Tok To Mi le 13 mars 2009 à 17:56 (CET)
À mon sens non, vu le résultat de la récente prise de décision sur le sujet. Vyk (café) 13 mars 2009 à 18:19 (CET)
La seule disposition de cette PDD qui pourrait s'appliquer, c'est la numéro 3, or son champ d'application se limite au corps du texte ; les titres de sections ne sont semble-t-il pas concernés. Mais, dans ce cas précis, ça ne serait pas un mal si on faisait un excès de zèle (du reste on n'est pas obligé d'agir sous le couvert de la PDD). Hr. Satz 13 mars 2009 à 20:41 (CET)
On peut retirer, vu … comme i' dit Vyk. Mais il faut penser à l'accessibilité pour les illettrés et à tout ceux qui ont une conception membranaire de l'honneur national. Eh ! le sourcier de la Colline [on cause ?] 13 mars 2009 à 18:31 (CET)

typo enorme[modifier le code]

Bonjour, depuis quelque temps j'ai la typo énorme seulement sur Wikipédia fr. Quelqu'un peut me dire la manipulation à faire. Merci Dozlune (d) 13 mars 2009 à 18:09 (CET)

Qu'est-ce que tu appelles la typo énorme ? Tu vois les points, les virgules, etc. en plus gros ? Moipaulochon ← 13 mars 2009 à 19:30 (CET)
Oui, tout les mots, les ponctuations en gros, mais quand je passe en version interwiki anglais ça redevient normale. Dozlune (d) 13 mars 2009 à 20:20 (CET)
Avec FireFox : Ctrl + 0 ou le menu "Affichage/Zoom". ILJR (d) 13 mars 2009 à 21:52 (CET)
Merci, à vous. ça marche! Dozlune (d) 14 mars 2009 à 09:19 (CET)

Troll de chez troll ... flingage de photo[modifier le code]

Je suis désolé, mais je trouve une nouvelle fois que la frilosité de l'interprétation des "droits d'auteur" pour des oeuvres exposées au public tourne au délire et au ridicule ! V'la t'y pas que les photos de statues d'Albert Roze sont "interdites de publication" et vouées à la suppression ! Alors qu'on les trouve partout, dans les journaux locaux, régulièrement, les bulletins et sites municipaux de pas mal de localités de la Somme, les sites dédiés au Monuments aux morts et les sites perso de généalogie et d'histoire locale ! Le comble c'est qu'ainsi, on n'aurait pas le droit de publier sur Internet ces oeuvres parfaitement publiques, alors que cela contribue justement à les faire connaître et alors que les ... volatiles ont le droit d'y déposer régulièrement leurs fientes, les chiens de lever la cuisse contre leur socle, les fêtards-soulards d'y uriner ou/et d'y vomir ... Bon d'accord, il semble que les tageurs sont interdits ... mais parfois ... Et puis, quand même ... même alors la photo de la tombe de Jules Verne au cimetière de la Madeleine serait ainsi prochainement liquéfiée de Wikipédia et de Commons ! Je trouve ça gros ... voir http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Padawane#Monument_de_Jules_Verne_.C3.A0_Amiens - Amcialement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 mars 2009 à 18:14 (CET)

Il faut dire que la loi française est très stricte quand on la prend au mot, puisqu'il faut avoir les autorisations des propriétaires, des auteurs des œuvres, des personnes prises en photo, dans ce dernier cas même pour une prise de vue personnelle (ce n'est pas une question de distribution). Ensuite, il y a heureusement la jurisprudence qui assouplit beaucoup tout ça, mais la difficulté est de savoir à partir de quel moment on dépasse le cadre d'une jurisprudence qui est par définition mobile... .:DS (shhht...):. 13 mars 2009 à 18:23 (CET)
Et faites donc ... google ... http://images.google.fr/images?sourceid=navclient&hl=fr&rlz=1T4HPEB_frFR310FR310&q=albert%20roze&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
- Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 mars 2009 à 18:25 (CET)
Oui, bien sûr, mais tous ces gens là prétendent-ils que leur site est librement réutilisable ? le sourcier de la Colline [on cause ?] 13 mars 2009 à 18:34 (CET)
Sauf que les journaux locaux, les bulletins et sites municipaux, les sites dédiés aux monuments aux morts et les sites perso de généalogie et d'histoire locale, et tous les résultats de Google Images, ne collent pas en dessous de ces images un joli encadré disant en substance au visiteur : « Allez-y, vous pouvez réutiliser cette photo, y compris pour en faire des cartes postales et faire de l'argent dessus, et ce sans rien reverser à personne ». Car de fait, c'est ce qui est fait avec une licence libre sur Commons. Or je ne crois pas que les ayant-droits d'Albert Roze soient très contents qu'on fasse de l'argent sur le compte de son travail, sans rien leur reverser. Essayez pour voir. Laisser ces images en licence libre, c'est mettre en péril les visiteurs qui croient légitimement pouvoir les utiliser gratuitement à des fins commerciales, ce qui est faux. Hr. Satz 13 mars 2009 à 18:33 (CET)
Amiens Square Place Joffre (arrière statue Jules Verne) 1.jpg
Tiens, et il y a même celle-ci dont je me suis "fendu" tout récemment ... le même monument, vu de l'arrière et de loin ... Circulez ! Y a rien a voir ! ... C'est absolument "lamentable" ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 mars 2009 à 18:40 (CET)
En revanche, il est vrai qu'on pourrait peut-être, par le truchement d'une prise de décision, étendre les exceptions à l'interdiction du fair use sur notre Wikipédia locale, à tout ce qui est exposé en extérieur dans les pays où il n'y a pas de liberté de panorama, comme la France (de même qu'on le fait déjà avec {{fair use bâtiment récent}}, mais qui ne s'applique en principe pas aux statues et autres monuments (ou du moins c'est tangent)). De cette manière, ces images pourraient être publiées, mais on ne prétendrait pas faussement qu'on peut les utiliser pour des usages commerciaux. Hr. Satz 13 mars 2009 à 18:44 (CET)
Je trouve que c'est ergoter en vain que de vouloir faire passer l'argument que ce type de Wp-Commons-photos "libres de réutilisation et de commecialisation" puisse faire faire des masses de fric ... au détriment des éventuels ayant-droits du disparu en ... pillant son oeuvre ! Aujourd'hui, les appareils photos numériques sont très très largement diffusés, et même les téléphones portables ont une fonction photo ... alors tous les gogos qui veulent se faire du fric en vendant cartes postales, T-Shrits et mugs ... n'ont nul besoin de WP et de Commons sur ce sujet de photo de statues publiques ! Un peu de réalisme, svp ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 mars 2009 à 18:53 (CET)
Oui, et les internautes n'ont pas besoin de Wikipédia pour pirater de la musique (non libre), donc mettons joyeusement sur Commons le dernier album de Madonna. Hr. Satz 13 mars 2009 à 19:37 (CET)
Ouh la ! La comparaison n'est nullement valable ! Alors ... Oui, soyons réalistes ! Les wikipédiens bataillent avec vigilance pour le respect des lois ... et les oiseaux sont incontinents ... Jules Verne ou Albert Roze seraient-ils morts de la peste aviaire ! Rions ! (voir photo perso déposée il y a juste 1 an et 15 jours !) ? Madonna, elle, vit (et vend) encore ! et les oiseaux ne déposent pas leurs fientes sur ses galettes librement exposées aux intempéries d'un jardin public ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 mars 2009 à 19:51 (CET)
Certes, Madonna vit encore et Albert Roze est mort depuis longtemps, mais visiblement pas encore assez, puisque leurs œuvres respectives n'en sont pas moins tout autant protégées par le droit d'auteur, et le seront jusqu'au 1er janvier 2023 dans le cas de Roze (en France du moins). C'est la chose la plus élémentaire, qu'on nous explique en long en large et en travers, quand on veut importer une image sur Commons.
Quant à la digression sur la souillure des pigeons, elle est totalement hors de propos, je ne comprends pas en quoi elle pourrait constituer un quelconque argument (d'autant qu'on n'imprime pas des cartes postales, des mugs ou des t-shirts, au format poster, et qu'à cette taille les souillures sont invisibles... et de toutes façons, vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe des logiciels de retouche pour faire disparaître ces désagréments, ce que est possible puisque la licence — libre, ça tombe bien — autorise les travaux dérivés).
Mais peut-être pensez-vous qu'une copie pirate de très mauvaise qualité de l'album de Madonna serait moins répréhensible ? Hr. Satz 13 mars 2009 à 20:42 (CET)
« on nous explique en long en large et en travers, quand on veut importer une image sur Commons » une interprétation particulièrement frileuse de la Loi. "On" amalgame ... au lieu de faire la part des choses et des réalités objectives ! "On" assimile oeuvre littéraire, musicale, filmique, etc ... au cas très particulier des photos de statues ou de façades visibles par tous, en public ! "On" allègue la jurisprudence ! "On" ne secoue pas le législateur ... pour qu'il se prononce enfin plus clairement sur le sujet ! Courbons l'échine ! Ne rechignons pas ! Ne nous crépons pas le chignon ! et relisons l'excellent texte de Franz Kafka, "Vor dem Gesetz" (Devant la Loi) ... http://www.lyber-eclat.net/kafka.html - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 mars 2009 à 20:49 (CET)
Écoutez, la réalité objective, c'est que si quelqu'un reprend une image de Commons représentant l'un de ces monuments (encore soumis au droit d'auteur) en tant qu'objet principal, en se fiant à la licence indiquée (libre), pour en faire un usage commercial et gagner de l'argent sans rien reverser aux ayant-droits, ce sera autant de préjudice pour ces derniers. Je ne crois pas qu'aucune jurisprudence ne soit encore venue dire le contraire, sinon citez-les. Ça vous paraît improbable, mais il n'y a aucune raison de tenter le diable ; faites-le à titre personnel si ça vous chante, mais ne mettez pas la pression pour que les autres prennent ce risque avec vous.
Quant à secouer le législateur, ce n'est pas à Wikipédia d'héberger de la propagande par le fait ou autre désobéissance civile.
Fin de la discussion pour moi, puisqu'on en arrive à la rengaine éculée de la dictature du droit d'auteur. Hr. Satz 13 mars 2009 à 21:16 (CET)
Je n'aurais pas pu dire mieux. C'est quand même incroyable que les gens ne veulent pas comprendre ce que c'est qu'une encyclopédie libre ni ce que sont les droits d'auteurs. Arnaudus (d) 14 mars 2009 à 00:20 (CET)

Logo de la SNCB, De Lijn et TEC[modifier le code]

Bonsoir, Comment on pourrait créer la page << Modèle correspondances >> pour la SNCB, le De Lijn et le TEC. Et comme ça si dans une correspondance d'une ligne de transport et qu'on aperçoit un de ces trois logos et que nous cliquons, nous tombons directement sur l'article au lieu de tomber sur le logo avec des dimensions. Tous ses questions pour les lignes de Métro de Bruxelles, répondez-moi le plus rapidement comme ça n'a pas l'air de le faire. TravauxSTIB (d · c · b)

Pas d'anniversaire aujourd'hui ![modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bon, apparemment, aucun contributeur n'est né en ce vendredi 13… Mais bon, allez, quand même un bandeau pour pas qu'on pense que ça a été oublié Mort de rire ! Moipaulochon ← 13 mars 2009 à 19:29 (CET)

Quel dommage ! Personne n'aura donc la chance d'avoir son anniversaire et de gagner au tirage de la loterie un même jour. Mort de rire Vyk (café) 13 mars 2009 à 19:31 (CET)
Quand ya rien ya toujours 13 mars#Naissances Mort de rire -- Kyro Tok To Mi le 13 mars 2009 à 19:41 (CET)
Oui, et nous avons oubliés de souhaiter un bon anniversaire à Nelson Monfort hier. Vyk (café) 13 mars 2009 à 20:01 (CET)

Mutalysk[modifier le code]

Mutalysk (d · c · b) étant l'auteur de quelques articles canulars (maintenant supprimés), un contributeur compétent en "death metal" pourrait-il vérifier si ses modifications commençant ici sont du même tonneau ? Merci. --A t a r a x i e--d 13 mars 2009 à 19:59 (CET)

Laisse plutôt un message au Projet:Metal. Dodoïste [ dring-dring ] 13 mars 2009 à 23:32 (CET)

Librement réutilisable[modifier le code]

Plus haut, sur cette page, Le sourcier de la colline laisse entendre, dans une réponse à Markus3, que ce qui distingue Wikipédia des autres sites est que la première se prétend libre. Ceci m'a conduit à me poser une question : à quoi cela sert-il exactement ? Je veux dire : nous avons maintenant quelques années d'activité dernière nous. On peut donc dresser un juste bilan de la libre réutilisation de Wikipédia. Or, qu'en est-il ? À ma connaissance, aucun ouvrage n'a été publié avec pour seul contenu des articles de Wikipédia en français. Ceux qui en utilisent des passages me semblent rares, et ne le font pas correctement, car les auteurs ne respectent jamais la licence. Sur Internet, il n'existe que quelques dizaines de sites miroirs. De facto, on peut donc dire que nous ne sommes pas réutilisés ; lus certainement, mais pas réutilisés, ou alors pas correctement. Dans ce cadre, je pense que nous pourrions reconsidérer l'interdiction des pochettes de disques et autres affiches de film, c'est-à-dire les tolérer tout en mettant en place, par exemple, un script qui permettrait aux utilisateurs occasionnels souhaitant réemployer notre contenu libre de masquer automatiquement tout ce qui ne l'est pas, logos compris. Thierry Caro (d) 13 mars 2009 à 20:42 (CET)

Non.
Quant aux « seulement » quelques dizaines de sites miroirs, je pense que tu ne rends pas compte des recettes publicitaires que cela génère. D'autre part, PediaPress et WikiPosters impriment et vendent (respectivement) des bouquins et des posters réutilisant le contenu de Wikipédia. Un DVD a déjà été vendu reprenant le contenu de Wikipédia en allemand. J'en oublie sans doute. Hr. Satz 13 mars 2009 à 20:52 (CET)
Pourquoi devrions-nous privilégier ces quelques utilisateurs - qui en plus pourraient disposer de solutions automatisées pour virer ce qui n'est pas libre - aux détriments des dizaines de milliers de lecteurs que je suppose nous consulter pour voir des pochettes et autres affiches ? Autrement dit, pourquoi cinquante mecs qui font de l'argent avec notre travail priment-ils sur l'information ? Thierry Caro (d) 13 mars 2009 à 20:55 (CET)
J'ai eu des contacts de profs me remerciant du boulot sur certains articles car ils ont pu les réutiliser. J'ai plusieurs fois réutilisé des articles dans des demandes de subventions assez longues (en citant, bien sûr) et des rapports. J'ai vu mes photos et diagrammes un peu partout sur Internet. Des éditions de Wikipédia sont vendues en DVD. Etc... le Korrigan bla 13 mars 2009 à 21:02 (CET)
Certes, mais ces réutilisations pourraient finalement se gérer au cas par cas, sur demande, demande qui serait finalement acceptée à chaque fois. Ce que je veux souligner, c'est que nous nous gaussons d'être librement réutilisables, notamment sur la page d'accueil, mais cela ne semble pas être le souci premier de nos utilisateurs, lesquels paraissent avant tout vouloir être informés. Or, du fait d'exigences que nous nous imposons au nom de quelques uns, ils ne le sont pas parfaitement. Thierry Caro (d) 13 mars 2009 à 21:08 (CET)
Le monde du libre est tout jeune, et en pleine expension. En revanche, les réflexes "c'est sous droits d'auteurs j'ai pas le droit de rediffuser" sont vieux et bien ancrés. Il faut du temps pour des des initiatives voient le jour, et que le monde s'ouvre au libre. Actuellement, la plupart des gens de savent pas ce qu'est linux et ne connaissent pas le monde du libre. Moi j'ai découvert le monde du libre (linux, creative commons, ...) en commençant à contribuer à Wikipédia. Avant je savais même pas ce que signifiait "librement réutilisable". C'était écrit sur la page d'accueil, mais ça faisait pas tilt, parce que c'était trop innatendu ; trop différend.
Je pense qu'il faut être plus clair sur la page d'accueil. C'est mentionné vaguement, on sait même pas comment il faut réutiliser Wikipédia. C'est entre autres dans ce but que je travaille sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil. C'est pas fini. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 13 mars 2009 à 21:26 (CET)
Pas mal, la partie présentation. C'est ce qui manque. Bourrichon 13 mars 2009 à 23:22 (CET)
@Thierry Caro : Je trouve que ton idée de script est intéressante. Et je suis d'accord avec toi sur la réutilisation de Wikipédia, c'est vraiment marginal par rapport à sa lecture. D'ailleurs, dans les médias, c'est un aspect qui est rarement évoqué.--Guil2027 (d) 13 mars 2009 à 23:55 (CET)
Mon avis est que pour le moment la qualité des articles de Wikipédia n'est pas suffisante pour une utilisation vraiment massive. On a donc quelques cas ponctuels. Je remarque quand même que les obligations des sources se propagent genre cet billet de blog et cela risque de ce reproduire de plus en plus au fur et à mesure que la qualité des articles avancent. J'avais trouvé sympa il y a 6 mois de voir le logo du portail Disney sur un site de presse... logo créé par moi sans existence réelle. Bon j'ai moi apprécié le pompage sur des forums de certains articles sans source et en ajoutant des images... certains lecteurs du forum ont félicité "l'auteur" qui sans problème a dit qu'il avait mis du temps à trouver les infos... mais bien sur. Je suis persuadé que dans quelques années la réutilisation de Wikipédia grossira tout comme les "bonnes pratiques" mises en place. C'est aussi cela Wikipédia --GdGourou - Talk to °o° 13 mars 2009 à 23:55 (CET)

Redirection erronée[modifier le code]

Bonjour, que faut-il faire pour qu'une redirection soit annulée ? En effet, si l'on tape Tatort, on est redirigé sur Schimanski. Tatort signifie "le lieu du crime" en allemand. Il s'agit d'une série policière. Chaque chaîne régionale a "son" Tatort, et Schimanski n'est qu'un de ces Tatort. La redirection est donc incorrecte. Marcellus55 (d) 13 mars 2009 à 21:19 (CET)

Il faut modifier l'entrée tatort pour la transformer en une page d'homonymie redirigeant vers les différents articles que tu mentionnes. Tu pourras aussi indiquer dans cette page d'homonymie l'explication que tu viens de donner. Moez m'écrire 13 mars 2009 à 21:24 (CET)
Merci ! Je pensais qu'il y avait un truc plus compliqué à faire ! Marcellus55 (d) 13 mars 2009 à 22:27 (CET)

Le tour de la question[modifier le code]

Un vandale qui a de l'avenir. Dommage qu'il ne se consacre pas à des contributions positives, parce qu'il est bien structuré et fait le tour du sujet : [2] Moi j'aime bien «un fils de chacal putride» Dhatier jasons-z-en 13 mars 2009 à 21:44 (CET)

Ça c'est du vandale ! Celui là, il serait peut-être passé sans que Salebot lui morde le cul ! Heureusement qu'il y a encore nous, les humains, sinon il n'y aurait plus de civilisation … d'enfer du diable ! le sourcier de la Colline [on cause ?] 13 mars 2009 à 22:13 (CET)
C'est de la belle ouvrage, du vandalisme à l'ancienne, soigné, bien fait, façon orfèvre, pas comme ces vils amateurs qui balancent rapidement trois trucs scatos, pfff, aucun intérêt. Ici, on n'est pas déçu. J'aime le chacal putride mais aussi la réf aux Inconnus, et le côté encyclopédique, comme l'a remarqué Dhatier. Addacat (d) 13 mars 2009 à 22:39 (CET) PS : à titre de variante, signalons le vandalisme nostalgique. C'est une IP qui vient de le reverter. Merci à l'IP !!!
On ne peut pas apprendre à Salebot à noter les erreurs d'ordre alphabétique. Ce n'est pas qu'il ne pourrait pas comprendre, mais la pauvre bête ne saurait plus où donner de la tête ! le sourcier de la Colline [on cause ?] 13 mars 2009 à 23:42 (CET)
Regarde bien le titre de l'article en question : "Liste des pays disparus"... Notre vandale y avait inclus la France. (Ah, mon bon monsieur, notre beau pays n'est plus ce qu'il était.) Quant à Salebot, au début j'ai cru, malgré son nom en -bot, que c'était un contributeur humain, tellement il est intelligent. J'espère que le monde entier nous l'envie, parce qu'il le mérite. Addacat (d) 13 mars 2009 à 23:47 (CET)
Savez-vous que, par le jeu des redirections et renommages, la Chine a disparu aussi? Regardez à la lettre E, l'Empire chinois. Ca, c'est du vandalisme. Desirebeast (d) 14 mars 2009 à 13:52 (CET)
Il n'est pas français Salebot. Il vient de loin, et un jour, il repartira. Tant pis pour nous si on n'a pas su le mériter. Mais je ne crois pas qu'il aurait tiqué à voir France après Franchimont.le sourcier de la Colline [on cause ?] 14 mars 2009 à 00:58 (CET)
Mort de rire Addacat (d) 14 mars 2009 à 01:11 (CET)
Trop fort le mec... Voilà un vandale qui a cash de l'avenir Mort de rire Volcan (d) 14 mars 2009 à 08:14 (CET)

seuil transversal de la science à l'art[modifier le code]

Madame, monsieur, bonsoir. je viens de terminer un film d'une vingtaine de minutes, premier jet de mon ouvrage actuel, qui serait un projet, comme le dit le titre, de réunir la science et l'art. je vais le mettre sous copyright et le présenterai, si vous le voulez bien, à wiki. J'ai eu l'idée du mot "seuil" en réfléchissant sur l'appellation de "portail" que l'on trouve ici. L'idée est que la science et l'art seraient les deux extrêmes de la progression des éléments fondamentaux que nous avons à approcher de façon générale. J'appelle cela l'ouvrage, terme qui réunirait science et art pour le plus grand nombre. L'ouvrage serait l'approche de toute chose. Prenons un exemple des plus élémentaires : le sens . quel est le sens du mot sens ? On voit immédiatement qu'il y a répétition, et ainsi nous sommes à même d'envisager que la démarche la plus simple que nous pouvons avoir est d'approcher le sens, comme toute chose. nous en arrivons à conclure qu'il s'agit de déterminer les éléments fondamentaux de l'existence. Cette chose élémentaire serait bin "la chose " elle même . toute chose est une chose, un élément , une approche, un ouvrage. Science et art sont le couple d'instruments , l'éventail des possibles . entre les deux il y a un intervalle, un mouvement . c'est l'approche, l'ouvrage. Cela commence par la définition des termes , l'approche du sens des choses, et finit par l'usage que nous faisons des choses. On peut résumer cela à une présentation minimale et suffisamment complète des fondamentaux. C'est l'espace, le temps, l'énergie du vide. Le zéro et le un. Pour réunir science et art, on peut envisager , peut être, les domaines de l'optique et de l'acoustique. En elles s'applique l'informatique qui permet la création de documents comme le fonctionnement de l'accélérateur de particules, par exemple. Il s'agit toujours d'approcher... la chose. Je précise mon idée : d'après mes connaissances, la lumière comme le son seraient des ondes électromagnétiques s'étendant en gammes de couleurs et de notes. Ces dernières sont ce que nous percevons avec nos sens. IL y a là un cheminement intéressant. La vue et l'ouïe, l'audition et la vision seraient nos sens principaux, surtout à notre époque. Le lien principal. L'écran, la scène, la place ou se joue le jeu. L' image et le son se rejoindraient quelque part. Seraient la même chose. Ce serait l'ouvrage à faire entre science et art. De même pour toute perception. On dit actuellement que toutes les forces originelles de l'univers n'en faisaient qu'une au début. Mais où est le début? C'est comme si nous tournions autour d'une certaine chose. Doit-on reconnaître que ce mouvement n'a pas de fin? Il semble que oui. Tout ce que nous pouvons faire est d'être le plus direct possible. Avec quoi? avec toute chose. Cela commence par soi-même. Ceci est raisonnable. quoi que ... remarquons que s'intéresser à soi-même n'est pas si évident que cela, n'est-ce pas? C'est peut-être là que ça se passe. entre nous et nous même il y a ... tout le reste, c'est à dire un certain nombre de choses. On ne peut donc pas dire "tout le reste". On doit dire " toutes les autres choses. Encore le même jeu. Un mouvement, un vide. Un ouvrage qui serait à préciser. Une démarche. C'est la vie, bien sûr. La différence entre les généralités et les détails. Entre dehors et dedans. L'ouvrage quotidien est cette chose. La même pour tous. Je reprendrai contact avec vous prochainement si vous le voulez bien . Bien à vous. Francis MARTIN (d) 14 mars 2009 à 02:27 (CET)

Entre Art et Science, s'écoule un univers catharsistique envahi d'une complétude universelle, reliant, par exemple, moi et surmoi, intérieur et extérieur. Je doute, comme tant d'autres, qu'il faille abréger l'ensemble de ce qui est en une gestalt empirique comme le tente la science, quand l'art se découvre comme un chemin vers des absolus méconnus. L'ensemble des illusions éphémères conçues par les esprits humains étroits et myopes, ne saurait à mon sens se cristalliser en une perception omnipotente et transcendante. Quand est il sinon des inconnus, des doutes, des fins d'un tel univers ? Non, une telle optique réductrice est fascisante, si elle repose sur des nécessaires sociabilisant, obscurcie toute tentative de révélation, de subjugation, face à l'entièreté du réel et de l'irréel. En effet, le phantasme ne saurait tomber sous le joug du matérialisme astreignant, l'illumination ne peut se concevoir dans une topologie matérialiste qui nierait la quasi-totalité de l'ensemble de ce qui est, que j'appellerai Pan-monogénèse, si vous me pardonnez ce raccourcis syntaxique. Ce qui forme la base des groupuscules monogènes altère en effet toute analyse consciente (ou inconsciente) d'une entité, des corps qui composent un hypothétique ensemble absorbant, que les anciens appelaient par hyperbole, et à tort !, koinê. Il n'y a pourtant aucune réciprocité directe entre les éléments et la "masse des connus", et ils sont alors voués à la passivité et à l’isolement. Vous parlez des sons et des lumières, et vous sombrez dans l'illusion matérialiste, et vous l'appelez même de vos vœux, en les confondant en une métaphore électro-mécanique. Mais où est la magie ?, ai-je envie de vous répondre, Où est la catharsis expiatoire qui libère les âmes ? Non, mon ami, vous faites fausse route, quoi que votre esprit clairvoyant ait su aborder des prémisses pleins de promesses, vous vous en êtes détourné pour explorer le champ matérialiste. Et je vous comprends, il est difficile à notre époque de ne pas réaliser le même faux pas, de ne pas se soumettre à l'hégémonie stérile actuelle de la logique du "Principe d’organisation par extension" comme le nomme Schrödinger, et pourtant... d'autres s'y ont essayés, et se sont enfermés dans un univers froid, glacé, déshumanisant, "désâmisant" aurais je envie de dire. D'autres voix, et d'autres voies, existent, qui mènent à une complétude utopique que les systèmes monoïdes ne peuvent qu'exclurent. Je souhaite rester vulgarisatrice dans mes propos, mais mon but est clair : j'aspire à une associativité des indéterminés, à une libération des schémas agrégateurs d'intrinsèques illusoire, à une pan-hétérogénèse qui irradierait une harmonie et mènerait la collectivité des âmes vers l'imagination et l'invention, le rire et le jeu. Et j'ai envie de crier : « Non à l'illusion, Oui à l'utopie ! ». Cordialement, --Lilyu (Répondre) 14 mars 2009 à 05:05 (CET)

transféré sur le bistrot du lendemain Madame, monsieur, bonjour. Faut- il vraiment approcher la chose? voilà la première question qui m'apparaît en vous lisant, Lilyu. Cela me fait penser en effet à ce que disait un psychanalyste à propos de la réalité, qui serait en principe la chose ( veuillez m'excuser de répéter souvent ce mot qui, en effet , me semble d'une prononciation délicate). La réalité serait la chose vers laquelle nous devrions nous diriger. Mais qu'est la réalité? que sont l'art et la science? Des mots. Tout ne serait que mots? Certes. ET pourtant... Peut-on dire cela? Je veux bien. Mais tant qu'à faire, à pratiquer les mots, par exemple, mais, en fait aussi, à travers toute chose, transparaît... quoi? un au-delà? un possible? Allons, il faut bien reconnaître que tout cela est la même chose. Certes, il y a un sentiment, une impression, mais celà ne suffit pas pour justifier qu'il faudrait que nous nous jetions dans la gueule du loup. c'est ce que disait le psychanalyste. Il ne peut dire à son patient qu'il doit se réveiller car il devrait lui aussi se réveiller. Il disait aussi que la réalité serait, si j'ai bien compris, inaccessible . Je n'aime pas dire cela car c'est du déjà-vu . Et pourtant..; c'est bien cela. Sans l'être. heureusement. Bien que, nonobstant, etcétéra et ainsi de suite. Il manque un morceau à chacun des cercles autour desquels nous tournons, dit la chanson. Ce morceau serait la porte pour pénétrer le cercle. Il convient d'envisager qu'il y a bien une distance entre nous et les choses, pour le dire crûment. C'est triste à dire, comme on dit. Et pourtant... J'aime bien ce "et pourtant" ; c'est en quelque sorte dans ce genre d'expression, de manière de parler, que l'on sent quelque chose. et j'en reviens à ma litanie. Depuis un certain temps tournent en moi les éléments de base, dirais- je . quelques élémentaires qui surnagent et dont je finis, presque malgré moi , par croire que je ne saurais les chasser sans raison. Certes on peut rêver mais le réveil sonne, cristallin et doux comme des notes. Il n'y a que sept notes, et pourtant ce sont des mesures arbitraires. Cependant il faut bien compter ses sous et c'est ce que fait la science. Et la science se dit soudain et de temps en temps qu'elle ne devrait pas être si près de ses sous. Soudain et de temps en temps. Et enfin cela me fait penser à cette fable de Jean de la fontaine dont le titre suffit : " la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le boeuf". Bien à vous. Francis MARTIN (d) 14 mars 2009 à 09:17 (CET) Je souhaite encore, si vous le voulez bien, préciser un peu les choses ( toujours ce mot)et par là-même ma démarche. Le fait est que le langage informatique se base sur le couple zéro un et non un zéro. Je suis effectivement tenté de placer l'art avant la science. Je dois pour le moment toujours me reprendre quand je dois parler de ces domaines qui seraient bien liés. Et c'est ce fait même qui m'amène à penser que l'on pourrait bien inverser la tendance. Pourquoi pas? Un minimum d'analyse m'a permis d'envisager que l'art et la science seraient bien la même chose, à peu de chose près, au niveau étymologique et à celui du sens. Cependant convenons qu'il y a un décalage, une marge de manoeuvre que j'appelle l'ouvrage ou l'instrumentation... la distance qu' il y a entre nous et les choses. Reste à définir ce qui reste à faire . Je ne vois pas d'autre moyen que d'affronter la gamme, c'est à dire, encore une fois, l'approche. J'en suis à envisager froidement que l'ensemble des possibles se résume à une instrumentation, qui serait le lot de la science comme celui de l'art. Jusqu'à preuve du contraire, science et art seraient les bornes de cet intervalle. A bientôt . Francis MARTIN (d) 14 mars 2009 à 11:56 (CET)