Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Saltarelli » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 août 2017 à 20:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 août 2017 à 20:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Saltarelli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Saltarelli}} sur leur page de discussion.

Jean-Pierre Saltarelli

Proposé par : NAH, le 29 juillet 2017 à 20:29 (CEST).

Maintenant que le pénible Vitrovius est bloqué indéf. (ouf), on va peut-être pouvoir mettre fin à son POINT.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 6 août 2017 à 00:04 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble que cet auteur a une caractéristique atypique, le nombre important de pages liées, dont il pourrait être raisonnable de tenir compte. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 juillet 2017 à 20:49 (CEST)

Je suis d'accord avec toi ; c'est un élément, trop souvent négligé, qui peut (parmi de multiples autres, bien sûr) aider à jauger la notoriété d'un auteur. NAH, le 29 juillet 2017 à 20:54 (CEST).

Parfois, ça peut aussi venir d'une forme de spam destiné à gonfler la notoriété d'un auteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2017 à 20:57 (CEST)

Oui, parfois, mais sauf démonstration, il ne me semble pas que ce soit le cas ici ? NAH, le 29 juillet 2017 à 20:59 (CEST).

Il ne faut pas pécher par excès de naïveté... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2017 à 21:48 (CEST)

Vous prétendez qu'un utilisateur aurait spammé WP avec les publications de JSP ? Qui ? NAH, le 29 juillet 2017 à 21:55 (CEST).

Voir ma remarque ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2017 à 21:57 (CEST)

Merci de ne pas répondre à côté et d'assumer vos divers propos et insinuations. Je répète : qui ? NAH, le 29 juillet 2017 à 22:06 (CEST).

Il n'a rien à assumer du tout, c'est une page de discussion et il a le droit de s'exprimer (il n'est d'ailleurs pas le seul à s'étonner de cette page si je lis bien). La question de qui n'offre strictement aucun intérêt, c'est la question du où qui pourrait en avoir une. --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

Les deux. Il n'est pas correct de lancer pas des accusations en l'air. NAH, le 29 juillet 2017 à 22:28 (CEST).

Il n'accuse pas : il parle de naïveté et de spam passé : c'est toi qui sembles intéressé par le supposé spammeur, alors que d'après moi cela n présente aucun intérêt.... --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2017 à 22:38 (CEST)

Il suffit de parcourir les historiques des pages concernées pour voir qui est le spammeur, c'est très parlant. J'dis ça, j'dis rien... - Cymbella (discuter chez moi) - 29 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

Bon, merci de cette réponse qui fait avancer le schmilblick. Au moins, c'est clair. Les accusations faites l'air de ne pas y toucher et qui instillent le doute, on s'en passera. NAH, le 29 juillet 2017 à 22:44 (CEST).

@ Nomen ad hoc : Cymbella est une contributrice honorable. Point-barre. Et elle n'instille pas plus le doute que d'autres, en d'autres endroits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 00:20 (CEST)

Mais enfin, ce n'est pas Cymbella que je visais là ! (Croyez-vous un instant que je me le serais permis, du reste ?)

C'était JJG. Il me semblait pourtant que c'était transparent. NAH, le 30 juillet 2017 à 00:23 (CEST).

Ah, je vois, il est donc permis de se payer JJG. Intéressant à savoir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 00:29 (CEST)

Je précise que si je ne réponds pas aux questions de « Nomen ad hoc », c'est tout à fait délibéré. Premièrement, il n'est fondé ni à m'interroger ni à me donner des leçons sur quoi que ce soit, et deuxièmement quand on s'adresse aux gens comme il le fait on ne doit pas s'attendre à obtenir des réponses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2017 à 11:23 (CEST)

Les guillemets à mon nom d'utilisateur sont de trop. Ensuite, ne pas me répondre par principe serait un manquement à l'esprit collaboratif qui, j'espère, ne sera pas caractérisé. NAH, le 31 juillet 2017 à 11:29 (CEST).

Ce n'est pas une question de principe, mais de réaction à un manque d'amabilité. Par ailleurs, le message ci-dessus n'appelait pas de réponse ; celui-ci non plus, d'ailleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2017 à 11:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On arrète la mauvaise foi 2 minutes ? [1]. Ce n'est pas avec ce genre d'intervention que le débat va avancer. Cyril5555 (discuter) 30 juillet 2017 à 12:01 (CEST)

Cette intervention dans le résumé introductif de l'article était en effet très douteuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

Je pense qu’il est urgent de procéder à un exercice d’assouplissement des vos zygomatiques… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2017 à 20:17 (CEST)

Claude, je ne pense pas que l'usage du second degré soit la meilleure stratégie à adopter sur une PAS. Le débat est déjà assez passionné comme ça, pas la peine d'attiser le feu. Restons constructifs dans nos interventions, ici ou sur l'article. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 30 juillet 2017 à 23:01 (CEST)

Ouverture d'un article lié au hasard, et Ô surprise, le lien a été ajouté par le sujet de l'article lui-même, on peut donc difficilement considérer la liste des pages liées comme une preuve de notoriété. Linedwell ^[discuter] 31 juillet 2017 à 22:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Pierre Saltarelli » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

#  Conservation immédiate, POINT. NAH, le 29 juillet 2017 à 20:31 (CEST).

J'ai découvert certains « cadavres dans le placard » (façon de parler, je ne trouve pas de meilleure expression), ce qui me dissuade de maintenir mon avis. Je n'en donne toutefois pas d'autre pour l'instant. NAH, le 30 juillet 2017 à 10:12 (CEST).

1.  Conservation immédiate, POINT. Et même avis qu'en 2012. Pmpmpm (d) 29 juillet 2017 à 20:34 (CEST)
2.  Conservation immédiate, POINT, et j'ajouterai au besoin qu'il y a toutes les sources nécessaires Jmex (♫) 29 juillet 2017 à 20:36 (CEST)
3.  Conservation immédiate Rentre dans les critères. Même avis qu'en 2012. Malost ^[d] 29 juillet 2017 à 21:49 (CEST)
4.  Conserver, article conservé en 2012, en cours d'amélioration pour répondre aux remarques soulevées. Je reconnais qu'il ya des parties faiblardes, mais ce n'est pas rédhibitoire, l'article évolue dans le bon sens Cyril5555 (discuter) 29 juillet 2017 à 23:58 (CEST)
5.  Conservation immédiate POINT + [2], [3], [4] Mike the song remains the same 30 juillet 2017 à 08:25 (CEST)
6.  Conservation immédiate l'article est largement sourcé--Françoise Maîtresse (discuter) 30 juillet 2017 à 08:41 (CEST)
7.  Conserver Je trouve les critères trop restrictifs. Pour moi, Saltarelli a publié assez de livres et d'articles à des éditions ou dans des revues qui ne sont pas de la feuille de chou, pour qu'on puisse s'attendre à ce qu'il intéresse d'autres gens que lui et ses amis. Je rappelle qu'à une certaine époque, il était dit explicitement que les critères étaient une condition suffisante mais non nécessaire d'admissibilité et que cette clause a été supprimée sans demande d'avis préalable. Marvoir (discuter) 30 juillet 2017 à 09:50 (CEST)
8.  Conserver WP a besoin de la diversité, et la notoriété est déjà démontré par la discussion en 2012. AVS (discuter) 5 août 2017 à 20:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : strictement aucune notoriété. Journaliste lambda, collaborateur d'une publication peu connue. Je ne sais pas si Vitrovius méritait ou non d'être bloqué indéf (je ne connais pas son pedigree) mais la pose de ce bandeau n'avait rien d'un WP:POINT. C'était au contraire tout à fait justifié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2017 à 20:49 (CEST)
2.  Supprimer Peu m'importe l'histoire du compte bloqué, ça n'a pas à servir de justification à une conservation. Seules les sources secondaires centrées le permettent et j'aimerais bien que d'aucuns ailleurs en amènent. Qui plus est, nul n'ignore que la personne contribue sous pseudo ici et est censée savoir avec son expérience qu'il vaut mieux ne pas écrire sur soi. Le hic est que c'est très loin d'être le cas cf ici, en sachant qu'à ses 20.9% de texte issus de lui peuvent s'ajouter les 22% de Marianne Casamance qui est une personne très proche de lui (la compagne non ?), du coup la question de l'auto-promo se pose clairement ainsi que celle du respect du 2e PF, en sus du 1er, évidemment. Floflo62 (d) 29 juillet 2017 à 20:58 (CEST)

   Conflit d’édition — S'il existe des liens familiaux entre MC et JPS, je l'ignorais, mais cette info. est-elle publique Floflo (c'est une simple question) ? NAH, le 29 juillet 2017 à 21:02 (CEST).

   Hors WP je n'en sais strictement rien, mais ce sujet, c'est sur WP que j'en ai entendu parler, il y a bien longtemps (je ne sais plus quand donc pas la peine de me demander un diff). À l'époque il y avait un autre nom de compte d'ailleurs. Floflo62 (d) 29 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

   Je confirme ; le compte a été renommé en« Marianne Casamance » peu après l’apparition de leur lien dans un article. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 juillet 2017 à 02:16 (CEST)

   Cf. [5] ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2017 à 12:44 (CEST)

   À vrai dire, je pensais plutôt à [6] ; je ne porte aucun crédit à ce genre de blogs (Michelet, Alithia, WikiBuster etc.). — ℳcLush ^{=^.^=} 30 juillet 2017 à 13:00 (CEST)

   Oui, merci pour le lien. J'étais tombé sur la page un peu par hasard et, après avoir parcouru le blog en diagonale, j'avoue que le crédit qu'on peut lui accorder est limite ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2017 à 13:24 (CEST)

3.  Supprimer Je m’étais déjà exprimé sur le sujet. C’est un journaliste ordinaire n’ayant fait que son travail. À ce compte tout journaliste qui écrit régulièrement dans son canard serait admissible. L’épisode très local de Mai 68 ne le rends pas plus admissible… Revenons à la raison. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 juillet 2017 à 21:00 (CEST)
4.  Supprimer : on peut bien donner une bibliographie sérieuse de 10 pages sur quelqu'un, cela ne fait pas de lui quelqu'un de notoire. Je ne vais pas répéter le com de Floflo, mais j'aurais dit exactement la même chose. --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2017 à 21:03 (CEST)
5.  Supprimer Rien d'intéressant, difficultés à trouver des sources anciennes, pas convaincant, --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2017 à 21:42 (CEST)
6.  Supprimer hors critère, indépendemment du comportement de Vitrovius. --Panam (discuter) 29 juillet 2017 à 22:20 (CEST)
7.  Supprimer Article type CV de complaisance, rédigé par quelques amis wikipédiens (voir ici) qui se sont aussi rencontrés IRL, et qui sert de point de départ pour un spam déguisé. Toujours pas de sources secondaires notoires après 5 années. --Yelkrokoyade (discuter) 29 juillet 2017 à 23:18 (CEST)
8.  Supprimer Pas convaincu de la notoriété ; sources primaires / locales. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 juillet 2017 à 02:19 (CEST)
9.  Supprimer J'apprécie le contributeur dont le parcours professionnel me semble très estimable. Malheureusement la notoriété n'est pas établie, ni comme "journaliste" ni comme "expert du vin". Les quelques sources proposées me semblent très confidentielles. Si l'article est toutefois conservé, il faudra effectivement se pencher sur les très nombreux liens internes qui pointent vers l'article. --Benoît Prieur (discuter) 30 juillet 2017 à 04:08 (CEST)
10.  Supprimer Hors critères, faute de sources secondaires.--Dfeldmann (discuter) 30 juillet 2017 à 05:48 (CEST)
11.  Supprimer Sujet hors critères ; avec malheureusement le même avis qu'en 2012. --Lvcvlvs (discuter) 30 juillet 2017 à 08:08 (CEST)
12. Supprimer : la démonstration de la correspondance du sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques) n'a jamais été apportée, que ce soit en 2012 ou en 2017. En ce sens, les avis en « conservation immédiate » sont totalement ignorants desdits critères et sont motivés par autre chose,
    • que ce soit le comportement plus que discutable de Vitrovius,
    • ou que ce soit la participation (tout à fait méritoire et honorable) du sujet de l'article (JPS) aux travaux d'élaboration de l'encyclopédie,
    • voire les deux à la fois.
    C'est consternant. Les critères, rien que les critères, c'est la seule chose qui devrait nous guider. Sans parler des règles, recommandations et usages de Wikipédia qui sont ou ont été très moyennement respectées dans l'élaboration de cet article, ce qui n'est plus un secret pour personne. D'autres (y compris pour des personnes supposées plus en vue dans les milieux culturels ayant des relations avec Wikipédia) sont d'ailleurs un peu comparables à celui-ci (notamment dans leur mode d'élaboration), mais il n'y a même pas besoin de forcer le destin pour un réexamen de leur admissibilité, celui-ci viendra naturellement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 10:34 (CEST)

    [7] + [8] Mike the song remains the same 30 juillet 2017 à 10:41 (CEST)

    « Il y avait un livre commis par l'inénarrable Jean-Pierre Saltarelli » Donc JPS a écrit un opuscule à 10 euros pour le compte de l’Association européenne de formation à l'œnotourisme. Il est sur place pour le vendre et faire la promotion d’une association. En journalisme cela s’appelle faire un « ménage ». Rien qui ne le rende admissible sur WP. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2017 à 11:10 (CEST)

    Oui, mais ça a été tiré à part ! Mike the song remains the same 30 juillet 2017 à 11:14 (CEST)

    « Notre association A.E.F.O. est fière d'avoir contribué à l'édition de cette enquête menée avec la rigueur qui s'impose.» Il a bossé pour l’association qui a publié un livret de 60 pages… Il payé par une association. Il fait de la promotion : c’est comme si j'écrivais un bouquin sur la géniale centrale nucléaire de Fessenheim en disant que « c’est formidable le nucléaire » et que j’étais payé par EDF ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2017 à 11:10 (CEST)

    @ Mike Coppolano : Vous me faites perdre mon temps avec vos liens qui ne valent pas grand chose. 1°) L'article signé Antoine de Font-Réaulx, sur le site larevueparlementaire.fr, n'est en aucun cas une source secondaire centrée sur la personne de JPS. 2°) Le lien Google Scholar que vous donnez est mal formulé, puisqu'une lecture très inattentive y verra « environ 507 résultats », alors qu'il n'était vraiment pas compliqué de donner un lien donnant une mesure un peu plus réelle de la présence de JPS sur Google Scholar (5 résultats), en utilisant les guillemets droits permettant au moteur de rechercher de détecter une expression exacte. Vous me fatiguez. Vraiment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

13.  Supprimer manque de sources secondaires centrées attestant une notoriété. Langladure 30 juillet 2017 à 11:01 (CEST)
14.  Supprimer. En total accord avec Hégésippe Cormier. --Pic-Sou 30 juillet 2017 à 11:14 (CEST)
15.  Supprimer ; après lecture des arguments exprimés dans les deux procédures de PàS, consultation des sources disponibles et des critères d'admissibilité (notamment WP:NECR) ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2017 à 13:52 (CEST) P.S. : malgré la sympathie ressentie pour la personnalité, on se trouve devant le cas typique des difficultés liées à une page fortement autobiographique dépourvue de sources secondaires centrées
16.  Supprimer Du même avis que Hégésippe Cormier l'absence de source centrée suffit à écarter l'article. Cela n'enlève rien à la grande qualité du contributeur que j'ai croisé sur les discussions relatives à l'Occitanie. Par ailleurs, que celui qui a posé le bandeau d'admissibilité soit désormais bloqué indef, n'invalide pas cette PàS. Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2017 à 14:49 (CEST)
17.  Supprimer Honnête journaliste dont la notoriété n'est absolument pas avérée. Absence complète de sources secondaires de qualité. Un historien (discuter) 30 juillet 2017 à 15:32 (CEST)
18.  Supprimer Aucune source secondaire centrée qui démontrerait un minimum de notoriété.--Albergrin007 (discuter) 30 juillet 2017 à 19:56 (CEST)
19.  Supprimer en accord quasi-total avec l'avis de Hégésippe Cormier -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 30 juillet 2017 à 23:29 (CEST)
20.  Supprimer, le seul argument en faveur de la notoriété du sujet et la présence de l'article dans bon nombre de pages liées, sauf que ces liens sont, pour certains, placés par le sujet lui-même (voir ici par exemple), l'argument n'est donc pas recevable. Linedwell ^[discuter] 31 juillet 2017 à 22:23 (CEST)
21.  Supprimer Notoriété artificiellement gonflée par du spam (par ex. ref à un article de l'intéressé sur les Côtes de Rhône sur toutes les pages des AOC, ou ref à une page d'un ouvrage de l'intéressé sur les pages des communes où l'on chasse les truffes, à propos de la période d'ensoleillement nécessaire à la croissance de la truffe). Cymbella (discuter chez moi) - 1 août 2017 à 22:26 (CEST)
22.  Supprimer, l'élément le plus intéressant dans cet article pour relever le caractère notoire de Jean-Pierre Saltarelli est la mention qu'il reçoit en 1992 un prix international en tant que rédacteur en chef de Cépage Magazine. Mais aucun élément probant ne l'atteste. Et j'aimerais bien qu'on précise quel est ce prix international, sans doute le Prix Martini? Parqui (discuter) 4 août 2017 à 23:03 (CEST)

Neutre

Neutre : Je n'avais pas émis d'opinion en 2012, et celle que j'émets en 2017 est que je suis neutre. Cela dit, et quels que soient les torts de Vitrovius (et ils sont grands, en divers domaines, mais ça n'a rien à voir avec l'admissibilité qui nous occupe), il était effectivement en droit de s'interroger sur la correspondance du sujet JPS aux critères d'admissibilité. L'existence d'un débat ayant eu lieu il y a cinq ans n'avait pas lieu d'imposer un tabou sur cet article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 00:11 (CEST)

1.  Neutre à tendance  Conserver un peu borderline au niveau des critères, mais il y a quand même quelques sources Michel421 (d) 31 juillet 2017 à 20:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Aucune notoriété, Saltarelli n'a jamais collaboré dans La Revue du vin de France qui est pourtant la référence du genre. Et aucun interwiki (même en italien où pourtant il a écrit un article au Tematico) démontrant un semblant de notoriété au niveau international. --Barboufatte (discuter) 6 août 2017 à 00:27 (CEST) (Avis donné après clôture.)

   Barboufatte, je me suis permis de déplacer votre avis car vous l'avez donné après la clôture. NAH, le 6 août 2017 à 00:30 (CEST).

   Pas de soucis, je viens de me réveiller. --Barboufatte (discuter) 6 août 2017 à 00:31 (CEST)

2.  Supprimer, Le plus gênant dans cet article, àma, est qu'il a été monté de toutes pièces par une personne… qui en est le sujet. De plus, ce dernier, en tant que Wikipédien acharné, a rendu assez difficile les modifications à cet article et aux pages liées pendant de longues années. Ainsi, un reset me semblerait une bonne idée. Voyons, dans quelques années, si cet article renaît de ses cendres de la part de personnes réellement extérieures. Schtroumpfement, TiboQorl (discuter) 6 août 2017 à 12:35 (CEST)

   TiboQorl : tu as donné ton avis après la clôture , donc je l'ai déplacé en non décompté. NAH, le 6 août 2017 à 13:26 (CEST).

   Par ailleurs, s'il a été largement estimé que l'article n'était pas admissible, je vois mal comment il pourrait être restauré dans quelque temps... Enfin, qui sait  ! NAH, le 6 août 2017 à 13:27 (CEST).

   Le cas échéant, il vaudrait mieux repartir de rien, sur des sources sérieuses, et complètement réécrire l'article ! - Cymbella (discuter chez moi) - 6 août 2017 à 19:57 (CEST)

PàS de 2012

Proposé par : 84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 15:14 (CET)

Journaliste totalement inconnu, référencé nul part, notoriété nulle. Donc Hors-critères si j'ai bien compris.

Merci de ne juger que l'admissibilité de l'article et non le crédit que possède le proposant (votre serviteur).

Cordialement,

--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 20:07 (CET)

Lorsqu'on lance une procédure de PàS : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés ». Le portail:Vigne et vin, particulièrement concerné par cet article, n'avait pas été prévenu. J'imagine qu'il ne s'agissait que d'un oubli involontaire que j'ai évidemment réparé. --Licorne37 (d) 18 mars 2012 à 14:39 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2012 à 23:27 (CEST)
Raison : consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Intervention de JPS68

Je m'étais tracé comme ligne de conduite de ne pas intervenir dans ce débat. Mais face aux contre-vérités qui s'y accumulent et à la révélation systématique et en toute impunité du pseudonyme dans WP de Jean-Pierre Saltarelli, je préfère donner quelques précisions qui me semblent indispensables et en particulier celle-ci. Puisque l'un des intervenants à fait allusion à "Cépages Magazine" et qu'un autre l'a carrément traité de feuille de chou départementale, j'indique que Jean-Pierre Saltarelli, en tant que rédacteur en chef, a présenté en 1992, au prix international de la communication de la vigne et du vin organisé par le groupe Louis Vuitton Moët Hennessy, un dossier intitulé "Vin et santé". Celui-ci a reçu le second prix avec félicitations du jury dans la catégorie "Revues vinicoles". Le premier prix a été attribué à madame Fumiko Arisaka du Japon, le troisième prix à Joachim Almeynia d'Espagne pour son travail au sein du Centro de Informacion del Cognac et à Jeanne Laffitte pour sa réédition de l'Ampélographie Viala et Vermorel. Cette information a bien évidement été répercuté au niveau mondial et en particulier dans "Cépages Magazine" n° 37 de juin 1992, en page 3. --JPS68 (d) 19 mars 2012 à 09:27 (CET)

Petite précision supplémentaire que j'oubliai de signaler, Fumiko Arisaka était la correspondante de "Cépages Magazine" au Japon (même références que ci-dessus). --JPS68 (d) 19 mars 2012 à 10:01 (CET)

Une référence externe pour ce soi-disant prix international de la communication de la vigne et du vin organisé par le groupe Louis Vuitton Moët Hennessy ? Ghiardini (d) 19 mars 2012 à 17:51 (CET)

C'est vrai que pour une information répercutée au niveau mondiale, j'ai un mal fou de dénicher sur internet de quoi étayer les dires. Ni même le nom de la gagnante, Fumiko Arisaka ni même le concours organisé par Louis Vuitton... :( Glavior (d) 19 mars 2012 à 17:58 (CET)

Arguments de Touriste en faveur de la suppression

J'ai hésité à participer, dans la mesure où je comprends le non-dit derrière cette démarche et qu'il pouvait me paraître plus correct de m'abstenir en conséquence. Après avoir pesé le pour et le contre, je me suis souvenu ne pas avoir eu à utiliser mes outils d'administrateur pour avoir les informations non-dites ici que j'ai en tête, même si je ne les ai reçues que suite à un comportement incorrect d'un utilisateur, très certainement la même personne que l'IP à l'origine de cette discussion (suis-je assez opaque ?). J'ai aussi constaté l'apparition de votes "Conserver" davantage motivés par ce non-dit que je ne dis pas que par le contenu de l'article. Allons, c'est décidé tout bien pesé je ne m'autocensure pas.

Sauf à ce que des informations supplémentaires soient fournies, un au plus des quatre ouvrages de cet auteur me semble être une oeuvre entrant dans la catégorie des « œuvres littéraires » : celle intitulée Contes truffandiers. Je n'en ai trouvé aucune recension ni critique en ligne, peut-on m'éclairer sur son contenu ? S'agit-il bien d'un recueil de "contes" comme le titre le laisse penser, ou de notices assez voisines d'articles encyclopédiques ? Dans la deuxième hypothèse, ça n'a pas à être pris en compte dans la considération des « critères relatifs aux écrivains » ; dans la première on est à la limite du spam vis-à-vis de cet ouvrage sur Wikipédia (mentions dans sept articles, dont une fois au moins comme source, dans Camp de César (Laudun-l'Ardoise)). Ces considérations spammesques n'influent qu'indirectement sur mon avis, motivé par le contenu de l'article, mais expliquent ma méfiance a priori.

Sur le fond je constate donc d'abord que les critères pour les écrivains (absurdes comme toujours les critères mais je les cite quand même) autorisent la publication automatique et irréfléchie d'une fiche sur tout auteur de deux ouvrages « à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique » à condition que ces ouvrages aient « fait l'objet de critiques de longueur significative (...) dans des médias de portée nationale ». Sauf preuve du contraire, on en est très loin.

Les critères spécifiques au pinard (il y en a !) n'automatisent l'acceptation d'un article sur une personne que sous la condition suivante : « les grands personnages (vivants ou morts) du monde viticole qui sont ou ont été reconnus de façon internationale ». On est probablement loin de ce cas.

Cela n'empêche pas que l'article peut être admissible hors tout rattachement à des critères ; en particulier aucun jeu de critères n'a jamais été établi pour les journalistes, traités au cas par cas. Dans de telles hypothèses, l'usage est de se référer à des sources. Quelles sources sont utilisées dans l'article ? Quelles autres sources trouve-t-on sur le web ? Pour la deuxième question, Google ne m'a rien renvoyé d'intéressant, j'attends les suggestions. Pour la première, c'est extrêmement maigre : un mémoire de maîtrise, pas centré sur l'intéressé, mais où son nom apparaît. Et c'est tout. Après, on a des liens qui prouvent que la liste d'oeuvres et d'articles n'est pas bidon, mais qui ne donnent pas à penser que les livres et articles de cet auteur aient fait l'objet de réception critique.

Avoir son nom qui apparaît dans un mémoire de maîtrise n'est pas suffisant à mon sens pour disposer d'un article sur Wikipédia. Touriste (d) 17 mars 2012 à 17:31 (CET)

Je jure sur l'honneur des RCU (et Dieu sait ce qu'il vaut !) que je ne suis pas cet utilisateur malsain que vous croyez que je suis. Cordialement,--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 20:04 (CET) PS : Ce message n'est bien entendu pas ironique d'aucune manière.

Pourquoi ai-je cette curieuse impression que les enjeux de cette PàS m'échappent, et que la suppression proposée semble liée à tout, sauf à un souci d'améliorer WP? Comment se fait-il qu'une IP anonyme dont les interventions ressemblent à s'y méprendre à celle d'une autre bloquée tout récemment pour contournement de blocage revienne demander la suppression de cette page?

Sur le fond, que penser des arguments vus ici et surtout dans les motivations des votants en faveur de la suppression? Un recours à des recherches Google pour des périodes où Internet n'existait pas. La soigneuse mise à l'écart des quelques références citées dans l'article. Pour schématiser, la carrière de cette personne se découpe en deux phases, qui se recouvrent légèrement. Pour la seconde phase, qui est plutôt un travail d'auteur en tant qu'historien érudit, je constate que les travaux ont été jugés suffisamment sérieux pour, après publication dans une revue à comité de lecture, être référencés au CNRS et être proposés au public sous la mention de documents scientifiques [9]. Pour la période en temps que journaliste critique du vin, je n'ai pas de temps d'aller dans les bibliothèques compulser tout ce qui a pu être écrit pendant cette période. Je note toutefois : que les sources primaires ne sont pas contestées et que l'auteur était cité comme référence en 2000 par l'Université de Provence [10] ; que, plusieurs années après avoir écrit les articles en question, il fait suffisamment référence pour apparaitre non pas comme source d'étude, mais comme référence bibliographique, aussi bien pour des sites de vulgarisation grand public [11] que dans le catalogue 2012 d'une Université délivrant des diplômes nationaux et spécialisée dans le vin [12][PDF]. Que sa notoriété n'est pas réduite au seul plan local, puisqu'il est cité sur le portail des savoirs en Alsace [13], que le site a jugé bon de traduire en anglais si je m'en remet aux langues de parution. Que l'article pait part de publications en italien « Il vino al tempo dei papi d'Avignone, Il Tematico, n° 17, Trèvise ». Alors l'absence d'articles centrés disponibles sur le net, je crois que je vais m'en passer. Cordialement, Deuxtroy (d) 18 mars 2012 à 22:09 (CET)

Je ne demande évidemment pas des sources « disponibles sur le net », je demande des sources, qui peuvent (et devraient) être apportées par les défenseurs de l'article. Tu t'es pliée à l'exercice et je t'en remercie. J'épluche donc les documents que tu nous montres, en corrigeant quelques erreurs :

• pour le premier, l'expression « référencé au CNRS » me semble trompeuse, quoique formellement exacte : l'article La campagne d'Italie de Raymond de Turenne est en effet publié dans une revue d'histoire locale sérieuse, et à ce titre répertoriée dans une base de donnée gérée par le CNRS. (Soit dit en passant, je ne suis pas sûr que le Bulletin de la Société scientifique historique et archéologique de la Corrèze soit « à comité de lecture », ni sûr du contraire d'ailleurs). Ce genre de revue de société locale publie un mix bien dosé d'articles d'universitaires et d'amateurs érudits et l'élément que tu apportes n'est pas nouveau par rapport à ce que nous savions déjà (j'ai bien souligné que je ne mettais pas en doute l'exactitude de la liste d'oeuvres fournie). Wikipédia n'a jamais eu vocation à admettre un article sur chaque historien érudit d'histoire locale. La qualité tout à fait attestée d'« historien érudit » de M. Saltarelli ne le rend pas admissible à mon sens : nous supprimons tous les jours des articles sur des universitaires professionnels ayant des listes de publications autrement fournies ;
• pour le second, en occitan, je n'ai pas l'impression qu'il soit « cité comme référence », il s'agit plutôt d'un court article lyrique signalant l'existence de son livre sur les Côtes-du-Ventoux. Surtout ce document n'est pas issu comme tu le crois à tort de l'Université de Provence : il s'agit d'une revue locale en provençal, Prouvènço aro , dont une copie est disponible sur un site web de cette université mais qui n'a rien d'un produit universitaire. C'est un journal très "grand public".
• OK pour le troisième, la description que tu en fais me semble fidèle -peut-être s'agit-il davantage d'un site commercial que d'un site de vulgarisation, mais ça n'a guère d'importance.
• Pour le quatrième, un détail mineur d'abord : l'Université du vin n'est pas une Université mais un établissement privé d'enseignement supérieur. Cette précision formelle faite, la présence d'un livre de M. Saltarelli sur le catalogue de la librairie de l'établissement montre qu'à l'évidence le livre a été lu et apprécié par quelqu'un travaillant dans cet établissement. Je t'en donne acte volontiers. Ça ne nous donne pas beaucoup plus de choses à dire sur Jean-Pierre Saltarelli.
• Le cinquième ne me semble rien apporter : il montre qu'un catalogue spécialisé sur l'Alsace a inclus dans son corpus de fiches la référence bibliographique à un livre de Jean-Pierre Saltarelli sur les vins d'Alsace déjà mentionné dans l'article dans l'infobox. Cela confirme que le livre existe, que l'information n'est pas bidonnée, mais cela je n'en avais jamais douté.

Bref on tombe dans la catégorie : personne qui a écrit des choses, dont une au moins (le livre sur les Côtes-du-Ventoux) et probablement d'autres ont été lues. Cela ne me semble pas une raison suffisante pour admettre une fiche à son sujet : on a par exemple supprimé l'article sur le professeur Marle (Discussion:Charles-Michel Marle/Suppression), pourtant correspondant de l'Académie des sciences et auteur de plusieurs ouvrages d'excellente qualité (que j'apprécie personnellement énormément) - je prends un exemple un peu extrême, où la suppression était limite, mais il me semble aller de soi qu'avoir écrit plusieurs livres sur un sujet technique n'est pas un motif valable pour bénéficier d'un article sur Wikipédia. Touriste (d) 18 mars 2012 à 22:49 (CET)

Soit dit en passant, le fameux journal Cépages magazine n'a pas d'article sur wikipédia... Et le rôle de ce monsieur est local voire mineur dans les évènements de mai 68. L'article ne mentionne pas une fois ce monsieur. La pertinence de cet article est plus que discutable... Glavior (d) 19 mars 2012 à 13:10 (CET)

Ça dégénère. Moins de 50 contributions et ça se permet ça. Un fôné ? [14] --JPS68 (d) 19 mars 2012 à 13:29 (CET)

Bonjour, vous créez votre propre page wikipédia, et vous vous permettez de donner des leçons comme à Elisabeth Lerminier. Je commence à douter de votre crédibilité quant à votre perception de savoir ou pas de refuser certains articles. Glavior (d) 19 mars 2012 à 14:04 (CET)

Cette attaque gratuite n'a pas sa place ici. Autant vous pouvez être en droit de considérer que cette page n'a pas sa place dans Wikipédia, autant il vous est interdit de prononcer de tels mensonges. JPS68 n'a pas créé la page, Ampon (d · c · b) l'a fait. Il n'apparait même jamais dans l'historique de celle-ci.

Des excuses franches et sans ambiguïté sont donc attendues. Matpib (discuter) 19 mars 2012 à 14:32 (CET)

Autant pour moi, pardon Jean-Pierre, j'étais injuste, je ne savais pas, je juge sans savoir. Glavior (d) 19 mars 2012 à 14:35 (CET)

Arretez de jouer les Lucky Luke chaque fois que quelqu'un donne un avis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 mars 2012 à 15:31 (CET)

Certes JPS68, prudent, n'a pas participé à la page , mais Utilisateur:Marianne Casamance, qui semble (très...) proche de JPS68 l'a fait souvent Ghiardini (d) 21 mars 2012 à 08:27 (CET)

Qu'est-ce qui te permets d'affirmer cela, C'est pas parce que des Wikipédiens partage les mêmes projets, échangent des informations sur leurs PdD respectives qu'ils sont très proche comme tu le dis. Nous sommes ici pour traiter de l'admissibilité d'un article de l'encyclopédie et pas pour faire une guerre d'éditions entre les conserver et les supprimer , ni de s'attaquer à la vie privée des intervenants, (comme ce fut le cas hier sur la PdD de l'article). -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mars 2012 à 10:05 (CET)

Une "jurisprudence" intéressante (et une autre proposition en cours)

Je viens de dénicher Discussion:Hervé LALAU/Suppression qui date de 2009 et me semble intéressant puisqu'il s'agit aussi d'un journaliste intervenant dans le domaine viticole. (Mais les analogies ne sont jamais totales : il ne semble pas avoir été mêlé à des événements politiques, ni n'a publié de livre). Il y a tout de même une analogie certaine : il a aussi été rédacteur en chef d'une revue consacrée au vin, en l'espèce In Vino Veritas. Il est lui aussi cité dans un mémoire de master [15] (à l'université d'Utrecht) qui le qualifie de « leader d’opinion influent » (p. 59).

La conclusion avait été une unanimité pour la suppression (quatre participants seulement, il est vrai), avec des remarques assez peu amènes envers le journaliste objet de l'article, à qui on rappelait gentiment mais fermement qu'il n'était pas tout à fait Robert M. Parker, Jr.. Touriste (d) 20 mars 2012 à 20:48 (CET)

Constantant à l'instant que Hervé Lalau a été recréé entre temps, j'ai ouvert à l'instant Discussion:Hervé Lalau/Suppression qui intéressera peut-être les participants à cette discussion. Touriste (d) 20 mars 2012 à 23:51 (CET)

Un bon exemple

Parmis les critiques à l'égard de Wikipédia, on peut noter la critique formulée par Larry Sanger, co-fondateur selon laquelle l'encyclopédie en ligne serait formé par une communauté politique en parti gauchiste plutot qu'une communauté scientifique. On se rend bien compte des dires de ce monsieur quand on lit ceci : [[16]]

Enfin l'article sur Jean-Pierre Saltarelli est un bon exemple des problèmes posés par la neutralité de point de vue d'une communauté des contributeurs qui forme un groupe de pression et qui ne supportent pas qu'une opinion contraire à la leur soit exprimée sur leur article. Ici en l'occurence un ami contributeur. Jean-Pierre Saltarelli est sûrement un sympathique monsieur, mais après plusieurs vaines recherches sur Internet et dans la bibliothèque municipale, il faut avouer que la légitimité de son article n'atteint pas les critères attendus, mais si Pikachu a son article... Glavior (d) 20 mars 2012 à 11:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Journaliste et écrivain reconnu. Ses écrits sur le vin et l'oenologie font référence. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 mars 2012 à 15:38 (CET)

   Sources ?--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 15:54 (CET)

   Avant de faire une PàS on verifie sur google le nombre et la qualité des lien ici. Vous en avez un très grand nombre tant litéraires, que vinicole,etc... -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 mars 2012 à 17:09 (CET)

   Donnes-en quelques uns, pour l’exemple. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 17 mars 2012 à 21:41 (CET)

2.  Conserver Spécialiste du vin, à conserver au titre de spécialiste dans son domaine selon les critères en vigueur sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2012 à 15:48 (CET)

   Je ne trouve ce à quoi vous faites références. Pouvez-vous m'éclairez s'il vous plaît ?--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 15:54 (CET)

   Oui bien sûr, prenez par exemple le livre de Jean-Pierre Saltarelli, Les Côtes du Ventoux, origines et originalités d'un terroir de la vallée du Rhône, A. Barthélemy, Avignon, 2000 (ISBN 2879230411) qui est cité comme référence de lecture sur le site des AOC du Ventoux. Si les AOC du Ventoux n'évoquent rien pour vous en matière de vin dans le Vaucluse, je vous conseille de venir visiter la région de toute urgence - et un bon verre de rouge devrait rendre, de façon générale, vos interrogations plus aimables. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2012 à 17:08 (CET)

   Ne prenons pas des vessies pour des lanternes non plus. Il n'est pas cité comme référence. Son titre figure dans une rubrique intitulée Un peu de lecture..., et qui plus est sur un site éminemment touristique et commercial. Je ne serais d'ailleurs pas étonné que ce livre édité très régionalement soit un travail de pige pour l’Aoc. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 mars 2012 à 17:21 (CET)

   Mais enfin, je ne dis rien de différent, M. Saltarelli est bien un spécialiste du vin sur l'activité du Vaucluse et non à l'échelle nationale, et il en est même l'unique spécialiste.

   C'est bien au titre de spécialiste d'une des régions vinicoles les plus appréciée de France qu'il me parait admissible. Tout comme un entomologiste qui découvre des espèces d'insectes d'une région donnée est le seul spécialiste du domaine et donc, par suite, admissible. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2012 à 17:30 (CET)

   L'unique spécialiste, chic une perle rare : a-t-il été récompensé par un prix de la profession ? Est-il cité comme expert quelque part ? Fait-il partie d'un jury prestigieux quelconque ? Cela ne sert à rien d'argumenter dans le vide. Aucun article en presse nationale ou quotidienne régionale ne parle de Saltarelli en tant que spécialiste de quoi que ce soit. Aucune notoriété autre qu’autour du Mont Ventoux n’est avérée ---Claude Truong-Ngoc (d) 18 mars 2012 à 17:44 (CET)

   Sans aller aussi loin que Claude, je dois dire Lebrouillard, que pour une fois, je ne comprends pas tes arguments. Perso' je ne demande pas de sources nationales, s'il est expert de manière départementale, pourquoi pas, dans ce cas qu'on nous donne les preuves de sa notoriété au niveau du département du Vaucluse, au moins. France Bleue Vaucluse, par exemple, a une petite émission de deux minutes sur les vins, c'est tout petit, mais ça suffit à dire que si J.P. Saltarelli était un expert reconnu, il y serait peut-être parfois invité à donner son avis d'expert ? De même, l'Université du Vin (établissement privé, mais sûrement notoire au niveau de son département) invite-t-elle J.P. Saltarelli à certaines conférences (je ne parle pas de cours d'amphi, mais bien de conférences sur des thèmes de spécialiste) ? Ou encore la presse du département (je pense notamment à la section locale "Vaucluse matin" du Dauphiné libéré) fait-elle appel à lui (je n’en ai pas l’impression) ? Alors où peut-on trouver cette qualification d'expert ou la reprise de ses chroniques/articles ? Si ce n'est dans la presse départementale, peut-être dans la presse régionale (ça paraît difficile, mais pourquoi pas) ? On ne peut tout de même pas être "expert ès spécialité", aussi locale soit ce domaine d'expertise, sans être cité dans des médias, eux-mêmes au moins locaux, extérieurs à la personne-même ? On est à la limite du "TI" si on ne trouve rien d'extérieur à J.P. Saltarelli pour justifier de ses spécialités. En effet, on finit par se demander (je précise que je parle toujours de la personne de l’article et de rien d'autre) : quelle formation a-t-il ? Quels diplômes a-t-il justifiant de son expertise ? Quelle reconnaissance extérieure a-t-il ? Pour le coup, un CV serait assez pratique pour justifier au moins de ses compétences en la matière, mais aussi de la notoriété des places qu'il a occupées pendant sa carrière journalistique (et aller trouver les articles rédigés pour ces journaux). Là, en affirmant, en ne s'appuyant sur rien, qu'il est le seul expert de son département, en vins, me paraît un peu aberrant. Désolé. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 18 mars 2012 à 18:04 (CET)

   On met au piloris Jean-Pierre Saltarelli, mais un vrai spécialiste du vin serait Benjamin Roffet, meilleur sommelier de France 2011, qui n'a soit dit en passant, pas encore d'article... A bon entendeur. Glavior (d) 19 mars 2012 à 17:48 (CET)

3.  Conserver Édité à plusieurs reprises à compte d'éditeur, donc dans les critères. Malost ^[d] 17 mars 2012 à 15:49 (CET)

   « et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc » Donc votre argument n'est pas recevable.--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 15:54 (CET)

   Il vaut bien le vôtre. De plus les discussions se font dans la section appropriée, pas dans celle des votes. Malost ^[d] 17 mars 2012 à 16:00 (CET)

4.  Conserver Demande effectuée par un contributeur sous IP, déjà bloqué 3 jours le 12 mars pour contournement de blocage (effectué pour des raisons qu'il connaît bien et que je ne peux pas fournir ici en raison du masquage qui a été fait)... Qui semble s'acharner sur cet article pour des raisons fort éloignées des critères d'admissibilité, lesquelles ne sont qu'un (mauvais) prétexte. Il est bien évident que cet article est largement admissible, et que son sujet présente toutes les références demandées. --Theoliane (d) 17 mars 2012 à 15:56 (CET)

   Je n'ai pas contourné le blocage. Serait-ce une tentative d'intimidation d'un nouvel utilisateur (au sens rédacteur) de Wikipédia ? Qu'est-ce-qui vous permet de tenir de tels promet (tant au niveau de mes intentions, qu'au niveau de l'admissibilité de cet article) ?--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 15:59 (CET)

   Vous préfereriez que l'on demande une RCU sur vos différentes identités ? En précisant les raisons qui sont à l'origine des divers blocages ? Parce qu'un nouvel utilisateur.... Euh... Mais de toutes façons, les nombreuses références fournies dans l'article ne me feront pas modifier ma participation à cette consultation pour la conservation de l'article. Terminé en ce qui me concerne. --Theoliane (d) 17 mars 2012 à 16:05 (CET)

    Conserver Entre parfaitement dans les critères d'admissibilité des écrivains. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 mars 2012 à 16:35 (CET).

5.  Conserver Pareil que Jur@astro. --Pablo029 (d) 17 mars 2012 à 17:19 (CET)

   Lequel des trois critères ? Avez-vous repéré un « ouvrage de référence reconnu » citant cet auteur ? Ou des « travaux universitaires publiés » ? Ou des « critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale » ? Je ne vois aucun des trois dans l'article, et ai peut-être raté quelque chose puisque je vois déjà quatre avis se référant aux « critères ». Touriste (d) 17 mars 2012 à 17:34 (CET)

6.  Conserver Ne me considérant pas neutre vis-à-vis de l'article je me garderai de donner un avis sur l'admissibilité de l'article. En revanche, je défendrai toujours avec vigueur les contributeurs et personnalités victimes de ces vendettas trollesques minables. Cette requête est totalement déplacée, et ne mérite pas d'aboutir. Cyril5555 (d) 17 mars 2012 à 18:17 (CET)

   « Ne me considérant pas neutre vis-à-vis de l'article je me garderai de donner un avis sur l'admissibilité de l'article. » CQFD. Il faut arrêter vos bêtises. J'attends de pieds fermes la demande de Vérification d'adresse IP. Cordialement,--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 18:47 (CET)

   Evitez de vous arrêter à la première phrase. En ce qui concerne la bétise, relisez ce qu'un "gamin" de 12 ans vous a écrit en pdd, CQFD Cyril5555 (d) 17 mars 2012 à 19:28 (CET)

   Rien d'intelligent dans ce que j'ai pu lire dans ma PDD, j'ai dû louper quelque chose quant à la répartition des responsabilités et du crédit dans notre Société (en fonction de l'âge). Cordialement,--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 19:59 (CET)

   Force est de constater qu'un administrateur averti et reconnu, lui, ne vous a pas loupé.

   En espérant que cela puisse vous inviter à calmer le ton employé envers les contributeurs. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2012 à 21:35 (CET)

7.  Conserver Il s'agit d'un journaliste connu et reconnu entrant dans les critères. Par ailleurs, il serait juste courtois de prendre la peine de créer un compte pour s'identifier lorsque l'on engage une PàS de ce genre et que l'on a un comportement aussi interventioniste. --Licorne37 (d) 17 mars 2012 à 20:59 (CET)
8.  Conserver ... Sans soucis pour moi sur plusieurs domaines : à plusieurs textes reconnus, à fait l'objet d'un travail universitaire publié, est l'auteur de plusieurs livres, etc. si on le vire, il va vraiment falloir faire du ménage ! Dommage cependant que l'auteur de la demande soit encore sous IP et arrive avec une nouvelle demande quelques jours après la précédente refoulée pour attaque personnelle à l'encontre de monsieur Saltarelli, ip reconnaissant dés sa première contribution être une résurgence d'une autre ip bloquée, comme par enchantement, pour une faute identique... si ce n'est pas de l'insistance, la coïncidence est plus qu'énorme ! --Ampon (d) 18 mars 2012 à 08:27 (CET)

   « a fait l'objet d'un travail universitaire publié ». Es-tu sûr ? J'ai envisagé que tu fasses allusion au mémoire de maîtrise de Frédéric Eldin, qui est disponible dans certaines bibliothèques (fiche sur la bibliothèque du musée social : [17]), mais je n'en trouve pas de trace sur le site de la bibliothèque nationale de France (cherché "auteur Eldin" sur [18]). Quelque chose m'a-t-il échappé ? En quel sens ce mémoire a-t-il été « publié » (si c'est bien à lui que tu fais allusion) ? Touriste (d) 18 mars 2012 à 09:24 (CET)

9.  Conserver En accord avec les avis positif de dessus. Rentre dans les critères d'admissibilité du monde viticole en tant qu'écrivain. Pmpmpm (d) 18 mars 2012 à 19:40 (CET)

   Mais enfin ? J'ai mis un lien vers ces critères, il n'y a rien de tel dedans. Tu peux vouloir (moi aussi) admettre des tas de gens qui ne sont pas dans les critères -je trouverai ça très légitime ; tu peux suggérer que toute personne qui écrit sur le vin est admissible -je trouverai ça bizarre quand on supprime tous les jours des articles sur des universitaires qui écrivent de la sociologie ou des mathématiques sans être des chercheurs de tout premier plan Voir par exemple au pif Discussion:Michel Cullin/Suppression pour une personne qui est sans doute « le » spécialiste des relations franco-autrichiennes et qui a publié plusieurs livres érudits, cf. de:Michel Cullin pour sa bibliographie (pourquoi une exception pour le vin ?), mais au moins je n'aurai pas l'impression d'un avis factuellement incorrect. Mais l'appel au mot « critères d'admissibilité » donne l'impression que tu ne les as pas lus. Touriste (d) 18 mars 2012 à 19:54 (CET)

   Pas lu moi, mais je tient à préciser que j'ai fait partie des wikipédiens qui ont travaillé sur les critères d'admissibilité du monde viti-vinicole! Et maintenant je n'intervient plus sur cette discussion qui est stérile. Pmpmpm (d) 18 mars 2012 à 20:35 (CET)

   Effectivement, je te concède que tu les as écrits donc vraisemblablement lus :-), excuse-moi pour ma maladresse. On va donc clôturer cet échange sur une manifestation de totale incompréhension de ma part. Ce serait bien que tu repasses me montrer à quel recoin des critères tu te réfères, mais c'est comme tu veux bien sûr. Touriste (d) 18 mars 2012 à 20:37 (CET)

   En tenant compte des arguments de Pmpmpm concernant la suppression de l'article sur Discussion:Damien (écrivain)/Suppression je me pose la question si ce contributeur est objectif ou en réalité fidèle en amitié. Avec le recul, c'est assez cocasse de déclarer l'admissibilité de l'article de Jean Pierre Saltarelli avec bien moins d'arguments que pour Damien (écrivain) qui a été supprimé par son intervention. Glavior (d) 19 mars 2012 à 21:21 (CET)

10.  Conserver Article sourcé, régulièrement cité comme auteur de référence, présence de parutions à l'international comme indiqué en discussion, autres sources papier antérieures à 2000 sans doute bienvenues mais ne nécessitant pas d'apparaitre dans le corps de l'article, sauf à vouloir en faire une hagiographie. Deuxtroy (d) 18 mars 2012 à 22:39 (CET)
11.  Conserver Édité à plusieurs reprises à compte d'éditeur, donc dans les critères. Pour ceux qui en appelleraient aux articles de médias "de portée nationale" en complément, je suis à la disposition de celui/celle qui lancera une consultation de révision du critère sur WP : quand on sait comment fonctionnent la plupart des médias (et je sors d'une expérience IRL en Belgique) "à ce moment", on ne peut que se demander si la révision des critères ne devrait pas être effectuée... Amclt, --Égoïté (d) 19 mars 2012 à 01:14 (CET)

    OK si je comprends bien, tu suggères d'utiliser une version alternative plus large des critères faisant l'impasse sur l'allusion aux médias nationaux ; ça n'a rien d'illégitime. Il manque quand même encore au point où on en est la condition « à caractère littéraire » et surtout celle demandant des « critiques de longueur significative » : même si on accepte que ces critiques soient publiées dans des revues régionales ou spécialisées, nous ne les avons pas vues pour l'instant. Si tu proposes d'étendre les critères à « a publié deux livres », c'est une opinion défendable comme toutes les opinions y compris les largement inclusionnistes mais c'est en complet hiatus avec la pratique habituelle, voir notamment cet article de blog par Alexander Doria (d · c · b) (au point que celui-ci lance l'idée de créer un nouvel espace, distinct du principal, pour les auteurs de livres mentionnés dans les articles). Touriste (d) 19 mars 2012 à 08:40 (CET)

12.  Conserver Manifestement écrivain publié ; une recherche rapide donne déjà deux titres (ici).--Mbzt (d) 19 mars 2012 à 13:29 (CET)
13.  Conserver Ce JPS a-t-il autant d’importance que, par exemple, l’autre JPS, Jean-Paul Sartre ? Peut-être pas, au regard de certains critères, et notamment des critères brandis par les tenants de la suppression, qui s’accrochent au règlement avec l’énergie du désespoir. Des critères, il en fallait, au début de WP. Maintenant que WP a dépassé en contenu toutes les encyclopédies existantes, il devient puéril et dérisoire de ne vouloir mettre dans WP que ce qui est déjà ailleurs, et exclure ce qui n’y est pas. Donc oui, puisque Pikachu est là, pourquoi pas JPS aussi ? est-il moins important que Pikachu ? Faudra-t-il attribuer des points, une échelle de valeurs ? Morburre (d) 20 mars 2012 à 14:37 (CET)

    Pikachu possède des tas d'articles publiés à son sujet par des revues notoires de son milieu, par des gens extérieur à ses créateurs et à son maître, lui. Alors, vous savez ce qu'il vous répond Pikachu ? « Pika Pika ! » Schtroumpfement, TiboQorl (d) 20 mars 2012 à 14:43 (CET)

    Pikachu me répond ce qu’il veut, ce n’est pas à lui que je cause, d’ailleurs je ne parle pas le Pikachu, mais je ne demande pas sa suppression pour autant. Le principe, c’est si un truc ne t’intéresse pas, ça peut quand même en intéresser d’autres. C’est schtroumpf, non ? Morburre (d) 20 mars 2012 à 20:21 (CET)

    Le principe de Wikipédia n'est pas de produire des articles intéressants mais des articles sourcés. Moi non plus je ne suis pas fan des critères, et je ne les mentionne qu'en réponse à ceux qui prétendent s'y fonder. La question centrale me semble être : quels documents externes parlent de Jean-Pierre Saltarelli ? Très certainement moins que sur Pikachu, probablement moins que sur tout un tas de gens dont les fiches ont été supprimées dans un très large consensus (universitaires divers et variés notamment, mais pas exclusivement). Touriste (d) 20 mars 2012 à 20:29 (CET)

14.  Conserver Écrivain reconnu et publié. Apprecié des comités de lectures des bibliothèques puisque ses ouvrages se trouvent dans de nombreuses bibliothèques. --Aixannie (d) 21 mars 2012 à 09:50 (CET)
15.  Conserver Même si les sources sont difficiles à trouver, ses livres sont trés interressants. Hbandic (d) 22 mars 2012 à 10:58 (CET)
16.  Conserver Sans entrer dans une polémique initiée par un contributeur sous IP et un autre dont le profil n'est pas renseigné (qu'il est facile de se cacher derrière un écran d'ordinateur...), je vous donne l'avis d'un vigneron puisque c'est mon cas (A noter que je ne participe pas au projet Vin par soucis de neutralité!): Des ouvrages existent et leur contenu n'a pas fait l'objet de critiques acerbes émanant d'autres journalistes et remettant en cause la qualité du travail publié...donc si je me réfère aux critères, l'article est admissible qu'on aime ou qu'on aime pas cet individu! Il n'y a pas de connotation commerciale dans celui-ci. Il ne s'agit pas non plus d'auto-promotion et puisque Wikipedia offre l'opportunité de retranscrire l'information sans considération partisane ni échelle de valeur tronquée par une puissance de communication ou un marketing trompeur, pourquoi en faire tout un plat? Edouard-rainaut (d) 23 mars 2012 à 10:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je vais être un peu long, cf. Discussions. Touriste (d) 17 mars 2012 à 17:13 (CET)
2.  Supprimer J'ai pas l'impression que cet écrivain n'entre dans les critères pour les écrivains ni ceux pour le monde viticole. Linedwell ^[discuter] 17 mars 2012 à 20:26 (CET)
3.  Supprimer Bon, j’ai hésité avant de voter. Mais tant pis, je le fais. Après tout, il faut savoir se mouiller. Perso' à l'époque où la première PàS est sortie, de manière scandaleuse (là, ça l’est moins, mais le fait que cette IP s'acharne pousse peut-être certaines personnes à voter la conserv' au-delà du bon sens), j'en ai profité pour aller demander à l'intéressé himself (Jean-Pierre Saltarelli lui-même) en quoi il répondait aux critères d'admissibilité. La réponse que j’ai obtenu ne m’a pas vraiment plu, ni sur le fond, ni sur la forme. Cette réponse se divisait en deux points : 1. Il n'avait pas à répondre lui-même à cette question (en tant que juge et partie, je trouvais ça plutôt bien), mais 2. Il m’affirmait que l’article était admissible car plusieurs administrateurs et contributeurs y avaient participé. Déjà, le fait de placer les admin' et les péons sur deux niveaux différents ne m’avait pas beaucoup plu (mais ça reste du pov perso, donc, "osef"). Mais surtout, et là je reviens sur le fond de l’article : ce n’est pas parce que 50 utilisateurs participent à une page (ce qui n’est d'ailleurs pas vraiment le cas, quand on regarde l'historique) que son admissibilité est démontrée de fait. En l'occurrence, contrairement à certains "Conservants", j'ai réellement effectué des recherches sur la personne et sa notoriété supposée. Il s'agit d'un journaliste pour une revue très locale, dont il est rédacteur en chef, et qui ne possède elle-même aucune notoriété dans le monde de l’œnologie (en tout cas je ne l’y ai vu citée nulle part, mais je n’ai pas la science infuse), contrairement à ce que certains prétendent ici, et on n’en trouve référence nulle part, même sur le net ! Le nom de ce magazine n’est même pas donné dans l’article, alors je le donne pour ceux que ça intéresserait : Cépages Magazine. J'ai fait des recherches sur celui-ci, et, pour un journal actuel, je dois dire que je trouve étrange qu'on ne trouve strictement rien à son propos, hormis sur Wikipédia où il est souvent utilisé comme source (mais toujours par les mêmes contributeurs, sans vouloir troller)… Alors qu'on utilise ses travaux comme sources pour des articles locaux, je n’ai strictement rien contre, bien au contraire. Mais sa notoriété est à des années lumières d'être admise de facto comme on peut le voir dans les "Conserver", qui enchaînent tous les arguments à éviter dans les PàS (voir ici : le nombre de recherches Google comme "preuve", l'opposition de principe à cause des casseroles de l’IP, ou encore dire que c'est dans les critères sans même aller les vérifier, ni même tenter de citer la moindre source). Enfin, il aurait (je mets le conditionnel, car là encore, on ne trouve rien de précis) une participation dans le projet "Université du Vin" (université privée de formation aux métiers du vin) : laquelle ? Et celle-ci jouit-elle d'une notoriété dans le milieu ? Encore une fois, je n’en trouve nulle trace. Bref, je rejoins Touriste sur le fait que cette PàS, si l'IP qui l'a lancée fait preuve d'un comportement trollesque un peu partout, est elle, totalement justifiée. Et j'invite vivement les "Conserver" à argumenter leur point de vue de manière sérieuse et constructive. Ce qui n’est absolument pas le cas actuellement. Désolé pour le roman, mais ça a au moins le mérite d'être argumenté autrement que par des affirmations de principe. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 18 mars 2012 à 15:16 (CET)

   • Que voici un argumentaire étonnant ! Vous affirmez avoir écrit à ce Monsieur en personne : où avez-vous trouvé son adresse, car je ne trouve pas trace de ses coordonnées dans l'article? Et peut-on savoir les questions que vous auriez posées?
   • Pour le reste, ce, selon vous, parfait inconnu aurait été rédacteur en chef d'une revue, alors que l'on n'en trouve nulle indication dans l'article. Et dans le même temps, vous dites qu'on ne trouve pas trace de la revue. Il faudrait savoir. Comment est-il possible de faire des affirmations aussi contradictoires? Supposons que vous ayez raison, et ayez des sources pour l'affirmer : cela bat en brèche à la fois les affirmations d'absence de référence et montre juste que la bio n'est pas surgonflée, au contraire.
   • Revenons sur l'absence de cette revue sur Internet, qui est d'ailleurs presque hors sujet dans cette PàS, puisque non citée dans l'article. En effet, elle apparait en référence dans d'autres articles. Vous dites qu'il s'agit d'une revue actuelle. Or les ref que je vois sont assez anciennes, et remontent aux décennies 80 et 90. Et il semblerait que la revue n'ait plus parue vers 2000. Pensez-vous réellement que toutes les parutions antérieures à l'arrivée d'internet aient été numérisées, surtout lorsque les éditeurs correspondants ont disparu? Savez-vous que la notion de références papier existe encore?
   • Concernant l'Université du vin, même remarque. J'avais bien noté qu'il y était encore référencé en 2012, plusieurs années après son départ en retraite [19]. Pour moi, c'était plutôt une preuve supplémentaire de notoriété. A contrario, je ne ne vois nulle part dans l'article de référence à cette université. Où avez-vous trouvé cette information?
   • Concernant votre position face aux régionalismes, vous l'avez très clairement expliqué sur cette PàS [20], en expliquant qu'un article sur une entité régionale ne pouvait être considéré que comme un TI alors même qu'elle disposait de références nationales telles que l'INA. Je vous soupçonne d'un parti pris en la matière.
   • Au total, tous vos arguments ne sont guère probants, et outre qu'il me laissent une impression bizarre, ils vont plutôt dans le sens d'une notoriété supérieure à celle que vous souhaitez dénier. Deuxtroy (d) 18 mars 2012 à 20:08 (CET)

   • Je l’ai contacté par email. Pour le reste, lire le premier message de Touriste qui explique très bien en quoi le caractère de cette PàS est un peu étrange et bourré de non-dits. Merci de ne pas mettre ma parole en doute. Une enquête minimale, ici même, sur Wikipédia, te permettrait de comprendre les tenants et les aboutissants de tout cela et de vérifier, par toi-même, la réalité de la discussion.
   • On n'en trouve trouve nulle indication dans l’article. Ah bon ? « Journaliste, puis rédacteur en chef d'un magazine spécialisé dans le vin et la vigne, il est établi à Avignon. » << Sur un article si court, il est dommage d'avoir raté une phrase complète, sur les neuf que comporte cet article ! (véridique pour le chiffre donné). Sinon pour le nom du magazine, encore une fois, il suffisait d'utiliser la fonction "Recherche" de Wikipédia alors pourquoi m’avoir demandé de justifier de cela ?
   • J'ai utilisé "actuelle" par abus de langage, mettons "très peu ancienne". Merci pour toutes tes questions (à la limite de l’inquisition, et qui ont tendance à me prendre pour un imbécile, alors que les réponses sont dans les questions, bref, passons) mais la réponse est simple : une revue éditée chez un éditeur inconnu, non notoire, appelle ça comme tu veux, n'est pas notoire elle-même ! Je ne juge pas de sa qualité, je juge du fait qu'elle ne jouit (et n’a joui) d'aucune notoriété passée…
   • Là, c'est carrément du n’importe quoi : tu cites un catalogue et tu espère être pris au sérieux ? Tu trouveras ses ouvrages sur Amazon, Lafnac, et je ne sais qu'elle libraire aussi. Ça le rend admissible ? Va falloir qu'on revoie sérieusement les CAA dans ce cas.
   • Je vois pas le rapport entre ces PàS ? Je reste sur la même position qu'ailleurs pour les entités locales : il faut des sources secondaires de qualité (presse régionale ou départementale reconnue, notamment). Encore une fois, tu peux avoir envie de tout rendre admissible, c'est ton droit. Maintenant, ne viens pas m’agresser en prétextant que mes arguments sont faux ou d'odieux mensonges (je viens de démontrer que toutes tes questions étaient clairement déplacées, voire un peu idiotes - les questions hein, pas la personne).

   Bref, merci d'éviter l’attaque et l’affirmation douteuses (toutes les deux) et de rester sur le fond de l’article et des sources. Il y a des sources sérieuses ? Oui ou non ? Si oui, lesquelles. Pour l’instant, clairement, tu n'en as donné aucune. Et tous les gens ici qui affirment que J.P. Saltarelli est expert en son domaine font clairement ce qu'on appelle du PoV pushing, à savoir l’expression d'un point de vue, sorti de nulle part, sans aucune argumentation. Un peu comme tu le fais, en essayant de démonter les miens (mais sans y parvenir), mais sans jamais venir apporter les tiens.

   Perso', je le répète : j’attends toujours les preuves, à savoir : des sources secondaires qui parlent de l’expertise de cette personne ou des sources primaires (articles publiées par cette personne) dans des revues notoires (et non dans sa propre revue). Pour l’instant, à suivre les arguments des conservants, j’ai tendance à vouloir créer la revue "TiboQorl, votre Dieu", à écrire un petit bouquin et à faire insérer dans un catalogue de vente quelconque puis à venir troller dans l’article "Dieu" en affirmant que c'est moi. Puisqu'après tout, l’absurdité des arguments des conservateurs me permettrait tout à fait de faire ce genre de chose : une personne qui s'auto-édite et qui vend quelques bouquins devient un expert ès vins de son département. Bon, la blague s'arrête quand ?

   Schtroumpfement, TiboQorl (d) 19 mars 2012 à 04:16 (CET)

4.  Supprimer «Cépages Magazine» devait avoir une diffusion très confidentielle pour qu'il n'en reste aucune trace. Possédait-il, d’ailleurs un n° de Commission paritaire ? Dans ces année là on pouvait très facilement publier un journal et en être le rédac-chef : comme les dizaines de «lettres d’information professionnelles», grâce à l'arrivée de la publication assistée par ordinateur,
   • Les quelques piges publiées ces vingt dernières années et données en références ne sont pas significatives d'une notoriété quelconque. Il fait le même travail que des milliers de petits auteurs régionalistes qui ne sont pas dans WP.
   • Aucun article en presse nationale ou en presse quotidienne régionale ne parle de lui en tant qu'auteur.
   • JP Saltarelli n'est notable que pour quelques administrateurs et amis contributeurs qui ont rédigé cette notice. Finalement, l'unique notoriété de cet ancien journaliste se trouve sur WP qui ne devrait pas devenir le Who’s Who des anonymes et des sans grades. –--Claude Truong-Ngoc (d) 18 mars 2012 à 16:37 (CET)

   Pour info Fiche Sudoc de Cépages Magazine avec n°ISSN. Matpib (discuter) 18 mars 2012 à 22:29 (CET)

5.  Supprimer 3 ouvrages en micro édition régionale : pas de critique existante possible. En tant que spécialiste, pas de démonstration de notoriété Loreleil ^[d-c] 19 mars 2012 à 12:38 (CET)
6.  Supprimer L’essentiel de mon point de vue a été exprimé par Touriste (d · c · b) et Ctruongngoc (d · c · b). Vous ne m’enlèverez pas de l’idée qu’il s’agit d’un article de complaisance sur un journaliste qui n’a aucune notoriété dans le domaine de la vigne et du vin. Ses ouvrages sont présents sur des sites marchands ou à la librairie de Suze la Rousse ? Et alors ? On attend toujours les « critiques de longueur significative » imposées dans les critères d’admissibilité, car on est loin des « grands personnages (vivants ou morts) du monde viticole qui sont ou ont été reconnus de façon internationale » indiqués dans Wikipédia:Notabilité du monde viti-vinicole et que plusieurs votants « Conserver » semblent curieusement vouloir ignorer ou chercher à réécrire pour leur ami. A l’instar de TiboQorl, j’aimerais connaître les éléments sur lesquels se base l’expertise de ce monsieur et savoir en quoi elle est suffisamment exceptionnelle pour justifier un article sur son auteur. Qu’est- ce qui le distingue des milliers de petits auteurs régionalistes qui ne sont pas dans WP ? Par ailleurs je constate avec Touriste que les nombreux liens que l’on peut trouver sur WP pourraient même faire penser à du spam.
   En résumé, et en attendant la preuve du contraire qui tarde à venir, la réalité est que JP Saltarelli n'est notable que pour quelques administrateurs et amis contributeurs qui ont rédigé cette notice. Qu’un journaliste ait écrit quelques articles plus ou moins scientifiques, et quelques ouvrages est dans l’ordre des choses : c’est même son métier comme il est dans les fonctions d’un universitaire de rédiger des publications et de faire quelques bouquins. Doit-on pour autant consacrer un article à chacun d’entre eux ? Tien au fait, j’ai personnellement co-écrit Le vin Rosé, Editions Féret, 2009 (ISBN 978-2-35156-044-0)) [21] qui a été traduit en anglais et en espagnol et j'ai publié récemment dans la Revue des œnologues. Est-ce que cela fait de moi un « grand personnage du monde viticole reconnu de façon internationale » et justifie qu’on créé un article sur ma petite personne ? Je ne le pense pas. Le moment est venu d’arrêter de tout mélanger et de faire preuve d'un peu de probité mais sans doute l'enjeu de cette page est-il ailleurs. --Yelkrokoyade (d) 19 mars 2012 à 23:22 (CET)
7.  Supprimer l'essentiel a été dit par Yelkrokoyade. Pas de sources secondaires notoires. Une revue confidentielle, des ouvrages non convaincants, un "prix LVMH " qui n'a laissé aucune trace en dehors de Wikipédia, un rôle très mineur dans mai 1968. Et les non-dits de cette page ne sont pas sains. Ghiardini (d) 20 mars 2012 à 08:35 (CET)
8.  Supprimer En total accord avec les arguments de Touriste (d · c · b), Ctruongngoc (d · c · b) et Yelkrokoyade (d · c · b). Les internautes sont en droit d'attendre de la part de Wikipédia une objectivité exemplaire, donc on ne favorise pas un ami. Simple question d'honnêteté ! Quelle dommage d'en arriver à ce constat...--Lvcvlvs (d) 20 mars 2012 à 20:51 (CET)
9.  Supprimer Critères apparemment non respectés. --Dfeldmann (d) 23 mars 2012 à 12:35 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas d'avis finalement très tranché. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 mars 2012 à 21:47 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 15:14 (CET)
2.  Conserver puisque Pikachu a un article... Glavior (d) 19 mars 2012 à 13:31 (CET) moins de cinquante contributions (dommage...)
3.  Conserver En fait il s'agit de bien lire les titres des articles publiés pour comprendre que ces articles sont le fruit d'une <érudition certaine et affirmée (Je conseillerais à d'aucuns de lire les propos de Jules Quicherat sur l'érudition ; je fais allusion bien entendu à la recension des Récits des temps mérovingiens d'Augustin Thierry disponible sur Persée.fr - ya ka kliké, yes lol. L'auteur a en outre publié plusieurs bouquins. Dans les critères sans problème. Enfin, sacrilège, sacrilège, depuis quand supprime t-on des articles sur le bon vin ? Bon c'est pas toussa, jeum trisse ... au Bistro ... Le vrai ... "Chez Lulu et Maria". À votre santé. Amicalement vôtre. Mike Coppolano (d) 26 mars 2012 à 14:23 (CEST) Avis déposé postérieurement à la clôture du débat