Discussion:Charles-Michel Marle/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Charles-Michel Marle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Charles-Michel Marle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles-Michel Marle}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 décembre 2019 à 23:20 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : page déjà supprimée par une PaS en 2011
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 décembre 2019 à 23:29 (CET)Raison : Consensus pour conservé
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Membre associé de l'Académie des sciences, cela devrait faire l'affaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2019 à 05:12 (CET)- Conserver Comme rappelé dans la précédente procédure, un titre à l'Académie des sciences qui n'a rien de galvaudé.--Barbanegre (discuter) 17 décembre 2019 à 10:05 (CET)
- Conserver Les sources sont là. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 décembre 2019 à 17:13 (CET)
- Conserver. Aucune raison de changer d'avis par rapport au débat précédent. Hadrianus (d) 22 décembre 2019 à 18:16 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Charles-Michel Marle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Charles-Michel Marle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles-Michel Marle}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Jmax (d) 29 janvier 2011 à 13:38 (CET)
les critères d’admissibilité demandent:
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
il me semble au vu de l'article qu'on est loin des critères énoncés ci dessus. Un recherche Google ne m'a pas permis d'en savoir beaucoup plus et rend difficile l'ajout d'informations à l'article. Jmax (d) 29 janvier 2011 à 13:38 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par K õ a n--Zen 14 février 2011 à 18:30 (CET)
Raison : Hors critères selon avis exprimés dominants, les avis indécis pourraient inciter quelqu'un à exhumer cet article à nouveau, mais pas suffisant pour l'instant pour trancher dans le sens d'une conservation
Discussions[modifier le code]
Pour mémoire, l'admissibilité de l'article est un sujet évoqué au Bistro des mathématiciens l'an dernier : Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_7#Charles-Michel_Marle. Pour ma part, et comme il y a un an, je « passe mon tour », tout en me sentant sans doute un peu plus inclusionniste qu'il y a un an. Touriste (d) 29 janvier 2011 à 15:20 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver Être correspondant de l'Académie des sciences vaut largement un prix reconnu nationalement. Hadrianus 6 février 2011 à 19:14 (CET)
- Connais-tu un ordre de grandeur du nombre de membres correspondants et, mieux encore, de leur nombre en section des mathématiques ? En recherche rapide sur le web, je ne le trouve pas et n'en ai pour ma part aucune idée. Touriste (d) 6 février 2011 à 19:48 (CET)
- Charles-Michel Marle ne fait pas partie de la section de mathématiques mais de la section des sciences mécaniques et de l'informatique. Dans cette section, il y a actuellement 28 membres titulaires, 15 associés étrangers et 16 correspondants. Dans la section de mathématique, il y a 26 titulaires, 18 associés étrangers et seulement 9 correspondants. Ce qui montre bien que cette distinction n'est pas galvaudée. Dans la liste alphabétique des membres de l'Académie, les trois catégories de membres sont mélangées, preuve qu'aux yeux de l'Académie, 1) il s'agit bien de membres de l'Académie ; 2) les correspondants-torchons sont suffisamment distingués pour ne pas déshonorer par leur présence dans la liste les titulaires-serviettes. Il est donc clair qu'être ainsi distingué par les électeurs de l'Académie vaut largement un prix reconnu nationalement. Hadrianus 6 février 2011 à 21:37 (CET)
- Merci beaucoup de ta réponse, je tourne de plus en plus au "neutre tendant vers conserver", tout en ne sachant pas trop répondre à la question "mais on y met quoi dans l'article ?". Alors je continue à ne pas prendre position, mais avec de plus en plus de mal. Touriste (d) 6 février 2011 à 21:44 (CET)
- Charles-Michel Marle ne fait pas partie de la section de mathématiques mais de la section des sciences mécaniques et de l'informatique. Dans cette section, il y a actuellement 28 membres titulaires, 15 associés étrangers et 16 correspondants. Dans la section de mathématique, il y a 26 titulaires, 18 associés étrangers et seulement 9 correspondants. Ce qui montre bien que cette distinction n'est pas galvaudée. Dans la liste alphabétique des membres de l'Académie, les trois catégories de membres sont mélangées, preuve qu'aux yeux de l'Académie, 1) il s'agit bien de membres de l'Académie ; 2) les correspondants-torchons sont suffisamment distingués pour ne pas déshonorer par leur présence dans la liste les titulaires-serviettes. Il est donc clair qu'être ainsi distingué par les électeurs de l'Académie vaut largement un prix reconnu nationalement. Hadrianus 6 février 2011 à 21:37 (CET)
- Connais-tu un ordre de grandeur du nombre de membres correspondants et, mieux encore, de leur nombre en section des mathématiques ? En recherche rapide sur le web, je ne le trouve pas et n'en ai pour ma part aucune idée. Touriste (d) 6 février 2011 à 19:48 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer le proposant. Jmax (d) 29 janvier 2011 à 13:38 (CET)- Supprimer. Les critères ne sont pas remplis pour cet universitaire parmi des milliers d'autres et j'ajouterai qu'être simplement un correspondant de l'académie des sciences et non un membre titulaire pour un mathématicien ayant fini sa carrière depuis longtemps le démontre encore plus.--LPLT [discu] 31 janvier 2011 à 10:18 (CET)
- Sans critiquer ton avis sur le fond (moi-même me dispense d'en donner un), je le trouve un peu violent dans la forme. Ne pas être « membre titulaire » de l'Académie des Sciences n'entraîne certainement pas être un « universitaire parmi des milliers d'autres » - il y a vingt-six membres de la section des mathématiques à l'Académie des Sciences et à l'évidence beaucoup plus que vingt-six mathématiciens français vivants pour lesquels l'existence d'un article sur Wikipédia se justifie. Si tous les membres de l'Académie des Sciences sont évidemment admissibles, la réciproque n'est certainement pas vraie. Touriste (d) 31 janvier 2011 à 13:09 (CET)
- Supprimer. Certes reconnu par ses pairs mais n'est que l'un des 11 000 auteurs des éditions Ellipses (des manuels de licence et master écrits en collaboration). Comme Jmax, dans l'attente de sources définitives. Patrick Rogel (d) 7 février 2011 à 15:30 (CET)
- Voir quand même aussi l'un peu plus ambitieux Géométrie symplectique: bases théoriques de la mécanique (qui reste un ouvrage de second cycle avancé) écrit en collaboration avec Paulette Libermann. Mais surtout ton expression est excessivement et injustement dénigrante : C-M Marle est certes un enseignant à l'excellente réputation, auteur d'ouvrages pédagogiques de valeur, mais il n'est pas « que » cela - et personne ici ne suggère de conserver la fiche qui lui est consacrée à ce titre, qu'il partage avec pas mal de monde. C'est en raison de la qualité de ses travaux de recherche que l'on peut envisager la conservation de l'article. Touriste (d) 7 février 2011 à 15:40 (CET)
Neutre[modifier le code]
Neutre à tendance Supprimer Reconnaissance universitaire moyenne[1], manque de source sur toute information biographique… schlum =^.^= 6 février 2011 à 21:34 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :