Discussion:Punaise de lit

info sur le modèle Tout ou une partie de cet article est issu…

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 décembre 2020 à 16:17, sans bot flag)

Paragraphe "Astuces"

Le paragraphe "Astuces pour faire face à une infestation importante" est signalé comme rédigé de façon non encyclopédique, effectivement il ressemble fortement à un WP:Guide pratique qui n'est pas souhaitable; je propose de supprimer ce paragraphe qui avait été en grande partie ajouté par un IP en juillet 2022, ce qui devrait permettre de retirer le bandeau contributions rémunérés, à moins qu'il ne concerne un autre paragraphe; je notifie  NicoV : qui avait posé ce bandeau en septembre 2022. Speculos ^✉ 20 juillet 2023 à 09:21 (CEST)

Bonjour Speculos. Je ne me souviens plus… Pas de soucis pour l’enlever à partir du moment où un contributeur expérimenté sans conflit d'intérêt regarde (toi par exemple). --NicoV (discuter) 20 juillet 2023 à 09:57 (CEST)

"de lit" plutôt que "des lits"

De même qu'on dit un rat d'égout, un rat-de-cave, une grenouille de bénitier, un pilier de cabaret, un rat de bibliothèque, un orchestre de chambre... tout cela au singulier. Et même au pluriel, on pourrait dire : "de lits". 62.193.41.106 (discuter) 29 septembre 2023 à 21:44 (CEST)

Bonjour, le nom normalisé est bien Punaise des lits, comme en atteste le site internet du muséum d'histoire naturelle. — Abalg ^Bzzzzzz 30 septembre 2023 à 03:47 (CEST)

Je pense qu'en application du principe de moindre surprise il faudrait en effet renommer l'article punaise de lit. Durifon (discuter) 30 septembre 2023 à 11:16 (CEST)

Super !... On pourrait éventuellement signaler dans un coin très discret cette curiosité du "nom normalisé". Plijno (discuter) 30 septembre 2023 à 16:05 (CEST)

Fraisier de bois ou fraisier des bois. mdr, car je n'ai qu'un lit. Cordialement. Boolette (discuter) 30 septembre 2023 à 16:12 (CEST)

Bonjour Durifon, Plijno et Boolette, nous nous efforçons d'utiliser les noms français normalisés et sourcés par des organismes de référence. Les variantes orthographiques, les noms vernaculaires locaux et les anciens noms vulgaires ne doivent pas composer le titre de la page mais rester dans le corps, ou, à la rigueur être mentionnés dans l'intro si ils sont courants. Nous nous efforçons également de ne pas inventer de nouveaux noms. Nombreuses expressions sont conservatrices et dénotent de l'évolution de notre langue : par exemple une chose à quelqu'un est considéré comme populaire et fautif à l'écrit ; pourtant, nous utilisons toujours des locutions comme barbe à papa. C'est pareil pour les noms de bestioles.

Les sources que j'ai indiquées en intro sont plutôt claires sur la question. Par conséquent, en l'état, les noms punaise de lit et punaise de lits ne sont pas recevables pour renommer la page. À moins de trouver des sources académiques. Merci d'annuler le renommage. — Abalg ^Bzzzzzz 30 septembre 2023 à 21:05 (CEST)

Je viens de faire la demande d'annulation du renommage de cet article. Voir Wikipédia:Demande de renommage#Punaise de lit (h • j • ↵ • Ren.) vers Punaise des lits (h • j • ↵). Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 30 septembre 2023 à 21:21 (CEST)

Comme je viens de l'indiquer dans la demande de renommage, je suis clairement contre cette demande d'annulation, le terme "Punaise de lit" est clairement prédominant et c'est le terme clairement à utiliser. Par exemple, il suffit de regarder les occurrences des termes dans les références du présent article pour voir cette prédominance. Nouill 30 septembre 2023 à 23:52 (CEST)

@Abalg, il faudrait prouver que ce que vous avancez est issu d'un consensus.

A défaut, c'est le principe de moindre surprise qui doit s'appliquer. Durifon (discuter) 1 octobre 2023 à 10:55 (CEST)

D'autant que la page parle des punaises de lit en général, et non pas de la punaise des lits (Cimex lectularius) en particulier. Durifon (discuter) 1 octobre 2023 à 11:13 (CEST)

Durifon, votre demande de consensus est à double sens :

1) Si elle concerne le fonctionnement du projet biologie de WP, je vous invite à lire les recommandations que nous avons mis en place au long de ces années. Elles stipulent clairement mes affirmations précédentes. Comme ailleurs sur WP, les jugements au doigt mouillé comme vous le faites n'y sont pas admis. → Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques#Article sur un nom français.

2) Si elle concerne l'usage des noms en français, je vous ai apporté des preuves factuelles et académiques en faveur de Punaise des lits, chose que vous n'avez pas fait de votre côté. Je vous retourne donc la demande de références académiques prouvant un usage majoritaire de Punaise de lit.

Votre argument du principe de moindre surprise en faveur de Punaise de litse base su point de vue de l'usage de la langue (forcément localisé à une époque et/ou à un lieu donnés). Mais d'un point de vue naturaliste, retrouver le nom français Punaise des lits utilisé par les références taxonomiques créé le moins de surprise. Bonne journée. — Abalg ^Bzzzzzz

Votre argument serait recevable si l'article traitait en effet d'une unique espèce de punaise de lit, à savoir la "punaise des lits" Cimex lectularius (d'après le lien du musée d'histoire naturelle que vous avez fourni). Ce n'est pas le cas ici. Donc au contraire, renommer l'article en "punaise des lits" conduirait à une confusion regrettable. Durifon (discuter) 1 octobre 2023 à 11:32 (CEST)

Je n'ai pas envie de tourner en rond pendant des jours. Je réitère ma demande : merci d'apporter des sources formelles et académiques de l'usage majoritaire de punaise de lit. PS : Une source très importante dans ce cas de figure, TERMIUM Plus, est hors service depuis 2 jours. Je réessaierai plus tard. — Abalg ^Bzzzzzz 1 octobre 2023 à 11:37 (CEST)

@Abalg, merci d'apporter des sources académiques qui traitent des autres espèces de punaises de lit (donc hors Cimex lectularius) en utilisant le terme "punaise des lits". Durifon (discuter) 1 octobre 2023 à 11:41 (CEST)

Ce retrait de la seconde graphie « punaise des lits » n’est pas justifié puisqu’on la trouve dans plusieurs dictionnaires :

• Académie française ;
• Grand Dictionnaire terminologique de l’Office québécois de la langue française ;
• Le Robert.
  • Le Petit Robert (version numérique ) :

    « Petit insecte hétéroptère à corps aplati, dégageant une odeur infecte quand on l’écrase. Punaise de lit, des lits, parasite de l’être humain. […] »

— Thibaut (discuter) 1 octobre 2023 à 11:55 (CEST)

En effet, au temps pour moi. Durifon (discuter) 1 octobre 2023 à 11:56 (CEST)

Durifon : votre façon d'imposer votre point de vue par les faits sans attendre le fin mot de notre discussion ainsi que votre incapacité totale à citer des sources sont déplorables. Sans plaisir. — Abalg ^Bzzzzzz 3 octobre 2023 à 17:10 (CEST)

Je lis Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques#Article sur un nom français. Et la page de dit absolument pas, que les pages de biohomonymies (Punaise de lit est une page de biohomonymie pas un taxon) doivent être nommé par un nom normalisé. Et le concept même de la page de biohomonymies porte sur un terme commun (ce que la page explique). C'est même écrit dans l'infobox visible par les lecteurs : "Nom vulgaire ou nom vernaculaire ambigu".

Et pour l'usage, "Punaise de lit" a un usage vraiment écrasant sur Punaise des lits, au point que si je tape Punaise des lits sans guillemet, il me renvoie que des résultats en "Punaise de lit", dont le ministère de la santé [1], un ARS [2], un site institutionnel québecois [3], l'ANSES [4], l'Assurance maladie [5]. Nouill 1 octobre 2023 à 15:54 (CEST)

Bonjour Nouill. Les sources que vous citez confirment l'usage de punaise de lit et de punaise de lits, certes, mais ce ne sont pas des sources terminologiques. C'est TOUT le problème de votre démonstration. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 3 octobre 2023 à 16:58 (CEST)

Bonjour, comme expliqué précédemment pour une biohomonymie ce ne sont uniquement les sources terminologiques qui doivent être prise en compte. Et c'est ce fait qui explique la dénomination "nom vernaculaire" Nouill 4 octobre 2023 à 04:50 (CEST)

Votes

• pour « Punaise de lit », en faveur du principe de moindre surprise. Cette version est la plus utilisée à l'heure actuelle pour désigner ces espèces d'insectes, et c'est celle que l'on rencontre dans tous les médias qui parlent du sujet. Un rapide test sur Google nous montre qu'une recherche avec le terme exact "punaise de lit" donne environ 1 310 000 résultats tandis que "punaise des lits" ne donne que 26 000 résultats. Le premier choix est donc environ 50 fois plus utilisé --Sorontur (discuter) 3 octobre 2023 à 17:36 (CEST)

  • pour « Punaise de lit », pour toutes les raisons indiquées par Sorontur, et en faveur du principe de moindre surprise.

  Plijno (discuter) 5 octobre 2023 à 20:38 (CEST)

• Pour revenir à l'ancien titre Punaise des lits. Cordialement. Boolette (discuter) 1 octobre 2023 à 17:41 (CEST)
• pour « Punaise de lit ». « Punaise des lits » selon les sources ne se rapporte qu'à une seule espèce, contrairement à « Punaise de lit ». Le principe d'une biohomonymie (Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques#Un nom français qui désigne des espèces proches qui forment un concept commun) est de se baser justement sur un nom ambigu et non normalisé, ici « Punaise de lit » (les noms normalisés, c'est leur objectif, ne sont censés se rapporter qu'à chacun leur propre taxon). 74laprune (discuter) 1 octobre 2023 à 19:02 (CEST)

  Bonjour 74laprune, comme les sources listées ci-dessous ne concernent pas uniquement Cimex lectularius, mais aussi le terme français générique, je propose de les suivre comme nous devons (toujours) le faire. Leur position en faveur de punaise des lits est écrasante. Bien à toi— Abalg ^Bzzzzzz 3 octobre 2023 à 16:52 (CEST)

  @Abalg, comme mis en évidence, les sources ci dessous utilisent le terme unique de "punaise des lits" uniquement pour Cimex Lectularius. Pour les punaises de lit en général, les deux termes sont acceptés.

  Et les sources "généralistes" utilisent en très grande majorité le terme "punaise de lit" comme mis en avant par @Nouill.

  A un moment, il va falloir WP:STICK. Durifon (discuter) 3 octobre 2023 à 17:20 (CEST)

Vous ne respectez aucune règle de WP, imposez votre point de vue, ne citez aucune source et demandez de passer à autre chose. C'est une méthode parfaitement malsaine. Merci de limiter nos échanges au strict minimum. — Abalg ^Bzzzzzz 3 octobre 2023 à 17:27 (CEST)

• Pour punaise de lit, les sources médicales et d'entomologie médicale disponibles (dont les publications de Pascal Delaunay, apparemment spécialiste français du sujet, voir en bibliographie de l'article) indiquent punaise de lit pour désigner les deux espèces principales qui peuvent piquer l'homme.--Pat VH (discuter) 5 octobre 2023 à 23:14 (CEST)
• Pour « Punaise de lit », c'est le terme que j'entends tous les matins à la radio depuis une semaine ; i. e., principe de moindre surprise. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 octobre 2023 à 14:45 (CEST). Et aussi à la lecture de ce qui précède, puisqu'il s'agit d'un nom vernaculaire. --Ciseleur (d) 6 octobre 2023 à 15:36 (CEST)
• pour « Punaise de lit » pour la biohomonymie. Cimex lectularius est sans aucun doute « LA Punaise deS lits », mais quand on parle de plusieurs espèces du genre dans les documents officiels fournis par le site du Ministère de la Santé et de la Prévention, les experts mentionnent clairement « LES punaiseS de lit ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2023 à 18:18 (CEST)

Résumé des sources

• punaises des lits :
  • Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) ; - traite exclusivement de Cimex lectularius
  • EPPO, Global database ; - traite exclusivement de Cimex lectularius
  • Dictionnaire des Sciences Animales (Cirad) (double position) - traite exclusivement de Cimex lectularius;
  • Grand dictionnaire terminologique (Office québecois de la langue française) (prévoit les deux termes)
  • Termium Plus - traite exclusivement de Cimex lectularius
  • Académie française ;
  • Le Petit Robert (double position)
• punaises de lit
  • Dictionnaire des Sciences Animales (Cirad) (double position) ;
  • Grand dictionnaire terminologique (Office québecois de la langue française) (double position).
  • Le Petit Robert (double position)

Efficacité ou non des huiles essentielles

Comme beaucoup de personnes qui cherchent à se renseigner sur comment se prémunir sur les punaises de lits, je tombe sur beaucoup d’articles ou de vidéos qui parlent des huiles essentielles, notamment la « lavande aspic ». Je penses qu’un paragraphe sur l’efficacité ou non des huiles essentielles pourrai être pertinent. Yann Leclaire (discuter) 6 octobre 2023 à 22:46 (CEST)

WP:N'hésitez pas si vous trouvez des WP:sources secondaires de qualité à ce sujet ! Durifon (discuter) 7 octobre 2023 à 09:11 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 octobre 2023 à 17:16, sans bot flag)

Lien prétendu avec l'immigration

Bonjour Nguyen Patrick VH [6]. Mea culpa je n'avais pas lu la bonne source, mais celle ajoutée à ce moment où le mot migration est apparu dans l'article, avec cette source détournée, qui ne mentionne rien de tel. Et je n'avais pas vu la GE sur ce sujet. Je ne vois dans celle que tu mentionnes aucune donnée factuelle appuyant le lien entre immigration et punaises de lit. Le mot immigration n'y est mentionné qu'une fois au détour d'une phrase. Comme le sujet est sensible [7][8], il me semble que cette affirmation mal sourcée devrait être soit supprimée (ce que je trouve plus raisonnable) soit discutée à la lumière de la polémique. --Lewisiscrazy (discuter) 21 novembre 2023 à 17:11 (CET)

 Durifon ([9]) --Lewisiscrazy (discuter) 21 novembre 2023 à 17:20 (CET)

D'autant que la source citée l'affirme "en passant", en une phrase, sans le démontrer. Durifon (discuter) 21 novembre 2023 à 17:22 (CET)

Bonsoir à tous; J'ai appliqué les principes WP : 1) Le 19 octobre 2023, j'ai supprimé l'ajout immigration car il n'était pas dans les sources mentionnées,
2) par la suite, j'ai mis les mots tourisme et immigration car ils étaient dans la source indiquée.
3) Je ne vois pas comment on pourrait juger du niveau démonstratif d'une source secondaire de qualité, ça me parait contraire aux principes WP. Si l'on veut corriger cela, il faut apporter une source secondaire de niveau équivalent donnant un avis différent ou contraire.
Sur le fond du problème : dans la section histoire, on peut lire que dès l'Antiquité, les punaises, c'est surtout chez l'Autre, en particulier l'Étranger (les punaises de l'émigration protestante française en Angleterre !!). Ça aide à faire comprendre la polémique Pascal Praud : la punaise est l'emblème historique de la xénophobie.
Dans la section épidémiologie, on comprend que l'Étranger à Paris est surtout représenté par les touristes et très peu des migrants… Tout ça pour dire que mentionner l'émigration au détour d'une phrase (puisqu'une source le mentionne) ne dégrade pas l'article : c'est noyé dans tout ce que viens de dire, avec l'avantage de couper court aux interventions des anti-migrants (le "mot" est là, une fois et pas plus, au nom de la proportion des sources).
Il est évident que je ne vais pas entamer une polémique ou une guerre d'édition là-dessus, mais avoir peur d'un mot (une seule occurrence) et le supprimer est dérisoire et contre-productif, c'est donner des verges pour se faire battre. WP devrait se construire en faisant confiance à l'intelligence des lecteurs.--Pat VH (discuter) 21 novembre 2023 à 21:40 (CET)

Si vous estimez que la source est insuffisante, utilisez le modèle pour en demander d'autres plutôt que d’effacer le travail des contributeurs. Jerome misc (discuter) 21 novembre 2023 à 22:05 (CET)

Bonjour. Je viens d'ajouter à la phrase la source initialement détournée, qui me semble fiable, et — sauf erreur — ne mentionne pas l' immigration comme cause de la diffusion actuelle des punaises. Les termes "mouvements de populations", "migrations" et "immigration" ne sont pas connotés du tout de la même façon, il est dont nécessaire d'être prudent. Je ne suis pas contre l'idée de développer l'idée que la punaise est emblématique de la xénophobie, et on peut tenter de le faire sans verser dans le commentaire sur la polémique Pascal Praud. Donnons-nous le temps de chercher des sources et de faire ça bien? --Lewisiscrazy (discuter) 22 novembre 2023 à 09:30 (CET)

Des sources il y en a dans en:Bed bugs. Jerome misc (discuter) 22 novembre 2023 à 10:15 (CET)

Il faut lire les sources. Le syntagme « increased immigration from the developing world to the developed world » dans l'article en anglais et sourcé par deux articles [10][11] qui ne disent pas cela. Selon la première source, « resurgence is attributed to increased travel and resistance to insecticides » (répété ainsi deux fois dans l'article, sans plus de précisions) ; la deuxième mentionne comme « hypothesis » « increased travel to and from areas of the world where bed bugs remained common [sans dire lesquelles], increased exchange of second-hand furniture, a shift from premise-wide use of broad-spectrum insecticides to more selective control tactics for other urban pests, and insecticide resistance ». Je suis tombé sur cet article aussi [12] qui dit « several factors have led to this situation, with resistance to applied insecticides making a significant contribution (...) Significantly increased human migration both locally, nationally and internationally and large-scale movements of military personnel involved in international conflicts, have probably all contributed significantly to the reappearance of bed bugs in many developed countries. »

Il me semble que le texte actuel « Ces résurgences sont principalement liées aux résistances aux insecticides qui ont sélectionnés des souches résistantes, puis à leur diffusion par l'accroissement des voyages internationaux et aux échanges commerciaux (marchés d'objets d'occasion : vêtements, literies, meubles…) » est assez fidèle aux sources. --Lewisiscrazy (discuter) 22 novembre 2023 à 10:59 (CET)

Je ne voulais pas entamer de polémique, mais je me sens contraint de répondre. Cette manière de faire ne me parait pas conforme aux principes WP.
1) On n'ajoute pas une source radiophonique à une source secondaire de qualité pour dire qu'il faut suivre la première parce qu'on y trouve pas ce qui déplaît dans la seconde. J'avais moi même supprimé cette source et celle qui l'accompagnait comme sources de qualité médiocre, utilisables faute de mieux dans un premier temps, mais vouées à être remplacées par des meilleures.
2) On ne supprime pas des termes sourcés sur des interprétations personnelles de connotation et de prudence.
3) J'ai dit que la punaise est emblématique de la xénophobie, parce qu'il me semble que ce sera la conclusion de tout lecteur intelligent de la section Histoire, et aussi parce que c'est mon opinion. Mais conformément aux principes WP, je n'ai pas à développer cela si je n'ai pas de source centrée là dessus, ni à en rechercher pour assurer mon opinion (d'autant plus que l'article me parait suffisant sur ce point).
4) le temps de chercher des sources et de faire ça bien? C'est effectivement un bon principe de début (j'ai cherché des sources et fait au mieux avec celles qui m'étaient disponibles) mais au stade actuel ça ressemble plus à un cherry picking à propos d'une bisbille entre les termes international travel, migration, immigration, à replacer dans un folklore wikipédien aussi charmant que ridicule.--Pat VH (discuter) 22 novembre 2023 à 12:01 (CET)

Je ne cherche clairement pas à polémiquer ici. J'ai pris la peine de lire les sources citées ici, celles dans l'article en anglais que Jérôme me conseille, et même de remonter d'un cran sur les sources citées dans celles qui sont citées... À la lecture de ces sources, il apparait que mentionner l'immigration comme raison de la résurgence serait lui donner une importance disproportionné. Rien n'est « ridicule » dans cette discussion sur la meilleure façon de résumer les sources.

La source « radiophonique » est quand même l'interview dans un grand média national d'une personne considérée comme spécialiste du sujet.

Et OK pour le point 3, mais l'idée me semble intéressante, je verrai plus tard ce qui existe comme sources. --22 novembre 2023 à 12:48 (CET) Lewisiscrazy (discuter) 22 novembre 2023 à 12:48 (CET)

Ce que je vous ai conseillé initialement c'était surtout de ne pas effacer le travail des contributeurs et de demander des sources supplémentaires si vous pensez que c'est nécessaire. Ensuite je vous ai indiqué que la page en:Bed bug contenait des sources. Ce que vous faites c'est de l'instrumentalisation politique. @Thontep @Manacore @6PO Jerome misc (discuter) 22 novembre 2023 à 13:17 (CET)

La démarche encyclopédique ne consiste pas à ajouter des sources pour démontrer à tout prix une idée déjà écrite dans un article, mais à partir des sources, les lire, et les résumer dans le respect des règles de proportion. Ce que vous faites, cela ressemble à du démarchage. M'accuser ainsi d'instrumentalisation est aussi une attaque personnelle et une violation de WP:FOI. --Lewisiscrazy (discuter) 22 novembre 2023 à 14:06 (CET)

@Jerome misc, ce rameutage est parfaitement contraire aux usages de l'encyclopédie. Il va falloir changer vos façons de faire. Durifon (discuter) 22 novembre 2023 à 15:20 (CET)

Vous avez supprimé du contenu sourcé pour le remplacer par un autre contenu et une autre source. Il y a eu une petite guerre d’édition (GE) et vous avez ouvert ce sujet pour expliquer que votre démarche est plus « raisonnable » parce que le sujet serait « sensible » en évoquant une polémique politico-médiatique, par conséquent l’article est instrumentalisé politiquement. J’ai notifié trois utilisateurs mais ça ne correspond pas à du démarchage incorrect (ni à du rameutage). Je n’ai certes pas fourni de détails (tout est dans l’historique de l’article) mais ça ne correspond pas non plus à une attaque personnelle. Jerome misc (discuter) 29 novembre 2023 à 13:31 (CET)

En l'état, dans les ref de l'article, il y a quatre sources secondaires de qualité qui mentionnent l'immigration. Outre la source utilisée pour le passage en discussion, il y a https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7345932/ (en conclusion), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8305325/ (en discussion) et https://academic.oup.com/ae/article/57/1/14/2462090 (qui cite un expert de l'OMS en 1976).
J'ai donc mis, comme la source France Culture ou le spécialiste l'ont fait, un etc… pour faire un soutien-gorge à tout cela. Je rêve d'une encyclopédie qui n'a pas besoin de faire Tartuffe, une encyclopédie qui n'a pas honte du sein immigration, surtout quand il s'agit de montrer que c'est un facteur très secondaire par rapport à l'ensemble des voyages et échanges commerciaux internationaux.--Pat VH (discuter) 23 novembre 2023 à 11:48 (CET)