Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux sur bien des points, alors je reste prudent. Amitiés— Arcyon37 (d)
Je rejoins Arcyon37 pour te souhaiter une bonne année 2022, santé, bonheur, ainsi qu'à tes proches, et une bonne continuation dans Wikipédia. Amicalement, Jack ma►discuter2 janvier 2022 à 17:52 (CET)[répondre]
j'ai mis un message dans la discussion de cette commune. il y a probablement une erreur concernant Jean Laurier. Son dossier sur la base Léonore de la légion d'honneur donne une date de naissance en 1859. Peux tu faire vérifier et modifier ? Merci 2A02:8428:4D0E:5E01:C04B:9F37:97F3:4661 (discuter) 5 janvier 2022 à 18:13 (CET)[répondre]
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour,
Je suis curieux de savoir qui vous êtes et d’où vous tenez vos informations concernant l’exposition Lascaux 3 que j’ai conçu et que je dirige depuis 2010. Je ne suis pas cité ni Francis Ringenbach des ateliers des fac-similé du Périgord alors que nous sommes les deux principaux acteurs de cette exposition itinérante.
Merci de me répondre à mon adresse personnelle : O.Retout@dordogne.fr 2600:1700:7C00:5B80:C54A:C6C1:A0C6:AFED (discuter) 23 janvier 2022 à 07:26 (CET)[répondre]
Bonjour. Pour avoir une idée de qui je suis, il suffit de consulter ma page de présentation. Pour les questionnements sur Wikipédia, je ne réponds que sur Wikipédia. Toutes les informations que j'ai indiquées sur Lascaux 3 proviennent soit du site du Conseil général, soit de Sud Ouest et de son supplément Le Mag. Pour cela, il faut évidemment consulter les notes ou références 75 à 100 que j'ai pris la peine d'indiquer. Père Igor (discuter) 23 janvier 2022 à 10:38 (CET)[répondre]
Je mi misse, je mi misse. N'empêche « Qui êtes-vous Père igor ? » ça ferait un bon titre de bouquin. Allez, je sors [.....] --------------> Miked23 janvier 2022 à 12:12 (CET)[répondre]
On a encore le temps ! Amener de la joie, avant de l'avoir reçue, est un présent ! Donc vois-tu je te souhaite une année pleine d'instants ici et là, de méga moments, de musiques (En attendant que rouvrent cet été les discothèques !!! Eh, oui) et d'Espérance) Bonne Année, Bonne Santé à toi et ta famille ! Belles journées, Miked23 janvier 2022 à 08:22 (CET)[répondre]
Je suis en train de réfléchir à ta proposition de phrase introductive pour les communes déléguées qui serait générée par {{Population de France/introduction}}.
Je me permets de te contacter concernant la phrase que tu as ajouté sur les trois communes citées en titre : "En 2016, dernière année en tant que commune indépendante, X comptait X habitants.". Effectivement ces communes sont bien devenues déléguées au , mais la population légale en 2016 était la population millésimée 2013. Or tu as mis la population millésimée 2016 dans la phrase.
JessydeVilly : bonjour. Je suis d'accord mais l'Insee trois ans plus tard valide non pas les chiffres pour 2019 mais bien ces chiffres pour l'année 2016 (chiffres qui avaient été dans un premier temps estimés ou enregistrés lors d'un recensement réel, puis compte tenu des tendances des deux années suivantes, ont été validés tels quels ou ajustés). Il me semble donc logique de les utiliser ainsi. Père Igor (discuter) 26 janvier 2022 à 16:38 (CET)[répondre]
Père Igor : Je ne comprends pas de quelle validation tu veux parler, même en ayant consulté fiche la détermination de la population légale des communes sur le site de l'Insee. Nulle part il n'est écrit dans le fichier 2019 qu'il s'agit d'une validation des chiffres de 2016.
En tous cas, il me semble nécessaire de préciser dans l'article l'année de population. En 2016 ce sont les populations millésimées 2013 qui sont en vigueur, pas celles de 2016.
JessydeVilly : Au-dessus de chaque page du document .pdf il y a écrit « Populations légales des arrondissements en vigueur à compter du 1er janvier 2019 - date de référence statistique : 1er janvier 2016 ». Sur Les résultats des recensements de la population, l'Insee explique bien « Les populations légales de l'année N des circonscriptions administratives de France [...] sont actualisées tous les ans et mises en ligne à la fin décembre de l'année N+2 » et pour les résultats statistiques « Les résultats statistiques de l'année N des territoires de France [...] sont actualisés tous les ans et mis en ligne au mois de juin de l'année N+3 ». Donc, les populations légales qui apparaissent fin décembre 2018/début janvier 2019 concernent bien la population légale de l'année 2016. Père Igor (discuter) 26 janvier 2022 à 17:49 (CET)[répondre]
Voir également Documentation complémentaire sur le recensement qui explique bien que l'insee attend d'avoir connaissance de 5 années d'enquêtes pour déterminer quelle est la population légale de l'année médiane : « Cette date de référence est fixée au 1er janvier de l'année médiane des cinq années d'enquête pour obtenir une meilleure robustesse des données ». Père Igor (discuter) 26 janvier 2022 à 17:54 (CET)[répondre]
Ok. Au temps pour moi, je me suis complètement mélangé avec les millésimes.
Salut, Père Igor ! On va se tutoyer à la citoyenne, puisque tu préfère !
(note : je mets rarement de S aux verbes qui en mettent seulement à la 2e personne, je trouve ça complètement inutile ! J'embrene l'Académie)
J'ai compris le jeu de mot per-igord. Je te croyais des origines russes...
Tu aime la géographie et les monuments, on devrait s'entendre.
Tu as (ici le S est souhaitable pour éviter toute confusion) laissé un message à Pueblo89 le 08 août à propos de l'emploi des traits d'union. Je suis d'accord que la présentation est importante.
Tu peux lire ma réponse sur sa Pdd (au n°12) ; je résume :
1) je préfère le demi-quadratin, je trouve le quadratin trop long, sauf dans un dialogue.
2) en Word, je fais [Alt] + [- du pavé num] et ça marche ; mais pas sur WP, ça fait un zoom arrière (et +, un zoom avant) et je ne sais pas pourquoi.
3) Tu indique des numéros d'Unicode, mais je ne sais pas l'utiliser. Si j'enfonce la touche U + maj, ça me fait une ligne de UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
je connais quelques raccourcis qui marchent, comme [Alt] + [144] qui donne É (même sur Wiki) ; mais si je fais [Alt] + [2013] (demi-quadratin) ou [2014] (quadratin), ça donne ¦ ou Ì . Peux-tu éclairer mon ignardise ? Merci !--Liberald (discuter) 27 janvier 2022 à 14:19 (CET)[répondre]
La photo qui représente des randonneurs proches de l'église et du château de Puymangou est significative pour la commune. En effet, ces deux monuments remarquables sont le point de départ ou de passage de très nombreux randonneurs.
En commençant mon travail sur la catégorisation des communes de la Dordogne, je pensais à toi, et je me disais que je ne serais pas étonné d'avoir de tes nouvelles. Bingo, j'ai gagné ! La catégorisation que j'ai entreprise ne concerne pas les cantons, mais seulement les arrondissements et les intercommunalités, comme tu pourras le constater sur les huit premières communes dans l'arrondissement de Bergerac actuellement traitées. C'est déjà bien suffisant, et il n'est pas nécessaire, me semble-t-il, de descendre au niveau des cantons ! Concernant ta remarque au sujet du placement du modèle:Autres projets je te dirais que sa place me semble bien être dans les liens externes, puisque les autres projets sont extérieurs à Wikipédia:fr, et en outre cela est souhaitable pour avoir une mise en page équilibrée. Par ailleurs, les « conseils pour la rédaction » que tu invoques pour me demander de ne plus déplacer ce modèle sont bien des recommandations et non des règles impératives devant être suivies à la lettre !
Polmars : bonjour. Je n'ai pas la berlue : sur [1], [2] et plusieurs autres, tu as bien ajouté la catégorisation de ces nouveaux cantons sur l'arrondissement de Bergerac. C'est d'autant plus regrettable que pour le canton de la Vallée de l'Isle, une partie des communes dépend de l'arrondissement de Périgueux. Pour le modèle:Autres projets, au titre que ce sont des recommandations et non des règles, tu vas déplacer ce modèle comme il te semble bon sur toutes les quelque 500 communes de la Dordogne où je l'ai déjà mis sous « Voir Aussi », me semble-t-il. Je te demande de ne pas continuer à le faire. En justification, tu peux consulter Modèle:Autres projets/Documentation qui indique « Vous pouvez placer ce modèle : dans un article : à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes » ». Cette phrase, entrée par Od1n (d · c · b), existe sur la documentation depuis octobre 2016 [3]. Elle fait suite de la discussion Discussion modèle:Autres projets#Emplacement du modèle initiée par Ariel Provost (d · c · b) et que JackPotte (d · c · b) avait également validée. Au titre des recommandations, je vais donc remettre à la place précédente les modèles que tu as déjà déplacés. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 février 2022 à 10:45 (CET)[répondre]
Il semble y avoir eu un quiproquo au sujet des cantons. Je pensais que tu voulais dire qu'il n'était pas souhaitable de rajouter les cantons dans les articles sur les communes, d'où ma réponse et le lien que je t'ai fourni vers les huit premières communes actuellement traitées. Par contre, je ne vois pas où est le problème de catégoriser les articles sur les cantons en indiquant l'arrondissement (ou les arrondissements, comme tu le signales pour certains) auquel ils appartiennent. Il faudra que tu m'expliques. À partir du moment où la catégorie d'un arrondissement existe (ou est créée) il est normal d'y rattacher tout ce qui concerne cet arrondissement, et donc les cantons qui en font partie. Cqfd !
Concernant le positionnement du modèle:Autres projets, fais ce qu'il te plait. Il y a longtemps que j'ai renoncé à me battre pour ce genre de questions secondaires. Après tout, si la présentation des articles est décidée en petit comité par deux ou trois contributeurs, c'est très bien. Et si elle reste bordélique, ce n'est pas mon problème !!!
Polmars : que des communes soient rattachées à des catégories d'arrondissement, OK, bien sûr. Mais pour les cantons, le fait qu'ils ne dépendent plus du tout administrativement des arrondissements depuis 2015 mais servent uniquement de circonscriptions électorales motive mon avis. Tu te plains d'un petit comité ayant décidé quelque chose et toi, tout seul, tu veux changer cela. Je trouve que ce qui est indiqué dans la documentation du modèle:Autres projets est préférable à l'absence de précision précédente. Si tu veux lancer une prise de décision contraire, je n'y vois aucun inconvénient, mais ne modifie pas à la chaîne des présentations d'articles uniquement parce que tu n'approuves pas leur apparence actuelle. Père Igor (discuter) 2 février 2022 à 18:31 (CET)[répondre]
Salut,
La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article Bussac. Peu après, tu m'as écrit un message sur ma page de discussions au sujet de l'article sur le film Dommage collatéral. Je viens d'y répondre. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 4 février 2022 à 08:17 (CET)[répondre]
Je reviens sur le nom des communes de l'espace linguistique occitan. Comme d'autres, quelques soit la langue parlée en plus du français, elles ont souvent un nom d'origine, ici en occitan, et un nom officiel dit en français.
Il ne s'agit pas de toponymie mais des noms employés pour nommer ces communes.
Vous aviez annulé ma précision dans le paragraphe de présentation. Je pense que l'on peut repréciser le nom occitan utilisé par ces locuteurs encore aujourd'hui.
Le bilinguisme est encore vivant, c'est une chance non ?
Jiròni B. : bonjour. Sur Fleurac (Dordogne), j'ai annulé votre modification en octobre dernier consistant à ajouter dans le résumé introductif le nom de la commune en occitan. Si vous consultez l'onglet historique de l'article, vous y verrez pourquoi je l'ai fait, information que je reporte ci-après : « Annulation de la modification de Jiròni B. la place normale pour cette information est dans la section Toponymie où elle figure déjà (voir Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Toponymie) ». Effectivement, le projet:Communes de France qui a pour but d'harmoniser la présentation de l'ensemble des communes françaises (environ 40 000 articles si l'on compte les anciennes communes ayant un article) a décidé, à la suite de nombreuses discussions, que cette information n'est pas suffisamment importante pour figurer dans le résumé introductif, mais a toute sa place dans la section « Toponymie », à condition d'être référencée, ce que j'ai fait en indiquant l'ancien site du Conseil général de la Dordogne, où la quasi-totalité des 557 communes de l'époque avait son nom en occitan. Cordialement. --89.83.189.196 (discuter) 15 février 2022 à 15:15 (CET)Jiròni B. Père Igor (discuter) 15 février 2022 à 11:18 (CET)[répondre]
Bien compris, merci pour ces infos. C'est quoi qu'on en dise bien dommage, franco-français avant tout... Wikipédia FR aurait pu, comme c'est le cas dans d'autres langues afficher les noms des communes, dans les langues historiques et emplyées sur le territoires. C'est comme ça...
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Christophe. Merci de la proposition mais j'ai largement de quoi m'occuper par ailleurs. J'ai supprimé votre adresse mail pour vous éviter de recevoir des spams. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 mars 2022 à 11:06 (CET)[répondre]
Pierre cb : bonjour. Damned! Cette fameuse orthographe rectifiée ! C'est vrai que vu mon âge avancé, j'en suis resté à ce que j'avais appris il y a longtemps à l'école : ça gratte « le ciel » et pas « les ciels ». Mon Petit Larousse illustré, millésime 2008, signale que gratte-ciel est invariable, mais Le Nouveau Petit Robert de la langue française du même millésime accepte les deux orthographes, ce dont je viens de m'apercevoir. Sur les 678 articles qui mentionnaient « gratte-ciels » au 17 mars, il en reste actuellement 543.
Lors de mes modifications, j'ai remarqué que certains articles mélangeaient les deux orthographes dans le texte, ce qui n'est pas terrible dans un article encyclopédique : exemple avec Gatineau dont la section « Gratte-ciels de Gatineau » indiquait « Bien qu'ils soient qualifiés de « gratte-ciel », ... si on les compare à de véritables gratte-ciel », avant mon harmonisation au singulier. Sur Wikipédia:Conventions de style#Orthographe, je lis que « Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990 » et que je n'aurais pas dû rectifier un certain nombre d'articles. Je vais essayer de voir si je peux en rectifier certains pour revenir à l'ancienne version, et harmoniser éventuellement leur contenu avec « gratte-ciels » au pluriel. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 23 mars 2022 à 19:02 (CET)[répondre]
Je voulais juste souligner que les deux usages sont acceptés. Je n'ai pas d'opinions sur l'orthographe à suivre et je ne pense pas que tu ais à inverser ton travail. Je pense seulement que le choix doit être constant dans un même article, comme tu l'as indiqué. Pierre cb (discuter) 23 mars 2022 à 23:35 (CET)[répondre]
@Père Igor, il y en a plusieurs le dernier en date concerne la page Ellen Gates Starr, il est normal que je te remercie, à défaut d'être rémunéré, un remerciement me semble être un minimum de respect et de valorisation du travail fait. D'autant que faisant de la traduction à la volée, je fais inévitablement des fôtes d'oretograf et de sainte axe. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2022 à 11:06 (CEST)[répondre]
Bernard Botturi : je comprends mieux. Cette modification typographique correspond à ma période de chasse aux « soeur », à remplacer par « sœur ». Il y en avait 243 le 19 mars et il en reste pour l'instant 117. En fait, j'aime bien par moments ne pas trop réfléchir et faire des séries de corrections typographiques ou orthographiques simples. Merci pour ton encouragement. Père Igor (discuter) 29 mars 2022 à 11:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, en bon limousin du Périgord c'est chapela, sans accent graphique, et c'est de l'occitan aussi. Je vous laisse dans votre pré-carré, j'avais oublié, pardon pour le dérangement. — J. F. Blanc (me´n parlar) 2 avril 2022 à 00:24 (CEST)[répondre]
Jfblanc : bonjour. Inutile de vouloir me prêter des intentions que je n'ai pas. L'occitan n'est pas du tout ma tasse de thé. Simplement, l'information qui figure sur la toponymie de La Chapelle-Saint-Jean, je l'ai prise dans le bouquin cité en référence Dictionnaire des noms de lieux du Périgord, qui explique « Il s'agit d'une francisation de l'occitan capèla, issu d'un latin populaire °capella, dérivé du nom latin cappa « sorte de capuchon » puis « manteau », relevé en latin médiéval pour désigner le manteau de saint Martin ... » Aujourd'hui, le terme occitan est devenu chapela, mais le nom de cette commune est issu d'une graphie qui remonte à des siècles, à une période où l'orthographe de ce mot était différente de l'actuelle. Enfin, j'ai bien précisé l'actualisation de ce terme en écrivant, sources à l'appui, « En occitan limousin, la commune porte le nom de La Chapela Sent Joan ». Il me semble avoir fourni toutes des références suffisantes pour laisser cette affirmation sur une encyclopédie. Mais s'il existe des sources contradictoires concernant la toponymie de cette commune, je ne vois bien sûr aucun problème pour qu'elles y soient indiquées. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 avril 2022 à 11:48 (CEST)[répondre]
Bonjour, je corrige une catégorie en rouge sur cet article et après enregistrement tout l'article en est chamboulé et appauvri, je présume que cela est dû à Wikidata !? Pourrais-tu jeter un oeil ? Cordialement Sergio09200 (discuter) 6 avril 2022 à 12:29 (CEST)[répondre]
Sergio09200 : bonjour. Je ne vois pas ce que Wikidata vient faire là-dedans, et je ne vois pas où tu t'es gourré. J'ai annulé purement et simplement ta modification car elle ne correspond à rien du tout, les informations précédentes semblant toutes correctes. Il est possible que tu aies repris une ancienne version sans faire attention. Père Igor (discuter) 6 avril 2022 à 16:32 (CEST)[répondre]
Sergio09200 : je n'ai pas compris ta modification de catégorie : oui ou non, le ruisseau d'Auriac fait-il partie du Système hydrologique de la Truyère ? Oui car le ruisseau de Galdun se jette dans le Selvet qui se jette dans la Selves, affluent de la Truyère. Prière de lire ce que j'ai pris la peine d'écrire en gras en haut de cette catégorie.
Par ailleurs, j'ai entièrement repris les clés de tri des cours d'eau par systèmes hydrologiques sur un grand nombre de cours d'eau français (bassins de la Garonne, de la Dordogne, de l'Adour, de la Charente, de la Loire, de la Vilaine, de l'Hérault, de l'Aude, etc.). Que vient faire ton 4 qui commence ta clé de tri dans le système hydrologique du Lot, alors que les classements par chiffres n'ont plus aucune signification dans ces catégories depuis des années ? Père Igor (discuter) 6 avril 2022 à 16:48 (CEST)[répondre]
Ton explication doit être la bonne, j'ai dû ouvrir une ancienne version pour voir la variation (pénible) de la catégorie "Cours d'eau en/dans l'Aveyron" alors en rouge sur mon écran, seule chose que j'ai touché, Merci --Sergio09200 (discuter) 6 avril 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]
Salut, merci pour ton message. Je t'écris mon message également sur ta page de discussions. Entendu, j'ai fini de relire le synopsis. Je n'ai vu qu'une petite faute de frappe que j'ai corrigée. Merci d'avoir complété ce synopsis que j'avais laissé en suspend, faute de temps. Bravo pour ton travail. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 9 mai 2022 à 08:01 (CEST)[répondre]
sur les articles « Château de Sauvebœuf (Aubas) » et « Château de Sauvebœuf (Lalinde) », il me semble préférable de s'en tenir au bandeau qui reste bien visible et suffisant. En revanche, le passage par la page d'homonymie est dispensable en présence de seulement deux homonymes, j'ai donc corrigé en mettant des liens directs et la page d'homonymie peut être gardée sans problème.
Baidax : bonjour. Je en suis pas d'accord avec toi car nombre de bandeaux de haut de page sont invisibles à certains lecteurs. De plus, dans ma phrase, j'ajoute une précision par rapport au château homnyme (kilométrage et direction). Donc, je vais remettre ma phrase dans les articles. Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]
Je voudrais bien que tu m'expliques alors l'utilité du bandeau, on se retrouve avec une répétition assez lourde. Quant à la précision du kilométrage et de la direction, à la lecture des articles, ce sont des châteaux qui ne partagent que la dénomination (et le département, tout au plus) : l'information n'est donc pas pertinente. Dans une perspective cohérente, appliquerais-tu cette logique aux articles sur les communes, par exemple ? Aussi, dans tes annulations — que je regrette alors qu'une discussion est en cours — tu ne prends pas en compte la fusion des « paragraphes » à une phrase. — Baidax💬17 mai 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]
Baidax : la fusion des paragraphes à une seule phrase est anecdotique et condense le message que personnellement je préfère aérer. Pour le reste, le bandeau de haut de page correspond à l'application du modèle-type de tous les articles de Wikipédia. Ma phrase est destinée à la fois aux gens qui en se concentrant sur le contenu de l'article peuvent ne pas voir ce bandeau de haut de page (c'est parfois mon défaut) et à ceux qui voudraient se renseigner sur l'un des deux châteaux sans avoir connaissance de leur dualité : cela devrait les éclairer. Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 15:49 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas comment tu estimes que ce bandeau n'est pas visible ; tu ne réponds ni à la question sur l'utilité d'un tel bandeau avec ta mise en forme, ni à la question sur l'application de cette logique au reste des articles. Il n'y a pas de « modèle-type » qui soit dépourvu d'utilité dans un article, les mises en forme répondent généralement à un minimum de logique. Les paragraphes d'une seule phrase montrent un défaut de rédaction (voir, par exemple, Aide:Comment rédiger un bon article). Je comprends que la situation dans le même département des deux châteaux peut effectivement motiver plus de confusion, que dirais-tu de mettre à la place un bandeau {{Confusion}} en supprimant ces phrases redondantes ? — Baidax💬17 mai 2022 à 16:17 (CEST)[répondre]
Baidax : je t'explique qu'il existe des personnes, comme moi, qui se concentrent sur le contenu d'une page et esquivent involontairement ce qui se passe en haut, en bas ou sur les côtés. C'est comme si j'avais des œillères mais par contre, sur Internet, je ne suis pas distrait par toutes sortes de publicités dont je me contrefous. C'est donc pour ça que j'insiste pour ajouter dans le corps de l'article cette petite précision. Remplacer le bandeau par un autre ne changera rien à cela. En ce qui concerne ces deux articles, on est loin d'un bon article. Ce que j'aimerais, c'est que tu comprennes que tout le monde n'a pas ta façon de voir les choses et que, pour reprendre tes paroles, « Différence doit être perçue entre convaincre, persuader et imposer ». Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 16:29 (CEST)[répondre]
Autrement dit, tu sous-entends une faible utilité du bandeau et ne réponds d'ailleurs pas à ma seconde question. Tes arguments ne sont effectivement pas convaincants et tes annulations court-circuitant la discussion imposent bel et bien un point de vue sans recherche ni de compréhension, ni de consensus. « Ce que j'aimerais, c'est que tu comprennes que tout le monde n'a pas ta façon de voir les choses », pour reprendre tes paroles. Bref, je déplore tes annulations et ne m'y attarderais pas davantage à moins que d'autres contributeurs veuillent bien partager leur avis pour tendre vers une cohérence entre les articles sur les monuments. Bonne continuation tout de même, je lirai avec plaisir tes autres contributions sur la Dordogne. — Baidax💬17 mai 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]
Baidax : tu déformes mon propos : je ne dis pas que les bandeaux ne sont pas utiles, ils le sont pour un grand nombre de lecteurs ou de wikipédiens. Je prétends, au vu de ma façon d'appréhender les articles, que tout le monde ne voit pas forcément les choses comme tu les vois dans leur ensemble (tant mieux pour toi). Depuis mes débuts en 2006, j'utilise le même habillage monobook et interviens seulement en « modification du code », présentations que je préfère largement à toutes les « nouveautés » qui ont pu intervenir depuis. Lorsque je suis sur un article ou une discussion, je me focalise sur le contenu principal et ignore complètement le contenu de la marge gauche dans laquelle apparaissent toujours les liens de navigation, de recherche, de contribution, d'outils, d'autres projets et d'autres langues. Sur un article, je commence souvent ma lecture au RI, en éludant les éventuels bandeaux au-dessus et lorsqu'il y a une infobox, je ne la regarde pas toujours, me concentrant sur le contenu textuel. C'est ainsi que je fonctionne, et je n'ai pas la prétention d'être unique. Si tu souhaites déplacer le sujet sur la projet:Monuments historiques, sur le Bistro ou tout autre espace de discussion qui te paraitrait adapté, je n'y vois aucun inconvénient. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 17:27 (CEST)[répondre]
@Jack ma et @Père Igor Oui. C'est bien la règle. Ces communes sont précédées d'un article qui doit être orthographié tel quel et contracté tel quel. Un canton commençant par le, sera contracté en canton du ... (Pour la commune les Andelys -> des Andelys et pas de les Andelys). Et dans toutes ses bases l'Insee fournit le paramètre TNCC permet de savoir comment utiliser cet article ou préposition. Maintenant je reconnais qu'il y a la règle et l'usage. Donc je n'en ferai pas un casus belli.Roland45 (discuter) 3 juin 2022 à 20:46 (CEST)[répondre]
Oui je sais qu'il y a eu déjà des discussions récentes à ce sujet. Pour moi le COG a dérivé (tout récemment)... Même si on contracte l'article (avec une minuscule), la majuscule à l'article devrait être respectée dans les autres cas : un habitant du Mans, « cette autoroute reliant Le Mans à Tours » (vu dans l'article Le Mans), la ville de La Rochelle, ... Illogisme de cette règle certes, cohérence au COG, mais incohérence chez nous (Catégorie:Aire urbaine de La Rochelle). Cordialement, Jack ma►discuter4 juin 2022 à 07:27 (CEST)[répondre]
Je travaille à la Médiathèque de Périgueux et nous organisons avec la Ville un weekend autour du numérique le samedi 8 octobre 2022. Nous souhaiterions qu'un accent soit mis autour de Wikipedia et de la galaxie Wikimedia au sens large, mais également sur un atelier d'enrichissement en fin de journée. Nous avons déjà des contacts de wikipediens aquitains bibliothécaires qui seraient susceptibles d'être présents mais il me semble important que les contributeurs périgourdins soient présents et acteurs. Pourriez-vous me contacter à mikael [point] brient [at] perigueux.fr afin de nous puissions fixer un rendez-vous pour présenter les axes de ce weekend et aborder plus avant les possibilités d'une participation ?
Hyméros : bonjour. Étant dans l'impossibilité de discuter correctement sur ta page de discussion moderne, je te notifie sur ma page où je peux sans aucun problème expliquer de quoi il retourne : tu as corrigé plein d'articles de communes de la Dordogne en remplaçant [[Jurassique|Jurassique]] par [[Jurassique]], ce qui, à terme est correct. Le souci, c'est que je fais face à des bots qui travaillent largement plus vite que moi. Roland45 (d · c · b) a voulu traiter quasiment toutes les communes de la Dordogne (près de 500), dont certaines sur lesquelles il est repassé à plusieurs reprises (3 fois), remplissant à chaque fois ma liste de suivi, puisque je suis le seul régional de l'étape et que mes modifications individuelles prennent du temps. Cette liste de suivi est limitée pour chaque wikipédien à 1000. Hier soir, elle était remplie à 93 %. Maintenant, après tes passages, elle a largement débordé, ne me permettant plus d'effectuer un travail de vérification correct. Regarde un peu à quoi je passe mon temps depuis avant-hier après-midi. Je pense que je vais laisser tomber : tant pis pour les nombreux problèmes que j'ai relevés ou les non moins nombreuses wikifications qui n'auront pas été faites (voir sur Discussion Projet:Communes de France/Section Géologie et relief/Dordogne ce que j'ai déjà signalé). Je vais revenir à regarder les autres articles de ma liste de suivi. Par contre, je n'ai pas compris ta référence au Crétacé, n'ayant pas vu de [[Crétacé|Crétacé]]. @Poudou! pour information. Père Igor (discuter) 15 juin 2022 à 19:19 (CEST)[répondre]
J'en suis désolé.
Et cela devait arriver à un moment ou un autre. Les bots (ou semi-bot) vérifient les liens internes régulièrement.
D'ailleurs, je vois d'autres corrections qui vont arriver puisqu'il reste une bonne moitié de l'alphabet à "descendre".
Bon, promis, je ne lance plus de corrections automatiques sur le sujet pendant quelques jours (c'est aussi un outil de chasse aux vandales que j'utilise) mais je ne te garantie pas que quelqu'un d'autre ne le fera pas, il y des dizaines d'utilisateurs de WPCleaner + tous les bots et autres applications du même type. Hyméros --}-≽ ♥15 juin 2022 à 19:36 (CEST)[répondre]
Sylvain cadieu bonjour et merci pour tes ajouts de coordonnées. T'es-tu déjà posé la question de la précision de celles-ci avec 13 chiffres après la virgule ? Quel que soit le pays sur terre, en latitude, 6 chiffres après la virgule signifient une précision à 1,1 mètre près, et au niveau d'un pays comme la France situé à égale distance du pôle et de l'équateur, cette précision en longitude correspond à 56 cm.
13 chiffres après la virgule correspondent donc à une précision de l'ordre de 0,11 micron en latitude et 0,056 micron en longitude.
Salut, si tu n'y vois pas d'inconvénient, je préfère poursuivre la discussion sur ta page de discussion. Je dois reconnaitre que non, je ne connaissait pas la relation entre le nombre de décimales des coordonnées de géolocalisation et le positionnement du point sur Terre. Et non, je ne m'était jamais posé la question. Suite à ton message, j'ai cherché s'il y a des consignes ou des recommandations sur Wikipédia sur le nombre de décimales des coordonnées de géolocalisation. Je n'ai rien trouvé dans ce sens. J'ai cherché s'il est possible de modifier les paramètres de Google Maps pour diminuer le nombre de décimales des coordonnées de géolocalisation. Je n'ai pas trouvé. Peut-être faudrait-il entamer un débat-discussion sur ce sujet ? Somme nous dans le cas où, comme dit le proverbe : le mieux est l'ennemi du bien ? J'utilise Google Maps pour effectuer des géolocalisations pour Wikipédia. Quand j'ai commencé à utiliser Google Maps, les coordonnées de géolocalisation était fournies avec 6 décimales. Il y a quelque temps, j'ai constaté des changements sur Google Maps. Entre autres, j'ai observé qu'il y avait beaucoup plus de décimales qu'avant aux coordonnées de géolocalisation. Je n'ai pas compté combien. Je ne sais pas pourquoi Google a fait ces changements. Je me suis demandé si ce n'était pas excessif toutes ces décimales. J'ai comparé l'effet que cela avait sur la géolocalisation par Maplink. J'ai arrondi les coordonnées de géolocalisation que je venais d'inscrire pour voir s'il y avait une influence sur la position sur la carte. J'ai pu constaté que la position sur la carte était moins précise avec seulement 6 décimales. Je me suis donc dis tant mieux, plus il y a de décimales aux coordonnées, plus la géolocalisation est précise. Il faudrait essayer de déterminer à partir de quelle décimale l'effet sur la position sur la carte est inobservable. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 19 août 2022 à 14:17 (CEST)[répondre]
Sylvain cadieu : c'est une discussion que j'ai déjà eue il y a de nombreuses années avec un autre wikipédien mais je ne me rappelle plus qui. Depuis, j'élague systématiquement à 6 chiffres maximum après la virgule (en arrondissant en fonction des 7e et 8e chiffres, quelle que soit l'origine de la donnée. Il me semble en effet qu'un positionnement à un mètre près est largement suffisant, pour une statue comme pour un édifice. Et si on indique les coordonnées en sexagésimal, 1 seconde = 86 cm 30 m en latitude et 43 cm 20 m en longitude pour la France. En simplifiant, je suis parti d'une circonférence terrestre de 40 000 km. Maintenant, si on peut me démontrer que mes calculs sont erronés, je suis prêt à évoluer. Père Igor (discuter) 19 août 2022 à 16:00 (CEST)[répondre]
Bonjour . La précision des coordonnées doit en effet refléter la précision sur le terrain. De plus, si un monument est énorme, ou pour un lieu (forêt, ...), inutile de mettre des coordonnées au cm près. Je corrige Père Igor : Il faut se rappeler que 1 seconde d'arc = 30 mètres grosso-modo (et 20 m en longitude pour la France). Donc cette précision suffit pour un monument (église, château...). Pour une croix ou autre, 0,1" suffit. Si on raisonne en degrés décimaux, on peut dire que 0,0001 deg. est de l'ordre de précision de la seconde. Cordialement, Jack ma►discuter20 août 2022 à 08:07 (CEST)[répondre]
PS : détail : 40000000 m / 360 / 60 = 1851 m (1' = 1 mille); en divisant encore par 60 pour 1", on trouve 30 m.
Jack ma : : merci pour la correction. Je m'étais planté sur les calculs par minute et seconde mais pas sur les calculs en décimales. Comment arrives-tu à 20 m pour la France ? Je pensais qu'au 45e parallèle, la distance était deux fois moindre qu'à l'équateur. Père Igor (discuter) 20 août 2022 à 16:06 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'en France, on est à 45°, donc à la moitié, mais comme la Terre est sphérique, donc "bombée" à cet endroit, c'est grosso-modo les 2/3. Un calcul plus exact donne un facteur de cosinus(45°) (*), soit 0,7 en gros. Oui, en coordonnées décimales, pour 0,0001 deg, c'est 40000000/360/10000 soit 11 m (ou environ 7 m en longitude pour la France). Cordialement, Jack ma►discuter21 août 2022 à 07:35 (CEST)[répondre]
(*) le petit cercle passant par le parallèle 45° n'a pas un rayon moitié de l'équateur, mais avec ce facteur (en considérant le triangle rectangleisocèle (centre de la Terre, axe des pôles, France)). La circonférence de ce parallèle donne donc environ 28000 km, donc en divisant par 360, 60 puis 60, on retombe sur nos 20 mètres.
Jack ma : merci pour l'explication. J'en profite pour mettre à jour ma feuille de calcul : donc, si je pars de 28 000 km, 1 degré de longitude est égal à 78 km, 1 minute = 1,3 km et plus précisément, 1 seconde = 21,60 m. C'est ça ? Père Igor (discuter) 21 août 2022 à 10:43 (CEST)[répondre]
Salut, Désolé de ne pas avoir pu répondre plus tôt. Merci à Jack ma : pour les rectifications mathématiques. Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'une géolocalisation à un mètre est nettement suffisant pour un monument énorme (église, château...), ou pour un lieu (forêt, ...) comme l'a écrit Jack ma. Il est vrai qu'ajouter des décimales supplémentaires aux coordonnées en format décimal, n'a aucune influence sur les valeurs de la latitude et de la longitude en format sexagésimal (°, min, s) sur le rendu sur les pages d'articles. Comme personne ne semble avoir la réponse, quand j'aurais un peu plus de temps j'effectuerai des tests pour observer à partir de quelle décimale l'effet sur la position sur la carte avec Maplink est imperceptible. Je sais que pour une œuvre d'art de taille modeste, c'est au delà de 6 décimales, mais je ne sais pas combien. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 22 août 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]
Salut, J'ai effectué les tests sur la colonne Vendôme, l'obélisque de Louxor et la colonne de Juillet. J'ai pu constater que tu as raison, 6 décimales semblent suffisantes pour une géolocalisation précise pour des monuments de cette taille. Les décimales supplémentaires sont superflues, car n'ont pas d'effet perceptibles sur la carte avec Maplink. J'ai pu constater également qu'une géolocalisation avec moins de 6 décimales sur les valeurs de la latitude et de la longitude présente des risque d’imprécision. J'en ai donc profité pour rectifier les géolocalisations des 3 monuments testés. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 25 août 2022 à 16:17 (CEST)[répondre]
Inutile de vous préciser qu'une phrase n'est pas toujours constituée d'un sujet+verbe+complément, ni même d'un sujet+verbe dans sa structure visible (j'omets l'emploi de l'impératif qui admet le seul verbe, ne nous compliquons pas la tâche). Il arrive parfois que les phrases cachent certains mots comme les verbes. "Geronimo, chef Indien du 19e siècle" est une phrase omettant le verbe être tout en conservant la clarté du sens. On parle d'ellipse. Je vous invite à consulter n'importe quel Larousse, Petit Robert ou même l'encyclopédie Larousse, vous y trouverez un montagne d'exemple. (A noter, l'Universalis n'utilise pas l'ellipse, mais sa présentation respecte le bon usage des temps: le passé pour l'achevé, le présent pour le non achevé)
La propriété intéressante de cette figure de style est de permettre de se dispenser de l'usage d'un temps de conjugaison, ce qui évite bien des malentendus, permettant une présentation succincte et efficace d'un sujet. Une sorte de pièce d'identité en somme. Pour en revenir à ce cher Geronimo, on peut écrire "Geronimo, né au 19e siècle" et vous le constatez là encore, une ellipse bien pratique pour un personnage mort. Son histoire étant finie, on aurait pu aussi bien écrire "était né" que "est né", l'usage du passé composé ne respectant cependant pas la concordance des temps en ce qu'il n'indique pas la précédence de l'événement (la naissance étant toujours un précédent). Mais le passé composé est un temps du passé et ça peut suffire car nous parlons ici d'un état. (Naître, est un verbe d'état)
Dans la phrase "La Dyane est une voiture fabriquée", on a le verbe fabriquer conjugué au présent forme passive. Or cette voiture n'est plus fabriquée. C'est un fait. Nous n'avons pas à faire à un état ("il est né"), mais à l'arrêt d'une action (Fabriquer est un verbe d'action). La chronologie, n'en déplaisent aux chantres du présent de narration tous azimuts, est essentielle dans le récit d'une action. La Dyane n'est plus fabriquée, donc "elle était fabriquée".
Voilà tout l'intérêt de l'ellipse: en omettant le verbe être, on évite toute confusion.
Mais bon, si vous y tenez à votre verbe être, je vous le laisse.
PS: je ne suis pas un fondamentaliste du français, mes possibles fautes d'orthographes ou de syntaxe le prouveront peut-être. Simplement, j'aime bien qu'au moins la structure des phrases restent intelligibles par tous et pas par quelques "branchés" jargonnant qui ne se rendent d'ailleurs pas forcément compte de leurs abus. Oliveur wiki (discuter) 24 août 2022 à 22:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Oliveur wiki et merci de ton commentaire. J'ai souvent l'occasion de discuter avec Père Igor; c'est pourquoi j'interviens ici. Deux remarques de ma part :
« Une phrase est une suite de mots qui a un sens, elle commence par une majuscule et se termine par un point », c'est la définition que les enfants de sept ans apprennent au début de la classe de CE1. Il y a bien sûr des phrases verbales et des phrases non verbales. Au sein de la fr.wikipédia, on respecte cette définition, c'est pourquoi — par exemple — les légendes d'illustrations (phrase non verbale dans 99,99 % des cas) se terminent par un point.
En style encyclopédique au sein de la fr.wikipédia, le choix a été fait d'utiliser le présent de narration. Je te conseille de lire cet article qui te donnera beaucoup d'informations. Ton explication est correcte si en tant que lecteur, tu te situes aujourd'hui. Mais justement l'utilisation du présent de narration quand on ajoute une date, allège considérablement l'écriture, ce qui permet d'écrire La Citroën Dyane est une voiture fabriquée d'août 1967 jusqu'en 1983. Un bon exemple (repris dans l'article) est En 1789, le peuple de Paris prend la Bastille.
AntonyB : bonjour et merci pour la précision sur le présent de narration.
Oliveur wiki : bonjour. Étant donné que mon action a été très brève et ne m'a pas marqué spécialement, je me suis demandé à quoi pouvait correspondre cette section intitulée « La Dyane est, la Dyane fut. Verbologie. », qui aurait été plus explicite avec un lien immédiat vers Citroën Dyane. Si effectivement, certaines phrases font l'ellipse du verbe, celle concernant le résumé introductif d'un article sur Wikipédia, dans sa version la plus concise, est constituée de sujet + verbe + complément(s), et le présent de narration y est de mise. Plusieurs exemples figurent dans Wikipédia:Résumé introductif. Un que j'aime bien et qui illustre le cas ci-dessus se référant à quelque chose du passé, c'est « Yellow Submarine est un album des Beatles sorti le 17 juillet 1969. » Quand à « branché jargonnant », je n'ai pas spécialement apprécié. Mais il m'arrive de faire des exceptions : lorsque j'entrave que pouic à ce que je lis, je qualifie parfois le concept d'abstrus et d'abscons. Plus ou moins cordialement. Père Igor (discuter) 25 août 2022 à 11:13 (CEST)[répondre]
bonjour.
Je n'avais compris que c'était une remarque sur la structure des articles Wikipédia, mais plutôt sur le bon usage du français.
Non pas pour relancer, car il est évident que je ne suis pas dans l'espace dédié du bon usage du présent, mais
l'exemple de "Yellow Submarine" n'est pas bon puisqu'on peut encore trouver cet album en vente. Il est donc encore "fabriqué".
Je vous présente mes excuses pour le "branchés jargonnant" très brutal. Mon propos concerne les habitudes qu'on acquiert en restant dans environnement standardisé. Il s'y développe toujours des formulations comprises par les seules membres de cet environnement. Ce qui semblent juste à ces membres ne l'est pas forcément en dehors de cet espace.C'est pourquoi j'avais mis branchés entre guillemets. Précaution apparemment sans effet.
"Utilisé seul dans une phrase, le présent dénote l’actuel et ne peut être historique"
et ceci:
Le présent historique ne peut pas non plus être introduit par un présent de vérité générale :
« Charles de Gaulle est un général français. Il est Président de la République. » laisse supposer qu’il est encore actuellement Président de la République.
« Charles de Gaulle est un général français. Il a été Président de la République. » Il est clair qu’il ne l’est plus.
Il me semble que c'est éloquent concernant la phrase "la Dyane est une voiture fabriquée[...]"
Cependant, il faut noter que les citations de la "Grammaire méthodique" sont extraites de l'article/alinéa "Présent: temps grammatical et de référence" pendant qu'un alinéa est consacré au "présent de narration", ce qui me laisse pensif quant à leur usage correct.
Bon, je ne vais pas m'éterniser ici car je ne suis manifestement pas dans le bon espace de discussion et mon but n'est pas de vous faire perdre du temps dans une discussion de pure forme quand il y a tant à faire dans l'information.
Merci de la référence à l'article de WP sus-cité. J'y ai trouvé la référence vers la "grammaire méthodique" qui m'intéresse d'autant plus que j'aime bien vérifier les sources.
Merci d'avoir pensé à me souhaiter un bon anniversaire, cela me touche sincèrement Père Igor. En récompense, voici une grande nouvelle : J'ai le privilège d'être à partir de cette rentrée scolaire 2022, le professeur d'Histoire de la Danse à la toute nouvelle école de ballet de haut niveau qui se crée à Liège. Décidément j'ai eu raison de croire Troyat qui a écrit dans La Ballerine de Saint-Pétersbourg : « Je veux me persuader qu’à tout âge la vie réserve d’éblouissantes surprises à ceux qui croient en elle et s’obstinent à travailler comme si la fatigue, la vieillesse et la mort, c’était pour les autres. » Égoïté (discuter) 28 août 2022 à 10:49 (CEST)[répondre]
“et pourquoi pas les centaines d'autres grottes ornées figurant dans le modèle:Palette Grottes ornées pendant qu'on y est ?”
D’accord, il ne serait certainement pas pertinent d’ajouter à cette liste des centaines d'autres grottes ornées. Par contre les grottes Chauvet et Cosquer figurent vraisemblablement avec celle de Lascaux parmi les 3 grottes ornées les mieux étudiées et les plus connues en France. Donc l’argument pour cette annulation me paraît un peu léger, bien que l'enjeu de cette modification soit faible. Voilà pour ma réaction à votre explication un peu abrupte. Shinkolobwe (discuter) 5 septembre 2022 à 16:38 (CEST)[répondre]
Shinkolobwe : bonjour. Ces grottes ne sont pas plus liées à celle de Lascaux que celles d'Altamira, de Pair-non-Pair ou de Font-de-Gaume qui se trouve à moins de 20 km de Lascaux ou encore Rouffignac située à 9 km, très étudiées également. Pour le lecteur intéressé, la palette située en bas de l'article permet de consulter les autres articles, sans pointer spécifiquement quelques articles basés uniquement sur le ressenti d'une personne. Cordialement. Père Igor (discuter) 5 septembre 2022 à 18:03 (CEST)[répondre]
Je trouve que la légende de la carte géologique de Saint-Martin-de-Ribérac est trop complexe ; je pense que ce serait mieux de ne mettre que le descriptif des cinq couleurs présentes sur la carte sans avoir à utiliser de boite déroulante.
Néfermaât : bonjour. J'en dis que cette carte en couleurs et sa légende se présentent de façon similaire sur tous les articles de communes de la Dordogne, suite de l'association entre Roland45 (d · c · b) et Poudou! (d · c · b) sur Projet:Communes de France/Section Géologie et relief décliné spécifiquement sur Projet:Communes de France/Section Géologie et relief/Dordogne. Il en est de même pour d'autres départements. L'harmonisation actuelle me semble intéressante pour le lecteur qui aura la bonne idée d'ouvrir le tableau déroulant et pourra se faire une idée précise et chronologique de l'ensemble des ères géologiques, et éventuellement surfer sur différents liens.
Roland45 : bonjour. Je m'aperçois que dans le projet général, la référence 4, appelée six fois est en erreur : « Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « SIGES » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « SIGES » est défini plusieurs fois avec des contenus différents ». Peux-tu la corriger s'il te plait ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 1 octobre 2022 à 11:39 (CEST)[répondre]
@Néfermaât Tout au début, c'est une question que je me suis posée, car je ne suis pas à l'origine de cette légende (merci @Poudou!), mais simplement du codage du bot pour sa production automatique. En particulier d'abord n'afficher dans la légende que les formations géologiques et donc s'abstenir de la structuration en âges (période/époque/ère), ce qui permettrait de supprimer des lignes là où il n'y a pas de formation, mais pour le coup on perd une information majeure. Ensuite (si on ne garde que la colonne des formations), regrouper ce qui peut l'être. D'abord, il n'existe pas de couleur uniforme selon des types de formations, mais un enchevêtrement relativement complexe de couleurs et de motifs. Le seule regroupement que l'on peut faire est à partir du nom des formations. Par exemple dans le cas présent, on voit qu'on a 3 types de Campanien et deux de formations de Boisbreteau. Déjà ce genre d'exemple est rare et ensuite, si on regroupe quelle couleur choisir ? quel vert par exemple pour le Campanien ? Dès lors que la carte ne peut pas être modifiée, sauf à faire un TI. Pour tout dire, j'avais en fait résolu le problème en mettant les carrés de couleur verte (pour cette exemple) sur la même ligne, donc sans choisir une couleur spécifique, suivis du texte définissant la famille de formations. Mais quand je suis passé au codage, je me suis heurté à une complexité énorme. Déjà le codage de ces légendes est très complexe, mais là c'est largement au-dessus. D'où finalement cette légende qui apporte, en tout cas pour le spécialiste, l'information exhaustive.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Je ne suis qu'un touriste de passage qui a fait des photos cette année-là dans votre région. Sur l'article Bramevaque, vous avez une référence no 39 à la suite de la mention de la dalle funéraire. Si vous cliquez sur ce lien, vous arriverez sur la base pop Mérimée, la base française des monuments historiques, où figure le descriptif de cette dalle. Je n'ai pas d'autre connaissance sur ce sujet. Par ailleurs, en bas de l'article Bramevaque, vous avez en bas à droite un lien qui indique « Sur les autres projets Wikimedia : Bramevaque, sur Wikimedia Commons ». Je ne sais pas si vous avez eu la curiosité de cliquer dessus : vous aurez accès à la banque de photos et de cartes concernant votre commune, avec notamment 14 photos de l'église, 7 du cimetière, et 16 photos du château, prises par moi ou par d'autres « wikipédiens ». Une partie du texte est en anglais. De plus, si vous cliquez sur chaque photo, vous devriez normalement avoir un descriptif sommaire de ce que représente celle-ci. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 octobre 2022 à 09:57 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Effectivement, ce n’est pas deux fois la même image, mais elles se ressemblent. Elles sont prises sous le même angle. On doit faire un choix, et je trouve la deuxième meilleure, car moins déformée. Elle serait mieux placée dans le cartouche. Quand penses-tu? Utilisateur:GilbertusGilbertus[Placote]1 décembre 2022 à 20:24 (CET)[répondre]
Gilbertus : bonjour. Je trouve que la photo de près montre plus de détails et reflète mieux l'édifice. La deuxième est certes moins déformée mais le bas est masqué par les maisons. Je préférerais laisser les deux photos telles qu'elles sont, avec juste une légende sur la deuxième « L'église au pied de la falaise. » Qu'en dis-tu ? Père Igor (discuter) 2 décembre 2022 à 16:57 (CET)[répondre]
Ssire : bonjour. Merci pour ta proposition mais, comme tu le sais, je ne suis pas du tout spécialiste de la question et pense que des avis bien plus éclairés viendront des habitués du projet:Blasons. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 décembre 2022 à 10:21 (CET)[répondre]
Re bonjour.
Contrairement à ce que tu peux penser, je n'ai pas négligé tes interventions concernant l'héraldique, même si parfois ça m'a un peu agacé.
Je t'ai mis dans la liste, car dans ma proposition il y a l'idée de créer systematiquement un lien pour les epressions "de l'un à l'autre" et de "l'un en l'autre", qui donc concerne ton activité assez fréquente dans cet esprit.
C'est dans ce sens que je t'ai averti du travail en cours, et ton avis est le bienvenu - mais évidement j'admets ta réserve !
Ssire : mes interventions sur les blasonnements ne concernent que des wikifications de textes déjà existants et de quelques rares retouches typographiques. Je ne crée pas de blasonnements. Merci quand même. Père Igor (discuter) 28 décembre 2022 à 10:38 (CET)[répondre]
Il semble qu'il y ait consensus, J'ai donc rédigé un "brouillon" de cette page explicative, que je propose à la critique, visible dans ma page Utilisateur:Ssire/Prov-DeLunÀLAutre
Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux sur bien des points, alors je reste prudent. Amitiés — Arcyon37 (d)
Amicalement, Cobber 17 Bavardages 3 janvier 2022 à 05:24 (CET)
JessydeVilly : bonjour. Je suis d'accord mais l'Insee trois ans plus tard valide non pas les chiffres pour 2019 mais bien ces chiffres pour l'année 2016 (chiffres qui avaient été dans un premier temps estimés ou enregistrés lors d'un recensement réel, puis compte tenu des tendances des deux années suivantes, ont été validés tels quels ou ajustés). Il me semble donc logique de les utiliser ainsi. Père Igor (discuter) 26 janvier 2022 à 16:38 (CET)
! La catégorisation que j'ai entreprise ne concerne pas les cantons, mais seulement les arrondissements et les intercommunalités, comme tu pourras le constater sur les huit premières communes dans l'arrondissement de Bergerac actuellement traitées. C'est déjà bien suffisant, et il n'est pas nécessaire, me semble-t-il, de descendre au niveau des cantons ! Concernant ta remarque au sujet du placement du modèle:Autres projets je te dirais que sa place me semble bien être dans les liens externes, puisque les autres projets sont extérieurs à Wikipédia:fr, et en outre cela est souhaitable pour avoir une mise en page équilibrée. Par ailleurs, les « conseils pour la rédaction » que tu invoques pour me demander de ne plus déplacer ce modèle sont bien des recommandations et non des règles impératives devant être suivies à la lettre 
Parloir ici, le 1 février 2022 à 23:19 (CET)
pour tes remplissages des aires d'attraction des villes françaises. Peux-tu mettre un "L" majuscule à Catégorie:Aire d'attraction de la Rochelle que tu viens de créer ? Cordialement, Jack ma ►discuter 3 juin 2022 à 07:59 (CEST)
Hyméros : bonjour. Étant dans l'impossibilité de discuter correctement sur ta page de discussion moderne, je te notifie sur ma page où je peux sans aucun problème expliquer de quoi il retourne : tu as corrigé plein d'articles de communes de la Dordogne en remplaçant [[Jurassique|Jurassique]] par [[Jurassique]], ce qui, à terme est correct. Le souci, c'est que je fais face à des bots qui travaillent largement plus vite que moi. Roland45 (d · c · b) a voulu traiter quasiment toutes les communes de la Dordogne (près de 500), dont certaines sur lesquelles il est repassé à plusieurs reprises (3 fois), remplissant à chaque fois ma liste de suivi, puisque je suis le seul régional de l'étape et que mes modifications individuelles prennent du temps. Cette liste de suivi est limitée pour chaque wikipédien à 1000. Hier soir, elle était remplie à 93 %. Maintenant, après tes passages, elle a largement débordé, ne me permettant plus d'effectuer un travail de vérification correct. Regarde un peu à quoi je passe mon temps depuis avant-hier après-midi. Je pense que je vais laisser tomber : tant pis pour les nombreux problèmes que j'ai relevés ou les non moins nombreuses wikifications qui n'auront pas été faites (voir sur Discussion Projet:Communes de France/Section Géologie et relief/Dordogne ce que j'ai déjà signalé). Je vais revenir à regarder les autres articles de ma liste de suivi. Par contre, je n'ai pas compris ta référence au Crétacé, n'ayant pas vu de [[Crétacé|Crétacé]]. @Poudou! pour information. Père Igor (discuter) 15 juin 2022 à 19:19 (CEST)
. La précision des coordonnées doit en effet refléter la précision sur le terrain. De plus, si un monument est énorme, ou pour un lieu (forêt, ...), inutile de mettre des coordonnées au cm près. Je corrige Père Igor : Il faut se rappeler que 1 seconde d'arc = 30 mètres grosso-modo (et 20 m en longitude pour la France). Donc cette précision suffit pour un monument (église, château...). Pour une croix ou autre, 0,1" suffit. Si on raisonne en degrés décimaux, on peut dire que 0,0001 deg. est de l'ordre de précision de la seconde. Cordialement, Jack ma ►discuter 20 août 2022 à 08:07 (CEST)
Bonne soirée, Jack ma ►discuter 21 août 2022 à 18:30 (CEST)
Égoïté (discuter) 28 août 2022 à 10:49 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}