Discussion utilisateur:Berdea/Archive 2022

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 00:08 (CET)

11 janvier 2022 à 02:23 (CET)

17 janvier 2022 à 20:54 (CET)

Avertissement suppression « Pour la Bretagne ! »[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pour la Bretagne ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour la Bretagne !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2022 à 22:51 (CET)

24 janvier 2022 à 22:37 (CET)

31 janvier 2022 à 18:41 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2022 à 03:38 (CET)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Berdea, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Je vous informe que la page Het Vlaams Parlement (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 février 2022 à 15:32 (CET)

7 février 2022 à 22:15 (CET)

Avertissement suppression « Les Nouveaux Démocrates »[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:08 (CET)

Ajout de catégories. Redondant ?[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez ajouté la catégorie "Parti politique en Suisse", par ex. ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Verts_(Suisse)&action=history, sur de nombreux articles. N'est-ce pas redondant avec, en l'occurrence, la sous-catégorie "Parti politique écologiste en Suisse" ? Il me semblait que l'usage était de ne pas mettre les catégories supérieures lorsqu'on avait une catégorie spécifique. --Sherwood6 (discuter) 14 février 2022 à 18:06 (CET)

Je t'ai répondu sur ta page de discussion, en fait la catégorie:parti politique en Suisse, ne peut être considérée comme une catégorie supérieure, car le classement par idéologie est parfois subjectif, on peut par exemple avoir un parti écologiste plutôt centriste ou un parti écologiste, éco-socialiste. La double catégorisation, voire la triple avec les partis régionaux, peut être fort utile et ne me semble pas surabondante. — Berdea (discuter) 14 février 2022 à 21:20 (CET)
J'avoue ne pas comprendre : tout "parti écologiste en Suisse" (catégorie préexistante) est forcément un "parti politique en Suisse", non ? Sherwood6 (discuter) 14 février 2022 à 21:42 (CET)

14 février 2022 à 20:17 (CET)

L'article The SeaCleaners est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The SeaCleaners » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The SeaCleaners/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 février 2022 à 20:11 (CET)

28 février 2022 à 23:59 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2022 à 00:43 (CET)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Berdea, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Je vous informe que la page Semina Digeni (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur LD avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 mars 2022 à 04:20 (CET)

7 mars 2022 à 22:15 (CET)

14 mars 2022 à 23:06 (CET)

Liste des députés européens de la 9e législature et « mise en forme »[modifier le code]

Bonjour Berdea,

suite à votre remplacement systématique par {{Unité}} — comme s'il s'agissait d'une erreur à corriger — du modèle {{nobr}} que j'avais utilisé en l'absence d'action des contributeurs pour veiller aux insécables comme il se doit (dans le cas de nombres inférieurs ou égaux à 999 en rapport avec des noms ordinaires), je vous suggère de consulter la page de documentation du modèle Unité et en particulier ce paragraphe :

« Dans le cas d’un nombre « simple » suivi d'un nom, utiliser de préférence le modèle {{nobr}}. Il ne gère que les nombres sans mise en forme particulière (en particulier, sans séparateurs de milliers ni décimaux), mais est plus économe en ressources consommées par le serveur. »

Vous pouvez également consulter cet exemple présent dans les conventions typographiques (lesquelles valent — comme vous ne l'ignorez pas — recommandation sur WP) :

« le {{date-|15 juin 1950}}, on recense {{nobr|44 vaches}} et veaux, environ {{nobr|350 moutons}} et {{unité|2500 poulets}} et canards, qui donne : le 15 juin 1950, on recense 44 vaches et veaux, environ 350 moutons et 2 500 poulets et canards »

Il me semble que le respect de la documentation et des conventions, et le souci de sobriété numérique qui devrait être partagé par tous, incitent tous les contributeurs à ne pas faire appel aux serveurs de WP d'un bord à l'autre de l'Atlantique pour leur faire mettre en forme... rien du tout, comme c'est le cas pour toutes les modifs que vous avez effectuées sur ce point. Peut-être devriez-vous envisager de défaire celles-ci vous-même, qu'en pensez-vous ? Cordialement,

-- 🐜 jilucorg 16 mars 2022 à 16:51 (CET)

Merci de cette recommandation que je ne connaissais pas. Je vais faire les modification dans ce sens. — Berdea (discuter) 16 mars 2022 à 16:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Faculté des sciences humaines et sociales de l'Université Paris-Cité » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faculté des sciences humaines et sociales de l'Université Paris-Cité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté des sciences humaines et sociales de l'Université Paris-Cité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 16 mars 2022 à 21:18 (CET)

21 mars 2022 à 17:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Faculté des lettres de Sorbonne Université » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faculté des lettres de Sorbonne Université » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté des lettres de Sorbonne Université/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 24 mars 2022 à 09:03 (CET)

Anniversaire[modifier le code]

Joyeux anniversaire Berdea Maleine258 (discuter) 24 mars 2022 à 11:37 (CET)

Merci. Cela fait plaisir ! — Berdea (discuter) 24 mars 2022 à 12:28 (CET)

Les articles Médiaspaul et Éditions Paulines sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Médiaspaul  » et « Éditions Paulines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Médiaspaul et Éditions Paulines.

Message déposé par Cortomaltais parloir ➔ le 25 mars 2022 à 01:22 (CET)

28 mars 2022 à 21:53 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2022 à 00:18 (CEST)

4 avril 2022 à 23:00 (CEST)

Actualités techniques no 2022-15[modifier le code]

11 avril 2022 à 21:43 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-16[modifier le code]

19 avril 2022 à 01:11 (CEST)

Bonjour, je suis étonné de voir apparaître le modèle que vous avez créé dans la catégorie:Personne. Il faudrait l'exclure car il n'a rien à faire là. Merci d'avance, bonne continuation. huster [m'écrire] 25 avril 2022 à 18:25 (CEST)

Effectivement, la catégorisation est à améliorer. Je l'enlève dès à présent de la Catégorie:PersonneBerdea (discuter) 25 avril 2022 à 20:18 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-17[modifier le code]

26 avril 2022 à 00:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2022 à 11:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Bressola » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Bressola » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Bressola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 mai 2022 à 23:15 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-18[modifier le code]

2 mai 2022 à 21:32 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Berdea, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Je vous informe que la page Personnalité du Mouvement pour l'indépendance nationale de la Lettonie (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur VateGV avec le commentaire : « suppression technique ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 mai 2022 à 16:19 (CEST)

Actualités techniques n°2022-19[modifier le code]

9 mai 2022 à 17:21 (CEST)

Erreur de titre de catégorie[modifier le code]

Bonjour. On me signale que tu viens de créer la catégorie:Localité adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France en Vaucluse.

Le problème est que malheureusement il n'existe qu'une association à laquelle les localités peuvent adhérer, c'est l'association Les Plus Beaux Villages de France située à Colloges-la-Rouge. Il n'y en a pas en Vaucluse.

La catégorie doit donc être renommée catégorie:Localité en Vaucluse adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France. Je me proposais de faire cette correction et de remettre en ordre ces articles, mais je me rends compte que tu as répété cette erreur plusieurs fois comme ici Catégorie:Localité adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France en Ille-et-Vilaine alors que ce devrait être Catégorie:Localité en Ille-et-Vilaine adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France.

Bref, je te laisse le soin de remettre tout ça au carré. Tu peux aussi faire appel à @Polmars qui gère au quotidien ces renommages de catégories depuis tant d'années !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mai 2022 à 01:00 (CEST)

Tu as je pense raison. On en discute avec Polmars et on voit ce qu'il en pense. — Berdea (discuter) 11 mai 2022 à 01:05 (CEST)
Bonsoir AntonyB (d · c · b), Bonsoir Berdea (d · c · b) !
La remarque d'AntonyB est tout à fait justifiée, et sa proposition de renommage est judicieuse pour effectuer un classement des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France par département. Je vais me charger des renommages. Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 11 mai 2022 à 22:00 (CEST)
Merci @Polmars, c'est parfait alors. Je suis content d'avoir pensé à toi lorsque j'ai vu cette bévue. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mai 2022 à 22:17 (CEST)
✔️ Voilà, c'est fait ! -- Polmars • Parloir ici, le 11 mai 2022 à 22:34 (CEST)
Merci Polmars. Ceci dit, inutile de parler de bévue... — Berdea (discuter) 11 mai 2022 à 23:06 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Berdea, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Je vous informe que la page Strana mad'arskej komunity-Magyar Közösség Pártja (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Litlok avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 mai 2022 à 16:50 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-20[modifier le code]

16 mai 2022 à 20:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association technique énergie environnement » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association technique énergie environnement (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association technique énergie environnement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Actualités techniques n° 2022-21[modifier le code]

24 mai 2022 à 02:19 (CEST)

Actualités techniques n°2022-22[modifier le code]

30 mai 2022 à 22:27 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2022 à 01:13 (CEST)

Actualités techniques n°2022-23[modifier le code]

7 juin 2022 à 04:45 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-24[modifier le code]

13 juin 2022 à 18:57 (CEST)

Précisions[modifier le code]

Bonjour,

Tu as demandé deux renommages de catégorie depuis Catégorie:Délégué français auprès de l'APCE vers Catégorie:Délégué français auprès de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et vers Catégorie:Représentant français à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe ;

J'allais lancer mon bot sur la première, mais elle est caduque, n'est-ce pas ? Dois-je donc prendre en compte que la seconde demande ?

Bien à toi, LD (d) 14 juin 2022 à 00:58 (CEST)

Merci de ton alerte. Je te réponds dans un instant. — Berdea (discuter) 14 juin 2022 à 00:59 (CEST)
Le bon nom est Catégorie:Représentant français à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe ; je viens d'en demander la suppression pour renommer Catégorie:Délégué français auprès de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et garder l'historique. — Berdea (discuter) 14 juin 2022 à 01:06 (CEST)
Merci de ton soutien. — Berdea (discuter) 14 juin 2022 à 01:21 (CEST)

Modèle Références : paramètres dont l'usage est peu recommandé[modifier le code]

Bonjour Berdea. Quel est l'intérêt du remplacement (opéré sur plusieurs pages, un exemple) de {{Références}} par {{Références|taille= }} (paramètre vide) ? Le rendu est le même. La documentation du modèle:Références indique que « cette mise en colonnes automatique permet que la présentation de la section dédiée s'adapte sans autre artifice à la plupart des écrans » et laisse entendre qu'il vaut mieux, sauf cas particulier*, s'en remettre au fonctionnement par défaut, sans spécifier de valeurs aux paramètres. Les dernières interventions dans la page de discussion du modèle vont dans le même sens. Par ailleurs, la réduction de la taille par rapport à la valeur par défaut peut entraîner des textes répartis sur plusieurs lignes pour chaque référence dans des colonnes très étroites, ce qui ne facilite pas la lecture. Voici un exemple qui ne conviendra pas à une grande part des lecteurs : Diff/194529497. Il faut garder à l'esprit que tout lecteur n'a pas les mêmes matériels et logiciels que le rédacteur/relecteur. Notification FDo64, TiboF, AntonyB et ContributorQ, si vous voulez réagir…
Note * : parmi les cas particuliers on peut compter les références contenant un grand nombre d'appels avec {{sfn}} ou {{Harvsp}} consistant en de courts libellés accompagnés d'un numéro de page.

Au passage, autre point relatif à la première modification, il me semble que le modèle {{Liens}} peut opportunément remplacer les modèles {{Site officiel}}, {{Bases}}, {{Dictionnaires}} et {{Autorité}}.
Cordialement, — Ideawipik (discuter) 15 juin 2022 à 14:48 (CEST)

Ok. Pour ne pas ajouter le paramètre taille et laisser {{Références}}, par contre pour le modèle références nombreuses, le paramètre taille=25 (ou éventuellement taille=35) me semble utile, plutôt que de laisser les références sur une seule ligne. — Berdea (discuter) 15 juin 2022 à 15:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Personnalité du Parti populiste » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité du Parti populiste (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité du Parti populiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard demander audience 17 juin 2022 à 12:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Base de plein air et de loisirs en Bretagne » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Base de plein air et de loisirs en Bretagne (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Base de plein air et de loisirs en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard demander audience 17 juin 2022 à 12:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Parc à thème en Bretagne » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Parc à thème en Bretagne (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parc à thème en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard demander audience 20 juin 2022 à 09:13 (CEST)

Modification du titre "Bibliothèque de l’École nationale supérieure des arts décoratifs"[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de constater que le nom de l'institution dont dépend la Bibliothèque en question a été corrigé avec un é minuscule à École. Ceci est incorrect, s'agissant d'un nom propre de collectivité, désignant un organisme d’État: École nationale supérieure des arts décoratifs.

Les exemples sont légion en ce qui concerne les grandes écoles.

Bien à vous,

Anne-Solange Siret,École nationale supérieure des arts décoratifs 194.254.227.25 (discuter) 20 juin 2022 à 16:59 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-25[modifier le code]

20 juin 2022 à 22:17 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Berdea, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Je vous informe que la page Élection à la direction du Parti travailliste (Royaume-Uni) (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Epok avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 juin 2022 à 07:48 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-26[modifier le code]

27 juin 2022 à 22:01 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2022 à 00:18 (CEST)

Tech News: 2022-27[modifier le code]

4 juillet 2022 à 21:31 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-28[modifier le code]

11 juillet 2022 à 21:23 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-29[modifier le code]

19 juillet 2022 à 00:58 (CEST)

Salut, jai vu ta demande de suppression de Catégorie... j'ai jamais fait ça, alors je me demande... est-ce qu'il faut d'abord recatégoriser les articles? Parce qu'en ce moment, ce que tu sembles avoir fait, c'est Catégoriser la catégorie. Je reprends: il faut changer la catégorie de tous les articles et ensuite supprimer l'ancienne. C'est ça? Kirham qu’ouïs-je? 20 juillet 2022 à 15:21 (CEST)

Afin que je te réponde, pourrais-tu m'indiquer le nom de la catégorie en question. — Berdea (discuter) 20 juillet 2022 à 15:40 (CEST)
En fait ca fait ca avec tes derniers renommages... par exemple
Catégorie:Président de PVV / VLD / Open VLD
La catégorie contient une catégorie et rien d'autre. Si je supprime la catégorie demandée, les articles seront simplement décatégorisés. Kirham qu’ouïs-je? 21 juillet 2022 à 15:40 (CEST)
Pour cette catégorie en fait il s'agit d'une catégorie temporaire, avec le gadget CatRename une catégorie temporaire est créée avant sa suppression par un administrateur. Le processus de renommage prend un peu de temps. — Berdea (discuter) 21 juillet 2022 à 15:46 (CEST)

Portail Belgique sur l'article Léon Servais[modifier le code]

Bonjour Berdea Émoticône Je me suis permis de retirer le portail:Belgique sur l'article Léon Servais car le portail:Politique belge était déjà présent. Il est donc déjà repris dans le Projet:Belgique. Cette suppression a comme seul objectif d'éviter les redondances dans les différents portails présent sur la page. J'ai également procédé de la sorte pour quelques autres articles du même genre. Si vous me le permettez je souhaiterais donc retirer le portail:Belgique de cette page. Cordialement, Tom1un1 (discuter) 22 juillet 2022 à 11:47 (CEST)

Bonjour. En fait le portail:politique belge est simplement un sous-portail du portail:politique. Selon moi il est nécessaire ensuite d'indiquer l'"aire d'influence". Ainsi, par exemple :
Berdea (discuter) 22 juillet 2022 à 11:58 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec vous pour l'ensemble des "aires d'influence" dont vous parlez à l'exception de l'avant dernière, c'est-à-dire lorsqu'on ajoute le Portail:Belgique. Ce portail est bien entendu un sous-portail du Portail:politique mais c'est également un sous-portail du Portail:Belgique. Placer à la fois le portail de la Belgique et celui de la politique belge ferait, à mon sens, double emploi. Lorsque vous êtes sur la page du Portail:Politique belge, les onglets "projet" et "café" renvoient d'ailleurs vers le Projet:Belgique et non pas vers le Projet:Politique.
Si nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord il suffit de poser la question sur la page Discussion Projet:Belgique et cette divergence de points de vue sera réglée Émoticône sourire. Cordialement, Tom1un1 (discuter) 22 juillet 2022 à 15:34 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-30[modifier le code]

25 juillet 2022 à 21:26 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2022 à 04:33 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-31[modifier le code]

1 août 2022 à 23:20 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-32[modifier le code]

8 août 2022 à 21:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Faculté de santé de l'université Paris-Cité » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faculté de santé de l'université Paris-Cité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté de santé de l'université Paris-Cité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 août 2022 à 23:26 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-33[modifier le code]

15 août 2022 à 23:07 (CEST)

Groenlandais[modifier le code]

Bonjour,

C'est la troisième fois en deux ans que je te vois passer sur l'article groenlandais pour modifier le plan du bas de page, et uniquement le plan du bas de page, au mépris de nos conventions qui soulignent bien qu'en l'absence de consensus, aucun plan de bas de page n'a lieu d'être favorisé. Peu de choses sur Wikipédia m'agacent autant que ce genre de modification inutile qui ne contribue en rien à l'amélioration de l'article.

Mais soit, tu as gagné : je cesse de suivre l'article et je me désintéresse de son sort. Au plaisir de ne plus voir ton pseudonyme dans ma liste de suivi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2022 à 21:19 (CEST)

Notification Ælfgar : Désolé de t'avoir fatigué. En fait je travaillais sur Wikipédia en groenlandais réduit à une seule ligne ! Et ce n'est qu'incidemment que je suis venu sur l'article Groenlandais.
La convention de plan ne dit pas qu'on peut faire n'importe quoi en bas de page, ainsi il est dit :
« Les votants de ce sondage ont préféré :
  • que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte ;
  • que les sous-sections « Bibliographie » (avec faible majorité), « Articles connexes » et « Liens externes » soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes » ; l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé.
Certains projets privilégient des organisations particulières. »
Il est dit également :
« Les sections composant les bas de page sont présentées dans la suite de cet article. Ces sections servent à proposer des ressources pour le lecteur qui souhaite approfondir le sujet. Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée. Deux modèles principaux de bas de page coexistent :
  • une seule section de niveau 2 regroupant bibliographie, articles connexes, liens externes et notes et références. L'objectif n'est donc pas d'accumuler le plus de références possibles mais de sélectionner celles qui seront le plus utiles au lecteur qui vient de lire l'article ;
  • deux sections de niveau 2, l'une regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.
Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée. Selon ce même sondage, il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ». »
Or dans l'article Groenlandais, on est loin de ces recommandations. "Références" inclus dans une section "Notes" et les rubriques "Bibliographie", "Articles connexes" et "Liens externes" mis en section de niveau 1. Ainsi, à mon avis, on peut faire mieux en terme de bas de page ! — Berdea (discuter) 17 août 2022 à 22:30 (CEST)

Renommages de catégories[modifier le code]

Hello @Berdea,

CatRename n'a pas déplacé les articles des catégories que tu as renommées ; il y a quelques jours déjà (j'ai traité la SI après avoir déplacé les articles manuellement) et aujourd'hui encore. Pense à vérifier Émoticône.

Amicalement, — Jules* discuter 18 août 2022 à 20:03 (CEST)

Merci de l'info. — Berdea (discuter) 18 août 2022 à 23:43 (CEST)

Redondance de la catégorisation[modifier le code]

Bonjour Berdea,

Je ne comprends pas pourquoi tu persistes à vouloir ajouter Catégorie:Entier naturel à 256 (nombre) alors que cet article est déjà catégorisé dans Catégorie:Puissance de deux, elle-même catégorisée dans les entiers naturels. Autrement dit, cet ajout crée une redondance à éviter selon les recommandations.

-- Pols12 (discuter) 20 août 2022 à 15:36 (CEST)

256 est avant tout un entier naturel. Je n'ai rien contre une sous-catégorie regroupant les multiples de 2, mais pourquoi pas une sous-catégorie des multiples de 3, 5, 7, 11 etc. 256 est un nombre entier et c'est aussi un multiple de 2. Cela ne pose aucun problème de le laisser dans les deux catégories. — Berdea (discuter) 20 août 2022 à 23:23 (CEST)
Pardon, j’avais oublié cette discussion.
Toutes les puissances de deux sont des entiers naturels, c’est donc toute la catégorie qui est catégorisée dans les entiers, plutôt que chaque page individuellement.
De même, pour une personne née dans le premier arrondissement parisien, on ajoute uniquement la catégorie Naissance dans le 1er arrondissement de Paris, et pas Naissance à Paris, Naissance en Île-de-France, Naissance en France et Naissance en Europe, même si cela est aussi vrai.
Cela est mentionné dans la recommandation WP:OVERCAT que j’avais lié dans mon précédent message. -- Pols12 (discuter) 18 novembre 2022 à 00:19 (CET)
 Projet:Mathématiques Tu reviens à nouveau sur cette discussion. La caractéristique première de 256 (et tout nombre similaire) est d'être un entier naturel et comme il n'est pas premier, il est multiple d'un autre entier, en l'occurrence c'est un multiple de 2 ; donc 256 est une nombre qui a au moins 2 caractéristiques. Laissons donc cette double caractéristique présente. — Berdea (discuter) 23 novembre 2022 à 15:33 (CET)
La double caractéristique est déjà présente avec la seule catégorie des puissances de deux, puisqu’elle est elle-même catégorisée dans les entiers.
Mais merci d’avoir notifié le projet Mathématiques, et attendons le point de vue d’autres contributeurs. -- Pols12 (discuter) 26 novembre 2022 à 17:50 (CET)
vu que tu es contre la double catégorisation, ce qui n'est pas non cas, je te propose de supprimer la catégorie puissance de deux qui n'a aucun intérêt, puisque tout nombre pair est une puissance de deux. — Berdea (discuter) 27 novembre 2022 à 12:38 (CET)
(alerte projet math). La hierarchisation entiers > puissances de 2 > 256 est celle conforme au rangement par catégories. Je partage donc l'avis de Pols12.
il est faux de dire que tout nombre pair est une puissance de 2, les puissances de 2 sont beaucoup moins nombreuses (2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, etc)HB (discuter) 28 novembre 2022 à 13:29 (CET)

Actualités techniques n° 2022-34[modifier le code]

23 août 2022 à 02:10 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-35[modifier le code]

30 août 2022 à 01:03 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2022 à 01:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Faculté de droit, d'économie et de gestion de Paris-Cité » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faculté de droit, d'économie et de gestion de Paris-Cité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté de droit, d'économie et de gestion de Paris-Cité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2022 à 23:36 (CEST)

Occitan et langue occitane[modifier le code]

Bonjour. Je ne comprends pas tes dernières modifications sur le renommage de Catégorie:Occitan vers Catégorie:Langue occitane (ex: cette modif), sachant que occitan (et non pas Langue occitane) est l'article levant l'ambiguïté de langue d'oc. Ce n'est pas logique, et il n'y a eu aucune décision à ce sujet avec le projet concerné. Je te laisse alors renommer Occitan (idem pour Catalan et Langue catalane ?). Cordialement, Jack ma ►discuter 5 septembre 2022 à 09:27 (CEST)

En fait je n'ai fait qu'harmoniser les catégories qui sont toutes catégorisées de la même manière. Tu pourras le constater dans cette catégorie Catégorie:Catégorie d'une langue qui regroupe toutes les catégories de langues. En anglais, par ailleurs, les articles principaux sont formulés avec le mot language, par exemple occitan language, ce qui n'est pas le cas en français. — Berdea (discuter) 5 septembre 2022 à 10:58 (CEST)
Ok, mais il ne s'agit pas d'harmoniser wiki:fr avec wiki:en, mais la catégorie avec les articles principaux (ou réciproquement), qui sont actuellement Occitan et Catalan. Le tout est d'être cohérents déjà chez nous... Cordialement, Jack ma ►discuter 10 septembre 2022 à 13:34 (CEST)
En ce qui me concerne, l'objectif n'a jamais été d'harmoniser la wiki française avec la wiki anglaise, mais d'harmoniser la wiki française entre elle. — Berdea (discuter) 10 septembre 2022 à 17:53 (CEST)
Justement, en l'état, ce n'est plus cohérent, l'article principal de Catégorie:Langue occitane étant Occitan. Cordialement, Jack ma ►discuter 13 septembre 2022 à 14:44 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-36[modifier le code]

6 septembre 2022 à 01:20 (CEST)

Cyrillique / dérivé du cyrillique[modifier le code]

Bonjour, quelle est la logique derrière cette nouvelle catégorie ? Je vois plutôt des variantes du cyrillique que des dérivés, faute de quoi il faudrait considérer que le français s'écrit dans un alphabet dérivé de l'alphabet latin. Pour moi le cyrillique et l'alphabet latin sont dérivés de l'alphabet grec et ont été augmentés par la suite de variantes ou d'extensions pour différentes langues. Je pense qu'il s'agit surtout d'une question de nomenclature, votre choix me paraissant contestable. Salutations, Charlik (discuter) 7 septembre 2022 à 10:35 (CEST)

Je n'ai pas d'opposition au terme variante. Je me suis contenté de reproduire ce qui existait déjà : Catégorie:Dérivé de l'alphabet latin et Catégorie:Dérivé de l'alphabet arabe. — Berdea (discuter) 7 septembre 2022 à 10:40 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-37[modifier le code]

13 septembre 2022 à 03:48 (CEST)

Modèle:Base BIC (bien immeuble)[modifier le code]

Bonjour Berdea

Tu as créé le modèle {{Base BIC (bien immeuble)}} en 2013, mais il n'est pas utilisé, et pire, c'est la copie exacte de {{Base Mérimée}} (je suis tombé dessus en essayant de traiter un problème avec les modèles utilisant le méta-modèle {{Méta base Culture}}).

Saurais-tu me dire son utilité ? Je pense qu'il faudrait peut-être le supprimer s'il n'a pas servi en neuf ans, ou sinon loe transformer en redirection vers {{Base Mérimée}}.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2022 à 07:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association nationale des directeurs des ressources humaines » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association nationale des directeurs des ressources humaines (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association nationale des directeurs des ressources humaines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 16 septembre 2022 à 08:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wikipédia en mari des montagnes » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia en mari des montagnes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en mari des montagnes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Actualités techniques n° 2022-38[modifier le code]

MediaWiki message delivery 20 septembre 2022 à 00:14 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Bonjour, Berdea !

Je voulais vous remercier pour votre immense travail de maintenance et de catégorisation (sur les articles, mais aussi sur mes cartes sur Commons, d'ailleurs !). Je voulais aussi vous remercier pour votre renommage de "langues mongoles" en "langues mongoliques", j'hésitais à le faire depuis longtemps ! Par ailleurs, j'ai commencé à faire les changements nécessaires.

Cordialement, Rishāringânu (話し合いましょう!) 25 septembre 2022 à 10:26 (CEST)

Merci cela fait plaisir. — Berdea (discuter) 25 septembre 2022 à 11:51 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-39[modifier le code]

MediaWiki message delivery 27 septembre 2022 à 02:28 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2022 à 00:18 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-40[modifier le code]

MediaWiki message delivery 4 octobre 2022 à 02:22 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-41[modifier le code]

10 octobre 2022 à 16:07 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-42[modifier le code]

MediaWiki message delivery 17 octobre 2022 à 23:44 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-43[modifier le code]

MediaWiki message delivery 24 octobre 2022 à 23:21 (CEST)

Mazarine Pingeot[modifier le code]

Merci d’enlever Mazarine Mitterrand Pingeot de la liste des anciennes élèves des Maisons d’Education de la Légion d’Honneur car elle n’a jamais fait partie de ces établissements en tant qu’élève.

merci Bateauenpapier (discuter) 26 octobre 2022 à 21:11 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-44[modifier le code]

MediaWiki message delivery 31 octobre 2022 à 22:14 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2022 à 02:08 (CET)

Actualités techniques n° 2022-45[modifier le code]

MediaWiki message delivery 8 novembre 2022 à 01:30 (CET)

44433

2A01:E0A:573:47D0:3130:5877:B3BA:2340 (discuter) 11 novembre 2022 à 12:55 (CET)

Actualités techniques n° 2022-46[modifier le code]

MediaWiki message delivery 14 novembre 2022 à 22:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parc de préhistoire de Bretagne » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc de préhistoire de Bretagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc de préhistoire de Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2022 à 23:27 (CET)

Actualités techniques n° 2022-47[modifier le code]

MediaWiki message delivery 22 novembre 2022 à 00:20 (CET)

Actualités techniques n° 2022-48[modifier le code]

MediaWiki message delivery 28 novembre 2022 à 21:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Centre population et développement » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre population et développement (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre population et développement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2022 à 22:06 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2022 à 14:48 (CET)

Catégorie:Royaume des Pays-Bas[modifier le code]

Bonjour Berdea,
Selon le schéma que tu as ajouté en 2018, les Pays-Bas sont inclus dans le Royaume des Pays-Bas.
Selon cette logique, la Catégorie:Pays-Bas est incluse dans la Catégorie:Royaume des Pays-Bas, mais l’inverse non.
Sernin SC (discussion) 3 décembre 2022 à 14:09 (CET)

Modification faite. — Berdea (discuter) 4 décembre 2022 à 11:59 (CET)

Actualités techniques n° 2022-49[modifier le code]

MediaWiki message delivery 6 décembre 2022 à 01:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fuite d'ammoniac dans l'usine chimique de Sumykhimprom » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fuite d'ammoniac dans l'usine chimique de Sumykhimprom (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fuite d'ammoniac dans l'usine chimique de Sumykhimprom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2022 à 23:31 (CET)

Actualités techniques n° 2022-50[modifier le code]

MediaWiki message delivery 13 décembre 2022 à 00:33 (CET)

Présentation?

Une paire d'étoiles .... que voulez-vous y ajouter?

Selon moi, tous les objets qui sont soit une seule étoile, une paire d'étoiles ou encore plusieurs étoiles, sans être des amas ouverts n'ont nullement besoin de plus de présentation. Leur identification, si c'est du domaine du possible, n'a pas sa place dans les articles NGC, car la plupart du temps ce sont des étoiles mineures sans nom. Donald Pelletier (discuter) 15 décembre 2022 à 04:06 (CET)

J'ai mis cette section Présentation dans un souci d'harmonisation. Maintenant je suis incapable de dire si on peut aller plus loin en termes de description. — Berdea (discuter) 15 décembre 2022 à 04:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Programme national pour le développement agricole et rural » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Programme national pour le développement agricole et rural » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Programme national pour le développement agricole et rural/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 16 décembre 2022 à 15:53 (CET)

Actualités techniques n° 2022-51[modifier le code]

MediaWiki message delivery 20 décembre 2022 à 00:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Station balnéaire dans les Côtes-d'Armor » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Station balnéaire dans les Côtes-d'Armor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Station balnéaire dans les Côtes-d'Armor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard demander audience 20 décembre 2022 à 13:54 (CET)