Discussion modèle:Infobox Biographie2/Archive 2023

Image en rapport (P6802) quand il n'y a pas de P18

Bonjour, Je pensais que l'Infobox récupérait automatiquement P6802 quand il n'y avait pas de P18 (portrait) pour une infobox de personne (comme nous le faisons sur Wikisource)... mais ce n'est visiblement pas le cas... Eugen_Rochko.

C'est pourtant précisément le rôle de cette propriété : afficher une oeuvre majeure, un livre, un tableau, quand on n'a pas de portrait pour représenter une personne...

Serait-il possible de l'ajouter, svp ? Merci d'avance :) Hélène (discuter) 11 novembre 2022 à 17:54 (CET)

- Simon Villeneuve 11 novembre 2022 à 19:30 (CET)

@Simon Villeneuve la page en question est toujours catégorisée dans Catégorie:Page utilisant P18. Est-ce que tu saurais faire en sorte que la Catégorie:Page utilisant P6802 (à créer) soit utilisée à la place dans cette situation ? — Metamorforme42 (discuter) 11 novembre 2022 à 20:45 (CET)

Oui, j'ai remarqué cela et malheureusement, je ne sais pas comment corriger ça. - Simon Villeneuve 11 novembre 2022 à 20:52 (CET)

Bonjour Simon Villeneuve
C'est bien d'améliorer les fonctions Lua, mais c'est encore mieux de documenter les améliorations pour les utilisateurs.
--Dom (discuter) 12 novembre 2022 à 13:41 (CET)

Vous avez raison. Je me demande ce qui m'a pris. J'annule tout ça. - Simon Villeneuve 12 novembre 2022 à 13:43 (CET)

Indépendamment de la documentation, je pense que ce n'est pas souhaitable. En haut d'une infobox, on attend une image qui représente le sujet. Ce n'est pas le cas de c:File:Mastodon Mascot (Alternative).png. Tout au plus on pourrait mettre cette image dans le corps du texte avec une légende expliquant quel est son rapport avec Eugen Rotschko. Et encore, c'est plutôt sur Mastodon (réseau social) qu'elle est utile. l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2023 à 23:17 (CET)

Image signature

Bonjour. J'ai pris soin de déposer une image assez grande de la signature de Léopold Lacour, mais elle est toute riquiqui dans l'infobox. Y a-t-il une manière de l'agrandir ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 novembre 2022 à 09:30 (CET)

Bonsoir Reptilien.19831209BE1 Il suffit d'utiliser le paramètre upright signature avec la valeur 1.

Si en plus tu penses que cette information peut en aider d'autres, participe au fabuleux projet Infobox/Lua/Documentation et insère-toi même la documentation de la fonction signature() dans la documentation de l'Infobox Biographie2 (éventuellement en copiant ce qui a été fait pour l'Infobox Artiste).
--Dom (discuter) 17 novembre 2022 à 22:34 (CET)

J'ai ajouté la documentation dans Modèle:Infobox_Biographie2/Documentation pour la fonction signature() et testé si les trois paramètres fonctionnaient comme attendu. Ça fonctionne. Est-ce bien ça que je devais faire ? Petite question, pourquoi la valeur de upright par défaut n'est pas 1 ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 18 novembre 2022 à 08:05 (CET)

Bonsoir Reptilien.19831209BE1 et merci pour ta contribution. Ça m'a permis de confirmer que la méthode utilisée est relativement compréhensible.

Concernant le choix de la valeur par défaut de upright signature = 0.5 alors qu'il est de 1 pour une image, je ne sais pas qui a fait ces choix et pour quelle raison.
--Dom (discuter) 18 novembre 2022 à 21:05 (CET)

Pour le qui, c'est Zolo ; le pourquoi, il nous le dira bien s'il se trouve à passer par ici. Il doit bien y avoir une raison. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 18 novembre 2022 à 22:49 (CET)

Bonjour Reptilien.19831209BE1 mais Zolo n'est peut-être pas le « coupable » car il n'a fait que remplacer defaultsize = '150px' par defaultupright = 0.5 ce qui ne change pas réellement la taille de la signature. Bonne quête
--Dom (discuter) 19 novembre 2022 à 11:04 (CET)

Je propose defaultupright = 0.75. C'est l'upright que j'ai mise il y a quelque mois pour la signature de l'{{Infobox Scientifique}}. Je trouve 1 un peu grand pour une image qui est quand même de moindre importance que l'image principale. D'accord sur le fait que 0.5 est trop petit. l'Escogriffe (✉) 30 décembre 2022 à 18:22 (CET)

l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2023 à 23:05 (CET)

Le temps de vol pour les astronautes

Bonjour,

Sur l'infobox initial Spationaute, le temps de vol dans l'espace y est affiché. D'ailleurs, il y a même une propriété Wikidata qui existe. Serait-il possible d'ajouté ce paramètre dans l'infobox Biographie2 ?

Bien à vous Storberg (discuter) 6 janvier 2023 à 12:08 (CET)

Bonsoir Storberg
La demande est-elle  juste d'ajouter cette donnée dans l'infobox ou d'ajouter toutes les données de l'{{Infobox Spationaute}} absentes infobox Biographie2 ?
--Dom (discuter) 6 janvier 2023 à 21:05 (CET)

Pourquoi pas en soi, mais il faut bien qu’il y ait des valeurs Wikidata associées Storberg (discuter) 6 janvier 2023 à 22:28 (CET)

Où se modifient les intitulés des pays des lieux de naissance et de décès ?

Bonjour,

Suite à cette modification, j'ai voulu voir ce que ça donnerait si j'ajoutais le pays correspondant au lieu de naissance, tel qu'il était avant (Restauration bourbonienne en Espagne), et l'ai donc précisé dans Wikidata.

Le rendu actuel n'est pas terrible : on obtient « Oviedo (Espagne (Restauration bourbonnienne)) ».

Est-il donc possible de faire en sorte que si c'est l'élément Q1044536 on ait comme valeur dans l'infobox [[Restauration bourbonienne en Espagne|Espagne]] ?

Est-ce une bonne pratique ?

Merci, Daehan ^[p|d|d] 12 janvier 2023 à 17:26 (CET)

Bonsoir Daehan
Je commencerais par répondre à la dernière question. Personnellement, je ne rajoute aucune information sur le pays pour les villes de naissance et de décès, car il est possible généralement d'avoir cette information en survolant le lien. Faire un lien vers le régime ne me semble pas pertinent.
--Dom (discuter) 12 janvier 2023 à 19:20 (CET)

Bonsoir Dom

On le voit quand même régulièrement. Il donne un élément de contexte qui peut être intéressant.

Par exemple, si on survole Vilnius pour quelqu'un né en 1810, ce serait incorrect de supposer qu'il est né en Lithuanie, plutôt que dans l'Empire russe. Daehan ^[p|d|d] 12 janvier 2023 à 21:42 (CET)

Bonjour,

Je suis d'accord sur le fait que préciser le pays est parfois utile, surtout quand il est différent du pays actuel. Dans un cas comme Oviedo ou le régime politique a changé mais pas le pays, c'est moins utile mais ce n'est pas gênant si c'est bien fait.

Ce qui est affiché automatiquement est le libellé en français de l'item. J'ai remis « Restauration bourbonienne en Espagne », récemment changé par une ip. Ça reste pas terrible en tant que précision géographique.

Le plus simple pour résoudre ponctuellement le problème est de renseigner [[Restauration bourbonienne en Espagne|Espagne]] dans le code de l'article.

Si on veut automatiser, je pense que c'est possible en utilisant une liste d'identifiants de régimes passés avec les noms courts qu'on veut leur associer. Ça prendrait la forme d'un module ressemblant à :

{

Q1044536 = "Espagne", --Restauration bourbonienne en Espagne

Q70802 = "France", --Troisième République en France

-- etc.

}

l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2023 à 22:48 (CET)

Bonsoir Daehan
À mon avis ce qui peut être intéressant dans le cas d'une personne, c'est éventuellement ses changements de nationalités avec pourquoi pas les raisons. Mais connaître le régime politique du lieu de naissance surtout que la nationalité peut être différente ne me semble pas très utile.

Pour ceux que ça intéresse une liste des natifs de Vilnius sous l'Empire russe.
--Dom (discuter) 13 janvier 2023 à 21:35 (CET)

Bonjour à tous,

A mon sens, dans une infofobox qui a vocation à rester synthétique, il y a lieu d'indiquer simplement et essentiellement le lieu de naissance.

Le pays de rattachement et le régime politique de l'époque ont bien plus leur place dans le corps du texte de la biographie, avec référence, cela peut servir pour contextualiser.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2023 à 15:13 (CET)

Religion (p140)

Bonjour, je voudrais remettre sur le tapis le sujet de l'affichage de la religion... pour moi il faudrait éviter de la mettre sauf quand c'est vraiment important... pour les acteurs ou personnalité diverses ce n'est absolument pas nécessaire. Dans le module il y a un test avec wd.formatStatements mais je crois qu'il est inversé. De toute façon cela fait depuis 2018 que le sujet est en attente d'avis complémentaires GdGourou - Talk to °o° 27 janvier 2023 à 09:38 (CET)

Bonjour @Gdgourou,

Où sont les discussions précédentes, stp ? Histoire de connaître les arguments pour et contre exprimés jusque là.

A priori, je suis plutôt contre également. C'est aussi une cohérence vis-à-vis d'autres systèmes de classifications de Wikipédia (les catégories). Daehan ^[p|d|d] 27 janvier 2023 à 10:07 (CET)

Cela apparait dans Discussion modèle:Infobox Biographie2/Archive_2018#Religion --GdGourou - Talk to °o° 27 janvier 2023 à 10:21 (CET)

Bonjour Gdgourou et Daehan,

Je pense aussi que c'est une information à éviter dans de nombreux cas, et qu'elle est souvent utilisée de façon peu opportune.

Je pense toutefois qu'il y a des cas où cette information est pertinente, par exemple : les dignitaires religieux, les saints, les compagnons de Mahomet, etc. ; certains militants (lorsque les sources attestent l'importance de la religion dans leur action) ; les personnalités politiques de pays comme le Liban où il existe des quotas ministériels par confession, ou de pays comme les E-U où elle fait parfois figure d'exception avérée et largement commentée par les sources.

Il me semble que cette mention doit être non seulement attestée par les sources, mais également pertinente au regard des fonctions exercées ou des actions menées par la personnalité. Si elle ne relève que de la sphère privée, elle n'est pas opportune dans l'infobox.

Pour en revenir à l'infobox, je serais d'avis que par défaut elle ne soit pas affichée à partir de Wikidata, sauf lorsque la personnalité relève d'une ou plusieurs sous-classes de type religieux, lama, rabbin, imam, saint, prophète etc. Et en restant modifiable.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 janvier 2023 à 16:24 (CET)

Kertraon (d · c · b) merci d'avoir développé ce que je pensais... je ne sais pas trop si c'est "codable" dans le module mais bon quelqu'un saura peut-être --GdGourou - Talk to °o° 27 janvier 2023 à 16:31 (CET)

Mais de toutes façons, pour ces personnes pour lesquelles c'est effectivement pertinent, je suis sûr que l'information est contenue dans les deux premières lignes du RI. Ce n'est pas une information vitale à afficher (au pire, il y a aussi la possibilité de renseigner le champ manuellement), au regard du plus grand nombre de cas où ce serait même gênant. Daehan ^[p|d|d] 27 janvier 2023 à 16:36 (CET)

Bonjour
Bien qu'il y ait semble-t-il consensus, je propose que nous patientions quelques jours avant d'aller plus loin. Le mécanisme devrait être le même que pour l'ethnicité.
--Dom (discuter) 27 janvier 2023 à 21:05 (CET)

Pas seulement le Liban, mais aussi pour la Syrie, Irak, Iran, Yémen vu qu'il y a des troubles confessionnels. Ou même le Nigeria. Panam (discuter) 27 janvier 2023 à 21:16 (CET)

Cette information n'est pas censée figurer à la légère sur Wikidata non plus, d'ailleurs si on renseigne une religion non sourcée, Wikidata affiche un avertissement. Lorsqu'on voit une religion gênante dans Biographie2, la bonne réponse est souvent de l'enlever de Wikidata.

Je soupçonne qu'il y a plus a perdre qu'à gagner à retirer l'import depuis Wikidata. Dans l'exemple donné en page de documentation, Akbar, la présence des religions dans l'infobox est très utile car c'est à la fois important (il a fondé une religion !) et pas présent dans le RI qui est minimaliste. Gardons à l'esprit que Biographie2 est aussi utilisée pour des personnes d'époques anciennes où la religion était une affaire tout sauf privée. Au final le modèle "français" moderne du rapport à la religion est sans doute minoritaire à l'échelle de l'Histoire et de la planète.

Je suis donc favorable à laisser le modèle tel qu'il est, mais ne pas hésiter en cas de gêne à :

• retirer l'information de Wikidata si elle est n'est ni évidente ni documentée
• dans les autres cas, user plus généreusement de |religion = - (seulement 21 utilisations jusqu'à présent !)

Par contre paradoxalement les dignitaires religieux peuvent être des cas où le champ n'est pas souhaitable : à la fin d'une infobox ayant listé des postes d'évêque, de cardinal etc. la ligne Religion : Église catholique n'apporte rien.

Cdt, l'Escogriffe (✉) 27 janvier 2023 à 23:28 (CET)

Bonjour à tous. Merci à GdGourou d'avoir ouvert un fil pour rebondir sur un sujet que j'avais abordé lors d'un récent débat sur l'intégration de Wikidata dans l'« Infobox cinéma (personnalité) », mais resté sans réponse. Je m'y insurgeais en effet contre l'activation « en douce » du champ « religion », a priori en avril 2020, alors que sa mise en service a été suspendue en janvier 2018 en « attente d'autres avis » (cf. ci-dessus). S'il est possible de mentionner la religion d'une personne dans le corps d'un article à partir du moment où celle-ci en a fait état directement ou via des sources admissibles (et évidemment s'il s'agit d'une personnalité religieuse), il n'en va pas de même d'en faire une donnée signalétique. On tombe alors dans le fichage, pratique que la loi française n'autorise que sous conditions très strictes, or Wikipédia n'est pas au-dessus des lois (la Wikimedia Foundation vient d'être condamnée par le tribunal de Paris à fournir l'identité d'un utilisateur dans un cas de diffamation) et ses contributeurs encore moins. C'est pourquoi certains sous-projets comme le Cinéma ont toujours refusé sa mise en place, en plus d'une volonté de leur conserver une relative concision.

Même la Wikipédia anglophone, dont c'est pourtant la culture, a supprimé les champs « religion » et « ethnicty » dès 2016. Il conviendrait donc de le faire disparaître à notre tour au plus vite. En quoi en effet est-il éclairant de faire apparaître par ex. dans l'infobox d'Arthur Miller que sa religion est le judaïsme massorti quand bien certains aspects se ressentiraient dans son œuvre ? De même, si un coming-out a légitimité à être mentionné dans le corps d'un article, il serait particulièrement choquant d'afficher « Homosexuel » dans une boîte en tête d'article. Il ne s'agit pas de savoir si l'information relève de la sphère privée ou publique (de fait, lorsqu'elle est révélée, elle devient publique) mais d'admettre que ces éléments ne sont pas suffisamment significatifs et factuels sur le plan encyclopédique - même pour les personnages historiques - pour justifier leur « mise en boîte », contrairement par exemple à l'état civil. La question ne se posait d'ailleurs pas avant que les infoboxes ne commencent à prendre une ampleur démesurée sous l'impulsion de Wikidata.

Le problème réside donc bien dans l'aspiration automatique sans discernement de données depuis un site extérieur qui ne suit pas les mêmes règles et n'offre pas toujours les mêmes garanties de sourçage. Contrairement à l'Escogriffe, je pense que la solution est bien à l'échelle du projet francophone, dont les choix s'avèrent souvent plus stricts (notamment en matière d'exigence de sources pour les données « sensibles ») que sur les autres projets. Wikidata ayant une diffusion mondiale et impliquant des projets aux usages très différents, sa modification est illusoire - et inévitablement source de conflit - contrairement au projet francophone, dont les règles et principes sont clairement établis. Il ne s'agit pas d'interdire le champ mais de le limiter strictement aux cas particuliers évoqués ci-dessus, ce qui impose de renoncer à son automatisation. Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2023 à 20:40 (CET)

Je souscris pleinement à ce point de vue. Pour des sportifs, acteurs, musiciens, scientifiques, etc. la religion relève du privé et n'a rien a faire dans une fiche signalétique « métier ». S'il est tentant pour Wikidata d'absorber toutes les données disponibles, la Wikipédia francophone n'a pas à tout restituer sans discernement. --A1AA1A (discuter) 30 janvier 2023 à 21:46 (CET)

D'accord sur la non-pertinence dans des cas comme Arthur Miller (il y aurait à dire mais il est vrai que ça ne se met pas bien en boîte). Mais sommes nous d'accord qu'il y a des cas où c'est pertinent, et pas seulement les dignitaires religieux ? Pour reprendre Akbar, le fait qu'il a été musulman puis fondé sa propre religion me paraît éminemment significatif et factuel sur le plan encyclopédique. Y a-t-il des cas où la religion est gênante avant, disons, 1789 ? C'est le seuil en partie arbitraire à partir duquel Biographie2 affiche les nationalités ; on peut envisager faire pareil pour la religion dans l'autre sens. La liste de toutes les utilisations est sur Catégorie:Page utilisant P140.

Par ailleurs, outre religion=-, il est possible de mettre ou remettre une infobox non-Wikidata qui sera généralement plus succinte. Ce que je fais pour Arthur Miller (ancienne version avec Bio2). l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2023 à 00:20 (CET)

Je ne vois pas de raison de mettre une limite temporelle ; peut-on laisser dans l'infobox de Pierre-Simon de Laplace une information sur sa religion qui ne figure pas dans l’article (et pour cause), alors que le sourçage sur Wikidata est purement formel ? Voxhominis (d · c · b) a très bien résumé la situation. La religion ne doit pas figurer par défaut, quite à la rajouter ponctuellement lorsque cela a du sens (et lorsque cela a du sens, la religion découle souvent de manière évidente des autres champs). Seudo (discuter) 31 janvier 2023 à 08:21 (CET)

Sauf erreur, suite à une campagne d'inclusion à marche forcée des Biographie2 ayant suscité une forte opposition dès son origine, il y a toujours un statu quo pour ne pas les substituer aux boîtes spécialisées (Cinéma, Musique, etc.), quitte à rendre les champs de ces dernières compatibles avec Wikidata. Cela semble donc la meilleure solution puisque ces boîtes ne contiennent en principe pas les champs polémiques (ex. {{Infobox Écrivain}} pour Miller), tout en laissant la possibilité d'utiliser Biographie2 pour les cas particuliers (ex. monarque islamique… sauf à créer une Infobox monarque).

L'occasion aussi de rappeler la nécessité du caractère synthétique desdites boîtes, qui prennent avec Wikidata de plus en plus de place au détriment de la rédaction, voire parfois plus que cette dernière ! Le test sur l'Infobox Cinéma en est une parfaite démonstration : pour Woody Allen, outre le fameux champ polémique, on se retrouve avec 13 activités « aspirées », dont certaines totalement marginales voire redondantes (musicien, musicien de jazz, clarinettiste, journaliste, écrivain de science-fiction, etc.) et 9 liens familiaux, dont seulement 3 admissibles à un article, reléguant l'essentiel (ses films) à un paragraphe en vrac en fin de boîte ! De plus, l'automaticité rend impossible le suivi des articles alors qu'il est exigé que les informations soient vérifiables. Ce n'est pas à l'article de reprendre les éléments Wikidata, mais bien à l'infobox de synthétiser les informations présentes dans le corps du texte (et en principe déjà sourcées). -- V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2023 à 10:38 (CET)

 Gdgourou, Daehan, Kertraon, Dom, Panam2014, Voxhominis et Seudo : devant la majorité des avis, j'ai retiré l'appel à Wikidata. Le champ reste renseignable localement.

Si on décide d'un périmètre restreint à l'intérieur duquel Wikidata est quand même souhaitable on pourra l'introduire, mais ça demandera un plus de travail (et à nouveau, je pense que si il devait y avoir un tel périmètre d'exceptions il serait plus utile du côté des personnages historiques anciens dont l'activité principale n'est pas religieuse, que des dignitaires religieux). l'Escogriffe (✉) 11 février 2023 à 01:02 (CET)

Première nationalité avec une majuscule

Bonjour,

La plupart (sinon tous ?) des paramètres de l'infobox sont affublés d'une majuscule au premier élément, mais la nationalité ne l'est pas.

Pour une meilleure cohérence de présentation, je suggère qu'un paramétrage soit fait pour qu'elle soit ajoutée sur la première nationalité.

Merci, Daehan ^[p|d|d] 15 février 2023 à 09:56 (CET)

Bonjour Daehan,

C'est moi qui ai changé cela sur la base de Wikipédia:Sondage/Nationalité dans les infobox et de sa page de discussion, où il y avait un certain consensus pour la minuscule si on considérait les nationalités comme des adjectifs accordés au féminin (ce qui a été le cas).

Par ailleurs, quand il y a plusieurs nationalités elles sont séparées par un saut de ligne et non des virgules puis « et » comme les autres champs. Je ne sais pas si ça se justifie, et ça n'a pas l'air d'être complètement volontaire (c'est apparu suite à une tentative abandonnée d'ajouter des drapeaux par @Edelsmann). l'Escogriffe (✉) 15 février 2023 à 21:23 (CET)

Bonsoir @GrandEscogriffe,

J'ai du mal à comprendre que la discussion en soit restée là.

Prenons n'importe quelle personnalité : Leonor Fini. Tous les paramètres ont des majuscules pour introduire une valeur, sauf la nationalité... Il ne s'agit pas de la distinction majuscule (nom d'un peuple) vs minuscule (adjectif), mais d'une logique de présentation. Daehan ^[p|d|d] 15 février 2023 à 23:16 (CET)

Je suis aussi de cet avis, mettre une majuscule à toutes les données de l'infobox est plus esthétique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 février 2023 à 23:42 (CET)

Eh bien, je n'ai pas d'avis tranché dans un sens ou dans l'autre, mais quand j'ai voulu poser la question dans le sondage on m'a expliqué en pdd que ce n'était pas la peine... Puis dans le sondage lui-même une forte majorité des avis abordant le sujet étaient pour la minuscule.

Je préfère ne revenir sur cette décision que si il y a un consensus clair pour cela. N'hésitez pas à notifier les gens/demander des avis un peu partout pour voir où on en est.

Histoire que tout le monde ait les cartes en main techniquement : la majuscule se remettrait en enlevant la ligne ucfirst = '-', de la fonction p.nationality() du Module:Infobox/Fonctions/Personne. l'Escogriffe (✉) 15 février 2023 à 23:58 (CET)

Accord en genre des libellés de ligne d'infobox

Une nouvelle fonctionnalité est décrite ici. l'Escogriffe (✉) 19 février 2023 à 00:43 (CET)

Problème d'affichage d'une occupation

Bonjour,

Sur Sol LeWitt, l'infobox (Artiste, certes, mais le problème est le même si on met Biographie2) affiche parmi les occupations "collagist" (donc en anglais plutôt qu'en français). Pourtant, l'élément wikidata Q22343478 (« collagiste ») est bien renseigné.

Je ne retrouve pas le module correspondant : est-ce que le libellé de cette occupation est écrasé quelque part ? Il y a un lien interne qui est fait alors que l'élément wikidata n'a pas d'iw vers Wikipédia en français, ce qui me fait penser que c'est là qu'il faut regarder.

PS : Je pense que ce serait bien d'avoir dans la doc du modèle un lien vers les modules qui alimentent certains paramètres.

Merci pour le coup de main. Daehan ^[p|d|d] 20 février 2023 à 12:15 (CET)

Réparé ? Vers75 (discuter) 20 février 2023 à 14:19 (CET)

Oui, merci. Pour les archives, le problème était la forme masculine de collagiste sur wikidata. Daehan ^[p|d|d] 20 février 2023 à 22:43 (CET)

Pays manquant

Bonjour,

C'est à propos de la fiche de Zrinka Stahuljak, une historienne. Avant que j'intervienne, dans les nationalités de l'infobox il y avait "yougoslave, croate, américaine". Cependant, yougoslave était marqué dans Q55136748 (« Zrinka Stahuljak ») comme étant incorrect, et je l'ai remplacé par Q83286 (« république fédérative socialiste de Yougoslavie »), et wikidata est content, sauf que... ça ne s'affiche plus dans l'infobox ! Savez-vous pourquoi ?

Merci. Touam (discuter) 24 mars 2023 à 08:55 (CET)

Bonjour Touam. C'est une conséquence des modifications faites sur la base de cette discussion. En cas de régimes ou États qui se succèdent, seul le dernier est affiché pour éviter les répétitions. l'Escogriffe (✉) 24 mars 2023 à 14:57 (CET)

Ah merci. Oui c'est bien comme ça. Resterait à expliquer pourquoi yougoslavie apparaissait, puisque je suppose que je postule que "croate" est un successeur de "yougoslavie", s'il l'est de "république fédérative socialiste de Yougoslavie", mais je présume que rien n'est simple en ces affaires, je n'ai aucune idée de la position de la personne concernée, et je n'ai rien trouvé dans les sources là-dessus. Donc nonobstant tout me parait correct, et à la prochaine question perplexe. Touam (discuter) 24 mars 2023 à 18:55 (CET)

Sur l'item Croatie, il est indiqué qu'elle remplace la RFS de Yougoslavie et la RS de Croatie, sans mentionner directement l'entité globale Q36704 (« Yougoslavie »). Mais il serait possible de remonter de la RFSY à la Y. en utilisant la propriété « Partie de ». Je ne sais pas si c'est souhaitable en général. l'Escogriffe (✉) 24 mars 2023 à 19:35 (CET)

Il me semble que ce qui est souhaitable en général sur ce sujet est de savoir ce que les personnes disent d'elles-mêmes, comment elles sont vues des autres, comment elles sont vues du pouvoir. Par exemple je crois que beaucoup de gens se disaient polonais quand la pologne n'existait plus : Frédéric Chopin#Nationalité - d'ailleurs Q1268 (« Frédéric Chopin ») affirme que la nationalité polonaise de Chopin serait un anachronisme, ce avec quoi je ne suis pas d'accord. Mais bon. Je vais pas en faire un scandale. Dans tous les balkans c'est un patchwork de multiples nationalités qui peuvent se mélanger et s'associer et se disputer dans la même personne, pour ça que j'essaie d'être vigilant avec cette dame. Se baser sur une sorte de nationalité officielle, découlant de manipulations administratives, c'est un point de vue franco-français. Tout ça pour dire que je suis d'accord avec vous . Touam (discuter) 24 mars 2023 à 21:29 (CET)

Le truc c'est que Wikidata renseigne un « pays de citoyenneté » alors que le concept de nationalité est beaucoup plus vaste et ambigu. Ne pas hésiter à remplir localement la nationalité lorsque le pays de citoyenneté wikidatien ne convient pas. l'Escogriffe (✉) 24 mars 2023 à 21:55 (CET)

Anachronismes dans les noms des institutions

Recopié du bistrot. L'aviatrice Maryse Bastié est morte (voire décédée, selon d'autres sources) en 1952. Cependant, l'infobox sur son article nous définit l'arme dans laquelle elle servait comme étant l'Armée de l'Air et de l'Espace. La Capitaine Bastié servait évidemment dans l'Armée de l'Air, tout court. Mais son item wikidata est reliée à l'item Q820827, dont le label en français est "armée de l'air et de l'espace", nom depuis 2019. Autre exemple du même problème : dans l'article de Frédéric Joliot-Curie l'infobox nous dit qu'il a travaillé pour le "Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives".

Evidemment la solution la plus simple, c'est d'entrer une propriété "locale" directement dans le code de l'infobox, mais on supprime ainsi la connexion avec wikidata. J'imagine qu'il y a des milliers et des milliers d'articles concernés, ce serait donc bien d'avoir une solution globale. Mais elle ne saute pas aux yeux.

L'objet Q820827 (« Armée de l'air ») a une propriété P1448 (« nom officiel ») qui est bien remplie : il y a les deux noms officiels successifs, avec les dates de début et de fin. Une solution serait que l'infobox aille chercher cette info plutôt que d'utiliser le label de l'item Q820827. Mais ça ne marche que pour les institutions dont le nom officiel est en français. Pour les institutions de pays non francophones, çà ne marche pas. Et de plus, il faudraitt que l'infobox soit configurée avec une date pour choisir le bon nom officiel. [[ Raminagrobis (discuter) 16 janvier 2023 à 09:59 (CET)

Pour que l'infobox puisse récupérer le nom à la date correcte, il faudrait indiquer dans la fiche Wikidata de la personne les dates de début et de fin de ses fonctions (qualificatifs P580 (« date de début ») et P582 (« date de fin »)). Je viens de les rajouter pour la période où Q150989 (« Frédéric Joliot-Curie ») a été employé au CEA. Il faudrait ensuite que le code de l'infobox (Module:Infobox/Fonctions/Personne) soit modifié pour récupérer le nom de l'organisme à la bonne date (par exemple la date de fin des fonctions, ou la date de début des fonctions si la date de fin n'est pas renseignée : donc 1950 dans le cas de Joliot-Curie). Cela semble avoir déjà été implémenté pour le lieu de naissance (fonction p.birth), donc ça paraît possible. Seudo (discuter)

Dans ce cas précis il faut peut-être scinder en deux items (Armée de l'Air : fin en 2020 et Armée de l'Air et de l'Espace : création en 2020) puisque le changement de nom s'accompagne d'un élargissement des compétences. Ça supprimerait le problème. --l'Escogriffe (✉) 27 janvier 2023 à 23:47 (CET)

J'ai scindé les deux éléments. l'Escogriffe (✉) 7 avril 2023 à 19:15 (CEST)

Assimilation vidéaste à youtubeur

Bonjour,
Je m'interroge sur le modèle qui concerne les vidéastes et qui est le même que celui des youtubeurs. Peut-être faudrait-il supprimer le youtubeur car c'est trop précis, commercial (c'est d'ailleurs le seul cas pour l'ensemble des chartes graphiques) ? Et il ne faudrait pas assimiler ce cas particulier d'un site internet à toute une catégorie d'activités (il y a aussi des dailymotion, vimeo, etc qui ont leurs couleurs propres). Je ne sais pas la couleur qui serait la meilleure à prendre mais sûrement enlever le rouge.
Cordialement
Nezdek (discuter) 7 avril 2023 à 18:23 (CEST)

Question de novice

Bonjour,

Une petite question de la part d'un novice : prenons par exemple l'article Cyrus I^er qui utilise {{Infobox Biographie2}}. Son enfant est affiché Cambyse Ier alors qu'il devrait être affiché Cambyse I^er en utilisant le modèle approprié pour les noms dynastiques avec chiffres romains (notez l'exposant).

D'où ma question : que faut-il faire, modifier wikidata pour include le modèle dans la valeur du champ, ou bien modifier l'article pour utiliser le paramètre enfant= ?

Et si c'est la seconde solution la bonne, comment faire la même chose pour la mention de son successeur ?

-- Alserv (discuter) 25 avril 2023 à 18:07 (CEST)

Bonjour @Alserv,

il va plutôt falloir s’orienter vers la deuxième solution : les modèles de mise en forme sont spécifiques à Wikipédia et donc ça posera problème. Au dernières nouvelles on ne peut pas faire de mise en forme dans les libellés (voir wikidata:Wikidata:Bistro/Archive/2016/03#Ier).

Pour la mention du successeur, il me semble qu’il n’est pas possible avec cette infobox de modifier uniquement ce paramètre (on peut le retirer pour n’afficher que Grand roi, mais on ne peut alors pas re-préciser la date et les prédécesseurs/successeurs localement). Si tu tiens vraiment à respecter la typographie, il faudra utiliser {{Infobox Personnalité politique}} par exemple.

— Metamorforme42 (discuter) 25 avril 2023 à 18:45 (CEST)

Merci @Metamorforme42 pour la réponse, et chapeau pour la rapidité !

Je me doutais bien un peu de la réponse, j'avais de l'urticaire à l'idée d'introduire de la mise en forme dans les textes de la base de données, mais je ne voulais pas orienter le débat. Tant pis, pour respecter la typographie je remplacerai le modèle par un modèle qui n'utilise pas Wikidata, mais c'est dommage.

-- Alserv (discuter) 25 avril 2023 à 18:53 (CEST)

Charte : international

Bonjour,
Ayant fait plusieurs modifications sur des présidents de parlement transnationaux (comme le parlement européen), j'ai remarqué que les personnes n'ayant pas l'infobox personnalité politique mais celle biographie2 n'avaient pas la possibilité d'avoir la même charte graphique. Je pense qu'il serait plus simple d'ajouter ici la charte internationale comme elle existe dans l'autre modèle plutôt que d'avoir à basculer chacune de leurs Infobox. D'autant que la connexion avec Wikidata est d'une grande aide pour ces personnes peu connues. J'aimerai bien avoir votre accord avant de faire une demande officielle.
Merci d'avance, Phoenain 00 (discuter) 10 mai 2023 à 22:48 (CEST)

Je n'y connais rien mais je donne mon accord quand même . Touam (discuter) 13 mai 2023 à 22:27 (CEST)

Champ Activité

Bonjour, l'Infobox Biographie2 de l'article Kasiva Mutua (d · h · j · ↵) comporte une faute d'orthographe dans le champ "Activité" : "Percusioniste" (avec 1 seul "n") au lieu de "Percussionniste". En allant sur wikidata:Q54892135 je n'arrive pas à trouver d'où vient l'erreur. Cas identique sur Maureen Tucker (d · h · j · ↵). Une idée? -- Speculos ^✉ 7 juin 2023 à 16:10 (CEST)

Bonjour Speculos. Problème résolu. Traduction en français corrigée (pour la version féminine) dans l'élément Wikidata relatif à cette activité. — Ideawipik (discuter) 7 juin 2023 à 16:46 (CEST)

Bug a travaillé pour

Bonsoir, je vois un bug sur Christian_Gouiffés (d · h · j · ↵): sous Autres informations, la ligne a travaillé pour est remplacée par le contenu de la variable, Commissariat à l'Energie Atomique et aux Energies Alternatives (CEA). Cordialement, -Framawiki ^✉ 23 juin 2023 à 01:47 (CEST)

Bonjour @Framawiki,

Ce n'était pas un bug, mais un paramètre mal utilisé. Daehan ^[p|d|d] 23 juin 2023 à 10:20 (CEST)

Cela dit, on peut se poser la question de son usage... Daehan ^[p|d|d] 23 juin 2023 à 10:21 (CEST)

Merci @Daehan, j'ai bien regardé l'item wikidata, pas assez le code de l'infobox Cordialement, -Framawiki ^✉ 23 juin 2023 à 11:49 (CEST)

J'ai fait un peu de nettoyage des mésusages de ce paramètre. l'Escogriffe (✉) 23 juin 2023 à 16:36 (CEST)

Affichage manquant pour « tient le rôle de »

Bonjour, Je viens de remarquer un revert massif à cause d’une bot, KrBot, sur Wikidata qui a décalé l’intégralité des personnes étant des doyennes (de pays, continent et mondiale) de « fonction » à « tient le rôle de ». Le problème c’est qu’ils ne s’affichent plus sur Wikipedia comme pour Honorine Rondello. Vous pouvez voir que, pour une raison que j’ignore, cela a été conservé pour la doyenne des européens pour Jeanne Calment mais pas pour mondial et français, cela toujours à cause du bot. Est-ce que c’est possible de le faire afficher comme pour fonction sur l’infobox ? Merci d’avance pour la réponse Storberg (discuter) 6 avril 2023 à 20:12 (CEST)

Bonjour Storberg,

P2868 (« rôle du sujet déclarant ») est maintenant affiché par Biographie2, à condition que ce soit un statut de doyen. Les utilisations sont listées dans la catégorie dédiée. « Doyen des européens » a été ignoré par le bot à cause d'une confusion sur Wikidata qu'il faut encore régler (d:Q1637694 a un libellé en français incohérent avec ses propriétés et libellés dans d'autres langues). l'Escogriffe (✉) 29 juin 2023 à 18:39 (CEST)

Avis?

Bonjour,

Je pense qu'il est temps de retirer le pictogramme de l'infobox.

Cordialement, Riad Salih (discuter) 25 juillet 2023 à 20:19 (CEST)

Bonsoir Riad Salih, bonsoir à tous,

Quel pictogramme ? le pictogramme associé à la charte ?

Je ne suis pas de cet avis, le pictogramme lié à la charte me semble bien utile pour une identification visuelle au premier coup d'oeil, et agrémente le haut de l'infobox.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 juillet 2023 à 23:40 (CEST)

Formatage des nombres romains dans les noms « dynastiques »

Bonjour,

A l'heure actuelle, l'infobox Biographie2 ne gère pas la mise en forme des noms « dynastiques » (I^er, II, etc.). J'ai préparé une fonction labelInfobox() dans Module:Noble/Bac à sable qui pourrait être appliquée aux labels des différentes personnes récupérées. Je pense aux noms de personnes retournées dans Module:Infobox/Fonctions/Personne via title() et family(), aux predecessor et successor dans timeline(), etc.

J'ai mis des exemples sur la page de test. Qu'en pensez-vous ? --Golmote (discuter) 29 juillet 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour Golmote, au vu des exemples cela a l'air bien.

Limite : il ne met pas en forme les valeurs entrées manuellement, mais il ne le faisait pas avant non plus.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juillet 2023 à 15:11 (CEST)

@Kertraon Effectivement, mais on a le plein contrôle sur les valeurs entrées manuellement, donc on peut les mettre en forme manuellement aussi. --Golmote (discuter) 29 juillet 2023 à 16:07 (CEST)

Golmote, absolument, je l'avais vérifié en même temps tout-à-l'heure, la mise en forme manuelle fonctionne bien dans les deux versions. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juillet 2023 à 18:04 (CEST)

J'ai déployé la modification. N'hésitez pas à me dire si vous constatez un dysfonctionnement quelque part. --Golmote (discuter) 1 août 2023 à 07:54 (CEST)

Ville de naissance/décès, région et pays

Bonsoir,

j'ai lancé récemment une discussion sur Le Bistro, en oubliant de chercher une page comme celle-ci.

La question s'est posée après un échange avec @Vaulxnoy sur Discussion:Catherine_Bernard#Infobx_WD_vs_Infobox_«_manuelle_», et nous nous demandons si le champ « ville de naissance », peut comporter :

• la région de naissance
• l'État/régime politique de naissance ?

La même question se pose pour la ville de décès bien sûr.

Merci bien, - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 21:09 (CEST)

Œuvres principales : tri par date

Bonjour,

La liste Œuvres principales suit l'ordre de l'introduction de celles-ci dans Wikidata. Où une rubrique date de création de l'œuvre est prévue.

Est-il possible de trier les œuvres selon la date de création de celles-ci ?

Merci d'avance et cordialement.

--H₂O^(discuter) 15 août 2023 à 17:11 (CEST)

J'abonde dans ce sens, ce serait fort utile. :) - Lupin (discuter) 15 août 2023 à 17:23 (CEST)

Oui ce serait bien. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 août 2023 à 19:47 (CEST)

Bonjour à tous
Je ne suis pas d'accord avec cette proposition, car en regardant les articles qui utilisent Infobox Biographie2 et qui ont plus de 5 œuvres principales, le premier point qui me frappe c'est que :

• pour les personnes les plus connues, le choix des œuvres « principales » a été fait manuellement, par exemple James Joyce, Charles Baudelaire ou Jean Racine.
• pour des personnes moins connues — du moins par des francophones — le choix fait automatiquement n'est peut-être pas le plus pertinent, par exemple pour Hoda Soltane.

La question à se poser avant de vouloir ordonner les œuvres est « lesquelles sélectionner ? ». En guise de dessert pour ceux qui veulent s'amuser je propose d'ajouter une Infobox Biographie2 au fameux ménestrel Jean de Condé qui totalise 75 œuvres « principales » et ce n'est pas le record.
--Dom (discuter) 16 août 2023 à 21:30 (CEST)

Bonjour Dom,

Je ne comprends pas ton opposition. Tu observes que quand il y a plus de 5 œuvres principales sur Wikidata, le choix des 5 œuvres affichées est arbitraire, ce qui est vrai. Le statu quo consiste à continuer à afficher ces 5 œuvres qui se trouvent en haut de la pile, et à les lister selon leur position dans Wikidata c'est-à-dire dans le désordre chronologique. Es-tu favorable à cela ? l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2023 à 22:24 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe ,

Je dis simplement qu'avant de trier une sélection de 5 œuvres, il faut déjà avoir réalisé cette sélection. Or dans Wikidata, certains éléments ont plus de 5 œuvres principales, il n'y a donc pas de filtrage à ce niveau. J'ai l'impression que tu associes le tri chronologique et la sélection qui sont pour moi 2 opérations très différentes.
Il n'y a aucune raison, que les premières œuvres soient plus importantes que les autres. À mon avis, la sélection des œuvres doit se faire manuellement, car c'est un choix subjectif et qui peut être différent en fonction de la langue. Ce qui se vérifie pour les quelques exemples que je citais dans mon commentaire précédent.
--Dom (discuter) 23 septembre 2023 à 21:58 (CEST)

Le remplissage manuel des champs est toujours possible. N'hésite pas à faire plus de sélections au cas par cas parmi les articles de ta liste petscan.

Par contre, il faut bien à un moment décider de ce qu'on fait automatiquement lorsque personne n'a pris le temps de faire une sélection sur Wikipédia en français, ce qui risque d'être toujours le cas sur un grand nombre d'articles. Lorsqu'il y a plus de 5 œuvres sur Wikidata et que le champ de l'infobox n'est pas rempli, tu souhaites quoi ? Afficher tout ? Ou rien du tout ? l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 02:53 (CEST)

PS on est d'accord que le tri chronologique et la sélection sont deux choses indépendantes (je ne vois pas ce qui suggèrerait le contraire dans mon message précédent) et c'est précisément pour cela que je ne comprends pas que tu t'opposes au tri chronologique au motif que tu n'es pas satisfait de la sélection automatique. l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 02:57 (CEST)

Effectivement, je crois que la solution d'ajouter manuellement le champ avec les quelques œuvres les plus connues dans leur ordre de notabilité résoudrait (par exemple). Cela te semblerait-il convenir @Dom ? - Lupin (discuter) 24 septembre 2023 à 18:14 (CEST)

Bonsoir Lupin~fr et GrandEscogriffe
La saisie manuelle des œuvres à afficher dans l'infobox me semble la solution la plus sage quand il y a plus de 5 œuvres notables pour l'élément Wikidata. Mon point de vue est que l'utilisation des données de Wikidata est utile pour simplifier nos contributions et non pour faire des choix à notre place et comme par ailleurs, « Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu » ; la solution la plus logique est donc de laisser la rubrique vide.

Dans le cas Enid Blyton il est dommage que l'infobox affiche des titres en anglais mais pas Oui-Oui.
--Dom (discuter) 24 septembre 2023 à 22:47 (CEST)

Il est possible de faire des choix de bon sens sur Wikidata aussi. Sur Q192069 (« Enid Blyton ») j'ai mis 3 séries d'œuvres au rang préféré.

 Jmh2o et Kertraon et toute personne intéressée, que pensez-vous de la proposition de n'importer aucune « œuvre notable » de Wikidata dès lors qu'il y en a plus de 5, au lie de sélectionner arbitrairement les 5 premières œuvres comme actuellement ? Personnellement je peux vivre avec, mais il faut être conscient de l'effet pervers que lorsque le champ ne sera pas rempli localement et affichera 5 œuvres ou moins tirées de Wikidata, rajouter une sixième œuvre sur Wikidata aura pour effet d'effacer de l'infobox les œuvres précédemment présentes.

On peut aussi envisager de mettre en place ce système mais avec un seuil plus élevé que 5.

(tout ceci étant, à nouveau, indépendant de la proposition du tri chronologique des œuvres importées, contre lequel je n'ai pas vu d'argument.) l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 23:38 (CEST)

Et sur Enid Blyton on peut aussi revenir à la version avec Infobox Écrivain où une sélection d'œuvres était faite. Truc à savoir : lorsqu'un article suffisamment important possède une infobox Biographie2 à problème, il existe souvent une infobox non-Wikidata satisfaisante dans l'historique. l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 23:52 (CEST)

Bonsoir GrandEscogriffe, merci de la notification.

Est-il possible alors que :

• S'il y a au moins une oeuvre et au plus 5 oeuvres au total sur WD : on les prend toutes (si possible en mettant d'abord les "préférées").
• Si ce nombre total dépasse 5, et s'il y a au moins une oeuvre "préférée" et au plus 5 oeuvres classées en "préféré" : alors on prend seulement les oeuvres indiquées en préférées.
• Dans les autres cas (par exemple 20 oeuvres au total et plus de 5 en "préféré") : on ne rapatrie rien, choix à faire "manuellement".

Serait-ce faisable ?

D'autre part, effectivement, reprendre l'infobox particulière dans l'historique peut servir pour certains cas problématiques, soit pour la reprendre totalement, soit pour en extraire la sélection d'oeuvres.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 septembre 2023 à 00:06 (CEST)

Bonjour,

Je suis du même avis que @Kertraon, sauf pour le troisième point : je pense que si on a pris la peine d'indiquer des "préférés", c'est qu'une sélection a été faite, et qu'on peut les afficher dans l'infobox (et uniquement celles-là).

Par exemple, des artistes comme Goya ou Rembrandt n'ont pas un oeuvre peint ou gravé qui peut se limiter à cinq oeuvres. Daehan ^[p|d|d] 25 septembre 2023 à 10:17 (CEST)

Je comprend le principe, mais il faut mettre un borne, que ce soit 5 ou plus, car le cas où quelqu'un mettrait 100 œuvres préférées rendrait l'infobox et donc la page illisibles.

Sur le reste, les propositions me semble intéressantes.

La borne mériterait d'être réfléchie en se basant sur des artistes avec beaucoup d’œuvres, en réfléchissant à la lisibilité et l'accessibilité. - Lupin (discuter) 25 septembre 2023 à 13:02 (CEST)

On trouvera toujours des cas particuliers, mais soyons honnêtes : ils seront TRES à la marge, et on pourra toujours les traiter comme tels. (C'est d'ailleurs le cas de Rembrandt et Goya, et justement sur ce dernier, c'est la sélection sur WP le problème.)

Là, on réfléchit à une solution qui marche à 99% des cas.

Je propose qu'on fasse quelques tests, qu'on sorte une liste wikidata des artistes qui ont plus de 5 préférés et combien, pour se faire une idée. (Désolé, je sais pas faire : je fais donc appel aux bonnes volontés pour cette idée.) Daehan ^[p|d|d] 25 septembre 2023 à 13:46 (CEST)

Bien sûr, on trouvera toujours des exceptions. Lorsqu'il est difficile de les prendre en charge, on peut les laisser de côté.

Dans le cas présent, c'est trivial, il suffit de mettre une borne au nombre d’œuvres préférées qui seront affichées au max. Quel serait le nombre qui vous semblerait acceptable ?

Il est tjs plus simple de partir d'une proposition, je propose donc 10. - Lupin (discuter) 25 septembre 2023 à 15:12 (CEST)

Vite fait, les articles avec leur nombre d’œuvres clés : https://w.wiki/7Yts — TomT0m ^[bla] 25 septembre 2023 à 17:03 (CEST)

Pour ne pas trop complexifier le code ni l'utilisation, je préfère, comme c'est le cas en général dans les appels à Wikidata, que le traitement des valeurs préférées reste le même que le traitement des valeurs de rang normal lorsqu'il n'y a pas de valeurs préférées.

@TomT0m est-ce que tu peux sortir la même liste mais avec seulement les valeurs de rang préféré ? Ce n'est pas dit qu'il existe même des éléments à 6 à 10 préférés. Le rang préféré à l'air d'être rarement utilisé pour cette propriété. Elle s'appelle « œuvres notables », donc les valeurs de rang normal sont censées avoir déjà fait l'objet d'une sélection (même si visiblement ce n'est pas toujours le cas). l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2023 à 17:23 (CEST)

Merci @TomT0m !

En effet @l'Escogriffe, j'ai pris quelques exemples au hasard, et aucun n'avait de rang préféré. Je pense qu'aucune sélection n'est faite : àmha, le lien est juste fait si l'élément wikidata a été créé. Daehan ^[p|d|d] 25 septembre 2023 à 17:30 (CEST)

Manifestement, parfois aucune sélection n'est faite mais c'est probablement une mauvaise pratique, du moins si on suit la description en anglais de P800 (« œuvre notable ») (« of significance among subject's works »). l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2023 à 17:39 (CEST)

C’est effectivement une propriété qui devrait en principe ne pas être exhaustive sur les œuvres, mais être une sélection. (Techniquement c’est parce que Wikidata sait déjà qui est l’auteur d’une œuvre sur l’élément de l’œuvre, donc ce serait redondant de le mettre également sur l’élément de l’auteur. Cette propriété n’est la que pour rajouter une information, la notabilité de l’œuvre, c’est donc incorrect de chercher l’exhaustivité)

Ça aurait du sens d’utiliser le rang préféré potentiellement pour faire un tri parmi les œuvres de l’auteur, si jamais on voulait indiquer une hiérarchie de notabilité pourquoi pas.

La requête actuelle, dans le cas ou il y a des déclarations de rangs privilégiés, ne compte que celles ci. — TomT0m ^[bla] 25 septembre 2023 à 20:04 (CEST)

C’est pas super intéressant ni joli, mais j’ai quand même fait quelques graphes sur les données pour mieux visualiser la répartition c’est par là sur ce "carnet de note" de code. — TomT0m ^[bla] 25 septembre 2023 à 23:55 (CEST)

Merci @TomT0m ; saurais-tu faire la même chose mais en ne sortant que les oeuvres de rang préféré, stp ? Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2023 à 09:12 (CEST)

Juste la requête, je refais pas le notebook (ça vaut pas le coup on voit à l’œil) : https://w.wiki/7ZLP J’ai pris juste les rang préféré ici.

Dans le cas de Marcel Pagnol, premier des résultats, ça n’a pas trop de sens de mettre des rangs préférés ici je pense. — TomT0m ^[bla] 26 septembre 2023 à 10:04 (CEST)

Merci @TomT0m !

On a donc un maximum de 6 oeuvres "préférées", et cette fonctionnalité est très peu utilisée... Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2023 à 10:55 (CEST)

Merci beaucoup @TomT0m.

La proposition d'afficher jusqu'à 10 œuvres notables vous convient-elle ?

J'ai signalé notre échange à l'WP:atelier accessibilité pour avoir leur éclairage, car c'est là le point d'attention à mon sens. - Lupin (discuter) 26 septembre 2023 à 12:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

René Henry

Biographie

Naissance	1910 Lierneux
Décès	7 avril 1978 Charleroi
Nom de naissance	Léopold François René Henry
Nationalité	belge
Formation	Université de Liège (1928-1932)
Activités	Enseignant (1933-1966), helléniste

Autres informations

Arme	Réserve militaire (1936-1965)
Distinctions	Liste détaillée Médaille commémorative de la guerre 1940-1945 (1951) Chevalier de l'ordre de Léopold (1954) Officier de l'ordre de la Couronne (1958) Médaille commémorative du règne du roi Albert 1er (1963) Prix Joseph-Gantrelle (1978)

Œuvres principales

Photius, Bibliothèque (d)

Bonjour, je m'aperçois que pour les distinctions, dont la liste est parfois très longue, Biographie2 masque la liste (elle non plus trié par date). Une telle solution est-elle envisageable pour les œuvres quand la liste s'allonge ? --H₂O^(discuter) 26 septembre 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

C'est une bonne idée : à partir d'un chiffre arbitraire comme 10, on pourrait utiliser une liste déroulante. (Sinon, dans ton exemple, la liste est bien triée dans l'ordre alphabétique.) Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2023 à 13:32 (CEST)

Dans ton exemple @Jmh2o, je vois une seule œuvre principale, et wikidata n'en affiche qu'une aussi.

Qu'est-on censé voir ? - Lupin (discuter) 26 septembre 2023 à 14:44 (CEST)

@Lupin~fr Il parle des distinctions ici. Changement de sujet :) — TomT0m ^[bla] 26 septembre 2023 à 16:43 (CEST)

Non, pas un changement de sujet, juste un exemple comment résoudre le problème d'œuvres multiples, calqué sur la solution adopté pour les distinctions, à savoir une liste déroulante. --H₂O^(discuter) 26 septembre 2023 à 16:47 (CEST)

Merci TomT0m pour le « cahier de note » et ces graphiques très clairs. Mais merci aussi aux autres contributeurs pour toutes leurs réflexions. Je pense qu'il serait bon de les résumer, pour les inclure dans la documentation afin de guider les futurs utilisateurs. Et cela avant de mettre en production.
--Dom (discuter) 26 septembre 2023 à 21:45 (CEST)

Je profite de cette discussion pour demander une évolution supplémentaire : serait-il possible d'afficher également l'année de parution de l'œuvre entre parenthèses dans l'infobox ? — Ayack ^♫♪ 26 septembre 2023 à 21:58 (CEST)

Comme je n'ai pas vu de consensus exprimé, je tente de résumer pour savoir si ça convient :

• si moins de 10 œuvres notables : affichage ;
• sinon (10 œuvres notables ou plus)
  • si moins de 10 œuvres préférées : affichage de ces œuvres
  • sinon (10 œuvres préférées ou plus) : affichage d'une boite déroulante contenant les œuvres préférées

Dans tous les cas : l'affichage se fait avec entre parenthèses la date de composition de l’œuvre, et dans l'ordre chronologique.

Est-ce fidèle ? Sinon, en quoi ? - Lupin (discuter) 26 septembre 2023 à 22:23 (CEST)

Je suis OK avec ce résumé. Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2023 à 22:28 (CEST)

Parfait, merci. --H₂O^(discuter) 27 septembre 2023 à 08:24 (CEST)

Entendu. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 septembre 2023 à 14:36 (CEST)

Bonjour à tous,

Le cas à 10 œuvres préférées ou plus ne concerne actuellement aucun article, comme le montre la dernière requête de TomT0m. Je ne suis pas favorable à complexifier le modèle pour un cas hypothétique.

La façon standard (rank = best) de traiter les rangs préférés est de présélectionner les valeurs du meilleur rang présent, que ce rang soit normal ou préféré, avant de faire éventuellement parmi ces résultats une sélection plus fine portant sur le nombre de valeurs (mais pas sur le rang). Les valeurs préférées, quand il y en a, sont donc traitées de la même façon que les valeurs de rang normal, quand il n'y a pas de valeurs préférées. Suivre cette façon de faire permettra d'utiliser une partie du code existant plutôt que de devoir tout reprendre à zéro.

Cela donnerait :

• si il y a 1 à 9 œuvres notables du rang le meilleur (soit préféré soit, si il y a 0 œuvres préférées, normal) : affichage de ces œuvres ;
• si il y a 0, ou 10 œuvres notables ou plus du rang le meilleur : aucun affichage.

Autre façon équivalente d'écrire cela :

• si il n'y a pas d'œuvres notables de rang préféré :
  • si il y a 1 à 9 œuvres notables de rang normal : affichage de ces œuvres ;
  • si il y a 0, ou 10 œuvres notables ou plus de rang normal : aucun affichage ;
• si il y a 1 à 9 œuvres notables de rang préféré : affichage de ces œuvres ;
• (cas hypothétique) si il y a 10 œuvres notables ou plus de rang préféré : aucun affichage.

Dans tous les cas, l'affichage se fait avec entre parenthèses la date de composition de l’œuvre, et dans l'ordre chronologique.

La seule différence en pratique entre ce qui précède et le résumé de Lupin est que, conformément à l'usage général dans les utilisations de Wikidata, si il y a moins de 10 œuvres notables et parmi elles des œuvres de rang préféré, on n'affichera que les œuvres de rang préféré. (La deuxième différence, théorique, est le traitement du cas hypothétique à plus de 10 œuvres de rang préféré).

Est-ce que cela vous va ? l'Escogriffe (✉) 27 septembre 2023 à 16:24 (CEST)

Bonjour,

ce choix avec les rangs les plus élevés me convient.

Pour l'affichage hypothétique dans le cas où plus de 10 œuvres existerait, si un moyen permet de veiller à ce qu'aucune page ne tombe dans ce problème, alors on peut user de cette méthode pour éviter le test.

Si toutefois aucun moyen n'existe, le coût d'un Si... alors étant faible par rapport au problème qui se poserait le jour où le problème se posera, quelle raison y aurait-il de ne pas maintenir ce test ? - Lupin (discuter) 27 septembre 2023 à 17:26 (CEST)

Bonsoir, il n'y a pas grande différence, cela me va. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 septembre 2023 à 21:51 (CEST)

problème d'affichage de la page du modèle suite à la modif du 26/06

 Od1n : Bonjour; J'observe un phénomème étrange : je n'ai aucun problème pour afficher la version du 19 juillet 2020 à 13:32, mais suite à la modif d'après, la version suivante ne s'affiche pas, il y a un message d'erreur en rouge : Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré. (qui apparait instantanément et non ou bout d'un time-out). Ce pb existe aussi bien sur PC que sur mobile. Suis-je le seul à avoir ce pb, quelle peut être l'explication ? Merci, Cordialement Csar62 (discuter) 31 août 2023 à 08:48 (CEST)

Pareil pour moi (version PC). O.Taris (discuter) 31 août 2023 à 09:00 (CEST)

Le problème ne vient bien entendu pas de cette modif, mais des plus de 700 appels à Module:Transcluder… Refs à propos 199918986 (et à propos, {{Extrait}} n'utilise pas Module:Transcluder mais Module:Excerpt, et je n'ai même pas envie d'aller chercher le pourquoi du comment). J'ai purgé la page et le problème n'apparait plus, en fait des fois ça dépasse les 10 secondes, des fois pas, selon si le serveur est en forme ou pas. od†n ↗^blah 31 août 2023 à 13:10 (CEST)

OK (pas compris pourquoi il y a plus d'appels de modules après la modif qu'avant et le msg était instantané, pas au bout de 10 secondes) mais merci en tout cas, c'est le résultat qui compte. A+ Csar62 (discuter) 31 août 2023 à 13:25 (CEST)

C'est parce que les anciennes révisions d'une page ne sont pas mises à jour fréquemment ; par exemple, si un modèle est modifié, les anciennes révisions de la page continueront d'afficher l'ancienne version du modèle pendant un certain temps. MediaWiki met à jour les anciennes révisions d'une page, mais cela peut mettre plusieurs jours à arriver. Dans le cas présent, l'ancienne version a simplement eu la chance d'être générée en moins de 10 secondes.

Pour ce qui est de l'affichage instantané du message d'erreur, c'est parce que la page est générée côté serveur, ensuite il y a des mises en cache pour ne pas générer la page à chaque afichage. Vas dans « Modifier » la page et fais une prévisualisation, tu verras que c'est bien long à générer ;-)

od†n ↗^blah 31 août 2023 à 13:59 (CEST)