Wikipédia:Le Bistro/4 août 2023

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
4 août 2023
— Chère Madame, n'oubliez pas que même une pendule cassée donne l'heure exacte deux fois par jour.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 541 512 entrées encyclopédiques, dont 2 096 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 894 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende
• Dishonored : La Mort de l'Outsider
• Fusillade de Realengo
• O'Bajan
• Pirates des Caraïbes : L'Armée des Damnés

AdQ :

• Nonius
• Olive Morris
• Shagya
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 août :

• Naumachie (2005)
• Expédition Fram (2011)
• Three Sisters (Oregon) (2013)
• Championnat du monde masculin de basket-ball en fauteuil roulant 2014 (2014)
• Anne Elliot (2012)

Pommes à croquer

• Oxyde de mercure(I) (2014)
• Indos (Scythie) (2014)
• Paint Creek (Texas) (2014)
• Préfecture d'Astara (2014)

Articles à améliorer

• David Hackworth, militaire américain, article créé en 2018 (par traduction depuis l'anglais ?), au point mort depuis.
• Altina Schinasi, mise à l'honneur sur le web (Google Doodle) ce jour (4 août) mais l'article sur WP est bien pauvre.
• Aliagha Shikhlinski, militaire azéri (avec les problèmes récurrents sur les articles liés au pays)

Articles à créer

• La petite lumière, beau roman d'Antonio Moresco (mais aussi une BD de Grégory Panaccione).
• Écologie radicale, terme souvent utilisé et plusieurs ouvrages centrés, semble-t-il. La section Anticapitalisme#Écologie radicale n'est pas sourcée. Attention, il peut s'agir d'une injure politique employée par les anti-écologistes.

  Bonsoir Verkhana Il y a déjà Écologie profonde. Voir aussi l'article anglais en:Radical environmentalism qui diffère de en:Deep ecology. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 août 2023 à 01:40 (CEST)

  Bonjour Fourmidable . Écologie profonde est surtout un article de théorie alors que en:Radical environmentalism et une bonne moitié de en:Deep ecology sont consacrés aux mouvements militants aux actions plus ou moins spectaculaires (curieusement, rien sur Extinction Rebellion qui est juste noté dans des listes de liens). Il manque un article général en français sur ces mouvements. Je vais poster la question sur Discussion Projet:Écologie politique. --Verkhana (discuter) 6 août 2023 à 09:12 (CEST)

  Oui, demande au projet, c'est mieux Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 août 2023 à 10:10 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mise à jour : les dates changent. Par défaut, il n’y a plus de liens internes sur toutes les dates.

Bonjour à toutes et tous,

Je publie un message officiel pour informer que les dates dans les articles n’affichent plus de liens internes par défaut. Ceci a un effet sur la plupart des articles (la plupart des articles comportent des dates).

De quoi parle-t-on ?

Les dates sur la Wikipédia en langue française sont gérées par des modèles. Le principal est le modèle {{date}} mais il y a également les modèles dérivés comme {{date de naissance}} et {{date de décès}} pour ce qui concerne les biographies. Avant, ces modèles affichaient des liens internes par défaut. Ça n’est plus le cas.

Il y a eu un sondage : Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date qui a mis en évidence que les liens internes sur les dates ne sont pas pertinent dans la majorité des cas. De ce sondage découle l’action de modifier les modèles pour qu’ils n’affichent pas de liens, sauf si on demande de les afficher (vous pouvez afficher des liens internes sur les dates, si vous pensez que ces liens sont pertinents, en écrivant dans le modèle "liens=oui", ou "forcer les liens" quand vous passez par l’interface graphique).

La transition est encore en cours pour gérer les cas particuliers, notamment les infobox qui ne sont pas concernées par ce changement (voir Wikipédia:Le Bistro/3 août 2023#Infobox bio2). N’hésitez pas à faire des remarques et à remonter des problèmes sur le sujet.

Chouette (discuter) 4 août 2023 à 00:13 (CEST)

C'est MediaWiki qui va être content de ne plus tenir à jour ces relations entre articles. 😝 Lofhi (discuter) 4 août 2023 à 02:45 (CEST)

Par contre cela risque de générer des articles orphelins ou qui seront moins bien indexés par les moteurs de recherche puisqu'il y aura moins de liens internes, et de rendre plus difficile la maintenance des articles du genre 1957 en sport, 1967 en Suisse ou 1990 au cinéma puisqu'ils auront moins de pages liées. -- Speculos ^✉ 4 août 2023 à 08:25 (CEST)

Les dates avec une thématique ont toujours leurs liens par défaut, par exemple date 1999 en sport : 1999. Chouette (discuter) 4 août 2023 à 10:13 (CEST)

Effectivement pour les liens de dates avec thématique, mais tu n'as pas répondu sur les risques d'articles orphelins ni sur l'indexation par les moteurs de recherche, dont on risque de ne voir les effets que d'ici plusieurs jours ou semaines (Cf PageRank#Principaux critères du score d'une page web). -- Speculos ^✉ 4 août 2023 à 10:34 (CEST)

Sur les moteurs de recherche : je ne pense pas que ça affecte l'indexation de ces articles, les articles Wikipédia étant en général très bien référencés. Je comprends l'inquiétude sur ce sujet, mais ça n'est pas un sujet qui devrait être pris en considération car extérieur à Wikipédia. Tout comme nous n'adaptons pas l'écriture des articles, par exemple en se forçant à mettre certains mots clés, pour être mieux indexés.

Pour les articles orphelins : un lien est pertinent dans un contexte ou il ne l'est pas. Créer des liens alors qu'ils ne sont pas pertinents juste pour mettre en avant certaines pages ne serait pas une démarche pertinente. En revanche, effectivement, ça peut avoir relativement pour effet d'invisibiliser les pages d'éphémérides. Mais c'est relatif : les infobox et les dates thématiques ne sont pas affectés. Les dates et éphémérides sont toujours accessibles sur la page d'accueil. Finalement, ça revient juste à consacrer l'usage et la norme. Prenons n'importe quel article labellisé "de qualité", je doute fortement que les dates ne soient pas quasiment toutes écrites avec le modèle "date-".

Le but n'étant pas d'invisibiliser ces pages, qui sont intéressantes également, mais de ne pas noyer les articles sous les liens sans valeur contextuelle.

Cordialement, Chouette (discuter) 4 août 2023 à 10:53 (CEST)

Pour écrire des articles avec beaucoup de dates, je trouve que cette adaptation du modèle Modèle:Date est très bienvenue et correspond à notre usage et à nos besoins. Sauf exceptions données ci-dessus, les liens sur les dates sont rarement pertinents et ils ont le défaut de nuire à la lisibilité des articles et de réduire la visibilité des liens efficaces. Merci aux contributeurs concernés d'avoir conduit le débat et d'en avoir appliqué le résultat. HistoVG (discuter) 4 août 2023 à 11:02 (CEST)

+1, merci. — Jules* ^discuter 4 août 2023 à 12:53 (CEST)

+1 pareil. Merci. --H₂O^(discuter) 4 août 2023 à 13:22 (CEST)

+1. J'ai remarqué le changement hier et j'en ai été agréablement surpris. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 août 2023 à 14:08 (CEST)

+1. En tant que wikidépollueur... -- O-R (discuter) 5 août 2023 à 14:05 (CEST)

Geneviève de Fontenay Date miss france ?

Bonjour,

Quand je regarde la page de Geneviève de Fontenay, je remarque qu’il y ait écrit 3 périodes différentes où elle était présidente de Miss France. On a de 1981 à 2007 ou 2009 ou 2010, tout cela en infobox et en RI.

De plus, je n’ai pas réussi à trouver de sources cohérentes par rapport à cela. Les dates sont confuse. Je ne vois que 2007 avec l’arrivée de Sylvie Tellier mais Geneviève n’était pas non plus encore parti.

C’est pour cela que je vous demande de l’aide par rapport à ces confusions.

Merci d’avance Storberg (discuter) 4 août 2023 à 02:24 (CEST)

@Storberg Pourquoi ne pas avoir en premier lieu ouvert un sujet sur la PDD de l'article ? Apollinaire93 (discuter) 4 août 2023 à 06:24 (CEST)

@Storberg et surtout que disent les sources secondaires de qualité ? Le chat perché (discuter) 4 août 2023 à 10:32 (CEST)

[1] On parle de départ en 2011 de Miss France

[2] Départ en 2010

[3] Remplacer de son poste de directrice générale de la société Miss France en 2007.

Sûrement des confusions entre le fait d'être directrice et d'être dans la société qui ont entrainé 3 dates différentes dans l'article. Mais quelle date est à prendre ? Storberg (discuter) 4 août 2023 à 18:59 (CEST)

informations redondantes dans les infobox

Bonsoir, sur un article de personnalité, j'ai constaté que l'infobox avait été remplie manuellement pour les lieux de naissance et de mort, en ajoutant à la ville la région et l'État à l'époque où vivait la personnalité. Cette région peut être déduit de la ville, et l'État peut être déduit de la ville et de la date de naissance/mort. Ces deux informations me semblent donc pouvoir être déduites des infos présentées dans l'infobox, donc redondantes et non pertinentes puisqu'elle vont à l'encontre de la concision attendue à mon sens. Quel est votre avis à ce sujet ? -- Lupin (discuter) 4 août 2023 à 02:25 (CEST)

Je suis sur la même ligne que toi. Je ne précise le pays de naissance ou de décès que s'il s'agit d'un autre pays que celui de nationalité. Et je ne précise même pas pour les capitales ou villes archiconnues telles New-York. L'infoboîte souffre de l'accumulation d'informations annexes qui noient les informations qu'on veut/doit mettre en évidence. Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 10:09 (CEST)

Bien d'accord avec vous deux. Ce problème se produit dans les RI ou certains contributeurs écrivent : "dans la ville de bidule situé dans le département machin dans tel pays". Or une des forces d'un Wiki ce sont ses liens interne qui permettent instantanément d'aller chercher des précisions. A mon sens, sauf localité très peu connue ou n'ayant pas de LI, la concision doit être recherchée. Je pense que les infobox les plus imbitables sont celles des personnalités politique ou on empile les mandats si bien qu'il faut scroller pour lire toute l'infobox ce qui est un comble. Voir par exemple Jacques Chirac. Le chat perché (discuter) 4 août 2023 à 10:37 (CEST)

Je n'ai jamais compris à ce propos pourquoi on jugeait utile d'indiquer expressément la durée du mandat en dessous des dates de début et de fin. Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 10:42 (CEST)

Je désapprouve si, comme trop souvent dans ces discussion, l'intention est d'aboutir à un « tout ou rien ». Il y a de nombreux cas, notamment historiques, où c'est un tel bazar (par exemple les nombreux États allemands avant l'unification), et les articles sur les communes ou équivalents sont parfois à ce point incomplets ou peu clairs sur leur appartenance à tel ou tel État à telle ou telle époque, que consulter ces articles ne nous avance parfois à rien du tout. Dans les infobox, la mention de l'État me semble à ce titre pertinente ; dans le RI, je suis plus nuancé (si c'est évident que c'est le même pays que la nationalité donnée dans la même ligne, ce n'est pas forcément indispensable, mais si risque de confusion il y a, la mention me semble pertinente). En ce qui concerne les régions, ça dépend un peu des cas. La mention des régions françaises me semble rarement pertinente, sauf si c'est spécifiquement significatif vis-à-vis de la personne concernée et qu'on n'a pas déjà cette indication mentionnée ailleurs dans le RI (p.e. pour une Miss France, il sera sûrement indiqué qu'elle a été Miss de telle ou telle région avant d'être Miss France, donc guère utile de répéter la région). D'ailleurs, en ce qui concerne la France, on a plutôt tendance à parler instinctivement du département plutôt que de la région quand on a besoin de préciser, et pour le coup la région s'en déduit sans risque majeur de confusion. Par contre, les États des États-Unis par exemple, ça peut être plus pertinent, surtout si on parle d'un bled avec de nombreux homonymes, ou si on parle d'un petit bled ou d'un bled peu connu qui est homonyme d'un bled fort plus connu : attention à ce que concision ne devienne pas confusion pour le lecteur. SenseiAC (discuter) 4 août 2023 à 20:17 (CEST)

Merci pour vos retours.

En tenant compte en particulier de la réponse de @SenseiAC, je dirais qu'une redondance pourrait se justifier dans une infobox dans certains cas :

1. si l'information n'est pas triviale ;

2. si elle ne crée pas de contresens, par exemple Date de naissance : Rouen, Seine-maritime, Normandie, Royaume de France n'aurait pas de sens puisque Seine-maritime n'existait pas

3. si elle a un sens historique, par exemple préciser Date de décès: Rouen, Normandie, Royaume de France aurait-il un sens pour Jeanne d'Arc (étant donné que Rouen échappait alors à l'autorité du roi de France) ?

Dans les autres cas, et par défaut, cela me semble faire des infos à rallonge comme regretté plus haut par @Sherwood6, donc je ne vois que des raisons de l'éviter.

SenseiAC a illustré ses son propos pour ce qui justifierait de telles infos dans le RI (merci, c'est bien plus clair ainsi :)). SenseiAC : je ne sais pas si ces raisons te semblent tenir aussi pour les infobox ? Je comprend bien que ça te semble utile si l'État n'est pas évident, mais il est des fois où c'est assez clair.

Je n'ai toutefois pas d'exemple évident pour le 1 (dans les infobox), mais je conviens tout à fait que cela puisse exister. Peut-être aurais-tu un exemple @SenseiAC ?

Venise la Sérénissime ? Les états allemandes jusqu'au 19^e siècle ? Des états dont l'Histoire est peu connue dans la francophonie (mais il n'y a pas de cohérence dans l'enseignement et la connaissance de l'histoire dans la francophonie, ce critère ne me semble pas le bon). - Lupin (discuter) 4 août 2023 à 21:32 (CEST)

Titre des pages de Wikipédia

Y a-t-il des règles pour nommer une page concernant un individu ? J'ai le cas d'un Utilisateur qui veut maintenir la page d'un djihadiste sous son pseudo, son nom de guerre, quand il est autant connu sous son nom de famille, et même davantage à en croire www.google.com/search ; le nom propre, officiel, me paraît aussi à privilégier dans une encyclopédie (sauf rare exception comme Johnny Hallyday...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valp (discuter), le 4 août 2023 à 16:51‎

Bonjour  Valp :, je dirais : Wikipédia:Principe de moindre surprise. Donc en gros le nom par lequel la personne est connue. Chouette (discuter) 4 août 2023 à 16:57 (CEST)

Exactement, l'usage général des sources secondaires notables. On rappelle que WP:TITRE demande (à juste titre) : « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. » (je souligne ce qui est en rapport avec la question). (ce qui est une des expression du PMS) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2023 à 17:00 (CEST)

Oui, le WP:PMS c'est capital. Si nécessaire, on peut en plus utiliser des redirections. HistoVG (discuter) 4 août 2023 à 17:11 (CEST)

Bon. Mais quand la personne est autant, sinon davantage, connue sous son nom propre, officiel, n'y a-t-il pas une présomption en faveur du nom propre ? Cordialement — Valp 4 août 2023 à 17:50 (CEST)

 Valp euh, rien compris là… --H₂O^(discuter) 4 août 2023 à 17:57 (CEST)

Davantage connu => PMS, donc oui. Egalement connu, plutôt le nom propre je dirais. Mais c'est encore plus rare que les cas comme Johnny Hallyday Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2023 à 18:00 (CEST)

GoogleSearch?"Omar Diaby" liste 4 pages ; "Omar Omsen" liste 3 pages seulement ; est-ce une preuve suffisante face à qui préfère bizarrement le 'Nom de Guerre' ? Cordialement — Valp 4 août 2023 à 18:20 (CEST)

A priori, oui. Un autre sondage (Google étant un peu aléatoire), est de regarder l'usage de la biographie et des sources. Cet échantillon est a priori plus notable et significatif qu'une recherche Google (mais généralement, c'est cohérent). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2023 à 18:46 (CEST)

Dans le livre référence le plus cité par la page (David Thomson, Les revenants), les deux sont à égalité, 17 occurrences chaque. Donc, plutôt le nom propre, non ? Cordialement — Valp 4 août 2023 à 19:04 (CEST)

Mon avis personnel : oui. Sinon José Padilla (Abdullah al-Muhajir) donne une autre idée, en cas de "tie break". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2023 à 20:21 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : José Padilla (Abdullah al-Muhajir), ou n'importe quelle autre variante de titre avec parenthèse, ne se justifie que par l'existence d'homonymes. En l'absence d'homonymes — ce qui est le cas aussi bien pour « Omar Diaby » que pour « Omar Omsen » —, aucune parenthèse n'a lieu d'être. Par ailleurs, José Padilla (Abdullah al-Muhajir) me semble être un très mauvais exemple même en cas d'existence d'homonymes puisque sa parenthèse ne se conforme pas du tout à l'usage habituel... SenseiAC (discuter) 4 août 2023 à 23:08 (CEST)

Autres détails justifiant un titre sous son nom officiel : c'est par lui que le RI commence ("Omar Diaby, né à Dakar (Sénégal) vers 1976, dit également Omar Omsen...") ; l'infobox a aussi pour titre son nom officiel ; de même Wikidata (Q28110141).

@SenseiAC : Que choisiriez-vous ? Cordialement — Valp 4 août 2023 à 23:41 (CEST)

Et c'est reparti pour un tour

La page concernant le débat Pourquoi wikipédia bla bla bla a été supprimée au bout d'une semaine de discussion, au lieu de continuer encore pendant une semaine, comme il est de rigueur quand il y a une opposition.
Raisons invoquées :
1) "Hors critères consensus pour la suppression".
Complètement faux. Le consensus désigne l'accord de tous, ou l'absence d'opposition. Il peut dans certains cas être déclaré présent si l'opposition à ce consensus se contente d'avis non argumentés ou non sourcés. Ici les sources ne sont pas pertinentes, puisque ce n'est pas un article, donc on considère les arguments, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne manquent pas. Donc un consensus clair est loin, très loin d'être atteint.
2) "Par ailleurs, vu la tournure des débats qu'on peut déplorer, il est mieux pour la communauté de clore la discussion et de passer à autre chose. "
Non. Ce n'est pas à toi d'en décider, Panam, pas à toi de décider ce qui est mieux pour la communauté. Pas à toi de fermer la bouche des gens et de clore les discussions, quand nos règles nous donnent encore une semaine pour que les gens s'expriment.
Donc.
Je demande à ce que la discussion continue encore une semaine, comme toujours pour les débats d'admissibilité quand il y a une forte opposition.
Je demande aussi à ce que la durée de deux semaines soit généralisée pour tous les débats d'admissibilité. Vous n'allez certainement pas mourir, wikipédistes, parce que les pages dont on discute l'admissibilité restent deux semaines plutôt qu'une.
Bref, marre.--Dilwen (discuter) 4 août 2023 à 20:42 (CEST)

J'ai mis un avis de suppression mais si le débat est prolongé, ça ne me dérange pas. Quand il y a beaucoup d'avis, c'est mieux que ça dure deux semaines. Par contre, ça ne me semble pas nécessaire de le généraliser pour l'ensemble des débats car pour la plupart, il y a peu d'avis et les résultats sont clairs (dans un sens ou dans un autre).-- Guil2027 (discuter) 4 août 2023 à 20:58 (CEST)

idem que Dilwen, De toute manière, la page sera probablement supprimé, donc cette décision unilarétale de Panam n'a pas lieu d'être qui peut être interprété comme une marque de désinvolture en ne respectant pas les deux semaines de consultation--Marganith (discuter) 4 août 2023 à 21:36 (CEST)

J'ai mis en avis en conservation et je pense que Panam était animé d'une bonne intention. Sa clôture ne me dérange pas, étant donné que le résultat dans une semaine pourra difficilement être différent de ce qu'il est. Mais ce n'est que mon avis personnel, qui n'est pas tranché.

Quant à la formule "Hors critères consensus pour la suppression", elle est coutumière dans les DdA quand le nombre d'avis dans un sens dépasse nettement le nombre d'avis contraires ; même si les participant.e.s ne sont pas d'accord sur l'admissibilité

La clôture au bout d'une semaine est coutumière aussi dans le même type de cas. Cordialement.--JMGuyon (discuter) 4 août 2023 à 22:37 (CEST)

certes, tant mieux si cela ne te dérange pas mais tu n'es pas seul à donner un avis. Personnellement, je participe peu au Pas et par principe je n'en fait jamais car je trouve ce système assez bancal et de plus est, encore confus si le délai de clôture devient arbitraire. De plus, je ne vois pas trop le problème de laisser le débat se poursuivre une semaine de plus...Sur le fond, je m'en fiche sur le devenir de cette page mais ce type d'action sape la confiance sur le principe d'accord de règles communes--Marganith (discuter) 4 août 2023 à 23:17 (CEST)

Il n'y a aucune obligation à faire durer un débat deux semaines. Le consensus pour la suppression est clair. Plus de deux tiers des avis. Par ailleurs, étant donné le consensus clair, il n'est pas sage de prolonger sans raison la discussion et laisser la discorde s'installer entre contributeurs.

Voir WP:CONSENSUS. Panam (discuter) 5 août 2023 à 00:01 (CEST)

@Dilwenor46 c'est au clôturant de décider de clôturer. Par ailleurs, merci de lire WP:RSV. Panam (discuter) 5 août 2023 à 00:02 (CEST)

Un consensus clair est nécessaire pour clôturer tout court. Et la semaine supplémentaire est enclenchée en l'absence de consensus pour justement laisser la communauté décider. S'il n'y a pas d'avis supplémentaire une semaine plus tard, la page est conservé par défaut. Il y a à la fois un consensus pour clôturer en une semaine et le DDA aurait été clôturé après deux semaine si à l'issue de la première semaine les avis auraient été partagés puis le rapport de force aurait changé après une semaine. Pour les DDA avec 5 avis : 3 supprimer et 2 conserver, prolonger se justifie vu qu'il y a un avis de plus seulement. Panam (discuter) 5 août 2023 à 00:08 (CEST)

@Marganith ma décision n'a rien d'unilatérale mais est tout à fait légitime et régulière. Panam (discuter) 5 août 2023 à 00:09 (CEST)

Le "consensus" au sens habituel du terme est inexistant, mais comme j'essayais de l'expliquer, il y a une convention wikipédienne qui appelle "consensus" (de manière peu satisfaisante, et même infidèle au sens véritable du mot) une majorité nette.

A Marganith qui semblait surpris.e d'une clôture au bout d'une semaine : c'est toujours le cas quand par exemple il y a 3 avis dans un sens et 0 dans l'autre sens. Tout ce que l'on peut dire est que dans ce cas précis, on n'est pas dans une proportion de 3 contre 0 (mais plus plus proche de 2 contre 1).

Je suis d'accord avec Marganith pour dire que le système des DdA est bancal, confus. Cela dit, je suis sensible aussi à l'argument de Panam selon lequel ce DdA avait des effets toxiques. Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 août 2023 à 00:14 (CEST)

@JMGuyon on aurait eu le résultat inverse, j'aurais clôturé en une semaine évidemment. J'avais l'impression que la "discussion" a viré à la foire d'empoigne avec plusieurs contributeurs de valeur que j'apprécie. Sinon j'ai souvent lu qu'un consensus c'est entre 62,5 et 66,67 %. Panam (discuter) 5 août 2023 à 00:22 (CEST)

Euh, "un consensus c'est entre 62,5 et 66,67 %" ? Totalement arbitraire comme chiffres.

Pour prendre un peu de hauteur par rapport au sujet précis de la section, pour moi c'est un énième exemple qui montre qu'on gagnerait collectivement à passer la durée des PàS à deux semaines systématiquement. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2023 à 02:35 (CEST)

Encore est-il que dans ce DDA on avait un taux d'avis supprimer de 69,4 % et je n'ai jamais vu un DDA avec un tel taux clos en conservation pour absence de consensus. Donc il n'y a pas d'absence de consensus. Pour la durée des DDA c'est une autre question qui doit être discutée en PDD. Panam (discuter) 5 août 2023 à 02:43 (CEST)

J'ai trouvé ça pour le pourcentage. Pour les chiffres je les ai vus affirmés par des contributeurs chevronnés. Panam (discuter) 5 août 2023 à 02:47 (CEST)

Je rappelle que « le consensus clair ne devrait pas reposer sur le pourcentage des avis exprimés mais sur les arguments des personnes qui se sont exprimées ». Bien que ce n'ait pas été à l'origine mon avis personnel, il me paraît cependant que la discussion a bien fait ressortir un consensus relatif pour considérer que cet essai, jugé trop peu consensuel ou trop peu approprié au projet français, n'a pas sa place dans l'espace Wikipédia mais dans l'espace utilisateur. Cordialement, ― Racconish ^💬 5 août 2023 à 09:08 (CEST)