Discussion Wikipédia:Contributions rémunérées

Cas oubliés

Après expérience, il me semble que cette page oublie plusieurs cas possibles et devrait être complétées pour couvrir :

• les articles en cours de rédaction (sur une page de brouillon ou une sous-page utilisateur). Quelle est la procédure à suivre au moment du transfert dans le main ?
• les mentions à apporter sur les pages méta (par exemple WP:PàS et WP:DRP) - dans ce cas, il ne s'agit pas exactement de contributions... comment la communauté désire être informé qu'une personne est, par exemple, rémunérée pour demander la restauration d'un article en y apportant de nouvelles sources ?

Merci d'avance de vos retours sur ces différents points. Manoillon (discuter) 7 avril 2016 à 17:20 (CEST)

Nous sommes sur une page d'aide, forcément imparfaite. Ce sont les conditions d'utilisation qui prévalent et non cette page. Trizek ^bla 7 avril 2016 à 19:15 (CEST)

Je pense que ce serait une bonne chose que les contributions et interventions (en PàS, DRP ou autre) rémunérées soient faites avec des comptes dédiés, et facilement identifiables comme tels (avec un suffixe unique à déterminer).  Thesupermat : [[1]], et  Gemini1980 : [2] semblent sur la même longueur d'onde.Hadrien (causer) 7 avril 2016 à 20:11 (CEST)

 Hadrien : : Je trouve l'idée très bonne. N'étant pas admin, je ne voulais pas intervenir sur le BA, mais cette solution me semble simple et efficace (pour les utilisateurs expérimentés au moins ; pour les nouveaux utilisateurs, cela sera plus difficile de s'assurer qu'ils connaissent la règle AVANT de se créer un compte). Manoillon (discuter) 8 avril 2016 à 10:06 (CEST)

Pour les nouveaux utilisateurs on pourra toujours leur suggérer après coup de renommer leur compte en rajoutant le suffixe, comme ça cela apparaîtra dans l'historique des articles même a posteriori.Hadrien (causer) 8 avril 2016 à 11:57 (CEST)

C'est une usine à gaz pour quelques cas. Autant je pense qu'un utilisateur confirmé peut comprendre qu'il doit créer un compte séparé surtout s'il a des responsabilités communautaires avec son compte de bénévole, autant demander à un débutant de renommer son compte pour rajouter un suffixe me semble peu réaliste à mettre en œuvre. Trizek ^bla 13 avril 2016 à 09:57 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre en quoi ce serait une usine à gaz, ni en quoi ce serait peu réaliste à mettre en oeuvre (en tout cas plus que les recommandations actuelles)? Hadrien (causer) 13 avril 2016 à 10:03 (CEST)

Modèles concrets

Avec ce qu'il s'est passé ces derniers jours je réalise que le problème est qu'on n'a pas d'exemple concret de contributeurs rémunérés. Les concepts théorique énoncés sur la page sont biens, mais ce ne serait pas mal de montrer des cas pratiques d'utilisateurs rémunérés qui sont acceptés (ou pas), et inciteraient les gens à agir de bonne foi sans se dire qu'en fait ils vont essuyer des plâtres parce qu'ils sont les premiers à tenter le coup.

Je propose cette formulation relativement simple à ajouter en conclusion de page:

Vous êtes employé(e) par une institution ou une entreprise

Les usages Wikipédiens francophones déconseillent l'usage d'un compte commun ou utilisant un nom institutionnel - ne serait-ce que parce que les gens partent et peuvent oublier de transmettre le mot de passe, ou simplement parce qu'il est risqué de trop partager les codes d'accès d'un compte qui représenterait votre institution. Préférez travailler sous votre propre pseudonyme, comme le font par exemple l'utilisateur:CharlesMoriau ou l'Utilisatrice:BV AmandineC.

On peut toutefois envisager une exception pour les institutions voulant faire de l'upload en grand nombre d'images et/ou nécessitant une autorisation OTRS: c'est le cas de l'utilisateur:Banquepictet ou de la Bibliothèque nationale suisse.

Vous représentez différent clients

Il vous faut indiquer le nom de votre entreprise (si vous n'êtes pas indépendant), de vos mandataires et bien sûr lister les articles impactés. C'est par exemple le cas des utilisateurs Manoillon, Pplc et Wicodric, qui ont inséré un modèle commun sur leur page listant tous les articles édités contre rétribution par l'un d'eux (même si les autres ne sont pas intervenus). Si vous utilisez un autre compte à titre privé, vous pouvez également préciser son existence.

Paid editing et Paid advocacy

La mise à jour et l'amélioration d'articles contre rétribution est acceptée, du moment qu'elle est la plus transparente possible. En cas de désaccord, contentez-vous de faire des propositions en page de discussion de l'article.

Les éditions rémunérées visant à défendre un point de vue particulier sont par contre et dans tous les cas formellement interdites (voir WP:NPOV): les contributions seront révoquées et les comptes concernés probablement bloqués en cas de récidive. Voir par exemple <- Là je sais qu'il y a un groupe de contributeurs israéliens mais je n'ai pas trouvé de lien.

Des questions?

• N'hésitez pas à contacter l'un des contributeurs ou contributrices mentionné(e)s ci-dessus si vous avez des questions concernant leur expérience;
• Il existe un groupe sur Facebook (en anglais) intitulé Corporate Representatives for Ethical Wikipedia Engagement (CREWE) qui liste régulièrement les bons et mauvais exemples de paid editing.

Commentaires? Pplc (discuter) 8 avril 2016 à 12:13 (CEST)

je trouve cela pas mal du tout et grand merci à @Plpc pour cette proposition (et pur les clarifications sur les pages des comptes rémunérés concernés). J'ai quelques questions

• j'aimerais l'utilisation d'un langage épicène contributrice ect...
• Je en pense pas qu'il faille indiquer un des contributeurs indiqués ci dessus (pub?) mais indiquer en adresse de contact un ou plusieurs admin sélectionnés par la communauté - voire créer une nouvelle fonction comme personne de contact. De même pour la page Facebook, elle serait mieux sur la PU desdits contributeurs. Par contre un lien vers une liste de contributeurs et contributrices rémunéré-e-s et déclaré-e-s en lieu et place serait top pour les personnes souhaitant plus d'informations, idem pour les mentions d'entreprises comme la Banque Pictet.
• J'ajoute que puisqu'on y est - et comme on m'a indiqué un jour que mon activité était aussi du paid editing (contribution rémunérée pour la gestion d'un projet que je fais aussi pour la plus grande partie par intérêt personnel et bénévolement ) vous pourriez ajouter un modèle ou une ligne pour les personnes de mon acabit. Parce que je me suis posée la question et au vue de tous les projets GLAM par exemple en cours j'imagine que je ne dois pas être la seule.
• Que se passe-t-il dans le où une entreprise intelligente créerai un groupe d'employé-e-s internes de wikipédistes pour animer un portail ou un projet de biologie moléculaire par exemple, qui n'interviendrait que sur des articles intéressant directement le marché de cette entreprise? Dans ce cas, que devraient mettre les gens sur leur page ?
• Je pense qu'il faut inclure une mention sur les articles sur lesquels il y a eu des contributions rémunérées, pour ma part de préférence par exemple dans l'infobox.

Cet article est issu d'une contribution rémunérée ou Cet article a fait l'objet d'interventions de contributeurs ou contributrices rémunérées Je mettrai «les contributions visant à défendre UNIQUEMENT un point de vue  »(sinon les personnes qui n'éditent que sur le foot, les pokémons ou les bios de femmes vont être accusée à tort de vandaliser l'encyclopédie). --Nattes à chat (discuter) 8 avril 2016 à 17:27 (CEST)

Complètement contre la "mention sur les articles sur lesquels il y a eu des contributions rémunérées". Sur la page de discussion, c'est déjà une possibilité des conditions d'utilisateurs, sur l'article, je suis contre (contre plein de trucs qui transforme les articles en sapin de noel, accessoirement) --Nouill 8 avril 2016 à 23:00 (CEST)

J'ai ajouté BV AmandineC (avec son autorisation) comme exemple de contributrice institutionnelle, et "épicénéisé" dans la mesure du possible. Pour le reste il ne s'agit pas de pub mais bien de montrer aux potentiels contributeurs rémunérés qu'il ne sont pas seuls et que les choses peuvent bien se passer s'ils avancent à découvert (idem pour le lien facebook): c'est ce qui se passe sur :en et je trouve ça beaucoup plus pragmatique. Au final cette page d'aide doit vraiment être actionnable pour quelqu'un qui cherche des infos. On pourrait aussi créer une boite utilisateur (en:Template:User_disclosure|comme sur :en).

Je vais demander aux CU s'ils ont une sous-page pour les Israéliens (ou un truc du genre). Pplc (discuter) 10 avril 2016 à 09:34 (CEST)

Pplc C'est de la pub 1-parce que tu te cite toi même. 2- parce que forcément des gens vont cliquer dessus (donc oui ça fait de la pub). Néanmoins, 1-ya pas trop d'autres wikipédiens disclosés et qui travaillent dans la même boite sur wikipédia et qui ont fait un modèle commun 2-les exemples ya que ça de vrai pour montrer un chemin ----Vatadoshu (discuter) 13 avril 2016 à 00:08 (CEST)

Ce n'est pas de la pub puisque les destinataires de l'exemple sont par définition des concurrents (cela dit la société n'est pas citée, comme pour Ikea en (1)). Et oui, l'idée est clairement d'encourager le copier/coller d'un truc qui marche (comme la moitié des gens fait pour les PU un peu sophistiquées). Pplc (discuter) 13 avril 2016 à 07:59 (CEST)

Serait-il possible de créer une page de recommandation séparée afin d'éviter d'avoir des recommandations dans une page d'aide (on essaye de séparer les choses pour que cela soit plus clair) ? Trizek ^bla 13 avril 2016 à 10:08 (CEST)

Pas trop pour, dans la mesure où on a déjà une page générique WP:COI et que celle-ci contient une section "Dans la pratique, que faire" (qui, justement, ne donne pas d'exemple pratique). Pplc (discuter) 13 avril 2016 à 12:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• (conflit d'édith) @pplc: "Ce n'est pas de la pub puisque les destinataires de l'exemple sont par définition des concurrents"-> pardon? je cite " C'est par exemple le cas des utilisateurs Manoillon, Pplc et Wicodric, qui ont inséré un modèle commun sur leur page listant tous les articles édités contre rétribution par l'un d'eux". Ce n'est pas parce que tu évoque des concurrents dans une section, que ça ne fait pas de pubs au suivants qui sont mentionnés. Mais j'ai aussi dit que ça me semble nécessaire (tu l'a loupé?).
• @trizek: le risque étant que les gens pensent qu'il n'y a qu'une seule page (recommandation ou aide) et ne trouvent pas l'autre page. à moins de faire 2 onglets en haut pour basculer vers l'aide ou la recommandation.
• Peut être rajouter l'interdiction de voter en Pàs et autres trucs, on garde le droit de discuter et donner son avis mais pas de voter. Ni pour les pàs ni pour d'autres votes de la communauté (admin, etc). J'ai également des doutes quand à être admin, otrs ou autre statut attribué par la communauté en bénévole, et avoir un compte rémunéré séparé à côté. peut être serait il mieux de demander de choisir "bénévole avec statut" ou "rémunéré sans statut".
• pas le droit d'être admin, otrs etc
• pas le droit d'écrire sur des articles qui ne font pas partie du sujet. Exemple: si le groupe est Nestlé, il peut écrire sur nestlé entreprise, un produit nestlé; mais pas sur l'article "lait". Ne pas déborder sur les articles "connexes". Baguépi n'écrira pas sur l'article "pain" . enfin vous voyez le concept.
• On pourrai recommander à ce que la signature contienne un $. (distinguer les contributeurs rémunérés et qu'il aient tous le même sigle -homogénéité) (comme je l'ai lu ailleurs).

---

Vatadoshu (discuter) 13 avril 2016 à 12:24 (CEST)

Euh là pour les derniers points tu demandes de nouvelles règles - je n'ai rien contre (la plupart me paraissent même évidentes) mais avant qu'on se lance là-dedans je veux surtout des exemples de cas concrets auxquels d'autres utilisateurs dans le même cas peuvent se référer. Pplc (discuter) 13 avril 2016 à 18:40 (CEST)

si la plupart te paraissent évidentes, il n'en reste pas moins qu'aucune n'est actuellement appliquée puisqu'aucune n'est écrite. Tout est dit. (donc si vous faites une page de recommandation, ce serait top d'ajouter ça dedans)

"je veux surtout des exemples de cas concrets auxquels d'autres utilisateurs dans le même cas peuvent se référer. " ben tu les a mis tes exemples. ils pourront toujours être changés après si tu as d'autres noms. ----Vatadoshu (discuter) 13 avril 2016 à 22:30 (CEST)

Ca roule. Je suis parti jusque la semaine prochaine, je m'en occupe à mon retour. Pplc (discuter) 14 avril 2016 à 17:39 (CEST)

Enlever les mentions de comptes rémunérés

Je ne crois pas qu'on se soit mis d'accord sur la pdd pour que les noms de PPLC Manoillon et all soient mentionnés comme exemples dans la page d'aide, cela leur fait quand même une sacré pub à peu de frais! -1- Ce n'est pas juste par rapport à d'autres contributeurs ou contributrices rémunérées -2- soit on met un lien vers une liste de tous les comptes, soit on ne met rien et on met une personne de contact qui si possible ne soit pas une contributrices ou un contributeurs rémunérés. - 3- cela institutionalise une pratique qu'on veut au maximum éviter puisque l'encyclopédie est supposée "bénévole" --Nattes à chat (discuter) 8 mai 2016 à 21:27 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit adéquat de donner des exemples de contributeurs qui s'adonnent à cette pratique contraire à la philosophie de Wikipédia. De plus, le fait de citer certains contributeurs/contributrices en exemple sous-entend que ceux-ci font tout juste et que les autres ne font peut-être pas tout ce qu'il faut. Au vu des différentes discussions qui ont eu lieu autour de certains de ces comptes, on peut voir que ce n'a pas toujours été le cas. Le dernier aspect qui me gène est la publicité qui est faite par l'intermédiaire de cet article. L'utilisateur qui ajoute ces exemples se donne lui-même en exemple à suivre. Cela me dérange. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 8 mai 2016 à 23:30 (CEST)

perso j'ai dis que j'étais ok et que je préférais qu'il y ai des exemples plutot que rien. Mais si ça fait pas consensus. ok pour virer.

Pour éviter de donner "des noms". Je viens de créer 2 compte : user:Exemple1 $ et user:Exemple3 $ ya plus qu'à remplir et faire un modèle commun aux 2 compte avec un nom d'entreprise fictive.

J'ai mis des trucs fictifs. Je sais pas si ça vous va. On pourra renommer si besoin le nom des comptes fictifs et changer la page d'aide quand le sondage sera passé de toute façon. ----Vatadoshu (discuter) 9 mai 2016 à 12:04 (CEST)

Cela me parait tout à fait bien! merci Vatsdoshu --Nattes à chat (discuter) 9 mai 2016 à 17:58 (CEST)

De même, autant faire des comptes fictifs s'il faut montrer comment bien procéder. Les comptes existants peuvent devenir de mauvais exemples (en ne respectant plus les conditions), sait-on jamais -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 9 mai 2016 à 23:42 (CEST)

Vous pourrez renommer ou modifier les PU ,Pdd, modèle, des pages des 2 comptes Utilisateur:Exemple1 $ et Utilisateur:Exemple3 $ comme vous voulez. ----Vatadoshu (discuter) 10 mai 2016 à 21:12 (CEST)

Merci Vatadoshu pour ce travail. Il me semble que c'est beaucoup mieux ainsi. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 mai 2016 à 23:42 (CEST)

« Rémunéré —- en avantage ou en nature — » ???

 Dereckson, Jules78120 et Trizek :

Pourquoi faire figurer cette très étonnante précision, qui constitue d'ailleurs un pléonasme ? Limiter la forme de rémunération concernée aux seules « rémunérations en avantage ou en nature » exclut donc par conséquent toutes les rémunérations en argent, qu'il s'agisse de salaires, de commissions ou de toute autre forme de rémunération monétaire.

Ça me semble limiter tellement la portée de cette page qu'elle en perd tout intérêt.

Qu'en pensez-vous ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

@Azurfrog : c'est une simple erreur de formulation par la personne qui a rédigé ce cadre de résumé, d'ailleurs ce serait en contradiction avec les règles de la WMF. J'ai corrigé la formulation erronée. Bàt, — Jules ^Discuter 14 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

En effet, il convient de préciser les deux modes de rémunération, pour éviter des excuses de type « oh je ne suis pas réellement payé, je reçois juste en échange … ».

La nouvelle formulation « Si vous êtes rémunéré — y compris par des avantages en nature — » est claire et précise et remplit cet objectif.

Merci pour cette correction. --Dereckson (discuter) 15 octobre 2016 à 17:57 (CEST)

J4ai déjà eu le cas (de mauvaise foi) d'un stagiaire disant que ses compensations de stage n'étaient pas une rémunération. Trizek ^bla 17 octobre 2016 à 20:31 (CEST)

Et sa bonne note ? Il vendait des chaussettes ?SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 22:04 (CEST)

Et que fait-on des salariés qui font ça sur leur temps libre, des fondateurs qui ne sont pas rémunérés mais simplement actionnaires et autres producteurs qui travaillent bénévolement par amour des artistes de leur label ? --Lacrymocéphale (discuter) 31 décembre 2016 à 17:56 (CET)

Je serais d'avis, par prise de décision, d'étendre l'obligation de divulgation pour contributions rémunérées à une obligation de divulgation par conflit d'intérêt. Toute personne dans les cas cités devraient alors le mentionner sur sa PU.

Cependant, dès aujourd'hui :

• l'existence d'un lien financier entre une organisation et une personne suffit pour que la divulgation soit obligatoire, ainsi le salarié ne peut prétexter faire cela en dehors des heures de travail, puisque les conditions prévoient "These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation." : le caractère potentiel d'un gain financier suffit ;
• l'actionnaire dirigeant peut bénéficier d'une rémunération de dirigeant d'entreprise s'il effectue des prestations de service pour son entreprise, et des dividendes sur les bénéfices ; là encore, nous sommes dans le cas expect to receive compensation
• à l'heure actuel, les contributions purement bénévoles ne sont pas concernées directement par ce point des conditions générales, conditions générales qui contiennent toutefois une obligation plus générique prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation.

--Dereckson (discuter) 31 décembre 2016 à 20:23 (CET)

Merci  Dereckson pour cet argumentaire détaillé. Mes exemple de mauvaises fois étaient tirés de situations vécues telle celle-ci pour le dernier exemple. Que peut-on faire contre ceux qui ne se plient pas à l'obligation en jouant sur les mots ? Faire une demande de blocage ? --Lacrymocéphale (discuter) 31 décembre 2016 à 20:33 (CET)

Je serais enclin à suggérer à ce contributeur d'indiquer de façon transparente sur sa page utilisateur ses affiliations diverses à des labels musicaux, non pas via la recommandation sur les contributions rémunérées, mais par principe de transparence, vu que d'après sa réponse, il ne semble pas s'en cacher. --Dereckson (discuter) 31 décembre 2016 à 20:42 (CET)

Le côté caché

C'est vraiment une partie de Wikipédia assez honteuse. Je ne savais même pas que ça existait, et c'est assez choquant. Wikipédia ne communique pas trop là-dessus bizarrement.

Je signale que la catégorie "comptes rémunérés" ne comporte qu'un seul utilisateur, est-ce bien la peine de créer une catégorie pour un seul utilisateurs sur des milliers? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:7ce6:612e:e96f:e098 (discuter), le 23 février 2017 à 10:17‎.

Bonjour,

Les journeaux en parlent de temps en temps.

• http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/06/17/wikipedia-renforce-ses-regles-contre-les-modifications-remunerees_4439453_4408996.html --Lacrymocéphale (discuter) 23 février 2017 à 10:30 (CET)
• http://www.liberation.fr/ecrans/2014/06/19/wikipedia-a-manipuler-avec-precaution_1045261

Effectivement, cette page d'aide devrait peut-être parler de {{Compte rémunéré}}.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 23 février 2017 à 10:30 (CET)

Il n'y a pas d'obligation de catégoriser les utilisateurs, juste qu'ils se déclarent. Trizek ^bla 23 février 2017 à 11:37 (CET)

A un moment, il était envisagé d'aller plus loin (mise en place d'un filtre...). La question se reposera certainement à l'avenir.--Shev (discuter) 23 février 2017 à 11:47 (CET)

Cette page décrit-elle une « politique alternative de révélation des contributions rémunérées » ?

J'ai regardé cette page suite au commentaire de  Jules78120 sur Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais et il y a quelque chose d'illogique :

• Selon Aide:Contributions rémunérées « Il n'y a pas d'exception en vigueur sur la Wikipédia en français [...] La page « Politiques alternatives de révélation des contributions rémunérées » indique la liste des projets concernés par une exception aux règles générales décrites ci-dessus ».
• Or cette page meta indique de façon contradictoire que Aide:Contributions rémunérées est considérée comme une politique alternative de contributions rémunérées pour Wikipédia en français.

Devrait-on enlever cette page d'aide de la liste sur meta ?

Orlodrim (discuter) 5 mars 2018 à 23:28 (CET)

Je dirais, à vue de nez, que principalement nous avons une page d'aide qui est un mélange d'une règle - qui respecte la politique globale décidée, qui n'est donc pas une exception - et d'une recommandation - qui, n'étant pas opposable à la communauté, ouvre la porte à toutes sortes d'exception. D'ailleurs on peut voir que Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité n'est pas équivalente à la recommandation de notre page d'aide. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 23:34 (CET)

Je dirais (mais ça rejoint ce que tu dis, SammyDay) que nous avons une page « d'aide » qui reprend (la section « règle ») ce que disent les conditions d'utilisation de la WMF, mais qui les précisent aussi (la section « recommandation »). Il ne s'agit donc pas à proprement parler d'une alternative à la politique globale, mais d'une appropriation et précision de celles-ci par WP-fr. La mention de la page francophone sur la page meta me semble donc pertinente, puisqu'elle informe de l'existence de règles/recommandations au sein de la communauté francophone.

Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité est une page d'avantage technique (et moins connue), qui présente la méthode la plus « simple » pour respecter Aide:Contributions rémunérées.

Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 23:43 (CET)

Idem selon mes souvenirs, il n'y a pas eu de volonté de politique alternative au sein de wp:fr (c'est-à-dire d’être plus restrictif ou plus tolérant) mais plutot une clarification du comment déclarer son statut rémunéré.

Par contre, la présentation sur meta fait croire qu'il y a des différences : il faudrait compléter le paragraphe de meta.--Habertix (discuter) 6 mars 2018 à 02:07 (CET)

Acceptation d'avantages en échange de rémunération

Hello,

La page a largement évolué depuis ses débuts semble s'orienter vers tout type de rémunération, incluant notamment les rémunération en nature ou, plus généralement, l'acceptation d'avantages en échange de contributions.

Cependant, le titre de la page semble ne pas préciser ce point et le texte semble englober tout type d'avantage.

Ne faut-il pas :

1. Adapter le titre de la page pour éviter toute confusion, ou
2. Ajouter un paragraphe plus précis vers lequel il est possible de linker (WP:AVANTAGE par exemple) pour préciser que cela concerne vraiment "tout type d'avantage reçu en échange de contributions" et lister de manière non exhaustive quelques exemples courants, ou
3. Retirer les passages concernant le bénévolat non compensé par des défraiement, rémunération, etc. (et les autres points similaires qui ne sont pas des "rémunérations" à proprement parler, mais bien des ).

Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée — NoFWDaddress ^(d) 11 janvier 2019 à 09:58 (CET)

Bonsoir NoFWDaddress, ta proposition #2 me semble la plus adéquate, incluant aussi comme proposé en #3 un déplacement des informations à ce sujet éparpillés ailleurs. N'hésite pas à modifier. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 9 février 2020 à 20:30 (CET)

Juste au cas où...

Juste pour signaler que j'ai précisé dans l'intro « Il ne s'agit pas que d'entreprises, mais de toute personne ou entité qui vous paye votre rémunération », ce qui découle logiquement de la suite (« organisation caritative, un établissement d’enseignement, une institution publique ou un individu »), qui montre bien que les « personnes/individus » ne sont pas seules visées.
Il n'est sans doute même pas nécessaire que l'entité en question ait la « personne morale » : j'ai failli écrire en effet « personne physique ou morale », mais c'est sans doute trop restrictif, un syndicat informel étant également concerné dès lors qu'il rémunère le contributeur.
J'ai constaté au passage que la page anglaise était rédigée différemment, et n'avait donc pas ce problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2019 à 18:25 (CET)

Citer toutes les pages modifiées dans le cadre d'une rémunération ?

Bonjour, Outre l'intité pour laquelle un contributeur est rémunéré, je crois qu'il devrait aussi citer l'ensemble des pages modifiées dans le cadre de l'activité rémunérée. Pour exemple seulement Swaf75 indique sur sa page utilisateur : "Afin d'être en conformité avec la règle décrite sur la page Aide:Contributions rémunérées , je déclare par la présente travailler pour l'entreprise Angie, qui est, en 2020, missionnée pour améliorer les articles mentionnés ci-dessous : Banque de France, Dalkia, Engie". Swaf75 intervient sur la page Engie. Il intervient aussi par exemple sur la page Isabelle_Kocher pour préciser que son "A l’issue d’une réunion extraordinaire du conseil d’administration d’Engie tenue le 6 février 2020, son mandat arrivant à terme en mai 2020 n’est pas renouvelé". En le sourçant avec une page Engie.com. Je trouverais donc tres sain qu'un contributeur rémunéré ait à lister sur sa page perso l'ensemble des pages auxquelles il contribue dans le cadre de sa rémunération. Qu'en pensez vous ? Merci Tascel (discuter) 8 février 2020 à 15:38 (CET)

Tascel : Ça ne me paraît pas indispensable dans ce cas précis : le lien entre l'entité et la personnalité sont notoires, donc l'intérêt de Swaf75 à modifier les deux pages est plutôt logique. Par contre, il ne doit pas y avoir de violation des règles concernant les contributions en général - donc pas de pub ou de blanchiment d'une polémique. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 17:33 (CET)

Aide ou Wikipédia

Bonjour,

Il me semble que cette page, même si elle donne des consignes sur comment déclarer des contributions rémunérées, est avant tout une page de règle et de recommandation (cf. les bandeaux idoines). En outre, l'intitulé « Aide:Contributions rémunérées », incohérent avec le contenu, peut laisser penser avant la lecture de la page qu'il s'agit d'aider à effectuer des contributions rémunérées, alors même qu'elles sont déconseillées.

Il me semblerait donc pertinent de renommer la page en Wikipédia:Contributions rémunérées (ce qui serait cohérent avec WP:Conflit d'intérêts et WP:Autobiographie, entre autres). Qu'en pensez-vous ?

— Jules* ^Discuter 15 mai 2020 à 12:54 (CEST)

Oui, pourquoi pas. Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Pour Très bien. Grasyop ^✉ 15 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Oui. Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2020 à 13:30 (CEST)

Merci pour vos avis. Renommage effectué. — Jules* ^Discuter 20 mai 2020 à 19:37 (CEST)

Est-ce que le prix d'un concours est une rémunération ?

Contexte : discussion sur le BA.

Début de la discussion déplacée du BA pour élargir le débat qui ne concerne pas spécifiquement les admins: Et sinon quelqu'un aurait un avis sur le fait que ces contributeurs font des éditions pour une rémunération potentielle sans forcement l'avoir indiqué en PdD ou sur leur page perso...? -- Pªɖaw@ne 1 août 2020 à 10:40 (CEST)

Après relecture de Wikipédia:Contributions rémunérées, la déclaration peut etre faite par le résumé de modification. On peut considérer le tag #WPWP comme une déclaration : il donne (indirectement) le nom de l'entité qui paye la rémunération, le montant (potentiel) de la rémunération. Faut-il ajouter WPWP aux exemples deWP:contributions rémunérées  ? -- Habertix (discuter) 1 août 2020 à 11:45 (CEST).

La question est intéressante. Mais est-ce qu'on peut vraiment dire qu'un prix attribué via un concours est une rémunération ? Il n'y a pas vraiment d'employeur. Kropotkine 113 (discuter) 1 août 2020 à 11:57 (CEST)

Toujours selon WP:REMUN, « Cela s'applique aussi bien si vous percevez réellement une rémunération que si vous escomptez en obtenir une. » (c'est moi qui souligne). -- Habertix (discuter) 1 août 2020 à 13:05 (CEST).

Ma question porte plus précisément sur le terme « rémunération », pas sur la potentialité de cette rémunération. Parce que le même paragraphe parle de « type de contrat et de relation (client, employeur, partenaire, etc.) ». Ma question est donc : est-ce que gagner le prix d'un concours est une rémunération ? Si on pense que oui (perso, je n'ai pas vraiment d'avis), alors il faudra clarifier/préciser un peu la page de de recommandation parce que pour moi ce n'est pas hyper évident. Kropotkine 113 (discuter) 1 août 2020 à 13:32 (CEST)

À mon sens, c'est dans la zone grise. Plutôt non car les gens ne sont pas payés ou n'escomptent pas l'être pour faire des modifications pour un employeur, un client, un intérêt particulier ; mais plutôt oui car la possibilité d'une gratification financière, dans le cas présent, est vraisemblablement à l'origine de certaines modifications (comprendre qu'elles n'auraient pas lieu s'il n'y avait pas l'espoir de gagner des pépettes).

Cas suffisamment particulier pour qu'un paragraphe dédié dans la page de recommandation ne me semble pas pas pertinent ni nécessaire. Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 août 2020 à 13:41 (CEST)

Pour moi, c'est clair : contribuer à Wikipédia, c'est et ça ne doit être que du bénévolat, la seule « récompense » à attendre étant la satisfaction morale d'avoir fait progresser l'encyclopédie. Donc de mon point de vue, pas de doute : une récompense monétaire (voire en nature si ça dépasse la valeur d'un lapin en peluche ), même hypothétique, même dans le cadre d'un concours, ce n'est plus du bénévolat, et ça doit être déclaré en tant que tel. Ça ne veut pas dire qu'il faut tout bloquer (certaines contributions rémunérées sont acceptables, même sdi c'est assez rare), mais ça veut dire que des précautions sont de rigueur comme toujours en pareil cas (filtre provisoire y compris). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2020 à 13:56 (CEST)

• Speaking in my personal capacity, I think people contribute for different reasons and we can't assume the motivation of other people. I mean we can't assume everyone is contributing for prizes or remuneration. I don't think any research within our movement has established that Wikipedia editors participate in movement-wide contests just for the prizes (all major contests, including WPWP, WLA, WLE, WLM, WLF offer prizes). In addition, paid editing directly or indirectly involves an agreement with the specific parties involved. There is no such agreement between contests organisers and any specific user or the participants altogether.

The #WPWP is a tool for tracking metrics the same way other contests such as WLE, WLM, WLA uses various campaign, wle-bg, wla-ng, wlm-pt etc for tracking metrics. This is not in any way close to a "disclosure". That being said, you are allowed to modify your paid editing policy as a community but we need to be very careful how we brand volunteers who are participating in the movement-wide contest or campaign. Regards. T Cells (discuter) 1 août 2020 à 14:38 (CEST)

Hi T Cells!

Duly noted. Didn't know (or remember) that Wiki Loves Earth and others actually offered prizes such as plane travels! Seems wholy inadequate these days (how can one claim to "love Earth" and offer to subsidize plane tickets?).
Beyond that, I can't help feeling a little bit betrayed: as soon as some contribute to WP (or Commons) for money, this is some kind of paradigm shift, opening the door to an unhealthy, unsavoury competition between paid and unpaid contributors, potentially leading to advertising so as to finance the whole contraption...
Not enthused, to say the least. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2020 à 15:03 (CEST)

En français : Je ne savais pas que Wiki Loves Earth offrait carrément des voyages en avion comme prix ! Ça ne semble pas très approprié par les temps qui courent (comment peut-on dire qu'on « aime la Planète » tout en subventionnant des voyages en avion ?).
Au delà de ça, je me sens un peu trahi : dès lors que des contributeurs à WP ou à Commons commencent à contribuer pour de l'argent, c'est un changement de paradigme, qui ouvre la porte à une concurrence malsaine et déplaisante entre contributeurs payés et non payés ; sans compter que ça conduit potentiellement à ouvrir aussi la porte à la publicité, pour financer tout ce bazar.
Pas emballé du tout, c'est le moins que l'on puisse dire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2020 à 15:07 (CEST)

J'ai une petite question : qui est-ce qui paye réellement ? Vu qu'il y a des appels à don régulièrement, je trouverais ça très mal placé d'utiliser ces dons pour offrir des cadeaux, et pire des voyages... 'toff ^[discut.] 1 août 2020 à 19:00 (CEST)

Ça fait un paquet d'année (toujours ?) qu'une partie du financement autour de wp (dont Wikimedia France) finance des bourses de voyages.

Je ne trouve pas vraiment d'intérêt à toute cette discussion. Tarte 1 août 2020 à 19:34 (CEST)

Personnellement, je vois les contributions rémunérées ainsi : ce n'est pas tant le fait que les contributeurs soient rémunérés (donc non bénévoles, mais pas payés par le projet lui-même) mais par le fait qu'il y ait un lien entre la contribution effectuée et une récompense concrète quelconque. Ça oriente la contribution et pousse à mon sens le contributeur dans un sens opposé aux principes fondateurs (notamment celui de la neutralité, la rémunération tendant très souvent à un lien de sujétion entre le contributeur et son rémunérateur).

Ici, on ne serait pas dans ce cas : le règlement du concours ne contient (a priori) aucune indication ou condition qui aille à l'encontre de ces principes. Le concours a pour but de compléter les pages qui manquent d'illustrations. Il n'y aucun critère sur le sujet qui devrait être représenté ou la manière dont on devrait prendre la photographie. Donc on laisse les participants libres de leur sujet.

Pour moi, c'est très assimilable (à une autre échelle) à un concours lycéen : le fait de donner une bonne note au(x) meilleur(s) groupe(s) ne signifie pas qu'on le(s) pousse à violer notre mode de fonctionnement. Et si certains contributeurs attirés par le concours ne respectent pas nos règles, on ne peut pas en rendre responsable le concours en lui-même. SammyDay (discuter) 2 août 2020 à 19:04 (CEST)

Le cas des auto-entrepreneurs

Bonjour. Une question ici: Discussion_modèle:Contributeur_rémunéré. Merci! --Lewisiscrazy (discuter) 2 janvier 2021 à 12:38 (CET)

Le terme « auto-entrepreneurs » ne va pas du tout. Après une recherche, j'ai bien vu que c'est un terme qui a un sens en France, mais Wikipédia n'est pas seulement pour la France. Je suis, bien sûr, d'accord que ça ne fait pas de différence si les bénéfices financiers sont reçus en tant que salarié ou en tant qu'entrepreneur. Dominic Mayers (discuter) 2 janvier 2021 à 16:28 (CET)

Où effectuer la déclaration de contributions rémunérées ?

[copie d'une discussion commencée sur la page de discussion du projet Antipub et transférée ici à la suggestion de Jules*]
Bonjour à tous,
Aujourd'hui il est demandé que la déclaration soit faite « soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez »
Sauf erreur, on va (presque) tous regarder sur la page utilisateur d'abord, et (presque) jamais sur les PDD des articles.
De plus, si un utilisateur contribue à plusieurs articles, il faut regarder dans pas mal d'endroits.
Ne serait-il pas plus simple de demander à ce que la déclaration soit faite uniquement sur la page utilisateur (c'est lui qui contribue) ?
Cela simplifierait grandement la chose, et pourrait aussi éviter des situations gênantes comme celle-ci où Antoniex et moi nous sommes faits avoir comme des bleus.--Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2021 à 16:10 (CEST)

Hello @Croquemort Nestor. Pourquoi pas, mais il faudrait le proposer directement sur Discussion Wikipédia:Contributions rémunérées et faire la publicité de la proposition sur le Bistro, pour vérifier qu'elle est consensuelle . Cdlt, — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 16:53 (CEST)

A mon avis si l'utilisateur ne contribue à une seule page, il n'y a aucun problème à ce que ce soit dans la discussion de la page. Par contre si il commence à contribuer sur un thème (au moins deux articles), la PU parait mieux. Idem si la personne est rémunéré pour certains articles mais n'a aucun conflit d'intéret pour d'autres. Ced78180 (discuter) 26 juillet 2021 à 17:03 (CEST)

GrandCelinien a proposé sur le Bistro de demander aux utilisateurs rémunérées de le déclarer sur leur PU et sur la pdd des articles visés. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 19:40 (CEST)

cela me paraît inutilement lourdingue (et j'ai peur que personne ne le fasse). Amha le plus important est que l'on puisse trouver facilement la déclaration en ne regardant qu'à un seul endroit. Et comme c'est l'utilisateur qui est rémunéré (qu'il contribue à 1 ou à n articles) c'est sur sa page qu'il devrait le déclarer. --Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2021 à 20:09 (CEST)

Il faudrait au minimum que la déclaration se fasse sur la PU. C'est le plus important en effet. Après, la déclaration sur la PdD de chaque article a l'avantage de permettre de distinguer si le contributeur intervient à titre rémunéré ou non, s'il mélange des contributions rémunérées et non rémunérées, mais je me dis que ce cas est rare. Si 100% de ses contributions sont rémunérées, peut-être que la PU sera suffisante. Que ce soit un peu lourdingue, je ne le crois pas. Cela prend trente secondes et la personne est payée pour chaque article où elle va passer des heures. C'est son travail ! Je préfère que le temps économisé soit du côté des bénévoles qui ont un accès plus facile à l'information de contributions rémunérées :-) -- Laurent N. ^[D] 31 juillet 2021 à 10:53 (CEST)

J'ai parfois l'impression qu'on oblige ces comptes à se déclarer alors que 97% d'entre eux vont automatiquement dans le mur en caviardait un unique article, de manière caricaturale. Est-ce que ça vaut le coup de faire respecter cette obligation pour les Caou ? Ces comptes sont souvent bloqués pour pub, copyvio, etc.

Cette obligation de transparence a été ajoutée aux conditions générales de vente après quelques scandales de comptes anciens qui ont discrètement contribué de manière rémunérée. Pour fréquenter pas mal d'autres Wikipédia par ailleurs, je ne vois que la version francophone insister sur cette déclaration (pas de jugement ici, juste un constat). Ma question est : est-ce que la dépense d'énergie pour exiger une déclaration vaut le coup ?

Si la réponse est oui, je suis partisan de laisser de la latitude aux newbies : c'est nous qui sommes expérimentés et qui devons prendre le temps de contrôler avant d'agir. La plupart du temps, un coup d'œil à la liste des contributions permet de voir de suite si une déclaration a été faite, et où. Très souvent, le compte est bien a objet unique et indique son affiliation, donc on peut facilement distinguer les contributions rémunérées des celles désintéressées (par expérience, le nombre de ces dernières font du surf du côté du zéro absolu).

Et on est typiquement dans un cas où il n'y a pas d'urgence : on s'en fiche qu'un article soit transformé en pub pendant une minute de plus, non ? Notre lectorat n'est pas con et verra bien que c'est anormal. ;-)

Trizek ^bla 31 juillet 2021 à 17:12 (CEST)

Généraliser l'usage du bandeau "contributions rémunérées" ou mieux cadrer son usage

Après avoir opéré quatre modifications sur l'article François Pinault, je me suis vu accusé de "contributions rémunérées" à cause d'une source n'appuyant qu'à moitié un de mes ajouts (et j'ai expliqué comment c'est arrivé, pas de mauvaise intention ici). Je ne suis pas rémunéré, je l'ai précisé sur ma page de discussion après l'ajout de ce bandeau, et j'ai engagé la discussion avec l'utilisateur à l'origine de cette accusation sur la page de discussion de l'article François Pinault. Le problème que je rencontre est que mon interlocuteur reste bûté sur l'idée que mes contributions étaient mal-intentionnées, et refuse de retirer le bandeau "contributions rémunérées" de ma page de discussion.

Si je m'exprime ici, c'est simplement pour formuler l'idée suivante : Tous les utilisateurs de Wikipédia devraient déclarer si oui ou non ils sont rémunérés pour opérer des modifications. En l'état, je ne suis pas rémunéré, mais j'ai un bandeau sur ma page de discussion qui jette la suspicion à mon égard, un traîtement largement injuste (le fait que je réfute cette accusation ne pèse pas lourd à côté de ce gros bandeau incriminant). Je vous parie que, dès que je publierai de nouvelles modifications qui déplaieront à tel ou tel utilisateur pour des raisons personnelles ou non, ce bandeau "contributions rémunérées" servira de tremplin pour en remettre une couche à mon égard. C'est un bandeau très désagréable à porter, pas du tout mérité, et qui désavantage uniquement ceux dont les modifications ont eu le malheur de ne pas plaire à tel ou tel utilisateur. Si ce bandeau figurait sur la page de tous les utilisateurs et tout le monde déclarait sa situation, ce bandeau serait plus équitable, on ne pourrait pas pointer du doigt juste quelques utilisateurs en particulier, si ce n'est ceux qui reconnaissent leur statut de contributeurs rémunérés. En tant que victime de ce bandeau, je vous assure qu'il permet la mise en place d'un traîtement inéquitable des utilisateurs et constitue un frein de motivation à contribuer bénévolement à Wikipédia.

Je rajoute la deuxième suggestion si la première est rejetée : Le bandeau "contributions rémunérées" ne devrait pas pouvoir être appliqué de manière arbitraire sur un coup de tête de tel ou tel utilisateur, mais son utilisation, si cantonnée seulement à certains utilisateurs, devrait être bien cadrée dans un article d'aide dédié (ex: Sur quelle base un utilisateur a-t-il le droit d'accuser un autre utilisateur de "contributions rémunérées" et d'apposer le bandeau associé sur sa page de discussion ?) pour éviter les abus d'usage. Ainsi, si l'ajout de ce bandeau a été abusif, il sera possible de se référer à cet article précis pour demander son retrait ou justifier son ajout. Dans mon cas, je porte ce bandeau sur ma page de discussion parce que j'ai ajouté une information qui n'était que partiellement appuyée par sa source... Rambutobo (discuter) 11 novembre 2022 à 19:30 (CET)

Plusieurs choses :

• je notifie Pa2chant.bis puisque c'est son dépôt de bandeau qui semble poser problème
•  Rambutobo : : le bandeau "contribution rémunérée" a été posé sur votre page de discussion ; vous avez répondu que vous n'étiez pas rémunéré. Le sujet est clos. Comme je l'expliquais récemment à un autre contributeur chez qui j'avais posé le même bandeau, dans le doute, les membres du projet antipub préfèrent vérifier, et appliquent ensuite WP:FOI.
• ce genre de bandeau n'est pas apposé "sur un coup de tête", mais lorsqu'il y a un doute raisonnable, comme dirait un juriste. Il n'est pas "incriminant", surtout quand on répond juste en dessous par la négative.
• (nota : vous n'imaginez pas le nombre de personnes ou entreprises qui tentent, directement ou indirectement, de lisser leur image sur Wikipédia, ou de se faire mousser, ou de mettre sous le tapis des choses qui leur paraissent gênantes)
• la solution que vous proposez plus haut est inopérante : par défaut nous sommes tous ici des bénévoles. Seuls ceux qui ne le sont pas doivent l'afficher.

--Croquemort Nestor (discuter) 11 novembre 2022 à 21:38 (CET)

Bonjour. J'ai confirmé les points 2 et 3 à ce contributeur sur la PDD de l'article Discussion:François Pinault. Dans un contexte où la page est régulièrement la cible de contributeurs rémunérés, et où un détournement de sources + lissage de l'article avait été constaté de la part de Rambutobo. Quoi que Rambutobo conteste maintenant sur la PDD la notion même de détournement de sources, le contexte était suffisant pour ne pas parler de « coup de tête » ou d'« usage abusif » à propos de la pose de ce bandeau sur sa PDD utilisateur. A laquelle il a répondu par la négative et dont je lui ai écrit en avoir pris acte. Ceci étant, puisque ce contributeur conteste aussi les reverts que j'ai fait, j'avais promis de passer le relais à d'autres, et m'aperçois que je n'ai pas pris le temps de le faire. Je notifie de ce pas le projet Antipub. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2022 à 11:23 (CET)

Tout d'abord, merci à vous deux pour vos réponses. Voici mes éléments de réponse qui ne sont pas voués à poursuivre cette discussion, mais plutôt à prendre acte de certaines observations au cas où ce sujet ré-émergerait un jour :

1. De la petite expérience que j'ai pour l'instant sur Wikipédia, j'ai surtout observé que les critiques sont nombreuses et sont très facilement acceptées par la communauté, même quand elles sont peu ou mal sourcées. De l'autre côté, toute modification qui semble trop "valorisante" provoque les foudres instantanées de la communauté. Il existe un deux poids deux mesures flagrants, et il serait peut-être bon de remettre les pendules à l'heure concernant ce que n'est pas Wikipédia, cad pas un outil de contre-pouvoir de communication.
2. Pour prendre l'exemple de l'article à l'origine de mon bandeau "contributions rémunérées", cad François Pinault, quand j'y avais effectué des modifications, je m'étais d'abord intéressé aux controverses liées aux affaires hors-art, pour ne finalement pas y toucher. La moitié de ces critiques est appuyée par une source unique, le seul livre publié par un ancien journaliste des Échos qui a été propulsé à la tête de la communication de La Poste un an après le rachat des Échos par Bernard Arnault (alors grand rival de Pinault). Ainsi, la moitié des critiques sont appuyées par une source unique, ce qui est généralement problématique quand on ajoute des critiques sur Wikipédia, et on peut facilement débattre sur les motivations de cet auteur à ouvrage unique et le conflit d'intérêt qui découle de l'usage de son livre en source sur Wikipédia. Mais, et je vais tester la réaction de la communauté à cet égard pour justifier mon argument, il y a fort à parier que la communauté n'acceptera jamais le retrait de ces critiques sur la base que LA source est trop faible, et c'est un biais culturel non-neutre qui s'exprimera ici. Quand je testerai cela, je vous parie que l'on ne va pas écouter mes arguments qui sont pourtant valides, mais on va aller déposer un milliard de bandeaux sur ma page de discussion pour m'afficher comme un communicant à la solde de François Pinault. Par contre, et je pourrais faire le test sur un autre article, si j'ajoute une critique concernant une évasion fiscale ou autre acte répréhensible similaire avec une source pauvre, personne ne va penser que je suis peut-être rémunéré par un concurrent pour opérer l'ajout de cette critique, et tout le monde va se satisfaire de l'usage de Wikipédia comme support d'information indépendant et insoumis.
3. Ce qui me mène à cette observation : Il y a de fortes chances pour que des contributeurs rémunérés soient actifs non pas pour dorer l'image d'une personne ou d'une entreprise, mais pour salir l'image. Et ça, ça passe comme une lettre à la poste, ce genre d'utilisateurs ne se prendra jamais un bandeau "contributions rémunérées", ce qui alimente le paradoxe de l'usage de ce bandeau.
4. Je ne suis pas d'accord avec le fait que ma proposition de confronter tous les utilisateurs sur leur statut de contributeurs rémunérés ou non soit "inopérant". Par défaut, tous le monde opère de manière anonyme sur Wikipédia, et le statut de bénévole, bien que je le partage, reste une utopie plus qu'une réalité. On a envie d'y croire mais rien ne permet vraiment de le vérifier. Comment s'assurer que le noyau d'administrateurs de Wikipédia n'est pas constituté de communicants manipulant l'encyclopédie selon leurs propres intérêts économiques ? Refuser de confronter tous les utilisateurs sans exception à leur statut de contributeur rémunéré ou non constitue donc un déni de réalité. Vous le reconnaissez vous-mêmes, "vous n'imaginez pas le nombre de personnes ou entreprises qui tentent, directement ou indirectement, de lisser leur image sur Wikipédia, ou de se faire mousser, ou de mettre sous le tapis des choses qui leur paraissent gênantes". Si l'image est si importante sur Wikipédia, il y a fort à parier que des communicants se dévouent corps et âme à s'infiltrer dans la communauté d'administrateurs de Wikipédia pour tirer les ficelles par le haut, et ce serait vraiment naïf de penser le contraire. Comment vérifier que l'agence Havas (pour citer une grosse agence connue pour sa force de frappe) ne dispose pas d'une cellule spécialisée Wikipédia composée d'utilisateurs tellement aguerris qu'il serait impossible de les détecter, surtout dans un réseau d'utilisateurs anonymes ? C'est trop fleur bleue de penser que ce n'est pas possible, voir que ce n'est pas actuellement le cas.
5. Finalement, qu'un utilisateur soit rémunéré ou non ne devrait pas constituer un problème en soit. Ce qui compte, c'est la validité des modifications selon les règles établies. Toute tentative de "moussage" ou de "dissimulation sous le tapis" ne devrait simplement pas passer si elle ne respecte pas les règles établies. D'ailleurs, dans le cadre de l'application de la Justice, ce sont des agents rémunérés, des avocats, qui prennent la défense de leurs clients, et personne ne le leur reproche. Si leur défense est solide, ils ont fait respecter la Loi et c'est tout ce qui compte. Si leur défense est faible, ils perdent leur procès. C'est la Loi qui compte, c'est tout.
6. Sans trop tomber dans le débat anarchique, on voit ici comment le système hiérarchique de Wikipédia est fragile car trop d'agents, sous couvert d'anonymat, voudront accéder aux échelons supérieurs pour manipuler l'encyclopédie par le haut. Je conclut donc sur l'idée que, créer des satuts bénéficiant de droits et avantages supplémentaires, dans un système ou personne n'est redevable car tout le monde est anonyme, c'est une énorme stupidité qui ne peut que servir les intérêts de : 1. personnes rémunérées pour profiter de ce système OU 2. Personnes ayant des opinions trop extrêmes vis-à-vis de l'exploitation de ce système par le pouvoir de l'argent, donc elles-mêmes largement biaisées. Les "bénévoles" qui passent plus de 4-5 heures par semaine à modifier Wikipédia devraient tous se justifier sur leurs motivations, car moi j'ai un boulot et je vous garantis que ce n'est économiquement pas viable de consacrer plus de 3-4 heures par semaine à Wikipédia sans avoir des motivations autres que purement bénévoles.

Une fois de plus, je n'attends pas de réponse à ces arguments, je souhaite juste les exposer pour en faire acte. Ces arguments pourront peut-être permettre à certains de voir à quel point je trouve cela futile de venir taper sur un petit utilisateur comme moi, quand ce petit utilisateur a lui l'impression d'évoluer dans un système pourri jusqu'à la moelle, un système qui a oublié les principes de base de Wikipédia car trop préoccupé par ses propres guerres de pouvoir. Rambutobo (discuter) 16 novembre 2022 à 23:34 (CET)

Les contributions rémunérées ne sont pas systématiquement néfastes à l'encyclopédie, voyez WP:GLAM. Mais l'hébergeur exige qu'elles soient déclarées.

Ce qui dommageable à la construction encyclopédique, c'est le(s) conflit(s) d'intérêts ; que le militant vienne faire mousser son sujet fétiche ou vitrioler les sujets concurrents. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2022 à 02:04 (CET)

Et qu'il soit rémunérés ou non. Les plus problématiques, motivés et insistants sont d'ailleurs en général les bénévoles, qui "travaillent" (ils ne travaillent pas justement) sans compter leurs heures et sont motivés par autre chose qu'une rémunération. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 13:21 (CET)

Du coup, plus ça va et plus je préfère en pratique le bandeau {{conflit d'intérêts}} : qu'il y ait ou non rémunération (sous quelque forme que ce soit d'ailleurs), un conflit d'intérêts est toujours nocif s'il n'est pas identifié comme tel pour pouvoir être suivi et encadré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2022 à 14:44 (CET)

Mais là aussi il faut cadrer plus précisément. Est-ce que des militants associatifs (écologistes, anti-racistes, féministes..) qui contribuent dans Wikipédia dans ce domaine sont en "conflit d'intérêt" et devraient se déclarer ? Encore une fois, je pense que "on juge l'arbre à ses fruits". Si un compte se distingue par des fruits spéciaux, ou des fruits toujours du même type, alors on pourrait lui demander de se déclarer (et encore..), mais si les fruits sont normaux et variés ce n'est pas nécessaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 14:58 (CET)

C'est vrai, mais je ne pense pas que ce bandeau soit - de façon générale - apposé de façon indiscriminé. Personnellement, je peux me tromper, mais je n'ai pas en tête de cas où j'aurais vu apparaitre ce bandeau de façon abusive, et il me semble au contraire que si on y a recours, c'est qu'on pense avoir de bonnes raisons de douter de la neutralité d'un contributeur (= « au vu de ses fruits »), sur un ou plusieurs articles précis, d'autant plus que le modèle prévoit justement d'indiquer au titre de quel article ce bandeau est appliqué. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2022 à 15:11 (CET)

J'essaie de réserver {{Contributions rémunérées}} aux cas évidents, par exemple quand une recherche rapide sur le web du pseudo montre qu'un quasi-homonyme travaille au service marketing de l'entreprise dont il vient de créer l'article dithyrambique.

Pour le reste, j'aime bien demander « de déclarer vos conflits d'intérêts et de vous mettre en conformité avec les exigences de transparence imposées par l'hébergeur ». -- Habertix (discuter) 17 novembre 2022 à 21:49 (CET)

À la lecture de ces quelques retours, il me semble légitime de penser qu'une charte sur l'usage du bandeau contributions rémunérées devrait être créée. Pour l'instant j'ai l'impression que ce bandeau est utilisé à l'instinct et selon l'humeur du jour, à bon ou mauvais escient, avec trop de liberté à l'utiliser sans justification. L'idée de laisser les choses "au bon jugement" ne peut que mettre à nu la divergence entre nos "bons jugements" respectifs.

Pour info, j'ai un peu de mal à reprendre le rythme des contributions depuis ce problème. Il faut voir qu'en quelques mois d'activité sur Wikipédia, le seul retour que j'ai reçu de la part de la communauté, c'est ce bandeau qui est très démoralisant quand on fait un don de soi (aussi modeste soit-il) pour contribuer au projet. Est-ce là donc le seul retour que la communauté a à me formuler sur mes contributions ? D'autant plus que l'interaction qui en découle est déplaisante car je me retrouve dans un procès d'intention qui ressemble à une impasse, le chef d'accusation discréditant tous mes propos. Il faudrait donc une méthode mieux établie autour de ce bandeau car il peut froisser les plus sensibles, moi compris. Comme vous dîtes, "on juge l'arbre à ses fruits", et le bandeau contributions rémunérées fait maintenant partie de mes fruits. Rambutobo (discuter) 1 décembre 2022 à 17:05 (CET)

Mouais... Pas bien partisan de cette idée de « charte sur l'usage du bandeau {{Contributions rémunérées}} », car ça impliquerait forcément de se lancer dans une usine à gaz en devant en faire autant pour tous les bandeaux signalant un problème dans un article, et susceptibles d'être appliqués « avec trop de liberté à l'utiliser sans justification ». On se retrouverait alors avec un déluge de chartes sur l'usage de bandeaux tels que :

• « charte sur l'usage du bandeau {{Promotionnel}} » ;
• « charte sur l'usage du bandeau {{À wikifier}} » ;
• « charte sur l'usage du bandeau {{Style non encyclopédique}} » ;
• « charte sur l'usage du bandeau {{Orthographe}} » ;
• « charte sur l'usage du bandeau {{Curriculum vitae}} » ;
• « charte sur l'usage du bandeau {{Travail inédit}} » ;
• « charte sur l'usage du bandeau {{Sources secondaires}} », etc., etc.

D'ailleurs, l'usage des bandeaux est déjà encadré de façon très générale par la section « Utilisation » du modèle, pour préciser dans quels cas le bandeau peut être apposé. Et certains bandeaux, tels que « {{admissibilité à vérifier}} » (= l'un des bandeaux les plus « décourageants » de tous) et « {{Sources secondaires}} » comportent un champ « motif » qui permet d'expliciter les raisons de la présence du bandeau.

Ceci étant, c'est vrai, ce champ « motif » n'existe pas pour le bandeau {{Contributions rémunérées}}, et surtout, la section « Utilisation » de sa documentation est très peu précise ; c'est sans doute cette section qu'il faudrait développer, en en discutant sur la PDD du modèle en cas de non-consensus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2022 à 19:18 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST, Habertix, Pa2chant.bis et Croquemort Nestor :

Du coup, j'ai significativement étoffé la section « Utilisation » du modèle {{Contributions rémunérées}}, ce qui me semble constituer un début de réponse pratique à la question initiale de Rambutobo. Mais j'ai certainement oublié de préciser d'autres aspects essentiels, sur lesquels on pourrait faire le point en page de discussion du modèle.
En cas de doute cependant, je préfère de toute façon avoir recours au bandeau {{Conflit d'intérêts}}, comme déjà discuté plus haut. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2022 à 19:49 (CET)

Merci pour ces précisions. Il me semble que l'incompréhension la plus fréquemment rencontrée est celle de la notion de "rémunération" : on a vu des web master et autres gestionnaires de contenu, salariés d'une entreprise, se défendre de faire des contribution rémunérées car il n'y avait pas dans leur bulletin de salaire de ligne précisément affectée à "créer ou modifier un article de Wikipédia" ; ou encore des membres de conseil d'administration ou de comité scientifique arguer de la même façon qu'on ne les avait pas payés ou donné d'avantages en nature pour précisémment effectuer cette tâche. J'ai reformulé de façon très light le "sous quelque forme que ce soit" en "quelle que soit la forme de cette rémunération".

Sur le fond, je viens d'abandonner WP:FOI après la lecture de ceci, où toutes mes explications sont renversées, sans substrat, pour m'accuser de COI. Je m'en tiendrai donc là, tout en précisant que je n'adhère pas à cette façon de vouloir imposer une "charte" qui codifierait trop en détail les cas d'intervention, de sorte que ce seraient les patrouilleurs ou membres du projet antipub qui auraient à se justifier sur le motif de leurs interventions hors article plutôt que les contributeurs éventuellement rémunérés pour leurs interventions sur les articles. --Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2022 à 11:24 (CET)

Bonjour, je ne vous ai pas accusé de conflit d'intérêt... Quand je dis "on peut facilement débattre sur les motivations de cet auteur à ouvrage unique et le conflit d'intérêt qui découle de l'usage de son livre en source", je parle de l'auteur du livre en source, et du conflit entre ses intérêts à lui et la neutralité de Wikipédia. D'un côté, ce quiproquo vous permet peut-être de prendre conscience du malaise qu'occasionne une accusation de contributions rémunérées, mais je suis surtout navré de ne pas avoir été clair dans mes arguments, surtout quand je réalise maintenant que vous êtes peut-être l'auteur de la section controverses (donc pour être clair je ne parlais pas du conflit d'intérêt de l'auteur des ajouts sur Wikipédia, mais du conflit entre les intérêts de l'auteur du livre en source et la neutralité de Wikipédia). Rambutobo (discuter) 15 janvier 2023 à 23:11 (CET)

Message commun pour conflit d'intérêts et contributions rémunérées

Bonjour, suite à cette RA, suggestion de @Habertix de faire un message commun pour les WP:conflit d'intérêts et les WP:contributions rémunérées, que j'appuie. Pour éviter de multiplier les canaux, je propose de continuer ici - Lupin (discuter) 18 avril 2023 à 16:03 (CEST)

Contexte : je pense que le conflit d'intérêts est plus dommageable pour l'encyclopédie que les contributions rémunérées. Mieux vaut un wikipédien en résidence qu'un bénévole qui vient pousser son parti, son association, son gourou, ... Pourtant, la Fondation, en tant qu'hébergeur, exige la déclaration des CR mais pas des CI.

Je crois que le modèle {{m:Contributions rémunérées}} est le message le plus souvent utilisé et, je viens de le relire, il mentionne déjà les conflits d'intérêts. Mais je le trouve trop long.

Généralement, je demande « de déclarer vos conflits d'intérêts et de vous mettre en conformité avec les exigences de transparence imposées par l'hébergeur. »

-- Habertix (discuter) 24 avril 2023 à 02:40 (CEST).

Mieux guider les utilisateurs bloqués pour absence de déclaration

Bonjour, dans le cadre de actions d'administrateur, je bloque régulièrement des contributeurs qui ne font pas leur déclaration. Pour les prévenir, j'utilise {{Utilisateur rémunéré bloqué}}. Je m'aperçois que de nombreux contributeurs ne comprennent pas la phrase concernant le modèle {{Déblocage}} (il est souvent mis entre nowiki...). Je cherche des propositions de reformulation car je ne trouve rien qui marche bien (essai, essai...)

Aperçu du modèle actuel:

Bonjour,

Vous n'avez pas respecté l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées malgré un ou plusieurs avertissements que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué indéfiniment.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion, et ne pourra être levé tant que l'obligation de transparence n'aura pas été remplie en clarifiant votre situation. Pour demander votre déblocage, insérez le texte {{Déblocage}} en réponse au présent message, suivi de vos explications.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Notez que si votre déblocage est accepté, il vous sera demandé comme première modification d'indiquer votre statut précis sur votre page utilisateur ou sur les pages de discussions des articles sur lesquels vous intervenez, conformément à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

NicoV (discuter) 8 juin 2023 à 09:05 (CEST)

Ajouter que les contributions rémunérées sont déconseillées

Bonjour,

Anomalie.

Sur WP:Autobiographie, il est indiqué depuis sa création en janvier 2007 :

« Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt. »

Sur WP:Conflit d'intérêts, il est indiqué depuis au moins 2011 :

« Pour toutes ces raisons, une modification effectuée sur la base d'un conflit d'intérêt est déconseillée sur Wikipédia. »

Les modifications en conflit d'intérêts, dont celles autobiographiques, sont donc déconseillées voire vivement déconseillées, de très longue date. Mais l'on ne le rappelle nulle part sur WP:Contributions rémunérées. Les contributions rémunérées sont par définition aussi des modifications en conflit d'intérêts, donc elles sont déconseillées, mais ce n'est pas dit explicitement.

L'expérience montre que trop d'internautes pensent que déclarer ses contributions rémunérées suffit, et effectuent des contributions promotionnelles, loin d'une démarche encyclopédique.

Je propose, dans l'intro (actuellement inexistante) de WP:Contributions rémunérées l'ajout d'une phrase explicite : « Comme les autres types de conflits d'intérêts, les contributions rémunérées sont vivement déconseillées. »

— Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 17:06 (CEST)

C'est la logique même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2023 à 17:52 (CEST)

D'accord avec cela. Edoirefaitdel'art (discuter) 30 juillet 2023 à 23:13 (CEST)

Je ne crois pas. Dire que les contributions rémunérées sont par définition des modifications en conflit d'intérêt n'est pas établi. L'article Conflit d'intérêts présente la chose comme étant une situation, dans laquelle une entité assure plusieurs intérêts contradictoires. Il faudrait aussi savoir dans quelle mesure, car vu que les contradictions sont partout dans la vie il est facile à ce compte là de dire que tout est en conflit. La rémunération seule ne détermine pas une contradiction : il y a plein d'excellentes encyclopédies qui ont été faites par des gens payés, et même pour wikipédia, il y a plein de personnes rémunérées, aux Fondations, ou dans les "partenariats" fondation/musées ou n'importe quoi. Et le bénévolat n'est pas non plus un garant de non contradiction. Plein de gens contribuent parce qu'ils y voient dans wikipédia une sorte de valorisation personnelle où ils répètent les règles à l'infini, ça leur flatte l'égo. Chez les bénévoles les rapports entre le savoir qui les intéresse et la situation dans laquelle ils se trouvent et très complexe, et pas du tout exempte de conflits d'intérêts, bien au contraire. Que dire d'un sportif amateur qui contribue à la page de son club ?... Moi j'ai tendance à dire que c'est bien, mais bien que ça soit du bénévolat, il y a situation de conflit d'intérêt, que ça n'empêche pas la contribution à cette page et à ce titre, mais qu'il faut que ça soit signalé. Rémunération et conflit d'intérêts sont deux choses distinctes, qui doivent appréciées distinctement, et la première n'implique pas forcément le deuxième. Et, si solution il y a, elle se trouve dans une mesure du principe, de la pratique et du mouvement, et certainement pas dans un principe seul. Touam (discuter) 31 juillet 2023 à 08:33 (CEST)

En pratique c'est assez correllé (et c'est n'est pas pour rien et ce n'est pas un hasard si la fondation a décidé la déclarartion obligatoire) : les personnes sont rémunérées pour faire passer un message précis, qui a une valeur justifiant une rémunération, valeur politique ou commerciale et rarement une valeur purement désintéressée et culturelle. De plus, la formulation de Jules est habile et peut encore être amélioré : si c'est un GLAM ou autre entreprise désintéressée, alors il n'y a pas de conflit d'intérêt et donc la phrase ne s'applique pas. Elle pourrait encore être améliorée pour que cela soit plus clair : « Si la rémunération mène à des conflits d'intérêts, ces contributions rémunérées sont vivement déconseillées » Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2023 à 09:41 (CEST)

Un rappel : c'est souvent une fois le problème constaté par nous que les personnes en situation de conflit d'intérêts découvrent le problème. Nous avons toutes et tous lu les réactions incrédules de comptes venus, de leurs dires, « exposer des faits de manière neutre », d'une manière que nous qualifions de promotionnelle ou en conflit d'intérêts. Nous modifiions les pages d'aide et de règles pour montrer que le cas était prévu, pas pour espérer une prise de conscience en amont (personne ne lit les pages d'aide). :)

Je suis plutôt d'accord avec @Touam : il peut y avoir des contributions rémunérées sans conflit d'intérêts, par des contributions de qualité, tout comme il existe des cas de conflits d'intérêts sans aucune rémunération.

D'ailleurs, ce dernier cas de figure mène a des situations où une personne de Wikipédia déclare qu'il y a certainement rémunération vu la (non-)qualité des contributions, et, quand la personne concernée assure qu'elle n'est pas rémunérée, on doute fortement de sa sincérité. Dans la pratique, les deux sont confondus : Modèle:Contributions promotionnelles part du point de vue que les deux sont liés (le « par ailleurs, si » est assez cosmétique) ; autrefois existaient deux modèles distincts.

Deux autres points ne sont pas couverts dans la page d'aide, et me semblent plus importants :

• quid du cas des stagiaires non-rémunérés, ces tâcherons envoyés au casse-pipe ? La page parle clairement de percevoir « réellement une rémunération ou intérêt financier », ou d'escompter « en obtenir une ». Or, au moins en France, un stage de moins de deux mois exempte de rémunération.
• Jules en parle plus haut : on n'indique pas que la déclaration n'exempte pas de se conformer aux règles.

Cosmétiquent, j'aime bien le fait que fait que la page n'ait pas d'intro. Cela permet d'avoir deux sections claires, qui distinguent règle, reco et pratique. Ajouter une intro, c'est a coup sûr une invitation à mettre tout ce qui est « important » dans le même panier, quitte à oublier que seule la règle compte vraiment. :)

Trizek ^bla 31 juillet 2023 à 11:05 (CEST)

Il faut effectivement faire attention à ne pas laisser supposer que rémunération égale conflit d'intérêt. Des contre exemples ont déjà été cités (GLAM) ; je pourrais aussi citer certains projets et actions éducatives. Il faut accepter qu'il existe des personnes dont les contributions rémunérées se font selon des intérêts très alignés avec ceux de notre projet. Et si on pense qu'elles sont minoritaires alors deux choses : 1) attention aux biais de perceptions (on ne repère que les actions négatives, les autres, positives passent légitimement sous le radar) et 2) raison de plus pour ne pas les décourager avec un « déconseillé » trop englobant. Au final, je suis d'accord avec la reformulation de Jean-Christophe mais j'y ajouterais « alors » pour souligner encore plus la relation hypothétique. Quelque chose comme :

« Si la rémunération mène à des conflits d'intérêts alors ces contributions rémunérées sont vivement déconseillées ». Kropotkine 113 (discuter) 31 juillet 2023 à 11:38 (CEST)

Ah et tant que je suis là : puisque personne ne lit les pages d'aide/règle, alors je pense qu'il faut travailler le formulaire d'inscription pour forcer l'info au moment de la création de compte. Une check box ou un choix oui/non en bouton radios pour demander si les contributions prévues seront rémunérées ou seront faites contre un avantage quelconque serait une bonne chose. Si la personne dit non cela ne change rien au processus. Si elle dit oui on lui demande de prendre connaissance de la page de règle (une forme de « j'ai bien lu les conditions générales de contribution »). L'intérêt pour nous c'est de pouvoir supposer la mauvaise foi tout de suite si on détecte un problème. Ce n'est pas le lieu de discuter de ça mais je pose ça ici puisque je sais qu'il y aura au moins quelques personnes qui le liront :) Kropotkine 113 (discuter) 31 juillet 2023 à 11:53 (CEST) PS : si c'est déjà en place sous une forme ou une autre, my bad, ça fait looooongtemps que je n'ai pas créé de compte ;D.

Je ne sais pas si la page de création de compte est un passage obligé pour créer une compte. Mais cette question ne s'y trouve. Quand on accède à cette page avec un compte, il y a juste la question qui demande de justifier la création d'un nouveau compte. --H₂O^(discuter) 31 juillet 2023 à 12:01 (CEST)

J'admets ne pas avoir pensé au cas des GLAM ou similaires. Il me semble bel et bien ultra-minoritaire, et je ne crois pas que ce soit un biais de perception. Et en pratique, les utilisateurs à qui l'on dit d'aller lire WP:Contributions rémunérées, au quotidien, ce n'est pas le fonctionnaire de la bibliothèque ou du musée qui vient rédiger des articles, c'est plutôt Mme X, chargée de communication pour TheBestCompany, ou M. Y, assistant parlementaire de Super Député.

On peut adopter la formulation que propose Jean-Christophe BENOIST. Ou bien qqch du genre : « Les contributions rémunérées aux fins promotionnelles, comme les autres contributions en conflit d'intérêts, sont vivement déconseillées. »

Fausse bonne idée àmha pour la page de création de compte, car l'idée est que la création soit facile et pas trop laborieuse, avec une interface claire, or devoir expliquer les CI et les contributions rémunérées, même succinctement, prend de l'espace, et ne pourra pas s'inscrire correctement dans la page de création de compte. Il faudrait plutôt envisager de l'ajouter dans le message d'accueil déposé en pdd par bot, je pense.

— Jules* ^discuter 31 juillet 2023 à 13:25 (CEST)

Dans le formulaire ça peut prendre une toute petite ligne : tu coches oui, tu as un lien qui apparaît (à toi de cliquer ou pas dessus) et ensuite tu coches un truc du genre « j'ai pris connaissance de... ». Il ne s'agit pas d'expliquer quoi que ce soit dans le formulaire mais de fournir le lien et d'empêcher toute forme de « je ne savais pas que ». Ce que je regrette actuellement, c'est qu'on tombe à bras raccourcis sur des comptes pour ne pas s'être conformés à des règles quasi inaccessibles en première intention même à une personne de bonne volonté. Kropotkine 113 (discuter) 31 juillet 2023 à 14:16 (CEST)

La reformulation proposée par @Jean-Christophe BENOIST (Si la rémunération mène à des conflits d'intérêts, ces contributions rémunérées sont vivement déconseillées.) et l'évolution de @Jules* pour cibler les contributions promotionnelles (Les contributions rémunérées aux fins promotionnelles, comme les autres contributions en conflit d'intérêts, sont vivement déconseillées.) me semblent convenir.

Si l'inscription ne contient qu'une ligne, ciblée sur les personnes rémunérées, alors j'ai l'impression que cela n'ajoute pas grand chose, non ? - Lupin (discuter) 31 juillet 2023 à 15:26 (CEST)

Pour ma part je crois qu'il est vain de vouloir chercher des règles anti-prises d'intérêt à propos d'un individu, ça n'a pas vraiment de sens de dire à quelqu'un "tu ne dois pas avoir d'intérêt perso dans tes contributions à wikipédia". Qu'il y ait des guides de conduite, oui, mais des règles opposables sur ce sujet, ça n'a pas de sens. Ça n'a pas de sens de chercher des règles pour empêcher quelqu'un de dire que son patelin est le plus beau patelin du monde. Et le bénévolat qui serait exempt d'interets persos, c'est un mirage. La véritable protection contre ce problème, ça n'est pas le règlement, c'est la multiplicité des contributions, des points de vue, la variété des contributeurs, la diversité des contributrices. Mais cette idée trouve sa limite dans le cas des contributions rémunérées. En effet ça veut dire qu'un seul individu, qui a le pouvoir de l'argent, achèterait des contributions, et donc l'équilibre général, lors des votes ou des discussions par exemple, qui a déjà bien du mal à exister, serait rompu. Mais ce problème existe dans bien d'autres situations que la contribution rémunérée, par exemple dans le cas des rameutages, et même quand les administrateurs se font soupçonner de former des clans (il y a des preuves !...). Donc, de mon opinion, la priorité 1) contre les conflits d'interet, c'est favoriser la quantité, la qualité et la diversité des personnes à la contribution, et 2) pour déterminer les contributions rémunérées se limiter assez clairement aux cas où une personne est en contrat explicite avec une autre pour contribuer ; ça ne sert à rien de se spécialiser aux contributions à des fins promotionnelles, puisque l'enjeu réel c'est le déséquilibre des contributions, et que ces contributions promotionnelles sont de toutes façons interdites même si ce sont des bénévoles qui les font, et ça ne sert à rien de généraliser à toutes sortes d'intérêts mystérieux de contrats implicites inconscients, car les individus ont le droit de s'associer librement. C'est quand l'un a le pouvoir explicite de payer les autres que cette association n'est plus libre. Donc, du coup, par conséquent, pour ce qui nous intéresse, la contribution rémunérée est une chose, le conflit d'intérêt une autre, associer les deux ne sert qu'à faire croire que les bénévoles seraient des gens innocents et innocentes, et pour déterminer la contribution rémunérée se limiter aux cas où il y a contrat explicite entre deux parties - que ce contrat soit un emploi, une association, un achat, etc, etc... Hugh, a parlé, merci de m'avoir lu et écouté. Touam (discuter) 31 juillet 2023 à 20:38 (CEST)

« associer les deux ne sert qu'à faire croire que les bénévoles seraient des gens innocents et innocentes » : ben non, puisque WP:Conflit d'intérêts est bien plus large et n'aborde pas que les contributions rémunérées. Personne n'a jamais dit que seuls les contributeurs rémunérés étaient susceptibles d'être en conflit d'intérêts (et ce n'est d'ailleurs pas le sujet). Cdlt, — Jules* ^discuter 31 juillet 2023 à 20:59 (CEST)

WP:Conflit d'intérêts n'aborde pas grand chose d'autre que les contributions dans un cadre commercial, à part la question des auto-biographies. Pas le sujet ?... je ne sais pas, on en était à la formule suivante, autant que je comprenne, je vous cite, moi aussi : « Les contributions rémunérées aux fins promotionnelles, comme les autres contributions en conflit d'intérêts, sont vivement déconseillées. »... Mais de toutes façons les contributions aux fins promotionnelles sont interdites, en conflit d'intéret ou pas. Je dis que rajouter ces couches inutiles, associer de façon trop étroite conflit d'intérêt et rémunération c'est éviter d'aborder la question des conflits d'intérêt dans le bénévolat, bénévolat qui est trop souvent associé à absence de conflit d'intérêt. Alors sans doute que c'est hors sujet puisque nous sommes sur la page des contributions rémunérées, mais enfin je parle aussi des problèmes de ces contributions rémunérées, non ?... Pour une formule qui me paraîtrait aller bien, je propose : "Comme toute contribution, les contributions rémunérées doivent respecter les principes directeurs", ça me parait évident mais c'est vrai que ça n'est actuellement pas précisé. Touam (discuter) 1 août 2023 à 09:20 (CEST)

@Kropotkine 113, il faut être réalistes : les gens cochent les cases par défaut, et personne ne lit les conditions d'utilisation.

De plus, il est très fréquent de lire les réactions pleines de surprise de comptes pris la main dans le sac de contributions promotionnelles, et qui ne savaient pas que c'était promotionnel pour Wikipédia. Il y a parfois de la mauvaise foi, souvent une grosse paresse à ne pas lire d'autres articles pour inspiration, mais toujours une incompréhension.

Trizek ^bla 1 août 2023 à 12:34 (CEST)

Bien sûr qu'il y a de la mauvaise foi. Mais quel intérêt alors à pinailler sur la rédaction de cette page et à faire des appels à commentaires pour savoir si on écrit ou pas que les contributions rémunérées sont déconseillées à part pour les personnes de bonne foi ? Je veux dire : dans la communauté, on est au clair là dessus, il y a large consensus, mais le sujet ici c'est ce qu'on en dit aux autres, et ce qu'on souhaite qu'ils comprennent s'ils sont de bonne foi, non ? Or on le sait tous : les règles de Wikipédia sont de véritables arcanes. Mon sentiment c'est qu'il est un peu hypocrite de regretter que les gens ne lisent pas les règles et ne rien faire pour qu'ils les lisent. Kropotkine 113 (discuter) 1 août 2023 à 13:53 (CEST)

Je partage ton sentiment. Cependant, je ne pense pas qu'une personne qui arrive pour faire sa pub ira cliquer sur un lien correspondant à ses projets. ;)

Effectivement, on écrit pour les gens de bonne foi. Pour les autres, il y aura toujours une découverte sans doute violente des réalités de l'encyclopédie. Ce qui mènera toujours à de l'incompréhension.

Je crois d'avantage à des méthodes permettant de détecter le ton d'un ajout, pour ainsi informer les personnes concernées lors de leur rédaction. Mais on est au-delà du sujet du jour. Trizek ^bla 1 août 2023 à 17:44 (CEST)

Conseils pour retirer bandeaux neutralité/promo...

Suite à discussion Discussion_Projet:Antipub#Projet_Meta-wiki_Antispam

Idée : Il faudrait expliquer que les rémunérés ne doivent pas retirer les bandeaux (de type neutralité/promotion/autobiographie…). Parce qu'ils n'ont pas la légitimité (objectivité) pour juger un bandeau superflu. Mais qu'ils doivent faire une demande pour cela, sur la PD de l'article ou bien directement auprès d'autres wikipédiens concernés.

Pareil énonciation plus ou moins officialisée (micro-sondage ici ou bistro?) servirait :

• de guide « bonnes pratiques » pour les rémunérés dotés de bonnes intentions
• de références pour les patrouilleurs/antipubs (soulageant de la corvée d'explication)
• d'argument rapide aux admins pour intervention ou sanction

Pour/ Contre ? - Irønie (d) 27 novembre 2023 à 00:41 (CET)