Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Archives 2006 - 2018

Vérificateur d'adresses IP

Données clés

Requêtes

Journal

Page de discussion

Liste vérificateurs

Renouvellement

Coordination

Démonstration

On pourrait avoir une démonstration ? En particulier quelles résultats sont visibles de tout le monde, quelles résultats sont visible seulement de la personne qui fait le check, par exemple je viens d'éditer loggé et non loggué, quelle sont les résultats publiques et non publiques pour moi : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Phe&action=history

1. dern) 5 décembre 2005 à 22:12 80.15.136.18 (don't panic, c'est moi :))
2. (actu) (dern) 5 décembre 2005 à 22:12 Phe m (→Test)

phe 5 décembre 2005 à 22:54 (CET)

On ne va pas faire des tests pour chaque utilisateur qui le demande :) Mais concrètement ici, je peux :

• Demander les IPs utilisées par Phe : j'aurais une liste des IPs que tu as utilisées cette semaine (pas avant, ce n'est pas conservé).
• Demander les éditions de 80.15.136.18, qui me donnera la liste des éditions faites par cette adresse, avec les pseudonymes utilisés (donc potentiellement les sock-puppets)

Dans le journal (visible seulement par ceux qui ont le droit "checkuser", on verra que j'ai demandé ces informations, mais on ne voit pas le résultat (disponible seulement pour moi). Donc si je le fais justement pour toi, on verra dans le log :

5 décembre 2005 à 22:41 Korrigan got IPs for Phe

Et moi je verrai

80.15.136.18
80.15.136.24 (par exemple)
(etc.)

Si je teste l'IP, le log affichera :

5 décembre 2005 à 22:41 Korrigan got edits for 80.15.136.18

Et moi je verrai quelque chose comme :

(actu) (dern) 5 décembre 2005 à 22:12 Phe m Utilisateur:Phe (→Test)
(actu) (dern) 5 décembre 2005 à 22:34 Ehp m Utilisateur:Phe (Édition ni vu ni connu)
(etc.) toutes les éditions que tu as faites récemment alors que tu avais cette adresse

Ça reste très limité (valable uniquement la semaine dernière, et on ne peut pas en tirer de "preuves", juste éventuellement confirmer des soupçons). Bien entendu, d'après la politique de confidentialité, on n'a pas le droit de révéler publiquement l'adresse IP d'un contributeur.

Voilà ! Sinon il y a la page m:Help:CheckUser pour + de détails. le Korrigan ^bla 5 décembre 2005 à 23:53 (CET)

politique de confidentialité à deux vitesses

J'ai vraiment du mal à comprendre la frilosité à étaler une adresse IP alors que l'on ne se gène guère sur notre wiki à balancer les noms de famille des uns et des autres (je ne parle pas d'Anthere ni de Jimbo qui ont choisi dès le départ d'agir hors pseudo).

J'ai édité wikipedia pendant plus de 3 mois sous ip anonyme avant de créer un pseudonyme. Par la suite, j'ai crée le pseudonyme Anthere, mais je dois aussi précisé que j'ai édité sous d'autres pseudonymes, en particulier pour créer des articles qui m'auraient causé des problèmes professionnels si le lien était fait entre mon pseudo et mon nom réel. Enfin, bien qu'ayant commencé à éditer en janvier/février 2002, je n'ai donné mon VraiNom qu'au printemps 2004 pour faire une présentation à Lyon, après avoir décidé de devenir candidate au board (ce qui impliquait nécessairement de révéler mon identité). Mon nom réel n'a été indiqué sur wiki qu'en mai ou juin 2004. Anthere 29 décembre 2005 à 13:16 (CET)

J'en veux pour preuve un pilier hospitalisé dans le sud de la France : toute la communauté a eu accès à son nom de famille une fois révélé par un bureaucrate. Briling 7 décembre 2005 à 19:58 (CET)

Précisions

• Il est question d'un journal, il n'est accessible qu'aux Stewards ? Sinon il faut un lien (j'ai pas trouvé).
• Il est dit : « N'importe quel compte utilisateur disposant du CheckUser, inactif pendant plus d'un an, verra son statut de CheckUser retiré. » Il faut comprendre inactif en édition, pas en check ?

Aurais-je oublié de sgner ? Fred.th 5 décembre 2005 à 23:45 (CET)

Le journal n'est accessible qu'aux utilisateurs du groupe checkuser, sur la page Special:CheckUser elle-même. Les logs sont privés car les adresses IPs contrôlées sont visibles. Par exemple on peut voir pour ce soir le test que j'ai fait sur moi-même :

5 décembre 2005 à 22:42 Korrigan got IPs for Korrigan
5 décembre 2005 à 22:43 Korrigan got edits for 81.178.103.245

Il faut donc que ça reste confidentiel. Pour le deuxième point, je n'en suis pas sûr. Mais a priori, en édition je pense (à confirmer). le Korrigan ^bla 6 décembre 2005 à 00:00 (CET)

De l'inutilité de ce truc

Ca ne veut pas dire grand chose l'IP d'un utilisateur, 2 ex :

1. Ici on est plusieurs utilisateurs de Wikipedia derriere un pare-feu et on "sort" sur le net avec la meme IP, avec ce principe on serait tous vus comme la meme personne ce qui n'est bien entendu pas le cas mais meme les checkusers les plus avisés ne pourraient pas le dire...
2. Autre cas avec les IP dynamiques, l'adresse change a chaque reconnection au net et il n'y a aucun moyen simple et fiable de savoir si telle adresse correspond bien au meme utilisateur dans le passé (suis je clair ?) ...

Le seul et unique moyen de vérifier si 2 adresses IP correspondent bien à un meme utilisateur ou si 2 utilisateur s identifiés sont la meme personne serait d'aller fouiller dans les logs du fournisseur ou de l'entreprise ... ce qui n'est le privilège que de sarko et ses sbires ;-)

Bonne chance quand meme Hbbk 6 décembre 2005 à 09:51 (CET)

Contestation

Ca dérange quelqu'un que je retire ce passage, qui n'a rien à faire sur la page principale ? Peut-être le mettre en haut de la page de discussion, avec une liste des personnes qui contestent, et leur argumentation ? Solensean ᛁᛉᛁ 29 décembre 2005 à 02:40 (CET)

J'ai retiré le message de la page principale, la communauté ayant enterriné le mode de fonctionnement actuel. Ca ne veux pas dire que nous ne pouvons pas remettre en cause ce fonctionnement, mais simplement qu'en attendant de trouver un accord, les choses reste dans l'état, Les contestataires seraient plus productif en créant une nouvelle page de débat en vue d'éventuellement changer les reglès. A☮ineko ✍ 29 décembre 2005 à 06:42 (CET)

je suis d'accord. Pyb 29 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Checkuser

(Reprise de la substantifique moëlle d'une intervention sur le Bulletin des administrateurs).

---

Je voudrais vous toucher un mot au sujet de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. La page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP ne contient pas grand chose, mais il me semble qu'on adhère à la philosophie de la chose telle que créée initialement sur le WP:en.

Permettez moi de vous livrer une traduction "maison" de meta:CheckUser Policy:

L'outil doit être utilisé pour lutter contre le vandalisme ou vérifier les abus de faux-nez, par exemple en cas de soupçon de vote irrégulier. Il ne doit être utilisé que pour prévenir des dommages à un ou plusieurs projets Wikimedia.

On ne peut utiliser l'outil pour permettre un contrôle politique ou pour exercer une pression sur les éditeurs ou comme menace contre un contributeur avec lequel vous seriez en désaccord. Il doit y avoir un motif solide pour vérifier un utilisateur.

Il n'est pas permis de contrôler l'IP d'un contributeur à sa demande parce qu'il voudrait démontrer son innocence publiquement.

Il est rappelé que les faux-nez ne sont pas interdits (les contributeurs peuvent éditer à partir de plusierus comptes). C'est l'abus de faux-nez (en particulier le double vote) qui est sévèrement réprimé.

Voilà. C'est tout. Mais il me semble que depuis quelques temps, les demandeurs et les checkusers prennent parfois quelques libertés avec ces principes. Bradipus Bla 21 août 2006 à 02:33 (CEST)

Tu aurais des exemples de « demandeurs et [...] checkusers [qui] prennent parfois quelques libertés avec ces principes » ? Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 14:53 (CEST)

Mon message était délibérément vague. Mais bon, si ça peut aider à la discussion...si je me souviens bien, une des premières demandes où je me suis dit qu'on dérapait un peu est celle-là. Depuis lors régulièrement je me disais qu'il faudrait que je lance la discussion sur le sujet. Et tout à fait franchement, la demande la plus récente et qui m'a fait un peu tiquer, c'est cette demande là. Bradipus Bla 21 août 2006 à 15:34 (CEST)

À propos de Compte général, il faut quand même se rappeler – que l'indication donnée sur sa page utilisateur ait été ou non fondée (ce que, pour ma part, je me suis bien gardé de vérifier) –, que celui-ci incitait ouvertement à utiliser le mot de passe suggéré sur sa page ce qui, si ~Pyb n'y avait mis immédiatement le hola (par la suppression de la page utilisateur et le blocage du compte), aurait pu ultérieurement donner lieu à toutes les dérives. Dans cette optique, rechercher l'éventuelle correspondance avec un utilisateur connu se justifiait parfaitement, et Céréales Killer ne s'y est pas trompé en acceptant de traiter cette requête, alors que l'on sait CK assez à cheval sur les motivations (voir certains traitements de CU précédents effectués par lui). Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 16:33 (CEST)

La manière la plus simple d'éviter les dérives eut été d'utiliser le mot de passe donné sur la page utilisateur de "Compte général" pour se logguer et changer le mot de passe ;-) En fait, c'était un troll, un troll assez poli finalement (ses interventions ne sont pas si affreuses), et un troll qui ne pouvait pas vraiment causer un dommage quelconque (facilement neutralisable). Je ne dis pas que ce qu'il a fait était bien, je dis qu'à mon sens, la procédure de checkuser doit avoir un caractère exceptionnel dans des cas où le dommage a WP est immédiat (genre double votes, insultes graves, vandalisme grave,...). Bradipus Bla 21 août 2006 à 16:45 (CEST)

D'un autre côté, je ne vois que des avantages à savoir qui est susceptible de s'être amusé à ce petit jeu. La seule grosse conséquence possible est que le titulaire de l'autre compte utilisateur trouvé par la requête CU risque d'être obligé de ne plus contribuer depuis l'adresse IP trouvée par CK... Et dans l'hypothèse où le titulaire de cet autre compte viendrait à demander que son adresse IP soit débloquée, il me semble bon que nous soyions informé au préalable des raisons souterraines qui ont motivé le blocage de cette adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 18:23 (CEST)

---

Vala ! Bradipus Bla 27 août 2006 à 17:32 (CEST)

Pour info :

« It is allowed to check an editor's IPs upon his specific request, when this user wants to publicly prove his innocence. »

se traduit par

« Il est permis de vérifier les IP d'un utilisateur à sa demande expresse, lorsque celui-ci souhaite prouver son innocence publiquement. »

et non l'inverse... guillom 27 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

mises à jour

J'ai mis la page de présentation à jour en fonction des infos et règles actuelles ; en particulier j'ai changé la durée de rétention des données et expliqué le rôle de la commision de médiation (ombudsman commission). --Gribeco (d) 26 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Lien vers journal

Le journal n'est plus utilisé, et Gribeco l'a blanchi il y a peu.
J'ai enlevé le lien dans le {{Menu VIP}} mais j'ai laissé la ligne. Il faudrait soit l'enlever en plein soit mettre à la place un lien vers le log des vérifications à mon avis.
Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 21:46 (CEST)

Le lien vers le log me va. --Gribeco (d) 27 mai 2008 à 22:03 (CEST)

Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 23:45 (CEST)

Demande CU relative à l'arbitrage Attis-Spadassin

Qu'en est-il de l'éventuel CU cross-wiki évoqué dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2008#Demande concernant : spadassin, Kergidu, Bianchi-Bihan, Shelley Konk ?

Attis soupçonne Spadassin (d · c · b) de pouvoir ne faire qu'un avec les comptes (bloqués le 6 juin 2007 sur FR) Kergidu (d · c · b), Shelley Konk (d · c · b) et Bianchi-Bihan (d · c · b). Le CU ne permet pas de remonter jusqu'à cette époque, c'est clair.

Par contre, Attis met en avant ses soupçons sur l'éventuel correspondance du compte FR Spadassin avec le compte (br) Bianchi-Bihan (d · c · b), qui a des contributions récentes – (br) Kergidu (d · c · b) ayant pour sa part cessé de contribuer sur BR au lendemain de son blocage sur FR, et ne pouvant non plus être retenu dans une recherche CU.

Il me semble qu'une vérification Spadassin (d · c · b) =? (br) Bianchi-Bihan (d · c · b) pourrait avoir son importance sur le devenir de l'arbitrage en cours sur FR... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2008 à 16:48 (CEST)

IP/ID par recoupement ?

Une question : ne serait-il pas possible de retrouver l'IP d'un contributeur par recoupement, en repérant sur un ensemble de pages modifiées par ce contributeur, les contributions d'IPs qui apparaissent aussi sur ces mêmes pages (plus ou moins au mêmes dates, ou pas, d'ailleurs) ? Certes, cette méthode ne serait pas fiable à 100% mais j'imagine qu'elle pourrait marcher dans pas mal de cas (notamment pour les contributeurs qui ont commencé par des modifs anonymes sous IP avant de s'enregistrer sous un nom). Si je prends mon cas en exemple, il y a quelques pages que j'ai commencé à suivre anonymement avant de m'enregistrer et je doute que deux contributeurs aient suivi et modifié exactement les mêmes pages. Quelqu'un a-t-il entendu parler d'un robot qui ferait ça ? Et pensez-vous que cela mette en péril le gage d'anonymat sous WP ? knd (d) 3 août 2008 à 16:47 (CEST)

Erreur importante de traduction sur Meta

J'ai relevé une erreur importante sur la traduction française du texte anglais de Meta, sur l'accès au statut de CU. Voyez donc ici. Le texte original anglais dispose que les CU peuvent être nommé (can be appointed) et non pas que seuls les arbitres nomment les CU. Il convient de rectifier cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 décembre 2008 à 15:54 (CET)

Le texte anglais dit « can be appointed by the Arbitrators only ». --Gribeco (d) 11 décembre 2008 à 16:29 (CET)

tu oublies can : c'est-à-dire, peuvent être nommé uniquement par les arbitres. La traduction est incorrecte. À moins que l'anglais ait changé : « I can » indique une possibilité à la différence de « I must ». C'est une possibilité et non pas une obligation. Je persiste dans ce que j'ai dit.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2008 à 00:47 (CET)

En effet: ça se traduit àmha par "les CU ne peuvent (can) être nommés que (only) par le CAr". La possibilité (can) réside dans le fait que le CAr n'est pas obligé d'en nommer, pas dans le fait que c'est quelqu'un d'autre qui peut les nommer. Clem (✉) 12 décembre 2008 à 09:29 (CET)

Non, pas du tout. Cela implique simplement que la communauté peut soit élire les CU ou soit confier au CAR leur nommination. Le contexte dans lequel se trouve cette phrase, et sous réserves des exigences de la Fondation, implique la primauté de la communauté.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2008 à 13:48 (CET)

Absolument pas : le texte anglais dit que, dans les Wiki ou un Comité d'arbitrage a été mis en place, les CU ne peuvent (can) être nommés que (only) par les arbitres. Ils sont choisis par la communauté (ou par un autre système, je n'ai pas tout lu) dans les Wiki où il n'y a pas d'arbitres. --Moumine 12 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Je le lis comme Gribeco/Clem/Moumine. Lerichard (d) 12 décembre 2008 à 15:19 (CET)

C'est parfaitement faux ce que vous affimez : je rejoins hégésippe sur ce point  : « can be appointed by the Arbitrators only » est totalement différent de « can only be appointed by the Arbitrators ». Je persiste à le dire, la traduction est fausse. Reste l'usage de I can. Si seul le CAR avait seule compétence en la matière : on aurait utilisé la phrase « must only be appointed by the Arbitrators ». I can, indique une possibilité. I must une obligation. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2008 à 15:26 (CET)

À mon avis, « can be appointed by the Arbitrators only » diffère quand même notablement de « can only be appointed by the Arbitrators ».

Cela dit, il y a la lettre, et il y a l'usage constant instauré depuis l'apparition des CU sur wp-FR. Je crois me souvenir, mais je n'ai aucune envie de fouiner, que l'on avait brièvement discuté sur les difficultés d'une possible élection communautaire suivie d'une approbation par le CAr et que la solution avait consisté à refiler le bébé au CAr. Il y avait eu aussi une prise de décision sur le seul sujet de l'activation, sur wp-FR, des fonctions CU, mais qui validait implicitement le mode de nomination, sur wp-FR, décidé plus ou moins à la discrétion du board de la Wikimedia et notamment de la représentante francophone de l'époque.

Il faut remarquer, par ailleurs, toujours sur meta, les traductions à première vue pas très orthodoxes :

• en espagnol : « sólo los usuarios aprobados por los miembros del comité pueden tener los privilegios de CheckUser »,
• en italien : « soltanto gli utenti che hanno l'approvazione dei membri del comitato di arbitraggio possono ottenere lo status di CheckUser »,
• en portugais : « apenas usuários aprovados pelos Árbitros podem ter o status de CheckUser »,
• et en allemand : « dürfen nur Benutzer, die von den Schiedsrichtern anerkannt werden, CheckUser-Rechte erhalten ».

Regarder aussi comment, localement, les wikis disposant d'un CAr ont interprété la phrase « can be appointed by the Arbitrators only » aurait sans doute son intérêt.

Mais, en ce qui me concerne, je ne tiens pas à me bagarrer sur une traduction, aussi discutable soit-elle : il y a un usage constant, depuis plus de trois ans, contre lequel il paraîtrait assez irréaliste de vouloir lutter , quelles que soient les imperfections de cet usage, qui aurait dû être codifié dès l'origine... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2008 à 15:08 (CET)

Tu as raison, bien que j'aie raison, tort ils me donneront.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2008 à 15:35 (CET)

Eh non, tu n'as pas raison : la lettre de « can be appointed by the Arbitrators only », c'est « peuvent être nommés par les seuls arbitres ». Pas besoin de chercher midi à quatorze heures. Cette tentative de voler dans les plumes du CAr ne semble pas fonctionner...

Mais je suis d'accord avec Hégésippe sur un point : les autres traductions sont assez fantaisistes et laissent entendre que les candidats doivent avoir reçu l'approbation des arbitres pour accéder au statut de CU ; ce que je comprends comme : le CAr valide la liste des candidats parmi lesquels d'autres (indéfinis) choisissent à qui donner le statut de CU. Étant donné que toutes les traductions vont dans ce même sens, on peut se demander si le texte anglais n'a pas été modifié après coup, modification qui se reflète dans la seule traduction française (French text only). Moumine 12 décembre 2008 à 16:47 (CET)

Proxy/Qdresse IP

Bonjour,

J'espère: que ce message pourra ^etre lu par qqn qui pourra éclairer ma lenterne, en ce qui concerne le Proxy/Adresse IP. Mon problème est le suivant: j'ai créé mon compte en septembre 2008. L'adresse IP qui figurait sur l'accusé de réception ZIKI était "IP 203 160 1 72". Depuis, j'ai contribué deux ou trois fois (c'est peu et je m'en excuse), mais il m'arrive également parfois, d'apporter un e modif mineure (correction de faute d'orthographe par exemple), sous IP anonyme, pour aller plus vite, le temps de connection et déconnection prenant plus de temps que la correction elle-m^eme. Ce faisant, j'ai remarqué que le numéro d'IP qui est affiché après coup, est différent chaque fois. Or, utilisant toujours le m^eme ordi à partir de la m^eme ligne téléphonique,à mon domicile, à Hanoi qu Vietnam. Or le matin du 21 février 2009, à 15h40, j'ai voulu effectuer une modif sur l'article"Félidé", mais mon adresse IP a été bloquée pour cause de Proxy ouvert:IP n°(203 160 1 74), identification blocage(#246781). J'ai éteint mon ordi et j'ai attendu quelques minutes. Je me suis reconnecté et ai fait une nouvelle tentative. Ça a marché, et ma modif sur l'article "Félidé" a été prise en compte sous l'adresse IP 222 252 49 49 116 (info prise sur l'historique de l'article). N'étant pas un pro de l'info , je me/vous pose les 3 questions suivantes:

1) Un ordi ou une ligne téléphonique à poste unique ne se voit-elle pas attribuer un numéro d'IP unique et définitif ?

2) Si la réponse est "oui", pourquoi mon numéro d'IP change-t-il chaque fois( se pourrait-il que cela résulte d'un filtrage effectué par une sorte de Big-Brother local, car au Vietnam, côté surveillance, les autorités n'ont rien à envier à leurs homologues voisins et amis Chinois)?

3) Mon ordi serait-il potentiellement, de ce fait, une sorte de "machine zombie"? Si oui, que faire pour glisser entre ses doigts-tentacules ?

Merci et cordialement.

Kysuu. Adresse courriel inchangée.

Bonjour,

J'ai débloqué cette IP.

Beaucoup de fournisseurs d'accès internet (FAI) attribuent à leurs utilisateurs des adresses IP dynamiques. Pour votre cas, il s'agit probablement d'un utilisateur ayant un ordi à la sécurité compromise qui a utilisé la même adresse IP que vous, soit parce que votre FAI vous a attribué son IP, soit parce que votre propre ordinateur est compromis.

Elfix ↗^discuter. 14 avril 2009 à 14:32 (CEST)

La bébelle du jour

Bonjour, j'ai créé le modèle {{RCU début}}, et son pendant {{RCU fin}}. C'est un essai que je fais pour simplifier la gestion des requêtes, sachant que quelquefois une requête reste en stand-by pendant quelques temps, une requête plus récente est traitée en premier, d'anciennes requêtes sont réactivées par une demande complémentaire... N'hésitez pas à me dire franchement si c'est plus nuisible qu'utile ; ni à le modifier selon le besoin. Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 1 avril 2009 à 23:49 (CEST)

L'idée semble bonne, après est-ce que ça simplifiera la gestion de la page... On essaie et on verra. Clem (✉) 2 avril 2009 à 00:05 (CEST)

Tableau comparatif des RCU

Ce tableau de Hégésippe est très bien, vous ne pensez pas que ça serait une bonne idée de la placer dans la page principale, WP:CU ou dans Wikipédia:Vérificateur d'adresse IP/Coordination, et de le mettre régulièrement à jour ? Elfix ↗^discuter. 23 avril 2009 à 11:50 (CEST)

Vous bousculez pas pour répondre, surtout ! Bon, pas de réponse, donc pas d'opposition : je vais inclure le tableau dans la page principale. -- Elfix ↗^discuter. 5 juin 2009 à 19:13 (CEST)

C'est une bonne idée, ça fera toujours une petite statistique. Clem (✉) 5 juin 2009 à 20:51 (CEST)

Petit changement du système de requêtes au CU

J'ai modifié le système de fonctionnement du bouton de requêtes au CU, cliquez ici pour voir. N'hésitez pas à corriger ce bousin. -- Elfix ↗^discuter. 22 mai 2009 à 21:25 (CEST)

Note : message envoyé également aux habitués des RCU.

Ça a l'air très bien (mais ceci dit nous on n'utilise que rarement les requêtes Hexasoft (discuter) 22 mai 2009 à 21:31 (CEST)

Ouip, c'est pour ça que finalement j'ai envoyé le message à ceux qui font régulièrement des requêtes, mais pas aux CU, un simple message ici suffit juste pour les informer Elfix ↗^discuter. 22 mai 2009 à 21:35 (CEST)

Merci à Elfix de m'avoir informé. Je préfère cette nouvelle version, car elle permet entre autre que le champ « Sujet/titre » soit automatiquement rempli et la modification commentée. Vyk | ✉ 23 mai 2009 à 11:23 (CEST)

Je m'en suis servi récemment, c'est une excellente modification. Merci Elfix ! --Gribeco (d) 5 juin 2009 à 21:28 (CEST)

Question dans le cadre de l'arbitrage Vyk-Ivoire8‎

Bonjour les CUs, dans l'arbitrage Vyk-Ivoire8‎ j'ai proposé qu'une requête CU soit effectuée à l'issue de l'arbitrage afin d'identifier les faux-nez d'Ivoire8‎ (d · c · b).

C'est en vue d'appliquer un blocage sur tous les comptes et adresses IP utilisées par Ivoire8‎ et aussi de le bloquer plus longtemps si il contourne son blocage. La proposition serait pour le moment un blocage de 2 semaines (donc pas de blocage indéfini d'adresse IP)... valeurs à moduler avec les autres arbitres mais je me pose la question concernant la recevabilité d'une telle requête.

Est-ce que cela pose un problème quelconque ? --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Pour moi, c'est clairement une utilisation valable de l'outil, et je pense qu'il faudrait l'ajouter explicitement : dans le cadre d'une décision du CAr où il existe un risque plausible de contournement de blocage, celui-ci peut demander une vérification afin d'identifier les faux-nez éventuels et les plages à surveiller à l'avenir. --Gribeco (d) 8 juin 2009 à 16:19 (CEST)

OK, j'avais peur que cela ne soit pas une demande valable. Elle ne sera faite que si elle est acceptée par les autres arbitres. Merci pour la réponse. --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Pour information

Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP.

Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 14:58 (CEST)

Le vote a commencé, ici : Wikipédia:Prise de décision/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP. Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 12:11 (CEST)

Question sur la RCU de Marcellus55

Bonjour. J'aimerais avoir l'avis d'autres CU concernant le problème que je soulève concernant cette RCU. Merci d'avance. Kropotkine_113 3 septembre 2009 à 18:20 (CEST)

La réponse m'intéresse également. Je ne vois pas dans la CheckUser policy de cas correspondant à la demande (pour le moins légère) d'un arbitre. guillom 4 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

Je ne sais pas si j'aurai traité la demande, mais je pense qu'il faut considérer :

• que les arbitres sont notre "autorité de référence" (puisqu'en cas de doute c'est à eux in fine de valider (ou d'invalider) les choix de traitements fait par les CU)
• qu'on a une requête d'arbitrage sur un sujet / autour d'un contributeur qui fait beaucoup de bruit en ce moment (à tord ou à raison là n'est pas la question)
• qu'on a une requête faire par quelqu'un qui a quelques caractéristiques d'un faux-nez (peu de contribs, mais connaissance des arcanes)

Il me semble qu'on peut légitimement se poser la question de savoir si ce compte n'est pas là pour ajouter du bruit ambiant ou de l'huile sur le feu, après tout il y a eu d'autres exemples d'arbitrages/requêtes aux admins/requêtes CU lancés par des pénibles notoires pour faire du POINT ou juste du bruit. Ce qui ferait rentrer cette requête dans la catégorie « behaving in a disruptive way ».

C'était mon avis sur la question. Hexasoft (discuter) 4 septembre 2009 à 12:02 (CEST)

Puisqu'on parle de moi, je viens essayer de comprendre une chose. Depuis hier, je pose cette question à plusieurs interlocuteurs, mais personne n'est capable de me répondre. Est-ce que quelqu'un peut enfin me dire en quoi faire le copié / collé d'un lien, poser des balises et chercher un historique montre "des connaissances des arcanes" Hexasoft (d · c · b), "une étonnante maîtrise de WP" Addacat (d · c · b), une "maestria" Rosier (d · c · b) et en quoi cela est étonnant avec 600 contributions ?

A Hexasoft (d · c · b), je suis désolé de ne pas maîtriser l'anglais. Je ne comprends donc absolument pas ton avant-dernière phrase. Pour ce qui est de mettre de l'huile sur le feu, je pense que tu te trompes: j'ai lancé cette requête d'arbitrage après avoir vu, pendant 2 mois au moins, des phrases partout dans WP indiquant que la seule solution au problème PR serait une requête en arbitrage. Je ne suis pas allé insulté PR, et on dirait que c'est ce qui te fait dire qu'on pourrait se demander si je ne suis pas là juste pour jeter de l'huile sur le feu. Je ne sais pas si il m'est possible de prouver ma bonne foi sur ce coup-là.

Enfin, je souhaiterais répondre à ton premier point. Je comprends que tu souhaites abonder dans le sens de Gribeco (d · c · b) qui a effectué le CU. Mais, et c'est ma dernière question, est-ce que tu ne contredis pas ce que tu écrivais ici : [1] (Le lien est celui qu'a laissé Musicaline (d · c · b) sous la requête CU me concernant) ? Marcellus55 (d) 4 septembre 2009 à 13:39 (CEST)

Rien n'est impossible. Mais la plupart du temps wikipédia est "compliqué" sur ses cotés administratifs, et l'expérience montre que les comptes ayant peu de contribs qui interviennent sur certaines pages de type CAr ou CU sont souvent des habitués qui se cachent (quels qu'en soient les raisons). Maintenant comme je l'ai dit : "quelques caractéristiques", donc, à mon sens, je conçoie qu'on ait des soupçons.

Pour l'huile : c'est peut-être ta motivation (faire ce que d'autres n'ont pas fait), mais on a vu plusieurs vandales connus faire des requêtes CU ou lancer des arbitrages ces quelques temps, et le but n'était certainement pas très louable vu leur passif.

Sinon je ne vais pas spécialement dans le sens de Gribeco : n'ayant pas traité (ni eu à me poser la question de savoir si je l'aurai fait) je donne simplement mon avis de CU puisqu'il est demandé. Pour ce qui est d'être en contradiction, tu es allé cherché loin dans les vieilles requêtes. Je dois reconnaître qu'en 2007 il n'y avait jamais eu (à ma connaissance) de pénibles récurrents dont la méthodologie systématique consiste à se glisser "naïvement" dans les thèmes chauds du moment pour le plaisir de relancer les débats et souffler sur les braises, cela inclue des lancements de PàS, des requêtes CU, des arbitrages, des requêtes aux administrateurs, bref des choses chronophages dont le but n'est pas de faire avancer l'encyclopédie mais de faire ch*** le monde et faire perdre du temps. Je considère aujourd'hui que protéger l'encyclopédie c'est aussi aider à détecter d'éventuels « disruptive behavior » comme ceux-ci.

Pour moi le résultat ici est évident : les (un ?) arbitres semblaient se demander à quoi s'en tenir sur cet arbitrage, il sont maintenant rassurés.

Maintenant, comme je l'ai dit, il serait intéressant que les arbitres indiquent si ils pensent que cette vision des choses est valide, puisque ce sont eux encore une fois qui sont les garants de nos actions. Hexasoft (discuter) 4 septembre 2009 à 14:48 (CEST)

@Hexasoft: La phrase que tu cite est "Where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers" Ce qui veux dire que l'on ne peut justifier un Checkuser que si il y a une attitude perturbatrice persistante et que cette requête a pour but de trouver les IP block à bloquer (ou contacter un FAI).

Même si on considère que lancer un arbitrage est une attitude perturbatrice persistante, il reste que le but de cette demande, savoir si cet un faux-nez pour se décider sur la recevabilité d'une demande, sort du cadres des autorisation des Checkuser. Tieum512 BlaBla 4 septembre 2009 à 15:21 (CEST)

C'est ton interprétation. Pour moi, il s'agit de vérifier - avant de s'occuper d'un arbitrage, ce qui prend toujours du temps - qu'on n'est pas dans le cadre d'un pénible plus ou moins usuel qui joue à ses petits jeux habituels. Je ne crois pas d'ailleurs que Gribeco aurait indiqué d'éventuels faux-nez si ceux-ci étaient des faux-nez "propres" (mais c'est à lui de s'exprimer là-dessus).

Maintenant, ce n'est que mon avis, mon interprétation. Visiblement gribeco était plus ou moins d'un avis similaire, puisqu'il a traité la demande. Si d'autres CU veulent donner leur avis ? Si tu penses que cette requête n'aurait pas dû être traitée, encore une fois il me semble que le mieux serait d'interpeler les arbitres pour leur demander leur avis. Hexasoft (discuter) 4 septembre 2009 à 15:36 (CEST)

@Tieum512 : je pense que tu interprètes mal la phrase. Aucun bloc d'adresses IP n'a été rendu public (released) dans le cadre de cette vérification. --Gribeco (d) 4 septembre 2009 à 16:23 (CEST)

Euh, oui, mais l'outil CheckUser ne sert pas à « aller à la pêche ». Ou alors on peut effectuer un CU sur tout nouvel utilisateur au prétexte qu'il n'a pas assez de contributions et qu'il commence à s'impliquer dans la communauté (en ayant le courage de lancer un arbitrage avec lequel personne d'autre n'a envie de s'embêter). guillom 4 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

La précision de Gribeco est importante. La liste d'énumérations dans CheckUser policy (Privacy policy) porte sur Policy on release of data derived from page logs. On parle bien de release of (personnal) data. Il faut plutôt regarder la section Use of the tool à mon sens. La phrase, qui laisse place à interprétation il me semble, est : « The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects ». L'interprétation est à mon sens sur ce qu'on inclue dans "disruption" et "damage to [wikipedia]". Hexasoft (discuter) 4 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

Oui, il y a deux niveaux de restriction de l'outil : d'une part, je ne peux pas l'utiliser pour convenance personnelle, il faut toujours une motivation (celle-ci est indiquée sur les logs ; les autres vérificateurs ainsi que les ombudsmen peuvent ainsi vérifier). Par ailleurs, la publication d'informations confidentielles est régulée par la politique de protection des données confidentielles de WMF. --Gribeco (d) 4 septembre 2009 à 19:01 (CEST)

Et c'est justement au niveau « motivation » que ça coince ; tu as indiqué que la demande était acceptée dans le cadre d'une « recherche de faux-nez dans le cadre d'un arbitrage ». Tu as redit ensuite que « une demande motivée d'un arbitre (dans le cadre d'un arbitrage) est automatiquement admissible. » Je n'ai pas souvenir d'une règle qui indique cela ; peux-tu me l'indiquer ?

Par ailleurs, un arbitrage doit être jugé sur le fond. Si les mérites de l'arbitrage sont suffisants, il sera déclaré recevable ; si les mérites de l'arbitrage sont insuffisants, ou si la demande est clairement abusive et vise à désorganiser la communauté, les arbitres le feront savoir rapidement (et cela fait partie de leur rôle). Peu importe si l'utilisateur qui lance l'arbitrage est un faux-nez ou non. Le traitement d'un arbitrage ne repose pas sur les mérites des protagonistes, ou leur anciennenté, et l'outil CheckUser n'est certainement pas là pour juger si un utilisateur peut ou non lancer un arbitrage. Je suis même choqué que Rosier et Chandres basent leur décision concernant la recevabilité sur une demande de CU ! guillom 4 septembre 2009 à 20:08 (CEST)

Utiliser un faux-nez pour lancer un arbitrage est clairement un abus pour moi (avec un peu de chance, on pousse l'autre partie à claquer la porte, et en cas de sanction, le compte principal n'est pas inquiété). Donc, si un arbitre exprime un soupçon sur le demandeur d'un arbitrage et qu'il le motive, je pense que la demande de vérification est valable. --Gribeco (d) 5 septembre 2009 à 02:37 (CEST)

Puisque l'avis de tous les CU a été demandé, voici quelques réflexions en vrac (qui risquent de reprendre ce qui a été dit, au moins en partie):

• Lancer un arbitrage avec un fôné est il un abus: Oui sans aucun doute (cf Gribeco juste au dessus).
• Une demande de CU faite par un arbitre doit elle être automatiquement recevable: Non, elle doit être justifiée comme toute demande de CU faite par n'importe que utilisateur.
• Difficile de dire a posteriori ce que j'aurais fait dans ce cas. Très probablement demandé des pseudos d'utilisateurs susceptibles d'être reliés à Marcellus55 et accepté le CU si les soupçons étaient apparus comme un peu sérieux (cad déjà pas de collision significative des contributions). Mais au vu du nombre d'accusations/rumeurs/utilisations réelles (cf Giovanni-P, cf encore probablement Roger Patrick l'autre jour) de faux-nez dans ces histoires, il peut être très utile que les CU lèvent un soupçon. Clem (✉) 5 septembre 2009 à 10:43 (CEST)

Bonjour,

Préalable : Malgré mon costume d'arbitre, et en réponse à Hexasoft plus haut (« Maintenant, comme je l'ai dit, il serait intéressant que les arbitres indiquent si ils pensent que cette vision des choses est valide, puisque ce sont eux encore une fois qui sont les garants de nos actions. ») je donne ici un avis personnel qui ne vaut que pour moi et non pour le CAr dans son ensemble.

Pour mémoire : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 8 alinéa 2 : identification.

Ce qui me gène personnellement, c'est qu'il est, dans le règlement, question du CAr et non d'un arbitre ou deux. Je pense qu'il y a eu trop de précipitation pour demander ce CU et trop de précipitation à l'accepter. En effet, émanant du CAr dans son ensemble, il m'aurait paru légitime en l'état ; émanant d'un seul arbitre (même soutenu par un second), je crois que la demande aurait dû être motivée comme tout autre demande (ie : cibler un ou plusieurs autres utilisateurs). Bon, mais je conçois tout à fait que Rosier et Chandres aient pu avoir l'impression qu'il y avait urgence pour stopper net tout risque de dérapage et que Gribeco n'ait pas songé à cette problématique.

@ Guillom : Cet arbitrage a été déclaré non recevable il y a peu de temps parce l'un des protagonistes, faux-nez, venait d'être bloqué indéfiniment, et dans celui-ci, la recevabilité a été prononcée après un CU. Si le CU avait révélé que Marcellus était un contradicteur notoire de Patrick Rogel, il est évident que ça changeait beaucoup la vision des choses, les arbitres étant censés examiner autant le comportement du demandeur que celui du mis en cause.

Pour finir, je crois utile de donner mon avis, mais pas de me lancer dans une croisade. Musicaline ^[Wi ?] 5 septembre 2009 à 11:47 (CEST)

Comme la discussion s'est arrêtée, j'en tire les conséquences suivantes :

• une demande de vérification faite par un arbitre seul n'a pas plus de poids qu'une demande faite par un autre participants, les vérificateurs peuvent très bien la rejeter,
• il n'y a pas de consensus quant aux suites à donner à une demande de vérification issue du CAr dans son ensemble ; en l'absence de consensus pour une procédure d'exception, les vérificateurs traitent une telle demande normalement.

--Gribeco (d) 14 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

Reste selon moi un point, conjoncturel, qui est de savoir si dans le contexte (transitoire) de pénibles notoires qui ont pris l'habitude de faire des requêtes (CU, CAr, RA) il peut être considéré comme valide de traiter une RCU pour s'assurer que c'est bien un contributeur et pas un pénible qui cherche à faire perdre du temps. J'aurai eu tendance à accepter ladite requête uniquement dans ce contexte, à savoir est-ce un pénible classique, considérant qu'il s'agit là d'une protection de l'encyclopédie envers des manœuvres chronophages. Hexasoft (discuter) 14 septembre 2009 à 18:09 (CEST)

Sur une demande de CU dans une décision d'arbitrage

Bonjour, Moyg (d · c · b) soulève une question sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Pêche aux faux-nez. Je pense y avoir répondu mais j'aimerais avoir d'autres avis (les autres arbitres suivant déjà cette page, normalement). Merci. Turb (d) 14 avril 2010 à 22:30 (CEST)

Question tout à fait rhétorique bien sûr

J'ai cru comprendre que les check-users n'étaient pas autorisés à « partir à la pêche », c'est-à-dire, en cas de soupçon de faux-nez, à chercher d'éventuelles correspondances sans avoir une idée précise de quel est le compte principal à comparer.

Mais si le contributeur en question affirme lui-même (ou du moins, s'il le laisse lourdement entendre) être un faux-nez d'un compte bloqué, cela change-t-il quelque chose ?

Je parle de ceci bien entendu (« qui vous dit que je suis nouveau sur WP ?? Saviez-vous qu'après un blocage, il est toléré de revenir ?? [...] (re-)Bloquez moi »). — Hr. Satz 18 juillet 2010 à 21:02 (CEST)

PDD en phase de discussion

Bonjour. Pour information des utilisateurs perlent des vérificateurs d'adresses sur la Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement du mode de nomination des CU et OS. Personnellement, je ne comprends pas trop pourquoi cette discussion n'a pas lieu ici. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 08:45 (CEST)

Renouvellement

Après discussions des arbitres, il semble nécessaire de renouveler et éventuellement d'adapter l'effectif des vérificateurs d'adresses IP (checkusers).

Les contributeurs, y compris les vérificateurs d'adresses IP actuels, souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation peuvent déposer leur candidature sur la page de renouvellement des vérificateurs d'adresses IP à compter du 15 octobre 2010 0:00 CEST et pendant une durée de 15 jours (soit avant le 30 octobre 2010 0:00 CEST). Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Par ailleurs, le Comité d'arbitrage est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'encontre d'un ou plusieurs vérificateurs. Dans cette hypothèse, il lui est loisible d'envoyer par exemple un courriel sur la liste de diffusion des arbitres.

Il rappelle en outre l'existence de l'Ombudsman commission, un organe permettant de déposer une plainte contre une action de vérification précise violant la politique de confidentialité de la fondation.

Pour le 12^e CAr, --Indif (d - c) 12 octobre 2010 à 23:52 (CEST)

Vu sur le bisro du jour. --Bruno des acacias 13 octobre 2010 à 14:16 (CEST)

Un de moins

Bonjour à tous,

Nakor (d · c) vient de nous annoncer sa démission pour convenances personnelles. J'ignore quelle est votre charge de travail pour l'instant, mais est-ce que vous aurez besoin d'un remplaçant immédiatement (plutôt qu'à l'automne), et si oui comment voulez-vous procéder? Annonce + Bistro? Popo le Chien ^ouah 18 avril 2011 à 10:16 (CEST)

À vrai dire, je n'avais pas trouvé la charge de travail si forte les jours suivants ma désignation par le CAr - je me considérais même comme CU en trop car même sans l'aide de Alain r (d · c), les requêtes étaient traitées tout aussi rapidement qu'avant. Le nombre de requêtes soumises au mois a baissé par rapport à 2009/premier semestre 2010. Je pense donc qu'un remplacement (dans l'immédiat (ou pas)) ne sera pas nécessaire, à moins que l'absence de Hexasoft (d · c) ne continue (pas de requête traitée depuis un mois)... Elfix ↝ ^discuter 18 avril 2011 à 10:50 (CEST)

Idem. À vrai dire, en ce moment (ce mois-ci uniquement), j'ai du mal à répondre à une requête avant qu'elle soit traitée, donc je pense qu'on est capables de faire face à la charge de travail. Manuel Menal (d) 18 avril 2011 à 16:04 (CEST)

Je pense, également, que le nombre actuel de vérificateurs est tout à fait confortable vs. la charge de travail. --Maurilbert (discuter) 21 avril 2011 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

j'ai vu passer ça sur la mailing list. Effectivement en ce (grand) moment je n'ai plus vraiment de temps à consacrer à wikipédia. Vu ma faible fréquence de passage, il me semble plus cohérent de me considérer comme n'étant plus un CU.

Si le temps et l'énergie reviennent, je n'aurai qu'à me re-présenter au poste le cas échéant.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 avril 2011 à 20:58 (CEST) - ancien futur ancien wikipédien (ou l'inverse )

Bonne continuation :) Elfix ↝ ^discuter 24 avril 2011 à 14:25 (CEST)

Bon, nous avons été ce mois-ci 4 CUs à traiter les requêtes d'avril : Nakor, Manuel, Maurilbert et moi. Gribeco n'en a traité aucune (a-t-il oublié de mettre en suivi la page des requêtes du mois courant ?), mais cela équilibre parfaitement l'équipe des CU (deux en outre-Atlantique, deux en France) : un remplacement sera sans doute nécessaire, mais pas forcément dans l'immédiat - à moins que la charge de travail augmente fortement au cours des mois à venir. Elfix ↝ ^discuter 24 avril 2011 à 14:25 (CEST)

Questions

Saluts nobles CU,
J'ai deux questions :

1. On a eu par le passé un pb avec un utilisateur utilisant bcp de faux-nez, ayant des problèmes à dialoguer et des coups de sang. Je surveille son dernier faux-nez en date en espérant une insertion en tant que contributeur. Il semble faire des vagues de taille moyenne (en suivant sa PdD) mais rien qui ne justifie que je dévoile son foné (via un CU). Sauf que s'il se met à partir en vrille (probable), je ne peux bientôt plus faire de CU car ses données seront périmées et donc difficile de le bloquer indéf sur un écart de n00b alors qu'en fait ça fait 3-4 ans qu'il fait les mêmes conneries. Est-ce qu'il est possible de faire un CU dont le résultat n'est pas public et le ressortir si besoin est ?
2. Même personne que précédemment : je soupçonne l'utilisateur de la question de s'être créé un n^e foné. Mais je suis pas certain. Si je fais un CU qui se trouve négatif, l'autre compte (en tentative de réinsertion) est grillé et la réinsertion tombe à l'eau. Si le CU est positif, pif-paf, on bloque les 2 indefs. Est-ce qu'il est possible de faire un CU public sur le deuxième compte (faux-nez potentiel du compte en réinsertion) et vous donner le nom de l'autre compte en privé (si c'est négatif, il n'est pas cramé) ?

Réponse pas pressée. À+, (:Julien:) ✒ 6 mai 2011 à 12:55 (CEST)

Salut,

1. Oui, il est possible de faire un CU sur ce compte, toujours sous les condition que (1) tu justifies tes doutes sur la probabilité d'un partage en vrille de sa part (2) il pourrait y avoir, le cas échéant, abus de faux-nez (en te basant par exemple sur des expériences passées avec cet utilisateur). On pourra alors opérer la vérification et mettre de côté les résultats pour quelques temps - sauf si les premières trouvailles présagent quelque chose de très mauvais.
2. Même réponse que précédemment :) : à partir du moment où tu soupçonnes un abus de faux-nez et que tu peux justifier ce soupçon, la vérification peut être opérée. Tu peux nous communiquer les détails nécessaires en privé. Elfix ↝ ^discuter 6 mai 2011 à 20:36 (CEST)

Possible CU

Bonjour.

Il ne t'a pas échappé que les élections au CAr se tiennent en ce moment. Dans ce cadre, j'ai repéré un compte qui a atteint le nombre de contributions nécessaires pour pouvoir voter juste avant l'ouverture du scrutin grâce à des modifs mineures et qui, alors qu'il a tout récent (moins de six mois), a voté de toute évidence selon les litiges politiques (et pas selon la profession de fois des candidats). Un CU sur ce compte pourrait-il être accepté pour vérifier que ce n'est pas un faux-nez qui aurait permis à son propriétaire de voter deux fois, même si je n'accuse personne dans ma requête ? Cordialement. Buisson (d) 21 septembre 2011 à 11:36 (CEST)

C'est une situation assez délicate. Par principe les CU ne vont pas « à la pêche », les seules exceptions régulières étant les comptes créés pour vandaliser. On ne peut pas exclure dans le cas présent un contributeur de longue date sous IP qui se serait créé un compte pour pouvoir voter (ce qui n'a rien de répréhensible).

J'aurai tendance à dire, avec ces seuls éléments, que la requête serait refusée. Tu peux toutefois poser la question aux autres CU (typiquement sur la page de discussion des RCU).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 septembre 2011 à 11:56 (CEST)

Discussion:Sylvain Roussillon/Suppression ‎

Bonjour, Vu la teneur des propos sur cette PàS et un rapide regard sur les contributions des comptes Pierrerougeot (d · c · b), HGdeL (d · c · b) et Fredzarma (d · c · b), est-ce qu'une demande de vérification sur ces trois compte serait abusive ? -Aemaeth 24 décembre 2011 à 12:39 (CET)

Dans la mesure où le soupçon a déjà été évoqué dans ladite PàS, j'aurai tendance à dire autant faire la demande. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 décembre 2011 à 16:06 (CET)

Hum… c'est vrai que j'ai un peu dépassé les bornes… Bon, merci, j'ai fait la requête. @+ -Aemaeth 24 décembre 2011 à 16:22 (CET)

Bug 37573 — Addition of CU logs to list of user links in Special:Contributions

Bonjour,

Pouvez-vous consulter le bug 37573 et donner un avis sur la question ? --Dereckson (d) 14 juin 2012 à 13:00 (CEST)

Politique vis a vis des IP

Dans plusieurs requêtes vous indiquez ne plus prendre en charge les demandes concernant des IP, seulement je ne trouve aucune page expliquant cette politique de fr.Wikipedia??--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Salut,

Il y aura des explications dès que les ombudsmen nous auront répondus Elfix ↝ ^discuter 11 octobre 2012 à 22:53 (CEST)

Me revoilà

Hello les CU,
comme vous le voyez je suis de retour, et comme je suis toujours CU j'ai donc traité une requête .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 19:31 (CET)

Hmmm... D'ailleurs histoire de ne pas commettre d'impair, c'est quoi cette histoire de ne plus faire de vérification sur les IP ? Ya d'autres choses qu'il faut que je sache ? Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 19:35 (CET)

RCU et vie privée

J’aimerais savoir ce que vous faites des informations que vous tirez de mes connexions, à savoir :

• l’analyse de mes connexions montre(rait) que j’utilise au minimum 3 FAI différents (en réalité bcp plus, je ne compte que les plus habituels) et au moins 3 ordinateurs différents (même remarque) suis-je un faux-nez de moi-même ?

Le truc qui me tarabuste, c’est quelle est la profondeur de la mémoire des RCU, je veux dire entre vous, si vous faites une RCU en 2013, avez-vous le droit de vous en rappeler pour une autre RCU en 2057 ?

Je sais que je suis confus. --GaAs (d) 11 mars 2013 à 23:03 (CET)

Quelques réponses :

• tout d'abord on ne fait pas de recherches de nous même. En l'absence de requête RCU correcte (en ce sens qu'elle exprime un problème plausible nécessitant le cas échéant le recours aux outils CU) nous n'avons aucune raison de chercher des informations sur toi.
• ensuite je ne rentrerai pas dans les détails mais il n'y a rien d'exceptionnel à ce qu'un utilisateur utilise plusieurs IPs, soit qu'il passe par des points d'accès différents à certains moments soit qu'il utilise des IPs dynamiques.
• il n'y a en pratique pas de limite puisqu'il existe un journal de toutes les opérations que nous effectuons (accessible seulement aux CU et aux « autorités de régulation », pour vérification). On peut donc savoir qui a demandé quoi et la RCU associée. Ceci ne correspond pas à toutes les infos, ceci dit. Il y a également les échanges sur la mailing-list des RCU (mailing-list pour les CU en toutes langues). Il y a enfin un wiki dédié aux CU, servant − par exemple − à la formation des nouveaux.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mars 2013 à 23:21 (CET)

Gone Fishing

Bonjour,

En lisant l'intervention de GdGourou, je viens de me poser la question de l'origine de cette « coutume » qui recommanderait d'éviter d'aller à la pêche. J'ai toujours été assez partisan de ce principe, pour éviter certaines dérives, mais je ne vois pas sur quelle réglementation il se base. Sans doute avez-vous des informations qui m'éviteraient de perdre du temps à chercher ; ce peut n'être d'ailleurs que la tradition ! Merci d'avance. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2013 à 18:28 (CET)

C'est un usage assez répandu sur les projets Wikimedia (il existe d'ailleurs un modèle prévu à cet effet sur certains wikis). Personnellement, je fais au cas par cas, selon les raisons de la RCU. Elfix ↝ ^discuter 15 mars 2013 à 01:39 (CET) Par exemple, si cet utilisateur n'avait qu'un seul compte et avait indiqué son intention de vandaliser sur sa pdd, j'aurais procédé à une vérification. Elfix ↝ ^discuter 15 mars 2013 à 09:20 (CET)

La vérification d'adresse IP à elle seule ne donne pas de certitude sur la personne qui est derrière la machine. J'ai toujours pensé que c'était de la raison principale, mais je suis curieux de savoir si c'est exact. Orlodrim ^[discuter] 15 mars 2013 à 09:50 (CET)

C'est tout à fait correct. Les CU ont besoin d'un point de référence la plupart du temps, autrement la RCU a de fortes chances de ne mener nulle part. En fait, je pense que cette guideline est là pour prévenir des vérifications de comptes utilisateur trop... audacieuses. Elfix ↝ ^discuter 16 mars 2013 à 10:23 (CET)

Traduction de la section « Accès et diffusion d'informations identifiant personnellement » de m:Privacy policy/fr

J'ai fait ici une proposition d'amélioration de la traduction du passage indiqué, qui me semble devoir être ensuite reprise dans la section « Politique de confidentialité de Wikimedia » de m:CheckUser policy/fr. Cordialement, — Racconish ^D 14 mars 2013 à 23:48 (CET)

Usages

A l'occasion d'échanges à propos du renouvellement des CU, il est apparu utile aux CU de clarifier pour la communauté, par exemple sur une page dédiée, certains « usages » des CU, afin notamment de fournir une réponse-type à laquelle renvoyer les utilisateurs en cas de refus de traiter une requête. Sur la proposition d'Elfix et afin de lancer la discussion, je reporte ici ses réponses à deux questions-type:

---

• Question : Dans le cas d'un blocage indéfini sans bannissement, la seule suspicion de contribution sous une nouvelle identité suffit à justifier une RCU ?
• Réponse : Non. Une suspicion seule ne suffit pas. L'utilisateur bloqué indéfiniment souhaitant récommencer à zéro est parfaitement en droit de le faire si bien sûr il prend soin de ne pas reproduire le même comportement l'ayant mené à son blocage ; faire une vérification en se basant sur un pattern d'édition apprécié serait malvenu car révèlerait de manière formelle sa nouvelle identité, alors que la discrétion fait partie des termes du « blocage indéfini » : ce serait alors empêcher cet utilisateur de remplir sa part du contrat.
• Question : Le seul fait de contribuer à une même page sous deux formes différentes, par exemple compte + IP, suffit à justifier une RCU ?
• Réponse : Non. Il doit y avoir la preuve d'une tentative de dégradation du projet (ou de tromper les autres contributeurs). Le simple fait d'avoir contribué sous IP puis sous compte (et inversement) ne dénote rien de tel : il peut s'agir par exemple d'un oubli de connexion ; d'un nouvel utilisateur s'étant créé un compte et l'utilisant désormais ; d'un nouvel utilisateur ne connaissant pas nos règles...

---

Cordialement, — Racconish ^D 22 janvier 2014 à 13:43 (CET)

Je reporte également les réponses que j’avais faites qui me semblent assez proches (bon, Lgd (d · c · b) a été banni depuis)… schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2014 à 14:11 (CET)

1. Non, la suspicion doit être accompagnée de faits montrant que la nouvelle identité est retombée dans les travers ayant abouti au blocage indéfini du compte d’origine ; cf. cas Lgd (d · c · b) et Addacat (d · c · b) par exemple…
2. Non, il faut également la suspicion d’une volonté délibérée d’utilisation de faux-nez ou identités sous IP dissimulés pour un bénéfice éditorial ; il peut arriver de contribuer sous IP par inadvertance, ou pour être tranquille, sans que ça ne pose de problèmes.

---

Je me permets également de recopier ci-dessous mes réponses (j'ai été semble-t-il un peu plus bavard que mes collègues !) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 22 janvier 2014 à 21:46 (CET)

1. Il me semble déjà important de souligner que de nombreux administrateurs ne font malheureusement pas la différence entre un blocage indéfini et un bannissement. En outre, cette différence est assez subtile : bloquer indéfiniment une personne pour un comportement problématique ciblé lui donne-t-elle le droit de revenir sous un autre compte pour continuer à se comporter de la sorte ? L'idée bannissement est assez claire là-dessus : une personne bannie n’a plus le droit de contribuer à Wikipédia, et donc a fortiori de revenir sous un autre compte, même si ce compte apporte quelque chose à l’encyclopédie et ne pose pas de problème. Autrement dit, en pratique, dès qu’un banni est repéré via un comportement caractéristique (même si ce n’est pas forcément celui qui lui a été reproché), le compte peut être bloqué sans autre justification. C’est là qu’interviennent les CU : si un compte est suspecté d’être le retour d’un banni, soupçons à l’appui (c’est-à-dire en fournissant les détails qui ont conduit au doute, dans l’idéal des diffs si besoin est), une RCU est tout à fait justifiée. Le cas d’un blocage indéfini est plus flou. Je dirai que du moment que le compte ne pose pas de problème (et donc n’adopte pas le même comportement que celui pour lequel le compte principal a été bloqué), une RCU n’est pas justifiée. Si toutefois le nouveau compte venait à se comporter de la manière qui a conduit le compte principal au blocage, alors la RCU peut être justifiée. Toutefois, il peut être préférable, notamment dans certains cas tangibles (par exemple un comportement jugé perturbateur par les administrateurs mais qui n’est en rien du vandalisme), de demander aux administrateurs les conséquences qu’entrainerait un résultat positif de la RCU, avant même de la traiter. Si les administrateurs jugent qu’un résultat positif conduirait à un avertissement ou un blocage, alors la RCU est très certainement justifiée, dans le cas contraire, elle ne l’est pas. Voilà, toutefois il est à noter que ceci concerne le cas général, et que certains cas peuvent faire exception, ou être trop atypiques pour rentrer dans ce modèle. La ligne générale à suivre est alors cependant sans exception : la RCU entrainerait-elle des conséquences pour le compte (avertissement, blocage) ? Si non, alors elle n’est pas justifiée, si oui, alors elle l’est certainement… La réponse à cette question n’appartient pas aux CUs : dans certains cas, elle est évidente, mais dans d’autres, demander directement l’avis des administrateurs est utile.
2. D’une manière générale, la réponse est clairement non : « le seul fait de contribuer à une même page sous deux formes différentes, par exemple compte + IP », ne suffit à justifier une RCU. Toutefois, dès que ces contributions deviennent problématiques, la RCU sera justifiée. On se ramène donc à la question : « quand peut-on dire qu’un comportement est problématique ? » Le plus simple est de la reformuler comme suit : « Le compte (ou IP) suspecté abuse-t-il de la confiance de la communauté ? Quelles seraient les conséquences si ces deux comptes, ou ce compte et cette IP, étaient la même personne ? ». L’un des cas les plus évidents est celui du passage en force : se créer un nouveau compte pour pouvoir passer outre les discussions, voire les avertissements, n’est pas tolérable car il y a abus de la confiance accordée par la communauté via WP:FOI. Le bourrage d’urnes est un autre cas évident. Des comptes impliqués dans une guerre d’édition et suspectés d’être une seule et même personne peuvent aussi conduire à une RCU. Toutefois, l’usage de faux-nez n’est pas interdit, c’est son abus qu’il l’est. Contribuer à un même article avec deux comptes différents est donc tout à fait acceptable. D’une manière générale, la réponse à ta question est donc clairement non, comme je l’ai dit au début. La encore, la ligne à suivre est la même que pour la question (1) : la RCU entrainerait-elle des conséquences pour le compte (avertissement, blocage) ? Si non, alors elle n’est pas justifiée, si oui, alors elle l’est certainement…

---

Alors suite à un problème technique je ne retrouve plus le mail que j'ai envoyé en réponse à cette question (si la personne qui l'a reçu l'a toujours elle a mon autorisation pour la mettre ici). Quoi qu'il en soit et sauf erreur de ma part mes réponses étaient exactement dans la philosophie exprimée par Toto Azéro ci-dessus (même si un peu plus courte quand même ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Les voici :

1. Si les contributions du "nouveau" ne sont pas de façon évidente problématique non. En général dans les cas non tranchés par les admins (indef sans bannissement) j'ai tendance à renvoyer le demandeur vers les admins : si les admins décident que ces contributions − si elles émanent dudit bloqué − méritent sanction alors je traite. Mon idée sur la question a toujours été que nous (les CU) ne sommes pas à même de décider si un comportement mériterait sanction et donc justifierait la RCU, sauf évidemment dans des cas évidents.
2. Pour moi oui. Ceci est toutefois à pondérer : si le compte/IP est récent je considère que FOI nécessite d'avertir la personne des usages (pas de contribution multiple, ou alors indiquer clairement, par exemple via la signature, qu'on est "l'autre") et qu'une récidive au delà sera à prendre en compte (j'ai déjà refusé des RCU − il y a peu d'ailleurs − au motif du très faible nombre de contributions et de l'absence d'information sur les PDD concernées). Par ailleurs traiter une RCU ne veut pas forcément dire donner le résultat dans la RCU. Il y a quelques temps un comportement abusif a fait que j'ai traité la RCU, sans indiquer de résultats car les IPs associées étaient très précises en terme de localisation. J'ai averti la personne par mail et suivi depuis les activités en question : étant aussi admin s'il y avait retour de ces contributions problématiques je serai en mesure de bloquer avec difficulté pour quiconque de faire le lien (à noter : ceci était d'ailleurs une décision collégiale des RCU).

Cordialement, — Racconish ^D 23 janvier 2014 à 13:47 (CET)

---

Je reporte donc comme mes collègues mes réponses. Manuel Menal (discuter) 23 janvier 2014 à 12:20 (CET)

Les deux questions que tu poses sont simples en apparence mais pas tant que ça en vrai (d'expérience de CU) donc je vais devoir développer un petit peu.

Sur la (1) : telle que posée, la réponse est non : c'est censé être la différence entre un blocage indéfini (= le compte est grillé, tu peux revenir sous un autre compte) et un bannissement (= interdit de contribution quel que soit le compte). Il n'y a donc pas d'abus de faux-nez donc pas de raison d'accepter la RCU

Le problème, c'est que les admins font rarement la différence en pratique : les blocages indéfinis ne précisent pas s'il s'agit de bannissement ou non. D'ailleurs, les discussions fréquentes sur le BA en cas de réapparition d'un utilisateur bloqué (faut-il le laisser revenir ou non : je me souviens du cas sur Lgd ou, plus anciennement, Alvaro par exemple) en témoignent. C'est peut-être un point à clarifier / améliorer, d'ailleurs.

Donc, de façon pragmatique, quand on est dans le flou, on essaye de traiter la RCU quand un résultat positif conduirait à un blocage (qui sanctionnerait donc un comportement que les admins estiment abusif). Si les précédents faux-nez ont été bloqués par exemple, la RCU peut l'être ; idem si le compte reproduit le comportement pour lequel le compte original a été bloqué.

Sur la (2) : là aussi, la réponse est non. La raison principale est WP:FOI : il peut s'agir d'un oubli de connexion, d'une erreur de manip, d'une incompréhension. Tant qu'on n'a pas de preuve de volonté de nuire (donc de comportement abusif), il n'y a pas de raison d'accepter la RCU.

En revanche, si le requérant apporte des éléments probants d'abus (par exemple, un avis donné sous compte et un autre sous IP sur une PàS ; des interventions sur une PDD avec des signatures différentes pour "faire masse"), la RCU peut se justifier.

J'espère que ces réponses sont suffisamment claires. En résumé : (1) en l'absence d'autres éléments, non parce que pas d'abus de WP:FN ; (2) en l'absence d'autres éléments, non parce que WP:FOI.

---

Hop, moi aussi, ma version extrêmement euh...synthétique ^^

1. (1) hmmm, non. Le blocage s’applique a un compte, le bannissement a la personne qui est derrière quelque soit le compte. Un bloqué a droit de prendre un nouveau départ....( jusqu’à ce qu'il replonge :-) )

1. (2) Ça dépend de la page et du but de ces multiples éditions . Si c'est une PàS ou une discussion pour tenter d'imposer un point de vue, alors la réponse est oui. Si c'est pour faire du passage en force sur un article, idem. Après il peut aussi s'agir d'un oubli de connexion. Des diffs, et des mises en contextes sont nécessaires pour permettre de répondre.

Aratal (discuter) 23 janvier 2014 à 13:25 (CET)

---

Question de procédure

Question sur le labeur des check-users : une RCU demandant aux CU de chercher un rapport entre une IP et une série de contributeurs impliqués dans un débat tendu, si on ne précise que la page de discussion, serait-elle acceptée ?

Cas qui me fait poser cette question : L'Écho d'Alger, sur lequel une IP a fait une modification sous R3R, alors que le débat en PDD était tendu. Est-ce que les check-users accepteraient de vérifier si cette IP cache l'un des participants de la discussion ? Parce que certains le pensent, et que ce serait pas une mauvaise chose d'en avoir le cœur net.--SammyDay (discuter) 19 août 2014 à 22:09 (CEST)

Je plussoie à cette demande, une adresse IP arrivant « comme par hasard » au moment critique d'une guerre d'édition, ses premières contributions se résumant à ré-introduire une version contestée. Et ce n'est pas la première fois que ce genre de « hasard » se produit. Avec en prime un message sur le Forum des nouveaux pour donner un peu de crédit à cette arrivée... Celette (discuter) 23 août 2014 à 00:55 (CEST)

C’est une question très délicate, et la réponse dépend surtout du contexte ; de préférence, il faut préciser ses doutes avec un ou plusieurs autres comptes ; les CU ont reçu un peu plus de latitude sur les vérifications de la part des ombudsmen et peuvent maintenant notamment s’auto-saisir quand ils voient quelque chose de louche au cours du traitement d’une requête pour chercher plus loin que la demande initiale. Après, il faut rester dans les limites du raisonnable, on ne peut pas faire une recherche dès qu’une IP participe à une discussion schlum ^{=^.^=} 17 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

Comme je lit et comprend la question, je me demande pourquoi ne pas indiquer la page de discussion. De toute façons, il suffit de regarder les contributions de l'IP et des utilisateurs en question pour trouver la page de discussion. Si, effectivement, il y a un soupçons légitime de faire nombre, alors elle pourrait être accepté.Aratal (discuter) 17 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

(j'avoue que ta phrase n'est pas très claire dans mon esprit, alors j'essaie d'y répondre comme je l'entends) "Faire nombre" n'est généralement accepté que lorsqu'il y a un débat en page de discussion, et que l'IP/le compte bizarre y participe. Là, il s'agissait d'une contribution sous IP sur l'article, alors qu'il y avait un débat en page de discussion, sans intervention de l'IP. Il ne s'agit donc pas de "faire nombre".--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 20:02 (CEST)

Voila bien le problème de ne pas fournir de lien . J'ai cru que l'IP intervenait dans le débat en page de discussion et non sur l'article. Mettre des liens, quand c'est possible permet de bien montrer le problème. De toute façon, je préfère engager la discussion avec le demandeur avnt de faire quoi que ce soit, je t'aurais donc demander de me donner des diffs pour etre sur de bien cerner le problème.

J’espère que cette fois j'ai été plus clair ! Aratal (discuter) 17 septembre 2014 à 21:20 (CEST)

J'avais bien mis le lien vers l'article (mais pas le diff, car je posais plus une question d'ordre général qu'une requête sur cet exemple en particulier). Mais j'ai bien compris la réponse, et je t'en remercie !--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 21:38 (CEST)

Donc si je comprends bien, aujourd'hui, il est possible de refaire des requêtes impliquant des adresses IPs comme c'était le cas avant 2012, à condition que cette demande soit justifiée par un abus clairement déterminé entre l'adresse IP et des comptes ? --Dereckson (discuter) 13 octobre 2014 à 14:48 (CEST)

Plus qu’un abus clairement déterminé, une suspicion clairement établie (l’abus, c’est si la RCU est positive) . schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 15:02 (CEST)

Merci, j'avais en effet récemment hésité à déposer une requête où deux contributeurs et une IP font nombre pour placer dans l'article un certain POV et m'en était abstenu vu qu'elle contenait une adresse IP. Je note qu'à l'avenir ce genre de choses est possible.

 Elfix : pour toi, cela correspond à un retour à la situation pré 2012 ou les conditions ont un peu changé ? --Dereckson (discuter) 13 octobre 2014 à 19:15 (CEST)

Vérification d'adresses IP

Eu égard aux « ajustements normatifs » publiés par Starus au BA de janvier 2013, selon lesquels le CU « doit désormais prendre les mesures nécessaires lui-même, c'est-à-dire éventuellement bloquer l'IP (ou par l'intermédiaire d'un checkuser qui soit aussi administrateur), avec un motif du type « Contournement de blocage » ou « Vandalisme sous IP » (sans autre précision) », il semble opportun de compléter, dans la section « Dévoilement d'informations », la mention « sur la Wikipédia en français, il est d'usage qu'un vérificateur possédant également le statut d'administrateur ne bloque pas lui-même un compte (ou une adresse) qu'il a identifié » par la précision « quand ils sont mentionnés dans la requête ». Cordialement, — Racconish^📥 29 décembre 2014 à 19:55 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 5 janvier 2015 à 11:09 (CET)

Modifications du 3 mars 2015

La "CheckUser policy" est définie pour l'ensemble des projets sur meta.wikimedia (ici). Un projet, comme fr.wikipedia, peut y ajouter ses propres règles à conditions qu'elles ne contreviennent pas à la "CheckUser policy" de meta.wikimedia. En d'autres termes, les règles ajoutées par un projet ne peuvent aller que vers une plus grande protection des données personnelles des contributeurs et une plus grande restriction de l'utilisation des outils CheckUser.

Par conséquent, je supprime dans la section "Dévoilement d'informations" les points qui ne figurent pas dans la "CheckUser policy" de meta.wikimedia, ou plus exactement qui n'y figurent plus depuis le 23 octobre 2007 (diff) :

• S'il utilise un grand fournisseur d'accès (comme Wanadoo par exemple), il n'est pas personnellement identifiable.
• Révéler le pays d'origine n'est en général pas personnel (exemple : Utilisateur:Machin vient de Belgique, alors que Utilisateur:Truc vient de Suisse).

Je voudrais en profiter pour signaler que :

1. le règlement n'autorise pas de dévoiler des informations du type "machin passe par vpn et truc utilise un proxy en Afrique du Sud" ou encore "machin utilise Firefox et truc utilise IE",
2. cette section "Dévoilement d'informations" ne s'applique pas uniquement à ce qui est publié sur la page WP:RCU, mais aussi à toute communication avec un non CheckUser par quelque canal que ce soit.

Ce qui intéresse la communauté, c'est de savoir si il y a ou non abus de faux-nez, ou si les outils ne permettent pas de conclure, avec éventuellement des nuances du type "c'est très probable", ou "peu probable". Ridodfer (discuter) 3 mars 2015 à 03:02 (CET)

Je t'explique un truc. D'abord tu discutes et APRES tu fais tes modifs, pas l'inverse.Aratal (Diskussion) 3 mars 2015 à 07:32 (CET)

 Ridodfer :Donc. Dans les archives des discussions (parce que, oui, des fois les lires...) ont y trouve ceci : « IP addresses don't reveal identity. All they do is reveal your ISP, and geographic location. The geographic location is also pretty vague - depending on who your internet service provider is. The mostly just tell what country you're from, which isn't a very personal piece of information. » et cette section. D'autres part, à ma connaissance, nous ne dévoilons jamais, les UA utilisés, nous nous contentons d'un truc du genre "Les données techniques correspondent (ou pas)". Pour les VPN et/ou les proxys, nous signalons uniquement ceux qui peuvent, potentiellement, etre utilisé à des fin déloyales (Parce que, oui, il existe des proxys/VPN tout a fait acceptables).

Je ne comprend pas bien ce que tu veut dire dans ton point 2. tu pourrais etre plus explicite s'il te plait ? Merci

Aratal (Diskussion) 3 mars 2015 à 09:40 (CET)

Attention, les proxies et VPN ne sont pas des informations privées ; par ailleurs, certains CUs ne sont pas admins, et mentionner que les proxies viennent de certaines listes publiques peut aider les bots de blocage de proxies. Nous ne dévoilons effectivement pas les éléments afférents aux user-agents ; éventuellement une différence notable peut être soulevée pour appuyer la négativité, c’est tout. Les pays ne sont normalement pas dévoilés, mais peuvent être devinés en fonction des informations données sur les pages de faux-nez parfois ; ça reste des données très vagues. schlum ^{=^.^=} 3 mars 2015 à 10:09 (CET)

Aratal : Je parle de la "CheckUser policy" telle qu'elle est publiée actuellement sur meta, par comparaison je ne vois pas quelle valeur peut avoir une quelconque archive de discussion ?

Schlum : Pour moi, une information privée c'est le contraire d'une information publique. Est-ce que l'utilisation d'une VPN, de tor, d'un proxy, le pays de résidence, le FAS, etc... d'un contributeur de wikipédia est une information publique ? La réponse est non : il faut les outils CheckUser pour y avoir accès (sauf si le contributeur le dit, mais il a le droit de mentir). Donc c'est une information privée qui n'a d'après la policy à être dévoilée que si c'est nécessaire. Est-ce qu'il peut être nécessaire dans certains cas de la poster sur WP:RCU ou sur un autre lieu public ? À mon avis non, en aucun cas. Est-ce qu'il peut être nécessaire dans certains cas d'en discuter entre CU ou avec des administrateurs ? Je pense que oui effectivement.

Désolé mais votre habitude de publier des infos privées sur WP:RCU est un vrai problème, pas seulement parce que c'est contraire à la "CheckUser policy", mais surtout parce que la force de l'habitude, ça finit par donner des « machin voyage beaucoup, en Thaïlande, en Italie, en France ». Et votre façon cavalière de traiter la policy, du type « Une suspicion, même assez légère, de ressemblance entre le comportement d’un compte relativement nouveau et celui caractéristique d’un ancien multi-banni créant régulièrement de nouvelles identités suffit généralement pour accepter une vérification », aboutit à des dérives comme celle dont j'ai été victime.

Encore une fois : est-ce qu'il est utile sur WP:RCU de poster des informations comme « pas le même pays » ou « pas le même FAI » ? Est-ce que la communauté a besoin de savoir que je ne contribue pas dans le même pays qu'Alain843 ?

Aratal : Le point 2 ? C'était juste un rappel de la policy, pour qu'on soit tous bien en phase.

Ridodfer (discuter) 3 mars 2015 à 12:06 (CET)

@ Ridodfer : « Le point 2 ? C'était juste un rappel de la policy, pour qu'on soit tous bien en phase. »

Mouais. Je connais des gens qui pourraient être tentés de traduire « cette section "Dévoilement d'informations" ne s'applique pas uniquement à ce qui est publié sur la page WP:RCU, mais aussi à toute communication avec un non CheckUser par quelque canal que ce soit » par « de tels dévoilements d'informations protégées par la chekuser policy ont (peut-être • probablement • certainement) lieu en privé à destination de destinataires non autorisés ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2015 à 12:19 (CET)

 Ridodfer : OK, je viens de comprendre ta position. Si cela te pose un problème, il vaut mieux passer les "instances dirigeantes" pour mettre les choses au clair.  Hégésippe Cormier : étant particulièrement sensible en ce moment, j'y voit la une petite pique. On dévoilerais des informations, nous CU à des non CU ? Mais, non, ce n'est pas que vous dites, j'imagine que je me trompe forcement... Aratal (Diskussion) 3 mars 2015 à 12:25 (CET)

Ridofer : note que la modification de "CheckUser policy" sur meta avait pour justification que cela ne changeait pas le principe de la règle/politique des CU. Donc que ces précisions ne contrevenaient pas à cette politique (simplement, ce sont des précisions qui leur paraissaient inutiles, du moins est-ce ainsi que je le comprends). Donc on peut parfaitement les garder si on le souhaite (d'ailleurs, si on les garde, il faudrait peut-être préciser qu'un "grand" fournisseur a plus d'un million d'utilisateurs).--SammyDay (discuter) 3 mars 2015 à 13:05 (CET)

@ Aratal : Non, justement, ce n'est pas du tout ce que je dis. Mais par contre, c'est une lecture possible des propos de Ridodfer (qui ne s'appuient sur rien de tangible), puisqu'on ne voit pas très bien pourquoi (à quelles fins réelles) il a ajouté ce morceau de phrase, pas si sibyllin que cela, dans son message du 3 mars 2015 à 03:02 (CET). Personne, avant lui, n'évoquait dans cette section ces hypothétiques dévoilements d'informations confidentielles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2015 à 13:10 (CET)

 Hégésippe Cormier : OK, c'est bien ce qu'il me semblait que j'avais mal compris. Aratal (Diskussion) 4 mars 2015 à 08:49 (CET)

 Ridodfer : Il est peut-être aussi temps de stopper la victimisation et de cesser d'harceler les CUs par tous les moyens possibles, car cela s'apparente de plus en plus à de la désorganisation et je pense sincèrement qu'il y a des occupations plus saines sur Wikipédia ou les autres projets Wikimédias. --NoFWDaddress^(d) 3 mars 2015 à 12:59 (CET)

NoFWDaddress, Hégésippe : À ce stade, il me semble que le règlement Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP manque de clarté et gagnerait à être modifié / rephrasé / précisé, puisque nous n'en avons pas tous la même interprétation, en plus du fait qu'à mon avis personnel il est contraire au règlement publié sur meta. Je pense que s'assurer que ce règlement est clair, qu'il ne laisse pas la place à une interprétation personnelle, qu'il est conforme à la policy postée sur méta est un but louable à poursuivre sur ce wiki. Il me parait aussi évident que la présente page de discussion est le lieu pour en discuter.

Aratal : Les "instances dirigeantes" ? De qui s'agit-il ?

SammyDay : Pour faire simple, je ne suis pas d'accord avec votre interprétation.

Ceci sera sans doute ma dernière intervention aujourd'hui. Ridodfer (discuter) 3 mars 2015 à 14:03 (CET)

Attention, concernant le règlement publié sur méta, il est également sujet à interprétations (notamment sur ce qui peut être considéré ou non comme une donnée privée sensible), d’où les multiples discussions, ajustements normatifs etc. La seule référence dans ce domaine, ce sont les Ombudsmen ; ce sont eux qui décident en cas de litige (ils ont notamment été consultés pour ces ajustements normatifs en 2013). schlum ^{=^.^=} 3 mars 2015 à 14:44 (CET)

Bon, personnellement je ne vois pas les précisions pointées du doigt par Ridodfer comme contrevenant à la "Check-user policy". Mais je ne suis pas CU, et encore moins évidemment ombudsmen. Le mieux serait sans doute d'aller poser directement la question à ces personnes, avant de modifier quoi que ce soit.--SammyDay (discuter) 3 mars 2015 à 15:19 (CET)

« Révéler »

Salut les CU !

Ne pensez-vous pas qu'il faudrait rappeler à nos gentils encyclopédistes (et éventuellement à toutes les vedettes du music-hall qui essaient d'entrer par la cheminée) que révéler signifie « Faire connaître à quelqu'un quelque chose qui était ignoré, inconnu, caché ou secret » et que, en conséquence, tous les petits malins qui essaient de contourner le blocage de leur(s) compte(s) en passant de façon assez ostensible par IP, pourront difficilement être surpris que l'IP qu'ils ont décidé d'afficher soit associée à un compte bloqué ou banni. Non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2015 à 23:53 (CET)

Prenons un exemple. On me demande si Titi (utilisteur bloqué) et Tata sont les mêmes contributeurs. Je dit oui mais je ne dit pas que son adresse IP c'est 127.0.0.1 (Je ne révèle rien). Si on me demande si Titi (utilisteur bloqué) et 127.0.0.1 sont les mêmes, je dit oui et dans ce cas, je ne révèle rien puisque c'est un contournement de blocage et que j’évite dans ce cas des dommages potentiels à l’encyclopédie. Je reste donc dans les clous.

Pour faire court, les bannis/bloqués n'ont pas se plaindre puisqu'ils contournent les règles. Aratal (Diskussion) 19 mars 2015 à 12:02 (CET)

Désolé, chers collègues...

 Akeron, Elfix et schlum et les autres :

Je tiens à m'excuser publiquement pour les graves erreurs (mais néanmoins sans mauvaise intention ni de mauvaise foi) que j'ai commises lors du traitement en public et surtout en privé de la RCU concernant  Rifford :.

Effectivement, la pression a joué beaucoup dans tout ça, d'autant plus que mon esprit était déjà perturbé par la santé de mon grand père paternel, qui a malheureusement succombé lundi dernier (et l'apprendre au boulot, c'est encore plus terrible...)

On a pu me demander si le poste de CU était une bonne idée pour moi ? Longue question... mais s'il faut tenir compte en priorité du plan émotionnel, je ne peux strictement plus faire grand chose d'utile, hélas...

Comme je ne serai vraisemblablement plus équipe avec vous, je tiens néanmoins vous remercier pour tous ce que vous avez pu m'apporter.

A bientôt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 avril 2015 à 22:02 (CEST)

 Superjuju10 : Pas grand chose à ajouter au mail que je t’avais envoyé ; bon courage pour la suite ! — schlum ^{=^.^=} 25 avril 2015 à 00:45 (CEST)

Données récentes sur Maitreidmry

Bonjour chers CUs,  Akeron, Elfix et Schlum : (CUs s'étant exprimés sur le résultat)

Je ne comprends pas cette réponse. Pourriez-vous, pour des raisons évidentes de transparence, répondre à ces questions :

1. D'où proviennent ces données ? (je ne demande pas, comme a du le croire Elfix, d'où elle ne proviennent pas)
2. Quel a été le procédé utilisé, vu que cela est hors Wikipédia ?

Je pense que ces détails sont essentiels pour que les administrateurs — qui semblent, à l'heure actuelle, ne pas forcément vous faire confiance — puissent vous faire confiance sur les résultats.

Merci d'avance pour votre réponse

— SF ^(d) 3 juin 2015 à 10:39 (CEST) + 3 juin 2015 à 10:52 (CEST)

Bonjour,

« les autres administrateurs — qui semblent, à l'heure actuelle, ne pas forcément vous faire confiance — puissent vous faire confiance sur les résultats.  » Je tiens à préciser que ces propos ne concernent, pour le moment, que celui qui les émet et qui n'est pas administrateur.

Pour ma part, j'ai confiance et j'accepte que nous ne puissions pas tout savoir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2015 à 10:46 (CEST)

Phrase ré-écrite plusieurs fois à cause du modèle {{incise}}, j'ai effectivement fourché et c'est corrigé. — SF ^(d) 3 juin 2015 à 10:52 (CEST)

Retour

Hello,
je viens d'être notifié que je suis de nouveau CU (enfin, j'ai pas encore les droits mais ça va venir).
Je vous fais donc un petit coucou, aux "anciens" qui j'ai pu côtoyer à l'époque et aux nouveaux que je ne connais pas (en tout cas que je ne connais pas dans le cadre des CU) .

Au fait ne faut-il pas créer les sous-pages de requêtes pour 2016 ? J'y pense car j'ai l'habitude à chaque fin d'année de mettre en suivi les pages de l'années suivante. Il semble que les précédente ont été créées par  Starus mais je sais pas si c'est toujours la façon de faire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 décembre 2015 à 10:19 (CET)

C'est toujours le cas, rien n'a changé depuis le début de ton absence. Au passage, re-bienvenue. Du coup, je ne peux plus me targuer d'être le plus ancien CU en activité Elfix ↝ ^discuter 18 décembre 2015 à 11:34 (CET)

Re-salut . — schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2015 à 11:40 (CET)

 Elfix vu que j'ai été CU durant 8 ans va falloir travailler double pour me rattraper Hexasoft (discuter) 18 décembre 2015 à 11:52 (CET)

Oups !

J'avais oublié d'ajouter les pages de requêtes 2016 à ma liste de suivi, ce qui explique mon absence des traitements. Je trouvais que c'était bien calme… .
Bref désolé, c'est corrigé et je vais de nouveau faire ma part de travail ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 17:06 (CET)

 Hexasoft : Ça m’est arrivé au début de 2014 Mais je suis sympa, je t’ai laissé la plus casse-gueule (demande par un compte occasionnel sur un autre compte occasionnel dans le cadre du conflit Wikipédien majeur de ces dernières années ). — schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2016 à 17:19 (CET)

CU pour suspicion de topic-ban

Hello les CU,
le cas s'étant présenté, que pensez-vous du motif de traitement d'une RCU "soupçon de contournement de topic-ban" ?
En pratique selon moi c'est un cas tout à fait valide puisqu'un topic-ban est une forme de blocage d'un utilisateur, mais spécifique à une thématique. Donc passer par un autre compte pour contribuer sur le thème concerné est une sorte de contournement de blocage.

Merci de m'indiquer votre vision des choses car il semble que l'usage du topic-ban se multiplie (ce que je trouve pour ma part plutôt bien par rapport à un blocage total) et donc ce genre de cas risque de se multiplier.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2016 à 09:41 (CEST)

 Hexasoft : Hello les CU,

• Le topic-ban ne porte pas sur la thématique Algérie en général, il a pour but de mettre fin à la "Poursuite de guerre d'édition sur les appellations de lieux/régimes en Algérie et la nationalité des individus ; édition des appellations en rapport avec l'Algérie (en particulier de l'Algérie de la période pré-coloniale et coloniale) ; modification de nom de lieu ou de régime concernant l'Algérie (actuelle ou passée) ; transformation des liens du type Algérie en Algérie ; modification dans le corps du texte d'« Algérie coloniale » en « Algérie française » (ou l'inverse), « Régence d'Alger » en « Algérie » (ou l'inverse) ; introduction dans des articles de ces appellations controversées ; insertion ou suppression de la mention d'une nationalité algérienne d'un individu, dans une période précédant la colonisation française ; introduction de demande de références (^{[réf. nécessaire]}) pour mettre en doute une de ces appellations dans un article ; introduction ou changement d'une définition de l'une de ces appellations.". Il ne semble pas que ce soit le cas d'Aamriw, il n'est donc pas concerné par le topic-ban.
• Par ailleurs, le blocage indéf de Ms10vc vise à punir son "comportement anti-collaboratif", ce qu'on ne peut pas reprocher à Aamriw, qui a simplement donné son avis dans un discussion (d'ailleurs le même que plusieurs autres contributeurs).
• L'argument "Utilise les mêmes expressions en pourcentage que Ms10vc" ne tient pas non plus : [2], [3]

Amha, la RCU ne tient pas et peut à juste titre être considérée comme une tentative de se débarraser d'un contradicteur en situation de conflit éditorial. --AbdosRoussis (discuter) 14 juin 2016 à 10:24 (CEST)

Et aller donc. Un compte courageux / opportuniste qui vient donner son avis alors qu'on ne le demande pas.

Il ne s'agit ici en rien d'évaluer la pertinence d'une RCU précise, mais une discussion préliminaire entre CUs. En gros : merci de ne pas intervenir (quand ça commence par « Hello les CUs » je pense que c'est clair, non ?). Hexasoft (discuter) 14 juin 2016 à 10:30 (CEST)

Une suspicion étayée de contournement de topic-ban me semble être un motif de vérification tout à fait valable pour ma part ; il s’agit d’un usage de faux-nez contraire aux règles communautaires en usage, comme les bourrages d’urne, contournements de blocage, ou participation à un débat éditorial sous plusieurs identités. — schlum ^{=^.^=} 14 juin 2016 à 11:12 (CEST)

Appel à commentaires pour la réécriture de l'outil CheckUser

Vu sur Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2016#Tech News: 2016-36 : mw:Requests for comment/CheckUser requirements demande l'opinion des vérificateurs IP sur les fonctionnalités souhaitées (desired features). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 septembre 2016 à 07:56 (CEST)

 Oliv0 : merci pour la notification. Sais-tu comment soumettre des fonctionnalités ? Franchement ça a l'air de se passer sur Phabricator et je n'y comprends pas grand chose.

Dans les suggestions que j'aurai pour ma part (pour discussion éventuelle avec les autres CU) :

• améliorer le log des CU. Par exemple si on cherche les vérifications faites sur XXX vers le mois MMM avec l'interface on trouve, mais aucun moyen (à ma connaissance) pour revenir à "tous les logs autour de cette date". Typiquement je sais qu'une RCU a été traitée en janvier à propos du vandale Z. Je fais une recherche avec "cible=Z" et "jusqu'à janvier" et je trouve la requête, mais ce qui m'intéresse possiblement ce sont les IPs que le CU qui a traité à regardé après. Là je suis obligé de vider les filtres et de remonter à cette date… Pas super pratique.

Hexasoft (discuter) 7 septembre 2016 à 20:09 (CEST)

 Hexasoft : sans garantie mais vu les sections de mw:RFC, peut-être qu'il faut attendre que le statut in draft passe à in discussion pour cliquer sur l'onglet Discussion de la RFC. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2016 à 20:24 (CEST)

 Oliv0 : ok merci. À suivre. J'ai vu passer des mails à ce sujet sur la ML des CU mais rien de concret en termes pratiques . Quand la technocratie noie la fonctionnalité, on est mal barré Hexasoft (discuter) 7 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Modèle:CheckUsers stats

Hello,

Il semblerait que ce modèle ne soit plus mis à jour. Est-ce volontaire ? Faut-il préciser qu'il n'est plus actualisé ?

— Scoop' ^(d) 28 septembre 2016 à 15:50 (CEST)

J'ignorais même que c'était un modèle, je pensais que c'était un truc fait à la main .

Après ça serait pas plutôt un boulot de bot d'analyser ça ? Hexasoft (discuter) 28 septembre 2016 à 16:01 (CEST)

 Hexasoft : Pareil, je suis tombé dessus par hasard, mais il est inclus sur la page de présentation des CU. Je pense qu'un bot pourrait le faire, mais est-ce qu'un tel reporting apporte quelque chose? — Scoop' ^(d) 28 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

 NoFWDaddress : j'ai regardé un peu pour un traitement par bot (je suis dresseur). Il est sans doute difficile de faire quelque chose de très précis automatiquement puisqu'il y a des cas complexes non facilement détectables, comme par exemple lorsqu'on demande des précisions sans prendre la requête en charge. Par ailleurs le champs traité= du modèle de RCU n'est pas toujours utilisé correctement (quelques RCU traitées avec ce champs vide, et quelques RCU refusées avec traité=oui dans le modèle).

Je pense qu'au mieux (en traitement automatique) on peut avoir une vision approximative : nombre de requêtes, nombre de requêtes / nombre de CU (et encore, le nombre de CU évolue car parfois un CU rend son tablier en cours d'exercice), écart de temps entre le dépôt et le remplissage du "Prise en charge par".

Je me demande effectivement si ça apporte quelque chose, surtout que je n'ai pas l'impression que les utilisateurs se plaignent des traitements effectués (enfin, en tout cas pas de la réactivité) dans la quasi-majorité des cas. Si on décide de ne pas gérer ça il serait effectivement opportun de bien préciser que ces données ne sont plus mises à jour (ou les supprimer ?). De mémoire (eh oui je suis un très vieux CU ) ça avait été mis en place à un moment où justement il y avait des questions sur le nombre suffisant ou pas de CU.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2016 à 17:55 (CEST)

Utilisation de données OTRS

Hello,

Je voulais savoir si des données acquises via OTRS (non publiques donc) pouvaient être utilisée pour faire une requête CU et démontrer un contournement de blocage ?

La question porte surtout sur la possibilité des CU d'accepter une telle demande.

— Scoop' ^(d) 15 février 2017 à 15:07 (CET)

Hello,

mon avis sur cette question, surtout en forme de questions, d'ailleurs .

Tout d'abord chaque cas est différent, il est toujours délicat de répondre de façon générique. Si tu as un exemple-type à indiquer, ça pourrait aider.

Ensuite le fait qu'une donnée soit non publique n'en fait pas une donnée utile pour les CU. Là aussi si tu avais des exemples. Et il peut sembler de prime abord difficile de voir s'il serait possible de « croiser » ces données OTRS avec celles accessibles aux CU.

Sur le fond je ne sais pas trop mais je serai plutôt dubitatif sur une telle possibilité. Quand bien même les CU et les OTRS ont tous signé certains engagements, ça imposerait de communiquer des infos (est-ce autorisé aux OTRS, même vers un CU ?). Ça imposerait aussi de les communiquer sans savoir si elles seront acceptées (→ si la requête sera acceptée à partir de ces données), car les CU n'accepteront pas de traiter sans disposer des infos.

Au final de quel type d'information s'agit-il ? D'informations laissant supposer qu'il y a abus (donc infos pesant sur l'acceptation elle-même) ou d'informations permettrant de traiter (IP, lieux, habitudes de connexion…) ?

Accepter une requête sur ces bases serait délicat puisque la motivation de la décision serait non vérifiable pour le CAr ou les instances supérieures qui « jugent » nos actions, ainsi que des « péons ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2017 à 15:29 (CET)

J'avais eu des cas précis et aujourd'hui je suis tombé sur un mini-cas où un utilisateur indique avoir contourné son blocage (bien que je pense que dans ce cas précis les données OTRS ne sont qu'un petit plus pour justifier une requête qui serait de toute manière bien étoffée). Ma grande question c'est si qqun qui dispose des accès CU et OTRS, pourrait exploiter ces données (dans le cas présent, je crois qu'on a  Linedwell qui dispose des deux accès). — Scoop' ^(d) 15 février 2017 à 16:14 (CET)

Si je me réfère à ce qui est indiqué sur meta:Access_to_nonpublic_information_policy, au point 4.b.i, les informations privées auxquelles on a accès ne peuvent être partagées qu'avec des personnes y ayant également accès (un CheckUser peut donc par exemple s'entretenir des résultats d'une vérification sur son wiki avec un steward (qui lui a accès aux informations de connexion sur l'ensemble des wikis). Dans le cas présent, je ne sais pas vraiment quoi penser. En effet, un agent OTRS ne peut pas lancer une demande RCU sans divulguer d'informations "non publiques" et à l'inverse, un CU qui serait également agent OTRS (à tout hasard moi) ne peut pas s'autosaisir sans qu'une RCU ne soit faite. Linedwell ^[discuter] 15 février 2017 à 17:00 (CET)

Hello les CU ?

Hello les CU actuels que je notifie :  0x010C, Linedwell et Schlum :
N'y voyez pas de récrimination de ma part surtout, mais il me semble que ces derniers temps je suis un peu seul à traiter. Je n'ai aucune inquiétude sur le fonctionnement global − je suis globalement très connecté par métier − et il nous arrive tous d'être occupé par ailleurs (ça m'est arrivé régulièrement ces derniers 11 ans), mais je pense qu'il serait bien que lors d'indisponibilités prévisibles les CU prennent l'habitude d'informer les autres, soit ici soit via notre mailing-list.

Pour ma part quand ça ne réagit pas ou quand je sais d'autres absents je prends sur moi de traiter, sinon je laisse d'autres traiter quand je ne « sent » pas la requête (par ex. quelqu'un d'autre a sans doute plus l'habitude du pénible que moi).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 octobre 2017 à 21:34 (CEST)

Désolé, je suis malade depuis trois semaines, et fort peu présent sur Wikipédia de manière générale . — schlum ^{=^.^=} 18 octobre 2017 à 22:47 (CEST)

Bon courage ! Hexasoft (discuter) 18 octobre 2017 à 23:10 (CEST)

Je suis également absent pour des évènements indépendants de ma volonté et je m'en excuse. Cela devrait s'arranger dans les jours ou semaines qui viennent. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 19 octobre 2017 à 06:08 (CEST)

Comme je disais pas de problème ! Juste prendre l'habitude de se prévenir des absences prévisibles (étant le plus vieux CU avec presque 11 ans de cette activité j'ai en mémoire cette pratique que nous avions eu par le passé ). Hexasoft (discuter) 19 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

@Hexasoft Je suis aussi pas mal occupé en ce moment (préparation et animation de la Wikiconvention francophone,...), je passe toutefois une fois par jour, mais tu es à chaque fois déjà intervenu . — 0x010C ^~discuter~ 21 octobre 2017 à 00:09 (CEST)

Indisponibilité à venir

Bonjour aux autres CU. Ce début d'année étant relativement « chargé » sur le plan professionnel, je me concentrerai sur la tâche de CU essentiellement le weekend (bien que je continue à lire quotidiennement les pages meta dans les transports) jusqu'à la mi-février. J'en profite également pour vous prévenir d'une indisponibilité totale aux alentours de la mi-mars jusqu'à début avril pour cause de vacances dans un pays lointain (duquel j'espère rapporter de beaux clichés pour Commons). Bon courage en cette période chargée. Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 08:18 (CET)

Toollinks

Bonjour @Schlum, @Hexasoft et @Linedwell,

Il y a plusieurs services ne fonctionnant plus dans les toollinks sous les IPs lors des vérifications, à savoir :

• Info IP
• Whois
• IPPages (TOR, proxy)

De plus, il y en a d'autres que je n'utilise jamais ou presque, comme Robtex RBL ou Dshield.

Je propose donc de les retirer, et les remplacer par :

• Whois
• IPalyzer
• ... ?

Qu'en dites-vous ? Connaissez-vous d'autres services web intéressant à ajouter tant qu'on y est ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2018 à 01:20 (CET)

Aucune opposition pour ma part. On peut également jeter un œil du côté de en et de meta pour voir les outils qu'ils utilisent. J'avoue que je me contente en général d'exécuter le whois depuis mon poste donc je n'avais pas remarqué l'obsolescence de ces liens. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 9 février 2018 à 06:21 (CET)

Je n'y avais aps pensé, je suis allé voir du coup sur meta et enwiki, et j'ai récupéré quelques trucs intéressants. Voilà ce à quoi j'arrive :

[contribs ^(global) • journal • WHOIS ^IPalyzer • geolocate • Proxy check • StopForumSpam • Google • http]

Ça vous convient ? — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2018 à 13:46 (CET)

C'est bon pour moi. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 15 février 2018 à 10:34 (CET)

— 0x010C ^~discuter~ 17 février 2018 à 01:50 (CET)

Tentative de connexion échouée

Salut les CU. Je me demandais si vous pouviez avoir des infos concernant quelqu'un qui aurait tenté de se connecter avec un compte mais sans réussir (le mien en l'occurrence). J'ai eu l'alerte sur le wiki anglais : "Il y a eu une tentative échouée de connexion à votre compte etc.". Je ne suis pas persuadé que vous puissiez (en plus l'alerte via du wiki anglais mais comme les comptes sont globaux) mais le cas échéant, ce serait pour savoir si ce n'est pas moi qui ai fait une fausse manip. Merci. 'toff ^[discut.] 3 mai 2018 à 17:52 (CEST)

Voir le BA d'aujourd'hui. Ce n'est probablement de mon fait, je ne suis pas le seul admin dans ce cas... 'toff ^[discut.] 3 mai 2018 à 20:55 (CEST)

Non cela n'est pas possible. — NoFWDaddress ^(d) 3 mai 2018 à 21:31 (CEST)

Masquage lourd

Bonjour à vous 4. Eu égard au 4^e cas des conditions d'utilisation des OS, j'ai effectué un masquage lourd de toutes les versions contenant les noms injurieux suite à cette RCU.

Cependant, ce genre de masquage effectué peut potentiellement entraver votre action de vérification et c'est pourquoi j'ai initié une discussion avec mes collègues masqueurs. Il en ressort que nous devons être prudents avec ce type de masquage (il est précisé dans nos conditions d'utilisation que ça ne doit pas entraîner une "perturbation des historiques") : il n'a pas pour but de vous empêcher d'effectuer des vérifications ultérieures. Nous avons évoqué plusieurs possibilités dans ce type de cas :

1. Ne pas masquer sur les RCU
2. Masquer quand la requête a été traitée mais tenir à la disposition des CU les informations masquées si besoin (solution adoptée ici)
3. Remplacer les noms injurieux par un modèle adéquat (du style {{censuré}}) qui vous permettrait quand même d'avoir accès aux infos sans que ce soit visible immédiatement par le contributeur de passage

Si vous avez une autre idée ou une préférence, n'hésitez pas à nous en faire part. Cordialement. 'toff ^[discut.] 10 mai 2018 à 18:16 (CEST)

Très bien, j'en prends note. Pour votre information @Supertoff, @Lomita, @Jules78120, @Arkanosis et @Kropotkine 113, si une analyse a été faite sur l'utilisateur en question (ce qui est le cas pour les 3 ici, et dans 99% des cas), on peut facilement retrouver sa trace dans le log privé des CUs .

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 14 mai 2018 à 21:08 (CEST)

Ben alors ?

Vous êtes tous partis en vacances ?

une petite dizaine de requêtes vous attendent... Matpib (discuter) 29 juillet 2018 à 09:47 (CEST)

Puis-je vous rappeler qu'avant de traiter les requêtes d'août ça serait bien de gérer celles de juillet, il y en a pas mal en retard... Matpib (discuter) 12 août 2018 à 17:11 (CEST)

Matpib : Je vois tes commentaires à l'instant... il est peut-être préférable de nous notifier. J'ai traité des requêtes en Août 2018 et laissées celles de Juillet, car je suis encore un apprenti CU et je ne connais pas encore tous les pénibles et m'en voudrais de louper des détails essentiels. J'ai récemment traité des requêtes de mai et les autres CU rentrent prochaînement. Je te rappelle qu'on est bénévole. — NoFWDaddress ^(d) 12 août 2018 à 21:06 (CEST)

Il n'y avait rien de personnel dans mes deux messages, donc pas besoin de te justifier personnellement.

Nul besoin pour moi non plus de notifier qui que ce soit. J'écris sur une page de discussion qui est suivie de près par ceux qui officient ici. Pas besoin d'en faire plus que que les vérificateurs d'IP soient avertis.

Bénévole dis-tu ? et alors, rien n'empêche les autres bénévoles de prévenir d'un manque à un moment donné. Matpib (discuter) 12 août 2018 à 21:39 (CEST)

Matpib : je n'aurais jamais vu ton message si on me l'avait pas indiqué présentement sur ma PDD... Sinon, je pense que les CU sont au courant des requêtes pendantes, merci dans tous les cas pour l'info... — NoFWDaddress ^(d) 12 août 2018 à 21:48 (CEST)

Je pense que supprimer la prime de Noël des CU devrait les motiver, cette bande de feignasses — Jules ^Discuter 18 août 2018 à 18:49 (CEST)

Oui, et avec les économies ainsi réalisées, je pourrai enfin (14 ans que j'attends) disposer moi aussi de mon yacht aux Bahamas (ou juste au large de St. Petersburg), avec de pulpeuses créatures pendues à chaque bras . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2018 à 20:43 (CEST)

Oh!, que j'aime ce genre d'humour! Amicalement, --Gaétan (discuter) 14 septembre 2018 à 00:57 (CEST)

RCU en septembre

 0x010C, Linedwell, NoFWDaddress et Benoît Prieur : Bonjour, j'ai fait une RCU en septembre pour contourner la semi-protection du mois d'août. J'explique dans la RCU pourquoi j'ai préféré prendre un compte jetable. Merci à vous de la mettre au bon endroit et vraiment désolé pour le désagrément. Vigilance anticlique (discuter) 27 août 2018 à 22:31 (CEST)

Je ne peux être qu'impressionné par tant de courage Vigilance anticlique. — NoFWDaddress ^(d) 28 août 2018 à 01:00 (CEST)

Bloqué indef. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 10:04 (CEST)