Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP

Le vérificateur d'adresses IP (ou « vérificateur d'utilisateurs » ou encore « CheckUser ») est un statut permettant de vérifier les données personnelles des utilisateurs enregistrés ou des adresses IP. Tout utilisateur bénéficiant de ce statut doit être identifié à la Wikimedia Foundation (à l'instar des oversighters).

Il peut :

• vérifier les comptes ayant utilisé telle adresse IP,
• vérifier toutes les éditions (comptes et adresses IP confondues) faites depuis une certaine adresse IP,
• voir l'adresse IP d'un utilisateur enregistré.

Tout cela sur requête sur WP:RCU.

Ces données personnelles sont perdues à jamais au-delà de trois mois.

Le sondage

Les vérificateurs d'adresses IP ne sont pas forcément administrateurs (actuellement, Alain r et Mmenal). Cela ne les empêche pas d'opérer des vérifications. Seulement, il arrive au cours des requêtes que les éditions des comptes de vandales de longue durée soient purgées voire supprimées par oversight, rendant de ce fait les vérifications moins évidentes. Afin de rendre le travail plus facile des vérificateurs adresses IP, il est proposé d'autoriser ou non ces derniers à voir le contenu des pages supprimées par un des administrateurs du projet ou par un oversighter.

Ceci étant un sondage, son approbation n'apportera aucune modification technique du statut de vérificateur d'adresses IP. Mais, si une majorité (non définie) d'approbation est décomptée à la fin du sondage, une prise de décision sera ouverte sur ce sujet.

Vote

• Début du sondage : 26 juillet 2009
• Fin du sondage  : 9 août 2009
• Propositions : Il y a deux propositions à ce sondage, à choix Pour ou Contre. La deuxième question sera réservée aux utilisateurs ayant approuvé la première.

Pour voter, vous devez avoir un compte enregistré avant le 19 juillet 2009, et avoir au moins 50 éditions avant l'ouverture de ce sondage.

Permettre aux vérificateurs d'adresses IP de visionner les modifications supprimées par les administrateurs

Pour

1. Pour. -- Nias ^[meuuuh] 26 juillet 2009 à 13:36 (CEST)
2. Pour petite modification du statut qui rendra le travail plus facile dans certains cas. Udufruduhu (d) 26 juillet 2009 à 15:07 (CEST)
3. Pour Gz260 (d) 26 juillet 2009 à 15:10 (CEST)
4. Pour. Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 15:19 (CEST)
5. Pour Esprit Fugace (d) 26 juillet 2009 à 15:23 (CEST)
6. Pour Ascaron ¿! 26 juillet 2009 à 15:36 (CEST)
7. Pour --Yelkrokoyade (d) 26 juillet 2009 à 16:02 (CEST)
8. Pour --Wikinade (d) 26 juillet 2009 à 16:21 (CEST)
9. Pour — Jérôme 26 juillet 2009 à 16:45 (CEST)
10. Pour--Chandres (d) 26 juillet 2009 à 16:48 (CEST)
11. PourMoez ^m'écrire 26 juillet 2009 à 16:55 (CEST)
12. logique. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 juillet 2009 à 17:00 (CEST)
13. Pour, mais ça serait plus simple de discuter de l'attribution des droits d'admins aux CU. Arnaudus (d) 26 juillet 2009 à 17:22 (CEST)
14. Markadet ∇∆∇∆ 26 juillet 2009 à 17:39 (CEST)
15. Pour Voir sans autre pouvoir, pas d'objection. --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 17:42 (CEST)
16. Pour -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
17. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juillet 2009 à 18:47 (CEST)
18. Pour Like tears in rain ^{-_-} 26 juillet 2009 à 18:52 (CEST)
19. Pour Pic-Sou 26 juillet 2009 à 18:59 (CEST)
20. Pour --Serein ^[blabla] 26 juillet 2009 à 19:10 (CEST)
21. Pour -- LeMorvandiau ^[blablater] 26 juillet 2009 à 19:30 (CEST)
22. guillom 26 juillet 2009 à 20:56 (CEST)
23. Pour Addacat (d) 27 juillet 2009 à 02:38 (CEST)
24. Pour Moyg hop 27 juillet 2009 à 08:30 (CEST)
25. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 juillet 2009 à 10:25 (CEST)
26. Pour Djidane39 (d) 27 juillet 2009 à 11:52 (CEST)
27. Pour si cela est techniquement possible. Litlok →m'écrire 27 juillet 2009 à 13:34 (CEST)
28. Pour — Arkanosis (d) 27 juillet 2009 à 15:07 (CEST)
29. Pour Simplifie la vie sans avoir a s'embeter avec les histoires de cumul des mandats qui ennuient certains. Alain r (d) 27 juillet 2009 à 15:21 (CEST)
30. Pour ça paraît logique Adrille - respondeu'm ! 27 juillet 2009 à 16:20 (CEST)
31. Idem Alain r En passant (d) 27 juillet 2009 à 16:57 (CEST)
32. Pyb (d) 27 juillet 2009 à 23:20 (CEST)
33. Pour-- - Zorlot ^[+d+] 27 juillet 2009 à 23:34 (CEST)
34. Pour--LPLT ^[discu] 28 juillet 2009 à 15:13 (CEST)
35. Pour je ne souhaite pas qu’un CU doivent devenir admin (fonction active) juste pour pouvoir voir (fonction passive). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juillet 2009 à 15:12 (CEST)
36. Pour - Bloody-libu (ô_ô) 29 juillet 2009 à 20:09 (CEST)
37. Pour --Rosier (d) 30 juillet 2009 à 21:09 (CEST)
38. Pour --Christophe Dioux (d) 31 juillet 2009 à 11:52 (CEST)
39. Pour --Linedwell (d) 31 juillet 2009 à 12:05 (CEST)
40. Pour — Péeuh (discuter) 31 juillet 2009 à 22:30 (CEST)
41. Pour → Moipaulochon ☎ ← 3 août 2009 à 17:41 (CEST)
42. Pour voir discussion Colo (d) 3 août 2009 à 19:15 (CEST)
43. Pour. Vyk | ✉ 5 août 2009 à 10:40 (CEST)
44. Pour --Ofol ^{(moi . ✍)} 7 août 2009 à 00:18 (CEST)
45. Pour --Quentinusc (d) 8 août 2009 à 20:07 (CEST)
46. Pour. Suprememangaka**Papoter** 8 août 2009 à 20:55 (CEST)
47. Pour. GLec (d) 9 août 2009 à 09:27 (CEST)
48. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 9 août 2009 à 13:43 (CEST)
49. Pour --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 10 août 2009 à 20:22 (CEST)
50. Pour dès qu'il s'agit de faciliter la tâches des contributeurs qui ont la confiance de la communauté.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 septembre 2009 à 23:16 (CEST)

Contre

1. Contre Mica (d) 26 juillet 2009 à 14:54 (CEST)
2. Je ne comprends pas trop l'utilité de ce sondage et d'une éventuelle prise de décision par la suite. Si j'ai bien compris, seuls 2 CU ne sont pas admins ; si cela pose problème à ces 2 personnes, elles n'ont qu'à demander le balai. Pourquoi tant de complications ? Alvar☮ ☎ 27 juillet 2009 à 12:01 (CEST)
3. N'ont qu'a se présenter pour être admin. --P@d@w@ne 8 août 2009 à 16:13 (CEST)

Permettre en plus du visionnage des versions supprimées par les administrateurs le visionnage des versions supprimées par oversight

• Note : les versions supprimées par oversight ne sont pas visibles par les administrateurs.

Pour

1. Pour. Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 15:19 (CEST)
2. Pour Ascaron ¿! 26 juillet 2009 à 15:37 (CEST)
3. Pour --Yelkrokoyade (d) 26 juillet 2009 à 16:03 (CEST)\
4. Pour Moez ^m'écrire 26 juillet 2009 à 16:56 (CEST)
5.  Voir les raisons que j'ai données plus bas, en réponse à Jérôme. guillom 26 juillet 2009 à 20:56 (CEST)
6. Pour Addacat (d) 27 juillet 2009 à 02:40 (CEST)
7. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 juillet 2009 à 10:25 (CEST)
8. Pyb (d) 27 juillet 2009 à 23:20 (CEST)
9. Pour --tpa2067 ^(Allô...) 29 juillet 2009 à 16:27 (CEST)
10. Pour voir discussion Colo (d) 3 août 2009 à 19:15 (CEST)
11. Pour. Vyk | ✉ 5 août 2009 à 10:42 (CEST)
12. Pour --Quentinusc (d) 8 août 2009 à 20:09 (CEST)

Contre

1. Contre Esprit Fugace (d) 26 juillet 2009 à 15:23 (CEST)
2. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 juillet 2009 à 17:00 (CEST)
3. Contre Pour la raison de responsabilité légale exposée par Jérome. --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 17:42 (CEST)
4. Contre --Serein ^[blabla] 26 juillet 2009 à 19:11 (CEST)
5. Contre -- LeMorvandiau ^[blablater] 26 juillet 2009 à 19:30 (CEST)
6. Contre. Si une version est oversightée, c'est qu'il y a une bonne raison de cacher le contenu. Litlok →m'écrire 27 juillet 2009 à 13:35 (CEST)
7. Contre — Arkanosis (d) 27 juillet 2009 à 15:07 (CEST)
8. Contre Idem Adrille - respondeu'm ! 27 juillet 2009 à 16:22 (CEST)
9. En passant (d) 27 juillet 2009 à 16:58 (CEST)
10. Contre-- - Zorlot ^[+d+] 27 juillet 2009 à 23:34 (CEST)
11. Contre, le statut d'oversight a été créé à cet effet et appliquer cette possibilité reviendrait à créer des oversights de plus non validés par un vote communautaire--LPLT ^[discu] 28 juillet 2009 à 15:15 (CEST)
12. Contre - Bloody-libu (ô_ô) 29 juillet 2009 à 20:09 (CEST)
13. Contre — Péeuh (discuter) 31 juillet 2009 à 22:31 (CEST)
14. Contre Bof. → Moipaulochon ☎ ← 3 août 2009 à 17:42 (CEST)
15. ContreThémistocle (d) 4 août 2009 à 19:42 (CEST)
16. Contre - Boréal (:-D) 4 août 2009 à 21:18 (CEST)
17. Contre Idem Litlok. Suprememangaka**Papoter** 8 août 2009 à 20:58 (CEST)
18. Contre Alecs.y (disc. - contr.) 9 août 2009 à 13:43 (CEST)

Neutre

• je vois pas vraiment la nécéssité--Chandres (d) 26 juillet 2009 à 16:49 (CEST)
•  Neutre 1. les oversight sont des personnes de particulière confiance. Ils ont acès à des données que la Fondation a supprimées de sa propre initiative ou sur décision judiciaire. 2. Les CU étant également des personnes de confiance. Ils ont accès à des données que les utilisateurs enregistrés peuvent souhaiter ne pas révéler (c'est un des intérêts d'avoir un compte enregistré), ce qui fait partie des conditions d'utilisation du site et d'une relation de confiance avec la Fondation. 3. En résumé, les CU ont accès à des secrets relevant de la confiance, les oversights à des secrets relevant (en principe) de la justice. Même si je ne pense pas qu'il y ait réellement un risque judiciaire à l'encontre des CU à leur donner accès aux données supprimées par oversight, je pense que la distinction fondamentale entre les deux types de données mérite de demander en priorité l'avis de la Fondation. — Jérôme 26 juillet 2009 à 16:58 (CEST)

  Il me semble que tu as mal saisi l'utilisation de l'outil Oversight. La raison première de la création de cet outil, c'est le masquage d'informations personnelles (nom réel, numéro de téléphone, adresse, numéro de sécu...) qui ont été dévoilées suite à une erreur d'inattention (oversight, en anglais). Ces informations sensibles doivent être masquées par oversight, et non simplement purgées, car sur des wikis comme en.wikipedia avec plus de 1000 admins, les fuites ne peuvent pas être empêchées. Cette utilisation de l'outil Oversight n'a donc rien à voir avec une intervention de la Foundation, ou avec une décision de justice. Les autres cas d'application de l'outil ne sont qu'une extension du domaine d'application de l'outil.

  Par conséquent, les checkuser et oversight sont des outils qui sont tous deux centrés sur la vie privée (l'un, l'adresse IP, l'autre, les autres données personnelles), ou de la « confiance », pour reprendre ton vocabulaire. La raison de ce sondage, c'est que certains vandales persistants s'amusent à indiquer des informations personnelles lors de leurs vandalismes, afin de faire pression sur les bénévoles qui les bloquent. En pratique, il serait donc utile, pour les CheckUsers, de pouvoir visualiser l'ensemble des contributions d'un vandale, y compris celles qui ont été oversightées, car certaines catégories de vandales se spécialisent dans les modifications « à oversighter ». guillom 26 juillet 2009 à 20:55 (CEST)

  Les informations auxquelles ont jusqu'à présent accès les CU sont publiques par nature lorsque je me ballade sur le web (mon IP, mon navigateur, etc.) et que la Fondation cache parce qu'elle est bien gentille. Les informations auxquelles ont accès les oversights n'auraient jamais dû être publiées et personne ne devrait les voir ; même en oubliant le mot « justice », il y a appel à oversight pour des cas jugés plus graves que ceux traités par les admins. Ces cas étant traités au niveau meta et non au niveau des projets locaux, je pense que c'est à la Fondation de donner un avis si elle autorise des membres de confiance d'un projet local l'accès à des informations censurées au niveau meta. — Jérôme 27 juillet 2009 à 10:50 (CEST)

  Les oversights sont traités via meta uniquement parce qu'il n'existe pas d'oversighter élus localement. guillom 27 juillet 2009 à 14:25 (CEST)

  Bien vu. On pourrait en elire ; on pourrait meme decider que les CU sont candidats d'office a cette election. Cela confirmerait qu'ils ont la confiance de la communaute puisqu'en tant que CU ils ne sont pas elus. — Jérôme 27 juillet 2009 à 23:11 (CEST) Je n'insinue pas qu'ils n'ont pas la confiance en pratique, mais que rien ne garantit qu'ils l'aient. Les membres du CAr sont des gens senses mais on ne sait jamais.

•  Neutre, c'est peut être mal expliqué, mais je ne vois pas l'intéret en pratique. Arnaudus (d) 26 juillet 2009 à 17:23 (CEST)

  Tu ne vois pas l'intérêt… de la suppression par oversight ? Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 17:35 (CEST)

  Si ce n'est pas le cas : c'est utile par exemple lorsque le CU connaît plus un certain vandale de longue durée que celui qui fait la requête (exemple ici). Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 18:31 (CEST) voir la réponse de guillom ci-dessus en fait Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

•  Neutre un peu comme Chandres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juillet 2009 à 18:49 (CEST)
•  Neutre idem Jérome Picsou 31 26 juillet 2009 à 18:59 (CEST)
•  Neutre Contre le fait qu'un CU puisse voir le contenu supprimé (on peut faire confiance à l'OS qui demande un CU, il peut aussi envoyer par mail le contenu oversighté après avoir retiré les informations confidentielles) mais pour la possibilité de voir les IP utilisées pour faire les contributions supprimées. Moyg hop 27 juillet 2009 à 08:44 (CEST)
•  Neutre en plus des arguments déjà donné, les oversights sont assez rares, je crois pas qu’il existe un besoin pour les CU à ce niveau. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juillet 2009 à 15:16 (CEST)
•  Neutre non necessaire et pouvant poser des problèmes de légalité --Rosier (d) 30 juillet 2009 à 21:08 (CEST)
•  Neutre Je ne maîtrise pas assez les tenants et aboutissants de la question pour me prononcer. --Christophe Dioux (d) 31 juillet 2009 à 11:55 (CEST)
•  Neutre Comme souligné plus haut, si une version a été masquée il y a a priori une bonne raison. --Linedwell (d) 31 juillet 2009 à 12:05 (CEST)