Discussion Projet:Catégories/Archivage juillet 2009

Archives

1. Wikifourmi - Archive 2006
2. Catégories - Archive mars 2006 - juillet 2007
3. Wikifourmi - Archive janvier - juillet 2007
4. De juillet à septembre 2007
5. D'octobre à décembre 2007
6. De décembre 2007 à juillet 2009
7. D'août 2009 à mars 2011
8. De mars 2011 à juin 2012
9. De juin 2012 à décembre 2013

1. 2014
2. 2015
3. 2016
4. 2017
5. 2018
6. 2019
7. 2020
8. 2021
9. 2022
10. 2023

Pour accéder à l'historique des discussions de cette archive, voir ici.

Catégorie:Bibliographie

Bonjour, j'ai fait récemment pas mal de changements dans la catégorie ci-dessus, sans me rendre compte qu'il s'agissait d'un travail de Wikifourmi ! Il s'agit de regrouper toutes les bibliographies faites par les différents projets thématiques de wikipedia de manière à sourcer plus facilement. La plupart des pages qui étaient avant en vrac se trouvent maintenant rangées quelque part et j'ai essayé d'éviter les doublons sans qu'une page précédemment listée ne disparaisse. J'aimerais avoir un avis extérieur pour savoir ce que vous pensez du résultat, et notamment si je n'ai pas créé trop de sous catégories. --MPerrin (d) 21 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Super boulot ! Je ne savais pas qu'il y avait autant de pages de bibliographie sur WP ! Une remarque me vient à l'esprit : tu as mélangé les pages de l'espace encyclopédiques à celles de l'espace projet et de l'espace modèles, voire des sous pages d'articles (c'est autorisé ça ?!). Ne serait-il pas intéressant, soit de basculer toutes les bibliographies dans l'espace encyclopédique, soit de créer deux cats distinctes ? --Zedh msg 5 janvier 2008 à 12:19 (CET)

Merci pour les encouragement .

« c'est autorisé ça ?! » Tu veux dire de créer des sous-pages pour un article dans l'espace encyclopédique et les inclure dans l'article en question ? Ça m'a paru douteux à moi aussi, mais si c'est possible techniquement, ça doit être autorisé !? Concernant le côté biblio en espace encyclo ou en espace projet, perso je serais pour laisser en l'état. En fait, j'ai fait cette réorganisation pour favoriser la diffusion des modèles de source, et dans mon idée les projets devraient créer un modèle pour chaque source, de manière à rendre les sources plus faciles à insérer dans les articles. Voir par exemple Projet:Mathématiques/Bibliographie sur l'algèbre. C'est clair qu'une telle biblio a sa place en espace projet mais pas en espace encyclopédique. Quant à faire deux catégories, c'est peut-être une bonne idée, je ne sais pas... En tout cas, ma petite incursion dans le monde des catégories m'a plutôt refroidi. J'ai l'impression que je vais attendre une évolution de MédiaWiki avant de m'y remettre (cf discussion ici). Ouups, j'ai oublié de signer. Voilà qui est réparé ! --MPerrin (d) 14 janvier 2008 à 04:03 (CET)

ok, ceci dit je te déconseille d'attendre une modification de mediawiki : tu risques de prendre racine ;) --Zedh msg 19 janvier 2008 à 00:40 (CET)

Méthodes de catégorisation

Bonjour, j'ai une question concernant les relations entre catégories : il est écrit que

« Pour qu'une catégorie puisse appartenir à une autre catégorie, [...] il faut que chaque élément contenu dans la catégorie-fille puisse être catégorisable dans la catégorie-mère »

Cela me parait logique, sauf que l'exemple qui suit est en contradiction avec cette règle :

« La catégorie Corse regroupe tous les articles ayant un rapport avec la Corse, mais qui ne sont pas nécessairement des îles, donc la Catégorie:Corse n'appartient pas à Catégorie:Île »

Or la catégorie Corse est bien en pratique inclue dans Catégorie:Île de la mer Tyrrhénienne, elle même inclue dans catégorie:Île 5 niveaux en dessous. Un avis sur ce paradoxe ? --Zedh msg 5 janvier 2008 à 18:54 (CET)

la discussion est en cours ici --Zedh msg 5 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Homme politique breton

Bonsoir,

Catégorie:Homme politique breton est supprimée par consensus.

Pouvez-vous vous charger de la vider, de veiller à ce que les articles soient bien dans Catégorie:Personnalité politique de la Bretagne ?

Lorsque cela est effectué, vous pouvez demander sur la page WP:SI la suppression de la catégorie.

--Dereckson (d) 7 janvier 2008 à 00:12 (CET)

je crois que le mieux est de demander à un Bot .. --Zedh msg 7 janvier 2008 à 00:33 (CET)

[1] • Chaoborus 7 janvier 2008 à 00:39 (CET)

Redéfinir le rôle des catégories Catégorie:Wikipédia:ébauche Wikipédia et [[:Catégorie:Wikipédia:ébauche méta]]

Bonjour,

Il faudrait éclaircir le rôle respectif de ces deux catégories d'ébauche :

1. Catégorie:Wikipédia:ébauche Wikipédia, nourrie par {{Ébauche|Wikipédia}} :

Le texte introductif de la catégorie d'ébauche dit : « Cette catégorie s'applique aux ébauches concernant une règle de Wikipédia », ce qui est plus restrictif que ce qui est dit dans le bandeau d'ébauche correspondant. La documentation du modèle « ébauche Wikipédia » parlait quant à lui du « développement de Wikipédia » [2] (Notons que le bandeau est passé de « règle de Wikipédia » à « espace Wikipédia » le 19 juillet 2007.)

2. {{Wikipédia:ébauche méta}}, nourrie par {{m/ébauche|méta}} : Le terme de « page méta » est vague, et la catégorie fait en partie doublon avec les autres sous-catégories de Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique au nom plus précis, lesquelles sous-catégories ont un nom plus précis, mais surtout avec Catégorie:Wikipédia:ébauche Wikipédia.

—C.P. 26 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Rien contre la supression de {{c|Wikipédia:ébauche méta}} pour ma part.

Au passage : Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique ... nom plus précis, mais bien pourri quand même : pourquoi pas Catégorie:Ébauche espace non encyclopédique ?

• Chaoborus 26 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Pour le nom « Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique », il est tout bêtement calqué sur « Catégorie:Catégorie d'ébauche ». —C.P. 26 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Petite ambigüité. Dans la proposition « les autres sous-catégories de Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique au nom plus précis », le « au nom plus précis » devrait se rapporter aux sous-catégories, pas à la catégorie « Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique ». —C.P. 26 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Ah, ok. C'était "aux noms plus précis". Je raye tout ça alors. • Chaoborus 26 janvier 2008 à 20:35 (CET)

Je rebondis sur la proposition de Zedh (d · c · b) plus bas : Et si on renommait Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique en Catégorie:Wikipédia:ébauche espace non encyclopédique ? Est-ce que ça ne serait pas plus logique ? • Chaoborus 28 janvier 2008 à 21:10 (CET)

 : Le modèle d'ébauche méta et la catégorie associée sont supprimés. • Chaoborus 1 février 2008 à 17:00 (CET)

Proposition de suppression de Catégorie:Catégorie d'ébauche

Parce que

1. elle fait doublon avec Special:Index/Catégorie:Wikipédia:ébauche ;
2. elle complique la structure en sous-catégorie des catégories d'ébauches : au lieu d'une structure simple de type (les flèches vont d'une catégorie vers une sous-catégorie) :

Catégorie:Wikipédia:ébauche
            ↓
Catégorie:Wikipédia:ébauche art
            ↓
Catégorie:Wikipédia:ébauche musique
            ↓
Catégorie:Wikipédia:ébauche chanson

on a la structure suivante, peu intuitive :

 Catégorie:Wikipédia:ébauche        Catégorie:Wikipédia:ébauche art
            ↓                        ↗             ↓
 Catégorie:Catégorie d'ébauche   → Catégorie:Wikipédia:ébauche musique
                                     ↘             ↓
                                        Catégorie:Wikipédia:ébauche chanson

C.P. 28 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Faut voir... Elle a probablement été conçue en // avec Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique, afin de bien distinguer ce qui est dans l'espace encyclo et ce qui n'y est pas...

Que se passe-t-il si on la supprime ? Je vois deux possibilités :

• On remonte toutes les sous-catégories dans Catégorie:Wikipédia:ébauche pour garder quelque part une catégorie où l'on trouve toutes les catégories d'ébauche en premier niveau ? Ça risque d'engorger complètement Catégorie:Wikipédia:ébauche...
• Si j'ai bien compris ta suggestion, tu proposes plutôt de renoncer à une telle catégorie super-généraliste et d'utiliser à la place Special:Index/Catégorie:Wikipédia:ébauche ? A priori, pourquoi pas : on met un lien dans Catégorie:Wikipédia:ébauche et le tour est joué.

Cependant... il faudra bien "remonter" les catégories d'ébauche les plus larges (Catégorie:Wikipédia:ébauche art dans ton exemple). Est-ce que ce ne sera pas un travail délicat ? (Sélectionner toutes les catégories de premier niveau, ni plus, ni moins, pour la même raison d'éviter l'engorgement). Et est-ce que cela n'est pas basé sur l'idée que toutes les catégories d'ébauches sont déjà catégorisées correctement ? (Je veux dire, est-ce qu'on ne va pas se retrouver avec des catégories d'ébauches non-catégorisées, non-rattachées à l'arborescence "intelligente" qui restera seule en place ? Je ne jurerais pas du contraire.)

Contrairement à ta proposition du paragraphe ci-dessus, celle-ci me semble devoir être mûrement réfléchie (j'ai jeté en vrac quelques points à considérer, certains sont sûrement à côté de la plaque, mais il doit en avoir aussi auxquels je ne pense pas) • Chaoborus 28 janvier 2008 à 19:42 (CET)

et si on renomme Catégorie:Wikipédia:ébauche en Catégorie:Ébauche ou Catégorie:Page d'ébauche, cela serait-il plus clair ? --Zedh msg 28 janvier 2008 à 20:55 (CET)

Non, ça je crois que ça n'aide pas : le nom actuel est cohérent par rapport aux autres catégories d'ébauche. • Chaoborus 28 janvier 2008 à 21:08 (CET)

On peut classer toutes les sous-catégories d'ébauche de premier niveau (c'est-à-dire celles qui ne sont pas sous-catégories d'une autre catégorie d'ébauche) dans Catégorie:Wikipédia:ébauche sans la surpeupler. Actuellement (28 janvier 2008 à 22:15 (CET)), il s'agit d'une part des catégories suivantes (20 catégories) :

Wikipédia:ébauche Aide
Wikipédia:ébauche art
Wikipédia:ébauche culture
Wikipédia:ébauche humanitaire
Wikipédia:ébauche industrie
Wikipédia:ébauche informatique
Wikipédia:ébauche Liste
Wikipédia:ébauche loisir
Wikipédia:ébauche média
Wikipédia:ébauche méta
Wikipédia:ébauche modèle
Wikipédia:ébauche portail
Wikipédia:ébauche Projet
Wikipédia:ébauche religion
Wikipédia:ébauche science
Wikipédia:ébauche sciences humaines et sociales
Wikipédia:ébauche société
Wikipédia:ébauche sport
Wikipédia:ébauche technique
Wikipédia:ébauche Wikipédia

et d'autre part les suivantes, dont la plupart peuvent être rangées facilement dans une autre catégorie d'ébauche, et dont beaucoup ne sont même pas classées dans Catégorie:Catégorie d'ébauche :

64 catégories

Wikipédia:ébauche automatique
Wikipédia:ébauche Buffy contre les Vampires
Wikipédia:ébauche Casino
Wikipédia:ébauche conservation de la nature
Wikipédia:ébauche consommation
Wikipédia:ébauche conte
Wikipédia:ébauche couleur
Wikipédia:ébauche créativité
Wikipédia:ébauche créatures imaginaires
Wikipédia:ébauche diplomatie
Wikipédia:ébauche distinction
Wikipédia:ébauche électricité
Wikipédia:ébauche électrophysiologie
Wikipédia:ébauche entrepreneur
Wikipédia:ébauche environnement
Wikipédia:ébauche épisodes des Simpsons
Wikipédia:ébauche épistémologie
Wikipédia:ébauche ésotérisme
Wikipédia:ébauche exploration
Wikipédia:ébauche fiction
Wikipédia:ébauche funk
Wikipédia:ébauche gastronomie
Wikipédia:ébauche groupe ethnique
Wikipédia:ébauche Halo
Wikipédia:ébauche lingerie
Wikipédia:ébauche livre
Wikipédia:ébauche médiation
Wikipédia:ébauche métier
Wikipédia:ébauche Monde celtique
Wikipédia:ébauche musique traditionnelle
Wikipédia:ébauche nazisme
Wikipédia:ébauche ONU
Wikipédia:ébauche papier
Wikipédia:ébauche parapsychologie
Wikipédia:ébauche parc d'attractions
Wikipédia:ébauche Parti politique britannique
Wikipédia:ébauche pataphysique
Wikipédia:ébauche pauvreté
Wikipédia:ébauche personnage de fiction
Wikipédia:ébauche personnalité palestinienne
Wikipédia:ébauche phobie
Wikipédia:ébauche Pokémon
Wikipédia:ébauche Premiers secours et secourisme
Wikipédia:ébauche protection de l'environnement
Wikipédia:ébauche Punk
Wikipédia:ébauche renseignement
Wikipédia:ébauche restauration
Wikipédia:ébauche Sainte-Hélène
Wikipédia:ébauche Saints des Derniers Jours
Wikipédia:ébauche Sciences de l'information et des bibliothèques
Wikipédia:ébauche sexualité
Wikipédia:ébauche Simpson
Wikipédia:ébauche sommeil et rêve
Wikipédia:ébauche South Park
Wikipédia:ébauche spiritualité
Wikipédia:ébauche sylviculture
Wikipédia:ébauche Telecoms
Wikipédia:ébauche temps
Wikipédia:ébauche textile
Wikipédia:ébauche théorie du complot
Wikipédia:ébauche typographie
Wikipédia:ébauche UNESCO
Wikipédia:ébauche zone protégée

 

—C.P. 28 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Tu voudrais supprimer aussi Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique (une partie de tes 20 premières catégories vont dedans) ? Ça risque de semer la confusion...

En tous cas on peut déjà commencer à classer une partie de ces 64 ébauches... (tu les a obtenues avec un coup de robot ?). • Chaoborus 28 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Pour info, Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique a été créée par mes soins il y a quelques jours seulement : auparavant, ses sous-catégories était noyées dans Catégorie:Catégorie d'ébauche ; si cette distinction est pertinente (comme je le pense), on peut la conserver telle quelle ou, mieux, la renommer en Catégorie:Wikipédia:ébauche espace non encyclopédique. Mais ça ne change fondamentalement rien à la question initiale que j'avais soulevée.

(Pour obtenir la liste ci-dessus, il «suffit» en gros de récupérer les pages listées dans Special:Index/Catégorie:Wikipédia:ébauche et de les analyser avec un petit programme ad hoc. La distinction entre les 20 premiers et les 64 autres est totalement arbitraire et ne repose sur aucun critère objectif.) —C.P. 29 janvier 2008 à 12:12 (CET)

J'ai mis un message à ce propos, peut-être ne pas supprimer la distinction entre catégorie générale d'ébauches (y compris espace non encyclopédique) et cette catégorie de catégorie d'ébauches d'articles (c'est compliqué). Peut-être que je n'ai pas regardé la question à fond, mais il me semble qu'il faut sous-catégoriser les catégories d'ébauche, par exemple regrouper les acteurs, les pays... Quant aux catégories d'ébauches "de premier rang" (ou 2ème selon comme on compte) je ne suis pas sûr qu'il faille absolument les définir préalablement, c'est le genre de chose qu'on peut voir au fur et à mesure. Astirmays (d) 28 juillet 2008 à 20:04 (CEST)

J'ai modifié la définition de la catégorie mère d'ébauche d'articles (espace encyclopédiques) comme ça. Si ça ne vous va pas, on en rediscute, sinon on pourra faire petit à petit le classement, qui correspond aux avis ci-dessus je crois. Astirmays (d) 17 août 2008 à 21:03 (CEST)

Qu'est-ce que vous diriez de demander à un bot de défaire toutes les catégorisations vers Catégorie:Catégorie d'ébauche quand elles font doublon avec une catégorie d'ébauche intermédiaire plus précise ? Cela permettrait de rendre la catégorie mère utilisable (non surpeuplée comme actuellement avec 1 236 sous-catégories dont 200 seulement sont visibles en première page) et de l'indiquer par exemple ici (cadre de la page d'accueil communauté). Astirmays (d) 20 août 2008 à 21:18 (CEST)

Discussion catégorie:Cours d'eau frontalier entre l'Allemagne et la France/Suppression

Tout est dans le titre • Chaoborus 31 janvier 2008 à 01:12 (CET)

De la monarchie géorgienne

Bonjour,

Nous avons un nouveau contributeur qui depuis deux mois crée de bons articles consacré à la monarchie de la Géorgie et autres sujets connexes.

Le souci est qu'il n'y a a pas encore de catégorie pour placer tous ces articles.

Une wikifourmi férue d'histoire peut-elle survoler Special:Contributions/AlexandreIV et (tenter de) prendre contact avec ce contributeur afin de créer un ensemble de catégories ad hoc ?

--Dereckson (d) 1 février 2008 à 22:56 (CET)

Contacte Dalriada, il n'est pas une wikifourmi déclarée mais il connait bien le sujet. Matpib (discuter) 1 février 2008 à 23:03 (CET)

Utilisateur:Polmars

Cet utilisateur aimerait beaucoup que les catégories soient rangées selon un ordre précis, au bas de chaque article. Je lui ai suggéré de faire part de ses idées ici.--SammyDay (d) 22 février 2008 à 11:20 (CET)

C'était le bon reflexe. Matpib (discuter) 22 février 2008 à 11:52 (CET)

À propos des modèles qui catégorisent automatiquement

Bonjour à tous. Je voudrais avoir votre avis sur ce sujet. En effet, actuellement, on peut lire ici que la catégorisation automatique par des modèles est fortement déconseillée. En fait, j'aimerais qu'on aille plus loin dans cette démarche et que l'on distingue plusieurs cas. À mon avis, il faut considérer de façon plus marquée, d'une part, les catégories encyclopédiques et, d'autre part, les catégories de maintenance. On voit d'ailleurs que cette distinction apparaît de plus en plus (voir cette discussion par exemple). La catégorisation automatique par des modèle en vu de maintenance me semble souhaitable voire indispensable. La maintenance étant faite a priori par des contributeurs expérimentés, je trouve cette pratique tout à fait recommandée. On perd moins de temps et le risque d'erreur est faible. En revanche, la catégorisation automatique par des modèle dans des catégories encyclopédiques me paraît très problématique. L'exemple donné dans le paragraphe d'aide illustre bien une partie du problème. On risque de catégoriser tout et n'importe quoi (page de discussion et autres) sans possibilité simple de correction. De plus, on risque de se retrouver dans des cas où un article va se retrouver placé dans une catégorie par le modèle et dans une sous-catégorie en propre qui serait tout à fait justifiée. Cela n'aurait pas de sens et la maintenance de l'ensemble devient assez complexe. Donc, en conséquence, je propose qu'on ne dise plus il est fortement déconseillé d'ajouter un marqueur de catégorie dans les modèles mais qu'on arrive à quelque chose du genre l'ajout d'un marqueur de catégorie n'est autorisé que dans les modèles de maintenance. J'attends l'avis des Fourmis avant de faire des propositions dans ce type à toute la communauté. Escaladix 28 février 2008 à 11:07 (CET)

Tu aurais des exemples à préciser pour les modèles autres que ceux de maintenance ? PArce que j'ai du mal à voir de quels problèmes tu parles.--SammyDay (d) 28 février 2008 à 11:25 (CET)

(conflit de modif) Effectivement, ce sera plus simple avec un exemple. Par exemple, si on prend {{acide aminé}}, il catégorise automatiquement dans Catégorie:Acide aminé. Cela paraît logique mais, on se retrouve avec des articles comme Maladie génétique du métabolisme des acides aminés et surtout Code génétique qui se retrouve dans la Catégorie:Acide aminé. Pour Code génétique, si le modèle ajoute quelque chose à l'article, son rangement de fait dans la Catégorie:Acide aminé me parait plus discutable. Voilà pour l'exemple. Alors d'accord, je ne parle pas de la fin du monde et le cas que je présente n'est pas encore critique mais je veux juste mettre en évidence une pratique qui peut rapidement devenir déviante et problématique. Il serait franchement aussi simple d'avoir la Catégorie:Acide aminé écrite proprement dans chaque article concernant les acides aminés et un modèle qui fait ce qu'il doit faire (c'est-à-dire ici, un beau tableau fastidieux à retaper). D'un côté, on maintient la catégorie et de l'autre le modèle. Je pense que ce serait plus simple et moins problématique. Escaladix 28 février 2008 à 12:03 (CET)

• Je ne suis pas sûr qu'une interdiction totale pour les modèles encyclopédiques soit pertinente, car on peut toujours trouver des exceptions. Par exemple {{Infobox Commune de Suisse}} classe automatiquement dans une catégorie « Catégorie:Commune du canton de ... », où « ... » dépend du paramètre « canton » utilisé ; et là il n'y a pratiquement pas de problème de surcatégorisation. Un autre exemple est le modèle {{Homonymie}} qui classe automatiquement dans Catégorie:Homonymie.
• Par contre, il est bon de distinguer les modèles encyclopédiques et les modèles de maintenance.
• On peut aussi fortement encourager, pour les modèles catégorisant, l'utilisation d'un paramètre nommé supplémentaire « nocat », qui, lorsqu'il n'est pas vide, désactive la catégorisation automatique.

—C.P. 28 février 2008 à 11:50 (CET)

Pas d'inquiétude, je ne suis pas un intégriste et je suis d'accord qu'on trouvera toujours des exceptions à tout. Néanmoins, l'exemple que tu donne avec {{Infobox Commune de Suisse}} ne me satisfait pas complètement. Par exemple, pour Genève, il existe la Catégorie:Genève. Dans ce cas, il me parait cohérent de ne pas catégoriser Genève dans la Catégorie:Commune dans le canton de Genève mais plutôt dans la Catégorie:Genève qui elle, en revanche devrait être catégorisée de plein droit dans la Catégorie:Commune dans le canton de Genève. C'est d'ailleurs comme ça que c'est fait pour d'autres villes qui ont leur propre catégorie comme Paris dans Catégorie:Paris, elle-même dans Catégorie:Commune de la région Île-de-France ou Lyon->Catégorie:Lyon->Catégorie:Commune dans le département du Rhône ou encore pour ne pas être taxé de Francocentrisme New York->Catégorie:New York->Catégorie:Ville de l'État de New York. Cette façon de faire me paraît plus propre (limitation des catégories en bas d'un article), tout aussi pertinente et plus facile à maintenir puisqu'on passe aisément d'une catégorie à l'autre tout en limitant les doublons (article et catégorie propre à l'article dans une même catégorie), ce qui n'est pas possible avec un modèle catégorisant automatiquement.

Ok, je comprends. (Pour le cas des communes de Suisse, je vais prochainement poser la question au Projet Suisse.) —C.P. 28 février 2008 à 15:47 (CET)

En ce qui concerne le modèle {{Homonymie}}, je ne le considère pas vraiment comme encyclopédique mais presque comme un bandeau de maintenance donc, qu'il catégorise automatiquement ne me choque pas, bien au contraire. Escaladix 28 février 2008 à 13:19 (CET)

Au fait, je trouve que le paragraphe d'aide « Utilisation des modèles catégorisés » devrait être entièrement revu, car le problème concerne les modèles catégorisants, et non « catégorisés » : il convient de toujours catégoriser les modèles en incluant le marqueur de catégorie dans une partie <noinclude>. —C.P. 28 février 2008 à 15:47 (CET)

"Catégorisés" était sûrment une erreur. • Chaoborus 28 février 2008 à 17:04 (CET)

Les catégories de la télévision

J'ai l'impression que le rangement et le nommage des catégories autour de la télévision ne sont pas très logiques. La Catégorie:Télévision nationale devrait être renommée en Catégorie:Télévision par pays comme il est d'usage. Faudrait-il passer par les pages à supprimer? Ou est la différence entre feuilleton et série Catégorie:Feuilleton télévisé japonais, Catégorie:Série télévisée japonaise ; que penser de Catégorie:Émission de télévision par pays qui ne "connait" que 14 pays, tandis qu'il y a 70 pays listés en sous-catégories de télévision nationale. Traumrune (d) 17 mars 2008 à 23:06 (CET)

Fais une requête à un robot WP:RBOT pour la première question ("nationale" -> "par pays").

Pour la seconde... il y a une explication qque part ... Si tu ne l'as pas déjà fait, le + simple est de demander à Projet:télévision.

Pour la troisième : la catégorisation suit le développement de Wp, et non le contraire : on n'a peut-être pas 15 ou 20 articles sur les émissions de chacun des 70 pays en question (tu connais beaucoup d'émissions de télévision nigérienne ? ). Quand ce sera le cas, il sera toujours le temps de créer les catégories correspondantes . • Chaoborus 6 avril 2008 à 01:03 (CEST)

Jeu vidéo

Une (très longue) discussion à lieu depuis quelque temps sur cette page qui peut vous intéresser, il s'agit d'un projet de refonte et de redéfinition des catégories pour un problème de cohérence. Quelques conseils seraient bienvenus. User:M.A.D.company

À lire vos réflexions, ça n'a pas l'air de mal se passer, amha. • Chaoborus 6 avril 2008 à 01:15 (CEST)

Certes mais fallait que vous soyez au courant quand même ça risque de tout chambouler.--M.A.D.company (d) 6 avril 2008 à 01:22 (CEST)

Avis sur une suppression d'une catégorie

On cherche des avis sur l'admissibilité d'une catégorie ici Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Personnage_de_fiction_par_sexualité. Merci Snipre (d) 11 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Catégories à fusionner ?

Bonjour à tous ! Je me pose une question, quelle est la différence entre ces deux catégories :

• Catégorie:Société de production d'animation
• Catégorie:Studio d'animation

Y'a-t-il une réelle différence entre elles, ou devrions nous pas les fusionner ? --Gothmarilyne (d) 29 avril 2008 à 14:12 (CET)

Il faudrait poser la question au Projet:Animation (si ce n'est pas déjà fait). Matpib (discuter) 29 avril 2008 à 14:24 (CEST)

(conflit d'edit) Je viens d'inviter les membres du projet:Animation à venir s'exprimer sur cette page. Attendons quelques jours leur avis. • Chaoborus 29 avril 2008 à 14:26 (CEST)

Catégorie:Musicien américain

Pourquoi la Catégorie:Rappeur américain ne s'affiche pas dans la page catégorie musicien américain? Pourtant rappeur américain est catégorisé dans musicien américain... Please help! Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 avril 2008 à 13:13 (CEST)

Si, elle s'affiche, mais pas dans la première page, il est vrai. Il faudrait revoir la syntaxe de toutes les sous-catégories pour qu'elles s'affichent toutes en première page, ce serait mieux. • Chaoborus 30 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Tout à fait. La question est la suivante: comment qu'on fait???? J'ai pas compris quel est le problème dans la syntaxe de ces catégories. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 avril 2008 à 13:31 (CEST)

Fait. Il faut un peu tricher. Regarde la syntaxe des marqueurs de catégories d'une des sous-catégories pour voir . Tu peux aussi lire le paragraphe Aide:Catégorie/Syntaxe#Mode de classement. Bon courage • Chaoborus 30 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Catégorie:Génocide juif (d · h · j · ↵)

Si il y a des Wikifourmis motivées, la catégorie Catégorie:Génocide juif est complètement a revoir, elle est aujourd'hui utilisé plus comme un tag que comme une véritable catégorie. Il y a plusieurs dizaines de page qui sont catégorisée a la fois dans cette cat et dans une sous-cat, bref c'est le bazar. Tieum512 BlaBla 5 mai 2008 à 13:21 (CEST)

Banco, je prends.--SammyDay (d) 5 mai 2008 à 14:21 (CEST)

Bon courage ! N'hésite pas à demander conseil. Matpib (discuter) 5 mai 2008 à 23:06 (CEST)

Catégorie mère faite, maintenant je me ploinge dans les ss-catégories.--SammyDay (d) 29 mai 2008 à 15:26 (CEST)

Catégorie:Naissance en France

Je vois qu'il y a à la racine des catégories relatives aux régions. Ne serait-il pas judicieux de créer toutes les catégories liées aux naissances dans l'ensemble des départements français (il en manque) et de les relier à la catégorie relative à la région idoine ?

Un exemple : "Naissance dans le Bas-Rhin" :

• =>"Naissance en Alsace"=>"Naissance par région en France"=>"Naissance en France"
• =>"Naissance par département en France"=>"Naissance en France"

Comme tout département appartient à une région, ça ne poserait à mon avis pas de problème... Hevydevy81 (d) 16 mai 2008 à 12:17 (CEST)

Combien d'articles concernés... 50.000, 100.000 ? Et toujours la question des personnalités nées dans un département qui n'existait pas à leur époque... Personnellement, cela ne m'apparaît pas comme une priorité . Mais si tu veux le faire... tu connais le slogan : N'hésitez pas. • Chaoborus 16 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Oui en effet, je ne pensais pas aux naissances avant la création des départements. Dans ce cas, ça finit dans les catégories mères, ce n'est pas vraiment un soucis. Bon, allez, si j'ai quelques années heures devant moi, je catégorise les 100 000 articles Hevydevy81 (d) 16 mai 2008 à 13:09 (CEST)

On peut toujours faire une catégorie "Naissance par ancienne région en France" et "Naissance par ancien département en France" ou "Naissance par ancien canton en France", etc.--SammyDay (d) 16 mai 2008 à 14:37 (CEST)

Est-ce vraiment utile tout ça ???? Matpib (discuter) 16 mai 2008 à 17:28 (CEST)

Chut, Matpib, voyons... En tous cas, si une catégorie "Naissance par canton" fait son apparition, je l'envoie illico en PàS • Chaoborus 16 mai 2008 à 17:37 (CEST)

S'il y a 100.000 articles, oui. Après, on ne parle pas de l'utilité de la catégorie"Naissance en France".--SammyDay (d) 16 mai 2008 à 17:34 (CEST)

Je pense que par "utile", Matpib veut dire "pertinent" : Est-il pertinent de savoir que telle ou telle personnalité française est née dans tel département ? That is the question. • Chaoborus 16 mai 2008 à 17:39 (CEST)

le wiki anglophone est le grand spécialiste de ce genre de catégorie. je ne pense pas que ce soit systématiquement un exemple à suivre. Matpib (discuter) 16 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Catégorie:Acteur américain

Bijour! Cette catégorie est surpeuplée. On pourrait peut-être les classer par date de début(et de fin) dans le cinéma? Ou par date de naissance. Ou par lieu de niassance. Ou par décennie d'activité dans le cinéma (qui a été supprimmée mais g pas bien compris pourquoi: on peut mettre plsieures catégories de dlcennies différentes, c'est pas grave...).

Bref qu'en pensez-vous? Ps. Je suis conscient qu'il n'y a aucune idée de génie là-dedans, mais j'ai rien trouvé de mieux...Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Qu'en pense le projet:Cinéma? c'est cela le plus important.Matpib (discuter) 25 mai 2008 à 23:31 (CEST)

La suite de la discussion se passe ici: Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 mai 2008 à 02:49 (CEST)

Catégorie:Naissance en Russie

Bonjour,

Un contributeur vient de créer la catégorie Naissance en Russie à la racine de la catégorie Russie. Avec sans doute plus de 2000 personnalités de naissance russe dans Wikipédia j'ai considéré que si cette catégorie n'avait pas été créée auparavant c'est qu'il n'y avait sans doute pas consensus sur le sujet. Est ce qu'une décision a été prise récemment ? Si oui quelle est la règle à appliquer lorsque la frontière s'est déplacée (rattachement au pays selon le tracé à la naissance ?). Est ce que ces décisions/règles sont formalisées quelque part ? --Pline (discuter) 28 mai 2008 à 16:17 (CEST)

Je ne sais pas si c'est formalisé, mais le bon sens veut que l'on ne catégorise que les personnes nées sur le territoire russe (la frontière du jour de leur naissance est donc la seule qui compte.

Sinon ce genre de catégorie est pertinente quand elle sert à mettre les catégories de ville de naissance. Là il faut y mettre les villes qui ont appartenu au pays sous son nom. Placer une personne directement n'est pas pertinent. --Hercule ^Discuter 28 mai 2008 à 16:44 (CEST)

Catégorie:Révolution française

Salut les copines wikifourmis.. . Je m'occupe un peu en ce moment du Projet:Révolution française (qui n'existait pas encore.. sisisi..) et notamment des sous-catégories de Catégorie:Révolution française.. et je dois dire qu'il y a du boulot ! Connaîtriez vous un bon exemple de structuration des sous catégories pour une période historique donnée qui pourrait me servir de premier modèle ? ---Strogoff- (d) 2 juin 2008 à 13:36 (CEST)

Je me réponds à moi-même, et pour tous ceux que cela pourrait interesser.. j'ai trouvé dans la catégorie:Empire byzantin une structure simple et élégante. ---Strogoff- (d) 2 juin 2008 à 17:21 (CEST)

Si tu as besoin n'hésite pas à me solliciter. Je suis prêt à t'aider. Matpib (discuter) 2 juin 2008 à 22:06 (CEST)

Projet:Peinture

Bonjour, je participe au Projet:Peinture et je souhaiterai créer une catégorie regroupant les articles à illustrer (pour le moins nécessaire pour ce genre d'articles...!). J'ai imaginé qu'il était possible de créer une catégorie Projet:Peinture/Articles à illustrer incluant automatiquement les articles du projet recevant la banière « À illustrer » (comme cela me semble être le cas pour la banière « ébauche concernant la peinture »: Catégorie:Wikipédia:ébauche peinture. La finalité est de pouvoir faire un lien direct vers cette page depuis celle du projet peinture dans la liste des « tâches à accomplir » (et il y en a !). Je ne m'y connait pas assez bien en langage WP pour faire tout ça donc je me demandais si quelqu'un pourrait m'aider. Merci d'avance ! Riopelle (d) 8 juin 2008 à 08:35 (CEST)

la page dont tu parles n'est pas une catégorie. C'est une page de portail qui pourrait exister grçace à l'action d'un BOT sur le même modele que les pages de recencement des nouveaux articles. Tu devrais faire une demande aux Bot pour que l'un d'entre eux la mette régulièrement à jour. Pour cela il faut qu'il y est sur chaque page soit un modèle soit une catégorie qui puisse être reconnue par le Bot. Matpib (discuter) 8 juin 2008 à 09:56 (CEST)

Je peux sortir un listing des articles comportant à la fois {{À illustrer}} et {{Portail peinture}} sur demande. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 10:04 (CEST)

J'ai testé aussitôt, il n'y a que Allée de peupliers aux environs de Moret-sur-Loing dans ce cas. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 10:06 (CEST)

Oui c'est moi qui est mis les bandeaux sur cet article ce matin et ça m'a fait penser qu'un tel listing serait nécessaire au vu du nombre d'articles déja observés n'ayant pas de cliché (en plus le titre de cette page figure déjà sur le Projet:Peinture). Cela permettrait aussi de mieux cibler les apports des contributeurs travaillant à la fois sur le projet peinture et sur Commons. S'il n'y a que cette page pour l'instant, c'est que je n'ai pas voulu surcharger les articles de bandeaux avant de savoir si cela serait utile et faisable.

Si tu me confirmes que c'est bon, je m'attelerai à cette tache. Merci d'avance Riopelle (d) 8 juin 2008 à 10:58 (CEST)

Je te confirme juste que je peux te sortir un listing en recoupant les modèles. Est-ce que ça vaut le coup ? Il faudrait peut-être voir ça avec le projet:peinture. Tu sembles motivés, c'est déjà 50% du truc. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 12:33 (CEST)

Une consultation du projet:peinture me semble de toutes les façons un point de départ obligatoire. Matpib (discuter) 8 juin 2008 à 13:24 (CEST)

J'avais proposé cette solution au sujet de la catégorie articles à créer, mais on avait pas pu me répondre si cela était techniquement faisable. Je me suis donc tourné vers vous en prenant l'exemple des artciles à illustrer (qui sont dans la même situation, à savoir : vide !). Je ne comptai évidemment pas changer quoi que se soit sur la page du Projet:Peinture sans consultation préalable, mais je voulais vérifier que se soit faisable avant de relancer le sujet. C'est chose faite. Une fois que nous nous serons mis d'accord, je confirmerai, ou non, à Like tears in rain la création du listing. C'est en tout cas très gentil de sa part d'avoir essayé et répondu si vite ! Riopelle (d) 8 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Bot

Bonjour, seriez-vous d'accord avec une requête aux bots pour unifier les catégories : mettre dans un {{multib}} les bandeaux de type {{Catégorie ...}}. Ceci pourra faciliter les suivantes requêtes aux Bots (pour l'ajout d'un nouveau bandeau Catégorie), et ranger les catégories ... Pour le moment, il y a des bandeaux en bas, en haut, ... Certaines sont dans un multib déjà, d'autres non, ... Qu'en pensez-vous ? J'ai votre feu vert ? (J'ai le dresseur et le bot ) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juillet 2008 à 21:54 (CEST)

J'avais commencé ce genre de modifs, et ça n'a pas trop plus. Il vaut mieux prendre en compte la modif lors de l'ajout de bandeau --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

Moi, avec AWB, je ne saurais comment faire. C'est pour ça que je me proposais de le faire une bonne fois pour toute ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

De toute façon il faudrait utiliser {{Multi bandeau}}, et pas {{multib}} --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 16:27 (CEST)

Oui, c'était juste pour le raccourci. Mais j'ai besoin d'une discussion validant la requête pour que le dresseur se lance, c'est pour ça que je désirais l'avis des participants du projet ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

Mon avis à moi c'est qu'il ne faut pas le faire. Mais je ne m'y oppose pas si d'autres trouvent que ça ne pose pas de problème --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 20:33 (CEST)

Avis personnel : plutôt contre l'utilisation de bot pour effectuer des modifications aussi mineures, mais peut être ai-je mal estimé la portée des modifications ? Pourquoi un bot ne pourrait-il pas réorganiser les bandeaux lorsqu'il en rajoute un (une pierre deux coups en quelque sorte). Dernière question : combien de pages impactées ? (jamais vu de multibandeaux sur une page de catégorie). Si c'est pour quelques pages à la limite pourquoi pas .. --Zedh msg 15 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

La portée de l'activité de ce bot serait de l'ordre de quelques milliers de pages, environ trois ou quatre. Je n'en sais strictement rien. Pour ta question, chaque dresseur n'est pas capable de le faire, par exemple, AWB ne le permet pas. Et, on se retrouve avec des bandeaux en haut des catégories, en bas, après du texte, ... Bref, ça fait foutoir et ça devient encore plus dur à réaliser ... J'avais profité d'avoir trouvé un dresseur à la hauteur de le faire pour proposer de le faire une bonne fois pour toute... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 juillet 2008 à 09:37 (CEST)

Projet Littérature

J'ai vu récemment que Matpib a pris en charge le rangement de la Catégorie:Roman américain, en faisant un petit tour sur le portail littérature, je me suis rendue compte qu'il y avait pas mal de boulot donc j'ai laissé un commentaire sur leur café, leur proposant de ranger les romans par nationalité et par auteur, et par nationalité et par thème. Mais je n'ai eu aucune réponse, je vous invite donc à venir donner votre avis.

Gothmarilyne (d) 22 juillet 2008 à 19:25 (CEST)

Doublon de catégorie

Une gentille IP vient de signaler Catégorie:Anticommunisme et Catégorie:Anti-communisme. Y a t-il des inconvénients à fusionner les deux et si non, laquelle choisir ? Like tears in rain ^{-_-} 3 août 2008 à 13:56 (CEST)

La première, comme pour Antisémitisme, et Anticléricalisme. D'ailleurs, Anti-fascisme serait à renommer [3]--SammyDay (d) 6 août 2008 à 16:53 (CEST)

 Fait. Like tears in rain ^{-_-} 6 août 2008 à 19:03 (CEST)

Discution de bistro

Bonjour, juste pour dire que les catégories ont monopolisées beaucoup d'énergie sur le Bistro aujourd'hui. Perso, je ne comprends comment les participants à ce projet peuvent travailler en connaissant le fouillis qui règne dans le domaine des catégories. Bonne chance Snipre (d) 6 août 2008 à 20:56 (CEST)

La discussion est intéressante. Pour les catégories, elle est toujours recommencée. Les thèmes abordés sont vieux comme Wikipédia, mais il est toujours important de les relancer de temps à autres pour alimenter la reflexion. WP grandit chaque jour, il faut donc faire de la maintenance en continu pour au mieux tenter de suivre le mouvement et ne pas se laisser complètement déborder.

Pour ce qui est du fouillis, on pourrait aussi dire de la jungle, nous WikiFourmis nous essayons simplement d'y tracer quelques sentiers, pour que l'on puisse si ce n'est y retrouver l'information cherchée, au moins donner une direction à suivre.

Enfin il est vrai que parfois cela tient du sacerdoce. Matpib (discuter) 6 août 2008 à 23:25 (CEST)

De l'usage des catégories

J'ai lancé ça sur le bistro, si ça vous intéresse... Esprit Fugace (d) 13 août 2008 à 18:42 (CEST)

WP:BPV

Bonjour aux wikifourmis ,

Il y a un projet de convention sur les Biographies des personnes vivantes (le pendant francophone de en:Wikipedia:Biographies of living persons) et l'on a commencé une discussion sur la catégorisation des articles sur les personnes vivantes. Étant donné que les conventions de catégorisations sont différentes entre wp:en et wp:fr et que je ne les connais pas sur le bout des doigts (et c'est un euphémisme), ce serait bien que les plus motivées des wikiouvrières viennent nous éclairer. À tout de suite là-bas Speculoos (D · B) 26 août 2008 à 08:45 (CEST)

Question??

Est ce que catégoriser les pages sans catégories fait partie du travail du projet?merci d'avance--Iliaselazhari (d) 13 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

Oui, voir Special : pages sans catégories, et son projet : Projet:Articles sans catégories, une spécialisation du projet wikifourmi. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Je plussoie avec ferveur. Matpib (discuter) 13 septembre 2008 à 17:05 (CEST)

On la range où cette page Like tears in rain ^{-_-} 13 septembre 2008 à 17:15 (CEST)

Cette page n'est pas catégorisée. Mais elle pourrait être dans Catégorie:Espace Wikipédia. Matpib (discuter) 13 septembre 2008 à 17:27 (CEST)

Catégorie:Forces spéciales

Salut,

Dans cette catégorie les forces spéciales dépendant des forces armées et celles dépendant de la police sont mélangées, la création de catégories distinctes vous parait-elle souhaitable?? et si oui une bonne âme pourrait-elle s'en charger? merci Serpicozaure (d) 23 septembre 2008 à 17:49 (CEST)

Cette distinction est bien franco-française non ? Alors que la catégorie est internationale, donc je pense qu'il n'y a pas lieu de faire cette distinction. S'il faut alléger la catégorie, je verrai plutôt de mettre en sous-cat ce qui a trait aux forces spéciales de pays particuliers (pour ceux qui ont suffisamment d'articles pour faire une catégorie : peut-être USA, France...) Astirmays (d) 23 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Catégorie:Marque par pays

Bonjour les fourmis ! Dites, les nom des sous-catégories dans Catégorie:Marque par pays devraient-elle être toutes sur l'exemple de Catégorie:Marque autrichienne et les 3 autres, à savoir Marque autrichienne, et pas Marque d'Autriche. Dans ce cas je me propose de renommer Catégorie:Marque de France en Catégorie:Marque française, ainsi que ses consorts. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 octobre 2008 à 18:36 (CEST)

En effet, la formulation "marque de + pays" est un peu curieuse. As-tu interrogé le créateur de ces catégories ? • Chaoborus 12 octobre 2008 à 20:25 (CEST)

Je ne me rappelle plus exactement les raisons pourquoi il était préférable d'utiliser le nom à la place de l'adjectif. En tout cas il y avait plusieurs discussions dans ce sens. Je crois que c'était à cause des catégorie ayant "américain" et qu'il était préférable d'utiliser la dénomination "des États-Unis", car sinon cela était ambigu: américain pouvant signifier aussi bien le Canada, que le Chili ou les États-Unis. C'est après de telles discussion que par exemple toutes les infoboxs des communes ont été modifié. Par exemple: les communes française sont maintenant les communes de France, etc. --Mike bzh ^BlaBla 13 octobre 2008 à 11:07 (CEST)

Alors ça c'est paradoxal : Catégorie:Marque américaine est une des rares à être nommées via l'adjectif...

Tu aurais un lien vers ces discussion qu'on puisse approfondir un peu ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 octobre 2008 à 12:11 (CEST)

Il me semble avoir déjà entendu parler de marque États-Unienne (je ne suis pas sûr de l'orthographe, c'est ainsi que l'adjectif se prononce en tout cas). Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 octobre 2008 à 12:14 (CEST)

En même temps marque États-Unienne ça fait un peu bizarre. De toutes les façons la confusion pour le terme américain est semble t'il peu dangereuse. Il existe les adjectifs canadien et chilien pour parler de ces pays.

Le problème véritable de la dénomination des catégories, c'est que l'on est soumis à des vagues de mode. On ne sais plus ou donner de la tête. un jour c'est commune française, le lendemain c'est commune de France et ainsi de suite en fonction des humeurs de quelques uns... Matpib (discuter) 13 octobre 2008 à 13:06 (CEST)

Sans savoir vraiment expliquer pourquoi je suis plutôt favorable à l'appellation "marque du Pays". Pour les choses cela me semble plus naturel. Mais c'est purement subjectif. De plus le terme "marque américaine" est a priori ambigu. En effet je m'attends facilement a avoir une catégorie "Marque européenne", ou "marque africaine". Je sais toutefois qu'elles n'existent pas et que l'ambigüité est assez minime. --Hercule ^Discuter 13 octobre 2008 à 14:17 (CEST)

Pour une infobox ?

Bonjour au membres du projet !

Dans le cadre de la refonte de l'{{Infobox Île}}, je viens de lancer l'étape consistant à mettre à jour les articles avec le nouveau code. Est-ce que le Projet:WikiFourmi pourrait me donner un coup de main pour cette tâche ingrate ?

Merci d'avance. Rémi ✉ 12 janvier 2009 à 13:48 (CET)

Projet:Numismatique

Dans le cadre de la mise à jour du portail et du projet Numismatique, j'aurais besoin d'aide pour classer les catégories de l'Arborescence. C'est tâche sera longue et peut-être difficile, c'est pour ça que je demande votre aide. Personnellement, je pense qu'on devrait suivre la catégorie anglophone en premier lieu, puis peut-être créé d'autres catégories. Merci, --Sniff (d) 13 janvier 2009 à 02:23 (CET)

Rabbin par siècle

Bonjour,

Je viens de créer les catégories Catégorie:Rabbin du XIIe siècle et Catégorie:Rabbin du XIIIe siècle.

Si quelqu'un souhaite ranger les rabbins dans des catégories par siècle, ce serait une bonne chose, dans la mesure où mon rabbin du XIIIe n'était dans aucune catégorie rabbinique. --Loup émeraude (d) 2 mars 2009 à 17:45 (CET)

OK ! je viens de commencer. Matpib (discuter) 2 mars 2009 à 18:44 (CET)

Fait . Matpib (discuter) 2 mars 2009 à 18:52 (CET)

Merci :-) --Loup émeraude (d) 3 mars 2009 à 20:52 (CET)

Catégories quasi vides

Bonjour,

Quand je vois des catégories à seulement un ou deux articles, depuis un certain temps, comme Catégorie:Canal de Serbie, Catégorie:Transport fluvial et maritime en Italie, Catégorie:Transport fluvial et maritime au Mali, Catégorie:Canal d'Autriche ou Catégorie:Canal de Grèce dans le domaine où je suis là, et que les catégories supérieures ne sont même pas surpeuplées, j'ai bien envie de les vider entièrement, ça ne fait que rallonger la navigation pour la seule satisfaction de principe de créer une catégorie sur le modèle des autres parallèles qui se justifient parce que plus peuplées. Qu'en pensez-vous ? Astirmays (d) 11 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Pas sûr que cela soit bien perçu... A ta place je ne m'aventurerai pas sur ce terrain là. Matpib (discuter) 11 avril 2009 à 18:51 (CEST)

C'est bien parce que je sens que ça risque d'être mal perçu que j'en parle ici... Mais ça serait bien un moment de traiter cette question elle-même : faire des sous-cats presque vides par une sorte de cartésianisme exagéré, ou éliminer celles qui apportent plus d'inconvénient que d'avantages à celui qui navigue, par augmentant le nombre de clics nécessaire et en diminuant la visibilité (quand elle ne serait pas gênée par une catégorie surpeuplée). Astirmays (d) 11 avril 2009 à 19:13 (CEST)

Ce qui compte c'est le potentiel de développement. Prenons pour exemple Catégorie:Transport fluvial et maritime au Mali, le transport maritime est nul car le Mali n'a pas d'accès à la mer. Quid du potentiel de voir plusieurs articles sur le transport fluvial ? c'est là que l'on peu agir ... peut-être...) Matpib (discuter) 11 avril 2009 à 19:32 (CEST)

Une catégorie de 2 articles trouve sa place, lorsqu'on est dans ... par nationalité/siècle/etc. --Dereckson (d) 11 avril 2009 à 19:39 (CEST)

Pour moi ça n'est pas évident du tout. On peut rattacher une catégorie ou un article à un pays à un niveau plus haut au lieu de créer une catégorie spéciale. Catégorie:Race de chien originaire d'Australie n'apporte vraiment pas grand-chose, alors qu'on pouvait mettre le seul article dans Catégorie:Agriculture en Australie par ex pour le rattacher à ce pays, ce qui n'est même pas fait avec la sous-cat.

@Matpib, c'est pas bête comme remarque

Le problème, c'est aussi parfois que lorsqu'il y aurait potentiel, celui qui crée la cat ne va pas chercher ensuite les articles. Ou bien il ne rattache pas cette catégorie à tout ce à quoi il devrait la rattacher. Et personne ne complète. Je vois des cas où le classement plus resserré était exhaustif et il ne l'est plus après. Astirmays (d) 11 avril 2009 à 19:54 (CEST)

Tenez, encore un exemple : dans Catégorie:Fontaine italienne, il y a une sous-cat avec 8 articles (normal) et 3 sous-cat avec un seul article chacune. Celles-ci pour moi rendent moins de service qu'elles encombrent. Peut-être que le potentiel de Fontaine de Bologne, Fontaine de Florence, ou Fontaine de Sienne n'est pas nul, pais il est quand-même très réduit. Peut-être que l'idée qu'il y a derrière, c'est d'informer du lieu de la fontaine en question. Peut-être qu'on fait comme si l'arborescence était unique (comment on dit) alors qu'en parallèle à l'arborescence par les fontaines, il y a celle des villes : Si on veut chercher un monument, et peut-être une fontaine à Bologne, on va à Catégorie:Bologne. Si on veut connaître les fontaines d'Italie et peut-être de Bologne, on va à Catégorie:Fontaine italienne. Mais du fait que cette dernière catégorie est peu peuplée et qu'on a par ailleurs un accès par ville, mettre des sous-cats par ville me semble au bout du compte un faux service. Pour une information en plus (plus ou moins redondante), cela augmente la distance, le nombre de clics entre les articles, et masque le nom des articles de la catégorie. Vous voyez ce que je veux dire ? En fait je milite pour un peu moins de rationalisme à oeillères, et un peu de pondération des avantages et inconvénients, un peu plus de pragmatisme. Désolé si ça ne colle pas trop avec notre culture française . Astirmays (d) 20 avril 2009 à 16:21 (CEST)

Au passage

« Ou bien il ne rattache pas cette catégorie à tout ce à quoi il devrait la rattacher. » dit Astirmays ci-dessus. En effet : on crée trop de "catégories borgnes" Exemple (pris ailleurs dans cette page, juste par facilité) : catégorisation par siècle... où la catégorie n'est pas reliée à une catégorie du siècle en question ! • Chaoborus 11 avril 2009 à 22:25 (CEST)

++ Tenez, encore une : Catégorie:Tourisme en Autriche, rattachée à Catégorie:Tourisme par pays (super informatif) et à rien d'autre, pas de lien avec l'Autriche...

Mais pour revenir à la question initiale, est-ce qu'il faut pas parfois s'abstenir de créer des catégories intermédiaires quand elle sont trop peu peuplées et que les catégories supérieures ne sont pas très chargées. Astirmays (d) 14 avril 2009 à 10:49 (CEST)

Un peu le bordelle avec le rangement des universitaires français

Je remarque, suite à un aller-retour d'éditions sur l'article Guy Millière que j'ai en liste de suivi, que le rangement des universitaires français est assez bizarre.

Il y a au moins une paire de doublons évidente : Catégorie:Université de Paris VIII (professeurs) et Catégorie:Université de Paris XIII (professeurs) répètent avec un titre raté (mais un meilleur rangement dans le graphe des catégories, au moins pour Paris VIII...) les catégories Catégorie:Enseignant de l'Université Paris VIII et Catégorie:Enseignant de l'Université Paris XIII.

Je ne cache pas par ailleurs ma perplexité devant le manifeste de Catégorie:Universitaire français que j'ai découverte à cette occasion, consacrée aux « chercheurs, universitaires, professeurs, qui n'ont pas d'autre notoriété et dont les travaux sont spécialisés et relativement confidentiels. » (sic) qui pourrait avoir un sens en ne contenant qu'exceptionnellement des individus, en étant une catégorie pleine de catégories, mais là je suppose que les universitaires qui y figurent y sont complètement par hasard.

Bref ça nécessiterait du rangement. Si ça amuse quelqu'un je le signale, moi je n'ai pas du tout l'intention d'y travailler, je me contente de pointer le problème. Touriste (d) 25 avril 2009 à 15:24 (CEST)

J'ai effacé les cats mal nommées. .:DS (shhht...):. 30 avril 2009 à 16:23 (CEST)

Reste la question de la pertinence d'une catégorie pour chercheurs, universitaires, professeurs, qui n'ont pas d'autre notoriété et dont les travaux sont spécialisés et relativement confidentiels! et si on persiste à ranger cette catégorie fourre tout. Matpib (discuter) 30 avril 2009 à 16:25 (CEST)

Personnellement je suis partisan de la suppression de cette Catégorie:Universitaire français, qui comme indiqué ci-dessus, est définie par la négative, ce qui n'est jamais bon. (Dommage que Catégorie:Enseignant de l'enseignement supérieur français ait un titre aussi monstrueux .) - Il faudrait aussi transférer les interwikis.

Il y a aussi la question Catégorie:Enseignant à l'Université Rennes 2 Haute Bretagne vs Catégorie:Enseignant de l'Université Paris X Nanterre : à vs de... il faudrait uniformiser ça. (faire un sondage, un vote informel ?) • Chaoborus 30 avril 2009 à 20:48 (CEST)

Rangement des catégories principales

Transfert du Wikipédia:Le_Bistro/27_mai_2009#Rangeons nos catégories.

Structure proposée:

• Accueil
  • Espace encyclopédique
    • Article
      • Arts
      • Société
      • Vie quotidienne et loisirs
      • Sciences humaines et sociales
      • Sciences
      • Technologie (à remplacer par Techniques et sciences appliquées)
    • Liste
    • Homonymie
  • Espace non-encyclopédique

Snipre (d) 27 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas plusieurs points. 1/ Pourquoi les catégories-fille de la catégorie article sont sous forme d'arbre et non de réseau ? 2/ Qui a établi les catégories-filles de la catégorie « Article » ? Qu'est-ce que « Société » ? Cordialement. --Bruno des acacias 27 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Je ne vois pas ce que représente le format réseau et même s'en avoir une idée précise du concept, si on n'offre pas à l'origine une structure arbre (pour les premiers niveaux principalement), le système de catégorisation perd sa dimension verticale. La division de la catégorie:Article est une proposition basée sur la structure donnée à l'Acceuil: si on offre une structure pour naviguer entre les portails, pourquoi ne pas reproduire cette structure pour les catégories ? Cela permet de garder une unité et évite de devoir s'adapter à des structures différentes pour chaque type de navigation. Pour plus d'infos sur la définition de chaque catégorie, il suffit de jeter un coup aux portails ou aux catégories: Catégorie:Art, Catégorie:Société, Catégorie:Vie quotidienne, Catégorie:Sciences, Catégorie:Sciences_humaines_et_sociales et Catégorie:Technologie ou Catégorie:Techniques et sciences appliquées. Les portail existent également: Portail:Société, Portail:Sciences. Bref, il s'agit simplement d'utiliser ce qui existe déjà. Je n'arrive pas à voir où classer ces catégories autrement que dans une structure telle que celle présentée ci-dessus. Snipre (d) 27 mai 2009 à 19:59 (CEST)

Merci pour ces informations. Tout ceci est bien trop confus pour que je m'intéresse plus avant au sujet. Voici cependant quelques remarques que je laisse à ceux qui souhaitent en faire usage. 1/ Une fois de plus, les portails me semblent redondants avec les catégories, donc inutiles. 2/ Si un système en réseau ne convient pas à ce niveau de l'arborescence, alors, je ne vois pas pourquoi ce système conviendrait ailleurs dans l'arborescence. 3/ Je suis étonné de constater que les pages dont le sujet est une liste soient aussi explicitement déclarées comme des non-articles. --Bruno des acacias 27 mai 2009 à 20:43 (CEST)

Technologie et Techniques et sciences appliquées sont-ils vraiment des synonymes ? J’aurais plutôt dit holonyme ou hyperonyme (je sais jamais vraiment), en tout cas des sous-cat et pas des cats en doublons. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mai 2009 à 21:54 (CEST)

Quelques pistes « officielles » : la classification décimale universelle ou la classification décimale de Dewey, sur lesquelles l'encyclopédie semble s'être déjà basée. Concernant le dilemne technique/technologie, voici la définition de technologie d'après le tlfi :

« A. Ensemble de termes techniques propres à un domaine, à une science, à un métier.
B. Science des techniques, étude systématique des procédés, des méthodes, des instruments ou des outils propres à un ou plusieurs domaine(s) technique(s), art(s) ou métier(s).
C. Par métonymie, ensemble de techniques, ou technique de pointe. » Cela conforte la catégorisation actuelle non ? --Zedh msg 27 mai 2009 à 23:25 (CEST)

@Bruno. Les portails mentionnés sont des méta-portails qui permettent de lier des portails entre eux. L'avantage des portails par rapport aux catégories est la présentation des liens et une classification autre qu'alphabétique.

Les premiers échelons de l'arborescence sont de type technique interne: encyclopédique ou non, articles, liste, portails, projets... Il n'y a pas de réseau possible à ce stade. Ensuite arrive les premiers classements thématiques: il faut les considérer comme des portes d'entrée, des accès généralistes qui offrent un premier point d'ancrage qui évite de devoir dès le départ choisir parmi des dizaines de réseaux possibles (par définition un réseau possède de nombreuses connections avec son environnement). Une fois entrée dans le réseau, tu peux choisir ton chemin avec la conviction que tu n'es pas loin du sujet qui t'intéresse. Je ne cherche pas à défendre absolument la proposition ci-dessus, mais 1) ces catégories existent déjà, donc il serait bête de ne pas les utiliser (et si on ne les utilise pas à ce stade, elles ne seront plus classables à des échelons inférieurs), 2) elles sont intuitives et comparables à de nombreux classements existants. Mais au lieu de discuter des avantages de tel ou tel classement, des propositions seraient les bienvenues. Snipre (d) 28 mai 2009 à 00:34 (CEST)

Concernant technologie ou technique, je m'en contrefiche de savoir qui passe avant l'autre, toutefois un survol des 2 catégories montre de nombreux recoupement. Les définitions sont utiles, mais une description claire de ce que recouvre chacune des 2 catégories serait utile. Un exemple: aéronautique. Il semble que cela ne soit pas clair pour beaucoup de personnes, donc c'est pourquoi une clarification s'impose. Snipre (d) 28 mai 2009 à 00:34 (CEST)

Ma proposition a été, est et reste, pour les catégories-mère de premier rang, le classement utilisé par les bibliothécaires : la classification décimale universelle ou la Classification décimale de Dewey. À défaut, le classement utilisé par les universités d'aura internationale. Ou bien, un mixte des deux pour dépasser les limites de la classification décimale. Je n'avais plus osé proposer à nouveau Dewey tellement je m'étais fait insulter en 2006 pour avoir osé le faire mais je suis heureux de constater que l'idée est avancée à nouveau.

En tout état de cause, je trouve saugrenu de la part d'une encyclopédie qui refuse les travaux inédits d'établir sa propre classification.--Bruno des acacias 28 mai 2009 à 08:00 (CEST)

Bruno, j'aime bien ta dernière remarque ! Matpib (discuter) 28 mai 2009 à 09:50 (CEST)

La question des Travaux inédits concerne en premier lieu le contenu des articles. Appliquer Dewey ou la CDU pour le premier niveau de classement (celui dont il est question ici), pourquoi pas ? Mais vu qu'elles ont été conçues pour des rangements uniques (chaque document à une place et une seule) alors que la force des catégories c'est justement de pouvoir mettre chaque chose à plusieurs places (d'où l'aspect de "réseau"), leur intérêt s'arrête là. • Chaoborus 28 mai 2009 à 10:42 (CEST)

Il faut noter que les deux catégories emboîtées catégorie:Article et catégorie:Classification thématique principale ont été créés, apparemment sans aucune consultation, par le même contributeur fin janvier/début février. Nous en sommes réduits aux conjectures sur ses motivations (imiter Wp en anglais ?), puisqu'il n'a pas répondu à une question qui lui a été posée à cette époque et n'est plus actif depuis mars. Auparavant, les sous-catégories dont il est question ici (Art, Société, etc.) étaient seulement incluses dans la catégorie-mère de celles-ci Catégorie:Espace encyclopédique (système qui avait été, si je me souviens bien, objet de longues concertations). Personnellement, je pense que les deux nouvelles catégories ont toutes les caractéristiques de mauvaises catégories inutiles et auraient dû être "fusillées" à l'époque (comme elles ont été créées "en douce", nous ne réagissons que maintenant.) • Chaoborus 28 mai 2009 à 11:00 (CEST)

Quid des catégories n'étant pas rattachable aux catégories principales ? comme Catégorie:Catégorie d'une personne ou Catégorie:Catégorie d'une entreprise ? Je pense qu'il faudrait créer une quatrième catégorie Catégorie:Catégorie d'un sujet (nom changeable :p) dans Catégorie:Espace encyclopédique.

Pour les listes, puisque ce sont des articles également pourquoi ne pas la classer sous Article ? --Hercule ^Discuter 28 mai 2009 à 15:11 (CEST)

@Hercule. Il existe la Catégorie:Espace Catégorie qui se trouve dans la partie catégorie:Espace non encyclopédique. Les catégories de catégories ne sont pas des articles. Concernant les listes, je trouve que le classement originel fait bien de les présenter comme distinct des articles: les listes sont plus des concentrés d'informations qui reprennent souvent des informations présentes en détail dans les articles. Comme déjà dit, il s'agit de reprendre ce qui existe et la plupart des projets/portails rassemblent les listes dans une catégorie spéciale, car il est souvent difficile d'atteindre les listes via les articles. Snipre (d) 28 mai 2009 à 15:32 (CEST)

@Bruno. Voilà une proposition comme je les aime. Reste un problème: est-ce que les 10 classements proposés ont leur équivalent en catégorie sur WP ? Parce que c'est une chose de réarranger des catégories existantes en modifiant leurs catégories-mères, et c'est une autre chose que de scinder voire de fusionner des catégories. Bref, je propose une solution minimale avec ce qui existe déjà, ensuite si quelqu'un veut scinder des catégories existantes pour obtenir un classement de type Classification décimale de Dewey, il pourra le faire en prenant son temps et en sachant où placer les nouvelles catégories:

Personnellement, si je devais choisir, voici ce que je mettrais dans l'espace encyclopédique au minimimum :

• Agriculture
• Art
• Artisanat
• Croyance
• Culture
• Droit
• Éducation
• Environnement
• Géographie
• Histoire
• Humanités
• Langage
• Mathématiques
• Nature
• Personnalité
• Politique
• Santé
• Sciences
• Société
• Techniques et sciences appliquées
• Technologie

Alors, bien sûr, c'est pompé de en:Category:Main topic classifications. Bien sûr, il y a plus de choses que dans Dewey. Mais je ne crois pas que se limiter à une classification vieille de 150 ans soit forcément une bonne chose. On a la place et notre principe de multi-catégorisation systématique explose légèrement ce modèle. — Poulpy (d) 28 mai 2009 à 19:05 (CEST)

Et puis, à bien y regarder, ça ressemble pas mal à la classification de la Bibliothèque du Congrès (vous savez, la p'tite bibliothèque américaine). :) — Poulpy (d) 28 mai 2009 à 19:09 (CEST)

Oui on est déjà pas trop mal :

Classification décimale universelle	Classification de la Bibliothèque du Congrès	Wikipedia actuellement	Proposition de Snipre
* 1 - Philosophie et psychologie	* B : Philosophie, psychologie, religion	Spiritualité Religion Pensée Philosophie Psychologie
* 2 - Religions
* 3 - Sciences sociales	* H : Sciences sociales * J : Sciences politiques * K : Droit * L : Éducation	Société Sc humaines&sociales Vie quotidienne	Société Sc humaines&sociales Vie quotidienne
* 5 - Sciences	* Q : Sciences	Sciences	Sciences
* 6 - Techniques	* R : Médecine * S : Agriculture * T : Technologie * U : Science militaire * V : Science navale * Z : Bibliographie, Sciences de l'information et des bibliothèques	Techniques et sciences appliquées	Techniques et sciences appliquées
* 7 - Arts, loisirs et sports	* M : Musique et musicologie * N : Beaux arts	Art	Art
* 8 - Littérature et Langues	* P : Langage et littérature
* 9 - Géographie et Histoire	* C : Sciences auxiliaires de l'histoire * D : Histoire générale et histoire de l'Europe * E : Histoire de l'Amérique (généralités et États-Unis) * F : Histoire de l'Amérique (autres pays d'Amérique) * G : Géographie, anthropologie, loisirs
		Environnement
		Expérience

La proposition de Snipre est pas mal, mais que faire des catégories expérience et environnement ? --Zedh msg 28 mai 2009 à 20:51 (CEST) (nota : cette redirection est un scandale ! ;)

Concernant l'avantage d'une classification officielle, c'est que des gens ont déjà réfléchi pour nous sur ce sujet (la contrepartie étant que ce n'est pas gratuit !). Après pour choisir parmi les nombreuses classifications possibles, finalement c'est juste une question d'esthétique : nous avons des moyen bien plus efficaces pour rechercher des articles, plutôt que de se noyer dans les catégories bas niveau. C'est donc tout à fait logique que, en 6 mois d'utilisation, personne ne se soit rendu compte que c'était le bordel ! Mais c'est tout de même sympa d'avoir un bel arbre des catégories bien proportionné. Ca donne envie de travailler correctement ;) --Zedh msg 28 mai 2009 à 21:26 (CEST)

1. Catégories dans Espace encyclopédique

La catégorie:Espace encyclopédique ne contient que catégorie:Article, catégorie:Liste et catégorie:Homonymie

Pour

1. Je ne vois pas d'exception qui pourrait foutre en l'air ce découpage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 14:21 (CEST)
2. • Chaoborus 28 mai 2009 à 16:32 (CEST)
3. Matpib (discuter) 28 mai 2009 à 18:41 (CEST)
4. Zedh msg 28 mai 2009 à 20:51 (CEST)
5. évidemment.--SammyDay (d) 30 mai 2009 à 02:56 (CEST)

2. Catégorie Article

La catégorie:Article contient les grandes catégories thématiques, avec au minimum les 6 catégories présentées ci-dessus, mais pouvant être complété de manière à former une classification du style Classification décimale de Dewey.

Pour

1. Il faut faire un choix de classification et celui-ci à la bénéfice d'être clair. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 14:23 (CEST)
2. La proposition est pas mal, avec quelques points durs (cf commentaire et tableau ci-dessus) --Zedh msg 28 mai 2009 à 20:51 (CEST)
3. mais je comprends assez mal la proposition : est-ce à dire que Société, Sciences humaines et sociales, et Vie quotidienne seraient des catégories racines séparées ? dans ce cas, je serais plutôt contre. Et j'aime bien la classification décimale.--SammyDay (d) 30 mai 2009 à 03:05 (CEST)

3. Catégorie Liste

La catégorie:liste doit posséder la même sous-division de celle de la catégorie:article. (je ne propose pas de faire pareil avec catégorie:Homonymie, car il n'existe pratiquement aucune organisation dans cette catégorie)

Pour

1. Histoire d'opérer une symétrie logique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 14:24 (CEST)
2. Juste sur le premier niveau alors, sinon même remarque que Chaoborus --Zedh msg 28 mai 2009 à 20:51 (CEST)
3. Le rangement devrait être le même. Peut-être pas besoin de renommer les catégories de liste.--SammyDay (d) 30 mai 2009 à 03:06 (CEST)

Contre

1. Franchement contre, s'il s'agit de créer, par symétrie, des enfilades de catégories ne contenant que des sous-catégories quasiment vides et compliquant d'autant l'accès aux articles (ça ne veut pas dire que je trouve la façon dont elle est rangée actuellement satisfaisante ). • Chaoborus 28 mai 2009 à 16:37 (CEST)

   As-tu jeté un coup d'oeil ici. Si tu distribues ces catégories entre les 6 thèmes données et que tu ajoutes les listes qui ne sont pas catégorisées, tu verras qu'il n'y aura pas de catégories vides à ce niveau. Je rappelle que la proposition de copier la structure de s'adresse qu'au niveau de la classification thématique, mais pas dans les niveaux inférieurs. Pour les niveaux inférieurs à Catégorie:Sciences par exemple, on ne peut plus envisager de corrélation entre la branche article et celle liste. Et d'ailleurs cela ne concerne plus cette discussion, mais les projets concernés. Snipre (d) 28 mai 2009 à 17:29 (CEST)

   Si j'ai bien compris, tu proposes de supprimer Catégorie:Liste par thème et de remonter ses sous-catégories au niveau de la catégorie:liste, dans 6 nouvelles sous-catégories thématiques ? (je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps) Dans ce cas... oui, pourquoi pas... faut voir. • Chaoborus 28 mai 2009 à 17:43 (CEST)

L'idée est de ne pas chercher à fixer une fois pour toute la structure, simplement de mettre un peu d'ordre histoire de pouvoir s'y retrouver et d'envisager une extension sur des bases reconnues. Snipre (d) 28 mai 2009 à 12:31 (CEST)

Catégoriser Modèle:ÉvaluationPlaton

Bonjour,

Quid des modèles d'évaluation hors projet ?

On déplace dans le projet philo ? On le conserve dans l'espace modèle ? Comment le catégoriser ? --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 00:14 (CEST)

On le supprime (quel sens ça a, d'abord, une évaluation hors-projet ? sinon je crée la mienne pour les articles sur les chars britanniques de la Seconde Guerre mondiale) • Chaoborus 28 mai 2009 à 00:25 (CEST)

Exil en espace utilisateur et subst: ? --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 01:30 (CEST)

Je substerai ça dans le {{Todo}} des articles, et je supprimerai le modèle une fois qu'il n'est plus utilisé --Hercule ^Discuter 28 mai 2009 à 12:49 (CEST)

Très bien. • Chaoborus 28 mai 2009 à 16:44 (CEST)

Hop, c'est fait. Il n'y avait pas de todo dans les pages de discussion des articles correspondant, j'ai donc créé chaque fois une section Évaluation de théétète. Le modèle est désormais sur Utilisateur:Dereckson/ÉvaluationPlaton, vu que le contributeur l'ayant créé est parti de Wikipédia et qu'il m'intéresse comme exemple de mise en page intéressante de tableau. --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 16:47 (CEST)

Trouver une page...

Bonjour ! Il y a quelque temps, je suis tombée sur une page qui listait tous les portails et indiquait leurs Adq (ou une mention du type « il n'y a pas encore d'AdQ »). Malheureusement, je n'ai pas noté l'adresse et, bien entendu, maintenant je ne retrouve plus cette page ! Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci déjà, --Égoïté (d) 29 mai 2009 à 17:00 (CEST)

Salut Égoïté ! c'est tout simple : Portail:Accueil. Matpib (discuter) 29 mai 2009 à 17:38 (CEST)

Ben... non ! Ce que je cherche c'est la page qui liste, sous forme de tableau, tous les portails et indique leurs Adq ; comme pour le portail gastro, il n'y a pas de AdQ jusqu'à présent, il y a une mention du style « il n'y a pas encore d'AdQ ». Je suis certaine que tu vas trouver ! --Égoïté (d) 29 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Es-tu sûre des tes souvenirs ?

Sinon j'ai trouvé Wikipédia:Liste des portails mais pas de mention directe des PdQ ou de liste d'AdQ par portail.

Sinon, tu pourras peut-être chercher ton bonheur dans Wikipédia:Articles de qualité. Matpib (discuter) 29 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Catégorie:Massacre scolaire -> Catégorie:Tuerie en milieu scolaire

Per Discussion catégorie:Massacre scolaire/Suppression, Catégorie:Massacre scolaire doit être renommé de façon plus neutre, comme Catégorie:Tuerie en milieu scolaire.

On est dans le glauque..., mais tu as raison... Matpib (discuter) 19 juin 2009 à 20:41 (CEST)

classement des pages Lumière sur

Bonjour, j'ai créé cette catégorie Catégorie:Lumière sur/Accueil/Janvier 2005 et je voudrais mettre les pages par date de diffusion, mais la balise « | » ne tiens pas compte du deuxième chiffre, est-ce-qu'il serait possible de modifier ce type de paramètre ? Merci pour votre aide, amicalement. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 19 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Il faut que tu mettes 01, 02, 03, etc. pour les jours de la première dizaine. Tes articles ne seront classés que sous 0, 1, 2 et 3, mais ils seront dans l'ordre. Cordialement. • Chaoborus 22 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Bonjour, ce type de classement est fait sous le chiffre «zéro». mais est-ce-qu'il aurait une autre solution? je cherche à inscrire les pages sous les deux chiffres dans ce cas-ci; 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, les trois autres sont classées correctement. Je crois donc qui faudrait modifier un pararmètre, c'est à quel endroit que je pourrais faire une telle requête. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 23 juin 2009 à 08:59 (CEST)

À ma connaissance, il n'y a pas moyen : l'affichage dans les pages de catégories, dans les Wikipédia de toutes les langues, se fait sous un seul caractère (même si le classement prend tous les caractères en compte). Pour changer ça, il faudrait probablement faire appel aux développeurs, et la chance qu'une telle requête aboutisse me paraît minime. De plus... est-ce tellement important que les "lumières sur" soient archivées par jour du mois  ? Personnellement, il me paraîtrait plus pratique qu'ils soient par ordre alphabétique. • Chaoborus 23 juin 2009 à 16:55 (CEST)

Catégorie des oeuvres de musique classique par initiale du compositeur

Bonjour aux fourmis

Sur le projet musique classique Mandarine a constaté dans Catégorie:Œuvre pour piano que certains articles étaient rangé non sous leurs titre mais sous l'initilale du nom du compositeur par exemple Fantaisie pour piano à 4 mains rangé sous la lettre S comme Schubert. Moi et Mandarine contestons la pertinence de ce classemnt , hormis le fait qu'il casse la clé de tri, on est aussi les seuls à le faire sur wp. Nous avons une discussion avec user:Nguyenld favorable à ce systeme , sur Discussion Projet:Musique classique#Et encore des questions de catégorisation. J'aimerai avoir l'avis des fourmi à ce sujet . Merci Kirtap ^{mémé sage} 2 juillet 2009 à 15:28 (CEST)

La catégorisation devrait faire, normalement, apparaitre un tri par nom de l'oeuvre.

A mon sens un filtre par compositeur est mal venu car il ne correspond pas à l'intitulé de la Catégorie:Œuvre pour piano.

On peut par ailleurs aller vers des sous-catégorie de type Catégorie:Œuvre pour piano de Schubert ou tout autre compositeur. Matpib (discuter) 2 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

Du grand n'importe quoi. Désolé du coup de sang, mais pourquoi ne pas catégoriser sous A comme Autriche, ou alors sous 19 pour 19ème ? WP n'est pas là pour offrir des classements personnels, mais des structures que tout le monde comprend. Or la structure alphabétique fonctionne sur la suite de lettres du mot que l'on recherche. Comment ce contributeur utilise-t-il un dictionnaire ? En cherchant sous la première lettre d'un synonyme pour trouver la définition d'un mot ? Il existe une catégorie Schubert, donc quelqu'un qui cherchera une œuvre de Schubert passera par la catégorie Schubert. D'ailleurs ce contributeur a-t-il poussé la logique jusqu'à indiquer que toutes les oeuvres de Schubert soient catégorisées sous la lettres S dans la Catégorie:Œuvre de Franz Schubert? Il existe la possibilité de faire des catégories par compositeur et si nécessaire des sous-catégories par types d'œuvres, alors par pitié utiliser un arbre de catégories au lieu de règles particulières du genre classement alphabétique par compositeur, parce que sinon chacun va développer sa sauce et pour finir il faudra utiliser un bouquin pour naviguer sur WP. Snipre (d) 2 juillet 2009 à 15:57 (CEST)

Idem. Logiquement, les catégories par instrument ne sont pas des catégories par auteur. • Chaoborus 2 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

Selon moi ce classement pourrait être pertinent pour des sous-catégories, Catégorie:Œuvre pour piano de Schubert classée à S. Mais certainement pas pour les articles. --Hercule ^Discuter 2 juillet 2009 à 21:37 (CEST)

Utile ?

Salut à tous. A force de pratique, j'en suis venu à me poser la question de l'utilité du Projet:WikiFourmi. Non pas que le rangement fait par les Wikifourmis ne soit pas utile, mais plutôt de l'utilité d'avoir une page spéciale dédiée uniquement à cela.

Il existe une section dans le projet:Catégories qui reprend les travaux en cours des fourmis, alors pourquoi conserver une section à part ?

• Je suis quasiment le seul, non pas à agir en temps que wikifourmis, mais à mettre à jour la page et lister les travaux réalisés.
• Certains des travaux dits en cours sont là depuis parfois des années sans avancer du tout.
• Aucune personne extérieure au projet ne propose de catégories à ranger (excepté sur la pdd), mais l'interaction entre page de discussion et tableau de travail est nulle.
• Je complète de temps en temps les travaux à réaliser en piochant parmi les catégories surpeuplées, mais personne ne s'inscrit pour les faire...
• Les pages de discussion du projet Catégories et WikiFourmis sont fusionnées depuis longtemps.

Dans le même temps, je viens de m'apercevoir que le projet:Catégories est dit en sommeil ...

Que faire ?

Ne pourrait-on pas tout recentrer dans le projet Catégories, quitte à le rafraichir un peu ? Matpib (discuter) 6 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

J'ai cette page en liste de suivi depuis je ne sais quand et ne l'ouvre presque jamais quand j'y vois passer un diff... Je ne vois en effet aucune raison de séparer deux projets ayant des finalités voisines, même si certains ont dû en voir (cf. le « En aucun cas elles ne remplacent le  projet "Catégories"  » de la page Projet:WikiFourmi). Une possible réunification des deux projets me semble en effet à première vue un truc intelligent - je le dis avec beaucoup de précautions n'ayant aucune intention d'y être actif, juste histoire que Matpib ne se sente pas trop seul avec sa suggestion. Touriste (d) 6 juillet 2009 à 17:38 (CEST)

Je suis bien d'accord avec cette proposition de fusion. Je me suis longtemps demandé quelle était les domaines d'activités de wiki-fourmis (si ils allaient au dela de categorie). Je vais mettre ça en page de fusion.--Nouill (d) 24 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

En fouillant, vous trouverez que l'existence de 2 projets est due à des divergence sur la manière de classer. Le temps a eu raison des ces divergences (pro-index, pro-découpage), même si la raison du problème demeure. La question d'une fusion est pertinente, mais la question à se poser est "dans quel but"? Non que je ne reconnaisse le boulot de certains, mais y-a-t'il suffisamment de monde pour tenir le projet et le faire vivre? Personnellement je ne garde qu'un oeil sur cette page, histoire de me tenir au courant sur les problèmes aux échelles supérieures de catégorisation, tout en considérant que le gros du boulot d'organisation revient aux projets thématiques. Snipre (d) 24 juillet 2009 à 17:59 (CEST)

Avant d'aller plus loin j'aimerai qu'on attende l'avis de certains membres éminents de ce projet qui sont en vacances actuellement. De toutes les façons rien ne presse. Matpib (discuter) 24 juillet 2009 à 22:44 (CEST)

Pertinence et sourçage

Bonjour. Il m’arrive d’intervenir sur la catégorisation des articles, et j’ai quelquefois quelques scrupule à modifier ce qu’a décidé précédemment un contributeur sans pouvoir m’appuyer sur une règle ou une recommandation que je n’ai pas trouvé dans Wikipédia:Conventions sur les catégories. Rien sur le sourçage et la pertinence. Pour illustrer ma question je prendrai l’exemple de Discussion catégorie:Opposant à la Commune de Paris et mon commentaire attenant auquel SammyDay a apporté une réponse pleine de bon sens, mais qui ne clos pas le débat. Le rôle des intellectuels, ou tout au moins leur pratique, est d’émettre des opinions sur les événements de leur temps, soit publiques, soit plus ou moins confidentielles (dans leurs correspondances notamment. Ces opinions d’ailleurs sont parfois fluctuantes. Comment alors justifier leur présence dans une catégorie au même titre que des opposants dont l’attitude politique ou militaire ne laisse aucun doute ? Au-delà de la pertinence, il y a la vérification des sources. Dans le corps d’un article on peut apposer un refnec lorsqu’on a un doute sérieux sur l’information, ce qui est une façon plus élégante qu’une suppression immédiate. Pour les catégories, ce n’est pas possible. Pour le moins on devrait s’attendre à trouver dans l’article des éléments justifiant le classement. Or sauf erreur de ma part, on ne trouve rien dans George Sand (de mémoire, il s'agit d'opinions émis dans sa correspondance avec Flaubert), Alfred de Musset, Edmond de Goncourt ou Alexandre Dumas fils. N’est-il pas logique dans ce cas de supprimer le rattachement à la catégorie ? N’y a-t-il pas nécessité d’avoir de simples recommandations sur ces questions (si celles-ci n’existent pas ? Merci de vos réponses et de vos avis.--Priper (d) 29 juillet 2009 à 11:44 (CEST)

Tu as raison c'est un sujet sensible.

Je pense qu'il faut agir avec les catégories comme avec toute information ajoutée dans un article. Placer une catégorie, c'est émettre un avis. Comme tout avis, cette catégorie doit correspondre à une information sourcée et vérifiable.

Comme il n'est pas possible de placer un refnec sur la catégorie, le mieux est de lancer une discussion sur la pdd de l'article et/ou avec l'auteur de la modif et/ou de la Catégorie. Dans les cas les plus chaud, enlever la catégorie mais uniquement après le lancement de la discussion. Matpib (discuter) 29 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

Merci de ta réponse. Comme il est difficile de retrouver l'auteur dans l'historique, je compte dans le cas présent justifier le retrait des biographies citées ci-dessus en laissant un message dans la PDD de chaque article. Je pense que cette façon de faire n'est pas condamnable. Serait-il possible de rajouter dans la page sur les conventions une mention du type : toute inclusion d'un article dans une catégorie doit être justifié par la présence dans l'article éléments factuels ou d'opinions sourcées? --Priper (d) 29 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

Comme la modification d'une page de recommandation doit, à mon sens faire débat préalable, ja poste un petit message au bistro pour ceux qui souhaieraient donner leur avis. --Priper (d) 29 juillet 2009 à 17:55 (CEST)

Tu peux trouver l'auteur de la catégorisation : dans la page d'historique de l'article, il y a un lien (en haut) : Rechercher l'auteur d'un passage de l'article. ---- El Caro ^bla 29 juillet 2009 à 18:26 (CEST)

@Priper, je préférais qu'on ait pas à ajouter cette recommandation dans la page en question. Ce qu'il faudrait réellement c'est de consolider au même endroit les recommandations sur la pertinence plutôt que les éparpillés. Ton interprétation est presque parfaite, mais presque. L'idée est que tu vas provoquer une discussion et du pinaillage sur la pertinence des catégories dans les articles, et dilapider l'énergie qui pourrait être mise à l'amélioration de la recommandation sur la pertinence de toutes informations dans l'encyclopédie. Recommandation (ou règle) qui nous manque actuellement. Elle est lisible entre le ligne en lisant WP:NPOV et Wikipédia est une encyclopédie, mais c'est pas ce qu'il y a de plus clair.

Voici ma recommandation :

• Il faut être tolérant vis-à-vis ses propres critères de pertinence. Ils sont flou et les principe fondateurs permettent certains écarts mineurs. Si l'information reste vérifiableIl y a aussi beaucoup de ça dans ton idée remarque et qu'elle demeure vaguement pertinente (dans le sens où elle ne heurte pas toute forme de raison), il vaut probablement mieux laisser passer. Ne partez pas en croisade contre tous ce qui VOUS parait peu pertinent.
• Si malgré tout vous devez le faire, ça doit être fait dans une discussion. Alors une source d'expert extérieur estimant pertinent, dans le contexte d'une synthèse, de mentionner l'information peut être un argument décisif.
• La discussion a des chances tangibles d'être tumultueuse. Gardez votre calme. Vous pouvez faire appel au service de médiation au besoin.

Iluvalar (d) 29 juillet 2009 à 20:36 (CEST)

@Iluvalar Je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de ton intervention. Je ne pars pas en croisade, je suis parfaitement calme et je fuis les conflits. Il se trouve que je m'intéresse à la commune de Paris et que naturellement j'ai un esprit critique sur ce qui s'écrit sur le sujet. Prenons l'exemple de George Sand, je sais qu'elle a écrit dans sa correspondance avec Flaubert des opinions absolument détestables sur ces ouvriers parisiens révoltés (au passage je note que ce n'est pas une position publique). Est ce que ceci permet de la qualifier comme opposant à la commune. C'est effectivement question de pertinence. Pour moi ça ne l'est pas. La notion d'opposition suppose une attitude active (physique ou intellectuelle) visant à détruire ou annihiler ceux ou l'idée que l'on combat, et non une simple opinion passive (c'est aussi le sens donné par SammyDay dans la PPD de la catégorie). J'admets que l'on peut avoir d'autres opinions et admettre une inclusion plus permissive. Je n'irai même pas en discuter. Reste la vérification de l'information. En dépit de ce que j'ai dit ci-dessus, je n'ai pas le temps de faire des recherches approfondis sur les correspondances Sand/Flaubert. L'inclusion comme opposante (en dehors de toute idée de pertinence) n'est pas vérifiable, car non sourcée, ni même évoqué dans l'article; donc j'élimine. Si je propose d'inclure une recommandation dans la page de convention sur les catégories, c'est sur le sourçage et non la pertinence (vous l'aurait noté) car c'est le genre de situation qui peut se répéter de multiple fois. Il est bon que confrontés à ce problème, les futurs utilisateurs puissent s'appuyer sur une recommandation pour éviter de recommencer éternellement les mêmes discussions. C'est pourquoi, je maintiens ma proposition en attendant d'autres avis. Cordialement --Priper (d) 29 juillet 2009 à 22:01 (CEST)

Je suis désolé, je ne ciblais pas les circonstances actuelles, mais bien faisais une proto-recommandation (pour un lecteur imaginaire). Toute mes excuses pour le malentendu. Ça me parait logique qu'une information n'étant même pas suffisamment pertinente pour figurer sur l'article, ne devrait jamais faire l'objet d'une catégorie. Par contre, la pertinence d'une catégorie est beaucoup plus élevé que toute information dans l'article. Il faudrait faire attention que ta recommandation ne soit pas lu dans le sens inverse : Que tout petits détails dans l'article soit sujet à une catégorie. Iluvalar (d) 30 juillet 2009 à 00:54 (CEST)

Tu n'as pas à t'excuser dès lors qu'un malentendu est rapidement dissipé. Je vois ce que tu veux dire. Peux-être faut il s'en tenir à la présence d'éléments factuels dans l'article et gommer les opinions sourcées? --Priper (d) 30 juillet 2009 à 07:19 (CEST)

hmmm, je vois parfaitement où tu veux en venir. La seule chose qui s'y rapproche est dans Aide:Catégorie : « Les articles doivent être associés aux bonnes catégories. ».

Vue le peu de détails de ces pages, je préfèrerais qu'on explique un peu le motif de sorte que les contributeurs futur ne font pas que bêtement suivre la règle, mais sont en mesure d'en comprendre l'intérêt sans trop réfléchir.

Représentativité: Afin d'être utile, les catégories doivent être clairement représentatives du sujet. Elles devraient donc être fondées sur des informations hautement pertinentes contenues dans l'article. Selon Wikipédia est une encyclopédie, ces informations devraient donc occupées une place de choix dans l'article (introduction, chapitre dédié,...) facilement repérable a contrario des faits secondaires.

Est-ce bien le fondement de ton idée ? Iluvalar (d) 30 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Nous sommes sur la même longueur d'onde, mais je n'aurais été aussi loin. Il y a des catégories qui reposent sur des éléments peu contestables, mais rarement développés: date de naissance, nationalité, lauréat d'un prix etc... si bien que ta formule est un peu lapidaire. Je propose une version plus ressérée:

'Inclusion dans une catégorie Le classement d'un article (notamment en ce qui concerne les biographies) dans une catégorie est fondé sur un élément factuel incontestable (exemple : date de naissance, nationalité, lauréat ou fonction particuliaire) ou par un contenu explicite permettant de sourcer ce rattachement.

Formule à améliorer car je n'en suis pas tout-à-fait satisfait. Je pars du principe que ces problème de rattachement ambigü se pose surtout pour les biographies (point à vérifier). En attendant d'autres avis, l'idée serait d'intégrer la recommandation en point 2 de Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations. Reste à savoir quelle est la procédure à suivre? Merci de tes avis --Priper (d) 30 juillet 2009 à 22:15 (CEST)

Bon pas d'objections alors allons-y --Priper (d) 3 août 2009 à 00:42 (CEST)