Discussion Projet:WikiFourmi/Archivage septembre 2007

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

proposition d'un nouveau modèle de maintenance[modifier le code]

Bonjour, une discussion sur un nouveau modèle de maintenance des catégories à été ouverte sur Discussion Modèle:Conteneur. Jamcib 10 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Demande de suppression[modifier le code]

Salut,

Je viens de proposer à la suppression la catégorie "Film d'action américain" (j'ai eu la flemme de faire de même pour Film d'horreur américain, Film dramatique américain et compagnie, mais la décision devrait être la même). Okki (discuter) 19 juillet 2007 à 07:48 (CEST)

Surpeuplé implique A diffuser mais l'inverse est faux[modifier le code]

Bonjour,
Pour information, le projet "Entreprise" a mis en place une "Catégorie à diffuser" pour gérer les articles des catégories non sur-peuplées mais dont les articles peuvent être placés dans des actégories fille. Bref, pour inciter les contributeurs à classer dans la bonne catégorie, la fille et non la mère. Cordialement. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

CatGraph[modifier le code]

Bonjour ! Juste pour dire que j'ai trouvé cet outil terrible et que du coup j'ai créé un modèle : {{CG}} qui donne

Cat. Projet_de_maintenance      (le meme appliqué à une arborescence de projet)

Sympa non ? Les textes sont même cliquables (attention pour utiliser le modèle il faut remplacer les espaces par des "_") --Zedh msg 29 juillet 2007 à 00:03 (CEST)

Effectivement, c'est vraiment bien ! Et les textes dans les boîtes cliquables, ca optimise pleinement la navigation dans Wikipedia. Bravo ! — Nikodo59 ¿? 6 août 2007 à 12:25 (CEST)

Notre bistro[modifier le code]

Nous n'avons pas de portail, mais nous pourrions avoir un bistro. Alors je me suis permis de transformer cette page en bistro, et je l'ai inscrit sur l'Avenue des Cafés et Bistros ! — Nikodo59 ¿? 5 août 2007 à 15:39 (CEST)

Superbe ! Matpib 5 août 2007 à 15:42 (CEST)
c'est cool ici :) On peut lancer des débats bistrollesques du coup ? --Zedh msg 5 août 2007 à 16:23 (CEST)
bof... Matpib 5 août 2007 à 16:59 (CEST)
oui bien sûr je répondais à Zedh. les troll du bistro tres peu pour moi, par contre les questions de fond sur le fonctionnement des fourmis, leurs difficultés, leurs actions, leurs erreurs, c'est ICI. Matpib 5 août 2007 à 18:10 (CEST)
(ce n'était évidemment qu'une vulgaire boutade) --Zedh msg 5 août 2007 à 18:21 (CEST)
Dans ce cas, je peux citer la catégorie que je nettoie: Catégorie:Marque, mais ce n'est pas évident. Par ailleurs, j'ai ajouté un avertissement ici pour qu'on ne nous confonde pas avec ce projet. Je sous nouveau dans la communauté, donc j'en découvre tous les jours, mais la discussion a déjà eu lieu. — Nikodo59 ¿? 5 août 2007 à 18:39 (CEST)
Effectivement j'avais pas encore remarqué qu'il y avait 2 projets pour la catégorisation de WP .. j'ai proposé de fusionner les 2 pages de discussion ici
Concernant les catégories Marque, je n'y connais pas grand chose mais j'aurais tendance à dire de faire au plus simple, à moins qu'il y ait réellement un besoin de différencier des marques déposées d'autre chose (qui serait ?), et les marques utilisées comme nom ont leur propre liste. --Zedh msg 6 août 2007 à 20:37 (CEST)

Catégorie:Groupe de rock (fin)[modifier le code]

Enfin c'est fini. La catégiorie est rangée. A départ plus de 1100 entrées, maintenant 6 ! une liste + 2 pages protégées pour cause de pourriel + des petits groupes completement inconnus. Apres ce travail de tres longue haleine, je crois que je vais m'accorder quelques vacances. (ils me sortent des yeux ces groupes de rock, je vais me mettre à écouter Henri Des...) Matpib 6 août 2007 à 21:23 (CEST)

Clap clap, merci ! Émoticône sourire — PurpleHz, le 28 août 2007 à 03:39 (CEST)

Catégorie:Holocauste et Catégorie:génocide juif[modifier le code]

Je voudrais remettre de l'ordre dans ces deux catégories dans lesquelle un chat perdrait ses jeunes mais je ne souhaite pas le faire seul (je ne sais d'ailleurs pas si c'est permis). Où lancer une discussion à ce sujet? A+Couthon 4 août 2007 à 17:43 (CEST)

Tu as tout à fait le droit de te lancer seul dans ce ménage des catégories; par contre cela n'est pas tres conseillé surtout au vu de l'importance et de la sensibilité extreme du sujet choisi. Tu fais bien de venir ici pour t'informer et mettre en place l'action que tu operera ensuite. Matpib 7 août 2007 à 14:04 (CEST)
il y a au aumoins deux endroits où lancer la discussion : ici et sur la page de discussion Shoah. Il faut absolument que tu aies des avis de ceux qui contribuent habituellement sur le sujet avant de te lancer. Que souhaites-tu faire exactement? La catégorie Holocauste est presque vide (un tout petit ménage est à prévoir) et celle sur le Génocide juif compte 81 entrées à classer de toutes évidence. Je te conseille premierement de regarder toutes ces entrées et de faire un premier ménage uniquement si tu est sûr et certain de ce que tu fais. Ensuite entre en contact avec les différents auteurs des articles resatants pour avancer plus en avant dans ton projet. Nous sommes les petites mains du projet encyclopédique, nous trions mais nous ne mettons pas le souk (bref il faut avancer avec des pincettes sur un domaine sensible comme celui-là)... Matpib 7 août 2007 à 14:13 (CEST)
Je vous signale que la Catégorie:Holocauste a été proposée à la suppression (Discussion catégorie:Holocauste/Suppression), apparemment sans consultation ni avec les contributeurs habituels des articles, ni en rapport avec cette discussion-ci... que je découvre après avoir déjà donné mon avis avisé sur la PàS ! Moumine 29 août 2007 à 10:58 (CEST)
Merci de l'info. Pour rappel, que ne ne suis pas, jugent courtois et constructfs de passer en procédure de PàS sans passer par la case discussin avec les contributeurs concernés. --brunodesacacias 29 août 2007 à 11:08 (CEST)

Séparer le problème de la catégorisation de celui de la recherche croisée[modifier le code]

Il faut fournir une fois pour toutes une aide logique pour la catégorisation, sinon chacun va créer son système de son côté. Je propose donc de séparer le problème de la recherche croisée (qui reste à mettre en oeuvre) de la catégorisation. J'ai émis quelques propositions pour la catégorisation des personnalités ici. Je suis personnellement intéressé par ce problème car je voudrais mettre de l'ordre dans la catégorisation des articles de chimie et que je bute sur le problème des chimistes. Or ce problème concerne tous les articles de personnalités de Wikipedia alors que la structure des autres catégories de chimie n'intéresse que les chimistes. La double catégorisation chimiste et chimiste+nationalité(s) est absurde et pose problème pour des personnes qui ont contribuées à plusieurs domaines (et pire qui ont plusieurs nationalités, cf. Albert Einstein). La proposition de Gloumouth ici conviendrait parfaitement pour la recherche croisée (liste de mot-clés) et il serait possible d'utiliser la structure actuelle pour la catégorisation. Snipre 27 août 2007 à 16:07 (CEST)

Albert Einstein: Physicien, Physicien allemand, Physicien suisse ou Physicien américain?[modifier le code]

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe des critères de sélection pour pouvoir satisfaire une catégorisation des personnalités. Le cas de Albert Einstein est exemplaire: selon les recommandations de Aide:catégories, il faut une double catégorisation ( ce qui n'est pas le cas ici, et pour un certain nombre de personnalités scientifiques, et commment choisir la bonne catégorie lorsque l'on a plusieurs nationalités ?) Je pose la question avec une arrière-pensée, celle de comprendre cette absurdité qu'est la double catégorisation physicien et physicien+nationalité. Si le problème n'est qu'un problème de recherche croisée, alors séparons le problème de la recherche croisée de la catégorisation. Ce qui signifie que les tenants de la recherche croisée créent un nouveau système basé sur des mot-clés (et laissent les catégories en dehors de leur champs d'action) et que les catégorisateurs définissent quelques règles pour en finir avec les systèmes divergents de catégorisation. Quelques prppositions pour catégoriser les personnalités ici. Salutations Snipre 27 août 2007 à 16:33 (CEST)

Et mon grain de sel sur la page de discussion de Snipre (d · c · b).--Valérie (pour m'écrire) 27 août 2007 à 20:52 (CEST)

Différence entre projet:WikiFourmi et projet:Catégorie[modifier le code]

Y-a-t-il une différence entre les deux projets cités ou ceci n'est qu'un labyrinthe censé perdre tout contributeur désirant obtenir une idée claire de la catégorisation sur Wikipédia ainsi que des évolutions récentes dans ce domaine ? Snipre 27 août 2007 à 16:45 (CEST)

A ma connaissance, qui vient de ce qu'on m'a rapporté lorsque je me suis interrogé sur ce même constat, ce sont deux projets concurrents, l'un "Pro Index" l'autre "Non Pro Index". Ceci expliquerait cela. Le fait est que WikiFourmi est actif. Pour part, je suis catalogué en Pro Index mais j'ai choisi de participer à celui des deux projets qui est actif et de traire le débat "Index vessus Non Index". C'est donc au sein du projet Wikifourmi que je tente de convaincre de limiter les catégories croisées. Cordialement. --brunodesacacias 27 août 2007 à 16:52 (CEST)
Catégories croisées qui posent de sacrés problèmes notamment dans le projet:Cinéma, Quelques catégories ont d'ailleurs été supprimés (Catégorie:Film d'action américain). Le gros soucis est que le projet wikifourmi touche à tous les autres projets (normal) mais hélas ne demandent absolument pas l'avis des projets concernés. Et là... pas bien du tout. Personnellement je me suis retiré officiellement de wikifourmi (même si il m'arrive de bosser sur des catégories) car je ne suis pas d'accord avec cette manière de faire ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 août 2007 à 18:50 (CEST)
Pourtant avec un minimum de sérieux, on peut aboutir à la discussion ci dessus sur la catégorie génocide... Matpib 27 août 2007 à 19:28 (CEST)
Je ne savais pas que les 2 projets se différenciaient de cette façon. En tous cas, j'avais trouvé la page de réflexion à ce sujet très intéressante. Dommage qu'elle n'ait pas débouché sur quelque chose de concret .. --Zedh msg 27 août 2007 à 22:34 (CEST)
Oui, dommage qu'il y ait deux projets et dommage que la reflexion n'est pas aboutie. A suivre. --brunodesacacias 27 août 2007 à 22:39 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:ébauche personne[modifier le code]

Plus de 10 000 entrées, je ne vais pas pouvoir tout faire tout seul ! Matpib 29 août 2007 à 10:03 (CEST)

Quel est ton objectif ? Je proposerais bien à la suppression ce modèle d'ébauche qui ne sert strictement à rien. — PurpleHz, le 29 août 2007 à 10:43 (CEST)
Pourquoi pas ? Mais de procédure de Page à Supprimer (PàS) pour un modèle utilisé sur 10 000 articles. Commençons par une discussion hors procédure de PàS, s'il vous plaît. Il sera toujours temps de lancer une procédure de PàS à un tour quand tous les points de différents auront été identifiés. --brunodesacacias 29 août 2007 à 10:49 (CEST)
Objectif reclasser chaque {ébauche:Personne} dans une ébauche plus précise. Par contre je sui contre la suppression de cette ébauche, elle est trop large et ingerable, c'est clair; mais on en a quand même besoin. Matpib 29 août 2007 à 13:20 (CEST)
Pour pouvoir reclasser, il va falloir crééer un sacré paquet de catégories satellites. Vu l'impact que cela va avoir sur WP, je suggère un appel sur le bistro dès fois que quelqu'un aurait une idée pratique. — PurpleHz, le 29 août 2007 à 13:46 (CEST)
Pour ma part, l'important ne serait pas de reclasser les ébauches en ébauches "truc" mais de les enrichir. Donc de commencer par identifier les "èbauches d'importance maximum" pour le projet Wikipédia 1.0, si ce n'est déjà fait. Puis travailler ces ébauches. --brunodesacacias 29 août 2007 à 13:55 (CEST)
Les différentes catégories d'ébauche existent dejà. il y en a pour chaque portail ou projet. Il n'ya donc pas tant de choses à créer... Matpib 29 août 2007 à 14:03 (CEST)
Faut voir, tu veux classer une bio d'un Moldopoldave dans {{ébauche Moldopoldavie}} ou dans {{ébauche personnalité moldopoldave}} ? — PurpleHz, le 29 août 2007 à 14:17 (CEST)
les multi bandeaux c'est aussi pratique pour les ébauches Émoticône. Matpib 29 août 2007 à 14:18 (CEST)
{{Multi bandeau|ébauche personne|ébauche Moldopoldavie}} ne règle pas le problème. Ou alors j'ai mal compris. — PurpleHz, le 29 août 2007 à 15:13 (CEST)
On pourrait peut-être déjà commencer par déplacer les articles de la catégorie-mère dans une catégorie fille existante, non ? Identifier les clowns (euh jongleurs, pardon) pour les mettre avec les autres jongleurs (clowns donc), non ? Cela devrait permettre aux contributeurs qui savent de travailler les ébauches sur lequel ils savent, ce qui, sauf erreur de ma part est le but du bandeau, non ? --brunodesacacias 29 août 2007 à 15:24 (CEST)
C'est bien à cela que je pensais en priorité. Si au delà il n'y a pas de catégorie fille, je pensais, avant de créer de nouvelle ébauches, utiliser les autres ébauches existantes. Cela permettant d'alerter les spécialistes de ces thèmes. Matpib 29 août 2007 à 15:47 (CEST)
Je te suggère de faire une annonce plus large, par exemple, sur les pages de discussion de certains projet que tu identifierais comme ayant des ébauches mal qualifiées. Cordialement. --brunodesacacias 29 août 2007 à 17:55 (CEST)

Catégories redondantes sur la végétation en France[modifier le code]

Bonjour ! Il me semble que les catégories Catégorie:Végétation de la France et Catégorie:Flore en France sont redondantes et pourraient être fusionnées. Mais je n'ai pas trouvé d'informations sur la démarche à effectuer pour fusionner deux catégories. Ca semble assez dans les compétences du projet Catégories, non ? Émoticône sourire. Par contre je n'ai pas trouvé l'endroit où je doit porter ce genre d'information à votre attention... :-/ Jotun 30 août 2007 à 11:55 (CEST)

Il est urgent de ne rien faire avant d'avoir l'avis du portail:Botanique. dans l'absolu, je serais d'avis de ne surtout pas fusionner: la flore fait partie de la végétation mais n'est pas TOUTE la végétation. Matpib 30 août 2007 à 12:08 (CEST)
D'accord, je vais aller poser la question là-bas. (à moins qu'elle y soit déjà débattue). Jotun 30 août 2007 à 12:15 (CEST)

Avancées des travaux[modifier le code]

Plusieurs travaux semblent en panne d'essence ces temps ci:

Doit-on considerer ces travaux comme abandonnés, ou bien avez-vous simplement besoin d'aide ?

Dans le même sens peut-on considérer la Catégorie:Entreprise comme traitée car il ne reste que 8 articles à classer?

Merci de vos réponses car une mise à jour de la page principale du projet semble devenir nécessaire. Matpib 30 août 2007 à 12:03 (CEST)

La catégorie "Entreprise" est en effet dans une situation convenable à défaut d'être parfaite. Donc travaux finis. Cordialement. --brunodesacacias 30 août 2007 à 14:10 (CEST)
Merci de ne pas toucher à la catégorie:Film américain. Le projet cinéma est totalement contre. La moindre des choses serait de discuter avec les projets concernés avant de faire quelques rangement que ce soit, merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2007 à 20:50 (CEST)
je connais tres bien la polémique (à mon sens justifiée) lancée par le projet:cinéma sur la catégorie Film américain. Mon intention était justement de retirer (temporairement peut-être) cette catégorie de la liste des travaux en cours pour éviter tout problème. Matpib 30 août 2007 à 22:36 (CEST)
Je viens de retirer cette catégorie de la liste des travaux en cours pour éviter que quelqu'un s'y lance à corps perdu et fasse des bétises. Matpib (discuter) 2 octobre 2007 à 13:55 (CEST)
Album de rock n'est pas du tout en panne d'essence. Au contraire, le rangement est quasiment terminé. Meodudlye 1 octobre 2007 à 19:33 (CEST)
C'est vrai. plus qu'une soixantaine d'album et le tour est joué... Matpib (discuter) 2 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Classification décimale universelle[modifier le code]

Bonjour, une discussion a été initiée concernant l'organisation de l'espace encyclopédique, et accessoirement là. Si vous avez un avis sur la question n'hésitez pas --Zedh msg 3 septembre 2007 à 20:16 (CEST)

Catégories cycliques[modifier le code]

Plusieurs contributeurs ont travaillé à la détection des catégories cycliques :


(cf. Bistro du jour) --Zedh msg 3 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

Une fourmi Commons[modifier le code]

J'ai trouvé une cousine éloignée sur Commons Émoticône:

La Cigale 6 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Bienvenue à elle ! Matpib 6 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

Bonjour les fourmis[modifier le code]

Votre page n'a pas la Catégorie:Culture Wikipédia
Une ommition????
--** Zuthos** 11 septembre 2007 à 17:04 (CEST)

tout simplement parce que cette catégorie nous était inconnue ... Matpib 12 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

Catégoriser pour les nuls[modifier le code]

Bonjour, voici un essai personnel Utilisateur:Macassar/catégoriser pour les nuls qu'il me semble intéressant d'encourager. L'auteur a encouragé d'améliorer cette page par quiconque ayant de l'inspiration .. --Zedh msg 12 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Intérêt de la Catégorie:Catégorie à diffuser ?[modifier le code]

Depuis le temps que je m'occupe de pages à catégoriser, c'est la fois que je vois celle-là. Si quelqu'un peut m'expliquer son intérêt ? Traumrune 21 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Pour être franc, je ne sais pas. N'est-ce pas un doublon de Catégorie:Catégorie surpeuplée ? • Chaoborus 21 septembre 2007 à 23:51 (CEST)
Après quelques recherches : Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2007#Catégories à diffuser ?. Il me semble impératif de renommer cette catégorie. — PurpleHz, le 22 septembre 2007 à 01:16 (CEST)
Bonjour. Renommer ? Pourquoi pas, si nous gardons le concept : « Une catégorie à diffuser est chargée en articles qui devraient être placés dans des sous-catégories appropriées, que cette catégorie soit ou non surpeuplée. » Cordialement. --brunodesacacias 22 septembre 2007 à 06:20 (CEST)
Le mot que tu cherches c'est "ventiler".--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 09:41 (CEST)
Pour ma part, +1. "Catégorie à ventiler" = catégorie non surpeuplée comprenant des articles à classer dans une sous-catégorie. Merci EL. --brunodesacacias 22 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

Catégorie:Industrie[modifier le code]

Bonjour les Wikifourmi,

J'ai vu le bandeau apposé sur cette page et je souhaite réorganiser les catégories de catégorie:Industrie suivant le modèle proposé par le Projet Industrie. Ce pojet d'arborescence convient-il ? ou bien est-ce que je dois le repenser totalement ? La personne qui a créé ce projet d'arborescence ne contribue plus depuis longtemps. Vaut-il mieux que je modifie petit à petit les catégories ou bien que je prépare un "schéma" d'arborescence que j'appliquerai d'un seul coup ? J'ai rassemblé des outils pour les catégories, mais pas facile de s'y retrouver dans le labyrinte de l'aide et des recommandations. Merci de vos conseils. Caristo 2 25 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Émoticône sourire Tu fais bien d'en parler ici, puisque la page date de mai 2006 ! Instinctivement, je dirais qu'on pourrait élargir l'arborescence proposée (seulement 6 sous-catégories) en faisant remonter par exemple "Personnalité de l'industrie". Puis vérifie que toutes les sous-catégories actuelles rentrent bien dans le schéma - là aussi, au pif, j'imagine que ce n'est pas le cas. En tous cas, bravo pour cette initiative : l'état actuel, juxtaposition de sous-catégories disparates, n'est pas très engageant. • Chaoborus 25 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Je propose de: 1- remonter Catégorie:Métier au même niveau que Catégorie:Industrie à l'intérieur de la sur-catégorie Catégorie:Organisation sociale et de ne mettre dans les catégories Industrie et Catégorie:Travail que les aspects des métiers qui les concernent ; 2- Sortir la catégorie:métier de Compagnonnage et apprentissage qui devraient être des sous-catégories de métier. Sinon la catégorie métiers se retrouve à tous les niveaux. Caristo 2 30 septembre 2007 à 10:27 (CEST)

Pour partie,  Non, à mon humble avis. L'industrie est un secteur d'activité économique et l'entreprise une organisation sociale. Il ne faut pas confondre "Industrie" et "Entreprise". C'est "Entreprise" qui est, au même titre que "Association", du domaine de "Organisation sociale". L'arborescence serait donc :
  • Economie
    • Industrie
      • Construction automobile
        • Constructeur automobile
      • Pétrochimie
        • Compagnie pétrolière
      • .../...
    • Métier
  • Organisation sociale
    • Entreprise
      • Constructeur automobile
        • PSA Peugeot Citroën
      • Compagnie pétrolière
        • Total (entreprise)
      • .../...
    • Associations
D'accord ; En fait je me suis référé à cette page: Wikipédia:Catégories qui n'est pas modifiable. Personnellement j'aurais mis :
  1. Service public - Urbanisme - Transport - Commerce
  2. Entreprise - Industrie - Management - Syndicalisme
Caristo 2 30 septembre 2007 à 11:45 (CEST)
Je comprends. L'approche que tu présentes est bien celle que je craignais. Pour ma part, la logique de classement serait différente :
  1. Service public - Urbanisme - Transport - Commerce - Industrie - Agriculture (plus largement "secteur primaire) - Finance - etc
  2. Entreprise - Association - Syndicat - Parti politique - Think tank
Car l'industrie est un secteur d'activité (secteur secondaire) et non une organisation sociale. Il nous faudra corriger Wikipédia:Catégories. Voilà --brunodesacacias 30 septembre 2007 à 12:35 (CEST)
Ok, je comprends. Pour l'instant je ne touche à rien dans Wikipédia:Catégories. Caristo 2 1 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Fusion Projets Catégorie et Wikifourmi[modifier le code]

Ne pensez vous pas qu'il serait nécessaire de rediriger Projet:Catégories vers Projet:WikiFourmi. Les deux projets concernent en effet l'organisation des catégories et en ce sens je pense qu'il important de concentre les forces à disposition... N.B. Les pages de discussion ont déjà été fusionnée. Jamcib 30 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

C'est une idée séduisante et à creuser... Matpib (discuter) 30 septembre 2007 à 16:38 (CEST)
J'ai pris l'initiative de fusionner les pages de discussions, pour des raisons ergonomiques ;) Par contre pour les projets je n'ai pas osé car j'ai eu l'impression qu'il y avait certaines guerres de clocher en cours et que ça n'arrangerait pas les choses. Je ne pense pas qu'avoir 2 projets soit problématique, à partir du moment ou les deux dialoguent ensemble (même si un seul projet serait préférable). D'après moi il faudrait initier une discussion pour clarifier les objectifs et les contentieux de ces projets --Zedh msg 1 octobre 2007 à 10:38 (CEST)
+1 pour Zedh. Il faut commencer par étudier s'il est judicieux de "fusionner" les objectifs. Car si chacun des projets à son propre objectif, alors la question de la fusion est sans objet. Cordialement. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 10:56 (CEST)
Serais-je passé au travers des guéguerres de clocher??. (Il est vrai que par ailleurs, j'ai pour principe de ne jamais y prendre part). Matpib (discuter) 1 octobre 2007 à 11:24 (CEST)
A mon avis l'idéal serait d'intégrer les objectifs spécifiques (ou les outils) du projet catégorie dans le projet WikiFourmi. Ainsi on aurait une seule page de projet concernant les catégories et ce serait beaucoup plus clair pour le lecteur. Si jamais je peux m'en charger pour faire le transfert sans perdre d'information... Jamcib 1 octobre 2007 à 11:23 (CEST)
La fusion des pages de discussion est dejà une bonne chose. brunodesacacias. a raison : il faudrait peu-être redéfinir les objectifs des deux projets. Je suis sûr qu'on les trouverai à plus de 90% complémentaires. Ce travail reste à faire. La fusion ensuite ne serait plus qu'une histoire de paramétrage informatique. Matpib (discuter) 1 octobre 2007 à 11:27 (CEST)
Le projet Wikifourmi semble s'occuper essentiellement de classification tandis que le projet catégorie ajoute une part de reflexion (conventions, recommandations...). Tout ceci est complémentaire et intéresse les mêmes personnes, donc +1 pour la fusion pour ma part(voir message=>2 octobre 2007 à 19:02) - Shaddam 5 1 octobre 2007 à 15:06 (CEST)
  • Contre Je ne vois pas l'apport d'une fusion. Rien que le fait d'avoir fusionné les pages de discussion sans lancer de discussion préalable est éminemment criticable. Grimlock 1 octobre 2007 à 18:23 (CEST)
La question est bien l'apport de la séparation comparativement à celui de la fusion. Dans ce cas, pourrais-tu, s'il te plaît, expliquer l'avantage d'avoir deux projets séparés traitant des questions relatives aux catégories, en particulier à ceux qui ont vu l'avantage de la fusion des pages de discussions, à savoir : ne pas traiter simultanénament et sans coordination un même sujet à deux endroits différents. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 19:11 (CEST)
  • Contre Meme si les deux intitulés semble indiquer que les finalités sont les mêmes, ces deux projets n'ont rien à voir. Celui qui a fusionné les pages de discut serait bien sympatique de faire l'opération inverse. Meodudlye 1 octobre 2007 à 23:18 (CEST)
    Pourrais-ru expliquer en quoi les deux projets n'ont rien à voir ; car c'est le point que nombre d'entre nous ici ne comprenons pas ? Merci. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:20 (CEST)
  • Pas Pour. A mon avis, le projet Catégorie est un sous projet de WikiFourmi, au même titre que le projet Homonymie et autre du même acabit. Dans les faits ce n'est peut-être pas le cas mais une réorganisation s'impose peut-être. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2007 à 10:12 (CEST)

Différences entre les objectifs des projets[modifier le code]

Objectifs respectifs de chacun des projets
Domaines couverts
par les participants 		Projet:Catégories Projets:WikiFourmi
Définir l'arborescence  Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)  Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)
Ranger les articles  Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)  Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)
Aider à construire une arborescence  Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)  Oui --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

Rectification :

Objectifs respectifs de chacun des projets
Domaines couverts
par les participants 		Projet:Catégories Projets:WikiFourmi
Définir l'arborescence  Oui  Non, ce n'est pas le but initial
Ranger les articles  Non Pas tout à fait  Oui En redéfinissant le niveau de rangement, par exemple
Aider à construire une arborescence  Oui  Non puisqu'il s'agit de maintenir une arborescence claire, pas de la construire

Bon, maintenant que les choses sont plus claires, j'aimerais faire une remarque (et ce n'est pas valable uniquement pour ici). Il serait bon, mais je pense que c'est un vœu pieux, que certains arrêtent un peu de se « spécialiser » dans l'organisation de Wikipédia en catimini pour retourner du moins pendant un temps sur les articles, parce qu'outre le fait que c'est particulièrement agaçant de voir que l'« on » ne prend jamais la peine de consulter réellement les concernés (et là, avec les catégories, on touche à tous les utilisateurs) en développant une bureaucratie de règlements pour des cas particuliers. Il est de plus (encore à mon sens) pénible de voir que l'on confond souvent enthousiasme et pertinence (en général). Ici, on parle de coordination ... fort bien. C'est peut-être par là qu'il fallait commencer avant de fusionner, non ? Pour l'instant, tout ce que j'ai pu voir, c'est que les objectifs des projets étaient confondus dans l'esprit de certains. Je conseille fortement le passage par une PDD (ce dont je ne suis pas exactement fan) et annonce de la discussion sur le Bistro. Grimlock 2 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

Merci pour ces commentaires. Juste une petite remarque : « Tout contributeur n'est bon que si il sait ranger correctement les articles sur lesquels il travaille». Donc, à mon humble avis, les catégories ce n'est pas que de la « maintenance » mais aussi un « travail encyclopédique ». Cordialement. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 10:15 (CEST)
Grimlock souligne des points importants. Il a totalement raison en signalant que ce n'est pas aux Wikifourmis (WF) de réfléchir aux arborescences de catégories. Les WF sont des petites mains chargées d'entretenir un système existant comme les fourmis entretiennent une fourmilière en la réparant et en la rangeant. Par contre elles sont aussi des contributeurs (et pas seulement des éxecutants). On ne peut donc pas s'empecher de contruire une arborescence ne serait-ce qu'en la complètant comme les fourmis en créant de nouvelles galeries dans une foumilière pour l'agrandir. Dans le même temps (et c'est là qu'il y a eu quelques accrochages) en temps que contributeur la WF ne doit pas s'engager SEULE dans une modification de grande ampleur. Il nous faut là faire tres attention.
Amélioration:
  • Construire une communication plus importante entre les deux projets. On pourrait ainsi créer un espace où le projet:Catégorie lancerai des appels à contribution (les WF gardant quand même leur capacité de se saisir d'une problématique comme c'est le cas actuellement). Ce point avait été soulevé lors du lancement du projet (cf discussions entre Ludo et PoM de novembre/décembre 2006)) sans passer à son application
Matpib (discuter) 2 octobre 2007 à 10:28 (CEST)

Tout ce qui a été dit est fort intéressant mais je crais hélas que le nouveau venu sur wikipédia de comprennent rien de tout ce qui a été dit et pour autant qu'il y aura deux projets (même complémentaires) portant sur les catégories il y aura toujours confusion dans les esprits. Si je reprends le deuxième tableau dont je partage en partie le point de vue je dirais que le projet Wikifourmis s'est constitué comme un sous projet du projet Catégorie et tente de combler une lacune de ce dernier. Dans ce contexte, je reformule la question que j'ai posée tout au sommet de cette page : La création du projet Wikifourmi est-elle justifiée en tant que projet à part entière ? Si le travail des catégories porte sur 3 axes (ceux définis dans le tableau ci-dessus), celà justifie-il le fait d'avoir deux projets qui se répartissent ces tâches? Ne serait-il pas plus simple pour n'importe quel utilisateur de se référer à un seul projet qui intègrerait les trois axes de travail ? Jamcib 2 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

Probablement si, en effet... Émoticône sourire • Chaoborus 2 octobre 2007 à 12:14 (CEST)
Si l'on s'en refère à ce qui est écrit, la vision de Grimlock sur les objectifs respectifs est pertinente. Cependant, les faits pencheraient plutôt nettement pour celle de brunodesacacias. Cet état de fait montre simplement, surtout pour le projet Wikifourmi, que ces limitations prévues étaient devenus contraignantes et ont donc été dépassés.
Je signale tout de même qu'actuellement, ce qui marque l'unique différence entre les deux projets n'a pas été pris en compte dans les tableaux: soit la reflexion sur l'usage des catégories (PdD, recommandation...) que seul effectue le projet Catégorie (ex: voir le volet Structure).
Reste à savoir si l'on ramène chaque projet à ses objectifs de départ où si l'on rajoute quelques lignes dans leur présentation pour "officialiser" l'actuel état des choses.
Dans les deux cas, la fusion reste envisageable, soit par complémentarité des buts, soit par duplicata à priori inutile.

« Construire une communication plus importante entre les deux projets. » Cette idée de communication est une conséquence du problème (la similarité des projets) mais ne le résout pas.
« Ne serait-il pas plus simple pour n'importe quel utilisateur de se référer à un seul projet qui intègrerait les trois axes de travail ? » On revient à la fusion. Je ne suis plus aussi sûr qu'avant de sa nécessité (surtout parce que l'"esprit" des projets est différent est qu'il sont difficillement liables) donc je retire mon "pour" - Shaddam 5 2 octobre 2007 à 19:02 (CEST)
Remarque ont peut toujours repartir à zéro en créant un nouveau projet qui cette fois délimite clairement ses objectifs... Jamcib 2 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

Réponse à brunodesacacias : je pense que la maintenance des catégories des articles est du ressort effectif du travail encyclopédique, tout comme toi. Continuons un peu la réflexion. Premièrement, si confusion il y a dans les rôles des projets, elle ne justifie en aucun cas la fusion de ces projets, mais au contraire de reclarifier les rôles (ce que n'arrange pas la pseudo-fusion des pages de discussion - au passage, toute fusion doit être finalisée par un administrateur pour fusionner les historiques) afin de définir clairement les champs de compétance, si l'on peut dire. Deuxièmement, j'appuie dans une certaine mesure la remarque sur la réflexion sur l'usage des catégories (encore que je parlerai plutôt d'organisation) MAIS encore une fois, il serait temps d'intégrer le fait que les catégories touchant à l'organisation même de l'encyclopédie, le Projet:catégorie ne peut être perçu que comme une cellule de réflexion, et certainement pas comme un organe de décision, et surtout pas d'application unilatérale (cela vaut AUSSI pour le projet BU). Enfin, la cŕeation d'un troisième projet serait une erreur magistrale : on a deux projets concernant les catégories : inutile d'en rajouter un troisième, même en repartant de zéro. Soit on fusionne (ce serait possible, si et seulement si la commmunication que j'appelle de mes voeux est effective : pour l'instant c'est plus que prématuré), soit on ne fusionne pas. Mais on ne rajoute pas à la confusion en rajoutant un troisième projet. Grimlock 3 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Je remercie Grimlock de souligner un autre point important (la distinction des catégories, ex: encyclopédique), mais je remarque aussi qu'il s'affirme comme donneur de leçon (3 octobre 2007 à 12:25) qu'il n'applique pas lui-même. Reprendre avec plus de mots et d'emphase ("premièrement" et "deuxièmement") ce que j'ai tenté de clarifier dans mon message précédant n'apporte rien de bénéfique à la discusion.
En résumé, voici où nous en sommes:
  • Les rôles des projets doivent être (re?)définis.
  • Le projet catégorie est aussi un de lieu de reflexion sur l'usage des catégories (les décisions sont prises par la communautée, évidemment).
  • Pas de troisième projet complicatif.
  • Si la fusion reste souhaité, quelle communication ?
Sur ce dernier point, Zedh à pris l'initiative d'une PDD. Un peu précipitée sans doute mais cela semblait aussi difficille à éviter - Shaddam 5 3 octobre 2007 à 17:07 (CEST)
je ne l'ai pas annoncée officiellement, on peut encore l'annuler ou changer les dates ou le titre (ca ne sera pas une grande perte). Sauf que dans ce cas il faut trouver un consensus ici. Or les arguments me semblent plutôt équilibrés --Zedh msg 3 octobre 2007 à 17:57 (CEST) (nota : la PdD parle aussi du point 1, 2 et 3)
@ux autres participants à la discussion, merci de poursuivre sur le message de Zedth, la suite me semble assez hors-débat - Shaddam 5 3 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
@Shaddam 5. T'es gentil, mais au cas où tu ne l'aurais pas compris - et j'en doute - tes remarques tu peux te les garder (surtout vu la grande justification qu'il y a derrière, avec l'emploi du mot « complicatif » qui ne veut rien dire en français), puisque tu fus à l'origine d'un beau bordel dans les catégories il y a moins d'un mois. Quand je parle de personnes qui feraient mieux de s'occuper un peu d'articles pour comprendre comment ça se passe « en vrai », je pense en tout premier lieu à toi, et rebelote quand je parle de décision collective. Enfin, pour en remettre une couche, quitte à lancer des accusations, donne les diff, ce sera plus clair pour tout le monde (mais bien sûr, je n'ose imaginer qu'il s'agisse d'un manque de connaissance de Wikipédia et de sa syntaxe). Grimlock 3 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
J'ai bien cru remarquer une certaine rancune pour le problème d'il y a un mois, et c'est dommage de voir un administrateur de Wikipédia priviligier les sentiments à la raison sur des sujets soi-disant "sérieux".
Puisqu'il faut s'expliquer:
         (le diff, soit cette page à l'heure que j'indiquais)
  1. L'idéal avant un post, c'est de prendre le temps de "poser le clavier" pour réfléchir avant d'écrire. Donc même si je n'ai pas trouvé complicatif sur médiadico et un dictionnaire imprimé, j'ai gardé ce mot car il avait dans le contexte un sens (tout comme les suffixes peuvent en avoir). Crois ceci ou non.
  2. Reparlons de ce fameux problème qui te tracasse tant: j'ai commencé à effectuer une classification des catégories des BU il y a un mois. J'étais alors débarqué sur Wikipédia depuis une semaine. J'ai dépensé pas mal de temps pour cette tâche, temps perdu car cela était effectué sans consultation de la communauté et de ses règles et des admins ont préféré tout réverté plutôt que de faire au cas par cas où entamer une discussion. Cette histoire ne fut qu'une erreur de débutant, depuis je pense avoir saisi les subtilités de Wikipédia. Personnellement, j'ai depuis longtemps oublié l'affaire.
  3. ...pour comprendre comment ça se passe « en vrai ». Et bien, ce qui se passe en vrai est ce qui se passe maintenant: c'est-à dire trop de subjectivité comme le montre ce hors-sujet de cause égocentrique. Je n'affirme pas détenir la vérité (j'ai changé mon vote ci-dessus suite de l'apport de nouvelles informations) mais il me semble que de ton coté ce n'est pas réciproque.
  4. Il se peut qu'en tant qu'admin lutter contre les vandales à longueur de journée ça tape sur les nerfs mais là tu fais fausse route: je contribue à l'encyclopédie, rarement dans les articles pour le moment car je me concentre sur le projet BU (par intérêt pour les boîtes, mais aussi parce que ce projet est l'une des rares actions interne tourné vers la communauté) - Shaddam 5 3 octobre 2007 à 20:02 (CEST)
Bon ce n'est pas la page pour régler des comptes, c'est sûr. Mais il est assez étrange que bien qu'obnubilé par toi - comme tu le dis si bien - j'ai été le seul à mettre en évidence que les projets avaient des différences fondamentales. Ensuite pour t'arrêter net, je te garantis qu'en un mois, tu n'as certainement pas saisi toutes les subtilités de Wikipédia, tout simplement parce que tu es bien prompt à t'arroger certains droits au mépris de la communauté (et voilà pour les CU). Maintenant, quand tu seras descendu de ton piédestal (reprends un des aphorismes Tleilax, si tu veux une référence), tu comprendras peut-être que ma petite expérience (voilà un vrai point égocentrique) sur Wikipédia me permet de t'indiquer que tu fais fausse route. Le fait que trois administrateurs aient révoqué en bloc tes modifications ne t'a donc pas interpelé ? Dommage. Grimlock 3 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

MESSIEURS! revenons au débat s'il vous plait. merci de garder vous différents pour vous et vos pages de discussion. Ici cela fait totalement perdre le fil de la reflexion. Je compte sur vous. Merci d'avance. Matpib (discuter) 3 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

Je suis effaré. Ma réaction est tombée sur cette discussion, mais cela aurai pu être sur n’importe quelle autre. Ancien utilisateur mais récent contributeur sur Wikipédia, je pensais que les choses étaient simple, tout un chacun complète, rectifie, corrige, efface, recommence, etc. et petit à petit la communauté des Wikipédiens, des CONTRIBUTEURS, fini par faire émerger un savoir encyclopédique.

Et subitement, en étant confronté à la demande d’un administrateur qui me demandait de changer un titre de page, je comprenais qu’il y avait des soutiers (ce n’est pas péjoratif) qui faisaient fonctionner la machine, ce qui me paraissait tout à fait normal. Je me suis alors plongé dans les pages d’aide pour en comprendre mieux le fonctionnement (entre nous soit-dit, particulièrement mal organisées - catégorisées faut-il dire ? – car je n’ai toujours pas trouvé comment créer une page « utilisateur :pseudo/sous-page » et ce n’est pas faute d’avoir cherché) et pour finir par découvrir que ces soutiers ne mettaient plus le nez sur le pont.

J’ai découvert des pages et des pages de discussions byzantines, faut-il faire ceci ou cela ? comme ceci ou comme cela ? etc. et l’on devine derrière tout cela l’affrontement de chapelles, de projets concurrents, de personnes qui manifestement se connaissent bien et qui passent leur temps, jour et nuit, à se regarder le nombril, dans le plus parfait manque de transparence (vos discussions ne sont compréhensible que de vous – je suis handicapé, je ne suis qu’un prof d’université à la retraite – le bistro n’est même pas du niveau de celui du commerce) et qui se comportent comme si Wikipédia était leur propriété, en estimant que la forme à plus d’importance que le fond. Nous sommes bien en présence d’une administration, comme toute administration, qui n’a plus pour seule raison d’être que de se perpétuer et non plus de servir.

Que d’administrateurs, qui sous un prétexte ou un autre, annihilent le travail d’un contributeur sans la moindre excuse en cas d’erreur (cela ne m’est pas encore arrivé mais je ne désespère pas) en oubliant que ce devrait être la communauté, contribution après contribution, qui corrige les erreurs. La surveillance du vandalisme s’apparente manifestement trop souvent à du vandalisme, si j’en crois les contestations des contributeurs honnêtes. Maintenant que je sais qu’il existe, j’ai très rarement rencontré la bannière, qui demande le sourçage des informations. Voila pourtant une action plus utile pour la qualité de l’encyclopédie que le blanchiment compulsif ou le revert systématique. Faites confiance aux contributeurs consciencieux qui suivent leurs pages.

Alors Messieurs les administrateurs un peu de modestie, si personne parmi vous ne comprenne qu’une tâche est toujours mieux faites par une personne (ou un groupe cohérent) que par plusieurs, vous êtes mal partis et nous avec vous. Arrêtez de vous retrancher derrière des résultats de sondages où 50 personnes ou administrateurs (cf. sous-page ou catégorie) répondent, sur plusieurs centaine de milliers de contributeurs enregistrés. Ne dites pas que les contributeurs ne participent pas, il serait possible de les informer par un message qui s’afficherait à la connexion, vous le faites bien individuellement pour d’autres raisons, ou qu’ils ne sont pas informés de ces problèmes, cela est le principe même d’une communauté démocratique. Wikipédia serait-il aristocratique ?

Continuez, moi je retourne à mes petites occupations sans grande importance : écrire des bêtises pour vous donner une raison d’être.Hamelin de Guettelet 4 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

PdD sur la Fusion des projets Catégories et Wikifourmi[modifier le code]

Voici. J'ai essayé de résumer tout ce que vous avez dit. N'hésitez pas à la modifier avant de faire l'annonce officielle --Zedh msg 3 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Bonjour à tous. Je prends la parole car j'estime être en partie à l'origine de cette discussion. Tout d'abord, mon vote concernant la discussion : Contre. Voici pourquoi : Ceci est le diff où je modifie un peu la page du projet WikiFourmi, en précisant que les Projet:WikiFourmi et Projet:Catégories sont des projets distincts. Mais au même moment (à 1 heure près), j'ai fait de cette page un bistro, en mettant volontairement {{Astuce maintenance}} dans le bandeau. Pour moi, la question n'est pas « Fusion des projets Catégories et WikiFourmi ? », mais « Fusion des projets Maintenance et WikiFourmi ? ». Ceci est sûrement lié à la page de notre projet, qui ne présente rien d'autre que la maintenance des catégories. Depuis, les travaux en cours ont été ajoutés en dessous des archives de cette page, et là encore, ils ne concernent que les catégories. Quoi qu'il en soit, je ne propose pas la fusion du projet Maintenance et WikiFourmi, mais on pourrait demander leur avis aux membres de ce projet, car dès lors qu'on propose la fusion avec le projet Catégories, pourquoi ne pas proposer la fusion avec tous ces projets (qui sont des choses qui sont susceptibles d'intéresser les wikifourmis) :

La liste est longue, et c'est le propos du Projet Maintenance ! — Nikodo59 ¿? 10 octobre 2007 à 01:13 (CEST)

En l'état, avec si peu de détails, ton idée est impossible à mettre en oeuvre pour la simple raison qu'elle engendrerait un énorme fouillis. Je n'imagine même pas la page de discussion du dit projet. Ajouter différents volets serait une solution qui prouverait seulement l'inutilité de la démarche.
Mais la volonté de regrouper les tâches de maintenance de l'encyclopédie est par contre très séduisante. Ce qui semble manquer à Wikipédia, c'est un portail indiquant tout ce qui permet à l'encylopédie de fonctionner. Pour moi, le projet maintenance est moins un projet qu'un essai de ce portail (voir sa page d'accueil qui n'est qu'une liste de liens). J'ajouterais qu'étant donné la diversité des tâches de maintenance de l'encyclopédie, ce projet maintenance ne sert à rien: pour preuve, il est quasiment endormi!
Abandonner ce projet trop généraliste pour être viable et créer un portail recensant toutes les actions entreprises sur wikipédia pour la maintenance de l'encyclopédie me semble une idée à creuser. Cela fournirait un excellent point de répère à une encyclopédie qui en manque sérieusement - Shaddam 5 10 octobre 2007 à 23:13 (CEST)
Oui, j'ai bien conscience que cette idée n'est pas réalisable si simplement, mais je voulais juste faire remarquer que "si fusion il y a", ca ne devrait pas être entre les projets "Catégories" et "WikiFourmi", mais "Maintenance" et "WikiFourmi", car les fourmis font de la maintenance en général, et pas uniquement de la maintenance de catégories. La question est "pourquoi le projet wikifourmi s'est-il créé en prenant tout le travail du projet catégories ?" (car je répète que sur la page du projet, on ne parle que de ca)... Par exemple, les WikiGnomes ou les WikiFées (qui au passage sont dans le domaine de nom Wikipédia, car c'est du contenu non encyclopédique) n'ont pas créé de projet... Pour ma part, je pense qu'un portail maintenance n'a pas sa place (seul un contenu encyclopédique peut prétendre à un portail, du moins, je crois), et le projet maintenance pourrait comme tu le proposes être réorganisé pour ne plus être simplement une liste de liens (chose bien sur à ne pas faire sans leur en parler avant). Je n'approfondis pas plus car je sortirai du cadre de cette discussion (Catégorie vs WikiFourmi), et une autre discussion (WikiFourmi vs Maintenance) pourra être abordée plus tard... J'ai toutefois prévenu les contributeurs du projet maintenance du vote en cours et de cette discussion : ils pourront donner leur avis, et ca permettra de vérifier s'il sont endormis comme tu le penses, ou non. My2Cents — Nikodo59 ¿? 11 octobre 2007 à 20:31 (CEST)
Merci pour avoir donné ton avis, je voulais juste citer une partie de l'intro du projet wikifourmi : « maintien de la cohérence du système de catégories ». Donc maintenance oui, mais des catégories uniquement. Et le sujet de la discussion ici est bien me semble-t-il de déméler le sac de noeuds qu'est la gestion des catégories de wikipédia. Le projet maintenance a pour sa part manifestement un objectif très clair. --Zedh msg 11 octobre 2007 à 23:46 (CEST)
je rejoins globalement l'avis de Zedh, que le projet maintenance reste donc en dehors de ça, les objectifs n'étant manifestement pas les mêmes. sand 12 octobre 2007 à 08:22 (CEST)
Sand peut toujours faire croire à un réveil en répondant une bêtise et en proposant une idée inutile sur la page de discussion du projet maintenance, il risque d'avoir peu de répondant car cela ne changera pas l'historique des différentes sous-pages du projet qui montrent bien un endormissement progressif depuis sa création. Or, un projet s'endort quand il manque tout simplement de participants. Comme ce fait est impensable dans le cas de la maintenance, les participants sont donc partis dans divers branches plus spécialisés de la maintenance: PàS, Aide, liens rouges, Wikifourmis...
Wikifourmis car, naturellement, les wikifourmis font de la maintenance et ne font que de ça (ranger Wikipédia au niveau des catégories, c'est de la maintenance tout court). Le projet catégorie aussi mais d'une autre façon, sans action véritable à court terme.: il réfléchit au rôle et à l'utilisation (soit l'usage) des catégories. C'est plus un centre de reflexion et de proposition de décisions - à mon sens.
Sur la question existentielle: pourquoi le projet Wikifourmis existe-t-il vu qu'il y avait déjà auparavant le projet catégorie ? la réponse me semble simple et logique: Catégorie, comme Homonymie ou Infobox, n'oblige pas à agir, il sert juste à d'indicatif au niveau des normes et des problèmes (ainsi que des améliorations proposés). Après, n'importe quel contributeur peut venir se renseigner et agir. Mais le cas des wikifourmis est spécial: en effet, ce projet regroupe en fait les contributeurs qui agissent au niveau des catégories (fait à ma connaissance unique sur wikipédia). Ce projet avait donc à la fois raison et non-raison d'être: car s'il ne sert qu'à regrouper des contributeurs spécialisés, il méritait quand même la coordination que n'ont pas besoin les deux autres projets cité.
Dans ce sens, et pour proposer une nouvelle idée, les projets catégories et Wikifourmis n'ont pas besoin d'une véritable fusion. Par contre le projet Wikifourmis devrait être un volet du projet catégorie. Car les Wikifourmis, à la base simple pseudonyme de référence ayant débouché sur un projet de coordination, font parties du projet catégorie.
Cette idée semble avoir pas mal d'avantages: les deux projets gardent leur pages et sous-pages tout en étant unis par un véritable lien.
Voilà pour l'important. Pour la petite note: un portail est consacré à un thème, non précisé s'il doit être encyclopédique. Pour moi, un projet qui ne sert qu'a afficher des liens, c'est un portail. Le projet maintenance n'a visiblement plus lieu d'être - Shaddam 5 13 octobre 2007 à 13:54 (CEST)
Bonjour Shaddam 5, je vois que tu prends soin de respecter le assume good faith en m'accusant de chose inutile. Je n'ajouterais donc rien, ce genre de réflexion prouve la vôtre de bonne foi. Et le projet maintenance même si il est dormant est utilisé (justement par les sous-sections que tu décris) et je ne pense que que sa suppression puisse se décider par 2 contributeurs, même pas sur la page du projet et qui en plus accusent tout autre intervenant de dieu sait quelle manoeuvre. EOT en ce qui me concerne. sand 13 octobre 2007 à 16:46 (CEST)
Oula! La première chose que je vais faire est m'escuser si tu as pris "bêtise" et chose inutile" pour insultant. Je n'ai pas pour habitude de m'emporter ni d'écrire des pavés indigeste comme ci-dessus mais là, irl en tort. J'entrerais dans les détails pour ton idée de maintenance du mois sur la page de discussion qu'il faut, pour ton intervention ici je voulais juste dire que l'idée de Zedth que tu soutient me semble une erreur assez grossière: en effet, comment les objectifs des projets maintenance et wikifourmis pourraient être manifestement différents si, comme il est pourtant souligné, les wikifourmis servent à la maintenance des catégories ? C'est ce que j'ai contredit - entre autre idée - dans le (sic) pavé ci-dessus - Shaddam 5 14 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Proposition suite aux discussions précédentes[modifier le code]

Personne ne semble décidé a engager une PdD à ce sujet. Je propose donc, au vu des discussions précédentes :

  1. de conserver les deux projets distincts car ils ont chacun des objectifs différents
  2. de réaliser un (petit) paragraphe dans chaque projet explicant clairement les objectifs respectifs tels que décrits ci-dessus.
  3. concernant les pages de discussion des projets, aucun avis n'a été clairement exprimé. Je suis personnellement toujours favorable à la fusion pour des questions de simplicité. Est-ce que ceux qui sont contre peuvent en expliquer la raison ?

Si cette proposition ne fait pas l'unanimité, ou si vous pensez que la PdD doit se poursuivre, merci de le faire savoir. --Zedh msg 12 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:WikiFourmi/Archivage_septembre_2007&oldid=177386329 ».