Discussion Projet:Catégories/Archive 2016

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Suppression de la catégorisation[modifier le code]

Bonjour, Je suis plus que surpris que certains souhaitent encore aujourd'hui remplacer les catégories par des listes (ici). --Yanik B 2 janvier 2016 à 18:17 (CET)

Je pense que ce qu'ils veulent seulement faire, c'est supprimer des séries d'articles créés à la chaîne et absolument vides Émoticône. • Chaoborus 2 janvier 2016 à 20:27 (CET)
Mais alors pourquoi commencer par la catégorie ? Il serait logique de supprimer les pages vides en premier puis la catégorie s'il y a lieu. --Yanik B 2 janvier 2016 à 21:31 (CET)
Oui, le but est bien de supprimer les pages vides (voir la proposition à 11:14 et les explications données).
La PàS porte sur la catégorie par commodité, comme ça avait été fait pour la Louisiane. --Eric-92 (discuter) 3 janvier 2016 à 01:37 (CET)
J'en déduis que lorsqu'on ne veut pas vérifier et débattre du contenu de chaque article d'une catégorie, on propose la catégorie en PàS. Pratique la suppression de masse. --Yanik B 3 janvier 2016 à 14:01 (CET)

cat:Par région[modifier le code]

Bonsoir, existe-t-il un consensus pour la transformation des cat. naissance par région, décès par région, etc. ? car Thierry Caro (d · c · b) crée des anachronismes par centaines (exemple parmi d'autres). Si l'on créé d'un côté Catégorie:Naissance dans les Côtes-du-Nord pour éviter les anachronismes et de l'autre on créé des anacronismes, on n'a pas fini. Quel est l'avis du Projet:Cat à ce sujet ? Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Pour moi, ça n'est pas grand-chose tant que ça n'est qu'une catégorie chapeau, absolument pas destinée à inclure des articles. La catégorie des Côtes-du-Nord, au contraire, est destinée à inclure des articles - qui sont également catégorisés dans, par exemple, Catégorie:Naissance à Guingamp, qui de son côté, est bien catégorisé dans la cat des Côtes d'Armor...--SammyDay (discuter) 4 janvier 2016 à 21:05 (CET)
Sachant que les Cotes d'Armor / Côtes du Nord existent depuis 1790, quid de celui qui est né à Guingamp (donc catégorisé dans la cat. précitée) mais, par exemple, en 1401, quand le département n'existait pas ? Exemple : Pierre Morel (évêque). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 7 janvier 2016 à 19:36 (CET)
Quel est le souci ? Il est bien né à Guigamp ? Donc il va dans la bonne catégorie. Le rangement de la catégorie dans celle de sa région est une autre question - pertinente pour l'actuelle position de Guigamp dans sa région. Et je ne pense pas que créer une nouvelle catégorie pour la naissance à Guigamp avant 1790 soit justifié, vu qu'il n'y a que 41 personnalités qui y sont rangées.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2016 à 20:27 (CET)
Les catégories Wikipédia ont parfois une logique géographique, parfois une logique historique, et il n'y a pas vraiment de moyen d'arbitrer entre ces deux logiques lorsque des incompatibilités ou anachronismes se produisent. C'est un petit désagrément fondamentalement lié à la logique des catégories de Wikipédia, et chercher à le corriger arrive à des absurdités pire encore. C'est un cas où le mieux est l'ennemi du bien. Place Clichy 8 janvier 2016 à 02:25 (CET)

Suppression du Modèle:Commonscat dans les catégories (suite)[modifier le code]

Bonsoir, puisque la discussion entamée le 3 mai 2015 a été archivée, j'en ouvre une nouvelle aujourd'hui.

Tout d'abord quelques rappels sur cette suppression :

  1. ne concerne que l'espace Catégorie
  2. ne concerne que le modèle:Commonscat
  3. ne concerne pas le modèle:Autres projets dont l'utilité n'est pas remise en question.

Autres rappels :

  1. Commonscat est interdit depuis des années dans l'espace principal et n'était toléré que dans l'espace Catégorie.
  2. Commonscat et Autres projets ont exactement le même rendu puisque le premier a été reprogrammé avec le second.
  3. Les catégories Commons présentes dans Wikidata sont affichées à gauche des pages dans « Autres projets ».
  4. La demande de bot du 17 mai 2015 a été prise en charge partiellement par Notification Sisyph assisté de Notification Rhadamante et moi-même.
  5. Au début de la conversation, commonscat était utilisé par 68 951 pages de catégories. Il en reste actuellement 12 707.

Le reste à faire se trouve dans les 3 catégories spécifiques suivantes à traiter (si WP=WD) :

  1. Catégorie:Page utilisant Commonscat avec le deuxième paramètre égal au titre de la page (vide).
  2. Catégorie:Page utilisant Commonscat avec un affichage personnalisé (1 513 C)
  3. Catégorie:Page utilisant Commonscat sans affichage personnalisé (11 326 C)

Merci à ceux qui voudront bien nous aider à achever ce travail.

--FDo64 (discuter) 4 janvier 2016 à 23:09 (CET)

Merci FDo64 pour cette synthèse. 12 707 c'est beaucoup trop pour agir à la main… En plus du bot WP, il faudrait un bot Wikidata pour ajouter le lien Commons aux éléments concernés, car apparemment c'est ça qui manque.
Si ce n'est pas possible, conservons le modèle:Commonscat qui n'est pas vraiment nuisible. --Eric-92 (discuter) 5 janvier 2016 à 03:22 (CET)
Voilà une décision stupide il me semble que même à l'époque du début de autres projets il était conseillé de mette commonscat dans les catégories... donc soit on le laisse soit puisque le bot l'enlève déjà il repasse pour mettre autres projets car il n'est pas question d'être obligé de faire deux clic pour aller sur wikidata. --Quoique (discuter) 10 janvier 2016 à 12:56 (CET)
Bonjour Notification Quoique. Comme indiqué ci-dessus, il n'y a pas besoin de faire deux clics pour accéder à Commons (Cf. « Autres rappels » point 3). Cordialement. --FDo64 (discuter) 10 janvier 2016 à 13:19 (CET)
J'ai trouvé ok merci Émoticône sourire--Quoique (discuter) 10 janvier 2016 à 13:31 (CET)
On pourrait envisager de revoir l'ordre de section dans la barre de gauche. Aujourd'hui l'ordre est Autres projets > Outils > Autres langues. On pourrait faire : Outils > Autres projets > Autres langues qui regrouperaient davantage par thème. --Sisyph 10 janvier 2016 à 13:33 (CET)
100 % Pour --FDo64 (discuter) 10 janvier 2016 à 14:14 (CET)
Demande d'intervention système, faite (mal, mais faite). --Nouill 10 janvier 2016 à 14:51 (CET)
Bonjour. Pour un changement aussi mais je préférerais l’ordre suivant Autres projets > Autres langues> Outils Les deux premiers sont utiles autant aux lecteurs qu’aux contributeurs, le derniers est surtout utile aux contributeurs. Dans le même ordre d'idées, on pourrait regrouper les fonctions globales et les fonctions liées à l'article :
  • L'encyclopédie :
    • Wikipédia (Accueil/Portails thématiques/Article au hasard/Contact
    • Contribuer (Débuter sur Wikipédia/Aide/Communauté/Modifications récentes/Faire un don)
  • Article/Titre de l’article
    • Autres projets
    • Autres langues
    • Imprimer / exporter
  • Outils
--Julien1978 (d.) 10 janvier 2016 à 14:53 (CET)
Voilà. Commonscat ne pose pas problème. Pas besoin de le supprimer. La prétendue "interdiction" de l'utiliser concerne juste une autre façon, préférée, d'afficher les même liens vers les autres projets (dont commons) dans le corps des articles. Elle ne concerne pas l'espace Catégorie. Nul besoin donc de supprimer des liens utiles qui ne dérangent personne, voire à la grande limite le remplacer par Autres projets. Place Clichy 8 janvier 2016 à 01:04 (CET)

Notification Rhadamante et Sisyph : Bonsoir, j'ai recommencé à m'intéresser à ce sujet ces derniers jours et voici les dernières statistiques :

  1. Catégorie:Page utilisant Commonscat avec le deuxième paramètre égal au titre de la page (0).
  2. Catégorie:Page utilisant Commonscat avec un affichage personnalisé (0)
  3. Catégorie:Page utilisant Commonscat sans affichage personnalisé (0)
  4. On peut trouver grâce aux Statistiques 352 pages qui appellent le modèle sans aucun paramètre (en recherchant « ommonscat}} »)
  5. Catégorie:Catégorie Commons avec lien local différent sur Wikidata‎ (132)
  6. Catégorie:Catégorie Commons avec lien local identique sur Wikidata‎ (4 581)

--FDo64 (discuter) 25 mai 2016 à 21:35 (CEST)

Bonsoir,
Je considère que cette tâche est absurde. En tout état de cause elle ne fait suite à aucune obtention d'un consensus.
Je demande donc à FDo64 (d · c) d'arrêter ses actions et si possible (même si je ne me fais guère d'illusions) de faire un retour arrière sur toutes les catégories modifiées.
Merci, --Benoît Prieur (discuter) 25 mai 2016 à 22:03 (CEST)
L'avant-dernière, c'est parce que je l'ai vidée progressivement. Elle en comptait ~1500 il y a deux mois. Par contre je ne sais pas trop quoi faire avec les « chronologie de X» qui sont liés aux « X by years », en interwiki, et donc aux équivalent commons via wikidata, et liés aux « X by deacdes » via commonscat. Vu les contenus des catégories (en fait des sous-catégories de « X au Yème siècle »), je me demande lequel est le moins non-pertinent... — Rhadamante 25 mai 2016 à 22:09 (CEST)
Notification Rhadamante : Pour l’avant dernière, j'ai constaté que la catégorie de Wikidata est plus exhaustive que celle fournie avec Commonscat (parfois incomplète). De plus elle est utilisée parfois par 20 WP. Je l’avais donc vidée. Tout cela a été annulé (voir le message qui précède le tien).
Autre précision, j’ai attaqué la deuxième liste que j'ai divisée par deux, il ne reste plus que des cas que je ne sais pas régler :
  1. 2 catégories Wikipedia et 1 seule Commons.
    1. Exemple 1 : Catégorie:Actrice burkinabé et Catégorie:Acteur burkinabé.
    2. Exemple 2 : Catégorie:Culture en Allemagne et Catégorie:Culture allemande.
  2. aucune page Commons
  3. Cas des Décès… et Naissance… sans équivalent Commons
Peut-être faudrait-il les remplacer par le modèle Autres projets en attendant mieux ?
La troisième liste est trop grosse (8 097 C) pour s’en occuper manuellement, il faudrait déjà traiter automatiquement le cas des Commonscat identiques à Wikidata (une grosse partie d’après mes recherches).
--FDo64 (discuter) 26 mai 2016 à 23:49 (CEST)
Dans la mesure du possible, je crée la catégorie sur Commons quand elle n'existe pas mais qu'il en existe d'autres similaires. Après, il n'est en général pas trop difficile de trouver un article de la catégorie sur wp (y compris sur en: si la catégorie sur fr: n'est pas assez fournie) pour commencer la catégorisation là-bas. La catégorisation sur Commons est un travail de titan, et la moindre amélioration, aussi parcellaire qu'elle peut être peut aider quelqu'un d'autre dans le futur.
  1. Bon, en l'occurrence, les pour les actrice burkinabés, c'est pas de bol, on a pas d'équivalent sur en:, et le seul article sur fr: n'a pas de photo.
  2. Pour la Catégorie:Culture en Allemagne, je vois bien la problématique (allemand≠en Allemagne, du fait des immigrés, de la diaspora, des minorités allemandes dans les autres pays, tout ça), mais je vois aussi que nous somme les seuls à le faire, pas même les allemands ne le font. Après, on trouve des équivalents sur commons, genre commons:Category:Culture of France et commons:Category:French culture, mais encore une fois, c'est plus une exception, cf commons:Category:Culture by ethnic group.
  3. Les décès n'ont pour l'instant pas d'équivalent sur Commons, mais pour les naissances, il commence a y avoir des « Births in », certes très minoritaires, sauf pour certains pays (l'Ukraine en particulier). C'est du au fait que les anglophones ont des « people of » qui ne concerne pas les naissances, mais un lien particulier à une ville/région/pays (genre on y trouve des politiques qui y sont élus, des artistes qui y ont vécu 20 ans, mais qui n'y sont pas nés — perso je trouve ça plutôt mauvais comme classement, mais bon) et qui ont été longtemps incorrectement liés à nos catégories « Naissance... », mais qui sont de plus en plus séparées (vu qu'il existe un certain nombre de langue (it:, es:, ru: notamment) qui font la même chose que nous).
— Rhadamante 27 mai 2016 à 23:55 (CEST)
Notification FDo64 : Notification Rhadamante : Je me permets d'intervenir dans votre discussion sur un point : il ne faut pas confondre les catégories « culture par pays » et « culture nationale », qui ne sont absolument pas similaires, et peu importe ce que font les autres Wilipédias ou Commons. La catégorie:Culture allemande est, naturellement incluse dans la catégorie:Culture en Allemagne, mais elle ne la recouvre pas totalement. Je m'explique. La catégorie « culture nationale » concerne ce qui relève de la tradition d'un pays, alors que la catégorie « culture par pays » rassemble ce qui concerne la culture dans un pays mais qui n'a pas nécessairement un lien direct avec la tradition (entendu stricto sensu) du pays, comme par exemple, la politique culturelle, les films se déroulant ou tournés dans le pays (qui peuvent très bien être des films étrangers) ou les festivals ayant lieu dans le pays. J'essaye, dans la mesure de mes moyens, de créer, lorsqu'elles n'existent pas encore, les catégories « culture par pays », en y incluant, en sous-catégories, les catégories « culture nationale », afin d'éviter de mélanger tout et n'importe quoi dans une catégorie fourre-tout, qui n'a plus aucune utilité. La distinction pourra paraître subtile à certains, mais elle me paraît importante, afin de ne pas mélanger les torchons et les serviettes Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 28 mai 2016 à 07:53 (CEST)
Notification Polmars : Merci pour ces information, c'est pour cela que je n'ai rien fait sur ces catégories.
Autre sujet : j'ai ajouté des PAGESINCATEGORY pour l'actualisation des statistiques.
--FDo64 (discuter) 3 juin 2016 à 21:41 (CEST)

Catégories Commons en double dans Wikidata[modifier le code]

Bonsoir, actuellement Wikidata a deux liens vers Commons :

  1. Commons category (P373) qui sert au modèle:Autres projets pour remplir la Catégorie:Catégorie Commons avec lien local identique sur Wikidata
  2. Other sites qui sert à l'affichage du lien dans la colonne de gauche

J'ignore à quoi sert P373 mais puisque ce paramètre n'est pas utilisé pour l'affichage, je propose de modifier le modèle:Autres projets. Par contre, quelle est le code de Other sites ?

Cette redondance fausse la recherche des {{Commonscat}} à supprimer (Cf. discussion précédente), puisque le Catscan renvoie actuellement 2 213 catégories. Ne faudrait-il pas que dans ce cas un bot transfère le P373 dans Other sites ?

--FDo64 (discuter) 4 janvier 2016 à 23:09 (CET)

C'est un problème un peu insoluble lié à la vision du projet Commons. Pour le Wikipédien moyen, Commons est la réserve multimédia de Wp. Pour le Commonsien tendance libriste, c'est une réserve de tout média sous licence libre compatible, ou dans le domaine public. Pour une certaine tendance de Commonsien (non exclusive avec la première), c'est aussi une forme de projet encyclopédique, avec des pages propres. Ainsi, outre les divers fichiers rassemblés en diverses catégories, ont aussi été créées des pages de nature plus "encyclopédique" (exemple : c:France) parfois avec de courts textes, mais surtout une présentation du sujet organisée. Sachant qu'il existe donc en plus, contrairement aux wikipédias, des catégories destinées à un seul item (par exemple les personnalités ont pour beaucoup une catégorie dédiée, avec plusieurs photos d'elles). La question est donc, à quoi lier l'article [[X]] de Wp qui n'a pas de [[catégorie:X]] sur wp la plupart du temps? [[commons:X]] qui existe rarement, ou [[commons:categoy:X]] qui existe bien plus souvent ? La logique voudrait qu'une catégorie lie a une catégorie, une page à une page. Mais comme la catégorie n'existe souvent pas sur Wp, et la page souvent pas non plus sur commons, on a lié les page Wp à la catégorie Commons. Et comme dans certains cas, quand on a une page dédiée sur Commons, ça fait un hiatus. Il a donc été créé la propriétés 373 : "other sites" est normalement pour la page équivalente (rare) sur Commons, P373 la catégorie associée. Par exemple, France est liée à Commons:France par "other sites" et (mal) à Commons:category:France par sa propriété 373 (mais c'est sans doute un mauvais exemple, puisque fait rare catégorie:France, existe sur WP et est donc liée via "other site" à Commons:category:France - d'un autre coté j'étais sûr que C:France existait, et je ne suis pas aussi sûr de trouver un exemple ou la page commons existe). Mais oui, essentiellement, P373 ne devrait pas être utilisée pour les catégories, où c'est un doublon, voire une source d'erreur. Mais certains l'utilisent quand ils ne trouvent pas d'équivalent exact à une catégorie de WP et hésitent entre deux, par exemple. La faute en vient aussi que contrairement aux autre projets (wiktionnaire, wikiversité, ect), il n'y a pas de "cadre" Commons clair pour Commons (ex: D:Q8249) et se retrouve donc rangé comme un vilain petit canard sous "other sites". — Rhadamante 5 janvier 2016 à 05:44 (CET)
Pour continuer sur ce qui vient d'être dit, si j'avais une recommandation, ce serait, autant que possible :
  • de relier la Catégorie Wp à la Catégorie Commons ;
  • de relier la page Wp à la page Commons ;
  • de relier la page Wp à la catégorie Commons, lorsque il n'existe pas une Catégorie principale de la page sur WP, et de page de galerie équivalent sur Commons.
En fait, le plus souvent, le mieux est de reproduire le schéma de Wp Article principal/Catégorie principale sur Commons avec Gallery page/Main Category. Je donne l'exemple de Courmayeur Noir in Festival relié à la page Commons c:Courmayeur Noir in Festival (avec l'élément wikidata d:Q1060100) et la Catégorie:Courmayeur Noir in Festival à la catégorie commons c:Category:Courmayeur Noir in Festival (avec l'élément wikidata d:Q21467874 - et je me rends compte que cette propriété P373 se trouve sur ce second élément d:Q21467874, mais non sur le premier d:Q1060100 ; c'est bien comme ça ou il faut corriger ?). Mazuritz (discuter) 5 janvier 2016 à 11:34 (CET)
Dans le cas courant où un sujet a un article et une catégorie sur Wikipédia, et seulement une catégorie sur Commons (par exemple Aurillac, Catégorie:Aurillac et commons:Category:Aurillac), la solution logique (et la plus fréquemment rencontrée) est de lier l'article Wikipédia à la catégorie Commons (via "autres sites"), et de faire pointer la catégorie Wikipédia vers commons avec un autre moyen, commonscat ou P373, puisque les deux ne fonctionnent pas (encore) ensemble. Place Clichy 8 janvier 2016 à 02:20 (CET)
C'est justement ce qu'il ne faut pas faire à mon avis. Dans ce cas, il faut faire pointer Catégorie:Aurillac vers commons:Category:Aurillac et pour Aurillac ne pas utiliser autres sites mais la propriété 373 qui est justement prévue pour ce genre de cas. Et utiliser le modèle "autres projets" (qui est aussi prévu pour ça) sur l'article, au besoin. — Rhadamante 8 janvier 2016 à 07:05 (CET)
(un peu hors-sujet) Personnellement, je suis partisan de lier les articles de wikipédia vers les catégories commons plutôt que les pages, car celles-ci sont très rarement complètes et très rarement mises à jour. Elles ne permettent pas d'accéder à l'immense richesse disponible. • Chaoborus 8 janvier 2016 à 08:30 (CET)
C'est tout à fait le sujet, au contraire. Commons range ses médias dans des catégories. Il y a eu de tout temps, bien avant Wikidata, des liens interwikis entre articles Wikipédia et catégories Wikidata (dans l'exemple donné, le code de commons:Category:Aurillac comprend 46 liens interwiki en dur, ce qui n'est évidemment pas souhaitable puisque Wikidata est censé héberger ces liens). Ces catégories sont donc plus ou moins l'équivalent d'un article Wikipédia. A contrario, un sujet qui dispose de 46 articles Wikipédia (plus 4 sur Wikivoyage) n'a de catégorie Wikipédia "que" dans 6 langues, il y a donc beaucoup moins d'intérêt à y lier la catégorie commons. Le but de ces liens interwiki/interprojets est de faciliter la navigation, ce n'est pas possible s'il n'y a pas de lien. La P373 est utile, je la renseigne à chaque fois, mais elle ne génère pas (aujourd'hui) de lien de type commonscat ou autres projets et donc ne remplace pas l'utilisation d'un tel modèle.
Pour résumer, voici les liens qui doivent être proposés (et je pense que ça a toujours été plus ou moins comme ça avant l'arrivée de Wikidata) :
  • Article + catégorie Wikipédia dans au moins une langue, catégorie commons sans « page galerie » :
    • Lien de l'article Wikipédia vers la catégorie commons: via un lien autres sites sur Wikidata + P373 (+ modèle autres projets dans l'article)
    • Lien de la catégorie Wikipédia vers la catégorie commons: modèle commonscat/autres projets dans l'article + P373 sur Wikidata
    • Lien de la catégorie commons vers Wikipédia: via un lien autres sites sur Wikidata vers les articles Wikipédia
  • Article Wikipédia + aucune catégorie Wikipédia dans aucune langue, catégorie commons sans « page galerie » :
    • Lien de l'article Wikipédia vers la catégorie commons: via un lien autres sites sur Wikidata + P373 (+ modèle autres projets dans l'article)
    • Lien de la catégorie commons vers Wikipédia: via un lien autres sites sur Wikidata vers les articles Wikipédia
  • Catégorie Wikipédia + aucun article Wikipédia dans aucune langue, catégorie commons sans « page galerie » (pour les catégories par profession, par exemple) : pas de débat, lien catégorie Wikipédia <=> catégorie commons sur wikidata
  • Article + catégorie Wikipédia dans au moins une langue, catégorie commons + « page galerie » : sujet à débat, je suis assez d'accord avec @Chaoborus pour dire que les pages galeries ne sont pas des vrais articles et apportent peu d'intérêt, je serai assez favorable pour fonctionner comme en l'absence de page galerie en rajoutant la propriété P935 (galerie Commons) sur les items Wikidata relatifs à l'article et la catégorie. L'autre solution consiste à avoir 2 items Wikidata, l'un pour articles Wikipédia + page galerie commons, l'autre pour les catégories Wikipédia et commons.
Que pensez-vous de cette proposition ? Place Clichy 8 janvier 2016 à 12:24 (CET)
Je suis assez d'accord dans l'ensemble, même si j'estime qu'il faut, dans la mesure, du possible relier entre elles les pages et les catégories . Car si, pour l'instant, on parle des liens entre Wp et Commons, les choses risquent de se compliquer lorsque vont se rajouter les liens vers d'autres projets, wikinews, wikivoyage ou autres. De plus, pour certains exemples, les pages de galerie de commons sont assez bien faites, et il serait dommage de les négliger. Elles permettent de sélectionner, de hiérarchiser, de mettre en valeur, de décrire des images que trop souvent, on retrouve "en vrac" dans les catégories. On peut voir par exemple dans cette catégorie, les pages de galerie commons de nombreuses villes italiennes, qui sont assez bien faites. Et si je prends au hasard les pages de plusieurs villes françaises c:Paris, c:Melun, c:Rouen, c:Reims, c:Strasbourg, c:Nancy, c:Avignon, c:Nîmes, c:Grenoble, c:Pau, c:Rennes, c:Calais,... il me semble qu'elles ne sont pas mal non plus. Mazuritz (discuter) 10 janvier 2016 à 20:40 (CET)

L'article Catégorie:Concept lié à la non-violence est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Concept lié à la non-violence (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Concept lié à la non-violence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 20 janvier 2016 à 18:30 (CET)

Incohérence PàS[modifier le code]

Bonsoir. Je rebondis à la suite de la suggestion lancée sur le Bistro l'autre jour en recopiant mon message ici, et en espérant qu’on trouve une solution :

Bonjour. J'ai proposé il y a plusieurs jours 2 PàS pour statuer sur l'avenir des catégories « Conseiller régional » pour les régions ayant disparu. Pour changer, il y a eu très peu de votes, et on se retrouve avec l'incongruité d'avoir une catégorie close en suppression et l'autre en conservation, alors qu'il s'agit exactement du même cas et que cela était un ballon d'essai pour statuer sur toutes les catégories concernées. Il m'importe moins de savoir si l'on doit garder la catégorie « Ancien conseiller régional de Picardie » ou « Conseiller régional de Picardie » (bien que la première solution semble la plus logique, afin d'éviter la confusion avec les actuelles régions sur le côté « Ancien / Pas ancien ») mais bien d'avoir une cohérence. Pourrait-on se pencher sur la question ? Celette (discuter) 25 janvier 2016 à 03:29 (CET)

Notification Celette : Puis-je te suggérer de mettre la même annonce sur Discussion Projet:Politique française ? Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 27 janvier 2016 à 21:40 (CET)
Une des solutions serait de faire une proposition de suppression commune pour toutes les catégories concernées, pour maintenir la cohérence. Je suggérerais de reproposer les deux propositions closes, avec pour justification justement l'homogénéité.--SammyDay (discuter) 27 janvier 2016 à 22:05 (CET)
Bon, je copie-colle tout ça sur le Projet Politique FR et si tout le monde est OK avec la proposition de Sammyday, faire une PàS groupée pour toutes les régions concernées. Celette (discuter) 28 janvier 2016 à 14:37 (CET)

Proposition[modifier le code]

Bonjour,
Sur le modèle de Commons, ne pourrait-on pas envisager l'usage de ce modèle assez pratique :
{{Departments of France|prefix=|suffix=}}
reposant sur le modèle Template:Departments of France (Commons:Template:Departments of France) que j'utilise très souvent pour la mise en place de catégories dans différents domaines. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 janvier 2016 à 16:18 (CET)

Sigle[modifier le code]

Bonjour,
Hercule me signale que les sigles ne devraient pas être utilisés dans les noms des catégories. Qu'est-ce qui est recommandé à ce sujet ?
O.Taris (discuter) 27 janvier 2016 à 22:57 (CET)

Je ne crois pas qu'il y ait de recommandation précise sur le sujet, mais WP:Conventions sur les catégories dit que les conventions sur les titres s'appliquent également aux noms des catégories. Aussi, si un sigle est susceptible d'avoir plusieurs significations, il vaut mieux éviter de l'utiliser pour nommer la catégorie. Il existe tout de même des catégories dont le nom est un sigle, trop précis pour pouvoir être confondu avec d'autres : Catégorie:ADN, Catégorie:AEG, Catégorie:ARD, Catégorie:AOL, Catégorie:APEC (même si perso je pense avant tout à la caisse des cadres...) Bref, il y a les conventions, et il y a les usages, et il y a le principe de moindre surprise.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2016 à 13:22 (CET)
OK, merci. O.Taris (discuter) 28 janvier 2016 à 15:59 (CET)

Comment désigner les catégories des présidents de certains pays ?[modifier le code]

Bonjour, je vous saisis pour savoir comment harmoniser les catégories qui, à propos des présidents de certaines républiques, utilisent la forme « Président d’ » tandis que d'autres utilisent la forme « Président de l’ » :

Quel est votre avis ? On laisse comme ça ? On aligne sur la première catégorie ? sur la seconde catégorie ? --Éric Messel (Déposer un message) 28 janvier 2016 à 23:46 (CET)

Deux raisons incontournables pour la deuxième formulation : 1) c'est musicalement plus joli. 2) Le sens à un léger différent : Président d'Iran : un président qui se trouve, qui vient d'Iran, Président de l'Iran : président d'une entité nommée Iran (c'est si subtil qu'on s'en aperçoit à peine !). - Siren - (discuter) 29 janvier 2016 à 00:56 (CET)
Oui, plutôt aligner sur la deuxième, comme souligné précédemment, comme on le ferait pour des pays débutant par des consonnes (on ne dirait pas « Président de France » par exemple — d'ailleurs on dit on utilise la forme « République française » au passage). Une exception cependant, Israël, qui ne prend jamais d'article en français (et encore, la forme correcte me semble être « Président de l'État d'Israël »). — Rhadamante 29 janvier 2016 à 01:23 (CET)
J'alignerais sur la deuxième catégorie (sauf exceptions comme Israël) mais faudrait voir ce que disent les sources... 78.250.126.45 (discuter) 29 janvier 2016 à 01:50 (CET)
Attention : l'Irlande semble être une autre exception, car l'article est intitulé Président d'Irlande. -Eric-92 (discuter) 29 janvier 2016 à 01:54 (CET)
On parle d'un roi d'Angleterre, d'un roi des Belges, mais d'un président de la République française. Il s'agit là de désigner le président de l'institution, car il est incorrect à mon avis de nommer un président d'une nation. --Sergio1006 (discussion) 29 janvier 2016 à 02:07 (CET)
Moi, j'ai bien les questions absurdes, ça occupe quand on s'ennuie. Alignons tout sur Catégorie:Président de l'Israël‎ ou sur Catégorie:Président d'Ukraine‎. Skiff (discuter) 29 janvier 2016 à 04:52 (CET)
Quant à moi, je suis opposé à toute standardisation dans ce domaine ; trop d'exceptions sont possibles et envisageables, que ce soit pour des raisons historiques, linguistiques, etc. Des améliorations sont bien sûr faisables, et des formulations malheureuses ou peu agréables peuvent êtr reprises. Mais standardiser ce genre de formule me paraît la plus sûre manière de faire des impairs. --Laurent Jerry (discuter) 29 janvier 2016 à 08:32 (CET)
J'ai donné un avis ici (ou là-bas, va savoir), rien à dire ici (là ?) sinon que les normalisateurs solipsistes devraient se pencher sur la réalité plutôt que sur leur nombril. >O~ ♦M♦ ~H< 29 janvier 2016 à 09:05 (CET)
D'abord, si on trouve ma question débile, on n'est pas obligé de venir donner un avis. Ensuite, il me semble que faire remarquer une incohérence dans l'appellation de plusieurs catégories est une question pertinente et intéresse le projet Catégories. Enfin, concernant ma qualification de « normalisateur solipsiste », jusqu'à présent j'avais toujours considéré Olivier Hammam (d · c · b) comme quelqu'un de poli et respectueux des autres et ne pensais pas un jour me faire insulter ainsi. J'indique que je suis de bonne foi et que je n'avais pas spécialement envie de poser des questions stupides par plaisir de me faire mousser. Mais il a raison si je considère la définition de solipsisme sur le wiktionnaire (caractère d’une personne, d’un univers de pensée qui est entièrement centré sur soi) : pour reprendre un célèbre roman, vous êtes tous morts, et moi-seul suis vivant ! Émoticône --Éric Messel (Déposer un message) 29 janvier 2016 à 10:24 (CET)
Mes excuses, Éric Messel, j'ai du me lever du pied gauche ce matin du coup je n'ai pas été très aimable mais bon, ce n'est quand même pas une insulte, tout au plus une pique un peu méchante. Sinon, et bien soit, je donnerai mon avis, qui reprend ceux émis sur le Bistro : la « normalisation » des catégories, ça ne consiste pas à définir une règle unique de composition des noms pour des classes d'objets similaires, mais, selon le principe de moindre surprise, qui n'est pas une règle mais du moins une recommandation très admise, à reprendre la forme la plus attendue pour un objet donné, p. ex. « de l'Iran » ou « de l'Irlande » quand ça se réfère aux institutions des États Iran (République islamique d'Iran) et Irlande (République d'Irlande), « d'Iran » ou « d'Irlande » quand ça se réfère aux réalités géographiques concernées, et en ce cas on peut dire d'Irlande aussi bien pour l'Eire que pour l'Ulster ; en revanche on dira toujours, dans les documents, « d'Israël » tant pour l'État que pour l'entité géographique, on dira indifféremment « de l'Ukraine » pour l'État et pour l'entité géographique mais ou pourra aussi dire « d'Ukraine » pour l'entité géographique. >O~ ♦M♦ ~H< 29 janvier 2016 à 11:02 (CET)
Là, je retrouve le Olivier Hammam (d · c · b) que j'ai appris à apprécier et à respecter. Ton argumentation est tout à fait sérieuse et recevable. On n'est effectivement pas obligé de tout normaliser, et on peut voir catégorie par catégorie. --Éric Messel (Déposer un message) 29 janvier 2016 à 11:07 (CET)
Une catégorie "Président d'Équateur‎", c'est bizarre quand l'article principal s'appelle Président de l'Équateur. Non ? De toutes façons, en espagnol, c'est Presidente del Ecuador. Syrdon (discuter) 29 janvier 2016 à 15:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je reprends ici une remarque de Sergio1006 (d · c) publiée sur le Bistro.

Président de France ou Président de la France est impropre, car le mot France n'est pas une compagnie aérienne ! C'est une Nation et à ce titre, on peut parler de roi de France mais le terme de président s'applique uniquement à l'institution : Président de la République française. Et c'est valable pour tous les pays ! --Sergio1006 (discussion) 30 janvier 2016 à 03:11 (CET)
Remarque qui me semble de bon sens, c'est, plus nettement exprimé, ce que je pointais plus haut en faisant la différence entre l'État et la nation, entre l'institution et le pays. De fait ce sont des présidents du régime, non de la nation. >O~ ♦M♦ ~H< 30 janvier 2016 à 06:00 (CET)
Catégorie:Traité par pays est surement encore plus problématique sur ce point. --Nouill 29 janvier 2016 à 12:51 (CET)
Bonjour à tous. Il me semble qu'il n'est vraiment pas utile de « compliquer » les titres de catégories en écrivant, par exemple, Catégorie:Président de la République algérienne démocratique et populaire au lieu de Catégorie:Président de l'Algérie, et que mieux vaut, sans rentrer dans un débat entre nation ou État, conserver l'usage de la forme courte des noms de pays. Sur cette base, je rejoins l'avis, notamment, de Siren, qui est pour la deuxième catégorie, et ce, après avoir relu l'article « Absence de l'article devant les noms de pays » de la Banque de dépannage linguistique. Il y est écrit que les noms de pays sont précédés de l'article défini sauf :
  • pour « [q]uelques noms de pays [qui] s'emploient […] systématiquement sans article », ensuite cités (« Bahreïn, Chypre, Cuba, Djibouti, Haïti, Israël, Kiribati, Madagascar, Malte, Maurice, Monaco, Nauru, Oman, Sainte-Lucie, Saint-Marin, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Sao Tomé-et-Principe, Singapour et Trinité-et-Tobago » ;
  • « lorsque la préposition de marque l'origine », comme dans « vins de France » ou « nos amis d'Italie » ;
  • « [l]orsqu'ils sont précédés de roi ou de royaume, [en ce qui concerne] les noms de pays singuliers qui sont féminins ou qui commencent par une voyelle (ainsi que Portugal et Danemark) ». --Frenchie Coucou ! 30 janvier 2016 à 10:39 (CET)
Merci Frenchie pour ses précisions utiles. C'est bien royaume de Portugal (et non du Portugal), royaume de Danemark (et non du Danemark)... En revanche, les titres Liste des monarques de Portugal et Liste des monarques de Danemark ne sont pas corrects (roi de Portugal mais liste des monarques du Portugal, et roi de Danemark mais liste des monarques du Danemark). Cordialement, - Olimparis (discuter)
Je suis d'accord avec toi, Olimparis, pour les titres incorrects des listes de monarques. Cordialement. --Frenchie Coucou ! 30 janvier 2016 à 11:50 (CET)

L'article Catégorie:Conseiller régional d'Aquitaine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Conseiller régional d'Aquitaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conseiller régional d'Aquitaine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 30 janvier 2016 à 19:19 (CET)

Problème avec la syntaxe de certains noms de catégories[modifier le code]

Bonjour

Suite à cette discussion sur le Bistro : [1], je me demande s'il ne serait pas bon de renommer les catégories d'utilisateurs de projets suivantes : [2] pour qu'elles aient toutes la forme Catégorie:Utilisateur Projet/Truc.

Cela permettrait, outre d'uniformiser les noms, de résoudre les problèmes d'affichage du modèle {{Catégorie utilisateur projet}} qui appose des exemples de code à insérer sur sa page utilisateur qui ne fonctionnent pas si le nom de la catégorie ne correspond pas à la syntaxe Catégorie:Utilisateur Projet/Truc.

Je pourrais m'occuper des renommages avec mon bot si la solution du renommage est décidée.

En attente de vos commentaires, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 février 2016 à 18:24 (CET)

Me paraît une bonne idée.--SammyDay (discuter) 9 février 2016 à 19:07 (CET)
Idem. Hadrianus (d) 9 février 2016 à 21:02 (CET)
✔️ par FrankyLeRoutier (d · c · b). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 février 2016 à 16:45 (CET)

Premier ministre d'Albanie et Chef de gouvernement d'Albanie[modifier le code]

Bonjour,

j'ai posé hier une question sur la pdd du projet Balkans, à propos des deux catégories

Premier ministre d'Albanie et Chef de gouvernement d'Albanie.

Comme ce projet semble peu actif, pourriez-vous y donner votre avis sur ce doublon ? Proposition de fusion ou simplement SI de la catégorie Premier ministre d'Albanie que j'ai créée ? Merci, cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 12 février 2016 à 14:57 (CET)

Je dirais que plutôt d'en garder l'une ou l'autre, pourquoi ne pas mettre l'une dans l'autre ? Catégorie:Premier ministre d'Albanie dans Catégorie:Chef de gouvernement d'Albanie (il y a bien une dizaine de chefs de gouvernement qui n'ont pas été premiers ministres).--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 15:30 (CET)
Merci SammyDay, c'est une bonne idée. D'autres avis ? Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 12 février 2016 à 16:49 (CET)
Notification Kertraon et Sammyday : En regardant rapidement les interwiki, je constate que Premier ministre d'Albanie n'en a aucun, et que Chef de gouvernement d'Albanie en a une ribambelle qui sont tous plus ou moins sur la forme Premier ministre, notamment en et sq. Je n'ai trouvé aucun autre projet qui fasse la distinction entre deux titres, à commencer par en et sq. Je note aussi que l'article ↳ Premier ministre d'Albanie (h · j · ↵) est situé dans... Catégorie:Chef de gouvernement d'Albanie, que tous les articles biographiques de cette catégorie concernent des Premiers ministres, et que les seuls qui ont porté un autre titre (post-indépendance) sont les 3 de l'époque communiste, ce qui ne justifie pas une catégorie à part. Le doublon ne date que du 11 février 2016. Je penche clairement pour n'avoir qu'une catégorie, et ça me ne me choquerait pas de renommer chef de gouvernement d'Albanie pour garder le titre Premier ministre d'Albanie à l'image de l'article principal, des iw et de l'usage principal pendant la plus grande partie de l'histoire. Puisqu'on peut dorénavant renommer une catégorie sans perdre l'historique, il faudrait que Kertraon demande la SI pour renommage du doublon qu'il a créé (en pointant vers cette discussion), puis renomme chef de gouvernement d'Albanie. Place Clichy 25 février 2016 à 11:13 (CET)
Place Clichy : dans ton décompte, n'aurais-tu pas oublié les "Présidents de gouvernement", chefs de gouvernement d'Albanie entre 1912 et 1916 ? Cela nous ramène à 6 articles existants (pour un potentiel de 7 : 3 communistes et 4 avant 1916) pour la catégorie "Chef de gouvernement" si on la sépare de "Premier ministre".--SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 12:05 (CET)

Députés socialistes[modifier le code]

Pour info : Discussion Projet:Politique française#Catégorie:Député membre du Parti socialiste. --Éric Messel (Déposer un message) 13 février 2016 à 19:04 (CET)

Catégorie:Tribunal par pays[modifier le code]

Pour ceux que ça intéresse : Discussion Projet:Droit#Catégorie:Tribunal par pays. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 21 février 2016 à 10:57 (CET)

Catégorisation des langues des signes[modifier le code]

Bonjour SyntaxTerror Émoticône suite à cette discussion, il m'a été proposé de réfléchir à la catégorisation des langues des signes sur cette page.

Pourrais-t-on créer une hiérarchie du style : Catégorie:Familles des signes > Catégorie:Famille de la langue des signes française > Catégorie:Langue des signes américaine > Catégorie:Langue des signes américaine au cinéma ?

Comment catégoriser les articles sur les langues des signes ? L'article Langue des signes américaine doit être inclus dans quelles catégories ? Si on s'inspire de l'article Breton : il faut au minimum classer toutes les formes de langue des signes dans la Catégorie:inventaire de langues. Faut-il créer : Catégorie:Inventaire de langues des signes ?

Autre remarque, certains contributeurs du projet:Langue des signes me font remarquer qu'il faut dissocier Catégorie:Langue des signes et Catégorie:Handicap.

--Newnewlaw (discuter)

Pour moi, toute catégorisation supplémentaire des langues des signes est inutile, d'abord parce qu'on a déjà la catégorie chapeau Catégorie:Langue des signes et des sous catégories par continents, qui ne sont pas très pertinentes selon moi, car une même langue des signes peut être parlée sur plusieurs continents et que le continent où elle est parlée n'a aucun rapport avec ses caractéristiques. Un classement par famille de langue aurait été plus pertinent, comme pour les langues orales, mais le classement des langues des signes est beaucoup plus rudimentaire et, en gros, la famille de la langue des signes française est de loin la plus importante. Un tel classement par faille ne serait pas d'une grande utilité pour le lecteur.
De plus, multiplier les catégories sur ce sujet n'est pas souhaitable selon moi, car d'une part il y a peu de contributeurs qui s'en occupe et les sources pour réaliser des articles sont peu nombreuses et difficiles à trouver, une bonne partie des articles ne sont qu'à l'état d'ébauche et ne dépasseront sans doute jamais ce stade. On n'est que deux à vraiment s'occuper des articles sur les langues des signes, Halyna Haiko (d · c · b) et moi, et en ce moment on ne participe plus beaucoup sur le sujet. Il n'y a que 166 langues des signes qui pourraient justifier d'un article sur wp.fr, et on est encore loin de les avoir toutes traitées.
Aussi, la Catégorie:Langue des signes américaine est selon moi une mauvaise idée, car telle qu'elle est actuellement, des articles comme La Planète des singes : L'Affrontement se retrouvent dans les sous catégories de Catégorie:Langue de Mauritanie par exemple.
Je pense que s'occuper de catégories demande pas mal d'expérience non seulement dans la gestion des catégories elles-mêmes, mais aussi sur le sujet traité, et avec tout le respect que je lui dois, je ne crois pas que Newnewlaw aie l'une ou l'autre. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 12:32 (CET)
je suis d'accord avec Notification SyntaxTerror : et je conseille de faire autre chose que creer des catégories, par exemple: correction des fautes ou améliorer comme Newnewlaw a fait voir ici, c'est bien et j'espère qu'il continue. je reconnais que je perds mon temps avec des catégories. --Halyna Haiko (discuter) 25 février 2016 à 18:47 (CET)
Les catégories par continent me semblent ridicules... Mais il serait bien pratique relier toutes les langues des signes dans une catégorie. Pourquoi pas une catégorie : Catégorie:Inventaire de langues des signes ? --Newnewlaw (discuter) 26 février 2016 à 13:02 (CET)
Parce que les principaux contributeurs du projet n'en veulent pas...
Toutes les langues des signes sont dans la Catégorie:Langue des signes ou ses sous-catégories directes. Il y a d'autres choses plus utiles que de créer plein de catégories.
Il faudrait d'abord régler le problème de la Catégorie:Langue des signes américaine comme indiqué plus haut. Cette catégorie est inutile et classifie mal les articles de la Catégorie:Langue des signes américaine au cinéma, comme il n'y a que cette catégorie et l'article Langue des signes américaine dans la Catégorie:Langue des signes américaine, et que l'inclusion de la catégorie sur le cinéma pose problème, cette catégorie ne se justifie pas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2016 à 07:46 (CET)

Renommage de catégories contenant le féminin fautif "burkinabée"[modifier le code]

J'ai fait une demande de renommage de catégories, Wikipédia:Bot/Requêtes/2016/02#Renommage de catégories contenant le féminin fautif "burkinabée". Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, qui serait d'accord de procéder à cette modification, me conseille de lancer une discusion ici d'abord. Ma position est la suivante. Un office gouvernemental, même du Burkina, même de France, n'est pas compétent pour prendre des décisions sur l'orthographe française: c'est l'Académie française qui a ce rôle. Comme elle ne s'est pas exprimée sur le sujet, il faut se référer aux dictionnaires classiques (Robert, Larousse, etc), qui donnent tous (Robert 2013, Larousse 2012, Thesaurus 1992) "burkinabé" comme un adjectif invariable en genre (et n'admettent pas non plus la version "burkinabè"). D'autre part le wiktionnaire ne saurait être une source acceptable pour wikipédia: de son propre aveu, il admet "tous les mots" (y compris ceux qui ne sont pas acceptés dans les dictionnaires classiques, et donc pas acceptables dans une encyclopédie francophone). Sapphorain (discuter) 25 février 2016 à 20:21 (CET)

D'accord avec Sapphorain, avec deux bémols. Le premier est que, si on voulait être logique, on prendrait un terme apparenté et on appliquerait ce qui a été fait. Ainsi, pour prendre modèle avec ceux/celles qui viennent du Zimbabwe, qui donne Zimbabwéen et Zimbabwéenne, ou Panama, qui donne Panaméen et Panaméenne, on aurait pu avoir, à propos du Burkina : Burkinabéen et Burkinabéenne (ou encore plus simple : Burkinéen et Burkinéenne). Mais bon, l'usage n'existe pas. Autant prendre les règles qui régissent la langue française. Le second est que mon Petit Robert, édition 2011, ne fait pas mention de cet adjectif, qui devrait se trouver en théorie entre « burka » et « burlat ». Ayant pris mon Grand Robert de la langue française en six volumes, édition 2001, celui-ci ne fait pas non plus mention de cet adjectif, qui devrait se trouver en théorie entre « burineur » et « burlat ». --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 février 2016 à 20:45 (CET)
Il est a noter que dans l'article Burkina Faso, le gentilé indiqué dans l'infobox est « burkinabé, burkinabée », avec comme source Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales, mais cette source indique « burkinabé(~) » et non « burkinabé(e) ».
Aussi, si jamais cette proposition ne fait pas consensus, on pourrait renommer les catégories en « XXX du/en/au Burkina Faso », ce qui éviterait d'avoir à accorder un adjectif. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 20:55 (CET)
Après une recherche rapide sur dicfro, je n'ai trouvé l'adjectif dans aucun dictionnaire à part wiktionnaire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 21:01 (CET)
Le problème, c'est que les dictionnaires classiques récents ne sont pas gratuit en ligne! Mes dictionnaires papier étant tous (très) anciens, j'avais dû à l'époque aller regarder dans la bibliothèque de mon université (j'aurais sans doute aussi pu aller dans une librairie…). Comme je l'ai indiqué, mes références sont le Petit Robert 2013, le Larousse 2012, et le Thesaurus 1992 (celui-là, je l'ai sous la main). Sapphorain (discuter) 25 février 2016 à 21:20 (CET)
Bon, pour les afficionados des archives, j'ai dégoté cette discussion, celle-ci, qui nous indiquent toutes deux que burkinabé est un gentilé invariable pour de nombreux dictionnaires français (et quand je dis français, je parle de la langue et non du pays), ce qui appuie la demande de Sapphorain.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 00:03 (CET)
Pour le renommage. Sapphorain a démontré ici et sur Discussion:Thomas Sankara# Burkinais/burkinabé que burkinabé est invariable. Sur ce principe, les catégories doivent être cohérentes entre elles (on avait Personnalité politique burkinabée et Personnalité politique burkinabé assassinée). Notification Sapphorain : Attention à ne pas laisser de redirection lors du renommage manuel d'une catégorie, comme par exemple Diff #123682077 ! (voir Aide:Catégorisation#Renommer une catégorie) Tu peux soit demander la suppression de la catégorie renommée avec {{Suppression Immédiate}}, ce que fait le script RenommageCatégorie, soit laisser {{Catégorie redirigée}} si tu crains que la catégorie ne soit recréée avec le mauvais nom. Place Clichy 26 février 2016 à 12:43 (CET)
Il y a également les articles Cuisine burkinabée, Révolution burkinabée et Première révolution burkinabée, ainsi que la redirection Élection présidentielle burkinabée de 2010 et les articles Gendarmerie nationale burkinabè et Passeport burkinabè, ainsi que près de 900 pages comportant soit « burkinabée » soit « burkinabè ».
Je sais bien que cette PdD est celle du projet Catégories, mais le sujet étant connexe, j'en discute ici. Je propose de corriger par bot toutes ces fautes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 12:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tous les titres d'articles et de redirections :

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 13:09 (CET)

J'ai mal lu le scan pourrave de légifrance... « burkinabè » semble exister. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 14:02 (CET)

Les dictionnaires français ainsi que Légifrance (on se demande au passage de quel droit les autorités françaises édictent ainsi une norme relative à un pays étranger) s'estiment à tort en droit de décréter ce qui serait correct à leurs yeux. Mais la norme utilisée au Burkina Faso est claire : pour eux c'est burkinabè, invariable et avec accent grave). Mais bon, à quoi bon respecter le souhait de nommage émis depuis un pays sous-développé, quand on peut adopter allgrement une attitude quelque peu « colonialiste ». Cet accent grave final nous surprend sans aucun doute, mais il existe. Ah les cris d'orfraie que l'on entendrait si, subitement, les dictionnaires burkinabè écrits en français se mettaient à remplacer « François Hollande » par « Franswa Oland’ »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 15:19 (CET)

Légifrance (Arrêté de 1993) indique bien burkinabè(~), avec un accent grave, ce qui est le contraire de ce que tu dis mais va dans ton sens. Moralité, si burkinabée est incorrect, burkinabé et burkinabè sont deux formes correctes possibles. Dans un tel cas, on doit laisser le choix aux rédacteurs d'utiliser l'un ou l'autre, sans remplacer en masse une orthographe par l'autre. Place Clichy 26 février 2016 à 15:33 (CET)
Bonjour. Pour info, la forme officielle au Burkina est Burkinabè, d'après http://www.toponymie.gouv.qc.ca/ct/pdf/DUGEF.pdf (qui indique que cette « forme […] a été officiellement adoptée et consignée au Journal officiel du Burkina le 16 août 1983 ») et http://www.lerobert.com/le-robert-illustre/pdf/noms-propres-de-lieux.pdf (où il est précisé que c'est invariable). Cordialement. --Frenchie Coucou ! 26 février 2016 à 16:46 (CET)
Le problème n'est en rien lié à la forme officielle du Burkina Faso, car elle est absente des dictionnaires francophones. Par contre, comme je le disais moi-même dans une discussion citée ci-dessus, « si le flammarion, le larousse, le dictionnaire de TV5 (Émoticône sourire pas trop franco-centré), le petit robert, l'association des Burkinabé du Grand Montréal, l'Office québécois de la langue française considèrent que burkinabé existe, et pas burkinabè, il semble logique de considérer que le dernier terme n'est pas forcément francophone, et de préférer le premier ». On n'utilise pas "Italiani" pour dire "Italien" - pourtant les deux termes sont assez proches, simplement l'un est en italien et l'autre en français (et le français n'est pas la seule langue nationale du Burkina).--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 17:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 La conclusion est qu'il n'existe pas de consensus sur l'accent, mais il existe un consensus sur l'invariabilité du terme, alors je vais uniquement remplacer les « ée » par des « é » et laisser les « é ». Les deux formes existant, c'est au contributeur qui met le mot de décider. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2016 à 06:52 (CET)

J'ai trouvé ça dans Liste_de_gentilés#B (sans source malheureusement) :

« En 1984 le gentilé Burkinabè , donné comme invariable, a été créé par les autorités en même temps que Burkina Faso le nouveau nom du pays. Le suffixe 'bè' est un héritage du fulfulde, troisième langue vernaculaire, utilisée par l'ethnie peule. Il s'en est suivi des discussions auxquelles participa, en voisin, Félix Houphouët-Boigny : Burkinabè, Burkinabè, Burkinabè, Burkinabè . Certains firent valoir que cette graphie s'intégrait mal au français et que sur Burkina il valait mieux dire Burkinais, Burkinais, Burkinaise, Burkinaises . Au bout du compte, la forme francisée Burkinabé, Burkinabés, Burkinabé, Burkinabés semble s'imposer aujourd'hui. »

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2016 à 07:49 (CET)
Juste une remarque à propos de références dont a parlé Sammyday, n'ayant pas d'avis sur le traitement : le dictionnaire de TV5 n'est autre que MediaDico (dont j'ignore l'origine), et quant à l'OQLF, dans le Grand Dictionnaire terminologique, il donne en fait un féminin : burkinaise (avec deux masculins possibles : burkinabé et burkinais). Par ailleurs, dans sa Banque de dépannage linguistique, l'OQLF indique ici le féminin burkinabée… --Frenchie Coucou ! 27 février 2016 à 10:19 (CET)
Bonjour, à titre personnel, je ne vois pas de raison pour qu'un adjectif soit invariable. Le principe du français est que les adjectifs s'accordent en genre et en nombre. La graphie «burkinabée» ne me pose donc pas de problème. Cordialement, Sitanix (discuter) 29 février 2016 à 15:13 (CET)
J'arrive probablement après la bataille, mais ne confondons nous pas l'adjectif et le gentilé ? Une Burkinabè qui chante n'est-elle pas une chanteuse burkinabée ? (je n'ai pas trouvé d'exemple sur Wikipédia, pourtant il me semble qu'il doit y en avoir des chanteuses burkinabées) --CQui (discuter) 10 mars 2016 à 10:13 (CET)
Bonjour, j'interviens tard dans la discussion, mais si je n'ai pas d'objection à l'utilisation de burkinabé ou burkinabè, je ne vois aucun élément ni démonstration de ce qu'il ne s'accorderait pas en genre et en nombres en français => burkinabés, burkinabé et burkinabées ou burkinabès, burkinabè et burkinabèes. Cordialement, Sitanix (discuter) 29 avril 2016 à 10:22 (CEST)

Villes françaises par nombre d'habitants[modifier le code]

Je ne m'explique pas pourquoi la Catégorie:Ville française de 50 000 à 100 000 habitants (et sans doute les autres tailles) a été supprimée. Du coup la Catégorie:Ville française par nombre d'habitants est vide. En a t-on discuté ? — Berdea (discuter) 26 février 2016 à 09:09 (CET)

On en parlait au Bistro du 17 octobre 2014 (mais pas la réponse).
Voir peut-être le projet:Communes de France ? - Eric-92 (discuter) 26 février 2016 à 17:42 (CET)
Conflit d’édition — Notification Berdea et Eric-92 : Il s'agit d'une décision unilatérale de Nouill (d · c · b) qui a estimé, après consultation avec lui-même, et sans aucune concertation ou discussion de quelque nature que ce soit, de vider les catégories de villes par nombre d'habitants et de demander leur suppression en SI, prétextant que WP:N'hésitez pas l'autorisait à agir ainsi et à faire fi de l'opinion des autres contributeurs ! Voir cette discussion dans laquelle je lui ai fait remarqué que son comportement était contraire aux principes du travail collaboratif, à la base de la construction de Wikipédia. Lorsqu'on souhaite procéder à de telles modifications massives, la moindre des choses, me semble-t-il est de s'assurer qu'elles ne posent pas de problème, et de ne pas agir en catimini et sans aucun consensus. Il vient de lancer cette PàS à titre d'exemple (ou de sondage) pour voir quel est le sentiment de la communauté au sujet de ces catégories -- Polmars • Parloir ici, le 26 février 2016 à 18:01 (CET)
Voir Discussion catégorie:Ville canadienne de plus de 100 000 habitants/Suppression et surtout Discussion catégorie:Ville de plus de 100 000 habitants.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 17:47 (CET)
À titre d'information, je recopie ci-dessous un extrait du journal des suppressions de pages, répertoriant toutes les catégories concernant les villes par nombre d'habitants, supprimées nuitamment, sans aucune concertation, après avoir été vidées par Nouill :
* 26 février 2016 à 07:23 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville ou commune (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 07:22 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville du Népal (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 07:22 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville ou localité de Suède (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 04:49 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville ou commune de France (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 04:49 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville ou commune du Maroc (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 04:25 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville australienne de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 04:25 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville finlandaise de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 04:12 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville paraguayenne de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 04:12 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville arménienne de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 04:12 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville portugaise de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:59 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville suédoise de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:52 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville azerbaïdjanaise de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:50 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville tchèque de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:49 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville néo-zélandaise de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:49 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville grecque de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:49 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville géorgienne de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:48 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville française de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:48 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville française de moins de 50 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:47 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville française de 50 000 à 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:47 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville bulgare de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée) (voir/restaurer)
* 26 février 2016 à 03:47 NB80 (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Catégorie:Ville belge de plus de 100 000 habitants (Catégorie vide ou remplacée)
À toutes fins utiles. -- Polmars • Parloir ici, le 26 février 2016 à 18:59 (CET)

Lauréat ou récipiendaire[modifier le code]

Bonjour,

Il y a un problème avec la catégorie catégorie « Lauréat ou récipiendaire » et ses sous-catégorie.

Je ne dispose pas des liens vers les discussions, mais si un lauréat a été récompensé, un récipiendaire est une personne en train d'être récompensée. Une fois le prix reçu elle devient titulaire de sa distinction.

Je souhaite donc reprendre l'ensemble des sous-catégories et renommer celle-ci. Je laisse un message ici pour vérifier avant s'il y a des oppositions. Et éventuellement trouver un nom évitant le « ou ».

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 12:10 (CET)

Bonjour Notification Hercule : en fait, par expérience, je me suis rendu compte que c'est le et qui pose problème dans l'intitulé d'une catégorie, car alors, on ne peut pas développer les sous-catégories avec l'un des deux termes pris séparément. Le ou n'est pas problématique, les sous-catégories peuvent être limitées à chacun des termes ou bien reprendre les deux termes à la fois. --Sergio1006 (discussion) 2 mars 2016 à 17:45 (CET)

Problème avec la Catégorie:Article utilisant une Infobox en Lua[modifier le code]

Bonjour

Je crois qu'il y a un problème avec la Catégorie:Article utilisant une Infobox en Lua, car elle est dans la Catégorie:Modèle infobox Lua, sous catégorie de la Catégorie:Modèle infobox qui n'est censée indexer que des modèles.

Je laisse faire quelqu'un de plus compétent que moi en catégories, j'ai peur de faire une bêtise... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mars 2016 à 18:20 (CET)

À y regarder de plus près, je crois effectivement qu'il y a un problème. Je retire donc la Catégorie:Modèle infobox Lua de la Catégorie:Article utilisant une Infobox en Lua car j'ai une recherche à faire avec AWB sur les modèles d'infobox. Remettez tout en place si jamais je me suis trompé, merci. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mars 2016 à 18:28 (CET)

Catégorie:Mois commençant un vendredi : Catégorie utile ?[modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur ces catégories :

. Je comprends déjà difficilement l'intérêt des articles suivants :

.

Alors je trouve ces catégories sont inutiles. Qu'en pensez-vous ? --Newnewlaw (discuter) 5 mars 2016 à 09:07 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas l'utilité personnellement (liens vers des dates : jours, mois, années... qui sans peut-être utiles à d'autres), mais je pense que ça complète des catégories comme par exemple Catégorie:Juillet 1652. C'est vrai que ça fait un peu jus de cerveau... Jack ma ►discuter 5 mars 2016 à 09:40 (CET)
OK, je fais une demande sur Discussion catégorie:Mois commençant un lundi/Suppression. --Newnewlaw (discuter) 5 mars 2016 à 10:15 (CET)
Pour devenir une véritable encyclopédie panencyclopédique il faudrait compléter : je verrais bien des catégories comme Mois de 31 jours centré sur un lundi, Mois de 28 jours centré sur un week-end, Mois de 30 jours comportant 7 jours fériés au Guatemala, etc., sans oublier la catégorie-mère Catégorie calendaire farfelue ni l'article Liste de catégories calendaires farfelues qui n'ont pas encore été créées... — Ariel (discuter) 5 mars 2016 à 10:35 (CET)
Ce n'est pas la peine de tomber dans l'exagération, cela peut être utile à certaines personne. En revanche, il ne s'agit pas de catégorie mais de tags, choses qui a toujours été refusé sur wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mars 2016 à 07:40 (CET)

Organisation des catégories culturelles d'un pays[modifier le code]

Bonjour,

Par effet de dominos, j'ai créé les catégories suivantes :

  1. Catégorie:Historien de l'art néerlandais
  2. Catégorie:Histoire de l'art aux Pays-Bas
  3. Catégorie:Culture aux Pays-Bas
  4. Catégorie:Histoire des Pays-Bas par thème

afin de conserver une forme d'homogénéité avec d'autres catégories similaires, par exemple avec leurs équivalentes pour l'Allemagne.

J'essaie donc de les remplir sur ce même modèle, mais je bute un peu sur :

Je trouve que certaines catégorisations sont discutables, et je n'ai pas trop l'envie ni le temps de rentrer dans des discussions/guerres d'édition.

Puis-je laisser aux spécialistes la vérification des catégories culturelles allemandes et le remplissage des catégories culturelles néerlandaises ?

Merci ! Cordialement, --Daehan [p|d|d] 9 mars 2016 à 10:18 (CET)

Suppression du terme « ancien » dans les catégories de personnalités politiques[modifier le code]

Requête de bot effectuée au vu du large consensus

C'est reparti pour un tour !

Cette fois, c'est Benoît Prieur qui n'est pas d'accord, et qui dit que la décision à été prise en catimini. Il a de suite fait une RA.

Pour rappel, des discussions au résultat similaires ont eu lieu sur au moins 5 pages, avec 4 notifications à divers projets et une grosse vingtaine de notifications à divers utilisateurs (que je me permets de notifier encore une fois et que je remercie pour leur patience) :

Comme les discussion ont déjà eu lieu sur ces pages et que je crois que tous les arguments ont déjà été cités au moins une fois, j'aimerais que l'on passe tout de suite à un récapitulatif des avis. Je prie ceux qui ont déjà donné leur avis par le passé de bien vouloir le redonner ici pour éviter d'avoir à gâcher toute l'énergie déjà dépensée et enfin arriver à un résultat clair.

Pour préciser la question, je recopie ci-dessous ma formulation lors de la discussion initiale de février 2015 Place Clichy 10 mars 2016 à 12:55 (CET) :

«  La présence de catégories du type Catégorie:Ancien député du Cher (Troisième République) m'a toujours semblé une bizarrerie. C'est une exception de Wikipédia en français, et, au sein de celle-ci, des catégories de parlementaires français. Ceci m'amène aux réflexions suivantes :

  • Puisque nous rédigeons une encyclopédie, le caractère ancien d'un député ou d'un sénateur du Var est le cas le plus fréquent (càd qu'il y a beaucoup plus d’anciens que d’actuels), on pourrait donc justifier d'en faire le cas par défaut. Cela reviendrait à créer une sous-catégorie pour les actuels, mais elle existe déjà: Catégorie:Député de la XIVe législature de la Ve République.
  • Le caractère ancien ou actuel est relativement accessoire par rapport au parti, à la législature, au département d'élection... Ma conception de la rédaction d'une encyclopédie est qu'une propriété notoire et fiable dans le temps peut (doit) servir de base à son organisation, au contraire des propriétés nécessitant potentiellement l'attention d'un contributeur pour mettre à jour le terme ancien/actuel dès que cet état change (on pourrait appeler ça le « test Wikinews » des catégories)
  • Ces catégories d’anciens ont été créés à une époque où Catégorie:Député français et Catégorie:Sénateur français ne contenaient pas de sous-catégories par régime, par législature ou par département. Il pouvait donc paraître justifié de créer une sous-catégorie pour trier les anciens et les actuels (même si elle avait vocation à contenir 95% de la population). Ce n'est plus le cas aujourd'hui, ces catégories sont relativement bien rangées. Cela rend le terme ancien 1°) redondant (et donc inutile) et 2°) trompeur si mal utilisé et/ou mal mis à jour.

Ma proposition est donc simple: remplacer les termes « Ancien sénateur », « Ancien député », « Ancien conseiller général‏‎/municipal/provincial/régional », « Ancien maire », « Ancien ministre », « Ancien président de conseil général‏‎/régional‏‎ » et « Ancien membre de la Chambre des représentants des États-Unis‏‎ » par « sénateur », « député » etc. dans les noms de toutes les catégories de personnalités politiques.

Qu'en pensez-vous? (Les projets Catégories et Politique belge/québécoise ont été notifiés.) Place Clichy 9 février 2015 à 20:03 (CET)  »

Sondage

Ce sondage porte sur la requête de bot visant à la suppression du terme « ancien » dans les catégories de personnalités politiques : [3].

Excusez moi de vous demander pardon, mais il n'y a pas que les personnels politiques qui sont concernés, à mon humble avis : ancienne commune de France, ancien pays d'Europe, ancien musée de l'Ain, ancien pays, ancienne commune de Suisse, .... tout ça relève de la même problématique : que faut-il faire de l'ancien ? p-2016-03-s (discuter) 9 mars 2016 à 21:36 (CET)
Cette requête ne concerne que les personnalités politiques. Si tu veux faire une requête de bot sur un autre sujet, montre qu'il y a un consensus pour et va sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 mars 2016 à 21:45 (CET)
Je prends ça pour un conseil, merci. mais comme c'est le même problème, il serait peut-être intelligent de le régler dans son entièreté. p-2016-03-s (discuter) 9 mars 2016 à 21:57 (CET)
Notification Paul.schrepfer : On parle bien ici des personnalités politiques, et des catégories (on peut écrire ce qu'on veut dans le corps d'un article). Selon les arguments évoqués, il est absurde et peu encyclopédique de classer Abraham Lincoln en Ancien Président des États-Unis plutôt qu'en Catégorie:Président des États-Unis tout court, mais par contre il est tout à fait correct de parler d'Catégorie:Ancien Régime ou de dire que Vaugirard est une ancienne commune, ces catégories ne sont pas concernées par la discussion en cours. Toutefois les mêmes arguments contre le terme ancien dans les catégories sont valables pour toutes les catégories biographiques, et on a déjà supprimé ce terme dans les catégories ancien élève de.... Place Clichy 10 mars 2016 à 12:55 (CET)
Notification Place Clichy : bonsoir. Je suis désolé, mais je ne comprend pas votre intervention, le classement d'un ancien président dans une catégorie ou une autre ne relève pas d'un caractère encyclopédique ou pas, mais de conventions. p-2016-03-s (discuter) 10 mars 2016 à 17:46 (CET)
En fait, 1°) l'usage du bon sens primant sur les autres règles et conventions (5e PF) et le caractère encyclopédique (1er PF) sont des principes fondateurs de Wikipédia et 2°) dans ce cas précis, les Conventions sur les catégories citent explicitement l'esprit encyclopédique (règle 5.3). Tout ceci dans une grande souplesse en fait, qui permet à chacun de trouver dans Wikipédia ce qu'il y recherche et d'y contribuer avec une très grande liberté. Place Clichy 10 mars 2016 à 18:51 (CET)

Pour

  1. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 mars 2016 à 21:20 (CET)
  2. Javeec (discuter) 9 mars 2016 à 21:40 (CET)
  3. Les mandataires en fonction pourront facilement être rangés "à part" ("député de la énième législature", "maire en fonction", etc.). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lysosome (discuter), le 9 mars 2016 à 22:10‎
  4. J'ai déjà donné mes raisons ici. — Berdea (discuter) 9 mars 2016 à 22:29 (CET)
  5. Je ne comprends pas bien pourquoi il existe cette distinction entre ancien et actuel mandat politique, qui me semble-t-il, font doublon l’un avec l’autre. Dans mon domaine de prédilection (le sport), on ne fait pas de distinction entre anciens et actuels joueurs du club X, et ça fonctionne sans aucun problème. Je ne vois pas pourquoi il n’en irait pas de même avec les politiciens (les catégories en question répondant peu ou prou aux mêmes logiques).--Bounè rodzo [viens batailler] 9 mars 2016 à 22:32 (CET)
    Ca se discute, personnellement, je n'ai pas entendu récemment parler du marseillais Roger Magnusson de la même manière que du parisien Zlatan Ibrahimovic (par exemple). Quand on nous parle des champions du monde 98, on ne nous parle pas des champions du monde, on ajoute 98 qui est là comme synonyme d'ancien.. p-2016-03-s (discuter) 10 mars 2016 à 07:42 (CET)
  6. En cohérence avec les avis que j'ai déjà exprimés ailleurs. --Skouratov (discuter) 9 mars 2016 à 23:12 (CET)
  7. C'est tellement plus simple comme cela ! --Sergio1006 (discussion) 9 mars 2016 à 23:52 (CET)
  8. Cela m'a toujours semblé une anomalie. Pour gérer les actuels titulaires, je vais dire un gros mot : Wikidata — je ne suis pas toujours d'accord avec la façon dont le projet est mené, mais on a là un cas d'utilisation typique. Turb (discuter) 10 mars 2016 à 00:55 (CET)
  9. Oui, et il faut en finir. Dans l'introduction d'une personnalité politique décédée, on ne dit pas d'elle qu'elle est un « ancien » député. L'encyclopédie doit être rédigée le plus possible au présent de l'indicatif. --Judicieux (discuter) 10 mars 2016 à 00:56 (CET)
  10. En cohérence avec mes avis précédents. — Rhadamante 10 mars 2016 à 02:33 (CET)
  11. On a réussi a le faire avec les anciens élèves (Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques de Paris ... ). C'est un plus gros chantier et les articles plus suivis, mais je suis sûr que quelqu'un aura le courage de le faire. -- Sisyph 10 mars 2016 à 05:45 (CET)
  12. --Nouill 10 mars 2016 à 06:50 (CET)
  13. Je n'ai pas bien compris le sens de la question, pour c'est bien pour supprimer le terme ancien ? (sinon je ne suis pas au bon endroit). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mars 2016 à 06:51 (CET)
  14. Comme le dit le bien nommé Judicieux, « l'encyclopédie doit être rédigée le plus possible au présent de l'indicatif ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 10 mars 2016 à 07:16 (CET)
  15. Flemme de rappeler les arguments. Tout à fait pour, en résumé. — Ariel (discuter) 10 mars 2016 à 07:50 (CET)
  16. pour, ça me parait aller dans le bon sens. --Arroser (râler ?) 10 mars 2016 à 08:32 (CET)
  17. Les catégories sont un indicateur qui a vocation à indiquer une propriété encyclopédiquement pertinente. Or une donnée valable à un instant t mais plus valable ensuite n'est pas une donnée encyclopédique, c'est une donnée d'actualité. Pour les élus actuels on peut (je ne dis en aucune façon que l'on doit...) tenir une liste à jour, mais alors il faut utiliser les bons outils : liste, palette, catégorie suffisamment précise pour qu'elle corresponde au goût du jour (par exemple députés par mandature). Il y a plusieurs années on a supprimé le terme ancien des catégories d'étudiant, je suis heureux que l'on s'attelle enfin à ceux des politiques (qui, soit dit en passant contiennent des ex-sénateurs dans les catégories Sénateur car les contributeurs connaissent les principes généraux de catégorisation, pas toutes les subtilités). S'il reste d'autres catégories d'« ancien » il sera possible de les regarder dans un autre temps. Cela ne change rien au problème traité ici. Et je félicite ceux qui se sont lancés dans cette tâche pour leur patience à prouver le consensus. -- Hercule (discuter) 10 mars 2016 à 09:38 (CET)
  18. Une simplification qui me semble logique. Un député est un député, avant d'être autre chose. Il parait indispensable de catégoriser ensuite par une sous-catégorie en précisant la mandature, mais ce sera une sous-catégorie. En plus, cela facilite la maintenance, puisqu'une fois ces deux catégories posées, il n'y aura plus à y toucher. Par ailleurs, c'est en cohérence avec l'usage dans les articles, où on parle d'un député, et non d'un ancien député. Cedalyon (discuter) 10 mars 2016 à 09:43 (CET)
  19. Pour le changement mais  Neutre concernant les noms de catégorie de remplacement. Avec une recherche rapide, je n'ai pas trouvé de liste de cas posant problème, je suppose donc que les listes proposées dans la requête sont bonnes. --CQui (discuter) 10 mars 2016 à 09:51 (CET)
  20. Sur la même ligne que Judicieux. Par définition, les catégories avec "ancien" sont à réserver aux concepts pour lesquels il y a une possibilité que l’on ne bascule jamais dans l’ancien (exemples : communes de France et anciennes communes de France) mais pas pour les personnes qui seront toutes anciennes un jour ou l’autre. GabrieL (discuter) 10 mars 2016 à 09:53 (CET)
    Notification GabrieL : tout à fait d'accord, comme souvent, avec vous. Dommage cependant que vous n'utilisiez pas les guillemets français Émoticône. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 10 mars 2016 à 19:44 (CET)
    Notification Pro patria semper : ne vous inquiétez, j'en fais usage dès que je suis dans l'espace encyclopédique (comme les points de suspension, l'apostrophe courbe, les ligatures, les accents sur les capitales et tutti quanti...) ! GabrieL (discuter) 11 mars 2016 à 09:04 (CET)
  21. Par cohérence, et encore plus pour les titres qui n'existent plus : on n'imagine pas avoir de catégorie « Ancien président du Conseil de la Troisième République », « Ancien vice-roi du Pérou » ou « Ancien empereur moghol ». El pitareio (discuter) 10 mars 2016 à 10:12 (CET)
  22. Par cohérence également, écrit on ancien acteur, ancien écrivain ? Et pour la peur d'avoir des catégories surchargées, des sous-catégories peuvent être créées--Remy34 (discuter) 10 mars 2016 à 10:22 (CET)
  23. Pour, voire laisser ancien dans les mêmes cas qu'indique GabrieL. Askywhale (discuter) 10 mars 2016 à 11:48 (CET)
  24. Pour 5 discussions ont déjà eu lieu, de nombreux contributeurs se sont exprimés, la suppression de ce terme problématique fait l'objet d'un large consensus. Place Clichy 10 mars 2016 à 12:55 (CET)
    Un consensus étant un accord des volontés sans aucune opposition formelle, ce n'est pas le cas ici. p-2016-03-s (discuter) 10 mars 2016 à 17:46 (CET)
    Ceci est la définition de l'unanimité, plutôt que du consensus. Le WP:Consensus de Wikipédia n'est pas l'unanimité, et apporte autant de valeur au contenu des arguments. Il ne suffit pas de se planter au milieu en disant « Je ne suis pas d'accord ! » pour bloquer l'établissement d'un consensus. Sinon, il n'y aurait aucune souplesse. Dans le cas précis, une large place a été donnée pour exprimer tous les points de vue, et je pense qu'ils ont été entendus. Place Clichy 10 mars 2016 à 18:51 (CET)
    T'inquiète pas que si une petite majorité était contre, il n'y aurai pas eu 5 débats, au premier 6 contre 4 saurait été plié, on en parlerais plus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mars 2016 à 19:02 (CET)
  25. Pour Les arguments ont tous déjà été cités: c'est logique! Quadrien, le 10 mars 2016 à 14:15 (CET)
  26. Une simplification qui me semble logique. la décision était prise. Dommage que l'on doive se justifier plusieurs fois juste parce qu'un mécontent se plaint. Matpib (discuter) 10 mars 2016 à 17:57 (CET)
  27. Pour Mais qui donc a osé réveiller un vieux wikipédien pour une chose aussi évidente, encyclopédiquement parlant ?! ^^ oliezekat (discuter) 11 mars 2016 à 05:07 (CET)
  28. Pour la suppression du terme "ancien". Par contre, je serais Pour l'introduction du terme "actuel" pour les personnalités politiques actuellement en poste. Les catégories "députés de la Xe législature" suppose qu'on connaisse la législature en cours et, en plus, une personne peut avoir été député de la législature en cours mais ne plus être député (parce que mort, devenu ministre, démission,...). Ça a un sens de pouvoir trouver les députés actuels ou les ministres actuels,... Alors que pour les anciens, ça n'a pas beaucoup de sens... --Guy Delsaut (discuter) 13 mars 2016 à 16:43 (CET)

Contre

  1. Mon opposition tient au fait que des questions ont été soulevées, pointant les difficultés que peuvent poser certaines suppressions de catégories "ancien". Des propositions de solutions ont été avancées, mais rien n'est tranché. Si on procède au changement de catégories de cette ampleur, il faut d'abord identifier et déminer tous les problèmes qui peuvent se poser, et cela de manière claire. On n'y est pas encore. --Authueil (discuter) 9 mars 2016 à 21:28 (CET)
    Quelles propositions de solution avances-tu qui n'ont pas été tranchées ? On a parlé de listes, de catégories par mandature/circonscription/portefeuille etc., choses qui sont déjà en place pour bon nombre de fonctions politiques, et le binaire catégorie-mère/ancien (qui ne marche pas et ne peut pas marcher) n'est pas une solution à quoi que ce soit. Place Clichy 10 mars 2016 à 12:55 (CET)
    On en parlé, oui, mais rien n'est ressorti clairement comme solution faisant consensus. Je demande juste qu'à la fin de la discussion, les solutions soient clairement distinguées comme étant consensuelles et ayant répondu aux objections soulevées. Rien n'est clair là dessus dans les différentes discussions, où des propositions sont avancées, mais où personne ne réagit, et où, finalement, on ne sait pas si c'est validé ou pas. --Authueil (discuter) 10 mars 2016 à 12:58 (CET)
    La suppression du terme ancien du nom des catégories est une solution, qui semble largement consensuelle. Je ne crois pas qu'il y ait de réponse unique à des situations multiples, ou qu'il y ait besoin de « valider » quoi que ce soit pour mettre en œuvre ce que je viens de citer. De quelle « solution » à quel problème, de quelles propositions non validées parles-tu qui aurait été oubliées en route ? La seule question posée est ici la suppression du terme ancien dans le nom des catégories de personnalités politiques. Place Clichy 10 mars 2016 à 18:51 (CET)
    J'ai l'impression que tu ne comprends pas ce qu'est le consensus. Des questions ont été soulevées sur les conseillers régionaux ainsi que sur la manière de repérer sans ambiguïtés ceux qui sont poste de ceux qui ne le sont plus, pour toutes les catégories. Plusieurs solutions existent, encore faut-il en choisir une, afin que toutes les catégories soient organisées de la même manière et que chacun sache ce qui se fait. C'est à cette condition que le consensus peut se faire. Ce débat ne se résume pas, comme tu sembles le croire, à faire adopter une proposition, à la majorité, en se moquant des objections et réticences. Il faut que tout le monde y trouve son compte. Cela ne me semble pas impossible à atteindre dans cette affaire, à condition que chacun y mette du sien, à commencer par les initiateurs de la proposition visant à supprimer les catégories "ancien". --Authueil (discuter) 11 mars 2016 à 07:01 (CET)
    j'ai le pressentiment que ton argumentation n'est pas ce qui motive ton Contre, tu connais assez bien Wikipédia pour savoir que on ne se prive pas d'une réforme rédactionnelle importante sous le seul prétexte de ne pas savoir exactement, avec une précision chirurgicale, de ce que l'on va faire par la suite. Je me doute que tu te soucies que ta participation à maintenir ces catégories d'anciens n'a pas été vaine (elles sont peu de chose au regard de tes autres contributions fort appréciables). J'ai confiance dans nos camarades pour recycler au mieux ces catégories, et des bots pourraient les exploiter rapidement pour compléter ou créer des catégories avec une nomenclature plus pertinente. Et je ne serais pas surpris que cette réforme aboutit à moins de travail d'édition ; ne serait-ce que fusionner les catégories Anciens-élus-de-tel-endroit avec les Personnalités-politiques-de-tel-endroit serait tout aussi pratique pour les contributeurs que les lecteurs. oliezekat (discuter) 11 mars 2016 à 06:55 (CET)
    Oliezekat, je n'ai aucun souci de fond avec ce changement, vu que mes participations ne sont pas impactées. Un bot va faire une recatégorisation, je n'aurai pas grand chose à faire en plus comme boulot. Ce qui me dérange, c'est qu'on laisse des questions en suspens, car je sais qu'une fois ce débat clos, et les changements faits, je peux toujours courir pour avoir mes réponses. Je veux donc éviter qu'on ait à ramer, dans quelques mois, pour relancer un débat pour des difficultés prévisibles, qu'on n'a pas pris le temps de traiter au moment de la décision initiale. Que ceux qui veulent un changement aillent jusqu'au bout, et proposent des solutions aux objections, pour arriver à une décision qui fasse consensus et qu'on en reparle plus. Si le débat est sans cesse relancé, c'est que justement, parce que ce travail d'écoute des objections n'est pas fait.--Authueil (discuter) 11 mars 2016 à 07:07 (CET)
    Aujourd'hui, je suis plus un lecteur qu'un contributeur, et ce qui a été fait avec les législatures n'a pas manqué de m'être utile alors que j'ai peu de souvenir d'avoir exploité les catégories d'Anciens des parlementaires. Au regard de l'excellente gestion de ces nouvelles catégories, les catégories d'Anciens les concernant peuvent être placardisées avec les honneurs de service rendu à la communauté. Finalement le changement me semble déjà avoir été bien terrassé bien avant que le débat commença l'an dernier. Et j'ai aussi l'impression que le débat avait été suscité par la préoccupation des contributeurs d'avoir un feu vert pour pousser le raisonnement jusqu'au au bout et au niveau des élus locaux. Faire perdurer le débat, sous prétexte que tous les cas problématiques restant requièrent une solution préalable, pourrait être perçu par eux comme retenir un chien en laisse tout en lui demandant d'aller chercher la balle... Et n'en déplaise à Benoit, l'un des stigmates du wikipédiholisme s'est d'aimer se lancer tête baissée dans les entreprises pharaoniques ^^ oliezekat (discuter) 11 mars 2016 à 07:56 (CET)
  2. Contre Entreprise pharaonique menée la fleur au fusil. Je préfère le système actuel qui est cohérent plutôt que le flou bancal qui s'annonce... Pour le reste d'accord avec Authueil. --Benoît Prieur (discuter) 9 mars 2016 à 21:40 (CET)
    Le système « actuel » est qu'il n'y a pas de système et que c'est un flou bancal, justement, avec de très nombreux anciens rangés dans les catégories-mères. Les listes sont de bien meilleurs outils offerts par Wikipédia pour énumérer et consulter, par exemple, les conseillers, députés ou membres actuels de telle ou telle assemblée, et les catégories sont bien mieux rangées avec, par exemple, des catégories par législature ou par circonscription, portefeuille etc. qu'un binaire ancien/actuel que d'ailleurs personne ne propose. Place Clichy 10 mars 2016 à 12:55 (CET)
  3. Avant de donner un opinion, j'aimerais souligner que ce sondage qui change de portail finit par être complètement illisible et incompréhensible! Je n'ai pas envie de relire les anciennes discussions et il est tout à fait possible que ma position ne correspond plus à un précédent avis. Dans le cas des anciennes régions, tous les élus sont de fait "anciens" depuis la suppressions des régions. Mais, je ne suis pas la politique régionale française, p. ex. l'Ile de France: est-elle identique qu'avant 2015? Dans ce cas il faudra bien garder ancien ou renommer les catégories en ajoutant des dates, Conseiller de 19XX à 19XY. Malheureusement la France aime changer des structures administratives et je viens de m'apercevoir que le système ne fonctionnerait pas pour les départements. Alors, autant garder le terme ancien, qui à le mérite de ne pas demander des compétences spécifiques. On a juste à se poser la question élu ou plus élu? Traumrune (discuter) 9 mars 2016 à 22:09 (CET)
    si l'intro de la bio n'indique pas un décès, un saut à la section Mandats de la page répond à la question dans la plupart des cas où je cherchais si une personnalité était un élu en fonction ou non. Regarder si la page est dans une catégorie ancien élu (ou autre) ne m'a jamais été un réflexe à cette fin. Je doute qu'un internaute érudit envers Wikipédia ait ce réflexe... oliezekat (discuter) 11 mars 2016 à 07:10 (CET)
    Quand on entre par les mandats, et qu'on est avec une catégorie, comment faire pour distinguer ceux qui sont en fonction ? Il y a plusieurs manière d'entrer dans un sujet et dans l'encyclopédie.--Authueil (discuter) 11 mars 2016 à 07:24 (CET)
    Le formulaire de recherche principal (et la version étendue avec les options par défaut) de Wikipédia ne donnant que des articles comme résultats, les catégories sont plus une sortie pour prolonger ou approfondir la lecture que une porte d'entrée. Si tu te soucies que ces catégories d'Anciens servaient souvent d'entrée via Google (et rappelons que la SEO n'a pas sa place dans nos considérations), une alternative efficace et pertinente serait de faire une section Anciens députés par législature sur la page Député et/ou Députés français, et créer des pages Liste de députés de tel région (il existe déjà plusieurs pages de ce genre). Enfin, du fait que les mairies et CG ont l'obligation d'afficher la liste des élus en cours sur leur site, il n'y a pas un besoin prioritaire de répondre à la question via une liste ou catégorie sur Wikipédia d'autant qu'il est très chronophage pour les contributeurs d'avoir des catégories où il sera certain de devoir retirer des pages plus tard (je serais même partisan d'interdire toute forme de catégorisation quand la page ne peut prétendre appartenir définitivement à la catégorie, et un Ancien ne l'est définitivement que après son décès). oliezekat (discuter) 11 mars 2016 à 09:25 (CET)
  4. Je n'ai pas tout relu mais, si la mandature est terminée, on est un ancien député, maire, sénateur... Si c'est à propos des anciennes régions, fatalement, vu qu'elles n'existent plus, les mandats sont terminés, on aura donc des anciens conseillers régional de Rhône-Alpes par exemple. Skiff (discuter) 10 mars 2016 à 03:05 (CET)
    Notification Skiff : selon cette logique, il faut donc renommer toutes les catégories de métiers, fonctions, etc. : Yannick Noah un ancien tennisman et Shakespeare un ancien dramaturge (puisqu'il est mort). Ce message peut sembler absurde, mais il n'est pas ironique. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mars 2016 à 04:18 (CET)
    Notification SyntaxTerror :, tu m'avais dit que l'on ne parlait que de politique, pas du reste (métiers, fonctions, .....). Mais si tu as changé d'avis, comme le message ci-dessus le laisse penser, moi je veux bien parler du reste, ça me semble même plus logique puisque c'est la même question qui se pose. p-2016-03-s (discuter) 10 mars 2016 à 07:35 (CET)
    Notification Paul.schrepfer : je n'ai pas changé d'avis, je parle de personnes, pas de choses. Je suis le dresseur de bot et je traite les requêtes de bot, je n'en fais pas. Cette requête est suffisamment importante (plus de 21000 pages concernées) et le consensus est établi seulement pour les catégories de personnalités politiques. L'étendre ne ferait que poser des problèmes et relancerait tout le débat (regarde par exemple l'avis 20. de GabrieL et la réponse de PlaceClichy). Je te l'ai déjà dit, si tu veux faire renommer d'autres catégories, montre qu'il y a un consensus clair pour et fait une autre requête. Ne mélangeons pas tout. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mars 2016 à 15:44 (CET)
    Notification SyntaxTerror :, nous ne tomberons pas d'accord, mais peu importe. je ne mélange rien, mais je ne sépare rien artificiellement. Surtout, respectons les us. Bonne soirée. SyntaxTerror — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul.schrepfer (discuter), le 10 mars 2016 à 16:40‎ UTC.

Neutre

  • Je suis plutôt d'accord que la distinction "ancien ..." n'a pas beaucoup de sens en tant que catégorie, mais je pense également qu'il est utile que nous ayons une distinction entre les actuels titulaires d'un mandat électoral par rapport aux anciens titulaires. Autant cette distinction est plutôt facilement faite pour les députés, les sénateurs, et les membres d'un gouvernement, qui sont classés respectivement en fonction de la législature et du gouvernement auxquels ils appartiennent, autant cette distinction devient beaucoup plus difficile à l'heure actuelle concernant les conseillers départementaux/régionaux/maires/conseillers départementaux... On risque rapidement de se retrouver avec des catégories surchargées (pour les conseillers départementaux/régionaux) alors qu'au final une classification plus affinée est intéressante. --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2016 à 20:55 (CET) Pour le coup, ayant clairement il me semble indiquer mon avis la dernière fois, et étant encore du même avis, autant le reprendre... --Fanchb29 (discuter) 9 mars 2016 à 21:32 (CET)
  • Je ne vois aucune catégorie "ancien" pour les personnalités politiques suisses et ne connais pas suffisamment les spécificités de chaque pays pour m'exprimer globalement. Il existe peut-être certains pays où une telle distinction peut avoir du sens... Manoillon (discuter) 10 mars 2016 à 09:19 (CET)
  • Neutre au final : je suis d'accord avec une bonne partie des arguments "Pour", mais certains cas (les circonscriptions disparues, les retraités de la politique et ceux qui ne le sont pas, et les actuels titulaires des mandats, qui peuvent être plusieurs en poste en même temps) me laissent penser que certaines catégories d'anciens restent utiles (remarquez que du coup cela valide l'idée de listes de titulaires - qui auront donc bien un rôle séparé des catégories). En fait, tout dépend de l'utilité qu'on souhaitait en faire, mais il s'agit donc de réduire la définition et le champ d'action des différentes catégories.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:04 (CET)
 

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 mars 2016 à 22:59 (CET)

L'article Catégorie:Langue des signes américaine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Langue des signes américaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Langue des signes américaine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 mars 2016 à 15:11 (CET)

Suppression de catégorie[modifier le code]

Bonjour, je remarque que Hercule (d · c · b) a supprimé la Catégorie:Tortionnaire. Or la catégorie avait été validée en 2011 : Discussion catégorie:Tortionnaire/Suppression. Je m'étonne qu'un administrateur aussi avisé qu'Hercule se permette de supprimer sans aucune concertation et sans aucun débat une catégorie. Sauf erreur de ma part, le sujet n'a pas non plus été discuté sur la présente page de discussion. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2016 à 23:36 (CET)

Bonjour,
Je suis passé à côté de la PàS, désolé. Si je l'avais vue j'aurais relancé une nouvelle PàS avant de vider cette catégorie.
Je suis tombé dessus parce que cette catégorie était incluse dans catégorie « Catégorie potentiellement diffamante ».
Contrairement à catégorie « Assassin », qui avait catégorie « Personnalité condamnée pour meurtre » permettant de déplacer les articles, je n'ai pas trouvée de catégorie permettant de déplacer les articles pour les cas avérés (judiciairement) de torture. J'ai donc retiré cette catégorie quand c'était anecdotique par rapport au reste (comme pour des tueurs en série) et déplacé les articles pour lesquels l'aspect torture est important directement dans catégorie « Torture ».
-- Hercule (discuter) 21 mars 2016 à 14:49 (CET)
Notification Hercule : Très bien. Merci de ta réponse. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 mars 2016 à 23:02 (CET)

Conflit d'édition sur la Catégorie:Langue des signes américaine au cinéma (renommée Catégorie:Film en langue des signes américaine)[modifier le code]

Bonjour

Je suis en conflit d'édition avec Deansfa (d · c · b) sur cette catégorie car lorsque Newnewlaw (d · c · b) a créé la Catégorie:Langue des signes américaine, il l'a ajouté à cette catégorie, or cela met des films dans des sous-catégories de langues (par exemple, La Planète des singes : L'Affrontement se retrouve dans les sous-catégories de Catégorie:Langue du Canada). Auparavant, cette catégorie n'était pas liée aux catégories de langues, ce qui est logique.

Le problème vient que Newnewlaw a copié la en:Category:American Sign Language de wp.en, alors que cette catégorie est mal organisée là bas (ou mal nommée, elle devrait plutôt s'appeler Langue des signes aux États-Unis, par exemple en:Martha's Vineyard Sign Language s'y trouve alors qu'elle n'a aucun rapport avec la langue des signes américaine, c'est une autre langue). Ses autres créations me font douter de la pertinence de ses ajouts (cf. Catégorie:Langues des signes passée en SI et Catégorie:Tribunal de la France supprimée après PàS).

Comme Deansfa n'arrête pas de remettre la catégorie Langue des signes américaine, disant que le problème se pose déjà ailleurs et que donc il peut se poser ici aussi (alors que je pense que si on voit un problème, il faut le corriger et ne pas le propager), et qu'il commence à faire des attaques personnelles, demandant à quoi je m'amuse et disant que les problèmes sortent de mon imagination et que mes « constructions mentales » sont erronées.

En bref, il ne semble pas y avoir de conciliation possible et je n'ai sans doute pas le sang-froid nécessaire pour régler ce problème, j'aimerais donc que d'autres donnent leur avis sur la question. Si on arrive à me convaincre que des films ont leur place dans des catégories de langues qui ne sont censées regrouper que des langues et des concepts proches, je réviserai mon jugement, mais les méthodes de Deansfa ne me portent pas dans cette voie pour le moment. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 mars 2016 à 08:24 (CET)

Bonjour SyntaxTerror et Deansfa Émoticône tout d'abord merci pour le sang-froid et le calme dont vous faites preuve.
Pour le cœur du sujet : « Faut-il oui ou non créer/sauvegarder/remplir la catégorie Langue des signes américaine ? ».
Pour les anglophones : il y a
en:Category:American Sign Language (inclue dans en:Category:American Sign Language family, en:Category:Deaf culture in the United States,en:Category:Languages of the United States,en:Category:Languages of Canada) -> Catégorie:Langue des signes américaine
en:Category:American Sign Language films -> Catégorie:Langue des signes américaine au cinéma (renommée Catégorie:Film en langue des signes américaine)
Cordialement. --Newnewlaw (discuter) 22 mars 2016 à 08:56 (CET)
Notification Newnewlaw : les Wikipédias des différentes langues sont des projets séparés, ce qui se fait dans l'un ne doit pas influencer outre mesure les décisions éditoriales d'un autre. Le fait que des erreurs soit présentes sur wp.en ne veut pas dire qu'on peut les recopier aveuglément sur wp.fr. Si ton seul argument est que tu as fait comme sur wp.en parce que si c'est sur un autre Wikipédia, c'est forcément bon, il y a du souci à se faire.
Aussi, la conservation ou non de la catégorie Langue des signes américaine est un autre débat. Je parle ici de son inclusion problématique dans la catégorie Langue des signes américaine au cinéma. Merci de ne pas détourner la conversation.
Réponds plutôt à cette question : pourquoi lier des films à des catégories de langues qui ne recensent que des langues et des sujets de linguistique ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 mars 2016 à 09:28 (CET)
Bonjour, Notification SyntaxTerror : dans cette discussion, je ne donne pas mon avis. Je donne juste l'état de la classification de WP:EN pour avoir une idée de ce qu'il est possible de faire. Pour rendre le débat plus claire. Pouvez-vous reformuler le débat en une phrase. J'ai du mal à suivre. --Newnewlaw (discuter) 22 mars 2016 à 09:47 (CET)
Notification Newnewlaw : la catégorisation sur wp.en n'est pas bonne, quelles sont les raisons pour faire la même chose sur wp.fr ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 mars 2016 à 10:17 (CET)

Plusieurs choses :

  • Comme le montre l'historique de la catégorie, SyntaxTerror était en conflit d'édition avec Newnewlaw lorsque j'ai apposé la catégorie, de toute bonne foi, sans avoir connaissance de cette guerre d'édition et de l'obsession de son auteur. C'est donc bien SyntaxError qui est à l'origine de la guerre d'édition, contrairement à sa déformation des événements visant à dénigrer ses interlocuteur.
  • Comme je l'ai déjà expliqué deux fois, affirmer que La Planète des singes : L'Affrontement serait catégorisé dans Catégorie:Langue du Canada est une pure construction d'esprit de SyntaxTerror. Avec cette même approche, on peut par exemple décréter que le film américain The Grand Budapest Hotel est catégorisé dans Catégorie:Langue d'Haïti, car la catégorie Catégorie:Film en français étant une sous-catégorie de Catégorie:Langue française est une sous catégorie de Catégorie:Langue d'Haïti. On ne peut pas baser des décisions de catégorisation sur des arguments aussi absurdes. Les catégories (et encore moins les sous-catégories) n'écrivent pas les articles, elles sont simplement une aide à la navigation.
  • Enfin, les arguments du proposant relatifs à la catégorisation sur la Wikipédia anglophone sont complètement faux:
    • « Martha's Vineyard Sign Language, which was particularly important for the history of ASL » dans l'article labellisé anglophone : C'est précisément pour cela que la langue des signes de Martha's Vineyard (datant du début du 18e siècle) est classée dans la catégorie de la Langue des signes américaine. Elle est considéré comme un élément important de l'histoire de l'ASL. Tout ceci est sourcé, daté, voire même labellisé, SyntaxError raconte strictement n'importe quoi et prend les Wikipédiens anglophones pour des imbéciles.

J'invite vraiment SyntaxError à cesser ses invectives et à accepter que son point de vue, certes créatif, est minoritaire. --Deansfa 22 mars 2016 à 23:46 (CET)

Notification Deansfa : j'aime bien que tu affirmes que c'est mon point de vue qui soit minoritaire alors que personne d'autre que toi ne s'est exprimé sur le sujet (sauf Newnewlaw, qui n'a d'ailleurs pas répondu à la question que je lui pose plus haut).
Je le répète, le fait que wp.en ou que d'autres catégories aient des classements erronés ne justifie pas de propager ces erreurs. Je rappelle aussi qu'on parle ici de la catégorie Langue des signes américaine au cinéma et que j'ai déjà demandé qu'on ne s'éloigne pas du sujet.
Aussi, utiliser le mot « invectives » (« Discours violent et injurieux contre quelqu'un ou quelque chose » ou « Injure proférée avec emportement ») est vraiment mal placé ici : je n'ai jamais utilisé d'insultes, alors même que tu mets en doute assez sarcastiquement ma santé mentale. Comprends bien que je ne puisse prendre en compte tes arguments émaillés d'attaques personnelles, que je te demande une nouvelle fois de cesser si tu veux qu'un réel dialogue s'installe. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 mars 2016 à 07:30 (CET)

Problème de catégorisation circulaire[modifier le code]

Une discussion intéressante au Bistro du jour : WP:Le Bistro/13 avril 2016#Problème de catégorisation circulaire.

--Eric-92 (discuter) 13 avril 2016 à 20:22 (CEST)

Element de tri[modifier le code]

Hello!

J'ai remarqué (et ce pour un nombre incalculable de catégories), que le marqueur de tri pour les sous-catégories "de tête" n'était pas unifié, ce qui créé des sections inutiles. Cette phrase est totalement incompréhensible mais je vois pas comment le décrire autrement. Un exemple sera beaucoup plus parlant, avec Catégorie:Famille_célèbre : on a !, *, # et + qui sont utilisés pour la même chose, trier les sous cat qui sont censées se retrouver au début.

Je pense que ce serait pas compliqué de choisir un symbole à utiliser à chaque fois, et de faire une requête bot pour tout corriger, vous en pensez quoi? --Woozz un problème? 27 avril 2016 à 20:06 (CEST)

Pour rappel, la demande de bot que tu avais faite il y a 3 ans. De mémoire, il y a eu beaucoup d'annulations et elle a donc été abandonnée.
Je notifie les anciens intervenants : Notification Zetud, Hercule, Orlodrim et Varmin au cas où... --FDo64 (discuter) 27 avril 2016 à 22:03 (CEST)
Alors là j'avoue, je suis totalement sur le cul. Je n'ai absolument aucun souvenir de cette demande, mais toi oui...
La conversation s'est en effet arrêtée assez brutalement ; les remarques d'Orlodrim étaient parfaitement justifiées, mais pas insurmontables je pense. --Woozz un problème? 27 avril 2016 à 22:42 (CEST)
Je crois que le sujet est trop compliqué, il y a tellement de catégories et tellement d'usages différents selon les projets : faisons au coup par coup. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 27 avril 2016 à 23:26 (CEST)
C'est à dire? Demander individuellement à chaque projet quel symbole ils veulent choisir? --Woozz un problème? 29 avril 2016 à 10:29 (CEST)
"!", '*", "#", "+" ? Le plus simple, et le plus élégant à la lecture d'une page de catégorie, est d'utiliser " " (une simple espace). — Ariel (discuter) 28 avril 2016 à 12:53 (CEST)
Ça me semble le plus simple en effet, ou l'étoile (*). --Woozz un problème? 29 avril 2016 à 10:29 (CEST)
Pour moi le plus simple et le plus élégant et avec une bonne visibilité est "*". L'espace ne donne pas suffisamment de visibilité à l'article ou aux articles que l'on veut séparer des autres articles. J'utilise ensuite parfois le "+" pour ajouter des sous-catégories connexes mais légèrement différentes. — Berdea (discuter) 29 avril 2016 à 10:34 (CEST)
L'utilisation des différents symboles ou de l'espace vide permet d'effectuer un classement, thématique ou chronologique selon les besoins, des sous-catégories à placer en tête en fonction de leur spécificité, ce qui est bien utile pour éviter de tout mélanger et permet de rendre cela lisible. Je ne comprends pas cette volonté d'uniformisation qui serait totalement contre-productive, et je m'oppose donc fermement à la requête de Woozz (d · c · b), qui n'a vraisemblablement pas perçu cet aspect des choses, et qui, si elle était mise en œuvre rendrait impossible un classement thématique. -- Polmars • Parloir ici, le 11 mai 2016 à 07:05 (CEST)

L'article Catégorie:Vendredi 22 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Vendredi 22 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Vendredi 22/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Newnewlaw (discuter) 3 mai 2016 à 11:01 (CEST)

Changement de l'ordre de tri par défaut pour les nombres[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir passer dans Tech News l'annonce suivante, qui aura un impact sur le fonctionnement actuel des clés de tri pour les nombres. Je la relaie donc ici : « Aujourd'hui, dans les catégories, une page intitulée « 11 » vient avant « 2 ». Nous avons l'intention de réordonner cela de manière à ce que "2" soit affiché avant "11". Indiquez aux développeurs si ce changement risque d'avoir un quelconque impact. [4] » Litlok (m'écrire) 10 mai 2016 à 09:21 (CEST)

En même temps, c'est un peu ce qu'on avait demander lors du sondage, et qui a été retenu dans les 10 choses que les communautés demandait d'améliorer. Les impacts, je ne pense pas trop. À part quelques catégories avec des clés de tri « personnalisées » pour jouer sur ce vieux bug, mais c'est du epsilon, pas grand monde ne s'amuse à ça à mon avis. Peut-être aussi celles avec un chiffre, qui sont avec des clés de tri du genre 0X, faut voir comment le système traitera ces clés de tri. — Rhadamante 11 mai 2016 à 06:53 (CEST)

Catégorie:Bataille par pays[modifier le code]

Salut, il y a que moi qui trouve les intitulés des sous-catégories un peu bizarre ? On passera sur les anachronismes, mais je dois dire que ça me choque un brin les intitulés du type « « Bataille de le/la/l'.... ». Les anglophones ont des « Battles involving X », les italophones des « Battaglie che coinvolgono il... »... — Rhadamante 11 mai 2016 à 07:00 (CEST)

Il serait effectivement préférable de nommer ces sous-catégories « Bataille impliquant (pays) », comme c'est d'ailleurs déjà le cas pour Catégorie:Bataille impliquant la république de Gênes ou quelques pays, comme par exemple le Rwanda, le Monténégro ou le Zimbabwe. Je m'en vais de ce pas commencer les renommages ! -- Polmars • Parloir ici, le 11 mai 2016 à 07:12 (CEST)
Attention aux confusions, on pourrait avoir Catégorie:Bataille impliquant le Monténégro (choisie au hasard) ou Catégorie:Bataille au Monténégro (ou encore Catégorie:Bataille située au Monténégro). Ne faudrait-il pas y regarder à deux fois ? — Berdea (discuter) 11 mai 2016 à 08:47 (CEST)
Une bataille située au Monténégro implique nécessairement le Monténégro, même si son armée n'y est pas partie prenante. Il n'y a donc pas plus de risque de confusion avec la nouvelle dénomination qu'avec l'ancienne. Ensuite, il sera toujours possible d'affiner le classement en créant, si on l'estime nécessaire, des sous-catégories plus précises. Chaque chose en son temps Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 11 mai 2016 à 09:40 (CEST)
Finalement, je pense que ce renommage n'est pas une bonne idée. Si on prend par exemple Catégorie:Bataille de l'Espagne, on y trouve par exemple la Catégorie:Bataille d'al-Andalus dans laquelle l'Espagne n'a aucun rôle, puisqu'à ce moment là l'Espagne n'existe pas, il en est de même de Catégorie:Bataille du Royaume d'Aragon. On pourrait éventuellement avoir Catégorie:Bataille en Espagne, mais alors Catégorie:Bataille des guerres d'indépendance des Amériques espagnoles ne pourra y être classée. Je souhaite donc qu'on attende un peu avant de procéder au renommage, afin qu'il y ait un peu plus de discussion avec d'autres wikipédiens. — Berdea (discuter) 11 mai 2016 à 10:54 (CEST)
Je ne vois pas en quoi l'intitulé Catégorie:Bataille impliquant l'Espagne change quelque chose par rapport à Catégorie:Bataille de l'Espagne en ce qui concerne le contenu de la catégorie pour les périodes au cours desquelles l'Espagne n'existait pas encore juridiquement dans sa forme actuelle. Dans les deux cas le nom du pays Espagne apparaît dans le titre. S'il y a un tri à faire et des sous-catégories plus précises à créer, cela ne concerne pas la catégorie-mère, qui a vocation a regrouper toutes les batailles liées à l'histoire de l'Espagne, qu'elles se situent sur son territoire ou en dehors, à une époque où l'entité actuelle existait déjà ou n'existait pas encore ! S'il y a une réflexion à mener, c'est sur les sous-catégories qu'il convient de créer pour faire face à toutes les situations liées à l'histoire de chaque pays, mais pas sur l'intitulé de la catégorie-mère ! -- Polmars • Parloir ici, le 11 mai 2016 à 11:07 (CEST)
Le terme "impliquant" est trop précis (Catégorie:Bataille impliquant...). Si on avait Catégorie:Bataille liée à l'Espagne ou Catégorie:Bataille liée à l'histoire de l'Espagne (comme tu le dis dans ton commentaire), cela serait déjà mieux. — Berdea (discuter) 11 mai 2016 à 11:33 (CEST)
Le fait est que toutes ces catégories sont implicitement liées à l'histoire du pays (Catégorie:Bataille du Canada). On peut aller au plus court pour le titre de la cat, mais dans ce cas bien préciser en en-tête que ce genre de cat est susceptible de contenir des catégories et des articles "anachroniques". On a notamment Catégorie:Bataille du Royaume d'Aragon qui est à la fois dans "Bataille par pays" et "Bataille de l'Espagne". C'est tout l'un ou tout l'autre...--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 15:59 (CEST)
je ne suis pas moi non plus très chaud par ces renommages.
Que se passe t-il pour une bataille entre deux factions au sein d'un même pays. Je prends un exemple : la bataille de Clontarf entre Brian Boru et les vikings, n'est pas à proprement parler une bataille impliquant l'Irlande, mais bel et bien une bataille en Irlande. Les deux partis sont irlandais de fait, mais aucun ne représente l'Irlande. Ce cas de figure peut se reproduire  : Bataille du Garigliano (1860) n'est pas une bataille impliquant l'Italie mais une bataille en Italie.
J'aimerai donc que les vagues de renommage ne commencent pas aussi simplement qu'elles l'on été annoncées dès le deuxième post et que la reflexion soit poussée un peu plus loin. Matpib (discuter) 11 mai 2016 à 16:32 (CEST)
Je ne vois pas ce qui interdit de faire des catégories « Bataille en » au besoin. Je trouve même que c'est une hérésie des mélanger dans la même catégorie une bataille qui se passe dans un pays donné, et une bataille impliquant ce même pays, mais qui peut avoir lieu totalement ailleurs. Quoi qu'il en soit le titre actuel de ces catégories ne veut rien dire. — Rhadamante 11 mai 2016 à 20:00 (CEST)
Je partage également cet avis. Les catégories Batailles de/du/des... ne signifient pas Bataille en/aux... (d’où l’utilité du renommage pour bien préciser les choses). La fonction normale de ces catégories est de préciser les belligérants et non le lieu où se déroule la bataille et c'est comme cela qu'elles sont utilisées en pratique sauf exception. Pour un même conflit, les belligérants (nations ou autres) peuvent être différents d’une bataille à l’autre, et les batailles peuvent se dérouler dans plusieurs pays (ou autres entités géographiques), etc. Il est donc utile d'avoir au moins trois types de catégorisation pour une bataille : Qui (la catégorie dont on parle) ; Quand (contexte hist, guerre, conflit ; parfois liée à la précédente par des sous-catégories) et Où (qu’il peut-être utile de développer). Ce qui n'empêche évidemment pas de revoir le plan de catégorisation de certains éléments anachroniques ou autres. Cdlt. --Julien1978 (d.) 11 mai 2016 à 21:36 (CEST)
Favorable aux renommages. J'ai corrigé au sujet d'Aragon et d'Al-Andalus. En dehors du fait que les titres sont plus ou moins des fautes de français, je préfère nettement avoir des titres précis, qui soient clair et induisent à l'avenir moins d'erreur/d'anachronisme/d'imprécision, plutôt que laisser le tout dans le flou, sous couvert que l'imprécision initiale ont induit une diversité de situation qui va falloir corriger, sous peine d'erreur. Reste plus qu'à corriger le tout. --Nouill 12 mai 2016 à 09:22 (CEST)
Magnifique exemple : Catégorie:Bataille impliquant la République romaine ou l'Empire romain était catégorisé dans Catégorie:Bataille impliquant l'Italie... --Nouill 12 mai 2016 à 09:25 (CEST)
J'ai corrigé les liens de relations entre catégories mère et sous-catégories, en laissant les corrections concernant les article présents dans ces catégories. Mais déjà, j'ai buté sur certain cas : Catégorie:Bataille de la Perse, alors qu'il existe Catégorie:Bataille de l'Iran et Catégorie:Bataille de la Perse antique. Catégorie:Bataille impliquant la Corée je pense qu'il faut détacher les sous-cat Corée du Nord et Corée du Sud de la Corée, mais je préfère confirmation.
A noter la présence de la catégorie Catégorie:Bataille sur le sol français, dans Catégorie:Bataille de l'histoire de France, ce qui me semble aller dans le sens du renommage. A noter aussi qu'il faudrait renommer Catégorie:Bataille de l'islam qui est peut-être le pire titre dans le lot. --Nouill 12 mai 2016 à 10:04 (CEST)
Plus d'opposition au renommage ? Sinon, au sujet du plan de catégorisation, actuellement, les cats Corée du Nord et Corée du Sud sont à la fois catégorisée dans Bataille par pays (logique puisque actuellement se sont des pays indépendants) et dans la catégorie Bataille impliquant la Corée‎ (en tant que sous catégorie d’en ensemble géo historique lié) ; ce qui implique une double catégorisation. Ce problème est récurrent. Ce n’est qu’une réponse partielle, mais il pourrait être utile de limiter la Catégorie:Bataille par pays aux pays actuelles et créer une catégorie parallèle pour les entités disparues, ex : Catégorie:Bataille par pays actuel et Catégorie:Bataille par pays disparu ? Le mot Pays semble assez flexible pour recouper un certain nombre de réalités historiques différentes à travers le temps, mais on peu changer le terme si nécessaire. --Julien1978 (d.) 15 mai 2016 à 10:56 (CEST)

Catégorie:Écologie vs Catégorie:Environnement[modifier le code]

Hello! Suite à cette discussion j'ai un peu nettoyé la Catégorie:écologie de ce qui ne concernait pas ce sujet (en tant que discipline, branche de la biologie). Entre autres de sujets concernant tout ce qui touche à la gestion de l'environnement/protection de l'environnement. Dans la foulée Éric Messel a créé la catégorie:Écologie dans la fiction et je l'ai interrogé sur l'utilité de cette catégorie (discussion ici). En fait cette catégorie est tout à fait utile, puisqu'il existe Catégorie:Média consacré à l'environnement qui est ambigu, contenant entre autre Catégorie:Film sur l'environnement (sans doute imprécis aussi) mais pas de catégorie chapeau adéquat. La question serait plutôt si catégorie:Protection de la nature dans la fiction ou catégorie:Environnement dans la fiction ne serait pas plus adapté, pour maintenir la cohérence du terme écologie tel que défini dans la catégorie homonyme. ps: on est bien d'accord, écologie a un sens flou selon les situations, mais la catégorie a été bien définie à l'origine. Merci de vos avis! Triton (discuter) 11 mai 2016 à 20:58 (CEST)

Ui, le renommage proposé est assez pertinent. --Nouill 12 mai 2016 à 08:56 (CEST)
Je pense qu'il existe un terme : écologisme (et non pas "écologie"), pour tout ce qui concernerait a priori la protection/valorisation de la nature, que ce soit dans un cadre pratique, légal ou même fictionnesque. Qu'en pensez-vous ?
Sachant aussi que le terme "environnement" a aussi une signification en biologie et même chimie qui n'a pas trait à la protection de l'environnement, etc. D'où àmha possible déplacement de problème en lieu et place d'une catégorisation plus claire.
Je pense qu'un portail "écologisme et environnementalisme" permettrait de rassembler justement aussi bien ce qui a trait aux courants d'idées, aux mesures de protection, aux fictions sur l'environnement, etc, que tout ce qui aura une "mixité" catégorielle (ex : la biodiversité a trait à la fois avec la discipline des écologues qu'avec les mouvance d'écologistes).
176.140.80.25 (discuter) 12 mai 2016 à 18:48 (CEST)
Ecologisme et environnementaliste sont vraiment politique. Environnement tout seul n'est en effet pas adapté, mais "gestion/protection de l'environnement/de la nature" sont plus larges (c'est d'ailleurs ce qui existe: Catégorie:Gestion de l'environnement). Triton (discuter) 12 mai 2016 à 20:36 (CEST)
Je reviens à la question initiale qui avait ouvert le débat : vaut-il mieux la Catégorie:Écologie dans la fiction ou la Catégorie:Environnement dans la fiction ? J'ai créé « Catégorie:Écologie dans la fiction » car les romans, les films, les BD, etc, qui présentent l'écologie/l'environnement dans la fiction veulent dénoncer un état de fait jugé dangereux ou potentiellement néfaste, en raison par exemple de nos modes de consommation, de l'irrespect de l'environnement, de la folie des hommes, etc. Le terme « environnement » est connoté neutre : on parle d'une loi en matière d'environnement, du droit de l'environnement, de la protection de l'environnement (et pas : d'une loi en matière d'écologie, du droit de l'écologie, de la protection de l'écologie). Mais justement, parce que le terme « écologie » est plus connoté politiquement, psychologiquement et socialement, il convient mieux pour qualifier les œuvres de fiction concernant l’environnement/l'écologie. Attention, la proposition Catégorie:Protection de la nature dans la fiction ne va pas du tout, car certaines œuvres de fiction ne concernent pas l'aspect « protection » ni même l'aspect « nature ». Exemple : La Clé laxienne. --Éric Messel (Déposer un message) 12 mai 2016 à 21:02 (CEST)
Attention : écologie n'est pas du tout connoté "politiquement" en Sciences. C'est à cause de la grande proximité de terme que certains pensent ou entretiennent que "écologie" = mouvance à tendance politico-engagementielle ou quelque chose du genre. Mais c'est bel et bien de l'écologisme, pas la science écologie (un peu comme la mouvance Agriculture Bio ™ c'est du "biologisme" et pas de la biologie). 176.140.80.25 (discuter) 12 mai 2016 à 22:49 (CEST)
D'accord avec Eric, "protection de la nature" est trop précis (comme dans son exemple), et "Environnement" tout seul est trop neutre. Mais "Gestion de l'environnement dans la fiction" (mais c'est long) ne me choque pas. "Écologisme dans la fiction" est par contre justement très connoté politiquement (mais certains articles peuvent être concernés). Triton (discuter) 13 mai 2016 à 11:39 (CEST)

L'article Catégorie:Viniculture est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Viniculture (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Viniculture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 mai 2016 à 23:07 (CEST)

Catégories pour des localités qui évoluent[modifier le code]

Bonjour, je me questionne sur la catégorisation des anciennes communes qui fusionnent, pour ce qui concerne les « naissance à » ou « décès à » notamment. Par exemple, Cherbourg a fusionné dans Cherbourg-Octeville, puis dans Cherbourg-en-Contentin. La catégorie « naissance à Cherbourg » a été renommée deux fois pour suivre ce mouvement. Mais ça me paraît bancal, et une personne née à Cherbourg en 1900 devient curieusement née à Cherbourg-en-Cotentin qui n'existait pas à sa naissance. N'était-il pas préférable de maintenir les catégories « naissance à Cherbourg » et « naissance à Cherbourg-Octeville » ? Désolé si la question a déjà été évoquée.--Rehtse (échanger) 25 mai 2016 à 10:31 (CEST)

Notification Rehtse : je n'ai pas personnellement été confronté encore à ce cas de figure mais je travaille beaucoup sur les catégories, alors à priori, je dirais qu'il faut conserver ces catégories qui doivent être fidèles aux aléas des restructurations historiques, et ne pas simplifier les situations en opérant des fusions de catégories. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 25 mai 2016 à 17:00 (CEST)
Il y a 2 logiques : une logique géographique et une logique historique. Celle-ci est généralement appliquée à des entités plus grandes (ex : Catégorie:Naissance dans l'Empire allemand). Si on l'applique aussi pour les communes, on aura à la fois Naissance à Cherbourg-en-Cotentin (géographique, géographiquement moins précise) et Naissance à Cherbourg (historique, géographiquement plus précise) dans les article. Ça risque de devenir difficile à saisir pour le profane (pour le lecteur je n'en parle même pas Émoticône). Je n'ai pas d'avis tranché là-dessus. • Chaoborus 25 mai 2016 à 21:29 (CEST)
Bonsoir Chaoborus, je ne comprends pas pourquoi il faudrait les deux sur l'article. La seule complexité (historique, pas géographique) est au niveau des inclusions de catégories, puisque la catégorie naissance à Cherbourg serait sans doute incluse dans naissance à Cherbourg-en-Cotentin. Mais pour le lecteur ou le profane, comme tu dis, qui s'arrêteront quasi-toujours à l'article, pas de confusion possible. Si je prends l'exemple d'Adrien Lavieille, il est né à Montmartre en 1848, avant que cette commune soit englobée dans Paris, en 1860. Il est catégorisé dans « naissance dans le département de la Seine » (et pas dans « naissance à Paris »), car il n'y a pas de catégorie « naissance à Montmartre » ; si cette dernière existait, elle serait indiquée dans l'article, et probablement incluse (ou pas ?) dans « naissance à Paris ».--Rehtse (échanger) 25 mai 2016 à 22:29 (CEST)
En effet. Tu as raison. • Chaoborus 25 mai 2016 à 22:37 (CEST)
Les catégories de Wikipédia suivent à la fois une logique historique et une logique géographique. La présence de ces deux logiques simultanées peut créer de petites incohérences pas trop graves qu'il vaut souvent mieux accepter que d'essayer de corriger à tout prix lorsqu'il n'y a pas de solution facile et évidente. Le mieux est l'ennemi du bien. Par exemple, saucissoner une catégorie géographique en fonction de tous les changements politiques ou de régime qui ont pu s'y produire n'a pas vraiment de sens et pas vraiment d'intérêt non plus. On a vu à une époque une catégorie Naissance à Strasbourg entre 1684 et 1871 qui est précisément ce qu'il ne sert à rien de préciser (où la ranger, dans Naissance en France entre 1684 et 1871, qui n'a pas de sens?). Dans le cas présent, ça ne me choque pas de mettre tout le monde dans une unique catégorie Naissance à Cherbourg, qui semble le nom le clair indépendamment de la période historique. Sinon, on peut aussi avoir plusieurs catégories, mais leurs inclusions réciproques vont, justement, créer tout un tas d'incohérences nouvelles pas faciles à résoudre... Place Clichy 3 juillet 2016 à 10:13 (CEST)

L'article Catégorie:Langue des îles Malouines est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Langue des îles Malouines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Langue des îles Malouines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoît Prieur (discuter) 28 mai 2016 à 17:41 (CEST)

C'est long[modifier le code]

Bonjour à tous. Une petite demande d'avis de ma part : que pensez-vous de la création de ces catégories ? A part leur longueur de titre, elles ne me gènent pas tellement - mais leur longueur...--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Notification Sammyday : Effectivement, les catégories créées rentrent d'après moi dans un détail inutile. On n'a pas d'équivalent fr de l'utile page en:WP:OVERCAT ? Entre les deux formulations suivantes, je préférerais clairement la première, plus concise, plus lisible et tout aussi précise :
  • [Bataille de la guerre de Truc] [Bataille impliquant Machin] [Bataille impliquant Bidule] [Bataille impliquant Tartempion] [Bataille impliquant Trucmuche]
  • [Bataille de la guerre de Truc impliquant Machin] [Bataille de la guerre de Truc impliquant Bidule] [Bataille de la guerre de Truc impliquant Tartempion] [Bataille de la guerre de Truc impliquant Trucmuche]
Place Clichy 4 juillet 2016 à 12:07 (CEST)
D'accord avec vous là-dessus et avec Place Clichy sur l'intérêt d'en rester à des catégories distinctes par critères, permettant des intitulés plus courts. --Eunostos|discuter 4 juillet 2016 à 13:57 (CEST)

Catégorie:Série interrompue[modifier le code]

Bonjour, vous êtes invités à venir donner votre avis sur la création de cette catégorie. La discussion se déroule sur le projet Télévision. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 29 juin 2016 à 09:17 (CEST)

Rapport entre médecine et santé animale[modifier le code]

Un débat vient d'être lancé sur l'arborescence de la Catégorie:Médecine dans Discussion Projet:Médecine#Arborescence de la médecine - vétérinaire.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

Catégorie:Écrivaine suisse et Catégorie:Femme de lettres suisse[modifier le code]

Bonjour, GastelEtzwane s'évertue à vider la catégorie:femme de lettres suisse pour alimenter la catégorie:écrivaine suisse, qu'il a créée le 17 juin. C'est la seule catégorie d'écrivaines, alors que toutes les autres sont des femmes de lettres... Que faire ?... Merci d'avance de vous pencher sur la question. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

Je préfère, et de loin, la Catégorie:Femme de lettres suisse. Plus élégant, et en cohérence avec les catégories de même type. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 juillet 2016 à 21:44 (CEST)
Cohérence du projet contre pov-pushing ? La réponse est assez évidente. Si GastelEtzwane souhaite faire renommer toutes les catégories "femme de lettres", qu'il vienne le proposer ici au lieu de faire n'importe quoi.--SammyDay (discuter) 2 juillet 2016 à 00:38 (CEST)
J'ai révoqué les modifications sur la catégorie. Cela n'empêche en aucun cas le débat, mais ce n'est pas en faisant les choses dans son coin que l'on travaille à un projet collaboratif, surtout quand on ignore les remarques des autres contributeurs.--SammyDay (discuter) 2 juillet 2016 à 00:39 (CEST)
Pour en rester à la question du lexique, « écrivaine » n'est pas absurde. Le mot est en usage au Canada plus qu'en France, mais il faut tenir compte de toute la francophonie (et puis c'est plus court). D'ailleurs, il n'y a bien que sur Wikipédia que je lis autant d'emplois de femme de lettres, ce qui a un charme suranné mais va bien deux minutes. C'est plutôt « auteure » ou le masculin « écrivain » qui sont employés couramment actuellement, du moins en France. À titre personnel, je préfèrerais « écrivaine ». --Eunostos|discuter 3 juillet 2016 à 00:05 (CEST)
Bonjour. Je suis d'accord avec Oiseau des bois, femme de lettres me semble préférable.
Je remercie au passage Huster (d · c · b) pour avoir commencé la discussion, et, comme Sammyday (d · c · b), je me suis également interrogé (disons que j'ai « levé haut mes sourcils ») sur ces changements récents, assez massifs, justifiés par un résumé de diff unique, répété automatiquement à chaque modification, et qui semble plus tenir du militantisme (« #fillthegendergap ») que de la pertinence encyclopédique.
Je le remercie également d'avoir acté un retour au statu quo ante.puisque cette initiative (touchant un nombre important de pages) n'a a priori pas été discutée à l'avance, et qu'il n'y a pas consensus préalable en ce sens.
Il reste encore certaines de ces nouvelles catégories discutables, dont par exemple Catégorie:Écrivaine suisse du XIXe siècle, dont la justification est (là encore) un simple #fillthegendergap. Cordialement, Melancholia (discuter) 3 juillet 2016 à 00:31 (CEST)
Cette discussion est intéressante, mais un peu hors propos.
Il se fait qu'en Suisse (tout comme dans les autres pays francophones) des textes de loi imposent l'utilisation de la forme féminine des noms de métier et de fonction. L'usage du terme « écrivaine » est largement répandu en Suisse romande (et au Canada), d'où le changement du nom des catégories. Il faut absolument tenir compte de toute la francophonie, et il est à noter plus personne ne parle de « femme de lettres ». On ne dit pas non plus « homme de lettres » puisque ce terme redirige le lecteur vers « littérature ». Pourquoi cette redirection ? Veut-on sous-entendu que même les femmes de lettre ne produisent pas de la bonne littérature ? _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 3 juillet 2016 à 12:18 (CEST)
Je suis heureux que la discussion soit donc ouverte. Et les arguments de GastelEtzwane me paraissent très convaincants. En dehors du choix un peu maladroit du résumé de modification cité ci-dessus, sa proposition est tout ce qu'il y a de plus sensé. Elle ne tient nullement du "POV" puisque le mot "écrivaine" est de rigueur dans plusieurs pays francophones. Et si proposer "écrivaine" est faire du "POV pushing" alors que c'est un mot bel et bien employé aujourd'hui, que penser de la dénomination actuelle de "femme de lettres", qui n'est utilisée nulle part et me semble une invention wikipédienne assez anachronique ? Il est temps de rediscuter cela. --Eunostos|discuter 3 juillet 2016 à 12:41 (CEST)
Notification GastelEtzwane : A propos de : « en Suisse (tout comme dans les autres pays francophones) des textes de loi imposent l'utilisation de la forme féminine », peut-on savoir exactement les textes en question ? textes fédéraux ? cantonaux ? publiés quand ? sur quel site internet peut-on les consulter ? C'est comme si je disais : « en Suisse (tout comme dans les autres pays francophones) des textes de loi imposent l'utilisation de la robe par les femmes, sous peine d'être bannies des lieux publics », je suis sûr que quelqu'un de sensé me demanderait mes sources. D'où ma question : en quoi est-ce légalement obligatoire en suisse d'utiliser une forme féminisée ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 3 juillet 2016 à 19:24 (CEST)
+1. A mon sens, le "en Suisse" signifie "en Suisse francophone" - déjà. Et ce n'est pas la question : pourquoi privilégier une forme plutôt qu'une autre suivant le pays ? On désigne très exactement une profession. Suivant la langue, ou l'organisme, on pourrait avoir des différences... et encore. Il y a une cohérence à utiliser un seul terme pour une profession, et ce quel que soit le pays ou la langue, pour titrer les catégories. Les textes de lois suisses ? En quoi sont-ils pertinents dans ce cadre ? Et en raison de quoi Wikipédia devrait y être soumis ?
Et pour la redirection : ce n'est toujours pas la question ici. On parle des titres de catégories, pas des redirections pertinentes ou non vers ou depuis certains termes. Prière de ne pas noyer le poisson.
Eunostos : le point de vue communautaire a fait valoir que "femme de lettres" était plus valable que le terme "écrivaine". Si on veut remettre en question ce consensus, ce ne sera pas ici. Là, on parle exclusivement des actions de GastelEtzwane et de leur pertinence. Ce n'est pas au projet:Catégories de déterminer si la communauté dans son ensemble a tort ou raison - c'est à GastelEtzwane de justifier l'exception à ce consensus pour la catégorie Suisse, qu'il tente d'imposer sans rien dire... tout en qualifiant le débat de "hors propos".--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 20:44 (CEST)
Le titre du sujet ne précisait pas cela, désolé si j'étais hors sujet. Pour en rester à la question des noms de catégories, y a-t-il donc eu une prise de décision communautaire à ce sujet ? Il me semblait que oui, mais je ne vois pas où la consulter afin de lire les arguments donnés à l'époque. --Eunostos|discuter 3 juillet 2016 à 22:51 (CEST)
Il est assez rare de décider sur le projet Catégories d'un renommage complet de catégories qui touchent de nombreux projets, sans concertation. Quant à la prise de décision, je ne pense pas qu'il y en ait jamais eu une. Compte tenu du fait que ce genre de terme est assez discuté et discutable, et que les dernières discussions en date (Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2016) ne parviennent pas non plus à un consensus, je doute qu'on change jamais le titre de Catégorie:Femme de lettres - mais qui sait, peut-être qu'un jour...--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

Catégorie:Diariste ou Catégorie:Auteur de journal intime ?[modifier le code]

==> Discussion Projet:Littérature#Diariste ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Catégories "homme" et "femme"[modifier le code]

Bonjour, la catégorie "Athlète aux Jeux olympiques d'été de 2016" regroupait les athlètes hommes et femmes, puisque le mot "athlète" désigne les genres masculins et féminins. Pour faire la distinction, une catégorie "Athlète (femme) aux Jeux olympiques d'été de 2016" a été créée. Toutefois, les hommes restent catégorisés comme "athlète" sans qu'il soit précisé "athlète (homme)". Pourtant, il n'y a pas lieu que le mot "athlète" sans autre précision désigne les hommes spécifiquement n'est-ce pas ? Ne faudrait-il pas renommer la catégorie "athlète" en "athlète (homme)" ? Cette discussion a peut-être déjà eu lieu ? --Atpnh (discuter) 21 août 2016 à 10:24 (CEST)

Bonjour,
Ces noms de catégorie avec une parenthèse sont une horreur, totalement contraire à l'esprit des recommandations sur les titres... Malheureusement ils sont courants en sport.
Il faudrait plutôt la nommer "Femme athlète aux Jeux olympiques d'été de 2016" ou au pire "Athlète aux Jeux olympiques d'été de 2016 (femmme)".
Pour la question, je ne pense pas indispensable de changer le nom de la catégorie pour les hommes, mais il faut que sa description soit claire.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 22 août 2016 à 11:09 (CEST)
Notification Atpnh et Hercule : Pour le coup, on peut justifier de séparer hommes/femmes vus qu'ils concourrent séparément. Par contre, "Femme athlète" pour les femmes, qui serait une sous-cat de "athlète" sans précision et où on mettrait les hommes, c'est pour moi idiot : soit on a deux sous-cats, "femmes athlètes" et "hommes athlètes", le tout dans une cat "athlète", soit on a uniquement la cat "athlète" et pas de sous-cat. La situation actuelle me semble aussi absurde que (ce que je croise plus souvent me concernant) "Catégorie:Femme astronome" en sous-cat de "Cat:Astronome", sans symétrique "Cat:Homme astronome". Séparés ou ensembles, il faut que le traitement soit symétrique entre les hommes et les femmes. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2016 à 23:33 (CEST)
Notification SenseiAC :, cette asymétrie absurde n'a pas de justification en effet. -- Atpnh (discuter) 27 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
Si, elle en a une et c'est bien malheureux : c'est le sexisme de notre société. Wikipédia étant censé montrer le monde tel qu'il est et non tel qu'il devrait être, il faut être prudent dans notre démarche pour rendre égal ce qui ne l'est pas encore - mais une catégorie par genre, ça serait bien. SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 22:22 (CEST)

Camp d'extermination nazi[modifier le code]

Bonjour,

Malgré les explications sur le projet, je m'emmêle les pinceaux avec les catégories.

Je souhaiterai inclure dans la catégorie camp d'extermination nazi, qui serin sans doute mieux libellée au pluriel, 2 sous-catégories, à savoir « commandant d'une camp d'extermination nazi » et « personnel des camps d'extermination nazis », avec dans les deux cas un classement par ordre alphabétique

Quelqu'un peut-il s'en charger pour moi ou m'expliquer (en détail) commCouthon (discuter) 24 août 2016 à 14:01 (CEST)ent faire. Cordialement.

Bonjour Notification Couthon :. Sauf cas particulier, les noms de catégories sont au singulier (il faut les considérer pour une lecture depuis l'article et non depuis la catégorie qui par définition va recouper un certain nombre d'articles). J’ai créé les deux catégories : Catégorie:Commandant d'un camp d'extermination nazi et Catégorie:Personnel des camps d'extermination nazis ( sur la base de ces catégories : Catégorie:Commandant d'un camp de concentration nazi et Catégorie:Personnel des camps de concentration nazis. Vous pouvez les mettre sur les articles concernés. Cordialement. --Julien1978 (d.) 24 août 2016 à 14:25 (CEST)
Bonjour,
J'ai renommé les catégories sur le personnel car "personnel" n s'applique pas à une personne mais à un groupe. J'ai renommé en "Personnalité".
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 24 août 2016 à 14:53 (CEST)

Date de naissance non renseignée[modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'habitude de catégoriser par « Date de naissance non renseignée » les articles biographiques dont la date de naissance ou de décès est incomplète (par exemple quand seule l'année est renseignée). Or Jmax me reverte systématiquement précisant que « cette catégorie est masquée et n’intéresse strictement personne, il est préférable de ne pas être intégriste et de ne pas la remplir avec des fiches dont la date de naissance existe même partiellement ». Or une date comporte la combinaison jour-mois-année et j'estime donc que la catégorie « Date de naissance non renseignée » est pertinente. D'autre part, il m'arrive, grâce à cette catégorie, de rechercher et de compléter les dates de naissance incomplètes.

J'aimerai savoir quand il faut employer cette catégorie et, si réellement cette catégorie n’intéresse strictement personne, discuter de la pertinence de cette catégorie. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 28 août 2016 à 15:30 (CEST)

A titre personnel, cette catégorie et sa petite sœur (lieu de naissance non renseigné) me semblent surabondantes et inutiles. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 août 2016 à 16:20 (CEST)
@Jacques Ballieu - Quand seule l'année est renseignée, la sœur catégorie:Date de naissance incertaine (XXe siècle) (cas du 20e s.) serait plus adaptée.
@Jmax - Pour être sûr que ces catégories n'intéressent personne, reste à faire une (au moins) PàS groupée.
@Oiseau des bois - Catégorie:Lieu de naissance inconnu (au lieu de non renseigné) est plutôt une cousine Émoticône. Eric-92 (discuter) 29 août 2016 à 01:14 (CEST)
C'est une catégorie importante et intéressante pour mieux définir une biographie, cela me semble une évidence. Cela ne gêne personne car c'est une catégorie cachée, et oui Notification Jacques Ballieu, je pense aussi qu'il faut catégoriser de la sorte les dates de naissance incomplètes. --Sergio1006 (discussion) 29 août 2016 à 01:34 (CEST)

Catégorie:Bâtiment artisanat-industrie[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de découvrir Catégorie:Bâtiment artisanat-industrie, qui a pour article principal Usine (d · h · j · ↵) et qui semble regrouper tout ce qui est usine, manufacture, atelier, etc. Tous les lieux où on fabrique, on transforme...

À mon avis, cette catégorie est mal nommée, son titre peu clair. Sauf que je ne vois pas très bien comment la renommer. Elle a zéro interwiki et correspond semble-t-il à en:Category:Manufacturing buildings and structures, 0 interwiki aussi.

Quelqu'un aurait des idées ? ---- El Caro bla 8 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

A renommer en "bâtiment industriel" et virer tout ce qui n'est pas industriel. Les manufactures et autres ateliers peuvent sans doute avoir leur propre catégorie ? SammyDay (discuter) 8 septembre 2016 à 17:12 (CEST)

Problème de catégorisation[modifier le code]

Je suis en train d'écrire un article au titre du projet:Espagne : Projet:Espagne/Bandeaux d'ébauche et je n'arrive pas à éviter la catégorisation de cet article. On voit par exemple que la page est catégorisée dans cette catégorie : Catégorie:Wikipédia:ébauche localité de l'Andalousie alors que évidemment je ne le souhaite pas. J'ai pourtant bien écrit dans le tableau [[:Catégorie:Wikipédia:ébauche localité de l'Andalousie|Ébauches<br />localité<br />de l'Andalousie]]. Quelqu'un aurait-il la solution ? — Berdea (discuter) 11 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

Bonjour Berdea,
C'est probablement à cause du modèle:Ébauche : essaye d'ajouter partout l'option nocat.
Si ça ne suffit pas, question à poser sur Discussion modèle:Ébauche ou Discussion Projet:Modèle. - Eric-92 (discuter) 11 septembre 2016 à 18:36 (CEST)
C'était effectivement le bandeau d'ébauche qui catégorisait. En mettant le paramètre nocat on évite effectivement la catégorisation. Merci. — Berdea (discuter) 11 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

L'article Catégorie:Vague d'assassinats est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Vague d'assassinats (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Vague d'assassinats/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2016 à 19:10 (CEST)

Mini-sondage : tri automatique des nombres dans les catégories[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 146675

Voyant un mini-sondage semblable sur un autre Wikipédia, je le lance ici : selon phab:T8948#2660267, chaque Wikipédia est invité à dire s'il veut que le tri par défaut des catégories (en l'absence de DEFAULTSORT ou [[Catégorie:…|blabla]] dans l'article) passe de uca-fr à uca-fr-u-kn (voir mw:Manual:$wgCategoryCollation) pour suivre l'ordre « naturel » quand il y a des nombres (gerrit:301380) : par exemple dans Catégorie:Antonov,

Antonov A-1 < Antonov A-2 < Antonov A-11

au lieu de l'ordre par défaut actuel

Antonov A-1 < Antonov A-11 < Antonov A-2.

À noter : on garde le tri uca (Unicode Collation Algorithm) légèrement adapté au français (-fr), qui nous permet depuis 2013 de ne plus avoir de DEFAULTSORT obligatoire sans accent quand le titre d'article a des lettres accentuées ; et même si d'après l'expérience de la modification de 2013 cela avait pris un mois pendant lequel les catégories étaient étrangement séparées en deux parties (liste avec ancien tri et liste avec nouveau tri), entre-temps les scripts et le nombre de serveurs ont changé et l'opération a pris 7 jours sur Wikipédia en anglais, donc sur notre Wikipédia plus petite en nombre d'articles ça devrait prendre moins longtemps, quelques jours au maximum. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 08:37 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. Pour — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 08:37 (CEST)
  2. Pour aussi, ce serait bien plus pratique — bspf (discuter) 26 septembre 2016 à 09:27 (CEST)
  3. Pour, plus pratique, et simplifie l'utilisation de l'encyclopédie pour le lecteur lambda. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 septembre 2016 à 09:31 (CEST)
  4. Pour Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 septembre 2016 à 11:35 (CEST)
  5. Je vois même pas pourquoi on n'en voudrait pas. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 11:48 (CEST)
  6. Pour. --Julien1978 (d.) 26 septembre 2016 à 11:53 (CEST)
  7. Pour autre naturel de tri pour les humain, l'ordinateur doit savoir en faire autant. — Zebulon84 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:12 (CEST)
  8. Pour Goombiis -Discuter- 26 septembre 2016 à 17:40 (CEST)
  9. Pour, bien entendu. Petit bémol cependant : si je comprends bien, l’espace n’est pas neutre (elle agit comme séparateur), ce qui est bien dommage pour le français (comme d’autres caractères dans d’autres langues), bien que n’ayant probablement que peu d’impact sur Wikipédia. — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 26 septembre 2016 à 19:38 (CEST)
    Notification Ltrlg : ça c'est phab:T56689 signalé en 2013 à ma demande et qui n'a pas progressé depuis (priorité basse). — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 20:24 (CEST)
  10. Pour facilitera les recherches, ordre plus logique — 0x010C ~discuter~ 26 septembre 2016 à 20:49 (CEST)
  11. Vu que j'ai voté pour le fait que cette amélioration fasse partie des développement prioritaires de mediawiki, je peux difficilement être contre son application sur fr... — Rhadamante 26 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
  12. Demande : forme à retravailler. Pour si le problème que je soulève est correctement résolu : Sur le principe, ça simplifierait beaucoup de choses, tant pour les recherches (directement dans l'ordre "logique") que pour les catégorisations (pas besoin d'ajouter des zéros en nombre variable pour que ça trie correctement). Par contre Icône pour souligner l'importance du texte comment se passe la classification quand la "clé de tri" est un numéro seul ? Un exemple : l'étoile Kepler-42 devrait être triée comme "42" dans Catégorie:Objet du catalogue Kepler. Elle est donc actuellement triée comme "0042" dans la mesure où des "Kepler-N" il y en a plus de 1000 (il existe par exemple Kepler-1606 b). Une fois ce changement mis en place, si on écrit simplement "42" au lieu de "0042" comme "clé de tri" pour cette catégorie dans la page de Kepler-42 (la question serait tout autant valable si c'était une "clé de tri" générale pour toutes les catégories de cette page), l'étoile sera-t-elle toujours correctement classée sous "0" (= comme si elle était toujours "0042") ? SenseiAC (discuter) 26 septembre 2016 à 22:31 (CEST)
    Notification SenseiAC : la clé de tri (DEFAULTSORT ou [[Catégorie:…|blabla]]) place dans le tri de la catégorie comme si c'était le nom d'article, donc oui Kepler-17 < Kepler-1606 b aussi bien via clé de tri, avec tri automatique des nombres -u-kn. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 23:17 (CEST)
    Notification Oliv0 : effectivement, en testant avec la page mentionnée plus bas, j'ai pu vérifier que ça fonctionne bien (tout du moins, que le tri était dans le bon ordre). C'est donc a priori tout bon pour moi. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2016 à 23:23 (CEST)
    Cette réponse ne dit rien à propos des sections. Va-t-on se retrouver avec une unique section #Numérique à la place des #0 à #9 (ce qui me semble le mieux), aura-t-on une section #0 qui contiendra 42 dans le cas où il y a des valeurs supérieures à 99 (mimétisme de la situation actuelle) ou un bazar incompréhensible parce que personne n’avait songé au problème ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 26 septembre 2016 à 23:57 (CEST)
    Notification Ltrlg : D'après mw:Manual:$wgCategoryCollation#Numeric sorting, au lieu des sections séparées « 0 », « 1 », « 2 » … « 9 », on aura dans les catégories une seule section « 0–9 ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 septembre 2016 à 07:28 (CEST)
    Notification Oliv0 : ça par contre c'est bien dommage : les chiffres de 0 à 9 sont un repère aussi utile que les lettres. SenseiAC (discuter) 28 septembre 2016 à 03:13 (CEST)
    My apologies for replying in English. My French is very bad. As far as I can tell, the questions above regarding how the new collation would work have been answered, but I can be mistaken. Are there any further questions I can help with? /Johan (WMF) (discuter) 29 septembre 2016 à 18:04 (CEST)
    Johan (WMF) How will it cope with « Catégorie:…|blabla ». --Yanik B 30 septembre 2016 à 14:58 (CEST) (see vote #20).
    Notification YanikB : Sort keys will still be supported, however, in many cases they will no longer be needed. Kaldari (discuter) 30 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
  13. Pour, sera utile, merci. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 26 septembre 2016 à 23:51 (CEST)
  14. Pour Serait le tri le plus logique. --Fralambert (discuter) 27 septembre 2016 à 00:53 (CEST)
  15. Pour Plus intuitif. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 septembre 2016 à 00:54 (CEST)
  16. Pour Tout à fait intuitif෴ Alt0160 ♫♪ 27 septembre 2016 à 00:59 (CEST)
  17. Pour, <nombril>plus l'ordinateur s'accordera à mes algorithmes, plus beau sera le monde</nombril> Émoticône. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 27 septembre 2016 à 07:15 (CEST)
  18. Pour Permettra une lecture plus rapide et intuitive des catégories. -- Feldo [Discussion constructive] 27 septembre 2016 à 14:17 (CEST)
  19. Pour C'est mieux pour s'y retrouver. -- Speculos (discuter) 27 septembre 2016 à 10:46 (CEST)
  20. Pour Èvidemment. Cependant, si je comprends bien, il faudra retirer les « Catégorie:…|blabla » pour que ça fonctionne sinon le Antonov A-2 sera encore mal trié. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:02 (CEST)
    Notification YanikB : non, la clé de tri actuelle [[Catégorie:Antonov|A-2]] fait que c'est trié dans la catégorie comme si l'article s'appelait « A-2 », donc c'est A-1 < A-2 < A-11 actuellement et sans rien changer aux clés de tri ça deviendra A-1 < A-11 < A-2. Et sans clé de tri ce serait pareil (ordre par défaut sans clé de tri, donné comme exemple au début du mini-sondage). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

Contre[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Je comprends, mais ça va compliquer le tri des nombres mêlés de lettres ou de tirets.— Ariel (discuter) 26 septembre 2016 à 09:43 (CEST)
    Notification Ariel Provost : ce que ça fait plus précisément d'après la description Collation Settings pour kn est que toute suite de chiffres est traitée à part avec sa valeur numérique. On peut essayer ici avec « numeric : on » (et éventuellement en liste déroulante fr-CA qui ne change pas grand-chose), vérifie mais il me semble que le résultat est ce que l'on attend pour les nombres mêlés de lettres ou de tirets. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 10:11 (CEST)
    Notification Ariel Provost et Oliv0 : ça poserait potentiellement problème pour un nombre écrit (pour une quelconque raison) en hexadécimal par exemple (on peut toujours imaginer une catégorie "caractère unicode trié par numéro unicode" par exemple). Le problème est néanmoins facilement résoluble : là où "12E3" serait avant "1294", les clés de tri respectives "1-2-E-3" et "1-2-9-4" (avec tirets) placeraient "1294" avant "12E3". Ces cas atypiques sont probablement très minoritaires et (comme je l'ai montré) résolubles assez facilement, donc ce serait surement dommage que ce soit la grande majorité qui doive se traîner des clés de tri. À défaut de pouvoir pleinement satisfaire tout le monde, ne vaut-il pas mieux simplifier la tâche du plus grand nombre ? SenseiAC (discuter) 26 septembre 2016 à 22:55 (CEST)

Conclusion[modifier le code]

Pris en compte dans phab:T146675. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2016 à 16:05 (CEST)

Une tâche Phabricator complémentaire phab:T148774 pour les nombres commençant par 0 (ne plus faire 9 < 01 < 10 mais 01 < 9 < 10) a été rapidement résolue, le tri devrait être reconstruit en conséquence jeudi soir ou vendredi de la semaine prochaine — ajouté : ah non ce devait être cette semaine car on dirait que ça a déjà été fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 octobre 2016 à 08:04 (CEST)

Artiste influencé par Kate Bush[modifier le code]

Bonjour, la catégorie « Artiste influencé par Kate Bush » me questionne sur divers aspects, donc je serais content d'avoir l'avis du projet, et aussi du contributeur Notification Bradick75. Mon propos n'est pas du tout de rabaisser l'influence de cette artiste, les sources sont présentes, je pense même qu'un réel article détaillé est peut être envisageable pour développer la section Kate Bush#Influence.

Mais est ce qu'une catégorisation de ce type est valable ? quelques points me posent problèmes :

  • le terme "influencé" est très flou à mes yeux
  • si un artiste est "influencé", est ce que la catégorisation est forcément souhaitée ? l'influence n'est pas forcément si notable pour l'artiste concerné (car les influences sont généralement nombreuses).
  • que penser des autres artistes influents ? ils sont très nombreux, est ce qu'on ne risque pas d'avoir trop de catégories ?

Quasar (discuter) 26 septembre 2016 à 14:20 (CEST)

C'est surtout qu'un croisement de catégories va être quasi obligatoire. Pour le coup, je préférerais d'ailleurs que cela soit mentionné surtout dans l'article de l'artiste influencé que dans l'article de l'artiste influençant.
Compte tenu du nombre de catégories possibles, et du fait que chaque artiste a forcément de multiples influences, la pertinence de telles catégories me semble du coup très limite - qu'est-ce que ce sera quand on abordera le cas des Beatles, d'Elvis ou de Brassens (pour être franco-français) ? Le terme "influence" est également très vague : les paroles, la musique, l'univers, le show... ou simplement la carrière ? D'autant que l'influence n'est pas restreinte aux débuts de carrière (tous les groupes en activité s'influencent eux-mêmes entre eux), les catégories finiront par être ingérables, contrairement à une liste. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 15:05 (CEST)
Bonjour, votre contribution constructive est la bienvenue. Pour se faire une idée de l’influence de l'artiste sur le monde artistique, une liste a été crée par un autre contributeur que moi, notifiant les artistes reconnus ou ayant déclarés avoir été influencés par l'artiste catégorie « Artiste influencé par Kate Bush ». Depuis, je l'alimente. Cette liste n'est pas rattachée à la page principale mais elle peut y être. On trouve l'information également sur la page de chaque artiste influencé. Je ne suis pas un chevronné des rouages de Wikipédia mais j'ai tenu à intégrer chaque source à chaque article. Je dois quand même revérifier certaines sources. J'ai dû supprimer certains noms peu pertinents. Je ne suis pas sur de comprendre tout ce que vous avez écrit. Je n'ai travaillé que sur le sujet de Kate Bush, pas sur les autres artistes influents. En parallèle, un contributeur a commencé à affiché des artistes qui ont exprimé leur intérêt, voir, leur admiration pour Kate Bush sur la page. Depuis, je l'ai alimenté. Il s'agit d'une information complémentaire qui donne une idée de l'aura de la chanteuse mais il ne s'agit pas pour autant d'artistes affirmant avoir été directement influencés. Peut-être devrions nous l’intégrer ailleurs ou différemment? Maintenant, si vous trouvez que ça fait beaucoup, je peux interrompre mes recherches et mon alimentation. Bien sur, l'influence n'est pas restreinte aux débuts de carrière. Nous sommes d'accord. En revanche, je ne pense pas que tous les groupes en activité s'influencent eux-mêmes entre eux. Être influencé ne se cantonne pas forcement qu'à un seul champ d'action. Qu'un artiste soit influencé dans son écriture, un autre dans son show ou encore un autre sur l'ensemble de son œuvre, dans tous les cas il a été influencé. Vous me comprenez? Pour conclure, je pense que connaitre l'influence d'un artiste est une information intéressante à connaitre et qu'elle doit être mentionné sur sa propre page. Je ne vous cache pas que si tout mon travail était supprimé d'un clic, j’aurai les boules. Je me fie à votre jugement et votre bon sens. Je reste à votre disposition pour toute info complémentaire. Bradick75 (discuter) 26 septembre 2016 à 23:1 (CEST)
Si ca peut rassurer Notification Bradick75, personnellement, je ne souhaite pas la suppression de ce contenu sur le fond, au contraire, je m’interroge juste sur la forme. Je me demande s'il y a d'autres moyens techniques plus adaptés pour exprimer cela. Quasar (discuter) 27 septembre 2016 à 00:13 (CEST)
D'autant que si on ajoute les artistes qui ont exprimé un intérêt ou une admiration pour le travail de Kate Bush, on n'est plus dans l'influence. D'accord avec Quasar : la catégorie ne semble pas pertinente mais une liste sourcée et développée sur les points précis d'influence pourrait être admissible. SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 12:28 (CEST)
Je partage l'avis de Sammyday sur le manque de pertinence de la catégorie. La notion d'influence semble recouper des relations très diverses allant de l'imitation-modèle à une simple approbation. Difficile d'en faire une catégorie uniforme. En revanche, la PDD peut facilement être transformée en article-liste permettant de qualifier la relation d'influence pour chacun des artistes. --Priper (discuter) 27 septembre 2016 à 17:56 (CEST)
Même avis que Sammyday. Une catégorie doit être sur une caractéristique claire et non-sujet à interprétation. Si l'information est sourcée et à, à un certain degré, une pertinence, l'outil des catégories n'est pas adapté à ce sujet. — Rhadamante 28 septembre 2016 à 00:22 (CEST)
Bonjour tous. Je viens de lire vos commentaires avec intérêt. Merci Quasar. Je comprends votre démarche. Pour le moment, je suspend mes recherches sur les artistes qui ont exprimé un intérêt ou une admiration pour le travail de Kate Bush en attendant d'y voir plus clair, ça prends beaucoup de temps et d'énergie. Je vais toutefois continuer à l'occasion de revérifier certaines sources dans la liste catégorie « Artiste influencé par Kate Bush ». Si on se réfère au sens strict du terme influence, je suis d'accord avec Sammyday, les artistes qui ont exprimé un intérêt ou une admiration pour le travail de Kate Bush n'ont pas leur place dans cette catégorie mais doivent être déplacés. Maintenant, si on voit les choses d'une manière moins littérale, j'avoue ne pas voir d'autre endroit. A moins de changer l'intitulé par Influences et perception par d'autres artistes ou pourquoi pas, de crée une catégorie Perception par d'autres artistes. C'est une suggestion. Je vous laisse voir. Au plaisir de vous lire... Bradick75 (discuter) 1 octobre 2016 à 12:54 (CEST)
J'ai l'impression que c'est un travail d'un fan, qui essaie de mettre sur un piédestal son artiste préférée. J'y vois une forme de lobbying. Si je clique sur ces sources, je vois que ces musiciens citent la plupart du temps Bush parmi d'autres noms au milieu d'interviews. Mais il y a des raccourcis qui sont fâcheux en bombardant des pages de tags comme celui-là. Un exemple parmi d'autres: à la page consacrée à Lush (groupe), seul le nom de Bush est présent dans l'infobox alors qu'elle n'est en aucun cas une influence majeure pour ce groupe. ça induit donc les lecteurs en erreur. Cette catégorie devrait disparaître. Y-a-t-il une catégorie similaire pour Dylan, Bowie etc. Non et pourtant eux ils sont des maîtres reconnus comme tels. Woovee (discuter) 1 octobre 2016 à 22:01 (CEST)
Merci pour vos réponses. Voici ma tentative de synthèse :
  • La catégorie est difficile à justifier car la notion d'influence est floue, donc il est préférable d'avoir une forme rédactionnelle plus souple.
  • La catégorie n'est techniquement pas adaptée. On a des dépendances circulaires (A inspire B, et B inspire A) techniquement impossible avec les catégories.
  • Un artiste influencé, aujourd'hui figurant dans la liste, peut mais ne doit pas obligatoirement est indiqué sur son propre article dédié. Le choix de la pertinence revient aux auteurs de l'artiste influencé, c'est subtile, mais le point de vu est différent.
  • Une liste est a priori plus adaptée, plus souple, et admissible si on a des sources centrées sur l’influence (c'est le cas ici je pense : [5], [6], [7])
En conclusion, je dirais qu'il faut déconseiller toute création de catégorie de ce genre, mais plutôt encourager des sections/articles dédiés pour tous ces artistes influents (The Beatles#Impact sur la musique, en:Frank Zappa#Artists influenced by Zappa). Pour le cas de Kate Bush je propose à toute personne intéressée par le sujet de renommer Discussion catégorie:Artiste influencé par Kate Bush en vrai article Artistes influencés par Kate Bush, et de travailler sur cet article, plutôt que sur la catégorie. Quasar (discuter) 13 octobre 2016 à 11:09 (CEST)
Ce que je viens de lire me désole. Je vois que Woovee tente de discréditer mon travail. De plus, quand je lis ses propositions, je trouve cela bien lamentable. Cela tranche avec les réflexions de Quasar, SammyDay, Priper et Rhada. Quand je vois qu'il a reçu deux avertissements pour participation à des guerres d'éditions, je ne suis pas étonné. Je me vois maintenant obligé de répondre à ses accusations pour éviter tout malentendu.
1. J'aime beaucoup, en général, la musique de Kate Bush ? Oui. Suis je un fan ? Je n'en sais rien. En tous cas, pas suffisamment pour m'acheter ou télécharger tous ses disques. Et quand bien même, est-ce que les fans devraient être bannis sur Wikipédia ? Certainement pas. Il peut y avoir des maladresses mais grâce à la passion de certains utilisateurs/contributeurs, Wikipédia est enrichit constamment. Sans leurs contributions précieuses, Wikipédia n’aurait certainement pas l'abondance de son contenu actuel.
2. Je ferais du lobbying ? Hé bien non. Je suis seul et ne fais parti d'aucun réseau de personnes créé pour promouvoir et défendre Kate Bush.
3. Oui, certains musiciens citent Bush parmi d'autres noms au milieu d'interviews. Encore heureux qu'elle n'est pas toujours la seule ! Maintenant s'il faut comprendre que, puisqu'elle n'est pas la seule artiste à avoir influencé un autre artiste, donc, il faut comprendre qu'elle n'a pas influencé l'artiste en question, j'en conclu que mon mode de pensée est diamétralement différent de celui de Woovee.
4. A la page consacrée à Lush (groupe), seul le nom de Bush est présent dans l'infobox. Oui et peut-être y en a t-il d'autres à ajouter. Mais comme je l'ai écrit, je travaille sur le sujet de Kate Bush (ce qui est déjà pas mal) Je ne peux pas travailler sur tous les artistes. Libre à d'autres d'enrichir les pages. Je n'y vois bien sûr aucun inconvénient, au contraire. Mon credo est la justesse de mes sources. J'ai trouvé cette citation de Lush : « Musically she has been an inspiration » et je l'ai indiqué. Il ne faut pas voir le mal quand il n'y en a pas.
5. Woovee écrit : « Cette catégorie devrait disparaître » Pourtant il ne propose pas d'alternative. Tout cela n'est pas constructif. Récemment, Wikipédia a subit la désaffection de nombre d'utilisateurs. Je pense que ce genre de méthode en est en partie responsable.
6. Je pense qu'il est intéressant d'informer de l'influence des artistes majeurs sur leur propre page. Que ce soit sous forme de texte, de liste ou de catégorie, pour ma part peut importe. Par exemple, les pages anglophones de Madonna et de Mickael Jackson sont présentées sous forme de texte et de liste (en :Madonna (entertainer)#Legacy, en:Michael Jackson#Legacy and influence) et, à ma grande surprise, aucun chapitre sur l'influence de David Bowie sur sa page francophone.
7. Pour finir, je trouve la proposition de Quasar constructive et intéressante. Mettons nous à plusieurs pour trouver des solutions si des aberrations ont réellement été commises. J'ai apporté des noms, des sources et des citations. Utilisons les ! Profitons en ! Si certains veulent supprimer le travail d'une tierce personne, qu'ils proposent des alternatives. Soyons constructifs. Le résultat de notre entre aide n'en sera que meilleur. Bradick75 (discuter) 15 octobre 2016 à 19:56 (CEST)
Bonjour Quasar(discuter). Puisque personne n'est intervenu, je m'y suis collé. J'ai crée une liste sourcée. J'aimerais savoir si j'ai bien compris ce que vous proposiez. Merci. Bradick75 (discuter) 10 octobre 2017 à 02;12 (CEST)
Bonjour @Bradick75 - Ceci est une page d'archive, probablement très peu suivie. Pour relancer cette discussion, mieux vaut aller sur la page actuelle. - Eric-92 (discuter) 10 octobre 2017 à 02:28 (CEST)

Chaîne de catégories[modifier le code]

Bonjour/soir, Je viens de me rendre compte que Nantes est inclu dans la catégorie:Bourgogne-Franche-Comté (> Géographie de la BFC > Cours d'eau en BFC > Cours d'eau en Saône-et-Loire > Loire > Commune sur la Loire > Nantes). La chaîne est certes longue mais elle signifie qu'une recherche sur la catégorie BFC peut remonter Nantes. Faut-il chercher à corriger ou est-ce inévitable ? – Lucio fr (d) 10 octobre 2016 à 23:23 (CEST) NB: Ceci s'applique bien sûr à d'autre villes et communes, Nantes n'étant qu'un exemple.

Bonjour Notification Lucio fr : c'est à la fois inévitable, mais il faut chercher aussi à minimiser les imbrications de catégories, car certaines sous-catégories sont bien englobées, mais d'autres sont extrapolées, ce qui romp la chaîne. Ici, c'est la catégorie:Commune sur la Loire qui pose problème, il aurait fallu arrêter la sous-catégorisation à Loire et placer la catégorie:Commune sur la Loire dans une catégorie-mère Cours d'eau ou Fleuve. Courage ! Je travaille sur les catégories radio, et c'est pas toujours simple. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2016 à 23:40 (CEST)
Oui, de toute façon les catégories géographiques sont un beau bazar quand on aime les frontières administratives (sur la même catégorie, on a "Montagne de BFC" > "Massif des Vosges" et évidemment ensuite, on peut facilement sortir de la région). SammyDay (discuter) 11 octobre 2016 à 00:09 (CEST)
Merci pour vos réponses.– Lucio fr (d) 11 octobre 2016 à 09:07 (CEST)

Dans le même genre, Catégorie:Bobeur aux Jeux olympiques d'hiver de 1968 ⊂ Catégorie:Sportif aux Jeux olympiques d'hiver de 1968 ⊂ Catégorie:Jeux olympiques d'hiver de 1968 ⊂ Catégorie:Événement sportif à Grenoble ⊂ Catégorie:Sport à Grenoble ⊂ Catégorie:Grenoble ⊂ Catégorie:Route Napoléon ⊂ Catégorie:Napoléon Bonaparte ⊂ Catégorie:Maison Bonaparte ⊂ Catégorie:Famille noble italienne ⊂ Catégorie:Noblesse italienne ⊂ Catégorie:Histoire de l'Italie ⊂ etc. Donc les bobeurs des JO de Grenoble font partie de l'histoire de l'Italie. Émoticône sourire. ❖ Luciofr ✎ 15 octobre 2016 à 12:13 (CEST)

Comme j'ai déjà eu l'occasion de l'exposer plusieurs fois, il y a deux types de sous-catégories, qu'il ne faut pas confondre. Et les chaines ne peuvent être suivies que pour un seul type, sans mélanger les deux. 1) Il y a les sous-catégories "est une sorte de" (Bobeur aux Jeux olympiques d'hiver de 1968 est une "sorte de" Sportif aux Jeux olympiques d'hiver de 1968). Ce type est du type "inclusion", et suit (ou devrait suivre) une logique strictement hiérarchique, en arbre. C'est également une logique de Classification (science de l'information). 2) Il y a les sous catégories "est relatif à". Sportif aux Jeux olympiques d'hiver de 1968 est "relatif à" Jeux olympiques d'hiver de 1968, mais n'est pas une "sorte de" jeux olympiques ! Cette logique est une logique en graphe, et non en arbre. Si on suit les liens de catégorie 2) on peut aboutir à des absurdités, ou même une réflexivité (on retombe sur la même catégorie), mais c'est "normal", car on ne suit pas les liens du bon type. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2016 à 18:17 (CEST)
Notification Lucio fr, Sergio1006, Sammyday et Jean-Christophe BENOIST : Ce type d'inclusion peut se produire, et n'est pas si grave. Cependant dans le cas présenté c'est parfaitement évitable, parce que l’article Loire a tout à fait sa place dans Catégorie:Cours d'eau de Saône-et-Loire, mais pas la catégorie Catégorie:Loire (fleuve). En effet, aucun autre article de cette catégorie n'a a priori de raison de figurer dans Catégorie:Cours d'eau de Saône-et-Loire, il n'y a donc strictement aucune raison d'y inclure la catégorie entière. Dans le deuxième exemple, Catégorie:Route Napoléon devrait contenir l'article Grenoble mais pas Catégorie:Grenoble. Place Clichy 17 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

Nom des catégories par région française[modifier le code]

Bonjour à tous, J'ai commencé à lister les appellations des catégories régionales sur cinq régions (PdlL, CVdL, GEst, BFC et AuRA) pour comprendre les intitulés des catégories régionales.

J'ai noté qu'il y a globalement une distinction entre deux cas, plus deux spécificités et des exceptions. Je commence par les spécificités pour ne pas les oublier : Catégorie:Commune de la région Xyz et Catégorie:Liste en rapport avec (le/la/les/∅) Xyz. Ensuite, il y a d'une part les intitulés possessifs (Catégorie: Blabla des PdlL, du CVdL, d’AuRA avec une inconsistance pour la BFC puisqu'on a Catégorie:Sommet de la BFC et 3 autres occurrences mais Catégorie:Fromage de BFC et 8 autres cas). D'autre part, il y a les "autres" (Catégorie:Architecture en Xyz sauf pour le GEst - et me semble-t-il les HdF où on trouve Catégorie:Architecture dans le GEst ou dans les HdF) avec là aussi des écarts (par exemple Cours d'eau du GEst et non dans le GEst alors qu'on a en pour les autres).

Ceci n'est qu'un début et je compte parcourir toutes les catégories avant de proposer des harmonisations. ❖ Luciofr ✎ 13 octobre 2016 à 19:40 (CEST)

Notification Lucio fr : Effectivement, parles-en et ne fais pas comme Vargenau, qui en 2014-2015 avait agi dans son coin et avait utilisé à grande échelle son robot Escarbot, qui du coup a été interdit de fonctionnement. Parles-en notamment dans les PDD des régions et département concernés. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 13 octobre 2016 à 20:01 (CEST)
Oui, c'est une très bonne initiative, qui doit passer effectivement par une phase de concertation avant tout. --Sergio1006 (discussion) 14 octobre 2016 à 04:10 (CEST)
Notification Lucio fr : Trés bonne initiative, mais de la région... est à éviter, ça rajoute une lourdeur inutile. En général, il n'y a pas d'ambiguïté. Place Clichy 14 octobre 2016 à 20:08 (CEST)
Notification Place Clichy : C'est uniquement pour les communes, ça ne me choque pas. Et pour la région Occitanie au moins en attendant mieux. ❖ Luciofr ✎ 14 octobre 2016 à 20:16 (CEST)

L'article Catégorie:Réalisateur wallon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Réalisateur wallon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Réalisateur wallon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 octobre 2016 à 11:11 (CEST)

Catégorie:Personnage de fiction par caractéritisque[modifier le code]

Bonjour, un contributeur a récemment, semble-t-il, vidé la Catégorie:Personnage de fiction par caractéritisque. Cette catégorie répondait-elle à quelque chose de pertinent ? Y-a-t-il lieu de la rétablir ? Le videur de la catégorie a indiqué : « Doublon avec catégorie:personnage de fiction par nature ». Un débat sur ce projet, ou alors en PàS, aurait été très utile, même pour établir le consensus pour une suppression de catégorie. Cordialement. --Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2016 à 12:25 (CEST)

Déjà, il y avait une énorme faute d'orthographe. Sinon je vois peu de différences entre la "nature" d'un personnage, et les caractéristiques par lesquelles il est défini - c'est grosso modo la même chose. Mais peut-être que Guil2027 souhaite répondre à cette question par elle-même. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

Catégorie:Entreprise ayant son siège...[modifier le code]

Bonjour. À la suite du renommage de certaines catégories liées aux entreprises dans les départements français (par exemple Catégorie:Entreprise de l'Allier vers Catégorie:Entreprise ayant son siège dans l'Allier, Notification Hadrianus : a émis des réserves. Donc, je demande au projet s’il est pertinent de poursuivre en ce sens ? Je notifie Notification Polmars, Jules78120, Nouill, Borvan53 et Lysosome : qui me semble-t-il ont contribué ou sont intervenus sur le sujet. Ne pas hésitez à notifier d'autres contributeurs concernés. Cdlt. --Julien1978 (d.) 18 octobre 2016 à 14:51 (CEST)

Bonjour. Le problème semble finalement réglé par la création de catégories spécifiques si nécessaire pour certains sites exclus par le renommage de la catégorie (voir ici). Cdlt. --Julien1978 (d.) 19 octobre 2016 à 09:34 (CEST)

Système hydrologique[modifier le code]

Bonjour, Il peut y avoir des articles sur les systèmes hydrologiques qui seraient alors regroupés dans la catégorie "système hydrologique" mais, par exemple, les articles sous la catégorie:Système hydrologique du Saint-Maurice ne sont pas des systèmes hydrologiques mais des affluents de la rivière Saint-Maurice. Des avis ? Merci, --Yanik B 19 octobre 2016 à 13:52 (CEST)

Une rivière est un système hydrologique comme la source, le ruisseau, le lac… Un article peut donc avoir la catégorie système hydrologique x et la catégorie bassin hydrographique x.Chaque bassin hydrographique a au moins un système hydrologique. --Yanik B 21 octobre 2016 à 16:16 (CEST)
Ne devrait-il pas y avoir une catégorie:Système hydrologique ? --Yanik B 21 octobre 2016 à 19:49 (CEST)
Bonjour Yanik. Oui, quelque chose ne va pas en effet. Catégorie:Système hydrologique du Saint-Maurice est bien dans Catégorie:Système hydrologique du Saint-Laurent, qui n'est que dans Catégorie:Fleuve Saint-Laurent. De manière générale, toute catégorie "Machin de xxx" doit être dans une catégorie "Machin". Je crois qu'il y a doublon avec Catégorie:Bassin hydrographique. Il faudrait mettre en accord. Cordialement, Jack ma ►discuter 22 octobre 2016 à 08:27 (CEST)
Merci Jack ma, la classification actuelle est correcte, un bassin versant a au moins un système hydrologique. je ne vois pas de problème à ajouter la Catégorie:Système hydrologique du Saint-Laurent dans la Catégorie:Bassin versant de l'Atlantique mais, nuance, pas dans la catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique. --Yanik B 22 octobre 2016 à 17:52 (CEST)
Je crois comprendre : un bassin versant concerne un fleuve (et un seul), et système hydrologique en est une division (fleuve, ou affluents, sous-affluents, etc.). Ce qui me gêne un peu, c'est que pour faire une Catégorie:Système hydrologique mère, il faudrait un article principal Système hydrologique. Mais d'après ce que je vois dans Catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique, il semblerait que système hydrologique et bassin versant soient synonymes, et ne concernent qu'un fleuve (Shannon, Saint-Laurent, Tage, etc.). De toute façon, tout doit se rattacher à l'article bassin versant, qui existe, et il faudrait homogéniser en partant du haut, à savoir Catégorie:Bassin versant et non Catégorie:Système hydrologique (pas une mince affaire)... Cdlt, Jack ma ►discuter 23 octobre 2016 à 07:44 (CEST)
Selon cette source [8] et d'autres, un système hydrologique peut être n'importe quel système concernant l'eau. Un bassin versant est un cas particulier qui ne concerne qu'un cours d'eau ici page 23. Exemple de système hydrologique : un marais [9]. ---- El Caro bla 23 octobre 2016 à 09:29 (CEST)
Donc les catégories "Système hydrologique de xxx" qui sont dans Catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique sont à renommer en "Bassin versant de xxx", terme plus précis. Quant à "Bassin versant de l'Atlantique", il me semble que le terme est ambigu, par rapport au nom actuel (il inclurait l'Atlantique lui-même, et pourrait faire croire que l'Atnaltique est un fleuve). Voir aussi toutes les autres catégories du même type, homogènes pour l'instant (ce qui est déjà une bonne chose), mais peut-être Système hydrologique à renommer partout... Jack ma ►discuter 24 octobre 2016 à 13:27 (CEST)
Le système hydrologique est le terme approprié car il peut faire référence à un ruisseau, une rivière, un lac, un océan, comme c'est actuellement le cas. De fait les catégories Bassin versant ne devrait contenir que des bassins versants, ce qui n'est pas le cas actuellement. Pour ne pas tout chambouler, on pourrait accepter les systèmes hydrologiques car il sont un sous-ensemble d'un bassin versant. Il n'y a pas d'ambiguïté, la catégorie:Bassin versant de l’Atlantique répertorie tous les bassins versants se jetant dans l’Atlantique et a pour article principale Bassin versant de l'océan Atlantique. --Yanik B 25 octobre 2016 à 14:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 D'ailleurs il y a déjà une catégorie:Système et une catégorie:Bassin. Sourire diabolique --Yanik B 26 octobre 2016 à 01:59 (CEST)

Catégorie:Bassin ? lien rouge. Mais bon, merci pour ce travail d'homogénisation, car c'est là l'essentiel, même si le consensus n'était pas clairement dégagé (et que j'étais pour le contraire : renommer la moitié qui était Système hydrologique en Bassin versant; à quoi ça a servi que tu aies demandé des avis ?)... Jack ma ►discuter 1 novembre 2016 à 08:50 (CET)
Jack ma Au début j'étais pour Bassin versant mais je me suis ravisé car un système hydrologique peut contenir des ruisseaux, des lacs, des bassins versants, des estuaires. des golfes, des baies, des mers et des océans qui seront utiles comme sous-catégories. Ainsi on peut ajouter dans la Catégorie:Système hydrologique de l'océan Atlantique la Catégorie:Bassin versant de l'océan Atlantique ou la Catégorie:Mer de l'océan Atlantique … Puis, si cela ne convient pas, on peut toujours renommer. Émoticône--Yanik B 1 novembre 2016 à 13:29 (CET)
Ce qui est gênant (je le répète), c'est que l'article principal système hydrologique n'existe pas. En français, on parle plus naturellement de bassin versant, article dans lequel le terme "système hydrologique" n'apparaît même pas. Les noms des catégories doivent refléter les articles principaux. Voir par exemple en:Category:Drainage basins, qui pointe d'ailleurs vers Catégorie:Bassin hydrographique (encore un terme qui n'est pas tout-à-fait "bassin versant", mais celui-ci est son article principal).
D'autre part, contrairement à ce que tu dis, un bassin versant contient ruisseaux, lacs et estuaires. La surface des continents est divisée sans perte en bassins versants. Concernant mers et océans, je vois que le wiki allemand fait la distinction entre mers et continuents.
D'autre part, il faut bien distinguer hydrologie d'hydrographie. Cette dernière s'intéresse à la répartition géographique, qui nous intéresse ici. Le terme Bassin hydrographique, voire Système hydrographique, est donc déjà plus approprié.
Jack ma ►discuter 2 novembre 2016 à 07:35 (CET)
Effectivement un bassin versant est un espace géographique déterminé. Si une source, un ruisseau ou un lac peuvent être considérés comme étant des bassins versants, car ils sont présentement dans ces catégories, je suis plutôt pour l'utilisation de ce terme mais pas pour "bassin versant se jetant dans". --Yanik B 2 novembre 2016 à 13:26 (CET)
Oui, je suis d'accord pour ne pas employer ce terme "se jetant dans". En effet, par exemple, le bassin hydrographique (ou versant) de la Garonne fait partie du bassin versant de l'Atlantique (une ligne de partage des eaux sépare ces bassins versants, par exemple entre Atlantique et Méditerranée). Jack ma ►discuter 2 novembre 2016 à 13:38 (CET)
Si on peut inclure les lacs (et les autres systèmes hydrologiques) dans les catégories "bassin versant", je suis pour le renommage. --Yanik B 2 novembre 2016 à 13:47 (CET)

Tri automatique des nombres[modifier le code]

Bonjour, Il y a un problème causé par le nouveau tri, les catégories numérotées comme la catégorie:Système hydrologique de la Seine n'affichent plus les numéros de section. --Yanik B 20 octobre 2016 à 15:17 (CEST)

Bonjour. Et voilà comment une discussion portée sur une page (Projet:Catégories) que beaucoup ne fréquentaient pas (je la découvre aujourd'hui) fout la panique sur toutes les catégories liées aux systèmes hydrologiques des cours d'eau. Père Igor (discuter) 20 octobre 2016 à 16:57 (CEST)
Ce n'est pas la discussion qui fout le bordel. C'est un bug dans la nouvelle manière de trier - et il faut en faire un petit rapport aux développeurs. SammyDay (discuter) 20 octobre 2016 à 17:16 (CEST)
Le problème, c'est surtout ces catégories "système hydrologique de..." qui ne respectent pas le tri alphabétique. Aide:Catégories précise : « La liste des articles [donnée dans une catégorie] : c’est l’ensemble des articles qui ont un lien direct avec cette catégorie, classés alphabétiquement. »
On pourrait faire passer un bot pour créer des articles comme Liste des affluents de la Seine qui seraient classés comme on veut, et remettre les catégories dans l'ordre alphabétique comme le demande Aide:Catégories, non ? ---- El Caro bla 20 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

Catégorie:Personnage de fiction par nature[modifier le code]

Bonjour, je trouve la dénomination Catégorie:Personnage de fiction par nature peu euphonique, et d'ailleurs sans grand sens : qu'est-ce que la « nature » d'un personnage ? Je propose de renommer sous le titre Catégorie:Personnage de fiction par caractéristique, ce qui me semble plus pertinent et plus facile à comprendre. D'ailleurs, la phrase mentionnée dans la présentation de la catégorie précise bien : « Cette catégorie comprend les sous-catégories qui regroupent les personnages de fiction définis par leur nature (caractéristiques)… ». La nouvelle phrase, après renommage, deviendrait : « Cette catégorie comprend les sous-catégories qui regroupent les personnages de fiction définis par leur caractéristique… ». Qu'en pensez-vous ? --Éric Messel (Déposer un message) 26 octobre 2016 à 19:57 (CEST)

Problème de renommage[modifier le code]

Bonjour, Quel serait la meilleure méthode pour renommer déplacer tous les éléments de la catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique vers la Catégorie:Système hydrologique de l'océan Atlantique ? Merci pour vos avis, --Yanik B 29 octobre 2016 à 15:55 (CEST)

Avec un bot ? — Thibaut (会話) 29 octobre 2016 à 15:57 (CEST)
Requête demandée. Merci, --Yanik B 29 octobre 2016 à 16:07 (CEST)
Notification YanikB : il y a aussi Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie pour lancer en JavaScript ce qui est en fait un bot. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2016 à 16:26 (CEST)
Mais quand il y a beaucoup de pages comme ici, il vaut mieux faire appel à un bot pour éviter de surcharger les listes de suivi, puis c’est plus rapide Mort de rire. — Thibaut (会話) 29 octobre 2016 à 16:28 (CEST)
Oliv0 j'utilise déjà le JavaScript qui, Thibaut120094, ne laisse pas de trace dans les listes de suivi. Y a-t-il de la documentation sur l'utilisation des bots ou dois-je créer un bot Émoticône --Yanik B 29 octobre 2016 à 17:52 (CEST)
Euh ben si il laisse des traces, comme toute modification avec un compte sans flag bot. — Thibaut (会話) 29 octobre 2016 à 18:05 (CEST)
Curieux, je ne vois rien dans ma liste de suivi Oh !, il y a cependant une trace sur le journal des renommages. --Yanik B 29 octobre 2016 à 18:09 (CEST)

Tri : ,&-[modifier le code]

Bonjour,

Dans Aide:Catégorisation#Particularité : les clefs de tri, il semble être recommandé, pour les personnes, de trier avec une virgule : "Einstein, Albert". Ça semble ne pas poser problème, mais ça en pose un pour les noms de lieux avec tirets : si on trie "Pyrénées, Hautes" on se retrouve avec "Hautes-Pyrénées" placé après "Pyrénées-Orientales". On pourrait modifier toutes les catégories en remplaçant "Pyrénées-Orientales" par "Pyrénées, Orientales", mais ça me semble demander beaucoup de travail pour un résultat peu satisfaisant et surtout peu intuitif.

Y a-t-il une astuce ou recommandation à ce sujet ? ---- El Caro bla 29 octobre 2016 à 16:24 (CEST)

Il y a phab:T56689 qui ne semble pas soulever l'enthousiasme. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2016 à 16:29 (CEST)
Notification El Caro et Oliv0 : bonjour. Pourquoi vouloir classer les Hautes-Pyrénées dans les P sur une encyclopédie francophone, et non pas franco-française ? Sa place logique me parait être dans les H, comme tous les départements commençant par Haut, Haute et Hauts. Si on veut intégrer l'ordre postal ou minéralogique français, il suffit alors de classer les départements par numéro minéralogique, sans avoir besoin de faire apparaître leur nom. Père Igor (discuter) 29 octobre 2016 à 17:17 (CEST)
Merci Oliv☮ pour le lien.
C'est plutôt l'ordre minéralogique qui suit l'ordre alphabétique "encyclopédique", Père Igor. Par exemple un vieux Larousse en papier que j'ai sous la main a une entrée "Volta (Haute-)" qui renvoie à Burkina. Mais ta remarque a eu le mérite de me faire chercher plus précisément dans un Larousse. Si on fait comme eux, on aura comme tri : "Pyrénées (Hautes-)" plutôt que "Pyrénées, Hautes". Apparemment ça règle le problème. Or les encyclopédies que j'ai vues font ça on devrait donc faire pareil, non ? ---- El Caro bla 29 octobre 2016 à 17:33 (CEST)
Ce que je veux faire remarquer, c'est qu'un grand nombre de lecteurs (français ou non) n'iront pas chercher les Hautes-Pyrénées dans les P, contrairement aux Pyrénées-Orientales, et que cette encyclopédie francophone devrait se résoudre à ne plus classer selon un critère purement français mais selon l'ordre alphabétique, reconnu internationalement. Père Igor (discuter) 29 octobre 2016 à 17:51 (CEST)
Assez d'accord avec Père Igor. Dans catégorie:Département en Bourgogne-Franche-Comté, catégorie:Département en région Occitanie et catégorie:Département en Auvergne-Rhône-Alpes les Haute(s) sont classés à H sans problème.
Dans un pays voisin, la Basse-Saxe est bien classée à B dans catégorie:État de l'Allemagne (mais à N en allemand Émoticône).
- Eric-92 (discuter) 29 octobre 2016 à 20:26 (CEST)
idem Père Igor et Eric-92 --Priper (discuter) 31 octobre 2016 à 09:15 (CET)

Catégorie vide qui ne devrait pas l'être[modifier le code]

Bonsoir, Il semblerait qu'il y ait un problème avec la catégorie "Catégorie:Avril 1480", en effet elle apparaît vide, alors qu'elle est référencée (au minimum) sur la page "Catégorie:Décès en avril 1480". Mystère... Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 11 novembre 2016 à 21:31 (CET)

Notification Lebronj23 : bonsoir. C'est un excellent casse-tête à proposer aux questions techniques. Père Igor (discuter) 11 novembre 2016 à 23:04 (CET)
@Père Igor : Ou pas. Problème de cache, résolu avec WP:NULLEDIT sur les deux catégories. Cordialement. — Thibaut (会話) 11 novembre 2016 à 23:06 (CET)
Ok, merci, le même problème apparaît ici, j'ai fait une NULLEDIT mais ça ne fonctionne pas. Il suffit de modifier et d'enregistrer sans rien changer ? Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 11 novembre 2016 à 23:13 (CET)
Oui, je viens de faire et la catégorie apparaît maintenant. -- Sisyph 11 novembre 2016 à 23:16 (CET)
Conflit d’édition — Oui, sur les deux catégories. — Thibaut (会話) 11 novembre 2016 à 23:18 (CET)
Merci ! --Lebronj23 (discuter) 11 novembre 2016 à 23:26 (CET)

Catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle[modifier le code]

Bonjour, je transfère ici cette discussion : Discussion catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle afin d'avoir d'autres avis :

Ne devraient figurer dans cette catégorie que les bâtiments détruits et non reconstruits. Tous les monastères et temples repris dans cette catégorie ont été reconstruits, totalement ou partiellement. Par contre aucun des quelques 600 monastères (estimation minimale) totalement détruits n'y figurent… --Jacques (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 00:36 (CET)

La déstruction n'implique pas la non-reconstruction. Je note au passage que vous avez supprimé Ganden de la liste... monastère détruit à la dynamite sous la révolution culturelle. --Rédacteur Tibet (discuter) 16 novembre 2016 à 12:43 (CET)
J'ai visité Ganden il y a moins d'un mois. Ce monastère n'a été que très partiellement détruit sous la révolution culturelle et pratiquement complètement reconstruit depuis lors. Je persiste à penser que l'intitulé de la catégorie est trompeur. --Jacques (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 13:05 (CET)
Votre avis est sans intérêt pour WP (dans la mesure où il est contredit par des sources). La destruction de Ganden, dynamité sous la révolution culturelle est sourcée. --Rédacteur Tibet (discuter) 16 novembre 2016 à 13:10 (CET)

Que penser de cette catégorie ? --Jacques (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 13:11 (CET)

Elle permet de préciser la période / Catégorie:Bâtiment détruit en Chine.--Rédacteur Tibet (discuter) 16 novembre 2016 à 13:28 (CET)

Notification Rédacteur Tibet : Bien sûr que l'avis de Jacques Ballieu concernant ce qui devrait figurer ou pas dans cette catégorie compte. C'est bien le but d'une telle page de discussion, non?
Notification Jacques Ballieu : Dans l'absolu, je serais tenté de vous suivre en ce qui concerne votre proposition de faire figurer uniquement les bâtiments détruits et non reconstruits, mais j'y vois deux obstacles: premièrement, il sera très difficile d'établir une frontière claire, car dans la plupart des cas de reconstruction, on a affaire à une reconstruction partielle: à partir de quel degré de reconstruction considéreriez-vous que le complexe monastique est reconstruit, et sur quelle base (source?) baserions-nous notre estimation? Deuxièmement et même si l'argument peut sembler un peu tiré par les cheveux, la destruction n'implique pas forcément la non-reconstruction ultérieure. En fait, c'est bien ce point qu'il conviendrait de discuter, afin de se mettre d'accord sur le contenu de la catégorie.
Notification Jacques Ballieu : Pour ce qui est de Ganden, votre commentaire selon lequel "ce monastère n'a été que très partiellement détruit sous la révolution culturelle" est une bien malheureuse affirmation: Ganden, à l'inverse de la plupart des autres grands monastères qui n'on été que partiellement détruits, a été l'objet d'une destruction complète, avec bombardement et tirs à l'artillerie lourde en 1966. Il n'en restait strictement rien, le cas est très bien documenté dans la littérature. Et contrairement aux autres grands monastères, réhabilités à grand frais par le gouvernement à partir des années 1980 lors du rétablissement de certaines libertés religieuses et l'ouverture du Tibet au tourisme, Ganden n'a pas bénéficié d'aide étatique comparable. Le monastère n'a été reconstruit dans un premier temps que très lentement et surtout très partiellement. Il y a quelques années encore, la majorité des bâtiments était toujours à l'état de ruines laissées par la révolution culturelle. Ce n'est que très récemment que le gouvernement a entrepris des travaux importants pour gommer cette atmosphère de destruction et de délabrement qui était omniprésente à Ganden, et qui offrait un contraste saisissant avec les ferveur des pèlerins à nouveaux autorisé à visiter les lieux. Je ne doute pas que lors de votre récente visite, tout était refait à neuf, mais les nouveaux locaux (j'entends l'ensemble des bâtiments construits dans les dernières années) ne sont souvent pas affectés à des fins monastiques.
Notification Rédacteur Tibet et Jacques Ballieu : Si les débuts laborieux de la reconstruction de Ganden vous intéressent, cet article du New York Times de 1987 est assez détaillé. Le site de l'université du Colorado contient quelques archives photographiques de Ganden avant la révolution culturelle, après la révolution culturelle, et après les premières années de reconstruction.
Notification Rédacteur Tibet et Jacques Ballieu : Comme je n'attache pas une grande importance aux catégories wikipédia, je vous prie de considérer mon intervention comme un simple commentaire qui pourrait vous aider dans une prise de décision concernant le contenu de cette catégorie, mais pas comme une opinion en faveur d'une décision particulière. --Tiger Chair (discuter) 17 novembre 2016 à 08:54 (CET)

Merci Tiger Chair pour ces précisions et sources. Je suggère de voir Catégorie:Ville détruite pour la discussion sur destruction/reconstruction. Peut-être faudrait-il créer aussi Catégorie:Bâtiment disparu pour y classer les bâtiments qui n'ont pas été reconstruit ? --Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2016 à 13:43 (CET)
Notification Jacques Ballieu : Je ne suis pas sûr que ta proposition de ne faire figurer dans cette catégorie que les bâtiments détruits et non reconstruits soit judicieuse, car la reconstruction ou non du bâtiment n'a rien à voir avec l'acte de destruction lui-même. Si l'on voulait être précis, comme tu sembles le souhaiter, il faudrait donc créer des sous-catégories : Catégorie:Bâtiment totalement détruit lors de la révolution culturelle, Catégorie:Bâtiment partiellement détruit lors de la révolution culturelle, Catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle et reconstruit, Catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle et non reconstruit, mais est-ce que cela ne serait pas pousser le bouchon un peu loin ? -- Polmars • Parloir ici, le 17 novembre 2016 à 18:31 (CET)

L'article Catégorie:Docteur en histoire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Docteur en histoire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Docteur en histoire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:03 (CET)

L'article Catégorie:Docteur en droit est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Docteur en droit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Docteur en droit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:34 (CET)

Anticorps monoclonaux utilisés en thérapeutique.[modifier le code]

Pour des raisons personnelles j'ai été amené à mettre à jour la liste des anticorps monoclonaux utilisés en thérapeutique. À cette occasion j'ai constaté que la catégorisation était un peu étrange. Il existe deux catégories une catégorie anticorps monoclonal et une catégorie anticorps monoclonal anticancéreux. En faisant la liste des pages traitant de chacune des catégories j'ai constaté que c'était soit l'une soit l'autre des catégories qui étaient utilisées et que les deux catégories ne se recouvraient pas. Pour permettre aux utilisateurs de Wikipédia de ne pas manquer une page j'ai systématiquement fait figurer dans la catégorie anticorps monoclonale avec les pages où ne figurait que la catégorie anticorps monoclonal anticancéreux.


De mon point de vue ces deux catégories n'ont pas beaucoup de sens pharmacologiques. Le caractère « anticancéreux » cible une classe thérapeutique qui est en fait le résultat d'études cliniques qui valident l'indication. Dans le cas de nombreux anti corps monoclonaux les développeurs initiaux ont fait un screening des indications possibles, ainsi on peut cibler certaines formes de maladies cancéreuses ou des maladies dermatologiques comme le psoriasis… avec le même anticorps ! Personnellement je préférerais créer deux grandes catégories les anticorps monoclonale souris et les anticorps monoclonaux humanisés (chimère homme-souris). Aujourd'hui tous les anticorps utilisés en thérapeutique humaine ont une DCI en suffixe zumab,, c'est-à-dire sont humanisés. Il serait peut-être intéressant de créer une arborescence… mais je ne suis pas tout à fait certain que Wikipédia gère efficacement ce type de taxonomie. Le plus simple serait de reprendre la taxonomie de la classification ATC L04AA: inhibiteur sélectif, les inhibiteurs ciblant les récepteurs des lymphocytes T, du TNF,…

Jacques Bureau (discuter) 7 décembre 2016 à 09:18 (CET)

Catégorie:Nuisance apicole vs Catégorie:Santé des abeilles[modifier le code]

Bonjour, pour mettre un peu d'ordre dans la catégorie"Médecine vétérinaire", un certain nombre de sous-catégories ont été créées, organisées comme suit : Santé des ovins, Santé du chat, Santé du chien, Santé du cheval, Santé de la faune aquatique et... Santé des abeilles. Petit souci, il existait une ancienne catégorie intitulée Nuisance apicole (pas franchement la moindre surprise). Je souhaiterais transférer tout ce qui est Nuisance apicole dans la catégorie Santé des abeilles, puis supprimer Nuisance apicole (quitte ensuite à faire des sous catégories Santé des abeilles > Pesticides toxiques pour les abeilles ; Santé des abeilles > Maladies virales des abeilles, etc.). Des réactions à ce projet passionnant ? ;-) --Jpda (discuter) 14 décembre 2016 à 11:30 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Catégories/Archive_2016&oldid=193679300 ».