Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2013

Le Bistro/5 mars 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 mars 2013
Bon anniversaire Valeri ! (60 ans aujourd'hui)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 360 283 entrées encyclopédiques, dont 1 155 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 806 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Paradoxides : taxobiser et wikifier
• Perissone Cambio : Troisième paragraphe (rendu invisible) de « Musique et influence » à traduire par un musicologue. Jean Marcotte (d) 5 mars 2013 à 06:27 (CET)
• Gouvernement Di Rupo (Belgique) et Steven Vanackere: affaire ACW-Belfius

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Extrême gauche en Italie
• Accord germano-soviétique relatif au commerce et aux frontières de 1941, à relire, il faut revoir notamment le tableau à la fin qui n'en fait qu'à sa tête et la syntaxe de la bibliographie

Articles à créer

• Allégations de corruption dans la construction d'écoles chinoises (en) à la suite du séisme de 2008 au Sichuan
• péninsule de Sõrve en Estonie, 11 interwikis
• Tagalaht en mer Baltique (Estonie), 3 interwikis
• Methil en Écosse, 5 interwikis
• Fred Buscaglione , 7 interwikis
• Labuan (île), île formant le territoire malais de Labuan, pas trouvé d'équivalent interwiki sur l'île géographiquement parlant.
• Xẩm, type de musique populaire vietnamienne – voir en:Xẩm et vi:Xẩm
• Produit pétrolier, en:Petroleum product

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Salebot en panne - renforcer la patrouille

Salut,

Je ne sais pas si Salebot sera réparé d'ici aujourd'hui (hihi, ça fait bizarre d'écrire ça, vu que je parle de demain) mais si ce n'est pas le cas, je recommande vivement à tous ceux qui font de la patrouille "occasionnellement" de foncer sur LiveRC et de faire le boulot que Salebot ne fait plus et effacer les vandalismes cracra. Je m'adresse tout particulièrement aux insomniaques et à ceux qui habitent sur un fuseau horaire bien différent de celui de Paris. Pour savoir si Salebot fonctionne, regarder ici : tant que la dernière modif a été effectuée le 4 à 11h13, c'est qu'il est en panne... Voilà, bonne patrouille à ceux qui iront (on se croisera peut être ?) --Sombresprit (d) 4 mars 2013 à 22:33 (CET)

Il a été relancé par Gribeco (d · c · b) (il y a 3 heures). Ce qui n'empêche pas d'aller faire un tour sur votre liste de suivi ou sur Spécial:Modifications récentes. Voir Wikipédia:Le_Bistro/4_mars_2013#Salebot en panne ?. -- Xofc ^{[me contacter]} 5 mars 2013 à 05:31 (CET)

« Gribeco a bien fait les choses et a placé Salebot sous licence libre ; n'importe qui peut donc prendre le relais s'il venait, pour une raison ou une autre, à ne plus pouvoir / vouloir s'en occuper ». Question de candide : qu'est-ce qui empêcherait un vandale de s'attaquer directement à Salebot ? D'autre part vu l'importance qu'a pris ce bot dans la gestion des vandalismes, ne faudrait-il pas créer un « projet Salebot » (ou quelque chose de cet ordre) qui rassemblerait une équipe chargée de sa maintenance, de son redémarrage ultra-rapide et de limiter le risque lié à l'absence du dresseur ? --Yelkrokoyade (d) 5 mars 2013 à 11:26 (CET)

Un vandale ne peut pas s'attaquer directement à Salebot parce que le code informatique qui fait tourner ce robot n'est pas accessible à un vandale (que le code source soit sous licence libre n'autorise pas tout le monde à avoir accès en écriture sur la machine qui fait tourner le robot ou sur le code qu'elle utilise concrètement). Maintenant, si un petit malin créait son propre clone de Salebot pour lui faire faire n'importe quoi, il serait bloqué assez rapidement, je pense. Kropotkine 113 (d) 5 mars 2013 à 12:39 (CET)

Si Salebot déraillait, les patrouilleurs s'en rendraient compte très vite. Quant à un clone malveillant, ce ne serait rien de plus qu'un robot vandale, il serait vite bloqué. --le sourcier 5 mars 2013 à 18:23 (CET)

Ma question portait également sur le rôle d'« homme clé » du dresseur (en l'occurence Gribeco). Il semble qu'actuellement le redémarrage du bot soit uniquement le fait de ce dernier. Quel serait le délai pour relancer le bot si, pour une raison ou une autre, il ne contribuait plus ? A-t-on un plan B parce, si j'ai bien compris, pour chaque jour d'arrêt ce sera environ 200 vandalismes à traiter... si les vandales n'en profitent pas. --Yelkrokoyade (d) 5 mars 2013 à 18:53 (CET)

Si on commençait par poser des questions à Gribeco ? Nous sommes plusieurs à avoir des connaissances en informatique, mais c'est lui qui mène Salebot. Alors, voit-il d'un bon oeil des adjoints ? Si non, comment faire pour mettre en place un clone de Salebot ? — Cantons-de-l'Est, 5 mars 2013 à 19:22 (CET)

À court terme, ce serait bien d'avoir une copie de salebot en stand-by, qui puisse être lancée rapidement quand salebot tombe en panne sans que je puisse réparer. --Gribeco 【ツ】 6 mars 2013 à 00:40 (CET)

Tu veux dire réactiver un truc comme user:SalebotJunior ? Kropotkine 113 (d) 6 mars 2013 à 08:40 (CET)

Oui. --Gribeco 【ツ】 6 mars 2013 à 16:53 (CET)

Catégories, projets et portails

Actuellement, les articles sur wikipedia sont classés selon trois principes différents : les catégories, les projets et les portails. Je me demande s'il ne serait pas pertinent de simplifier tout ça :

• Associer automatiquement les catégories à des portails : On devrait pouvoir intelligemment associer certaines catégories à certains portails. Par exemple, on pourrait avoir des règles simples du type, un article classé dans la catégorie "économiste" est automatiquement associé au portail économie, un article classé dans la catégorie "Entreprises" est automatiquement associé au portail Entreprises. Les portails pourraient alors n'être que des méta catégories.
• Fusionner les portails et les projets : Je sais qu'il existe une différence historique entre les projets centrés sur les contributeurs et les portails destinés aux utilisateurs mais dans l'absolu, il serait logique que chaque portail soit en même temps un projet. Même pour les utilisateurs expérimentés, il est souvent difficile de comprendre qu'un article est associé à tel portail mais est associé à un autre projet. Par ailleurs, toute la logique de wikipedia consiste à considérer que chaque utilisateur est un contributeur potentiel. Il n'est donc pas tout à fait cohérent de distinguer la logique des utilisateurs et celle des contributeurs. Pour être plus précis, je pense que chaque portail devrait en même temps être un projet mais je pense qu'il peut exister certains projets de maintenance qui ne soit pas associés à des portails (par ex Projet:Pages orphelines).

--PAC2 (d) 4 mars 2013 à 23:40 (CET)

Le point 1 est intéressant, mais semble difficile techniquement. Et il faudrait éviter des abus du genre : portail du Ne siècle pour toute personne née au Ne siècle…

Pour le point 2, chaque portail devrait avoir un projet associé, mais un projet peut correspondre à plusieurs portails. Par exemple, le projet Italie est associé aux divers portails de l'Italie (régions, villes et autres) et ça fonctionne bien.

Et un autre exemple de projet sans portail Projet:Catégories. --Eric-92 (d) 5 mars 2013 à 04:53 (CET)

Le portail est la vitrine d'un projet, il est donc complémentaire à celui-ci. Le projet contient plutôt des informations techniques, et les coulisses du portail, ça n'a donc pas grand intérêt pour le lecteur. JÄNNICK Jérémy (d) 5 mars 2013 à 09:45 (CET)

Théoriquement, les catégories sont rattachés aux "gros" portails qui mettent en place une catégorisation (via les bandeaux de catégorie ex : Catégorie:Moscou dépendant du portail Moscou). Mais pour des raisons pratiques, il s'est avéré plus efficace de faire dépendre la catégorisation du projet (plus simple pour la maintenance et les statistiques de projet, ex d'application : détection des articles non ou mal catégorisés).

Ensuite, un projet est un regroupement de contributeurs qui contribuent sur un sujet donné. Le projet peut avoir pour objet un ou plusieurs portails (ex projet:Italie qui gère plusieurs portails), voire aucun (projet:Histoire de l'Arménie par exemple).

Un portail est en soi un accès rapide à des articles sur un thème donné, et il peut être chouchouté par un projet, tout comme il peut être détaché de tout projet (ex portail:caucase). Par contre, un même portail ne peut dépendre de plus d'un projet (pour des raisons pratiques et pour la maintenance). En somme, (amha) l'unité la plus importante parmi les trois proposées est le projet, qui permet de gérer en même temps un ou plusieurs portails, effectuer la maintenance et la catégorisation (grâce à des statistiques de projet de plus en plus élaborées et précises), et animer la vie des contributeurs du projet.

En soi, pour simplifier tout ça, c'est de faire dépendre les catégories des projets (s'il n'y en a pas d'existant, tant pis), et on laisse les portails et projets tels quels. Varmin^{Un problème?} 3 novembre 2013 à 19:15 (CET)

Avoir sa carte à un parti (de gauche)

l'Utilisateur:Celette veut absolument, en suivant les préconisations du Figaro faire entrer un parti de gauche italien dans l'extrême gauche. Se saisissant d'un article du Fig qui a d'ailleurs été recopié dans d'autres médias et sur un obscur politologue italien qui publie des livres où il défend le peuple (italien) de droite, celui de Berlusconi, elle lutte toute seule ou presque afin que Gauche, écologie et liberté soit définitivement classée parmi la gauche la plus extrême. Hélas, tous les autres contributeurs, que j'étais venu alerter ici, semblent donner raison à l'évidence, unanimes : SEL n'est pas franchement à gauche, selon le spectre politique français. Aucun classement, surtout venant d'un journal aussi partisan que le Figaro ne me fera changer d'avis. Du coup, je suis traité de divers noms d'oiseaux, mais elle insiste. Considère que traiter quelqu'un ou un politologue de droite serait diffamatoire (ma foi, être de droite, c'est très respectable ! et je lis avec plaisir et recul Le Figaro tous les matins)... Mais là, hier soir, elle me jette à la figure une carte du parti (la mienne, forcément à gauche selon elle). Si elle avait pris le temps de compter mes contribs, elle aurait pourtant constaté mon intérêt très centriste tendance MoDem et mon faible intérêt pour la gauche, radicale ou modérée. Je suis inquiet depuis car j'ai beaucoup amélioré le Mouvement 5 étoiles et bientôt je vais me faire traiter d'un nom d'oiseau dont Beppe Grillo est coutumier. Quelqu'un, un balayeur peut-être, pourrait enfin lui faire savoir que les Attaques personnelles incessantes, à mon égard, sont insupportables ? Que je n'ai, par profession, le droit d'adhérer à aucun parti politique (c'est dans mon statut). Que si je lis Le Monde et Télérama, c'est comme nombre de (pseudo)-intellectuels francophones. Que le Figaro n'est pas le premier « media » national de France, mais juste le quotidien parisien le plus vendu (et encore) ? Qu'une source secondaire fiable, et non-partisane, ça existe en dehors de ce Monument éternel de La France Nationale ? Bref, si l'article est devenu nettement meilleur, les interventions constantes de Celette frisent, àmha, l'hystérie et l'Attaque personnelle (il est vrai que je ne me laisse pas faire, mais même quand je n'interviens pas, elle critique mon absence du débat ! je rêve !). Bref, c'est un (petit) appel au secours. Rien de grave, WP s'en porte mieux (l'article tout du moins). je sais, je sais être ironique. Mais là, je me tourne vers le Bistro, ses lecteurs nocturnes ou matinaux.--ᄋEnzino᠀ (d) 5 mars 2013 à 00:38 (CET)

Un rappel du deuxième et du quatrième principe fondateur à certains contributeurs serait en effet non superflu, car certains comportements dans les articles concernant la politique frisent le fanatisme, ce qui est un vrai danger pour Wikipédia et son principe de neutralité. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 5 mars 2013 à 08:45 (CET).

Dans ce genre de cas, rien ne vaut la confrontation des sources, françaises et italiennes. De manière générale, les articles sur les sujets politiques sont extrêmement difficiles à traiter, surtout si on n'est pas nombreux. Arnaudus (d) 5 mars 2013 à 08:50 (CET)

Je croyais que la controverse autour de Gauche, écologie et liberté était terminée ? Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 08:52 (CET)

Dès que quelqu'un se bat de toutes ses forces pour envoyer un parti ou un club politique dans les extrêmes c'est qu'il y a toujours autres choses derrières que le savoir universel et l'amour pour la diffusion des connaissances. -- Fantafluflu (d) le 5 mars 2013 à 09:05 (CET)

Pas forcément, puisque pour ce parti, il y a justement des sources (journalistiques, et françaises). A examiner les sources italiennes, il semble que la presse française (qui n'a pas proposé d'analyse en profondeur de ce parti) ait commis une imprécision, mais puisque sources il y a (Le Figaro, Le Point, L'Express et Le Matin) c'est excusable. Celette a certes pinaillé sur un détail, mais Enzino a tendance à employer un ton un peu hautain qui, à mon sens, n'a pas non plus aidé à la sérénité de la discussion. A mon avis, l'engueulade entre Enzino et Celette est complètement dispensable. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 09:09 (CET)

Mais c'est si difficile que ça de dire dans les articles que : tel parti politique, selon lui-même, est classé à gauche, selon tel journal est classé à l'extrême gauche, selon tel autre journal est classé au centre-gauche, selon tel institut d'analyse politique est classé au centre, etc ? Rémi ✉ 5 mars 2013 à 10:02 (CET)

Gros +1 Rémih. --Floflo (d) 5 mars 2013 à 10:09 (CET)

C'est ce que j'avais suggéré, étant donné que le classement à l'extrême-gauche de ce parti ne fait, en Italie, pas consensus (et ne semble même pas si répandu que ça). Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 10:11 (CET)

La solution de Rémith serait la plus sage, mais il y a tellement d'idéologie derrière le classement sur l'échiquier politique qu'il sera difficile de le faire admettre par certain. -- Fantafluflu (d) le 5 mars 2013 à 10:36 (CET)

Ben oui, la gauche, la droite, l’extrême sont des concepts relatifs à un point de vue qu'il faut attribuer (avec source sérieuse impérative puisque c'est polémique). --le sourcier 5 mars 2013 à 12:00 (CET)

A mon sens l'application de l'avis de Rémi dépend de la position dans l'article : dans le corps de l'article sans problème, dans le résumé introductif ce peut être déjà plus contestable, et dans l'infoboîte c'est sans doute encore plus compliqué. Xavxav (d) 5 mars 2013 à 12:19 (CET)

Je ne pense pas qu'une information polémique aie sa place dans une infobox. --le sourcier 5 mars 2013 à 13:13 (CET)

Enorme +1 Rémih. et c'est d'ailleurs ce que fait Celette.--Albergrin007 (d) 5 mars 2013 à 12:56 (CET)

+1 avec Rémith et Xavxav. Ce n'est pas aux contributeurs de choisir l'avis d'une source (surtout aussi partisane que Le Figaro, qui à ma connaissance n'est pas le quotidien le plus vendu en France^{[réf. nécessaire]}). AMHA, les classements proposés par des publications académiques devraient être prioritaires. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 5 mars 2013 à 13:29 (CET)

Selon l'OJD, Le Figaro est bien le quotidien d'informations générales le plus vendu en France en 2012… Martin // discuter 5 mars 2013 à 13:40 (CET)

Si je lis bien le tableau, le Figaro est le quotidien national le plus vendu, Chansonnette parlait de "quotidien" sans préciser national, si on regarde la PQR, il me semble que Ouest France gagne haut la main (ou alors je ne sais pas lire les chiffres, ce qui est possible ^^), il est vrai qu'Enzino indiquait "quotidien parisien" (ce qui peut se discuter) Hervée(blabla) 5 mars 2013 à 14:47 (CET)

Oui, Le Figaro est le quotidien national le plus vendu, tandis qu'Ouest France est le quotidien - tout court - le plus vendu ; c'est une info connue. Ceci dit, on trouve aussi des imprécisions ou des fadaises dans des "publications académiques", alors il faut rester modérés avec le snobisme sur les sources.

Sorti de cette question, si on en reste à ce qu'évoque Rémih et que le point de vue est attribué, au moins par les références en note, je ne vois pas où est le problème. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 16:21 (CET)

Un point de vue contesté doit être attribué dans le développement de l'article parce que le lecteur est venu lire l'article et non pas Le Figaro ni toute autre source tendancieuse ou pas, et que l'attribution du point de vue fait partie de la matière encyclopédique neutre telle qu'elle est définie par les principes fondateurs. le sourcier 5 mars 2013 à 17:35 (CET)

Pour les ventes du Figaro. Il y a eu une polémique pour le nombre de ventes, à propos de la confusion entre "abonnés payants" versus "abonnés gratuits (par Dassault). Je n'ai pas suivi les épisodes de cette polémique (et pire, je n'ai pas le temps de chercher des sources), c'était il y a plusieurs années, avant internet ; je ne sais donc pas ce que compte actuellement l'ODJ. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 5 mars 2013 à 17:48 (CET)

De toutes façons, ça n'a pas un intérêt énorme ; l'important est que Le Figaro est l'un des principaux quotidiens nationaux français, avec Le Monde et Libération. Ce qui n'empêche pas ces trois journaux d'imprimer parfois des fadaises, à des degrés variables, comme n'importe quelle source. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 18:35 (CET)

Réflexions sémantiques : l'expression "la gauche de la gauche" est souvent utilisée pour désigner l'espace politique entre la gauche et la gauche radicale... elle-même à la droite de l'extrême-gauche --Noelbabar (d) 5 mars 2013 à 20:13 (CET)

Ou bien pour désigner l'extrême-gauche elle-même, qui est parfois "gauche radicale", mais aussi "ultra-gauche", sachant que ce dernier terme est également employé pour désigner l'espace à la gauche de l'extrême-gauche. Arrêtons avant d'attraper mal à la tête. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 23:00 (CET)

Réflexions sémantiques (suite) : que Jean-Jacques Georges se rassure, il existe la même chose à l'autre bord, avec la "droite de la droite" qui occupe l'espace entre la droite et la "droite radicale" qui, elle-même est à la gauche de l'"extrême droite"... On entre dans les nuances et la complexité... --Noelbabar (d) 5 mars 2013 à 23:16 (CET)

Je sais bien que c'est le même bin's à droite. Sémantiquement, on est plutôt dans l'espace difficile à définir qui sépare "les nuances et la complexité" du bordel pur et simple. Jean-Jacques Georges (d) 6 mars 2013 à 14:19 (CET)

Généalogie de Shania Twain

Bonjour,

Cet article est récemment mis en lumière par la section "Le Saviez-vous ?" sur l'accueil.

Je ne sais pas du tout si cet article est admissible. Comme j'ai écrit sur la page de discussion de l'article, il ne me semble pas qu'il y a un quelconque intérêt encyclopédique, vu qu'il ne justifie qu'un maigre passage sur Shania Twain.

Il est essentiellement créé par Bserin (d · c · b) et recense plusieurs références importantes écrites par un certain Bernard Serin (= Bserin ?). L'ensemble des références me semble être issu un site de fans (de la généalogie) plutôt que d'un outil d'un organisme reconnu.

Cet article n'a aucun lien vers lui [1].

En conclusion, il s'agit, selon moi, d'un travail inédit, basé sur ses propres sources et sans intérêt encyclopédique. Il devrait dès lors être supprimé. — Frór ^Oook? 5 mars 2013 à 13:49 (CET)

Ah bon ? On peut supprimer un article qui entre dans les critères d'admissibilité sous prétexte qu'il est mauvais, pas assez sourcé, ou pas assez développé ? A ce compte là, pourquoi ne pas conserver uniquement les AdQ ? 82.225.150.38 (d) 5 mars 2013 à 14:33 (CET)

Merci à l'ip de ne pas raconter n'importe quoi. Comme le précise l'article GeneaNet GeneaNet est un site Internet de généalogie proposant une base de données alimentée par les participants et à destination du public, donc un site participatif, ou chacun peut ouvrir un compte et réaliser des arbres généalogiques. En gros l'article ne repose que sur du travail personnel, celui du compte Bernard Serin sur GénéaNet. Par conséquent ce n'est pas admissible, car sinon n'importe quel inscrit de GénéaNet pourrait importer son arbre sur wp. En conséquence l'article est bien du TI et n'a pas de valeurs sur wp. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2013 à 14:47 (CET)

Personellement cela ne me choque pas pour le projet généalogie. Shania Twain a une certaine notoriété et les sources me semblent pertinentes (justifiées par des actes :comme indiqué sur le site de référence). J'apprends in fine certaines choses (comme les aïeux communs avec Celine Dion) .--- Adri08 (d) 5 mars 2013 à 15:02 (CET)

Donc en fait la seule question est "TI or not TI". Et je réponds oui à la première question de l'IP : s'il n'y a pas du tout de sources, on peut et on doit supprimer l'article.--SammyDay (d) 5 mars 2013 à 15:10 (CET)

(conflit) , un site perso et un travail issu de ce site perso, ne constitue pas une source pertinente. Et après recherche dans une bio sur la chanteuse Shania Twain: The Biography de Robin Eggar, aucun arbre généalogique ne figure dans l'ouvrage[2], donc pas de source secondaire sur ce sujet et confirmation de TI. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2013 à 15:17 (CET)

Euh... vous savez qu'il existe une procédure pour demander la suppression des pages ?

(Et, par pitié, arrêtons avec le "aucun intérêt encyclopédique", si ça intéresse pas, on n'est pas obligé de lire). ---- El Caro ^bla 5 mars 2013 à 16:06 (CET)

Je propose que tout usage de « aucun intérêt encyclopédique » ou « non encyclopédique en l'état » fasse l'objet d'un traitement pour Wikipédia:POINT. — Poulpy (d) 5 mars 2013 à 16:19 (CET)

Jusqu'à preuve du contraire, WP n'est pas un site généalogique, puisqu'elle refuse le TI. Martin // discuter 5 mars 2013 à 16:24 (CET)

En plus, l'article ressemble à un sapin de Noël… --Roco Vargas Remplir un phylactère 5 mars 2013 à 16:27 (CET)

Je propose que toute interventions de Poulpy soit considérées comme Wikipédia:POINT d'office, et traitée en conséquence . Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2013 à 16:39 (CET)

Certains aspects du poulpisme sont contagieux. - Simon Villeneuve 5 mars 2013 à 17:16 (CET)

En dehors de l'admissibilité (effectivement discutable) de cet article, il m'a permis de découvrir Louis Hébert et Marie Rollet, premier couple de colons de Nouvelle-France. J'imagine que leur postérité à eux est parfaitement admissible ; vu qu'ils semblent connus dans le coin, je suppose que c'est pas les sources qui manquent. :) — Poulpy (d) 5 mars 2013 à 17:20 (CET)

Prière à vous tous, anti-"zéro intérêt encyclopédique", de laisser les vieux cons comme moi avec leurs termes démodés sans en faire un drame d'état. Je dis que je ne trouve aucun intérêt à ce que cet article soit présent dans aucune encyclopédie sous la forme "aucun intérêt encyclopédique", c'est mon avis personnel. L'intérêt est subjectif par essence et se rapporte donc à moi et c'est dans ce contexte que je l'ai écrit. Merci beaucoup et bonne soirée. — Frór ^Oook? 6 mars 2013 à 21:31 (CET)

@ Kirtap : geneanet.org est une source très utilisée sur l'encyclopédie --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 12:15 (CET)

Femen

Si j'ai bien compris, 2 membres de Femen devraient être invitées dans les minutes qui viennent dans le journal d'Europe1. Comme l'article WP est sujet à des "vagues" ces derniers jours, cela risque d'être intéressant ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 mars 2013 à 18:13 (CET)

Confirmé ! C'est dans 2 ou 5 minutes ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 mars 2013 à 18:32 (CET)

Probablement par rapport à la diffusion de Nos seins, nos armes ! (Nadia El Fani et Caroline Fourest) sur France 2, ce soir à 22 h 45. --Aga (d) 5 mars 2013 à 18:35 (CET)

Wikipédia:Administrateur

Bonsoir,

Par transparence, je signale ici cette modification que je viens d'effectuer sur Wikipédia:Administrateur, afin de mettre à jour une phrase me semblant obsolète et imprécise.

D'ailleurs, cette page n'a pas de statut, alors que je m'attendais à ce que ce soit une règle. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mars 2013 à 22:56 (CET)

Très bien, beaucoup plus clair et aussi très bien de penser à la dire à la communauté. Michel Abada (d) 5 mars 2013 à 23:07 (CET)

Nicolás Maduro

Les sources sont contradictoires ce soir : il est le successeur désigné mais constutionnellement ce n'est visiblement pas lui qui assure l'intérim. Quelqu'un a des sources fiables ? Buisson (d) 5 mars 2013 à 23:11 (CET)

Oui, qu'il soit le successeur politique est certain [3], mais pour l'intérim, excellente question. De toute façon, je suppose que même si un connaisseur de la Constitution du Venezuela était présent, il faudrait des sources secondaires pour dire qui assure l'intérim. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 mars 2013 à 23:58 (CET)

Je ne me proclame pas spécialiste de la (superbe) constitution du Venezuela, mais je l'ai lu il y a quelques semaines. L'article 233 est très clair, c'est le président de l'assemblée nationale qui occupe le poste de président par intérim en attendant de nouvelle élection dans les 30 jours. -- Fantafluflu (d) le 6 mars 2013 à 08:46 (CET)

Je confirme les propos de Fantafluflu.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 mars 2013 à 22:12 (CET)