Discussion Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation

Mise en place « à l'arrache »

Bonjour

Deux points me dérangent concernant ce sondage mis en place par Nouill :

• la date : Wikipédia:Annonces conserve la date de début de la phase de test, à savoir le 1^er juillet 2013, pour six mois. Si je fais bien les comptes, on n'est pas à la fin des six mois de test (juillet, août, septembre, octobre révolus ne font que quatre mois révolus). Étant une grosse quiche en matière de calcul — je ne me fais pas confiance pour relire une addition (et je me suis sûrement planté sur Twitter quant j'en discutais avec certains) — je cependant pense ne pas me tromper de beaucoup en déclarant que présentement le compte n'y est pas
• la forme : il manque sur ce sondage d'avoir pris en compte tout ce qui a pu se faire, ou tout ce qui serait possible de faire, et la décision est biaisée du fait de la seule décision prise par un petit groupe :
  • a-t-on pris le temps de demander leur avis aux premiers concernés, à savoir les lecteurs ?
  • De même, est-on en train de prendre en compte les avis des personnes qui ont interagi avec cet outil, ou juste de les faire voter de manière binaire ? J'aurai fait cela en deux temps : recueillir les avis concrètement (on met en avant un point par section, et on abonde ou non), puis passer au vote ;
  • il n'est aucunement mentionné les améliorations qui ont été mises en place dernièrement, comme le traitement automatisé des avis par un bot, qui changement grandement le travail ;
  • je n'ai pas eu le temps de présenter ce qui pouvait se passer si nous acceptions/refusions cet outil, d'autant plus que des éléments récents viennent potentiellement changer la donne (remontée des retours utiles sur les articles que vous suivez à Notifications, révision de l'interface et de l'intégration, des moyens pour développer d'autres outils dont nous ferions la demande, etc.). Pour info, nous avons beaucoup de poids pour exiger des choses précises ;
  • les options possibles concernant le futur de cet outil auraient pu être plus détaillées (suppression pure et dure, l'outil en place juste pour ceux qui estiment en avoir besoin, l'outil en place à condition que tel ou tel élément soit développé, etc.), ce qui aurait été aisé à faire si une phase d'analyse avait été mise en place.

Par ailleurs, tel qu'il est formulé, ce sondage va amener à un résultat très tranché, qui peut nuire à certains projets : par exemple, si la suppression est votée, les retours sur les page d'aide seront retirés ce qui va constituer un gros manque pour le projet:aide et accueil.

Côté procédural, je me pose également la question de savoir si un sondage peut annuler une prise de décision. Mais vu qu'on a (j'ai, pour calmer certains anti) tordu le résultat de la PDD qui était pour la mise en place, je ne m'en offusquerai pas.

Bref, ce message n'est pas juste un coup de gueule de la part du gars qui a porté la mise en place de cet outil, mais surtout un message du gars qui aimerait comprendre et acter clairement si on est arrivé à l'échec de l'outil de retour des lecteurs (et pourquoi), outil dont il n'est lui même n'est plus très convaincu (il pourrait être bien si on avait quelques bonus, bonus qu'on peut demander, mais pas grâce à ce sondage).

Trizek ^bla 3 novembre 2013 à 12:57 (CET)

PS à 3 novembre 2013 à 13:05 (CET) : ce sondage n'est pas annoncé, ni ici, ni là.

Salut. Il faut juste prendre ce sondage comme une discussion préliminaire informelle, avant la PDD qui devrait être fait en janvier, sans remplacer celle-ici (sauf drama (tout est possible)). Le sondage a plus vocation remplacer les discussions houleuses du bistro que la PDD (discussions houleuses qui je pense n'aurais pas manquer de se répéter).

Sur la forme du sondage, je préfère faire simple, d'une part parce que je suis pas au courant en détail de tout les choses que tu cites, et d'autres part dès que je fais un sondage un poil compliqué, non binaire sans vote, j'ai déjà eu des retours très négatifs (Une fois je me souviens d'avoir créer un sondage avec une question ouverte sans figer les avis dans un vote, et ça s'est transformer en recueil de moquerie sur la forme du sondage, donc bon). Alors que dans les fais c'est la même chose, un sondage est un recueil d'avis argumenté avant tout. On peut prendre en compte le côté quantitatif des avis recueillis, mais normalement c'est pas forcément le but premier, et donc que les avis soit classés d'une manière ou d'une autre dans la prise en compte des arguments cela devrait que peu influer.

Sachant comme un participant l'a déjà fais, la création de section est tout à fait possible. Le sondage est pas figée. Idem pour l'intro du sondage.

Sachant également que comme je l'ai dis sur le bistro, je m'aurais dispensé de lancer le sondage (comme je suis très peu au courant sur la chose) si quelqu'un (je pense là : aux personnes qui se plaignait) aurait lancer une discussion concrète suite au réclamation faite sur le bistro (sur un sondage ou ailleurs), ce qui n'est pas arrivé. --Nouill 3 novembre 2013 à 13:29 (CET)

Conflit d’édition — Je viens de l'annoncer ici. Ensuite : comme le dit Nouill (d · c · b) en haut de la page du sondage, « il serait peut-être pas mal d'avoir un peu les avis de chacun de manière peu formelle avant que s'ouvre une nouvelle PDD en janvier. » ce sondage n’a qu'une valeur informative et n'est pas censé avoir de conséquence sur la présence de l'ORL. En revanche cela peut peut-être entraîner des améliorations de l’outil. Quant à une réponse binaire, j'ai créé une section « pour mais » qui permet de plus nuancer son avis, rien n'empêche les autres d'y placer leur avis ou de créer une autre section. Sinon il est peut-être encore temps de modifier le sondage en parlant du bot, des questions changées, des conséquences, en proposant d'autres solutions, etc. Nemesis III ^(discuter), le 3 novembre 2013 à 13:34 (CET).

Merci pour vos réponses. Bien qu'assez défavorable au fait de changer les termes d'une consultation, je vais suivre votre conseil et mettre au clair les possibilités d'évolution et les actions déjà entreprises pour que chacun puisse s'exprimer en connaissance de cause. Pour éviter un biais, je les présenterai ici avant de les placer sur le sondage. Trizek ^bla 3 novembre 2013 à 14:24 (CET)

En fin de compte, j’ai indiqué mes remarques directement dans mon avis. Trizek ^bla 6 novembre 2013 à 19:47 (CET)

Activation selon l'avancement

Bonjour,

Plusieurs personnes parlent ou ont parlés de n’activer l’ORL que pour les articles d'un certain avancement (notamment Klipe (d · c · b), Salix (d · c · b) et Goodshort (d · c · b) lors de ce sondage, j’ai la flemme de fouiller les bistrots pour retrouver les précédentes discussions sur le sujet). Il me semble intéressant d’analyser cette idée.

Cela me semble présenter à la fois des avantages importants et des inconvénients. En gros, l’idée de l’ORL me semble double : recevoir des commentaires et inciter à compléter l'article (ad minima introduire une certaine interactivité). C’est en vertu de cette deuxième partie de l’idée que la sélection initiale s’est fait non en fonction de l’avancement mais sur « cent articles les plus consultés de chaque projet » (par vote de la communauté sur [[Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français] mais l’avancement ne faisait pas partie des trois propositions soumises au vote). Se baser uniquement sur l’avancement reviendrait à ne se concentrer que sur la première partie de l’idée (ce qui me semblerait aussi mauvais que de se baser uniquement sur la seconde). Serait-il possible de combiner les deux critères ? Par exemple :

	Importance
Avancement	Maximum	Élevée	Moyenne	Faible	À évaluer
AdQ	toujours activé
BA	toujours activé			activé si très consulté	désactivé
A	toujours activé		activé si très consulté	désactivé
B	toujours activé	activé si très consulté	désactivé
Bon début	toujours activé	activé si très consulté	désactivé
Ébauche	activé si très consulté	désactivé
À évaluer	?

Cela pose le problème de la mise à jour (l’avancement variant plus que la consultation) mais il me semble qu’en utilisant plusieurs critères on y gagnerait en diversité et en efficacité.

Avant d’aller plus loin, j’ai surtout des questions : combien d’articles y a-t-il dans chaque case ? pourrait-on avoir des données sur l’utilité des commentaires déjà soumis en fonction de l’avancement, de l’importance, de la consultation, de la longueur du commentaire, etc. ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 novembre 2013 à 12:00 (CET)

Bonjour,

Idée très intéressante, si on passe la plus ou moins grande difficulté à mettre en œuvre.

Pour ma part, en regardant mes 6 derniers commentaires utiles et/ou résolus (portail:Savoie), j’ai une grande majorité de BD d'importance Faible/Moyenne. 1 seule ébauche et 1 seul B Maximum : Lac Léman avec ce retour.

D'accord, l'échantillon est loin d'être représentatif... Mais voilà pour ce qui me concerne, plutôt des petits articles d'importance "limitée". J'ajoute d'ailleurs à ce sujet, avoir remarqué que les articles longs (donc potentiellement BA ou AdQ) ont moins souvent de commentaires (je parle toujours pour le portail Savoie), peut-être parce que vu leur label ils sont déjà complets (\o/), ou sans-doute aussi parce que les lecteurs ne vont bas jusqu’au bout).

Cordialement, --Floflo (discuter) 7 novembre 2013 à 12:16 (CET)

Pour ma part, je suis plutôt sceptique. Par défaut, les articles les plus avancés sont également ceux qui bénéficient le moins des commentaires. Je suis beaucoup plus favorable à la libre activation de l'outil par tous les portails/projets qui en font la demande. Cela permet de poursuivre l'expérience dans de bonnes conditions, plutôt que de s'arrêter au milieu du gué, en garantissant que les commentaires soient effectivement pris en compte. De plus, on pourrait se focaliser sur des thématiques suffisamment pointues pour générer une bonne proportion de commentaires pertinents (je doute qu'il y ait beaucoup de kikoolols sur la géographie savoyarde ou la musique baroque). Alexander Doria (d) 7 novembre 2013 à 12:47 (CET)

Je ne suis aussi pas très convaincu par cette idée, il faudrait laisser le choix aux projets qui le souhaitent. Quant à la grande consultation des articles, c'est aussi une source de commentaires inutiles, sur les stars et people notamment, des pages pour lesquelles je propose justement de désactiver les commentaires (après une période d'observation pour juger si cela est nécessaire). Ensuite, à mon avis, l'outil de retour sur les ébauches permet à ceux qui commentent de se voir suggérer de contribuer à écrire l’article : c'est un point positif si ensuite ces mêmes personnes décident d'améliorer l'article par elles-mêmes, d'autant plus que ce sont souvent des sujets assez spécialisés qui peuvent avoir peu de lecteurs ou contributeurs connaisseurs. Mais je ne suis pas non plus favorable à une généralisation automatique des commentaires, je serais plutôt pour une décision réfléchie par une personne ou un projet. Comme le dit bien Alexander Doria, ce ne sont pas forcément les articles spécialisés qui attirent le plus de « débiles » (pour reprendre le terme évoqué sur le sondage). Si malgré tout les commentaires deviennent ingérables par leur nombre ou qualité, pourquoi pas restreindre selon l’avancement des articles. Nemesis III ^(discuter), le 7 novembre 2013 à 13:13 (CET).

J'ai fait partie de ceux qui ont émis l'idée sur le bistro d'intégrer l'ORL aux ADQ et BA, mais moi c'était pour une raison qui n'avait rien à voir avec la volonté de recueillir le maximum de commentaires : la labellisation me fait penser un peu au syndrôme « Galligrasseuil » (ce que l'on reproche au prix littéraire accordé à un roman par un jury... très proche de la société qui précisément est la maison d'édition du roman en question). On pourrait craindre qu'un label devienne un peu ça : un club de contributeurs expérimentés qui récompense le travail d'un contributeur, mais ce n'est forcément le "prix des lecteurs" (même si le jury réalise son évaluation de façon très honnête). Et l'ORL, c'est le moyen justement d'obtenir un verbatim "lecteur" un peu extérieur à la communauté.

C'était certainement une fausse bonne idée, et j'ai été convaincu par l'idée d'Alexander Doria, d'utiliser cet outil avec pertinence en fonction des demandes des projets. --Ickx6 8 novembre 2013 à 01:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici la répartition des retours que j'ai classé comme utiles (useful):

	Importance
Avancement	Maximum	Élevée	Moyenne	Faible	À évaluer
AdQ
BA	1
A	2
B	17	10	1
Bon début	21	23	7	5	1
Ébauche	1	4	7	9	1
Homonymie
À évaluer					3
Pas lié à un projet	9 (pourtant tous liés à au moins un portail)

@VIGNERON:Je pense qu'il a suffisamment de retours sur des articles d'avancement supérieur à « ébauche » pour couvrir l'objectif de conversion en contributeurs en se limitant à l'avancement BD ou supérieur. Voire même B pour commencer. @Ickx6: Se limiter à AdQ et BA nous ferait passer à côté de l'opportunité de tenir compte de commentaires de lecteurs avant la labellisation : je trouverais ça dommage.
@Alexander DoriaD'autre part, la possibilité d'activer l'outil sur des articles supplémentaires doit être préservée, en particulier pour répondre au souhait des projets qui désirent aller plus loin, mais via une catégorie (facile à retirer aussi) plutôt que l'activation actuelle dans les outils (trop facile, et surtout trop difficile à retirer)
Au passage, vu que je suis tombé sur 9 retours concernant des articles non liés à des projets (donc hors des 42 000 initiaux), je me demande sur combien d'articles l'outil est réellement activé aujourd'hui. Klipe (discuter) 8 novembre 2013 à 07:30 (CET)

Bonjour, juste pour info, les retours de lecteurs ne seraient-ils pas tout simplement proportionnels au nombre d'article dans chaque catégorie ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2013 à 09:49 (CET)

@Salix: C'est probable, en effet. De plus, pour nous faire une meilleure idée il nous faudrait aussi l'image inverse (combien de retours inutiles ou inappropriés par catégorie d'importance et d'avancement) et une mise en relation avec la fréquentation, ce qui me semble difficile à obtenir. Mais je pense qu'en associant ces quelques chiffres aux les stats de l'évaluation nous pouvons déjà de tenter une réponse aux questions de VIGNERON. Premièrement, je relève qu'il y a moins de 28 000 articles d'avancement supérieur ou égal à B (toutes importantes confondues) : j'estime qu'il est inutile de combiner 2 ou 3 critères à ce niveau, activons l'ORL pour tous les articles >= B. Deuxièmement, il y a moins de 8 000 articles d'importance maximale ayant un niveau d'avancement strictement inférieur à B : à nouveau, pas de souci à les activer. Cela inclut moins de 2 500 ébauches : à mon avis, il est donc inutile d'introduire un critère de consultation à ce niveau. Sur base de mon expérience personnelle, je pense que l'outil est réellement bénéfique aux articles d'avancement BD et d'importance élevée, ce qui en ferait 21 000 de plus. Total jusqu'ici : 57 000 articles. Est-ce gérable ? Je suis convaincu que oui.
D'après les commentaires lus sur la page du sondage, le problème principal semble être le manque d'intégration aux outils habituels des contributeurs. Sans même demander quoi que ce soit aux développeurs de l'outil, un bot pourrait nous résumer mensuellement ou hebdomadairement les commentaires sur la page de discussion des articles correspondants (p.e. indiquer le nombre de commentaires reçus pendant le mois ou la semaine + lister ceux classés utiles et non résolus). Ceci provoquerait une entrée dans la liste de suivi des contributeurs intéressés, impliquant plus de contributeurs dans la gestion des commentaires.
@NemesisIII: C'est vrai que « l'outil de retour sur les ébauches permet à ceux qui commentent de se voir suggérer de contribuer à écrire l’article », mais ne risque-t-on pas d'être réellement submergés en activant l'outil sur beaucoup d'ébauches ? Y aller progressivement me semble indispensable. Il est sain que certains projets motivés tentent le coup (possibilité d'activation ad hoc via une catégorie), mais je ne crois pas à une réelle généralisation à ce stade. Klipe (discuter) 8 novembre 2013 à 13:06 (CET)

Merci Klipe (d · c · b) pour ce tableau, je vais essayer de regarder cela de plus près. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 novembre 2013 à 13:29 (CET)

Question bête : j'ai toujours été sans nuances "contre" ces évaluations, pas la peine d'y revenir on ne va pas faire du hors sujet. Mais pour l'instant, elles n'avaient d'influence que sur la page de discussions des articles -mis à part les niveaux "BA" et "AdQ" bien évidemment, qui sont une autre affaire. Si je comprends bien, certains (probablement en minorité, mais on ne sait jamais) envisagent de faire varier l'aspect des articles eux-mêmes (présence ou absence d'un encart invitant à commenter) en fonction de cette "évaluation". J'y suis, sans surprise, opposé de façon très virulente et aurai l'occasion de le dire et développer si on passe un jour à l'étape "Prise de décisions" sur cette idée aventureuse. Pour l'instant je me borne à une question : a-t-on des précédents, y a-t-il déjà des éléments sur les pages de l'espace principal qui dépendent de ce tableau d'évaluations, ou serait-ce une innovation ? Touriste (discuter) 8 novembre 2013 à 13:13 (CET)

Bonjour Touriste (d · c · b), est-ce que tu pourrais être plus clair ? De qui et de quoi parles-tu ? (à ma connaissance, cet outil est composé de deux partie : un encadré pour proposer les commentaires en bas des articles et un lien en pages de discussions pour voir lesdits commentaires ; à ma connaissance toujours, personne n’a songé à changé ce système, du coup je ne comprend pas vraiment ta question, les BAdQ ont des étoiles en haut et en bandeau en bas de l’article mais je ne pense pas que ce soit ce que tu demandes…). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 novembre 2013 à 13:29 (CET)

Je parle de l'encadré en bas de l'article. Si je comprends bien, certains proposent qu'il apparaisse sur les articles ayant disons un avancement "B" mais qu'il n'apparaisse pas sur les articles ayant disons un avancement "Ebauche". Ceci pour expliquer la partie de mon intervention directement sur l'outil d'évaluation. Ma question finale, justement, parlait de tout ce qui n'est _pas_ l'outil d'évaluation : hormis les étoiles et bandeau des BAdQ, cas que je mettais à part, y a-t-il des éléments des pages contenant des articles qui dépendent soit de leur "avancement" soit de leur "importance" ? Touriste (discuter) 8 novembre 2013 à 13:34 (CET)

Certains^[Qui ?] ? Si tu parles de cette conversation, personnellement je ne propose rien du tout (quant aux autres, plusieurs ont exprimés leur doutes), j’essaye surtout de quantifier les retours en fonction de l’avancement et de l’importance pour voir si cela serait pertinent à envisager ou non (et notamment si ce serait plus pertinent que l’activation en fonction du niveau consultation qui est en vigueur actuellement).

Hors ORL et BAdQ, il y a les bandeaux d’ébauches pour les articles au niveau ébauche (et évidemment, il y a le corps de l’article lui-même qui varie en fonction de l’avancement, plus bas est le niveau d’avancement, plus court sera l’article). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 novembre 2013 à 13:58 (CET)

Bonjour Touriste. Je me reconnais comme étant l'un des « certains »…
Tout d'abord, je dois avouer n'avoir pas pris connaissance de l'historique du Projet:Évaluation ni avoir réfléchi à la question moi-même ; je ne connais donc pas les arguments pour/contre une telle évaluation (si tu as un lien à me proposer, je tâcherai d'y jeter un coup d’œil à l'occasion). Donc, tout simplement… Depuis mon arrivée sur WP, je constate qu'un certain nombre d'articles (un peu plus de la moitié) sont évalués d'une part en terme d'avancement et d'autre part en termes d'importance dans le cadre d'un ou plusieurs projets. J'ai le sentiment que le résultat de ce travail déjà existant peut trouver ici une application intéressante dans le cadre de l'outil de retour des lecteurs. Concernant ta question, je n'ai pas connaissance d'un précédent systématique, à l'exception évidente des étoiles et bandeaux BA et AdQ que tu as mentionnés. Il me semble que le bandeau « ébauche » n'est pas directement lié à l'évaluation, qu'il apparaît p.e. aussi sur des articles dont la page de discussion ne mentionne aucune évaluation (ni en avancement ni en importance). Un utilisateur peut apposer le bandeau sur une page alors qu'aucun projet ne s'est senti investi de la mission de l'évaluer, ce qui ne me dérange d'ailleurs aucunement.
Activer l'outil de retour des lecteurs par défaut sur les articles ayant atteint un certain niveau d'avancement ou reconnus d'une certaine importance ? Ce n'est qu'une proposition en discussion informelle parmi d'autres. Ça me semble être une alternative intéressante à la suppression simple de l'outil — tendance actuellement très majoritaire d'après le sondage en cours. Je classerais les reproches faits à l'outil en deux grandes catégories : d'une part la qualité technique de l'outil (fonctionnalités, non-intégration aux outils traditionnels des contributeurs, présentation) et d'autre part la « qualité sociale » de l'outil, si je puis dire (en gros, on tromperait les lecteurs en leur donnant la parole sans les écouter, vu que les retours ne sont pas tous pris en compte ni même lus). Les deux aspects sont liés dans une certaine mesure : si l'outil était techniquement meilleur, nous aurions moins de peine à suivre l'ensemble des retours. En liant l'activation de l'outil par défaut au fait qu'un article a été évalué dans le cadre d'un projet, on augmente à mon sens la probabilité de voir les retours pris en compte. En limitant à un avancement strictement supérieur à « Ébauche », on devrait diminuer significativement la proportion de retours excessivement vagues. En laissant la possibilité d'activer l'ORL sur des articles supplémentaires (via un moyen permettant aussi une désactivation facile, p.e. une catégorie), un projet peut l'activer sur les ébauches aussi, un contributeur peut l'activer sur n'importe quel article qu'il suit ou envisage d'améliorer à court terme… et chacun peut le désactiver sur un article peu avancé dont personne ne lit les retours. Le lien entre l'activation de l'ORL et l'avancement de l'article n'est donc pas systématique. Et si l'outil s'améliore techniquement, alors l'activation de l'outil pourra être progressivement étendue. Klipe (discuter) 8 novembre 2013 à 23:45 (CET)

Il me semble qu'il y a une erreur dans la méthode :

Mettre l'ORL sur les articles en fonction de l'état d'avancement de l'article et/ou du nombre de visiteurs sur l'article n'a pas beaucoup de sens si par ailleurs l'article est peu ou pas suivi par des contributeurs pouvant apporter une réponse au commentaire... --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2013 à 19:39 (CET)

Évaluation des commentaires

Bonjour, je trie régulièrement les retours de lecteurs sur les animaux de compagnie et les mammifères. Grâce au pré-tri effectué par le bot d'Orlodrim, on en retire à présent des informations intéressantes. J'ai ainsi pu par exemple suggérer au projet canidés des amélioration pour leur infobox sur les races, en constatant une demande récurrente sur le poids et l'espérance de vie des différents chiens. J'ai hélas aussi remarqué que l'évaluation des retours de lecteurs est plutôt aléatoire : il n'est pas judicieux àmha, du moins tant que l'amélioration de l'infobox n'est pas finalisée, de marquer comme aucune action nécessaire ce type de commentaire. On avait aussi « marqué comme ne nécessitant aucune action » par exemple ce retour de lecteur sur le coyote alors qu'il était facile de le résoudre comme ceci. Idem pour cette remarque sur le fennec qu'il était utile et facile d'améliorer. Sans critères précis d'évaluation, le pourcentage de commentaires utiles ou résolus est donc considérablement faussé. Si on veut que cet outil soit conservé, c'est un point important à résoudre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 novembre 2013 à 20:39 (CET)

Bonjour,

C'est vrai, il faudrait des critères mais le nombre de Résolus n'est pas forcément conduit à la baisse : en effet le contraire arrive aussi, notamment (j'ai pu constater) des personnes qui classent comme Résolus des commentaires demandant des infos qui sont déjà dans les articles. Moi personnellement je ne considère pas ça comme une demande résolue et la classe sans action nécessaire, mais je peux comprendre l'idée selon laquelle si ce qu'est demandé est dans l’article on peut considérer ça comme résolu. Bref, je suppose que la différence, sinon compensée, doit être réduite du coup. Amclt, --Floflo (discuter) 11 novembre 2013 à 20:50 (CET)

Peu importe dans quel sens cela fausse les chiffres. Cet outil nécessiterait visiblement un « guide des évaluations » donnant des critères clairs et surtout accessible à partir de chaque page de commentaire afin de s'y référer aisément. Ton exemple rajoute de l'eau à mon moulin . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 novembre 2013 à 20:56 (CET)

Certes ; c'est pourquoi j'ai commencé par « c'est vrai » ; c'est d'ailleurs vrai aussi que je suis ensuite rapidement parti sur un autre aspect du sujet, mais je reste d'accord --Floflo (discuter) 12 novembre 2013 à 11:26 (CET)

Déplacement des votes...

Bonjour/bonsoir à tous,

J'ai eu l'occasion d'exprimé mon vote en neutre, c'est à dire que je ne suis pas opposé à son maintien, mais je ne suis pas non plus opposé à sa suppression (même temporaire pour mieux revenir par la suite).

Pour le coup, j'apprécie très modérément qu'un autre contributeur décide de déplacé mon avis dans "Pour les outils d'évaluation mais sous certaines conditions" sans au préalable avoir pris la peine de prendre contact avec moi... --Fanchb29 (discuter) 14 novembre 2013 à 03:14 (CET)

Bonjour, mea culpa, c'est moi qui ai fait cette hérésie : mais il n'y avait pas malice, c'est juste que le contenu de votre commentaire, à savoir le souhait de l'intégration du suivi dans la LDS et éventuellement la restriction aux utilisateurs enregistrés, reprenait très précisément les arguments développés dans la section "pour le maintien sous conditions" j'ai donc cru bien faire, car la section neutre n'a pas été créée par Nouill lorsqu'il a ouvert le sondage. Désolé si je vous ai vexé, ce n'était pas le but ; j'espère que vous vous en êtes remis et que vous ne vous sentez pas attaqué personnellement ?

D'ailleurs je vous invite aussi de manière générale à vous montrez plus catégorique : ne dites pas pas que vous appréciez modérément, dites que vous n'avez du tout apprécié ! Ne dites pas un utilisateur, mais nommez le ! Ça sera plus efficace ainsi. J'espère que vous avez le sentiment d'avoir été écouté. Bonne continuation --Ickx6 14 novembre 2013 à 13:55 (CET)

@Ickx6 : Désolé, mais je n'ai pas pour habitude de "jeter à la vindicte populaire" un utilisateur particulier, et dans ce message j'indique seulement ma position : je n'ai pas une position tranchée au sujet de cet outil, il me semble qu'il ajoute un plus à wikipédia mais que dans le même temps il pose souci. C'est à cet effet que j'ai indiqué que si la communauté décide de son maintien, il me semble nécessaire que quelques améliorations soient apportées.

Quand au fait que "j'apprécie modérément", c'est également dans l'optique que ce transfert peut être une erreur de bonne fois d'un autre utilisateur, erreur qui aurait pu être évitée en me contactant auparavant, mais je n'en tiens pas pour autant rigueur, sachant par ailleurs que tout autre utilisateur aurait pu lui aussi effectué une telle action. --Fanchb29 (discuter) 14 novembre 2013 à 14:43 (CET)

Côté accessibilité

Bonjour, j'attire l'attention de ceux qui ne voient aucune utilité à l'outil de retour des lecteurs sur un avantage qu'il offre du point de vue accessibilité aux utilisateurs de lecteurs d'écran : l'onglet "Discussion" leur étant difficile d'accès, c'est un moyen bien plus facile pour eux de pouvoir faire des remarques sur l'article (voir ce témoignage). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 novembre 2013 à 13:13 (CET)

Clôture du sondage ?

Il me semble que la phase de test arrivant bientôt à échéance (au mois de janvier), il me semble un peu inutile de poursuivre ce sondage pour savoir si oui ou non on laisse l'outil d'évaluation jusqu'à la fin de cette phase.

Mieux vaut à mon avis conclure maintenant ce sondage sans "frais", c'est à dire en le considérant seulement comme un indicateur pouvant servir dans la prochaine prise de décision concernant le sort de l'outil d'évaluation.

Le laisser ouvert risque en effet de "parasiter" la prochaine prise de décision à ce sujet en dispersant les discussions ici et ailleurs.

Si cela ne pose pas souci, je propose donc de fermer ce sondage dès le 8 décembre (quitte à ce que la phase de discussion concernant l'outil d'évaluation s'ouvre entre temps pour finir vers la fin janvier ?). --Fanchb29 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:52 (CET)

Ca me va, quand j'ai lancé le sondage je penser à l'ouvrir comme d'habitude pendant un mois (et ça fais un mois et un jour), donc limite même le clôturer aujourd'hui cela me gêne pas. --Nouill 3 décembre 2013 à 18:51 (CET)

Okay aussi, --Floflo (discuter) 3 décembre 2013 à 18:55 (CET)

@ Nouill Je préfère poser la question de manière claire et évidente vu que le sondage à l'origine ne prévoit pas de date de fin, que le débat autour de l'outil a été assez fleuri à divers endroits, et qu'il me parait qu'il existe des positions assez tranchées. C'est aussi pour éviter par la suite des possibles accusations de "censures" des avis, ou possibles tentatives de "cacher le problème". Cela laisse aussi la possibilité à tout contributeur qui ne souhaite pas la clôture de ce sondage d'exprimer son opinions et les raisons pour lesquelles il ne souhaite pas la clôture. --Fanchb29 (discuter) 3 décembre 2013 à 19:22 (CET)

Pourquoi pas le 8 décembre, pour laisser quelques jours à ceux qui souhaitent encore s'exprimer depuis que la fermeture du sondage a été proposée. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 3 décembre 2013 à 21:32 (CET).

Il serait toutefois bon, si l'on confirme une fermeture le 8 décembre, de : 1) le signaler au Bistro 2) le signaler dans les annonces de la communauté 3) le signaler en haut de la page du sondage. Thémistocle (discuter) 3 décembre 2013 à 22:25 (CET)

J'ai justement préféré d'abord poser la question avant de prendre seul une telle décision, pour voir si elle avait une possibilité de convenir à la communauté...

Sauf opposition dans les 24 heures, je me propose de l'annoncer... --Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2013 à 00:16 (CET)

Annonce faite sur le bistrot, l'annonce communautaire et sur la page du sondage de la clôture du sondage le 8 décembre.