Wikipédia:Le Bistro/17 février 2011

Le Bistro/17 février 2011

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
17 février 2011
Ouverture du carnaval de Nice demain. c'est la fête.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 695 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Traduire en:Mississippi River – Gulf Outlet Canal, canal de la Nouvelle Orléans.
• Chad Varah (fondateur de l'oeuvre caritative The Samaritans qui offre un service d'écoute téléphonique aux personnes suicidaires)
• Pamphili, famille noble italienne (notamment de pape) en:Pamphili, 6 interwikis
• Palazzo Pamphilj pour compléter l'article ci-dessus en:Palazzo Pamphilj, 6 interwikis
• Foire du livre de Bruxelles, 41ème cette année.
  • Nos amis néerlandophones ont été les premiers à écrire un article sur cette foire, pourtant exclusivement de langue française. Ce n'est qu'une ébauche mais plus développée que la nôtre.

2 titres à traduire (de l'arabe)

Bonjour, voici une photo de deux livres dans la bibliothèque d'une mosquée [1], quelqu'un pourrait me dire de quoi il s'agit ? Merci d'avance. Ji-Elle (d) 16 février 2011 à 21:33 (CET)

NEMOI, à 19 heures 07, le 18 février 2011. − Je ne peux aider, sinon en t’invitant à contacter directement quelqu’un d’actif dans l’une des catégories d’arabophones (?).

blog ou article ?

Sur une page Wikipedia à la rubrique "articles", j'ai été surprise de découvrir un lien vers un blog Un blog n'est que l'opinion très personnelle d'une personne, il me semble que ça ne peut pas être considéré comme une vérité Ai-je tort ?

De façon générale, les liens vers un blog ne sont pas acceptés. Il y a néanmoins des exceptions, comme des blogs officiels, ou bien des blogs particulièrement pertinents. Fabrice Ferrer ^[agora] 17 février 2011 à 00:30 (CET)

Qui juge de la pertinence ? --Casablanca1950 (d) 17 février 2011 à 08:30 (CET)

Ben, tout le monde. Je te rappelle qu'on est sur un wiki. ^^ Daïn, the Dwarf causer ^? 17 février 2011 à 11:40 (CET)

Qu'est ce qu'un blog officiel ?

« blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article ». Voir également Wikipédia:Liens externes. Fabrice Ferrer ^[agora] 17 février 2011 à 00:42 (CET)

Si je ne m'abuse les hommes et femmes politiques sont de plus en plus nombreux à avoir des sites internet sous forme de blogs. Je pense qu'on peut les considérer comme officiels? --Floflo (d) 17 février 2011 à 06:38 (CET)

Non excepté pour peut-être pour dire que le personnage politique qui tient le blog dit telle chose et, en mettant la chose entre guillemets -- fuucx (d) 17 février 2011 à 11:59 (CET)

Ok, autant pour moi. --Floflo (d) 17 février 2011 à 17:55 (CET)

Yabug ?

Fichier:France anjou.svg Le drapeau ne s'affiche plus. C'est très handicapant que c'est celui présent sur tout les modèles du portail Portail:Anjou et Maine-et-Loire. Y a t il une raison technique/légale à ce non-affichage ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 17 février 2011 à 01:43 (CET)

purge le cache de ton navigateur ! Ainsi parla => — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.8.201.140 (discuter)

Aide:Purge du cache du navigateur au cas où Butterfly ^austral 17 février 2011 à 04:02 (CET)

Ce n'est pas un problème de cache, le site ne « reconnait » pas la dernière version du fichier (taille annoncée 0×0 (11 Kio)) alors que la version précédente est bien interprétée (325×217 (12 Kio)). Comme la dernière version date de 2007, je pense que ce problème est liè à la mise à jour de Mediawiki d'hier. — Mirgolth 17 février 2011 à 07:24 (CET)

Dans Commons, il y a une possibilité de rétablir une version antérieure de ce fichier, mais je n'ai pas osé essayer... --Ordifana75 (d) 17 février 2011 à 08:32 (CET)

Corrigé, le problème était dût à la nouvelle version de médiawiki : avant elle laissait passé plus d'erreur mineure de codage des svg (notamment tous ce qui est appel au règle du W3C), ce qui n'est plus le cas maintenant d'après ce que j'ai comprit. Si vous voyez d'autres erreurs, n'hésitez pas à les signaler.

Note : j'en ai profité pour nettoyer le code : utilisation de la fonction use, de la fonction style, suppression de nameview, renommage des id, utilisation des bonnes balises. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 février 2011 à 10:12 (CET)

Pour les autres erreurs, il y a la demande en cours sur les questions techniques de la semaine au sujet du portail:Cantal. Père Igor (d) 17 février 2011 à 10:54 (CET)

Gadget accessibilité

Bonjour,
Le gadget accessibilité qui avait rencontré des soucis après la mise à jour de mediawiki hier est à présent réparé et peut être réactivé dans vos préférences. Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 07:51 (CET)

Merci ! --Égoïté (d) 17 février 2011 à 07:59 (CET)

Crédit d'auteurs

Bonjour, existe-t-il un modèle permettant de créditer l'auteur d'un livre, d'un document dont le droit d'auteur à expiré ? Fabrice Ferrer ^[agora] 17 février 2011 à 08:19 (CET)

Quelle différence cela fait il que le « droit d'auteur » soit expiré ? {{Ouvrage}} doit convenir à mon avis. PierreSelim ^[101010] 17 février 2011 à 14:34 (CET)

Un article portant un nom "coutumièrement erroné" doit-il pointer vers le "bon" nom ?

Un canon de blanc, sans balle, pour prendre une cartouche.

Bonjour à tous,

Est-ce qu'un article qui porte un nom "coutumièrement erroné", comme "balle à blanc", doit exister en tant que tel, avec explication et correction de l'erreur dans le texte, ou plutôt pointer vers l'article portant la désignation correcte, qui dans mon exemple est "cartouche à blanc", avec explication de l'erreur coutumière dans le texte ?

Une "encyclopédie" n'a-t-elle pas vocation à l'enseignement ?

Je me suis permis de remplacer dans tout l'article les mots "balle à blanc", qui n'ont pas de sens encyclopédiquement parlant, par "cartouche à blanc" et je me demande s'il faut créer la page "cartouche à blanc" et remplacer la page actuelle "balle à blanc" par une redirection.

Merci.

--Casablanca1950 (d) 17 février 2011 à 08:29 (CET)

--CQui bla : 17 février 2011 à 09:05 (CET) Si tu es sur de toi, renomme simplement l'article, la redirection se fera toute seule. voir Aide:Comment renommer une page.

Le principe de la moindre surprise exige qu'on écrive : « une tique »… Mais comme ce n'est pas un PF, je suis pour le renommage, mieux vaut être exact et minoritaire que faux et commun. -Aemaeth 17 février 2011 à 09:22 (CET)

Comme tu l'as dit, le principe de moindre surprise exige qu'on respecte les dénominations courantes, à moins qu'elles soient ambigües. Par contre, les deux cas que tu évoques sont différents. «Balle à blanc» est une dénomination impropre mais universelle (comme «Hollandais» pour «Néerlandais», ou «Américain» pour «États-Unien»), ce n'est pas nécessairement une erreur (les langues humaines sont ainsi faites, elles ne sont parfois pas très précises, et il faut vivre avec). Le deuxième cas («un tique») est de l'hypercorrection, les dictionnaires donnent tous «nom féminin», je pense qu'il n'y a aucune discussion à mener sur ce point (on utilise la langue telle qu'elle est, pas telle qu'on souhaiterait qu'elle soit pour telle ou telle raison). Arnaudus (d) 17 février 2011 à 10:06 (CET)

Moi je penche, soit pour une redirection immédiate, et un paragraphe expliquant l'erreur fréquente sur la page au bon titre, soit une page contenant uniquement le paragraphe explicatif et un lien vers la bonne orthographie. (Ex: TRUC est le mot couramment employé en Français pour désigner MACHIN.) Raph (d)

Tu penses à un article court... --MGuf (d) 17 février 2011 à 12:17 (CET)

@ Anaemaeth : Le CNRTL aussi

Pour le fond du problème, je suis d'accord avec Touriste : nous ne sommes pas des redresseurs de torts. Totodu74 (devesar…) 17 février 2011 à 14:20 (CET)

Il faudrait sourcer l'affirmation introduite dans l'article selon laquelle l'expression habituelle « balle à blanc » est impropre. Si les personnes qui pensent que la langue doit avoir une cohésion logique l'affirmeront sans doute -et il me semble plausible qu'il y en ait, que ce soit sourçable- d'autres (moi par exemple) ne sont pas particulièrement génés que les "balles à blanc" ne soient pas des "balles", et ne considèrent pas pour autant "impropre" d'appeler "balles à blanc" les munitions qui ne comportent pas de projectile. L'impropriété du terme est une opinion, qui à ce titre n'a sa place dans l'article qu'attribuée. Accessoirement, Wikipédia n'étant pas un dictionnaire, on pourrait aller jusqu'à dire qu'elle n'a pas sa place dans l'article (qui traite de l'objet et non du nom) mais je ne serai pas si extrémiste quand même. Touriste (d) 17 février 2011 à 12:32 (CET)

Sur ta question « Une "encyclopédie" n'a-t-elle pas vocation à l'enseignement ? » ma réponse (qui est une opinion que je sais minoritaire) est "non". Une encyclopédie doit rassembler le savoir, mais pas dans une optique pédagogique. Touriste (d) 17 février 2011 à 12:33 (CET)

Moi ce qui me choque c'est des phrases comme «Les expressions « cartouches à blanc » ou « munitions à blanc » sont donc à privilégier.». Le rédacteur se prend pour qui pour dire que telle ou telle expression est à privilégier? On dirait de l'Académie Française dans le texte, comme si l'usage de la langue pouvait être édicté. On peut dire que l'expression est imprecise, ou illogique, mais les concepts d'expression impropre ou d'expression à privilégier ne me plaisent pas du tout, surtout venant de Wikipédia où, comme chacun sait, n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Dans une phrase comme «Je suis été acheter des balles à blanc», il n'y a qu'une seule faute de langue. Ou alors on peut aussi écrire que «L'expression trompette de la mort est à éviter, puisqu'elle est incorrecte; comme chacun sait les trompettes sont des instruments de musique et n'ont rien à voir avec les champignons»? Arnaudus (d) 17 février 2011 à 13:44 (CET)

+1000 --Warp3 (d) 18 février 2011 à 02:53 (CET)

Oui, tu as parfaitement raison. J'ai modifié un peu l'article en ce sens, à remanier si nécessaire. --MGuf (d) 17 février 2011 à 13:51 (CET)

Anniversaires du jour

À 11h00 (heure française), il est temps d'honorer pas moins de sept wikipédiens. Père Igor (d) 17 février 2011 à 11:00 (CET)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On peut rien faire ?

Depuis plusieurs jours, de jeunes idiots s'amusent à vandaliser WP, en préméditant leurs actes ICI. À chaque fois (et heureusement !), des patrouilleurs ou des administrateurs ont révoqué et/ou protégé les pages cibles. N'y aurait-il pas un moyen de faire cesser ces collégiens/lycéens en vacances qui n'ont rien de mieux à faire que s'amuser à vandaliser WP, parce que ça « ne fais de mal à personne » (sic)  ? Ça vole vraiment pas très haut là-bas… (« MERCY A TOUSSES POURE CAY BON MOMAN JERRY GOLAI TRAY FORT » ). — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 février 2011 à 11:32 (CET)

Bof, tant qu’ils ne deviennent pas intelligents ils ne sont pas bien dangereux. Ils ont la bonté de nous prévenir quelques heures en avance de la page qu’ils vont vandaliser, ils ne risquent pas de faire beaucoup de mal ; je pense qu’ils se lasseront vite si un contributeur les revert dans les secondes qui suivent à chaque fois. Carlotto ( ɗ ) le 17 février 2011 à 11:36 (CET)

Tu n'a pas tort (ou tu as raison, si tu préfères ). Cependant, ça dure quand même depuis 28 pages… alors, pas sûr qu'ils se lassent si rapidement. Mais tu va me dire, il y en aura toujours d'autres pour prendre le relais. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 février 2011 à 11:39 (CET)

Surveiller ici plutôt : résultats pour la recherche de « wiki » . --MGuf (d) 17 février 2011 à 11:46 (CET)

Pour info, il y a des filtres qui détectent leurs vandalismes (ici et là). Seul un des deux interdit les modifs, l'autre a trop de faux positifs pour être activé en permanence. Mais une activation temporaire peut toujours être demandée sur WP:RAF. Moyg hop 17 février 2011 à 11:56 (CET)

Merci ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 février 2011 à 11:57 (CET)

Ne pas hésiter à aller discuter directement avec eux sur leur forum :

1. ils ne sont pas conscients que l'on sait qui ils sont, ça risque d'en refroidir certains ;
2. ce ne sont pas des imbéciles (enfin pas tous — disons que ça se discute) ; l'effet de groupe joue pas mal, ils sont en minorité, et si quelqu'un de raisonnable dit stop, ça peut avoir un effet (disons que la seule fois où j'ai fait un tour sur le forum ça en avait eu un — ce n'est donc pas désespéré) ;
3. il y a des modérateurs là-bas aussi .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 14:07 (CET)

Je vais tenter ça si ils continuent (et tu as raison : ils sont « imbéciles » en groupe, mais pas forcément séparément). À ton avis, si besoin il y a, j'adopte plutôt un ton plutôt menaçant (pas trop) ou « copain-copain » (pas trop non plus) ? Et pour ce qui est des modérateurs, à mon avis ils font la sieste… Merci. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 février 2011 à 15:20 (CET)

Personnellement, j'avais profité d'un coup de g****e d'un habitué pour adopter un ton culpabilisateur en les invitant à venir contribuer de façon constructive.

J'éviterais à tout prix un ton menaçant car :

1. tu n'as pas les moyens de mettre des menaces à exécution ;
2. au mieux tu les braques, au pire tu les encourages ;
3. le but est aussi de récupérer des contributeurs, pas uniquement de faire cesser les vandalismes.

Bien sûr, tout ça reste théorique ; difficile de prévoir les réactions… — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 15:52 (CET)

Ok, j'essayerai de les responsabiliser en douceur… Je me suis créé un compte, mais mon pseudo est « trop récent » pour que je puisse alerter les administrateurs. Merci de tes conseils (enfin, de tous les conseils de tout le monde), peut-être arrêteront-ils d'eux même. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 février 2011 à 15:59 (CET)

A noter que les admin de JVC sont très lents à réagir (plusieurs jours dans certains cas), donc ne pas trop compter dessus pour faire fermer un sujet. KoS (d) 17 février 2011 à 16:52 (CET)

Bof. C'est sans grand espoir, cela fait des années que ça dure, et ils se renouvellent... Litlok (m'écrire) 17 février 2011 à 18:19 (CET)

Oui, je signale régulièrement certains compte (dans leur règlement, l'appel à vandaliser d'autres sites est interdit et passible de bannissement, dommage qu'il n'y a pas de quoi spécifier ou expliquer clairement pourquoi on signale un contributeur) ou j'essaye d'expliquer aussi ce qu'est Wikipédia ou de corriger des légendes urbaines sur Wikipédia (il y a de ces idées toutes faites, mon dieu), mais franchement dès fois j'ai l'impression que ça sert à rien.

Il y a aussi la version moins de 15 à surveiller, c'est plus rare mais il arrive qu'il y ait des appels à vandalismes, quand à la version 18-25 elle es très rarement concerné par ce problème (bien que je crois me souvenir d'une fois), mais elle véhicule régulièrement des idées préconçu ou fausses sur Wikipédia (ils demandent des explications à des gens qui n'en savent pas plus qu'eux mais qui croient savoir) et il peut être intéressant d'aller leur répondre pour, disons, promouvoir "positivement" WP.

Ce qui me fait le plus rire quand même, c'est la "rivalité" qu'ils s'imaginent avec 4Chan : ils sont persuadés d'être l'équivalent français de 4Chan, d'être aussi connu, d'avoir une aussi grande influence sur la vie Internet et limite de faire des actions "politiquement engagée" aussi importante et parfois spectaculaire que les anonymous. Ils sont drôle (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 février 2011 à 18:36 (CET)

« A protégé “Léa passion Bébés” : jv.con » → Ça c'est de la faute de frappe pertinente . Marin 17/02
18:59

Ah, apparemment, ça a marché, depuis que deux wikipédiens (dont ju gatsu mikka (d · c)) sont allés leur parler : [2]. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 février 2011 à 12:44 (CET)

Yop ! J'ai récemment constaté que des wikipédiens traquent (ou tentent de traquer), à grand renfort de "mes p'tits", menaces à deux balles et j'en passe, les projets de vandalisation sur le 15-18 (http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-98834075-1-0-1-0-creons-une-page-wikipedia-a-ohmyonche.htm par exemple.). Je tiens juste à vous informer avant de continuer votre petit jeu que cette action est absolument inutile, et voire même négative pour wikipédia, les membres allant réagir, se braquer, et lancer des "raids" à tout va. Si vous tenez vraiment à enrayer le phénomène, je vous conseille de contacter les modérateurs du forum (Ici: http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-97983446-1-0-1-0-da-ultima-moderation.htm) afin d'en parler avec eux. La communauté a énormément changé, depuis les médiatisations, et il serait raisonnable ne ne pas placer tous les oeufs dans le même panier :) — Koomic

Effet collatéral ?

J'ai plusieurs fois aujourd'hui constaté qu'une modification que j'ai faite n'apparait pas tout de suite : après avoir publié, le paragraphe apparait non modifié, comme si la modif s'était perdue. Mais en éditant de nouveau, la fenêtre de saisie contient mon texte modifié la fois précédente. C'est extrêmement gênant ! Est-ce connu ? temporaire ? Y a-t-il des remèdes ? Collectifs ou individuels ? Merci. --MGuf (d) 17 février 2011 à 13:59 (CET)

Pas vu une telle chose. Peut-être que purger la cache peut réparer ce problème (IE/Opera : Ctrl-F5, FF/Mozilla/Konqueror : Maj-Ctrl-R, Safari : Maj-Cmd-R). Cantons-de-l'Est 17 février 2011 à 19:29 (CET)

NEMOI, à 19 heures 10, le 18 février 2011. − J’y ai eu le droit également, avant-hier (pas aujourd’hui, mais je n’ai pas encore beaucoup d’éditions ce jour) ; un rafraîchissement du cache fonctionne effectivement, même si ce n’est pas la panacée.

lenteur à l'affichage

Je signale que je constate depuis hier des lenteurs à l'affichage des pages, de l'ordre de 3-4 secondes en général, pouvant aller jusqu'à une dizaine de seconde, à chaque nouvelle page chargée. Et cela persiste même monobook.css et monobook.js vidés. D'autre part, je ne constate aucun ralentissement sur en.wikipedia.org. Cordialement, Freewol (d) 17 février 2011 à 13:55 (CET)
PS : par contre aucune lenteur si je me déconnecte de mon compte, donc c'est peut-être du à l'utilisation de monobook sur la version en français. Freewol (d) 17 février 2011 à 13:57 (CET)

Oui, c'est très gênant. Le plus gênant est le délai entre l'apparition de le fenêtre de saisie, et le moment où l'on peut effectivement saisir du texte, après que la page se soit stabilisée en bougeant un peu de haut en bas, puis en espaçant les lignes de texte de la fenêtre de saisie, effectivement 2 ou 3 secondes à chaque fois . --MGuf (d) 17 février 2011 à 14:03 (CET)

Essayez de désactiver toutes les options que vous avez activées dans vos préférences (≠ de la configuration par défaut) et de les réactiver une par une.

Des options comme « Limite supérieure pour les liens vers les ébauches » vous feront manquer presque systématiquement les caches serveur qui sont essentiellement remplis par les visiteurs sous IP (qui n'ont aucune option activée). — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 14:14 (CET)

"désactiver toutes les options" : ça veut dire "décocher tous les gadgets" ? Ou quoi ? --MGuf (d) 17 février 2011 à 14:27 (CET)

J'ai désactivé certains gadgets, comme les onglets en tête d'article ou WikEd, et j'ai l'impression d'avoir gagné une seconde sur les 3 ou 4, mais c'est difficile à estimer. Pour mes préférences, je n'ose pas revenir aux valeurs par défaut, faute d'un moyen simple de sauvegarder ma configuration actuelle. Cordialement, Freewol (d) 17 février 2011 à 14:44 (CET)

PS : phénomène bizarre : longtemps après le chargement complet de la page, firefox continue d'afficher en bas "transfert des données depuis meta.wikimedia.org...". Je ne sais pas si c'est lié.

(conflit) Non : tout le reste dans Spécial:Préférences, sauf les gadgets. Mais après relecture de vos descriptions des symptômes, si c'est lent après le chargement de la page, ça n'a rien à voir avec les caches serveur (ça c'est au cas où le chargement de la page est lent) ; dans vos deux cas, si c'est après le chargement, il faut peut-être effectivement regarder du côté des gadgets, voire du côté du JavaScript « standard » de la Wikipédia francophone (que seuls les admins peuvent modifier) — encore que dans ce dernier cas, vous devriez également être dérangés sans être connectés à vos comptes.

Un test à faire pour être fixé sur la responsabilité ou non du JavaScript est de le désactiver complètement (avec Firefox : Édition → Préférences → décocher « Activer JavaScript »). — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 14:47 (CET)

Waou ! Ça déchire ! Quelle vitesse sans JavaScript, c'est génial ! (mais c'est dans Outils/Option/Contenu, FF 3.6.13). Et je retrouve les boutons [modifier] tous à droite, super ! Et pas de louvoiement vertical de la page, ni de délai d'interlignage de la fenêtre de saisie, c'est super. Mais je vais peut-être devoir le re-activer, parce qu'éditer sans plus aucun bouton, ça ne va pas le faire . Y a-t-t-il des trucs pour booster la vitesse de mon JavaScript ? Manuguf, 4 tildes.

Plus de pop-up non plus, et j'en ai aussi besoin pour d'autres trucs en dehors de Wikipédia, je vais remettre JavaScript. Manuguf, 4 tildes.

Firefox 3.6.13 aussi, mais sous GNU/Linux, ça doit être ça…

Alors oui, pour booster JavaScript, il y a Firefox 4, qui intègre JägerMonkey ou Chrome qui a déjà une VM JavaScript rapide. Mais la vraie solution, il faudra la chercher dans l'optimisation des scripts et il risque d'y avoir pas mal de boulot pour identifier quels sont les scripts responsables… .

Regarde déjà s'il ne s'agit pas d'un gadget, désactive-les tous… — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 15:18 (CET)

(conflit) Effectivement, fonctionnement parfait sans javascript (au fait, c'est quoi "Aller à : Navigation, rechercher" qui est apparu en haut à droite des pages quand j'ai désactivé javascript ?). Faudrait trouver le coupable parmi tous les scripts du coup. Merci pour l'astuce. Freewol (d) 17 février 2011 à 14:59 (CET)

Plus précisément, mon monobook.js une nouvelle fois vidée et certains gadgets javascript désactivés, la vitesse est meilleure. Le seul temps de chargement que j'ai encore à subir est manifestement celui pour cacher la zone où apparait ce fameux "Aller à : Navigation, rechercher", qui disparait au bout d'une seconde. Et le message "transfert des données depuis meta.wikimedia.org..." en bas de firefox est toujours présent. En espérant que ça évoque qqchose pour certains ... Cordialement, Freewol (d) 17 février 2011 à 15:04 (CET)

« Aller à … », c'est pour l'accessibilité ; c'est masqué par JavaScript au chargement des pages. Ce masquage est « en retard » car il attend que la page soit intégralement chargée. — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 15:18 (CET)

Même problème et même solution temporaire sous Safari. Un peu énervé de pas avoir toutes mes petites configurations, mais mon soutien total à ceux qui peuvent comprendre les aspects techniques de MediaWiki . -Aemaeth 17 février 2011 à 15:28 (CET)

Pour « Aller à … », était-ce présent avant la mise à jour MediaWiki ? D'autre part, il met parfois jusqu'à 5 secondes pour disparaitre chez moi, le script n'aurait-il pas un problème ? Cordialement, Freewol (d) 17 février 2011 à 15:42 (CET)

Aussi loin que remontent mes souvenirs, il y a toujours été… Mais la mise à jour a changé beaucoup, beaucoup de choses au niveau du JavaScript. — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 15:56 (CET)

Décocher : Préférences > Apparence > [x] Activer les liens « navigation » et « recherche » en haut de page ? Totodu74 (devesar…) 17 février 2011 à 17:16 (CET)

Génial ! Effectivement, décocher cette case règle le problème . J'ai vérifié en cochant / décochant plusieurs fois à la suite que c'était bien le responsable principal. C'est bête, soit ça n'est jamais affiché, soit c'est affiché puis caché en javascript, c'est quoi l'intérêt ?. Du coup j'ai réactivé tout mes javascript, j'ai reperdu une seconde, mais ça reste supportable pour le moment. Merci encore. Freewol (d) 17 février 2011 à 17:27 (CET) PS : j'ai toujours ce fameux "transfert des données depuis meta.wikimedia.org..." par contre

J'ai remarqué que l'exécution du JS (gadgets, indentation bleue sur le bistro et les pages de discussion) se fait beaucoup plus de temps après le chargement de la page. J'ai aussi vu que la manière dont le JS est appelé côté HTML est différent... Savez-vous si c'est justifié ? Sinon, c'est sur le bug tracker ? Merci d'avance, Marin 17/02
18:30

C'est plus ou moins l'un des buts ou des moyens du jeu, en fait. C'est censé accélérer l'affichage et améliorer les performances. Mais comme l'a souligné Arkanosis, le mécanisme est en partie faussé au départ pour des questions de mise en cache (de tous côtés). Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 18:48 (CET)

(conflit) C'est mw:ResourceLoader, qui est censé améliorer les temps de chargement du JavaScript… mais j'ai l'impression que qu'en contrepartie il retarde le début de l'exécution des scripts… (vraiment juste une impression, je n'ai pas encore fait de mesures). — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 18:54 (CET)

C'est moi, ce n'est pas une impression, c'est très clair. Marin 17/02
19:31

@Arkanosis : oui, c'est le principe du chargement des scripts en fin de body (en fait, le souci est que c'est appliqué indifféremment ici à des scripts pour lesquels ce serait profitable et à d'autres où ce serait à éviter. Mais on ne vois guère comment cela pourrait être affiné). Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 19:34 (CET)

Oui, mais… avec les addLoadEvent() et autres addOnloadHook() que l'on utilisait déjà auparavant, je n'ai pas l'impression que cette attente était si marquée… À moins qu'il y ait une différence entre les trois qui m'ait échappée ?

Peut-être une ressource externe (script, style, image…) plus longue à charger qui bloque le reste et que l'on gagnerait à charger en asynchrone ? — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 19:44 (CET)

Indépendance (politique)

Bonjour à tous, Ne serait-il pas judicieux de préciser le titre de la page Indépendance en y ajoutant Indépendance (politique) ? Mille excuses si la question a déjà été posée et résolue. Merci de m'indiquer les liens du débat qui ne se trouve pas à Discussion:Indépendance. --Ambre Troizat 17 février 2011 à 15:01 (CET)

C'est probablement du au fait que la page a été créée avant que le système d'homonymie soit bien codifié. Fais comme bon te semble, WP:NHP. Daïn, the Dwarf causer ^? 17 février 2011 à 15:16 (CET)

juste fait attention aux Pages liées. a+ Chatsam

Oui, je pense qu'il serait judicieux de renommer Indépendance (homonymie) en Indépendance, et Indépendance en Indépendance (politique). Fait partiellement, mais il faut des droits d'administrateur pour Indépendance (homonymie) --> Indépendance. --MGuf (d) 17 février 2011 à 16:31 (CET)

Aïe ! Pour les corriger les pages liées, il va falloir un bot... --MGuf (d) 17 février 2011 à 16:40 (CET)

Merci pour tout ce travail… que je vous abandonne en toute indépendance ! Mon niveau de compétences techniques est largement dépassé. --Ambre Troizat 19 février 2011 à 01:09 (CET)

La balise gallery a changé

Bonjour. Depuis les modifications d'hier, il semble que la balise <gallery> donne un affichage qui n'est plus centré. Il faut donc peut-être ajouter la balise (ou l'attribut) "center", comme autrefois ? Jack ma ^►discuter 17 février 2011 à 16:19 (CET)

Je ne sais pas, question déjà posée. --MGuf (d) 17 février 2011 à 16:24 (CET)

En résumé, wait and see. Proscrire l'utilisation de tout "center" (les légendes doivent rester alignées à gauche par homogénéité, et la galerie redeviendra centrée peut-être si le "bug" est réparé). Jack ma ^►discuter 17 février 2011 à 17:33 (CET)

je confirme après avoir commencé plusieurs tests : le comportement de gallery est devenu plus compliqué à gérer après cette mise à jour. Il sera possible de revenir au centrage ou de rendre plus « propre » l'actuel alignement à gauche, mais il faut prendre le temps de faire cela de manière homogène, robuste et simple côté syntaxe via les fichiers systèmes : s'il-vous-plaît, pas de bricolages dans les articles, que ce soit avec <center> ou via CSS . Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 18:45 (CET)

<mode troll>Depuis quand les développeurs WP agissent comme les développeurs de Microsoft en sortant une version buggée  ?</mode troll> Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2011 à 20:14 (CET)

Disons que la valeur ajoutée de ces changements s'évalue un peu différemment selon les types de projets (common, wp, etc.) mais qu'il faut bien prendre un parti à un moment donné. En tous cas, il n'y a rien de « cassé ». Le seule souci éventuel est la bricole d'alignement du caption qui n'apparaît vraiment disgracieuse que pour les galeries n'ayant que deux ou trois images. De son côté, si un modèle défectueux à la base comme {{message galerie}} a du mal lors de ce genre de mise à jour, les contributeurs de WP ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même, honnêtement : il ne fallait pas faire comme cela, à la base. Je ne vois aucune pierre à jeter sur le développement, là. Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 20:22 (CET)

Sondage rapide

Plop
Conserver l'alignement à gauche des galeries par défaut, mais :

• en corrigeant les soucis d'alignement de caption et de {{message galerie}} (remarque : supprimer ce dernier serait une meilleure chose)
• et avec une option simple permettant de les centrer au cas par cas en écrivant <gallery class="center"> au lieu de <gallery>, cela vous conviendrait-il ? Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 20:11 (CET)

• Ce qui me conviendrait le mieux est que l'aspect "habituel" (jusqu'à hier) soit le moins bousculé possible (centrage)
• Mais le plus important est une solution qui techniquement sera robuste, légère, simple, "invisible"
• Malgré tout pas opposé à garder l'alignement à gauche...
• Question : en quoi est-ce mieux de mettre <gallery class="center"> plutôt que des balises <center><gallery></gallery></center> ?
• Tout à fait pour faire disparaitre le bêtifiant {{message galerie}}

--MGuf (d) 17 février 2011 à 20:25 (CET)

Le center oblige par la suite, en cas de changement des usages du genre « virage à gauche et pas une tête ne dépasse », à recourir à un bot etc. Le <gallery class="center"> est robuste : il permet de gérer ça d'un coup. Idem pour les gens qui réutilisent le contenu avec une charte graphique spécifique. Idem pour les inévitables cas de galeries centrées mais flanquées d'une boîte X ou Y et que l'alignement devient moche ou que ça se chevauche ou que etc. Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 20:38 (CET)

(Edith I hate you) Utiliser des classes, c'est plus "user friendly" car ça ne verrouille rien, si l'utilisateur ne veut voir aucune gallery centré, alors il modifie son .css personnel dans ce sens et ça marche partout, ce qui n'est pas le cas avec l'autre solution. En revanche, je dirait plutôt l'inverse personnellement : aligner au centre par défaut et faire du <gallery class="left"> ou du <gallery class="right"> au cas par cas : en générale il n'y a rien à droite ou à gauche des galeries (elles sont placé entre deux paragraphes) et esthétiquement parlant je trouve ça moche de ne pas les avoir centré. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 février 2011 à 20:41 (CET)

Compris.

Et on ne pourrait pas du coup appliquer directement le centrage d'office pour toutes les gallery (comme "avant en fait) ? --MGuf (d) 17 février 2011 à 20:49 (CET)

L'idée générale serait de ne pas aller à rebours (c'est un besoin de singularisation fréquent immédiatement après les modifications de mediawiki, en fait : les gens ne prennent pas le temps de reconsidérer leurs habitudes). Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2011 à 21:44 (CET)

Je ne sais pas pour vous autre, mais dans mon cas, c'est une habitude de 25 ans prise sur les bancs d'école à perdre dans ce cas : quand il y a une image qui illustre un texte, on la colle à droite ou à gauche de la page afin de pouvoir écrire à côté, mais quand on à un bloc d'images, si on écrit pas à côté on essaye de le centrer question d'esthétisme.

Ce n'est d'ailleurs pas limité à la "rédaction" de documents, de manière générale quand on à rien autour, c'est esthétiquement plus agréable de placer un objet au milieu de son support. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 février 2011 à 22:05 (CET)

Changement perturbant

Je me retrouve avec une barre ne possédant plus tous les outils que j'utilise constamment, aussi bien pour placer un paquet ref, liens etc, placer une galerie, etc etc. Je ne trouve pas la plaisanterie amusante du tout--Rosier (d) 17 février 2011 à 16:44 (CET)

Bienvenue au club ! --Alcide Talon ^blabla ? 17 février 2011 à 16:57 (CET)

Là j'ai trouvé la solution ! il faut décocher la case "Activer la barre d'outils améliorée", dans "Fenêtre de modification" dans les "Préférences" (elle s'est cochée toute seule ). Jack ma ^►discuter 17 février 2011 à 17:01 (CET)

Décocher "Activer la barre d’outils améliorée". Moyg hop 17 février 2011 à 17:02 (CET)

j'ai décoché, cela n'a rien changé!--Rosier (d) 17 février 2011 à 19:28 (CET)

Demander de purger la cache par la suite (IE/Opera : Ctrl-F5, FF/Mozilla/Konqueror : Maj-Ctrl-R, Safari : Maj-Cmd-R). Cantons-de-l'Est 17 février 2011 à 19:38 (CET)

Non mais il insiste... :-) "le" cache ! --Casablanca1950 (d) 18 février 2011 à 09:18 (CET)

Je suis dans le même cas que Rosier (d · c · b), j'ai pourtant décoché et purgé. SM ** ようこそ ** 17 février 2011 à 20:49 (CET)

Ça y est, c'est bon. Il faut aussi décocher « Activer les boîtes de dialogue pour ajouter des liens, des tableaux et plus » pour retrouver la barre « normale », en fait. SM ** ようこそ ** 17 février 2011 à 20:55 (CET)

Roger Caillois

Bonjour, que penser des affirmations déposées par cette IP sur l'article Roger Caillois [3] (que j'ai réverté : pas neutre du tout) et celui là [4] ? Dans le second cas, j'ai apposé après ^{[non neutre]} et ^{[réf. nécessaire]} l'accusation, en laissant un message à l'IP. Est-ce suffisant ? Quelle est l'attitude à adopter face à un ajout pareil (ce qui est dit est tout de même grave) ? .Anja. (d) 17 février 2011 à 16:56 (CET)

Personnellement, dès que je vois dans un ajout une accusation qui pourrait être calomnieuse, je reverte, en résumant par "non sourcé". Pas question d'avoir des attaques pour diffamation. Dans l'état "évolutionniste" partirait également à la baille car non sourcé et associé à une accusation.--SammyDay (d) 17 février 2011 à 17:05 (CET)

Pour terminer le travail, on peut (doit ?) demander à un admin de purger, voir page Wikipédia:Demande_de_purge_d'historique. --Ordifana75 (d) 17 février 2011 à 18:36 (CET)

La demande a été effectuée, .Anja. (d) 17 février 2011 à 21:25 (CET)

Page de discussion d'une redirection

Que suggérez-vous de faire d’une page de discussion d’un article transformé en redirection ?
La supprimer ? La rediriger vers la page de discussion de l’article cible ? La laisser en place ? La fusionner avec la page de discussion de l’article cible ? Autre chose ? NSPP ? Merci de vos avis. Cordialement --En passant (d) 17 février 2011 à 17:03 (CET)

Tout dépend des raisons de la transformation en redirection... Mais perso, ce serait plutôt une fusion avec la PDD de l'article cible.--SammyDay (d) 17 février 2011 à 17:06 (CET)

par ordre de preférence : La fusionner avec la page de discussion de l’article cible + redirection ou la supprimer si c'est sans interet. Chatsam (coucou) 17 février 2011 à 17:07 (CET)

Je dirais que si on la laisse en place, si on ne clique pas explicitement dans le lien initialement voulu une fois la redirection affichée, la plupart des utilisateurs passeront à côté. Le mieux est donc peut-être d'en discuter dans la page redirigée, ce qui revient (sans le faire) à rediriger la page de discussion (mais tout dépend de quoi il s'agit aussi). Jack ma ^►discuter 17 février 2011 à 17:09 (CET)

(conflit d'édits) Au cas par cas : la conserver telle quelle, éventuellement en signalant son existence sur la page de discussions de l'article-cible, si elle contient des informations utiles ; ou la transformer en redirection vers la page de discussions de l'article si elle ne contient rien (ou rien que des trucs qui perdent leur pertinence si l'article cesse d'exister, genre bandeau d'évaluation). Il n'y a aucune raison de supprimer une page hors de l'espace principal qui ne contient rien d'affreux, donc j'élimine "Supprimer" (sauf bien sûr situation spécifique exceptionnelle). Par ailleurs transformation en redirection est quelque chose d'éminemment provisoire, et la redirection peut demain redevenir un article si quelqu'un a quelque chose à y écrire, donc j'élimine "Fusionner". Touriste (d) 17 février 2011 à 17:09 (CET)

Dans le cas qui t'intéresse, je dirais "fusion" (ou plutôt copie du message, sans fusionner les historiques) en précisant bien que ça vient d'une autre page (sinon on comprendra rien à la discussion). Moyg hop 17 février 2011 à 17:10 (CET)

En l’occurrence, il s’agit de la page de discussion de Ethnomasochisme transformé en redirection suite à l’unanimité de Discussion:Ethnomasochisme/Suppression. Pour ce cas particulier, une simple redirection doit suffire. Mais je souhaitais d’autre avis pour le cas où une discussion plus riche ou plus importante avait eu lieu. --En passant (d) 17 février 2011 à 17:30 (CET)

Si l'article devenu un redirect est récupérable dans l'historique il faut conserver sa discussion à la même place et indiquer dans l'autre page de discussion son existence. 217.128.114.188 (d)

Véritable interface de travail

Je profite du fait que la mise à jour de MediaWiki ait fait sauter pas mal de paramètres personnels pour poser la question. Existe-t-il une façon simple (ce que j'utilisais jusque là tenait du bricolage) pour se construire une véritable interface de contributeur (sous monobook, mais j'imagine aussi sous vector) ? La barre de gauche en particulier est plus adaptée à un lecteur qu'un contributeur régulier : qui se sert régulièrement de Contacter Wikipédia, Créer un livre ou même Accueil des nouveaux arrivants ? Malgré l'utilité de ces liens, je vois plus l'utilité (pour moi, j'entend bien) de lien vers le RA, le Bistro ou encore de pages de suivi des articles d'une catégorie (pour la surveillance des articles liés à un portail par exemple). -Aemaeth 17 février 2011 à 17:26 (CET)

Jette un coup d'œil à mon monobook. Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 février 2011 à 17:43 (CET)

Joliiie… pil poil ce que je cherchais . Merci Arkanosis (encore une fois). T'jours un plaisir de te croiser -Aemaeth 17 février 2011 à 18:02 (CET)

Après un petit essai infructueux, j'ai remarqué ce qui n'allait pas : p-coll-create_a_book a été renommé il y a quelques temps en p-coll-print_export. Encore merci -Aemaeth 17 février 2011 à 18:34 (CET)

Marche parfaitement sous Firefox, quelques ratés sous Safari (configuration pas toujours prise en compte malgré un cache comme neuf, parfois une page blanche, mais ça m'étais déjà arriver avec différents .js). Par contre, les interwikis se mettent en plein milieu du menu gauche, ce qui peut être assez dérangeant lorsqu'il y en a beaucoup. Une idée pour les renvoyer en bas ? -Aemaeth 17 février 2011 à 18:58 (CET)

Titre du message

Je me pose la question suivante : est-il bien utile de placer des bandeaux dans les articles de WP qui nuisent à l'accessibilité au texte par le lecteur qui est habitué à des supports classiques, ajouts qui parfois peuvent être jugés inadaptés par certains, alors qu'il est possible de les placer en page de discussion ? Je pense aussi aux ajouts que l'on peut trouver dans les textes comme (Quoi ?), (pas de référence), (aucune source n'étaye l’article), (Cet article ou cette section a trop de liens externes), (Cet article ou cette section doit être recyclé), (Cet article est une ébauche concernant)... qui ne sont pas toujours justifiés pour tout le monde. --jeandefoix 17 février 2011 à 17:30 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par jeandefoix (discuter)

Oui c'est utile car dans Wikipédia le lecteur est aussi un contributeur potentiel, ils signalent qu'il reste du travail à effectuer, ou que le contenu de l'article peut-être à prendre avec du recul pour les évènements récents par exemple. Ensuite l'ajout et le retrait de ces bandeaux peut-être discuter en page de discussion de l'article. PierreSelim ^[101010] 17 février 2011 à 17:38 (CET)

Cela permets de prévenir le lecteur que l'information est à vérifier/préciser/sourcer mais aussi à tout contributeur maîtrisant un peu plus le sujet de procéder à la correction demandée. C'est malheureusement à ce prix que l'encyclopédie s'améliore(ra). Parfois il m'arrive de mettre ce genre de bandeau sachant que je risque d'être peut-être le seul à pouvoir l'enlever. Mais c'est comme cela. Si on ne demande pas aux autres un peu plus à chaque fois, autant ne pas chercher à faire une encyclopédie, et autant faire un blog ou être journaliste dans un magazine people/programmes télé --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2011 à 17:39 (CET)

Don't feed the troll --Cyril5555 (d) 17 février 2011 à 18:19 (CET)

@ Cyril5555 : supposer la bonne foi est une recommandation de WP, alors que la nourriture au troll n'en est pas une... --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2011 à 00:07 (CET)

Mmoui, enfin au vu de la "révolution" que veut amener le personnage, notamment avec sa « Charte des contributeurs », dans le fonctionnement du site et le trollage sur le bistro dans ce sens qui l'a amené à se faire bloquer une semaine il y a tout juste une semaine (autrement dit il n'a rien apprit de son blocage), je pense que WP:FOI est un peu obsolète ici. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 février 2011 à 00:45 (CET)

Questions techniques Javascript

Bon, je sais, normalement ce n'est pas ici, mais ça concerne beaucoup de monde semble-t-il.

• 1) Quand j'ai coupé Javascript je n'avais plus le report du bouton [Modifier] vers la gauche au raz du titre des paragraphes, mais il restait sagement à gauche : est-ce qu'il y a un truc magique dans son monobouc pour ne pas avoir ce report, (mais pas que ça donne plus de boulot à mon Javascript, le but est de l'empêcher de faire ce truc inutile) ?
• 2) Plus important, même question pour le sautillement de la page qui oscille de haut en bas et met 2 ou 3 secondes à se stabiliser, dont le but semble être de mettre des interlignes plus larges dans la fenêtre de saisie, qui ne m'apporte que nuisance désagréable pour moi : peut-on faire en sorte de s'en passer (en gardant Javascript allumé, j'en ai besoin, entre autres pour les boutons) ? --MGuf (d) 17 février 2011 à 17:34 (CET)

Bon, ça m'a gonflé, je suis retourné à monobook revenu à Vector (en fait c'est la barre "améliorée" qui met 3 secondes à faire des interlignes larges), j'ai tout retrouvé, même des bons boutons dont j'avais du me passer de puis un bon bout de temps, qui me permettent de faire plein de trucs d'un clic. Le seul accessoire qui va me manquer, c’est le "rechercher/remplacer", mais l'édition est tellement plus rapide et facile... J'espère que tout ne vas pas tomber à l'eau au prochain bidouillage de Mediawiki. --MGuf (d) 17 février 2011 à 17:50 (CET)

Entre temps, je suis passé à Firefox 4 : rien changé de fondamental, peut-être gagné 1/2 seconde sur les soucis de délais pour éditer. --MGuf (d) 17 février 2011 à 17:51 (CET)

Bug avec Revertdif

il n'y a que moi qui ait un problème avec le gadget Revertdif (je suis sous Vector) depuis la mise à jour de mediawiki ? En effet, quand je l'utilise, il ouvre la fenêtre de modif, et au lieu de valider le revert immédiatement, il me demande si je souhaite fermer la fenêtre de modification. Si je le fais, la fenêtre se ferme, et le revert n'est pas fait. sinon il faut faire annuler et valider à la main la modification... - Bzh-99(d) 17 février 2011 à 20:41 (CET)

Sondage rapide

A propos de LiveRC et de sa nouvelle fonctionnalité de tchat : ici.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 février 2011 à 21:06 (CET)

Galerie des drapeaux à forte ressemblance

Pour mettre un peu de couleur dans ce monde terne.

Plus sérieusement, cet article me tracasse, j'ai d'abord pensé à du TI, mais la ressemblance entre les drapeaux, et leur symbolique commune a fait l'objet d'étude. C'est peut-être le titre (avec l'adjectif "forte") qui me dérange, parce que ça introduirait une part de subjectivité dans l'insertion de drapeaux à cet article. Enfin voilà, qu'en pensez-vous ? Puce Survitaminée (d) 17 février 2011 à 23:11 (CET)

Entre la Martinique qui est donc - ici - parmi les « entités reconnus » (sic) et la France qui n'est pas parmi les panslaves ou assimilés, je reste totalement perplexe. Et je n'ai pas vu mentionnée l'étude que tu annonces. Pour moi, TI sans intérêt. --Ordifana75 (d) 17 février 2011 à 23:28 (CET)

Oui, vive le Québec libre. C'est vrai que c'est une « entité reconnu ». TiboF® 17 février 2011 à 23:35 (CET)

Moi, j'ai trouvé ça intéressant. Ce n'est donc pas un TI sans intérêt. — Poulpy (d) 17 février 2011 à 23:38 (CET)

On dira donc : «  Supprimer WP:TI avec intérêt » et « hors critères » et « non encyclopédique » histoire de faire poids. (Non, sérieux, peut-être certaines sections sont-elles récupérables, sur les couleurs arabes ou africaines notamment, mais certains rapprochements aléatoires...) Touriste (d) 17 février 2011 à 23:44 (CET)

Moi, j'ai trouvé ça intéressant. Ce n'est donc pas un TI sans intérêt. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 février 2011 à 04:34 (CET) (toute forte ressemblance avec une autre intervention serait purement fortuite)

--CQui bla : 18 février 2011 à 08:23 (CET) Moi, j'ai trouvé ça intéressant. Ce n'est donc pas un TI sans intérêt. (toute forte ressemblance avec une autre intervention serait purement fortuite)

Sources ?

Oui --> on garde et on source

Non --> WP:TI --> SI ou PàS

--MGuf (d) 18 février 2011 à 09:46 (CET)

On a un nouveau drapeau de la Normandie. POV + TI ->PàS créée.--SammyDay (d) 18 février 2011 à 11:55 (CET)

Notons que l'article Drapeau pourrait être renommé Galerie de drapeaux à faible ressemblance.--SammyDay (d) 18 février 2011 à 12:04 (CET)