Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2017

Vendredi 1^er décembre

Filtre ou autre ?

N'existait-il pas un filtre, ou un topic-ban, ou quoi que ce soit qui empêchait GLec (d · c · b) d'intervenir sur un certain nombre de pages communautaires, en particulier WP:RA ? Au cours de ses 50 dernières contributions, sur les 15 derniers jours, il s'est immiscé sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 46#Demande d'avertissement au contributeur Manacore ([1], [2], [3], les deux dernières interventions ayant été modérées et suivies de ce message rapidement effacé) puis sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanctions contre Apokrif ([4]) avec une pertinence toujours aussi discutable. Il serait peut-être bon de remettre en place cette mesure et le rappeler fermement à l'ordre, pour ne pas que ça dérive de nouveau. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 17:07 (CET)

Le topic-ban de GLec (d · c · b) concerne uniquement le bistro, mais peut être étendu à certaine page s'il n'arrive pas à comprendre que ces interventions ne sont peut être pas souhaitées ou pertinentes - --Lomita (discuter) 1 décembre 2017 à 17:34 (CET)

+1 Lomita. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 décembre 2017 à 18:12 (CET)

+2 Lomita, Cantons-de-l'Est. Il serait bon de lui faire comprendre que contribuer sur l'encyclopédie ne se limite pas à intervenir essentiellement en-dehors de l'espace encyclopédique : il y a des blogs pour ça. 'toff ^[discut.] 1 décembre 2017 à 21:17 (CET)

 Supertoff : Heu, pour le coup j'ai moins de contributions (en %) dans l'espace encyclopédique que lui. Cela ne m'a pas empêché d'avoir rédigé 2 BA et 2 AdQ (plus un autre article sur les rails) — Gratus (discuter) 2 décembre 2017 à 17:55 (CET)

Pas faux, les statistiques ne veulent pas tout dire. Mais ça ne change pas mon avis. 'toff ^[discut.] 2 décembre 2017 à 18:45 (CET)

Parce que ce n'est pas véritablement une affaire de quantité ! C'est analogue au grief de Désorganisation de l'encyclopédie : les actions n'ont pas besoin d'être multiples, il suffit qu'elles soient un peu tordues et chiffonnent tout le monde. C'est insupportable.

Au passage, dans l'affaire évoquée, j'ai vraiment très peu apprécié ; d'ailleurs, mais sans doute aussi pour d'autres raisons, je ne suis pas retourné sur les RA depuis... Il va être temps. TigH (discuter) 3 décembre 2017 à 11:17 (CET)

Jeudi 30 novembre

Contournement de blocage de Nashjean

Suite à cette RCU et cette RA J'ai bloqué Gwada95 indéfiniment, la question que je me pose est, doit-on allonge la durée du blocage de Nashjean pour avoir contourné son blocage? -- Sebk ^(discuter) 30 novembre 2017 à 01:40 (CET)

Il est d'usage de doubler la période du blocage, ou plus exactement de la rallonger d'autant, soit ajouter un mois. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2017 à 02:15 (CET)

Même avis.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 novembre 2017 à 07:52 (CET)

idem, un mois supplémentaire. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 novembre 2017 à 08:49 (CET)

Vu comment il nous prend pour des jambons dans la demande de blocage par Panam, je suis même d'avis de passer directement à un blocage indéfini... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 novembre 2017 à 11:10 (CET)

Le minimum syndical est d'un mois dans ce cas mais tout comme Superjuju, je n'aime pas être pris pour un lapin de 6 semaines... Un blocage plus long ne me choquerait pas. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2017 à 13:05 (CET)

Pour un mois supplémentaire avec avertissement très ferme : si récidive, bannissement. Mais pas opposé à un blocage plus long directement vu qu'on a largement dépassé les limites du foutage de g***. Goodshort (discuter) 30 novembre 2017 à 13:37 (CET)

Puisqu'il semblerait que Nashjean se moque éperdument de nos règles (ce que j'étais loin de soupçonner, il y a quelques semaines encore, faute d'une vue d'ensemble de ses types de contributions), je ne vois pas ce que nous aurions à gagner à nous montrer indulgents. Je ne préconise aucune aggravation par rapport au doublement de durée de blocage observé en pareille circonstance (et qui est le mimnimum qui s'impose), mais je ne verrais aucune injustice criante en cas de passage direct en blocage indéfini, puisqu'il semble « perdu » pour qui pense que contribuer à Wikipédia doit – autant que possible – se faire avec sérénité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 novembre 2017 à 20:32 (CET)

J'ai allongé le blocage jusqu'au 12 janvier, à lui de saisir la chance infime qu'il lui reste de revenir dans le droit chemin ; dans le cas contraire, je crois que tout le monde est d'accord qu'il sera perdu pour la cause. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 00:44 (CET)

Mercredi 29 novembre

Pdd sous Flow

Bonjour,

Comment faites vous pour mettre un bandeau {{Compte bloqué indéfiniment}} sur la pdd d'un compte, quand le contributeur avait choisi de passer à Flow ?

Le problème se pose pour Michel Bouillon (d · c · b) : j'ai essayé de modifier le modèle de page par cette page d'information mais ça ne fonctionne pas.

Merci. -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 23:01 (CET).

Si c'est pour modifier la colonne de droite, alors c'est le lien "Modifier la description" que tu cherches. Tu peux ensuite passer de l'éditeur visuel à l'éditeur classique (crayon bleu en bas à droite de la zone d'édition). C'est ça que tu voulais faire  ? Prométhée (discuter) 29 novembre 2017 à 23:15 (CET)

Je n'avais jamais remarqué ce lien. C'est bon. Merci ! -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 23:33 (CET).

Dimanche 26 novembre

OH ou pas ?

Bonjour, l'IP 2A01:E34:ECBA:C5D0::/64 (u · d · b) pourrait être Olivier Hammam (d · c · b) (bloqué indef récemment [5]), notamment cette intervention contre les admins dans une section où il est question de son dernier blocage. La moitié des modifs de ces IP sont sur le bistro, sur un peu tous les sujets [6] [7] [8]... Assez dans son style non ? Je le connais pas particulièrement. Il n'y aura pas de quoi faire un CU sur fr mais il est intervenu plus récemment avec son compte sur wp-en et Commons où il dit ne pas être ces IP [9]. Qu'est-ce que vous en pensez ? est-ce que ça vaudrait le coup de faire un CU interwiki ? (je ne sais pas comment ça se passe). –Akeron (d) 26 novembre 2017 à 19:28 (CET)

Samedi 25 novembre

Contributeur face à un dilemme : qu'y à t'il après l'infini ?

Message amusant relevé sur la Pdd de DeleteDelete (d · c · b):« un administrateur vous a bloqué pour une durée de indéfiniment. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. » Un IP se réclamant de ce compte demande sur WP:QT s'il peut en créer un autre, j'aurais tendance à répondre oui puisqu'il ne s'agit pas d'un bannissement. Il faudrait peut être revoir le message de blocage... --Speculos ^✉ 25 novembre 2017 à 13:47 (CET)

Pourquoi pas, puisque ce n'est pas un bannissement et que si j'ai refusé sa récente demande de déblocage c'était parce qu'il indiquait avoir perdu son mot de passe.

Mais j'espère qu'il maitrise mieux le français qu'il y a un an et qu'il va utiliser wikidata pour les interwiki. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2017 à 15:41 (CET).

Lundi 20 novembre

Encore un contributeur potentiellement problématique

Bonjour, je pense qu'il faudrait se pencher sur le cas du contributeur Zipodu (d · c · b). Inscrit en septembre 2016, il a contribué pour la première fois hier avec des modifs relativement peu encyclopédiques : [10], [11], [12], [13], [14] mais ce sont surtout ces 34 micro-modifs sur Cathédrale de Winchester qui attirent mon attention car il totalise à présent > 50 contributions et a donc commencé à se prononcer sur des PàS à droite et à gauche (en fait, sur quasiment toutes les nouvelles) avec des avis, disons, intrigants : [15], [16]. J'ai vraiment l'impression qu'il a fait ces modifs rapidement pour pouvoir participer au PàS. Je passerai sur le style intrigant lui aussi de sa PU. Il me semble donc utile d'au moins le surveiller, voire plus si cela s'avère nécessaire car le comportement me laisse plus que dubitatif...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 novembre 2017 à 08:51 (CET)

Les micro-modifications sur Cathédrale de Winchester me font soupçonner qu'il voulait rapidement gonfler son compteur d'éditions. Les autres modifications rapportées par ALDO_CP sont éloquentes. Zipodu ne contribue pas de façon constructive et je serais étonné qu'il change sans sanction. Donc, blocage, de la durée que vous voulez. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 20 novembre 2017 à 12:44 (CET)

J'ai complété le message de @Lomita sur sa pdd (et oui, les PàS lancées avant que les 50 contributions soient atteintes restent interdites ) en donnant un lien vers Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2017 à 03:11 (CET).

Bonsoir messieurs, ma page de présentation reflète juste ma personnalité, et ne nécessite pas du sérieux, vous ètes d'accord avec moi... Cette page c'est pour la communauté c'est pas un article wikipedia... Pour les contributions, je crois que je suis démasqué, mais en même temps j'ai vu que je ne pouvais pas être utile a la communauté avant 50 contributions du coup ça me soulait... Je pense que ses raisons prouvent que je ne suis pas un mééchant throller, juste un contributeur sérieux MAIS qui ne se prend pas au sérieux... Mes micros contributions sont terminés... Je serais sage promis. (et puis rappel = ne mordez pas les nouveaux) Zipodu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zipodu (discuter)

On en prend note, mais s'il ne faut pas mordre les nouveaux, faut pas non plus prendre les anciens pour plus c*** qu'ils ne le sont -- Theoliane (discuter) 21 novembre 2017 à 10:33 (CET)

ok merci pour tout. (attention je vais essayer de réussir a signer)--Zipodu (discuter) 21 novembre 2017 à 11:03 (CET)Zipodu Utilisateur:zipodu/Zipodu (discuter)

A étudier de plus près.... [17] et [18], je crois vraiment que ce contributeur n'a pas tout compris... - Cela sera, si personne ne le bloque, son dernier dérapage - Je le notifie quand même  Zipodu : --Lomita (discuter) 24 novembre 2017 à 15:06 (CET)

D'accord avec Lomita (d · c · b). Ce contributeur prend Wikipédia pour ce qu'il n'est pas : un terrain de jeu. Pour moi, c'est blocage indéf directement au prochain écart. Il n'apporte rien de positif à l'encyclopédie. 'toff ^[discut.] 25 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Ce personnage vient curieusement de débarquer avec ses quelque 90 éditions dans Discussion:L'Alsace au siècle de la Réforme (1482-1621)/Suppression pour faire pencher la balance plus nettement en faveur des « supprimer » (de 3 pour et 3 contre à 3 pour et 4 contre), dans un domaine pour lequel il n'a jusqu'ici marqué aucun intérêt (et alors qu'une bonne partie de ses modifications concernent la page Les Loups-garous de Thiercelieux...). J'espère que la question sera réglée promptement dans l'intérêt de l'Encyclopédie. Elnon (discuter) 15 décembre 2017 à 01:13 (CET)

Jeudi 16 novembre

Je copie le texte que j'ai écrit sur le BA 45 car j'aimerais d'autres avis. --Olivier Tanguy (discuter) 16 novembre 2017 à 14:24 (CET)

Guerre d'édition sur Georges Bataille et violation d'arbitrage

Bonjour, je poste ici pour vous informer que l'article Georges Bataille subit actuellement une guerre d'édition entre deux contributeurs ayant fait l'objet d'un arbitrage. L'arbitrage stipule qu'ils ne doivent pas se révoquer mutuellement. En effet, ils n'utilisent pas la fonction de revert mais comme vous pouvez le constater dans l'historique, ces deux contributeurs n'agissent pas de manière constructive sur cet article. N'étant pas un admin expérimenté, je ne sais pas trop comment gérer cette situation. Je sollicite donc ici l'aide de mes collègues ;) Shawn (discuter) 12 novembre 2017 à 18:12 (CET)

Je viens de bloquer 3 jours les deux contributeurs afin que nous puissions discuter sereinement de ce problème. --Olivier Tanguy (discuter) 13 novembre 2017 à 13:19 (CET)

Hotter3 le 4 octobre ajoute des informations et continue sans soucis tout le mois ; Lepetitlord ajoute des ref le 23 octobre et le 25 sans problème et à partir du 26, les problèmes commencent. j'ai l'impression que c'est Hotter3 qui fait une "modification-révocation" le premier ([[19]]) puis qui s'en prend à Lepetitlord ([[20]]). Je serai d'avis de bloquer Hotter3 conformément à l'arbitrage et de faire un simple avertissement à Lepetitlord. Celui-ci n'a pas commencé les attaques, ni les reverts. Son seul tort peut-être et de n'avoir pas fait une RA dès octobre pour calmer le jeu tout de suite. ceci dit, j'ai seulement cherché le début de la dispute et me suis arrêté à la fin octobre. Si quelqu'un veut poursuivre les investigations... Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 novembre 2017 à 13:39 (CET)

En lien avec cette requête du 15 octobre et toujours en cours d'examen. La discussion suite à la RA s'est également un peu étendue sur la PDD de Ruyblas13 (d · c · b), qui, lorsqu'il était arbitre, était en charge de cette requête. J'ai cru comprendre Ruyblas13 ne souhaitait pas que cette discussion soit versée au dossier. Je la signale cependant, elle contient peut-être des faits qui vous simplifierons la tâche. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 17 novembre 2017 à 14:23 (CET)

Pour info, un patrouilleur nous signale hier une guerre d'édition en cours sur cet article. L'historique des modifications en devient illisible, le sujet est loin d'être réglé. Les résumés de modification sont aussi loin d'être calmes. Prométhée (discuter) 21 novembre 2017 à 19:11 (CET)

Mercredi 15 novembre

Gadget BlockMessage

Interface du gadget

Ola!

Pour information, suite à une grosse refonte je viens de passer mon script BlockMessage dans les gadgets (visible et activable uniquement par les sysops).

Juste après avoir bloqué un utilisateur, le gadget donne la possibilité d'ajouter rapidement un modèle de blocage sur la page du contributeur bloqué.

Pour celles et ceux qui avaient activés l'ancien script dans leur common.js, je vous invite à l'en retirer et l'activer depuis les gadgets.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 15 novembre 2017 à 00:56 (CET)

Merci pour ton travail, outil utile. d—n—f (discuter) 15 novembre 2017 à 22:35 (CET)

Super gadget, adopté ! Shawn (discuter) 16 novembre 2017 à 10:49 (CET)

J'adopte aussi ! C'est ce qu'il me fallait. Prométhée (discuter) 16 novembre 2017 à 18:28 (CET)

@0x010C : Hello, est-il possible d'ajouter également le modèle {{Faux-nez}} ? (à moins d'avoir des problèmes de lunettes, je ne l'ai pas vu...). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 novembre 2017 à 00:27 (CET)

 0x010C : Petit souci quand on bloque une plage IPV6 (ok j'étais pas censé déposer un message puisque c'est une plage), le message est posté ici : Discussion utilisateur:Null. Il faudrait peut-être empêcher l'envoi du message si l'utilisateur n'a pas été trouvé ("null"). Shawn (discuter) 17 novembre 2017 à 20:43 (CET)

Mardi 14 novembre

Que penser de ce contributeur ?

Bonjour,

je me pose de sérieuses questions quant au contributeur Yahya el kouchi (d · c · b). Exemple de problème : Cet article est une copie de Chaouen (épave), à part quelques mots, ce qui fait qu'on a un article totalement faux. Je me demande si c'est délibéré dans le but de mettre des informations fausses ou juste de la maladresse. C'est presque systématique : [21], [22], [23],...Ajouté à cela, un blocage pour ce message, je m'interroge quant au fait de savoir si ce contributeur est là pour contribuer sérieusement...Lui laisse-t-on un avertissement sans frais ? Autre ? Merci de vos avis.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 14 novembre 2017 à 08:53 (CET)

J'aurais tendance à penser, compte tenu du pseudo et de la copie de Chaouen : c'est un contributeur non francophone qui espère pouvoir créer des articles en copiant la forme et le fond depuis un article similaire. Il faut lui laisser un avertissement lui rappelant que s'il ne parle pas français (et surtout s'il ne l'écrit pas), il vaut mieux ne pas contribuer ici pour le main (et même en général - il est très difficile de contribuer correctement si on ne maitrise pas un tant soit peu la langue de la Wikipédia sur laquelle on intervient).

Mais quand on voit ceci, on peut considérer qu'il maitrise assez bien le français pour être bloqué indéfiniment (en plus, c'est sa seule contribution sur une page de discussion...). SammyDay (discuter) 14 novembre 2017 à 11:24 (CET)

Il a aussi versé une photo sur commons. --Zivax (discuter) 14 novembre 2017 à 11:38 (CET)

Mouais, quand je vois sa version initiale de cet article (« le phare sidi daoui est un phare marocain situé sur le cap Mazagan à El Jadida. Construit en 1989 et mite en service le 2001 . HISTOIRE Le phare sidi daoui est une bande horizantal paint en noire et blanc d'une hauteure de 7 m avec une altitude de 1 m . Ce phare est trops prés de la mer sa lumière ce voit de 13 km  »), j'ai tendance à considérer qu'il n'a tout simplement pas le niveau - ni dans la rigueur de la construction et de la vérifiabilité d'un article, ni surtout par sa maîtrise du français - pour pouvoir contribuer utilement à WP. D'ailleurs, la multiplication de micro-ébauches non encyclopédiques à laquelle il se livre me laisse très pessimiste sur la suite des opérations.
Sans même parler d'incartades telles que celle sanctionnée par Lomita, et rappelé par SammyDay comme par ALDO_CP ...
Bref, assez favorable à un dernier avertissement suivi d'un blocage indef au prochain problème, car les difficultés linguistiques de ce genre ne peuvent se corriger, selon mon expérience, qu'après des années d'étude de la langue.
Reste une circonstance atténuante : il n'a aucune volonté de vandalisme, mais au contraire celle de créer des articles potentiellement encyclopédiques sur des sujets de son pays. Ce n'est donc pas une question d'intention, mais une question de compétences. Peut-être une relecture/correction/validation systématiques de ses brouillons par un parrain courageux ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2017 à 13:06 (CET)

Bonjour,

Si je puis me permettre : cette section m'a rappelé mes déboires en juillet avec trois IP qui avaient les mêmes centres d'intérêt (phares notamment) que le compte évoqué ici : 41.142.183.72 (bloquée par ALDO_CP), 41.251.224.173 (bloquée par Octave.H) et 41.250.113.27. Si ALDO_CP veut se rafraîchir la mémoire, il peut lire cette discussion.

Bonne journée — BerAnth (m'écrire) 15 novembre 2017 à 11:15 (CET)

Le fort centrage sur El Jadida (en plus des phares...), le français... disons approximatif, le laxisme problématique avec lequel des informations non sourcées sont introduites, me semble effectivement justifier l'idée qu'il s'agit d'un seul et unique contributeur.
Histoire d'avancer, je le bloque 15 jours avec un message d'avertissement aussi clair que possible. Ce qui ne présume pas de la suite à donner ultérieurement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2017 à 15:09 (CET)

Pour info, elle avait un second compte, Yaya el kouchi (d · c · b) (pas besoin de RCU, canard évident), dont elle s'est servie pour contourner son blocage et que j'ai donc bloqué jusqu'à la même date d'expiration.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 novembre 2017 à 14:05 (CET)

Dimanche 12 novembre

Guerre d'édition sur Georges Bataille et violation d'arbitrage

Bonjour, je poste ici pour vous informer que l'article Georges Bataille subit actuellement une guerre d'édition entre deux contributeurs ayant fait l'objet d'un arbitrage. L'arbitrage stipule qu'ils ne doivent pas se révoquer mutuellement. En effet, ils n'utilisent pas la fonction de revert mais comme vous pouvez le constater dans l'historique, ces deux contributeurs n'agissent pas de manière constructive sur cet article. N'étant pas un admin expérimenté, je ne sais pas trop comment gérer cette situation. Je sollicite donc ici l'aide de mes collègues ;) Shawn (discuter) 12 novembre 2017 à 18:12 (CET)

Je viens de bloquer 3 jours les deux contributeurs afin que nous puissions discuter sereinement de ce problème. --Olivier Tanguy (discuter) 13 novembre 2017 à 13:19 (CET)

Hotter3 le 4 octobre ajoute des informations et continue sans soucis tout le mois ; Lepetitlord ajoute des ref le 23 octobre et le 25 sans problème et à partir du 26, les problèmes commencent. j'ai l'impression que c'est Hotter3 qui fait une "modification-révocation" le premier ([[24]]) puis qui s'en prend à Lepetitlord ([[25]]). Je serai d'avis de bloquer Hotter3 conformément à l'arbitrage et de faire un simple avertissement à Lepetitlord. Celui-ci n'a pas commencé les attaques, ni les reverts. Son seul tort peut-être et de n'avoir pas fait une RA dès octobre pour calmer le jeu tout de suite. ceci dit, j'ai seulement cherché le début de la dispute et me suis arrêté à la fin octobre. Si quelqu'un veut poursuivre les investigations... Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 novembre 2017 à 13:39 (CET)

Bonjour et pardonnez-moi, mais Lepetitlord poursuit sa guerre d'édition et le massacre, pas d'autre mot pour désigner la suppression quasi systématique des réf. précises in Œuvres complètes de Bataille (un écrivain français dont c'est l'article ! un comble tout de même), que j'ajoute, et qu'il ne cesse de révoquer, déformer ou embrouiller, pour ajouter un flot de réf. à des essais en anglais qu'il traduit librement ! alors même que la bibliographie en français (qui fait autorité, s'agissant de littérature française) est pléthorique... J'ai lu dans les conventions bibliographiques, en NOTES (n° 7) que "le nom des traducteurs doit être mentionné" [26]...Il serait bon et urgent de faire cesser cette situation et de bien vouloir prendre en compte ma RA et mes arguments, svp. En vous remerciant, cordialement--Hotter3 (discuter) 18 novembre 2017 à 12:18 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy et encore pardon, mais les suppressions et/ou déformations des réf. sources primaires (textes de Bataille) que j'apporte deviennent insensées, et le vandalisme de Lepetitlord plus effréné ! Ce contributeur peut ainsi agir en toute impunité et faire tout et n'importe quoi selon son seul bon vouloir ? alors même que le pb persiste depuis un mois et demi, que j'ai lancé et relancé une RA (15 octobre, 7 nov.) ? Pardonnez-moi, mais au vu d'un tel saccage qui s'aggrave encore, je commence à m'interroger... sur la façon dont certains contributeurs bénéficieraient ou non d'une protection particulière (?)... En tout cas, la situation est inacceptable, au vu de la gravité des faits dont je l'accuse : faux, malhonnêteté flagrante, vandalisme systématique - encore aggravé aujourd'hui - cf nouveau sujet in PDD [27]Cordialement--Hotter3 (discuter) 20 novembre 2017 à 07:26 (CET)

Hello @Olivier Tanguy et @Shawn. J'arrive après la bataille (haha), mais étant donné qu'il y a encore eu une guerre d'édition (fin novembre) entre les deux, j'ai appliqué la décision du CAr sans l'ombre d'une hésitation, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#non respect du verdict de l'arbitrage Hotter3-Lepetitlord (entrave aux contributions, sans respect de la justesse des ajouts, et considérations personnelles ironiques). Amicalement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 22:34 (CET)

PS : impossible de passer en revue l'ensemble de l'historique de l'article depuis octobre (env. 1500 versions ! du jamais vu je crois), mais il me semble que la tension sur l'article a refait surface plus tôt (déjà, le 23 octobre), dans un contexte de tensions vives sur Art brut, assez récentes puisque remontant aux 13-15 octobre. — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 22:43 (CET)

Samedi 11 novembre

Olha et les usurpations d'identité : Nième épisode

Pour information. Si l'observation des nuisances causées par Olha, depuis une dizaine d'années, permet de constater quelques ralentissements de son activité, il est toujours là, et continue d'usurper l'identité de personnes vivantes. Dernier exemple en date, avec Guy Beauzetier (d · c · b), la victime de cette mauvaise manière étant cette fois le maire de Busserolles, commune de Dordogne proche de Champniers-et-Reilhac (où, aux dernières nouvelles, résidait Olha). Les deux communes mentionnées sont membres de la même EPCI, la Communauté de communes du Périgord Nontronnais (nouvelle). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 15:47 (CET)

Et de même quelques jours plus tôt avec Eric Forgeneuf (d · c · b), maire de Saint-Estèphe (Dordogne). Et, comme souvent, il sévit aussi sur :en et sur :nl. Zetud (discuter) 11 novembre 2017 à 23:53 (CET)

Vendredi 10 novembre

Harcèlement d'Olivier Hammam

Hello,

Nous avions bloqué Olivier Hammam (d · c · b) pour diverses raisons en mai dernier (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 21#OMH).

Par la suite, il m'a harcelé par courriel (i. e. j'ai d'abord répondu, puis ai demandé plusieurs fois à ce qu'il cesse de m'écrire, mais il a persisté), m'accusant à demi-mot d'être 0x010C et surtout tenant des propos déments du style : « Salut pour la dernière fois, mon con. Désormais je suis toi et tu n'es plus rien. C'est ainsi. Inamicalement. Dieu. » ou « Désolé, tu viens de rater le train. Pas grave, je trouverai d'autres cons, mais plus souples d'échine. Je vois que tu ne parviens pas à comprendre cette vérité d'évidence et la seule: la vérité est ineffaçable. Consulte le Bistro des derniers jours pour constater que les démocrates sont bien plus efficaces que les aristocrates pour livrer combat, comme je crois te l'voir expliqué, ils attendent simplement de les voir s'écrouler et se prendre la dure réalité en pleine face: «les meilleurs» ça n'existe pas, donc «le pouvoir des meilleurs» ça n'existe pas. »

Sans compter des pavés incompréhensibles sur les « aristocrates » et les « démocrates »... Courriels que j'ai pour certains transmis à 0x010C, Lomita et Starus. Il a aussi diffusé mon adresse mail sur son site personnel et a refusé de la retirer. Je l'ai mis en spam, et il a fini par cesser de m'envoyer des courriels, devant l'absence de réponse.

Mais il vient de recommencer sur ma pdd de WP-en. Pour info, donc, j'ai ouvert une requête aux admins là-bas (où il a déjà été bloqué, notamment pour avoir qualifié un admin de « gros connard ») : en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive969#Harassment here by an user blocked on frwiki. Son blocage ici se termine à la fin du mois ; à mon sens, il devrait devenir définitif : Olivier Hammam semble ne pas être en mesure de contribuer sereinement.

Cdlt, — Jules ^Discuter 10 novembre 2017 à 14:30 (CET)

Il avait échappé de peu à un blocage indéfini, avec l'espoir que nous avions que de longues vacances lui feraient du bien. Visiblement ce n'est pas le cas et la probabilité qu'il contribue de nouveau positivement à son retour me paraît nulle. Du coup, favorable à un blocage indéfini. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2017 à 20:03 (CET)

Je n'étais pas en faveur d'un blocage indef il y a 6 mois, pensant que cette durée lui permettrais de revenir de manière plus appaisée ; ce n'est visiblement pas le cas, donc également en faveur de passer la durée du blocage à quelque chose de définitif (Mais c'est normal que je sois d'accord avec @Jules78120 si on est la même personne ). — 0x010C ^~discuter~ 11 novembre 2017 à 01:35 (CET)

Blocage indéf aussi. Je complète en précisant que la requête de Jules sur le wiki anglais a amené son blocage indéf là-bas (Olivier Hamman, pas Jules ) 'toff ^[discut.] 11 novembre 2017 à 09:14 (CET)

Il me semble que c'est Olivier Hammam lui-même, et personne d'autre, qui a librement choisi la voie sans issue qu'il a empruntée. Personne ne l'a contraint, que ce soit à l'époque ou depuis, à partir en quenouille de la sorte. Notre vocation n'est pas de « sauver » les gens contre leur gré. Je n'argüerai certainement pas contre les conséquences logiques de ce comportement que j'ai bien vite renoncé à comprendre (des années avant les sorties de route du printemps dernier). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 12:40 (CET)

Bonjour - Il est toujours désolant de voir certains retourner le meilleur en pire ; je veux dire ce site, ce projet et contributeurs remarquables (suivez mes regards ) en occasions de s'enfoncer du côté de leur face obscure. C'est moche aussi parce que c'est irréversible, mais heureusement assez exceptionnel. Blocage indéfini bien entendu. TigH (discuter) 11 novembre 2017 à 13:03 (CET)

Je suis triste, mais c'est une mesure utile. Donc, blocage indéf. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 novembre 2017 à 15:44 (CET)

Il n'y a pas lieu d'être triste, quand on lit les fantasmes de cette personne sur sa page de discussion en anglais. Si j'ai bien compris – puisque je n'ai fait que survoler cette prose... et que j'ai moult autres choses plus intéressantes à faire – il y aurait une sorte de complot contre lui, complot dont je serais apparemment le Grand Manitou. Dommage qu'il ne se rende pas compte du ridicule de ses suppositions... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 novembre 2017 à 01:52 (CET)

Je suis triste, parce qu'il a contribué de 2006 à aujourd'hui, plus de 25 000 fois [28] et le plus souvent de façon constructive. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 12 novembre 2017 à 14:30 (CET)

Blocage définitif effectué. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 00:28 (CET).

(Hélas ça ne l'empêche pas de continuer à me spammer d'emails quotidiens. — Jules ^Discuter 15 novembre 2017 à 13:33 (CET))

Jeudi 9 novembre

Retrait d'une liste sur article Association des anciens honneurs héréditaires

Bonjour,

Sur l'article Association des anciens honneurs héréditaires je viens de retirer une liste de familles "qui ont les critères pour adhérer à cette association".

• Je me trompe peut-être, mais l'établissement d'une telle liste en plus d'être un travail inédit qui n'a rien d'encyclopédique me parait être un une page promotionnelle de cette association pour "recruter" des adhérents sur Wikipédia.

J'ai retiré cette liste mais ne voulant pas être accusé de vandalisme, je souhaiterais avoir l'avis d'admistrateurs sur ce point. Cdt,--Articleandrault (discuter) 9 novembre 2017 à 20:25 (CET)

Les administrateurs n'ont aucun pouvoir ou droit éditorial supplémentaire. Voir au Bistro et/ou ici. Zetud (discuter) 9 novembre 2017 à 23:24 (CET)

Encore une histoire de Faux-Nez

Ola!

Suite à cette RCU, il apparait que Nashjean (d · c · b) (créé en 2012, ~ 60 000 contribs) = DeFilhol (d · c · b) (créé en 2014, ~ 600 contribs) et que celui-ci a utilisé ses deux comptes pour faire poids en 2014 sur une PàS et deux articles (Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer et Pegeot 404), en 2015 sur un autre article (Nicolas Sarkozy) et en 2016 sur une PàS. Plus récemment, @Superjuju10 a bloqué Nashjean une journée, suite à quoi ce dernier a annoncé son départ. Sauf que le jour même (donc pendant le blocage), DeFilhol est réapparu et a depuis repris le relai des contributions. Mais Nashjean est quand même revenu le 4 novembre dernier pour une nouvelle fois faire poids dans une PàS aux côtés de son autre compte.

Bon. Personnellement, je suis partisan d'un blocage indef de l'un des deux comptes, et d'un blocage d'avertissement pour l'autre (entre 1 semaine et 1 mois). Mais quel compte garder, celui avec le plus de contribs, celui utilisé présentement, ou demander à l'intéressé ? Qu'en pensez vous ?

Cordialement. — 0x010C ^~discuter~ 9 novembre 2017 à 18:43 (CET)

Il semblerait curieux d'aller s'enquérir de la préférence de l'intéressé. Par contre, il est fréquent que l'on bloque le compte le plus récent... et ça tombe bien, puisque c'est celui qui compte le moins d'éditions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 novembre 2017 à 18:52 (CET)

La proposition d'Hégésippe Cormier me plaît. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 novembre 2017 à 19:33 (CET)

J'ai procédé pour commencer au blocage de DeFilhol (d · c · b).

Je note : en 2014, poste de deux bandeaux R3R sur sa version (à deux reprises) en plus du bourrage d'urne référencé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)

Concernant Nashjean (d · c · b), je suis partisan d'un blocage d'un mois pour abus de faux-nez non déclaré qui plus est pour fausser des PàS.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 novembre 2017 à 07:42 (CET)

Partisan d'un blocage indef de DeFilhol (d · c · b), comme il est d'usage en pareil cas, plus d'un blocage d'un mois de Nashjean (d · c · b) (même motif qu'ALDO_CP). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2017 à 21:01 (CET)

DeFilhol (d · c · b) étant déjà bloqué indef par @Superjuju10, j'ai bloqué Nashjean (d · c · b) pour un 1 mois. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 10:03 (CET).

Mardi 7 novembre

Plusieurs tentatives échouées...

Bonjour,

Seulement pour vous dire qu'un internaute tente de se connecter à l'un des mes faux-nez déclarés, depuis hier, sur Commons. Je lui souhaite une très très très longue vie à cause de la longueur et de la complexité de ce mot de passe (je suis incapable de m'en souvenir, mais pas le gestionnaire de mots de passe Password Safe (en)...).

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 novembre 2017 à 13:00 (CET)

Par hasard Cantons-de-l'Est, utilises tu une application mobile ou te connectes tu depuis ton téléphone ? Voir par ailleurs mw:Help:2FA pour sécuriser ton compte. --Framawiki ^✉ 11 novembre 2017 à 09:49 (CET)

Framawiki, Je n'utilise que des ordinateurs de bureau et des portables. Consulter Wikipédia sans clavier digne de ce nom est une épreuve au-dessus de mes forces. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 novembre 2017 à 12:26 (CET)

Vendredi 3 novembre

Abus de faux-nez de Xiloppo

Ola!

Suite à cette récente RCU demandé par Supertoff, il s'avère que Xiloppo (d · c · b) a utilisé 6 faux-nez pour contribuer sur les mêmes articles (Trois-Rivières, Shawinigan,...). Or, il avait déjà utilisé 2 autres faux-nez en septembre, et avait été bloqué 3 jours pour cela. Je l'ai donc bloqué provisoirement 1 semaine (doublement), mais j'ai des réserves quant au fait que ce contributeur soit récupérable.

Qu'en pensez-vous ? — 0x010C ^~discuter~ 3 novembre 2017 à 19:05 (CET)

Étant le chasseur qui a repéré le canard, je me permets de donner mon avis :

Ce contributeur efface systématiquement les avertissements qui lui sont adresser sans les prendre en compte : blanchiment de la pdd de Xiloppo ici et là. Annulation des avertissement sur celle de Vjdjsng (d · c · b) ici puis là, je suis relativement pessimiste. C'est un contributeur quasi CAOU (essentiellement basé sur les articles de la région de Trois-Rivières ou Shawinigan qui sont relativement proches géographiquement parlant). Et vu le nombre de faux-nez créés après avoir déjà été bloqué pour ça, je suis pour un blocage très très significatif : les CAOU avec faux-nez sont généralement ingérables. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2017 à 19:24 (CET)

PS : dans la foulée de ses blocages, nouvelle RCU positive. Je ne vois pas comment ce contributeur pourrait être récupérable ? Je suis pour son bannissement, je ne vois pas d'autre alternative malheureusement. En attendant un avis des collègues et suite à cette nouvelle RCU positive, j'ai doublé son blocage comme il est d'usage, soit 2 semaines. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2017 à 20:08 (CET)

Avis partagé. Bonne continuation. TigH (discuter) 5 novembre 2017 à 00:23 (CET)

Irrécupérable pour moi aussi... --GdGourou - Talk to °o° 6 novembre 2017 à 08:59 (CET)

8 faux-nez sans pour autant prendre en compte les avertissements, c'est de l'indef pour moi - et sans réfléchir plus longtemps. SammyDay (discuter) 6 novembre 2017 à 13:00 (CET)

 0x010C, TigH, Gdgourou et Sammyday : Au vu des interventions des collègues ci-dessus et suite à une nouvelle RCU, j'acte ce jour le bannissement de Xiloppo (sauf erreur, 3 pour le bannissement, 1 indéf "sans réfléchir" plus longtemps). J'ai également créé la page Wikipédia:Faux-nez/Xiloppo. Pas d'opposition ? 'toff ^[discut.] 7 novembre 2017 à 18:44 (CET)

. SammyDay (discuter) 8 novembre 2017 à 00:37 (CET)

Merci . --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2017 à 12:44 (CET)

Jeudi 2 novembre

Utilisateur:James 4 et autres

Suite à une investigation faux-nez sur le Wikipédia anglais les comptes suivants ont été verrouillés globalement:

• James 4 (d · c · b)
• Neder9 (d · c · b)
• Kanoich (d · c · b)
• Sedifco (d · c · b)
• Ferni5 (d · c · b)
• Espe9 (d · c · b)

Les stewards m'ont demandés de vous en informer vu que ces comptes ont été actifs en français aussi. En particulier, leurs modifications de l'article sur le Protectionnisme me semble problématiques. Sir Sputnik (discuter) 2 novembre 2017 à 17:52 (CET)

J'ai pris sur moi de reverter globalement depuis la contribution la plus ancienne de ces comptes, à savoir le 10 septembre 2016. Il me semble qu'au vu du nombre de contributions sur cet article de l'ensemble de ces comptes, il n'y avait pas d'autre solution malheureusement... (maintenant, si quelqu'un a une autre solution, je suis preneur) 'toff ^[discut.] 2 novembre 2017 à 19:58 (CET)

J'ai protégé la page 1 mois en protection semi-étendue puisqu'un probable faux-nez est venu remettre les modifications précédentes ; RCU en cours. d—n—f (discuter) 4 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Mercredi 1er novembre

Protections articles

Bonjour, il y a cette demande en attente [29], qui concerne une protection de toutes les sous pages éphéméride visibles en page d'accueil et ce suite à un vandalisme - Qu'en pensez vous ? - Je ne me rappelle pas qu'il y ait tant de vandalisme que cela, mais vos avis sont les bienvenus - Bonne journée --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Sur l’exemple en question, le vandalisme est resté à peine deux minutes, c'est peut être un peu excessif de protéger les 366 pages. Prométhée (discuter) 1 novembre 2017 à 11:41 (CET)

La page d'accueil mérite une protection plus élevée ou une surveillance plus extensive. La communauté ne peut assurer cette surveillance extensive (faute de salariés), je préfère la protection de toutes les (sous-)pages visibles sur l'accueil, peu importe que ce soit semi-protection, protection complète ou ce que vous voudrez. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 novembre 2017 à 16:20 (CET)

Le mieux, pour contenter tout le monde, ne serait-il pas d'avoir une page précise pour l'éphéméride "du jour", séparée des des autres éphémérides, et qui serait protégée constamment ? C'est le cas pour le programme des AdQ - qui semble être la seule autre section de l'accueil à être totalement modifiée d'un jour à l'autre. SammyDay (discuter) 2 novembre 2017 à 11:18 (CET)

Bonjour à tous, il y a aussi d'autres sections qui sont en semi-protections longues sur la page de l'accueil ; Modèle:Accueil actualité et Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 novembre 2017 à 18:37 (CET)

Vrai, mais il n'y a pas de modèle "éphéméride du jour". SammyDay (discuter) 3 novembre 2017 à 08:49 (CET)

Un modèle sur les autres pages ne protège pas forcément contre le vandalisme. Il empêche juste d'accéder directement à un onglet "modifier" directement, mais les pages de lumières du jour sont quand-même semi-protégé, le temps de leur passage en page d'accueil. Je ne vois pas forcément la plus-value ou la moins-value d'un modèle qui sert d'interface entre la page d'accueil et les sous-pages d'une section.

Moi perso (qui a créé la section), semi-protéger toutes les pages d'éphémérides, cela me choque pas et je trouve cela plutôt normal. Je suis contre une protection complète, par contre. Nouill 3 novembre 2017 à 14:57 (CET)

L'avantage est de ne pas bloquer les pages d'éphéméride qui ne sont pas à l'affiche sur la page d'accueil. SammyDay (discuter) 6 novembre 2017 à 14:35 (CET)