Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 19

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 13 mai 2017

Requête inusitée

Bonjour,

En lien avec cette discussion, où j'ai exprimé mon opposition à la suppression de sous-pages utilisateurs si elles ne contreviennent pas à nos règlements, j'ai reçu une demande de restauration d'une sous-page de Droit de retrait 03 (d · c · b), contributeur bloqué indéfiniment. J'ai regardé le contenu de la sous-page, et je n'ai rien vu d'offensant.

Est-ce qu'un administrateur s'oppose à la restauration de cette page ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 mai 2017 à 13:22 (CEST)

Non, aucune opposition pour ma part ; j'avais effectué plusieurs suppressions dans ce sens en réponse à des demandes sur WP:SI en y voyant pas d'inconvénient, mais j'ai tiqué quand il s'est agi de supprimer des dizaines de sous-pages d'un utilisateur bloqué et je me suis opposé aux suivantes. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2017 à 12:03 (CEST)

Jeudi 11 mai 2017

Blocage indéfini d'Inde

J'informe l'ensemble des administrateurs que j'ai procédé au blocage indéfini du contributeur Inde, suite à la dernière requête aux administrateurs le concernant, qui a été le théâtre de nombreuses sorties de sa part indiquant son souhait de ne plus suivre les règles du projet. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 15:01 (CEST)

J'approuve. J'ai tenté de suivre le débat, enfin, le monologue sur RA et ai abandonné sentant la nausée monter devant tant de mauvaise foi. Que de temps perdu pour quelqu'un qui, de toutes façons, veut édicter ses propres règles... Quant à l'hystérie suppressionniste de l'administrateuse et l'arrivée de ce soutien inconnu (enfin, de moi tout du moins), ça a été la goutte d'eau qui, comme tout le monde sait, a mis le feu aux poudres, donc, ton action a été la meilleure chose à faire. Merci -- Theoliane (discuter) 11 mai 2017 à 18:02 (CEST)

Merci. Il semble qu'il n'y avait pas d'autre solution. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mai 2017 à 22:45 (CEST)

Mardi 9 mai 2017

Suite à donner à une RA

La présente section fait suite à la RA de Alaspada contre ArudjReis [1]. Ce dernier contribue depuis fin février 2017, principalement sur le thème des pirates algériens. Il a été averti à de nombreuses reprises du caractère perturbateur de ses contributions [2] [3] [4] [5], puis bloqué le 8/4 par Azurfrog pour 1 semaine [6]. A la suite de ce blocage, il s'était engagé à ne plus publier directement de nouveaux articles dans l'espace principal, mais à faire des brouillons dans l'espace utilisateur et à en demander la relecture [7]. Il a de nouveau été averti le 29/4 [8].

Le comportement de ce contributeur, s'il ne peut être taxé d'agressivité ou de POV pushing est cependant nettement perturbateur du fait d'une incapacité à contribuer correctement qui se manifeste par des contributions très mal rédigées, des traductions en charabia, des enfreintes au droit d'auteur et le recours constant à des sources de très mauvaise qualité qu'il reprend sans aucun esprit critique, parfois sans même les citer. Quelques exemples figurent dans la RA. Sa naïveté est souvent désarmante [9] et parfois consternante [10]. C'est donc un cas très particulier de copiste zélé, qui copie tout et n'importe quoi sur le projet et semble incapable de faire preuve de discernement dans ses contributions. Cette analyse fait consensus en RA et ne justifie pas à elle seule le passage au BA.

La solution proposée par Azurfrog en RA semble elle aussi faire consensus (@Zivax et @Sammyday) : un blocage de trois mois, suivi d'une interdiction de créer des articles dans l'espace principal et d'une obligation de « passer d'abord par un brouillon relu par des contributeurs expérimentés (par exemple sur WP:FdN/R). Et il ne pourra[it] plus modifier lui-même les articles existant sans être préalablement passé par une proposition correctement rédigée et sourcée en page de discussion ».

C'est sur ce dernier point que je viens solliciter l'avis des autres administrateurs. Non que je sois en désaccord avec Azurfrog, je soutiens au contraire sa proposition. Mais il me semble qu'une telle interdiction reviendrait à formuler un topic-ban et qu'il ressort de la PDD sur les topic-bans qu'ils doivent être discutés sur le BA, puis formulés de manière extrêmement claire, notamment en termes d'espace et de durée. Je précise enfin que c'est en accord avec Azurfrog que je me suis chargé de vous solliciter [11], qu'Alaspada, lassé, a cessé de contribuer et que le nettoyage des interventions d'ArudjReis — dont l'ardeur à contribuer semble aiguillonnée par la crainte d'un blocage — demandera beaucoup de travail. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mai 2017 à 23:29 (CEST)

D'accord, bien entendu, avec la démarche de Racconish. Je pense juste utile de souligner deux points :

• D'abord le caractère profondément décourageant des contributions d'ArudjReis pour les autres contributeurs, qui sont littéralement submergés par la quantité de problèmes à corriger (erreurs de traduction, fautes d'orthographe, de grammaire, de typo, problèmes de sourçage, copyvio...). Ce point pousse à mon avis de toute façon à un blocage vraiment long, pour que chacun puisse un peu respirer.
• D'autre part, le problème soulevé par les contributions d'ArudjReis n'est pas semblable à ceux qu'on traite d'habitude par un topic ban : car il n'est pas lié à un comportement agressif, POV, etc., qu'un effort de volonté permettrait de corriger, mais à ce qui apparait de plus en plus clairement comme une incapacité quasi « physique » à rédiger, sourcer et wikifier ses contributions de façon acceptable (ArudjReis semble tout simplement aveugle aux erreurs qu'il commet). Du même coup, il est bien difficile de savoir si ArudjReis pourra jamais contribuer de façon non problématique, même dans trois mois, même dans un an.

Par conséquent, ce qu'il faut sans doute définir le plus clairement possible, ce sont les limites à ne pas franchir à la fin du blocage (plus de modifications directes dans les articles, par exemple) si ArudjReis ne veut pas être immédiatement rebloqué, et sans doute définitivement bloqué cette fois. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2017 à 00:41 (CEST)

Alaspada , Racconish, Azurfrog et Alaspada, J'ai bloqué ArudjReis (d · c · b) pour une semaine, parce qu'il a suffisamment fait de dégâts et que le collège des administrateurs a besoin de temps pour réfléchir. C'est une sanction temporaire égale en durée à la précédente du mois d'avril 2017, qui pourra être raccourcie ou allongée selon les conclusions que les administrateurs tireront. En passant, je tiens à remercier Alaspada pour cette tâche ingrate. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 mai 2017 à 02:54 (CEST)

Vu la cadence des modifications effectuées ces derniers jours par ArudjReis et leur mise en forme parfois douteuse, cette mesure conservatoire me semble effectivement bienvenue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2017 à 03:20 (CEST)

Idem pour la durée de cette sanction, je pense qu'il n'y a pas de limite temporelle à lui donner. Elle tombera d'elle-même lorsqu'ArudjReis aura fait des progrès sensibles sur les points précisés. Vouloir évaluer le temps d'apprentissage sur ces points me parait difficile. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 14:02 (CEST)

Comment demander à un contributeur déjà incapable de gérer ses contributions une après l'autre, par auto-contrôle ou demande d'aide, de les gérer en masse, cette fois pour éviter la surchauffe ou permettre leur relecture ? avec le recul minimum requis ? Non, ce n'est pas concevable, et la meilleure solution est celle qui fera perdre le moins de temps à la suite du même constat que tout semble indiquer une incapacité foncière à participer au projet. TigH (discuter) 10 mai 2017 à 17:31 (CEST)

Apprendre à passer d'office sur un brouillon ne me semble pas aussi complexe que de se corriger quand on a du mal à se relire. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 09:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aucun administrateur ne soutient explicitement le topic ban.  Zivax, Sammyday et Azurfrog : sont en faveur d'un blocage de 3 mois. Je penche pour une sanction de même durée. Puisque je ne suis pas partie prenante dans ce dossier, j'applique la sanction demandée dans la RA. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 mai 2017 à 22:16 (CEST)

Comme une RCU indique que ArudjReis s'est empressé de contourner son blocage sous IP, et que cette adresse IP 176.190.253.53 (u · d · b) est aussi celle de Shosheda (d · c · b) bloqué définitivement il y a un an,

• j'ai définitivement bloqué le compte.
• j'ai bloqué l'adresse IP pour 1 an

-- Habertix (discuter) 20 mai 2017 à 01:04 (CEST).

Bonjour les admins

Je remercie tous ceux qui se sont intéressés, ici et sur les RA, au cas d'ArudjReis et qui ont mis fin aux contributions d'un vraiment très pénible, Racconish, Azurfrog, Cantons-de-l'Est, Habertix, Sammyday, TigH, Zivax et j'en oublie peut être. Je peux donc reprendre maintenant mes contributions nettement plus serein après 15 jours de vacances.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 mai 2017 à 17:41 (CEST)

Je trouve que les vacances wikipédiennes font souvent du bien, même quand elles sont imposées par le travail IRL . -- Habertix (discuter) 22 mai 2017 à 20:57 (CEST)

Je trouve que les vacances wikipédiennes font souvent du bien, même quand elles sont imposées par des conflits wikipédiens . --- Alaspada (discuter) 23 mai 2017 à 15:56 (CEST)