Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 21
Instructions
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
| 2017 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
|---|---|---|
| Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Dimanche 28 mai 2017[modifier le code]
Guerre d'édition Bistro 23 mai[modifier le code]
La page Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2017 faisant l'objet d'une guerre d'édition, elle est désormais protégée en écriture, pour une durée illimitée. Si quelqu'un a une idée de génie pour arranger les choses, qu'il n'hésite pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2017 à 23:07 (CEST)
- Cf. section infra également. — Jules Discuter 28 mai 2017 à 23:36 (CEST)
Samedi 27 mai 2017[modifier le code]
OMH[modifier le code]
Bonjour,
Je vous informe que je viens de bloquer Olivier Hammam (d · c · b) pour WP:PAP à la suite de ce message, qui fait lui-même suite à plusieurs épisodes de WP:NCON de ci de là sur divers pages communautaires.
Je suis tout à fait ouvert à une modification de la durée de ce blocage, quel qu'en soit le sens 
.
Bonne journée — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2017 à 21:33 (CEST)
- Rien à ajouter. SammyDay (discuter) 27 mai 2017 à 21:42 (CEST)
- Hello. Étant donné également Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2017#R3R insidieux., il faudrait l'informer du fait que non, l'ensemble des contributeurs dont il parle ne sont pas une même personne, et que du coup, penser que la menace d'une RCU empêchera qu'il se fasse bloquer n'a guère de sens -_-. — Jules Discuter 27 mai 2017 à 22:09 (CEST)
- En accord avec le blocage effectué. Linedwell [discuter] 27 mai 2017 à 23:57 (CEST)
- [1] : je passe la main, mais je pense qu'il n'est pas pertinent d'alourdir le blocage : son propos ne me semble pas tout à fait cohérent (« pauvre connard » vs. « amicalement » ; « Outre qu'elle ne se supprime pas, la vérité est ineffaçable, une fois révélée. »), pas sûr que ce soit son comportement habituel, il vaut peut-être mieux attendre et voir. — Jules Discuter 28 mai 2017 à 02:59 (CEST)
- En accord avec le blocage effectué par 0x010C, en accord avec le blocage de la page de discussion effectué par Jules qui n'a fait qu'arrêter une montée en puissance, et je dirai, heureusement qu'à une heure où je me trouvais dans les bras de Morphée, Jules était encore devant son écran et qu'il a été très gentil de ne pas améliorer en durée le blocage de ce contributeur, car le simple fait d'être traité de connard aurait mérité deux jours de plus et surtout, très intelligent de ne pas le faire pour éviter une escalade éventuelle au retour de blocage - Maintenant, on va voir l'attitude de ce contributeur à la sortie de son blocage, et les admins agiront en conséquence - Bon dimanche à tous - -- Lomita (discuter) 28 mai 2017 à 09:06 (CEST)
- Plutôt favorable à un reblocage de 3 jours pour l'insulte directe et le reste. D'autre part, il faudrait peut-être s'interroger sur le rapport signal/bruit de ce contributeur qui constate « [s]a quasi absence dans les pages encyclopédiques depuis au moins cinq ans »[2], effectivement ses stats sont à moins de 10% d'éditions dans les articles depuis 2013. Ce contributeur est-il d'abord là pour construire une encyclopédie ou pour utiliser les pages communautaires comme des tribunes pour ses opinions et réflexions personnelles sur tout et n'importe quoi ? J'ai l'impression qu'il n'utilise quasiment plus Wikipédia que comme un forum de discussion. Les réflexions et interrogations des participants sur le projet peuvent être très intéressantes et utiles mais de là à avoir un contributeur qui ne fait quasiment que commenter, cela fait plutôt mouche du coche. Les sorties récentes (bistro, sondage) m'ont surtout semblé brouillonnes et incapables d'aboutir à quelque chose de constructif. Certaines choses auraient à mon avis plus leur place dans un blog personnel ou similaire, ce qui n'empêche nullement de proposer des choses plus réfléchies et construites de temps en temps sur WP. Cela me rappelle un peu la page Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET. En tout cas cette forme de participation déjà un peu limite ne doit pas en plus s'accompagner d'infractions aux règles de savoir vivre comme récemment, je pense qu'il faut être assez stricte là-dessus pour éviter qu'il décourage ou fasse perdre trop de temps aux autres contributeurs. –Akeron (d) 28 mai 2017 à 12:29 (CEST)
- Étant donné qu'il persiste dans le passage en force, recourt à l'injure publique à l'égard d'une tierce personne et opte pour la désorganisation et la provocation ([3], [4]), je pense que l'on peut discuter de sanctions plus lourdes, pour les motifs évoqués par Akeron. — Jules Discuter 28 mai 2017 à 23:35 (CEST)
- PS : je ne voulais pas bloquer moi-même de nouveau et m'était limité au message ci-dessus, mais puisque, après un premier revert + masquage de l'injure publique, il l'a réintroduite immédiatement... j'ai bloqué trois jours à titre conservatoire... — Jules Discuter 28 mai 2017 à 23:41 (CEST)
- Plutôt favorable à un reblocage de 3 jours pour l'insulte directe et le reste. D'autre part, il faudrait peut-être s'interroger sur le rapport signal/bruit de ce contributeur qui constate « [s]a quasi absence dans les pages encyclopédiques depuis au moins cinq ans »[2], effectivement ses stats sont à moins de 10% d'éditions dans les articles depuis 2013. Ce contributeur est-il d'abord là pour construire une encyclopédie ou pour utiliser les pages communautaires comme des tribunes pour ses opinions et réflexions personnelles sur tout et n'importe quoi ? J'ai l'impression qu'il n'utilise quasiment plus Wikipédia que comme un forum de discussion. Les réflexions et interrogations des participants sur le projet peuvent être très intéressantes et utiles mais de là à avoir un contributeur qui ne fait quasiment que commenter, cela fait plutôt mouche du coche. Les sorties récentes (bistro, sondage) m'ont surtout semblé brouillonnes et incapables d'aboutir à quelque chose de constructif. Certaines choses auraient à mon avis plus leur place dans un blog personnel ou similaire, ce qui n'empêche nullement de proposer des choses plus réfléchies et construites de temps en temps sur WP. Cela me rappelle un peu la page Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET. En tout cas cette forme de participation déjà un peu limite ne doit pas en plus s'accompagner d'infractions aux règles de savoir vivre comme récemment, je pense qu'il faut être assez stricte là-dessus pour éviter qu'il décourage ou fasse perdre trop de temps aux autres contributeurs. –Akeron (d) 28 mai 2017 à 12:29 (CEST)
- En accord avec le blocage effectué par 0x010C, en accord avec le blocage de la page de discussion effectué par Jules qui n'a fait qu'arrêter une montée en puissance, et je dirai, heureusement qu'à une heure où je me trouvais dans les bras de Morphée, Jules était encore devant son écran et qu'il a été très gentil de ne pas améliorer en durée le blocage de ce contributeur, car le simple fait d'être traité de connard aurait mérité deux jours de plus et surtout, très intelligent de ne pas le faire pour éviter une escalade éventuelle au retour de blocage - Maintenant, on va voir l'attitude de ce contributeur à la sortie de son blocage, et les admins agiront en conséquence - Bon dimanche à tous - -- Lomita (discuter) 28 mai 2017 à 09:06 (CEST)
- [1] : je passe la main, mais je pense qu'il n'est pas pertinent d'alourdir le blocage : son propos ne me semble pas tout à fait cohérent (« pauvre connard » vs. « amicalement » ; « Outre qu'elle ne se supprime pas, la vérité est ineffaçable, une fois révélée. »), pas sûr que ce soit son comportement habituel, il vaut peut-être mieux attendre et voir. — Jules Discuter 28 mai 2017 à 02:59 (CEST)
- En accord avec le blocage effectué. Linedwell [discuter] 27 mai 2017 à 23:57 (CEST)
- Hello. Étant donné également Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2017#R3R insidieux., il faudrait l'informer du fait que non, l'ensemble des contributeurs dont il parle ne sont pas une même personne, et que du coup, penser que la menace d'une RCU empêchera qu'il se fasse bloquer n'a guère de sens -_-. — Jules Discuter 27 mai 2017 à 22:09 (CEST)
Sanction[modifier le code]
3 jours[modifier le code]
6 mois[modifier le code]
- Il a besoin de prendre du recul envers le projet, c'est un fait. Mais je ne le crois pas (complètement) grillé. De grandes vacances forcées paraitraient parfaites : s'il veut revenir, il pourra le faire - dans le cas contraire, il peut encore changer d'avis au-delà des six mois. SammyDay (discuter) 29 mai 2017 à 09:02 (CEST)
- Un long repos lui fera du bien. Je ne serai pas offensé s'il est abonné au club des indéfinis. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 29 mai 2017 à 13:04 (CEST)
- sur la même longueur que Canton, plutôt pour de longues vacances en lui laissant une dernière chance, mais pas opposé sur le fond à un blocage indef — 0x010C ~discuter~ 29 mai 2017 à 13:29 (CEST)
- Pour qu'il souffle un peu. Je lui laisse la porte ouverte si jamais l'envie lui venait de revenir dans de meilleures dispositions.--ALDO_CPPapote 29 mai 2017 à 13:35 (CEST)
Indéfini[modifier le code]
- Rapport signal-bruit clairement défavorable à mes yeux. J'ai aussi reçu trois courriels assez perchés, hier soir (il y est très complotiste et décrit un camp des démocrates, dont il se réclame, en opposition aux aristocrates et aux oligarques, deux catégories d'administrateurs). — Jules Discuter 28 mai 2017 à 23:35 (CEST)
- Il est récupérable ? Visiblement non à en croire son attitude une fois son blocage terminé. Et totalement d'accord avec
Akeron. — Superjuju10 (à votre disposition), le 28 mai 2017 à 23:44 (CEST) - Le point de départ de l'affaire n'est que broutilles. Le pétage de plomb qui a suivi est d'autant moins compréhensible que le contributeur ne nous avait pas vraiment habitué à ça. Le problème aurait pu garder des proportions mesurées si le contributeur n'avait pas insisté, n'était pas rentré dans un délire de persécution et, finalement, ne cherchait pas lui-même à en arriver là. D'autant de moins de remords pour moi vu l'activité de plus en plus limitée dans l'espace principal ; l'Oracle saura s'en passer. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2017 à 23:59 (CEST)
- Pas opposé non plus à un blocage long, le temps qu'il réfléchisse au sens de sa participation. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 15:58 (CEST)
- Akeron a écrit plus haut tout ce que je voulais signaler depuis les interventions du bistro. Je pense aussi que nous sommes plusieurs à partager la même position concernant l'Oracle qui, régulièrement, nous offre ce type de problème. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2017 à 01:14 (CEST)
Je ne sais pas[modifier le code]
- En tout cas j'ai protégé en écriture sa page de discussion, après les plus récentes provocations ayant nécessité un masquage pour cause de contenu illégal (infractions répétées à la loi de 1881). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2017 à 23:58 (CEST)
- Je ne sais pas je ne sais plus, je suis perdu...Il a surement pété les plombs, oui mais dans ce cas , il faut le laisser tranquille ...L'expérience wikipédienne prouve que Wikipédia amène des comportements addictes, caractérisés à la longue par une fatigue appelée "Wikiburn-out". --Zivax (discuter) 29 mai 2017 à 14:57 (CEST)
- Je respecte tout à fait cet avis, mais ferai juste remarquer que son rythme de contribution explique mal un éventuel wikiburn-out. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 15:56 (CEST)
- C'est la blague de la blague...de la blague du second degrés...--Zivax (discuter) 29 mai 2017 à 19:23 (CEST)
- Je respecte tout à fait cet avis, mais ferai juste remarquer que son rythme de contribution explique mal un éventuel wikiburn-out. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 15:56 (CEST)
Peut-être un autre élément à considérer[modifier le code]
Bonjour, pour info je vous signale ceci. Je n'y connais rien, mais possiblement Olivier Hammam était ces jours-ci dans une période, disons, de crise. Je ne suis pas admin mais il serait peut-être pertinent de voir son comportement après un blocage seulement de courte durée. Cordialement. --Epsilon0 (discuter) 29 mai 2017 à 23:39 (CEST)
- Merci @Epsilon0 pour cette information. Je n'y connais rien non plus. S'il traverse une crise (ce qui me semble plausible au vu du courriel encore reçu aujourd'hui), et qu'au terme de celle-ci il demande son déblocage en fournissant une explication vraisemblablement de bonne foi, j'y serai personnellement tout à fait réceptif, et je pense que les autres admins également. Mais il faudra trouver un moyen qu'une telle situation ne se reproduise pas. Amicalement, — Jules Discuter 29 mai 2017 à 23:45 (CEST)
- Je ferai la même réponse que j'ai déjà faite. L'esprit de Wikipédia est justement de considérer les contributeurs par rapport à leurs interventions et non par rapport à l'individu qui est derrière un compte ou une IP. Commencer à avoir une attitude différente en fonction de la santé des contributeurs, voire de leur sexualité, de leur origine ou de je ne sais quoi de personnel, est contraire à l'esprit du projet. D'autant que même si on peut sans doute donner foi à ces déclarations personnelles, il me semble inconcevable de prendre des décisions administratives sur ces bases. C'est sans doute une position dure pour des gens qui peuvent être en difficulté, mais il faut trouver un autre moyen de les aider que de faire preuve d'indulgence par rapport à des comportements que l'on n'admet pas de la part de tous les autres contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 00:09 (CEST)
- Et je vais même aller plus loin et être encore moins compréhensif : je trouve très étrange cette déclaration faite entre 1:23 et 1:48 (dans mon fuseau horaire) et « Tu comptes m'emmerder encore longtemps, avec tes conneries ? » à 3:33 le même jour, soit une heure et demie plus tard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 00:19 (CEST)
- Je ferai la même réponse que j'ai déjà faite. L'esprit de Wikipédia est justement de considérer les contributeurs par rapport à leurs interventions et non par rapport à l'individu qui est derrière un compte ou une IP. Commencer à avoir une attitude différente en fonction de la santé des contributeurs, voire de leur sexualité, de leur origine ou de je ne sais quoi de personnel, est contraire à l'esprit du projet. D'autant que même si on peut sans doute donner foi à ces déclarations personnelles, il me semble inconcevable de prendre des décisions administratives sur ces bases. C'est sans doute une position dure pour des gens qui peuvent être en difficulté, mais il faut trouver un autre moyen de les aider que de faire preuve d'indulgence par rapport à des comportements que l'on n'admet pas de la part de tous les autres contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 00:09 (CEST)
Application[modifier le code]
Le blocage conservatoire d'OMH se termine dans un peu plus de 24 heures. Étant donné qu'il n'y a pas consensus, et que trouver un compromis entre six mois et indef n'est pas évident, j'ai appliqué « six mois » de blocage. Cdlt, — Jules Discuter 30 mai 2017 à 19:20 (CEST)
- Merci Jules. SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 16:28 (CEST)