Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2017

Dimanche 6 août

Petit coup de main en DRP

Bonjour à tous,

Dans ce mois d'août alangui et calme, j'aurais besoin d'un petit coup de main en demande de restauration pour des requêtes que je ne peux traiter car trop impliqué dans la suppression et/ou un refus lors d'une DRP précédente. Si l'un, l'autre ou plusieurs d'entre vous pouvait/ent passer clôturer WP:DRP#Braineet, WP:DRP#Warm (Liège), WP:DRP#Mike Singer (2), WP:DRP#Alexandre Hégo Devéza - Barrau, WP:DRP#Denis Emorine (2). Ce serait sympa. Je vais essayer de traiter ces jours-ci les autres. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2017 à 15:46 (CEST)

C'est une page qui n'intéresse pas grand monde, les participants réguliers se comptent sur les doigts d'une (seule) main.... Et là, j'avoue que les sujets ne me branchent absolument pas. Désolée  O Kolymbitès : vais pas t'aider sur ce coup-là . -- Theoliane (discuter) 6 août 2017 à 16:14 (CEST)

Sans considérer une des suggestions ci-dessus, je me suis par contre penché sur une requête récente (la 6^e « au moins » relative à Anatoly Livry), et ai pondu un commentaire détaillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 17:32 (CEST)

. SammyDay (discuter) 7 août 2017 à 14:43 (CEST)

Bandeau R3R

Bonjour,

J'aimerais connaître l'opinion du collège des administrateurs sur la dernière phrase du bandeau {{R3R}}, plus précisément sur la dernière partie de la phrase :

« Cette page a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. »

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 6 août 2017 à 13:24 (CEST)

S'il s'agit du blocage de Cheep, si la modification faite n'est pas concernée par le désaccord constaté lors du R3R, alors le contributeur ne peut pas être sanctionné pour la modification. Il serait bête, surtout sur des articles conséquents, d'empêcher une modification de l'article sur n'importe quel point simplement parce qu'il y a désaccord sur un seul de ces points. SammyDay (discuter) 6 août 2017 à 13:33 (CEST)

Idem. Très bien dit, notamment la dernière phrase. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:38 (CEST)

J'ai ajouté concernant le même sujet (c'est assez vague pour comprendre toute modification détournée en un autre point de l'article, mais de même nature.). TigH (discuter) 7 août 2017 à 10:56 (CEST)

Samedi 5 août

Blocage de Cheep

Bonjour,

En lien avec les accusations portées contre Panam2014 dans le dossier Steeve Briois, j'ai bloqué pour une journée Cheep (d · c · b) parce qu'il a outrepassé les conditions imposées par {{R3R}} sur Steeve Briois (d · h · j · ↵ · DdA). J'ai également annulé sa modification. Il est averti. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 5 août 2017 à 22:12 (CEST)

Euh... À moins que j'aie raté quelque chose (ce qui est possible), la modification de Cheep n'a rien à voir avec le sujet de la guerre d'éditions. Je ne vois donc pas de raison à ce blocage, sauf précision de l'auteur du blocage.

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 août 2017 à 23:54 (CEST)

On dirait que ça n'attire pas beaucoup d'avis mon interrogation sur un blocage qui me semble plus orienté sur autre chose que sur la raison qui a été donnée ! En l'état donc, il y a un problème de consensus et donc, le blocage devrait être levé.

 Cantons-de-l'Est : Si tu as l'occasion, ton avis m’intéresse !

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 6 août 2017 à 12:04 (CEST)

Le bandeau {{R3R}} a été posé le 31 juillet, puis remis en place le 2 août, en raison du désaccord éditorial sur la qualité de « président par intérim » du FN. La modification ayant motivé le blocage n'a rien à voir avec ce qui a motivé la pose du bandeau R3R, comme le souligne Coyote du 57. Il est trop tard malheureusement pour annuler la totalité de ce blocage, mais encore temps, Cantons-de-l'Est, de le faire cesser dans les plus brefs délais, en constatant de surcroît qu'il résulte d'une erreur d'interprétation et qu'il n'est pas l'expression d'un consensus entre administrateurs opérateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 12:18 (CEST)

J'ai levé le blocage. Mea culpa. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 6 août 2017 à 13:15 (CEST)

Errare humanum est. Et nul n'est à l'abri (par définition). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:40 (CEST)

Tout à fait. Personne n'est infaillible, moi le premier. Merci de ton action Cantons-de-l'Est. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 7 août 2017 à 10:14 (CEST)

Je vous remercie Cordialement — Cheep (Λ), le 7 août 2017 à 14:47 (CEST)

Jeudi 3 août

Blocage de Zawer

Bonjour, je signale que j’ai bloqué 3 jours un utilisateur qui a plus de 12000 contributions, intervenant depuis 2007, Zawer (d · c · b), après plusieurs modifications vandales malgré avertissement ([1], annulée, suivie de [2], puis la même chose sur ma PDD [3] après l’avoir averti). Je soupçonne très fortement un piratage de son compte (session mal fermée ou mot de passe trop faible ?). Qu'en pensez-vous ? Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 3 août 2017 à 14:30 (CEST)

Voir wikt:Special:Contributions/Zawer, c’est probablement suite à ce message. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 14:33 (CEST)

Merci Thibaut pour ce lien effectivement éclairant. Il ne semble donc pas s'agir d'un piratage. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 3 août 2017 à 15:17 (CEST)

Je pense que, sans en arriver pour le moment au blocage indéfini, les nuisances se cantonnant à trois modifications répréhensibles sur fr.wikipedia.org – soit largement en dessous de celles observées sur fr.wiktionary.org –, la durée actuelle de blocage (3 jours) pourrait être largement réévaluée (un mois, dirais-je).

En effet, bien que nous ne soyons pas censés nous préoccuper de ce qui se passe en dehors de notre site, une chose semble indéniable : les vandalismes chez nous sont une conséquence directe du « vacarme » observé sur le Wiktionnaire.

Son action, par force, me paraît donc relever, en plus du vandalisme, de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, et bien sûr, d'une sorte de tentative de prise d'otages exercée sur notre communauté de contributeurs.

Ce comportement doit donc être sanctionné, d'une manière ferme et radicale qui, à défaut de vraiment le dissuader de continuer dans cette voie, lui fera quand même savoir que la suite des événements est à ses risques et périls. Et quoi de mieux qu'un signal clair en ce sens ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 22:01 (CEST)

@GrandCelinien, @Thibaut et @Hégésippe Pour faire une histoire courte, mon ordinateur a été piraté. Ma base de mots de passes Keepass a été volée,

Mon mot de passe (maintenant changé était très sécuritaire. Merci et bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zawer (discuter), le 7 août 2017 à 09:21‎ (CEST).

J'ai demandé aux vérificateurs (CU) s'ils veulent bien confirmer la véracité des propos ci-dessus, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant Zawer - 7 août. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2017 à 10:30 (CEST)

Merci HC pour la requête CU. Je note au passage que le compte a été bloqué indef' par @JackPotte sur le Wiktionnaire, après un nouveau vandalisme à l’expiration du blocage d'un jour là-bas. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 7 août 2017 à 10:53 (CEST)

Je suis très peu convaincu par cette histoire de piratage, qui interviendrait comme par hasard juste après une période d'échauffement des esprits sur le Wiktionnaire. Pas convaincu non plus par le lien pastebin qui ne démontre absolument rien. El pitareio (discuter) 7 août 2017 à 20:39 (CEST)

Je suis aussi très peu convaincu par cette explication, surtout au regard des propos (hallucinants) tenus sur le wiktionnaire, visiblement avant l'hypothétique piratage, qui intervient seulement quelques heures après. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 7 août 2017 à 22:15 (CEST)

De même, cette histoire n'a rien de crédible, ce n'est pas la première fois qu'un utilisateur essaye de faire passer son pétage de plomb pour un piratage. –Akeron (d) 8 août 2017 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La défense faisant de plus en plus penser à celle d'un écolier qui prétend que c'est son chien qui a mangé son devoir (voir aussi les messages de 142.169.78.89 (u · d · b) sur la RCU), je propose un blocage indéfini du compte Zawer avec un message comme « Compte irrémédiablement grillé après plusieurs vandalismes interwiki ». Est-ce que quelqu'un y voit un inconvénient ? El pitareio (discuter) 8 août 2017 à 18:31 (CEST)

Je ne crois pas non plus à cette excuse qui tomberait trop à point nommé. Pour moi, il s'est grillé tout seul et je suis donc favorable à un blocage long voire éventuellement indéfini.--ALDO_CP^Papote 9 août 2017 à 08:33 (CEST)

Il est allé trop loin. Je propose son blocage, soit très long, soit tout simplement définitif. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 août 2017 à 09:30 (CEST)

En l'absence d'opposition, j'ai procédé au blocage du compte. El pitareio (discuter) 10 août 2017 à 19:20 (CEST)

Mercredi 2 août

Demande de retrait

Bonjour, Je sollicite les administrateurs afin de faire retirer de certains sites miroirs un contenu que ceux-ci ont repris de Wikipédia (des parties du bulletin des administrateurs). Il me semble que les administrateurs ont ce pouvoir, ou dans le cas contraire, savez-vous comment procéder ? Voici les trois sites incriminés :

• http://wikimedia.7.x6.nabble.com/
• http://git.net/ml/wikifr-l/
• http://markmail.org/

Je vous remercie. --Vimurav (discuter) 2 août 2017 à 13:06 (CEST)

@Vimurav :

en premier lieu les demandes sont à faire sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, le bulletin des administrateurs étant réservé au seul usage des administrateurs.

Toutefois pour votre question je n'ai connaissance d'aucun « pouvoir » que nous aurions pour influencer ce que font des sites tiers. Seuls les sites partenaires (wikiwix par exemple) sont éventuellement sollicitable. Mes collègues pourront confirmer ou infirmer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 août 2017 à 18:48 (CEST)

Nous n'avons pas ce pouvoir. Par ailleurs, Wikipédia est publiée sous une licence libérale qui autorise la réutilisation des contenus à quelques conditions près (notamment la paternité des œuvres). Si les sites en question respectent la licence de Wikipédia, le libre poursuit sa marche inexorable :-). Pour le reste, aucune idée. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 août 2017 à 23:20 (CEST)

Bonjour, moi, ce qui me laisse perplexe c'est cette modification Vimurav (d · c · b) est-ce-que vous êtes un ami de Scratos ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 août 2017 à 11:53 (CEST)

En l'absence du moindre exemple précis à l'appui de la demande faite par Vimurav, je ne vois de toute façon pas quel rapport il pourrait y avoir entre des listes de diffusion certes originellement hébergées sur des serveurs de type lists.wikimedia.org, et le Bulletin des administrateurs hébergé sur fr.wikipedia.org... J'avais déjà envie de le demander hier, et j'ai laissé courir, à tort. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 13:09 (CEST)

Je connais l'intéressé et j'agis à sa demande afin de défendre ses intérêts, à la suite de son bannissement qu'il considère injustifié, mais là n'est pas la question. Il se trouve que certains administrateurs ont divulgué tout ou partie du contenu d'un message privé qui leur avait été adressé, ce qui constitue selon lui une atteinte à sa vie privée. Nous souhaitons simplement un retrait de ces messages. Pourquoi avez-vous annulé le blanchiment ? Vimurav (discuter) 4 août 2017 à 12:59 (CEST)

@ Vimurav : Votre message est totalement inutile, puisque nous ignorons exactement de quoi vous parlez.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hégésippe Cormier (discuter), le 4 août 2017 à 15:15

Franky le routier a indiqué le lien de la discussion qui eut lieu jadis, concernant les messages privés qui avaient été envoyés par mon ami. Cette discussion a été hébergée sur des sites miroirs (et d'autres mails). Franky vient d'annuler le blanchiment de courtoisie que j'ai fait il y a quelques jours. Me permettez-vous de blanchir à nouveau le passage ? --Vimurav (discuter) 5 août 2017 à 10:12 (CEST)

Vimurav : non. Par contre, nous vous permettons d'aller sur Wikipédia:Requête aux administrateurs et d'en faire la demande. Cela permettra de pouvoir en débattre au bon endroit, plutôt qu'ici. Et n'oubliez pas de donner les liens des différentes pages et diffs qui sont concernés : s'il y a blanchiment à faire, c'est à nous d'en juger. SammyDay (discuter) 7 août 2017 à 14:46 (CEST)

Je vais faire une requête. Mais je ne comprends : qu'est-ce qui fait obstacle au retrait du passage ? C'est une discussion qui a plus de six ans et qui s'en prend méchamment à un pauvre individu sans défense. Vimurav (discuter) 7 août 2017 à 15:54 (CEST)

« Pauvre individu sans défense » ? On croit rêver. Par ailleurs, s'il est bien question de Scratos ou d'un de ses « avatars », je ne vois pas ce qui l'empêche de contribuer tranquillement, depuis un compte qui ne fait surtout pas parler de lui. Je m'oppose fermement à tout nouveau blanchiment de courtoisie de la section concernée, sur le BA de janvier 2011, et ce alors que cette section ne saurait entacher la réputation d'une personne nommément identifiée. Je vous suggère de lâcher le morceau puisqu'il paraît douteux que vous puissiez obtenir gain de cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2017 à 16:51 (CEST)

+1 Hégésippe Cormier. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 août 2017 à 15:14 (CEST)

Mardi 1er août

Panam2014

Salut les collègues,

De retour après quelques jours d'absence, je constate que le pseudo de Panam2014 (d · c · b) est omniprésent sur les RA de ce premier jour du mois d'août, que ce soit en tant qu'objet de plaintes ou comme plaignant lui-même. Ayant récemment eu maille à partir avec lui, j'ai eu le franc déplaisir de constater que ses précédents blocages n'ont pas vraiment eu d'effet visible sur son mode de contributions : guerres d'édition, propos régulièrement secs et cassants, dans des répliques du tac au tac qui ne font rien pour apaiser les situations tendues, etc. La seule différence que je perçoive par rapport à ses débuts en 2014, c'est qu'il s'est familiarisé avec les rouages du site, ce qui lui permet d'éviter les faux-pas qui desservaient ses argumentaires, mais ce qui lui a aussi donné une sacrée dose d'estime de soi : il n'hésite plus à prendre les autres de haut et à user d'un ton procédurier assez peu wikilove. (Pas de diff précis, je sais, je manque de temps, mais vous pouvez examiner ses contributions dans les espaces de discussion.)

Bref, le temps est peut-être venu à nouveau de se pencher sur le rapport signal/bruit de ce compte. Je ne propose rien en termes de sanction dans la mesure où mon impartialité dans ce cas est à peu près nulle (mes interactions passées avec lui me rendent incapable d'identifier le moindre apport positif de sa part). J'espère que vous saurez poser un regard plus, euh, posé sur tout ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 août 2017 à 23:49 (CEST)

(PS : connaissant sa réactivité, je ne doute pas qu'il viendra répondre à ce message sitôt qu'il en sera notifié. Je ne serai pas souvent devant un écran ces prochains jours, je vous fais confiance pour modérer ça.)

Merci Ælfgar, et je rajoute au dossier le topic-ban d'environ deux ans pour, entre autres, des guerres d'édition répétées sur les articles liés à l'Algérie. Il faut aussi lire la RA en cours sur les plus récentes de ces guerres d'édition : WP:RA#Panam2014 et guerres d'édition. Comme dit en RA, je ne vois aucune raison pour accepter la constance avec laquelle ce compte participe à des guerres d'édition, quel que soit le sujet. Ce comportement doit cesser car, en plus de contrevenir clairement à nos règles communautaires, il participe à l'instauration de conflits durs et longs qui nuisent au travail encyclopédique (le cas du topic-ban sur l'Algérie est très parlant, pour ceux qui ont suivi ce dossier au long cours). Je propose donc un blocage long, par exemple six mois, soit le double du précédent blocage décidé collégialement sur le BA. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:44 (CEST)

+1 Binabik. Le log de blocage n'est pas si lourd, mais ce pseudo est trop régulièrement dans les RA. Et ce dans des demandes qui par leur longueur, leur sujet et la tonalité de langage, dissuadent de s'y intéresser. Tout ceci est certainement lié, à sa décharge : on ne peut pas contribuer sur des sujets tendus en étant un modèle de wikilove. Il y aurait ainsi du bon à sa participation, mais trop c'est trop. Comme le remarque Ælfgar, il semble que l'expérience lui ait donné une audace et une agressivité policée, toute chose dont il n'avait pas besoin vraisemblablement. Enfin, je suis retourné constater que cette agressivité était bien présente au long de ses dernières interventions, à défaut de tout autre état psychologique ou disposition collaborative. Alors à nouveau, trop c'est trop, je préconise aussi un blocage de six mois, histoire de lui donner vraiment le temps de trouver un second souffle, une meilleure inspiration dans ses gestes et propos. Soyons optimistes encore. TigH (discuter) 2 août 2017 à 09:49 (CEST)

PS : Vérifiant que je n'exagérais pas le problème, j'ajoute que je range sous l'étiquette agressivité, le fait d'affirmer en fer de lance un consensus clair [4], pas loin d'être une contre-vérité. Premier temps ! Puis la remarque faite, au lieu de laisser les opérateurs suivants tenir compte de cette pondération d'Hégésippe Cormier, bien utile, de hausser les épaules en quelque sorte comme si seule comptait la sanction demandée, peu importe la forme et les éventuels dégâts collatéraux (ambiance détestable, enfermement dans l'hostilité). Il n'y a certes pas de quoi fouetter un vieux chat, non, on a ça en permanence en RA, mais il est temps justement de largement baisser le taux d'interventions "droit dans ses bottes". TigH (discuter) 2 août 2017 à 10:55 (CEST)

Il comprend mieux les rouages de Wikipédia, mais agit hélas ! de la même façon qu'auparavant. Un long congé ne me déplairait pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 août 2017 à 13:01 (CEST)

Bonjour,

Pour information, notamment des avis de contributeurs et amende honorable de Panam. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 21:48 (CEST)

Vu. Il faudrait que ces résolutions à base d'humilité (assez rare généralement) soient tenues, mais déjà si un message est passé, ici ou en RA, c'est l'essentiel pour le moment. Il suffit peut-être de se défier des pistes qui mènent, plus ou moins rapidement, plus ou moins exclusivement, à des rapports de force. TigH (discuter) 2 août 2017 à 22:18 (CEST)

J'ai peine à croire en la sincérité des actes de contrition motivés par le vent du boulet de canon, mais je veux bien supposer la bonne foi… une dernière fois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 août 2017 à 21:13 (CEST)

Et même sincérité mise de côté, j'ai rarement vu pris en défaut l'adage « Chassons le naturel, il revient au galop ! ». Peut-être faudrait-il comme il le suggère lui-même que quelqu'un lui signale à temps qu'il se remet à trotter... On n'est pas équipé pour... TigH (discuter) 3 août 2017 à 22:04 (CEST)

Abus de Wikipedia Zero

Enregistré sur Phabricator
Tâche 129845

Bonjour,

Vous avez sans doute entendu parler de Wikipedia Zero, projet de la WMF qui vise à « fournir gratuitement un accès à Wikipédia par téléphone portable aux populations ne pouvant financer un accès à Internet, notamment dans les pays émergents ».

Malheureusement, certains abusent de ce service en téléversant sur les wikis de la musique et des films protégés par le droit d’auteur pour en faire profiter aux personnes qui n’ont accès qu’à Wikipedia Zero.

Voir à ce sujet : Jason Koebler, « Les pirates angolais exposent les failles du colonialisme digital », Motherboard,‎ 24 mars 2016 (lire en ligne) (article original en anglais)

Le phénomène est surtout resté cantonné à Commons, mais depuis la mise en place de filtres, de bots et d’outils qui surveillent les modifications venant de Wikipedia Zero, certains ont commencé à téléverser sur d’autres wikis moins surveillés comme… le nôtre.

Voir Spécial:Journal/Emanuel_Dappy_Edman, les chansons sont restées accessibles pendant plus de 8-10 heures !

J’ai supprimé les fichiers et bloqué le téléverseur, son compte étant bloqué sur quatre autre wikis avec la même raison, il a été bloqué globalement un peu plus tard.

J’invite donc les admins (et les non-admins) à penser à jeter un œil régulièrement aux nouveaux fichiers, soit via la « galerie des nouveaux fichiers » soit via la Catégorie:Maintenance des fichiers.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 20:27 (CEST)

P.-S. : Vu que je suis là, que faire de ce fichier sans licence qui traîne dans Catégorie:Maintenance des fichiers depuis plusieurs jours ? → Special:Diff/139490897

Comme quoi l'angélisme a ses revers. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 20:36 (CEST)

Le compte Emanuel_Dappy_Edman est resté dormant depuis sa création automatisée (27 janvier 2016, au lendemain de sa création sur pt.wikipedia.org) jusqu'à aujourd'hui. « Œuvre » de longue haleine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 20:40 (CEST)

Oui, ils utilisent souvent des comptes dormants (exemple). — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 21:01 (CEST)

Nouveau compte bloqué aujourd’hui : Edman Musik4 (d · c · b) — Thibaut (discuter) 17 août 2017 à 11:13 (CEST)

Samedi 29 juillet

RA visant Vitrovius

Pour info, une RA a été lancée avant-hier, visant Vitrovius. Si les différents intervenants (Pierrette13, Nomen ad hoc, Cymbella, Mike Coppolano, JLM et moi-même), en dehors de Vitrovius lui-même, semblent d'accord pour reconnaître que son comportement est discutable voire plus regrettable encore, il manque cependant des interventions d'administrateurs opérateurs.

Un seul opérateur (moi) a émis un avis sur le devenir du compte Vitrovius, mais cet avis est très tranché, et je ne prendrai pas de décision unilatérale. D'autres avis seraient donc les bienvenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2017 à 13:46 (CEST)

Mercredi 26 juillet 2017

Questionnement préventif en relation avec l'article controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme

Bonsoir. Ayant reçu récemment un message dérangeant vis-à-vis de l'article cité en titre, je souhaiterais savoir s'il existe une possibilité d'anonymisation temporaire du nom d'un compte contributeur dans l'historique d'un article, lorsque cela concerne un sujet d'article controversé, le temps que la polémique retombe ? Demande relative à cette actualité, et en raison de l'existence de précédents, des personnes ayant été individuellement attaquées aux États-Unis pour avoir affirmé publiquement l'absence de lien entre vaccins et autisme. Cela relève davantage sans doute de la question technique que d'autre chose, mais je ne vois pas vraiment où / à qui la poser. D'avance merci pour les informations que vous pourrez me fournir. -- Tsaag Valren (✉) 26 juillet 2017 à 01:06 (CEST)

Je viens de répondre par l'affirmative à Tsaag Valren. Je ne vois pas d'objection à accepter sa demande surtout si c'est pour une durée déterminée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 juillet 2017 à 01:49 (CEST)

Quelques interrogations qui me viennent à l'esprit : d'une part, le "cas" Seidel cité ici ne s'applique pas à notre niveau. Elle n'a pas été poursuivie, on lui a enjoint de fournir des documents dans une affaire judiciaire ne l'impliquant pas. Sauf que cela a eu lieu aux USA, qui n'ont pas les mêmes procédures judiciaire que la France (et une majorité des pays européens d'ailleurs).

Le risque étant plutôt ici une accusation de diffamation, ce qui serait possible si notamment vous teniez des propos diffamatoires sur l'article en question qui ne soient pas soutenus par une source solide de qualité, ce que je ne peux croire. Et dans ce cas là, il ne me semble pas que le masquage uniquement du pseudo puisse se justifié. Donc j'ai quelques difficultés à comprendre pourquoi il deviendrait nécessaire de masquer votre pseudo. Au passage, il me semble que dans ce type de cas, il y a possibilité d'avoir un soutien juridique de la part de la fondation (et/ou d'un chapter local).

D'autre part, "le temps que la polémique retombe", ca veut dire concrètement combien de temps ? Parce que la controverse, elle existe quand même depuis un moment, et n'est pas à priori prête à s'éteindre de sitôt...

Enfin, cela ne risque t'il pas de créer un "précédent" ? On a un certain nombre d'articles à haut potentiel de contestation juridique (je pense sans m'y limiter aux biographies de certaines personnalités "hautes en couleur", à des partis politiques connus pour être procéduriers, idem pour des organisations, ou encore même des quidams pouvant être cités dans des articles). Si l'on commence à protéger de la sorte un article (en cachant au public les pseudos des intervenants sur l'article) pour non pas un risque avéré de poursuites judiciaires, mais un potentiel risque indéterminé, de quelle manière devrons nous procéder (en tant que communauté je parle) pour les autres articles tout aussi "explosifs" pour certains d'entre eux.

Mes remarques n'ayant pas pour but de dire que les inquiétudes (et la demande) de Tsaag Valren ne sont pas légitimes, mais ont plutôt pour but de s'interroger sur l'intérêt de la solution proposée qui pour le coup ne me parait pas adaptée, notamment du fait que si les personnes en question souhaitaient poursuivre un contributeur en particulier par rapport à des contributions sur un article, il leur suffirait d'attendre au pire la fin de la protection des informations pour le faire (si ce n'est pas déjà fait), ou encore transmettre leur demande au service juridique de la fondation à San Francisco pour avoir l'information qui aura été masquée sur wikipédia... -- Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2017 à 02:09 (CEST)

Merci  Fanchb29 et Olivier Tanguy. J'ai partagé cet article publiquement sur un réseau social (par lassitude de la propagation de théories du complot), il est donc effectivement possible de faire le lien malgré un masquage éventuel. Par ailleurs, j'ai évidemment appuyé tous les propos par des sources fiables. Enfin, le message privé reçu, après relecture, me semble davantage du registre du déversoir d'insultes que de la menace réelle. -- Tsaag Valren (✉) 26 juillet 2017 à 10:27 (CEST)

Tsaag Valren : le fait de partager un article issu de wikipédia ne fait pas de vous un diffamateur. Comme vous l'indiquez, les informations contenues dans l'article sont sourcées, et ce serait alors au plaignant de prouver de manière irréfutable qu'il y a diffamation. A ce titre, vous poursuivre n'aurait que pour seul résultat de lui faire perdre de l'argent (en frais d'avocats notamment), de la crédibilité, et enfin il ne faut pas oublier qu'il existe la liberté d'expression, liberté vous permettant de défendre votre point de vue (à l'extérieur de wikipédia) tant que vous ne diffamez pas et/ou que vous ne mettez pas en danger de manière délibérée la vie d'autres personnes. La polémique étant à l'heure actuelle ce qu'elle est, il ne me semble pas que les médecins (qui ont eux la possibilité d'alerter l'opinion sur les dangers supposés d'un produit ou d'une combinaison de produits s'ils pensent que le danger existe) considèrent qu'il y ait un danger pour la vie d'autrui.

A mon sens, cela ressemble plus à des menaces non fondées pour faire taire les voix qui ne vont pas dans le même sens, menaces à ne pas négliger bien entendu, mais à ne pas non plus prendre au pied de la lettre. -- Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2017 à 13:37 (CEST)

Je me permets d'ajouter qu'à la lecture de ceci j'ai beaucoup de mal à imaginer que la Foundation pourrait révéler l'identité d'un contributeur de bonne foi et ayant respecté les principes de WP, notamment en matière de sourçage des informations, à une ou des associations anti-vaccins, en particulier françaises, qui en feraient la demande. --Lebob (discuter) 26 juillet 2017 à 14:52 (CEST)

Mardi 25 juillet 2017

Recherche améliorée dans l’archive des pages supprimées

Au cours du Hackathon Wikimédia en 2016, l’équipe Découverte a travaillé sur l’un des éléments de la liste de souhaits de la communauté de 2015 : rendre possible la recherche dans l’archive des pages supprimées. Cette fonctionnalité est désormais prête pour le déploiement en production, et va être disponible pour tous les wikis, sauf Wikidata.

À l’heure actuelle, la fonctionnalité est activable par l’ajout d’une option — pour l’utiliser sur votre wiki, allez sur la page Special:Undelete, et ajoutez &fuzzy=1 à l’URL, comme ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Cherchez ensuite les pages qui vous intéressent. Il devrait y avoir plus de résultats qu’auparavant, car l’indexation se fait désormais avec ElasticSearch (via l’extension CirrusSearch).

Nous comptons activer la recherche améliorée par défaut sur tous les wikis très bientôt (autour du 1^er août 2017). Si vous avez la moindre objection, soulevez-la avec l’équipe Découverte par courriel ou sur la page de discussion de cette annonce. Tout comme la plupart des paramètres de configuration, la fonctionnalité peut être configurée par wiki. Une fois que la recherche améliorée est utilisée par défaut, l’ancien mode sera toujours accessible en plaçant &fuzzy=0 dans l’URL, de cette façon : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Veuillez noter que, puisque Special:Undelete est une fonctionnalité réservée aux administrateurs, cette fonction de recherche est également réservée aux administrateurs des wikis.

Merci ! CKoerner (WMF) (talk) 25 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

C'est un outil efficace, en témoigne cet exemple pas si anodin (cf. Wikipédia:Faux-nez/Vandale Pikepass).

Merci. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 juillet 2017 à 03:08 (CEST)

Blocage indef

Bonjour, hier, j'ai bloqué indef pour ses actions Fludbis (d · c · b) suite à cette RA [5], en effet, bien que prévenu (par la RA) que sa manière de contribuer n'était pas la bonne, a continué ses contributions [6] comme si rien n'était sur l'article Massacre de la Ghouta [7].

Je viens de recevoir par l'intermédiaire des arbitres un mail de ce contributeur qui considère qu'un blocage indef n'est pas approprié dans son cas et disproportionné pour les actions qu'il a faites - Je tiens le mail à la disposition des admins s'ils veulent le consulter, re-étudier le dossier et revoir mon blocage à la baisse - A noter que je ne m'en offusquerais pas s'ils considèrent que j'ai été trop sévère - J'aimerai vos avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 13:25 (CEST)

Suite à ce message déposé sur ma PDD je me permets de notifier  Treehill que cette discussion pourrait intéresser. --Lebob (discuter) 25 juillet 2017 à 14:36 (CEST)

Merci  Lebob.
J'ai déjà rencontré Fludbis sur d'autres articles où nous avions, non sans mal, réussi à dégager une solution à notre différend. Depuis je ne l'avais pas croisé, néanmoins j'avais constaté à l'époque un certain nombres de comportements et de techniques (propre à un certain milieu, peut-être de manière plus délicate/déguisée ?). Le RA montre bien les mêmes travers : rameutage, PoV, joue au con et procédurier. L'utilisateur tente systématiquement de renverser la charge de la preuve. Ce contributeur ne semble pas là pour contribuer sereinement et par conséquent je soutiens son blocage indéfini.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 25 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

Lundi 24 juillet 2017

Visualisation des pages supprimés checkusers

Enregistré sur Phabricator
Tâche 171612

Bonjour,

Je ne suis pas admin, mais checkuser, mais je souhaiterais savoir si vous avez le même problème que moi. Je m’explique : en temps normal j'ai accès aux pages supprimées pour voir ce qu'il y avait (exemple : Blue Economy en Cornouaille, je peux cliquer sur "Voir 62 modifications effacées ?"). Sauf qu'en ce moment, je tombe sur des erreurs : "[WXYwJwpAEKsAAA9loawAAACB] 2017-07-24 17:36:39: Erreur fatale de type « BadMethodCallException »". Est-ce un problème général et connu ? Merci, Prométhée (discuter) 24 juillet 2017 à 19:38 (CEST)

 Prométhée : je viens d'accéder au contenu de cette page sans problème (15 ko, bel article promotionnel).

Sur phabricator j'ai trouvé ce ticket qui correspond peut-être à ton problème : ça parle de BadMethodCallException et de undelete, mais je n'ai pas lu plus loin pour voir si c'est vraiment similaire. — Zebulon84 (discuter) 24 juillet 2017 à 19:59 (CEST)

La page Blue Economy en Cornouaille est protégée à la recréation (pour 1 an). Avez-vous le même problème sur Wildpath par exemple ? -- Habertix (discuter) 24 juillet 2017 à 22:05 (CEST).

Oui, même problème sur Wildpath, le ticket date un peu, hors moi cela marchait bien jusqu'à présent... Merci pour vos informations. Par curiosité  Schlum : toi qui est le seul autre CU non admin, as tu le même problème ? Prométhée (discuter) 24 juillet 2017 à 22:35 (CEST)

Oui, j’ai le même message d’erreur. — schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

Chez moi pas de problème, donc probablement un bug présent uniquement sur le statut de CU. -- Sebk ^(discuter) 25 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

Ok merci, j'ai donc créé le ticket qui va bien pour signaler cela, merci à tous pour vos réponses. Prométhée (discuter) 25 juillet 2017 à 18:53 (CEST)

@Prométhée : Il semble que ça a été résolu, peux-tu tester ? — Thibaut (discuter) 26 juillet 2017 à 12:47 (CEST)

Oui j'ai vu le ticket, moi aussi c'est résolu , les néerlandais avaient le même problème. Prométhée (discuter) 26 juillet 2017 à 19:48 (CEST)

Vendredi 21 juillet 2017

Contributions contre rémunération

Bonjour, il y a quelques temps, nous avions eu une demande sur le bistro Devenir un contributeur Rémunéré par le contributeur  Kikiroux :.

Maintenant, nous avons le droit à cela de sa part,

• Bonjour, si vous le souhaitez je peux vous aider à rédiger l'article sur Youscribe contre rémunération selon Aide:Contributions rémunérées. Après une rapide recherche Google, il est admissible et il y'a matière à écrire un article de bonne qualité
• Bonjour, si vous le souhaitez je peux vous créer l'article, selon les conventions de Wikipedia, en recherchant et ajoutant toutes les sources qui prouvent son admissibilité, contre rémunération
• Bonjour Blandine 26, comme vous avez pu le constater il n'est pas si évident de contribuer à Wikipedia quand on est néophyte, tant il y'a de contraintes spécifiques à respecter. Si vous les souhaitez, je peux vous aider à compléter / mettre à jour Gerbe (entreprise) dans les règles de Wikipedia, en échange de rémunération
• Bonjour MadBen49, il semblerait que vous travaillez pour Sensorwake. Comme vous avez pu le constater il n'est pas si évident de contribuer à Wikipedia sans expérience, tant il y'a de contraintes à respecter pour qu'un article soit publié. Je peux vous aider à écrire l'article dans les critères de Wikipedia contre rémunération
• Bonjour, j'ai vu que vous travaillez pour Social Mediagrif. Si vous souhaitez du conseil et de l'aide pour créer / améliorer les articles de la société, je peux vous apporter mon expertise contre rémunération

Mais ce qui m'a fait bondir, c'est Bonjour, je peux vous aider à rectifier la date de naissance de Alix Bénézech et sa photo contre rémunération

Je considère déjà que les contributions contre rémunération sur Wikipédia ne sont pas dans l'esprit même de l'encyclopédie qui est faite et construite par des bénévoles, mais là, démarcher les contributeurs novices et faire son marché ouvertement ne donne vraiment pas une bonne image pour l'extérieur.

Qu'en pensez vous ? Vos avis sont les bienvenus - Bonne fin de journée --Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 19:56 (CEST)

Bien que la communauté se soit montrée tolérante vis-à-vis des contributeurs rémunérés, elle n'a à ma connaissance jamais autorisé que le démarchage soit fait directement sur l'encyclopédie. Je serais donc d'avis de 1) retirer ces messages publicitaires et 2) recommander chaudement à @Kikiroux de ne pas effectuer son démarchage sur le wiki. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 21 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

D'autant plus, qu'un élève du Wikimooc de 2016 est encore bien trop novice pour pouvoir aider efficacement quelqu'un, et s'il veut aider, il y a le forum des nouveaux, mais... C'est pas rémunérateur ! Je suis scandalisée de ces démarches, et pense qu'avant de se faire payer pour faire des choses plus ou moins interdites, il lui faudrait déjà, lui-même rédiger un millier d'articles, et avoir quelques années d'ancienneté. Là, c'est inadmissible. Je suis tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus, un message de recadrage et d'avertissement à ce jeune homme, et la suppression de ces messages qui n'ont vraiment rien à faire là, et qui vont à l'encontre du bénévolat sur lequel s'est toujours appuyé le projet. -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2017 à 20:07 (CEST)

Tiens, cadeau Wikiscan -- Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 20:09 (CEST)

J'ai supprimé son offre sur sa page utilisateur (on supprime bien les offres publicitaires systématiquement), et lui ai laissé un message pour lui expliquer que sa démarche n'était pas bienvenue et pourrait lui valoir sanction s'il persévérait. Je crois qu'il faudrait aussi supprimer les messages laissés sur les pages de discussion des contributeurs démarchés. -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

sur les pdd, sauf lorsque le « détenteur » de la pdd avait déjà répondu (les deux fois par la négative) à la proposition.

Tout à fait en phase avec vos avis par ailleurs, même si, sans que cela nous immobilise en attendant , c'est à la communauté de préciser les règles relatives aux contributions rémunérées, qui demeurent encore floues par certains aspects. — Jules ^Discuter 21 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

le péon ne fait que passer IMO il serait bon de rajouter clairement ces limites dans Aide:Contributions rémunérées, quelque chose façon « le démarchage et le recrutement sont contraires au but encyclopédique du projet, et ne seront pas tolérés ». le péon disparait dans un nuage de fumée... my work here is done... XIII,東京から ^[何だよ] 21 juillet 2017 à 21:27 (CEST)

Jeudi 20 juillet 2017

Application de la Prise de décision concernant les révocateurs

Bonjour, petite notification concernant un marronnier produisant de beaux fruits : Application de la WP:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur. Avis bienvenus, concernant la couleur des fleurs de la cueillette prévue courant semaine prochaine. Cordialement --Framawiki ^✉ 20 juillet 2017 à 00:59 (CEST)

Mardi 18 juillet 2017

Affaire Issou/Lachancla

Lointaine suite de Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2016#Vandalisme JVC. Comme cela semble se réveiller ces jours-ci, j'ai créé la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Lachancla, à compléter si nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2017 à 11:39 (CEST)

Samedi 15 juillet

Arbitrage (encore)

Bonjour à tous les administrateurs,

aujourd'hui, Buxlifa a déposé une demande d'arbitrage contre Omar-toons (d · c · b) pour les même motifs qu'ici. Cependant, le profil des demandeurs des deux requêtes citées commence à me déranger sérieusement. Avant de me prononcer sur une éventuelle recevabilitée, j'aimerai avoir votre avis sur les points suivants :

1. Quelles sont les relations entre Buxlifa, Atonabel et Omar-toons ?
2. Peux-on imaginer la présence de meatpupperage (ça existe comme terme  ?), voire de faux-nez entre les deux demandeurs ? En effet, la ressemblance des deux profils est frappante (1 256 vs 1 226 contribs, 74,6 % vs 90,4 % sur les articles, 22 vs 25 articles créés, 35 pages modifiées en commun ([8]).
3. Concernant le blocage de 2 semaines pour guerre d'éditions, peut-il remettre en cause l'aspect communautaire de la demande d'arbitrage ?
4. Existe t-il une BA ou RA, actuelle ou à venir, concernant l'un des protagoniste ?
5. Une bonne âme pourrait-elle corriger ma faute d'orthographe (et celle de Cangadoba par la même occasion) dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard pour remplacer par statu quo, comme signalé par Grasyop deux sections ci-dessous (merci à lui) ?

Cordialement, — Gratus (discuter) 15 juillet 2017 à 14:05 (CEST)

En passant je me permets de rappeler aux administrateurs cette contestation groupée de Lomita dont Buxlifa était un des auteurs. --Lebob (discuter) 15 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

Je pense que si un admin ou un péon répondait à votre 3me point, ce serait vu comme une tentative d'influencer les arbitres . Pour le 4, il suffit de chercher le nom des protagonistes sur WP:RA pour voir que ce n'est pas le cas ; pour le futur, je n'ai aucune capacité divinatoire. Le 5 a été fait par un autre opérateur.

Je n'ai pas d'avis pour 1 et 2. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2017 à 23:47 (CEST).

 Habertix : Bonjour, pour le 3, c'était surtout pour savoir s'il y avait eu opposition frontale entre les deux protagonistes ou si le blocage était suffisement « large » pour bloquer ces deux contributeurs sans qu'il n'y ait eu interaction importante entre les deux, la contestation mentionnée par Lebob apporte la réponse. Concernant le 4, il existe des boules de cristal pas cher . — Gratus (discuter) 16 juillet 2017 à 11:59 (CEST)

Jeudi 13 juillet

Non respect de topic ban

Bonjour,

J'ai procédé au doublement du blocage précédent de Totodu74 (d · c · b), qui avait été effectué par Lomita (d · c · b), en raison de ses modifications sur des articles ne relevant pas de la biologie (cf. notif du blocage).

Par ailleurs je m'interroge sur cette modification de PU, qui me semble relever de l'attaque caractérisée contre Nattes à chat (d · c · b) (l'une des raisons du blocage ayant accompagné le topic ban) sans compter la version actuelle qui n'est pas d'une bienveillance à tout défaut, mais ne me semble pas relever d'une attaque directe. Je m'interroge aussi sur cette modif.

Bref, vos avis sont tout à fait bienvenus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

<gros soupir> ---> Tu as carte blanche, merci. TigH (discuter) 14 juillet 2017 à 12:18 (CEST)

En fait je préfère trèèèès largement un avis collégial sur les points en dehors du topic ban. Je participe à divers projets avec plusieurs utilisatrices attaquées, il vaut donc sans doute mieux que je m'en tienne au blocage technique. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 juillet 2017 à 21:31 (CEST)

Protection d'une page d'arbitrage

Bonsoir, merci de protéger à nouveau la page d'arbitrage Vulson-DDupard laquelle avait été déprotégée pour permettre une discussion sur l'opportunité d'un amendement. La décision n'est pas amendée et les discussions relative à la proposition d'amendement viennent simplement s'ajouter aux documents que peuvent consulter les administrateurs lors d'une requête relative à l'arbitrage en question.

Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 13 juillet 2017 à 00:35 (CEST)

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 juillet 2017 à 03:39 (CEST)

Merci --Cangadoba (discuter) 13 juillet 2017 à 12:12 (CEST)

Remarque orthographique : statu quo en français, status quo en anglais, mais jamais statut quo. Grasyop ^✉ 14 juillet 2017 à 09:20 (CEST)

Merci Grasyop, j'étais pas sûr. --Cangadoba (discuter) 14 juillet 2017 à 13:37 (CEST)

Mardi 11 juillet

Arbitrage Atonabel-Omar-toons

Considérant que :

• Le déroulement de l'arbitrage a été altéré par différents faits et événements
• Que ces faits et événements ne remettent pas en cause la pertinence d'un examen des faits reprochés à l'utilisateur Omar-toons
• Que, par un doute raisonnable sur la neutralité du demandeur et par l'impossibilité donnée au défendeur d'élaborer son propre argumentaire dans de bonnes conditions, les arbitres estiment ne pas pouvoir rendre une décision qui puisse être considérée comme équitable.
• Que, le déroulement de l'arbitrage ayant entraîné la clôture sans traitement de deux Requêtes aux Admins pour les joindre à l'arbitrage en tant que témoignage et que leur traitement n'a pu finalement se faire dans le cadre de la requête communautaire.

Les arbitres décident :

1. De prononcer la clôture de l'arbitrage sans examen autre que superficiel du problème soulevé et sans prononcer de sanction à l'égard d'Omar-toons.
2. De rappeller à tout contributeur impliqué dans un conflit éditorial la nécessité de se conformer au Deuxième Principe fondateur WP:NPOV et à la recommandation WP:FOI.
3. D'informer les administrateurs que les RA du 3 mai 2017 et du 26 mai 2017 transférées au présent arbitrage n'ont pas pu être traitées et qu'en conséquence, le point de conflit à leur origine n'a pu être résolu.

Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 11 juillet 2017 à 00:11 (CEST)

Merci d'avoir protégé la page. Ceci dit j'ai un petit souci, serait-il possible de remplacer la Catégorie:Arbitrage clos par la Catégorie:Arbitrage prononcé ? C'est une peccadille mais on a rangé le dossier un peu vite et du coup pas au bon endroit. Merci par avance et désolé du dérangement. --Cangadoba (discuter) 11 juillet 2017 à 16:01 (CEST)

@Cangadoba fait. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2017 à 19:38 (CEST)

Mercredi 5 juillet

Déprotection temporaire d'une page d'arbitrage clos

Bonjour. Je me permet de demander la déprotection temporaire de l'arbitrage Vulson/DDupard. Au vu des récents développement en RA (ici, là et là, il me semble opportun d'envisager l'application de l'article 9 alinea 1 du règlement du CAr et le meilleur endroit pour en discuter me semble encore la page de l'arbitrage, actuellement protégée. Permettez-moi par la même occasion de vous adresser toutes mes excuses pour le dérangement. pour info  DDupard, Vulson, Gratus et H4stings :. --Cangadoba (discuter) 5 juillet 2017 à 02:42 (CEST)

Bonjour Cangadoba , pas besoin de t'excuser. C'est fait. Bonne journée.--ALDO_CP^Papote 5 juillet 2017 à 07:46 (CEST)

Merci ! --Cangadoba (discuter) 5 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

Mardi 4 juillet

Fan de Clockwork, en contournant ses blocages, apporte-t-il du positif ou du négatif ?

Bonjour,
Je suis désolé, pour comprendre le contexte de ce message, vous devez d'abord lire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 6#Un an et... neuf minutes.
Je suis désolé, je notifie les administrateurs cités dans l'épisode précédent :  Hégésippe Cormier, Sammyday, GrandCelinien, Do not follow, Superjuju10 et 0x010C.
Je suis désolé, je repose les mêmes questions car Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork a recontribué depuis l'épisode précédent (avec son ancienne IP 93.27.146.123 (u · d · b) rapidement bloquée par GrandCelinien en avril, avec 2A01:CB08:89C9:1B00:950F:7622:E786:554C (u · d · b) avant-hier et avec 81.53.126.95 (u · d · b) hier). À court terme : envisagez-vous le blocage d'IP ? À long terme : vers quelle option penchez-vous ? le pardon ? le bannissement ?

Test du canard pour 2A01:CB08:89C9:1B00:950F:7622:E786:554C.

Dans les contributions de 2A01:CB08:89C9:1B00:950F:7622:E786:554C (u · d · b), les habitudes sont toujours là :

1. ajout de sa catégorie fétiche (Film traitant du harcèlement à l'école) pour un film pas centré sur ce sujet : [9]
2. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [10]
3. modification concernant les sépultures de personnalités pour imposer les photos uploadées par son compte dédié commons:user:ManoSolo13241324 : 20 des 21 articles modifiés entre 09:09 et 11:15
4. les photos évoquées au point précédent sont imposées même si certaines sont (selon moi) moins bonnes que les précédentes : [11], [12], [13]
5. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Jean Carmet, Jacques Demy, Jean Poiret, Serge Reggiani, Claude Laydu, Cimetière du Père-Lachaise.

 

Test du canard pour 81.53.126.95.

Dans les contributions de 81.53.126.95 (u · d · b), les habitudes sont toujours là :

1. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [14], [15]
2. modification concernant les sépultures de personnalités pour imposer les photos uploadées par son compte dédié commons:user:ManoSolo13241324 : [16]
3. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Keen'V, La vie est belle (album), Saltimbanque (album de Keen'V), Là où le vent me mène, Modèle:Palette Keen'v, K. Maro, Antoine (chanteur), Christophe Maé, Dalida, Marie Trintignant.

 

Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

Comme dirait la Reine de Cœur : « Qu'on lui coupe la tête ! » / « Off with his/her head! »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 23:53 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir, j’ai bloqué les IP 1 mois en prévision pour contournement de blocage (évident test du canard). Il me semble que nous étions d'accord pour un bannissement de ce contributeur, qui avait continué à effectuer sur d'autres projets des vandalismes divers, (étant bloqué ici), et récemment du vandalisme et des copyvio sur commons. Là, on a aussi une catégorisation obsessionnelle et hors sujet comme il avait l’habitude de faire, sur le harcèlement scolaire. Donc je ne sais pas ce qu'il en est au niveau des IP (statiques visiblement, mais qui sait), mais il me semble nécessaire de les bannir sur la longue durée, vu sa vitesse à revenir après un blocage. Il nous a déjà fait perdre des dizaines d'heures, à écrire des faux synopsis pour les faire correspondre à son obsession pour Carrie, et à introduire des dizaines et des dizaines de copyvio dans WP. Il n'a jamais changé son comportement malgré les multiples avertissements, avant son blocage indef (et de tous ses faux-nez, voir la page longue comme le bras). Je ne sais pas ce qu’en pensent mes collègues. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 4 juillet 2017 à 23:55 (CEST)

D'accord. SammyDay (discuter) 5 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

Approuvé, aucun état d'âme à avoir. d—n—f (discuter) 5 juillet 2017 à 11:54 (CEST)

Nouvelle IP utilisée le 4 juillet. Test du canard pour 2A01:CB08:89C9:1B00:4514:3C04:2450:9548. Info ajoutée ici par NicoScribe (discuter) 5 juillet 2017 à 09:50 (CEST)

• L'IP fait partie de la même plage que celle ci-dessus et celle ci-dessous.
• L'unique contribution de 2A01:CB08:89C9:1B00:4514:3C04:2450:9548 (u · d · b) ne révèle pas grand chose mais elle porte sur Jeux d'enfants (film, 2003) modifié quelques heures après par l'IP suivante.

 

Nouvelle IP utilisée le 5 juillet. Test du canard pour 2A01:CB08:89C9:1B00:259D:F5:4C51:1287. Info ajoutée ici par NicoScribe (discuter) 5 juillet 2017 à 09:50 (CEST)

Dans les contributions de 2A01:CB08:89C9:1B00:259D:F5:4C51:1287 (u · d · b), les habitudes sont toujours là :

1. ajout de sa catégorie fétiche (Film traitant du harcèlement à l'école) pour un film pas centré sur ce sujet : [17]
2. modification concernant les sépultures de personnalités : [18]
3. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Sexion d'assaut, Jerry souffre-douleur.

 

Nouvelle IP utilisée le 7 juillet. Test du canard pour 2A01:CB08:89C9:1B00:9C5:8473:D0B0:7D0A. Info ajoutée ici par NicoScribe (discuter) 7 juillet 2017 à 16:39 (CEST)

Dans les contributions de 2A01:CB08:89C9:1B00:9C5:8473:D0B0:7D0A (u · d · b), les habitudes sont toujours là :

1. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [19]
2. modification concernant les sépultures de personnalités pour imposer les photos uploadées par son compte dédié commons:user:ManoSolo13241324 : [20]
3. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Alain Resnais, Keen'V, 7 (album de Keen'V).

 

J'ai bloqué la plage d'IP 2A01:CB08:89C9:1B00:0:0:0:0/64 pour un mois. — Zebulon84 (discuter) 8 juillet 2017 à 01:20 (CEST)

Pour info, j'ai mis à jour Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork parce que (maintenant que c'est techniquement possible) Spécial:Contributions/2A01:CB08:89C9:1B00:0:0:0:0/64 a révélé une 40^e identité, ci-dessous. --NicoScribe (discuter) 7 octobre 2017 à 13:03 (CEST)

Nouvelle IP utilisée le 5 juillet. Test du canard pour 2A01:CB08:89C9:1B00:E46F:E339:BF81:DAAC.

Dans les contributions de 2A01:CB08:89C9:1B00:E46F:E339:BF81:DAAC (u · d · b), les habitudes sont toujours là :

1. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [21], [22]
2. ajout de l'expression favorite "souffre-douleur de ses camarades" : [23]
3. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Morse (film), Ricet Barrier.

 

Arbitrage Lepetitlord-Hotter3

• Considérant qu'il y a eu WP:PAP, WP:FOI de la part de Lepetitlord et de Hotter3 ;
• Considérant qu'il y a eu WP:POINT de la part de Hotter3 ;
• Considérant que l'article Georges Bataille et de nombreuses pages qui lui sont associées ont fait l'objet de conflits personnels récurrents mais également d'une guerre d'édition concernant la page précédemment citée ;

le comité d'arbitrage demande :

• Pour Lepetitlord : un blocage en écriture d'un mois ;
• Pour Hotter3 : un blocage en écriture d'un mois et demi ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : un topic-ban de 3 mois concernant l'article Georges Bataille, la page de discussion qui lui est associée, l'article Bibliographie sur Georges Bataille, et l'article L'Abbé C..

Bonjour à tous, je profite de cette annonce pour vous demander une protection de la page page d'arbitrage Lepetitlord-Hotter3, merci d'avance. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 juillet 2017 à 11:36 (CEST).

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 juillet 2017 à 11:42 (CEST)

 Superjuju10, je te remercie beaucoup pour ta réactivité . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 juillet 2017 à 20:22 (CEST).

Lundi 3 juillet

Vandalisme gratuit d'un contributeur

Bonjour, plus tard qu'hier, un contributeur avec 76 634 édits se permet gratuitement de faire ça dans un article censé être encyclopédique. Mais peut être que tout est normal... (cf Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2017#dieu comme le temps ne passe pas !... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 juillet 2017 à 00:16 / 4 juillet 2017 à 11:44 (CEST)(CEST)

Peut être que  Adri08 : pourrait nous expliquer sa contribution ? car c'est vrai qu'en patrouille on n'a pas assez de travail avec les nouveaux et les vandales ! --Lomita (discuter) 3 juillet 2017 à 20:01 (CEST)

Je crois que Adri08 éprouve de la colère à cause d'une procédure de labellisation. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 juillet 2017 à 22:53 (CEST)

Bizarre, la notification me concernant m'est arrivée tardivement. Effectivement avec du recul, c'est une erreur dont sur l'instant je n'ai pas mesuré la portée, un peu en colère concernant une labellisation. Avec mes excuses--Cordialement--Adri08 (discuter) 4 juillet 2017 à 15:25 (CEST)

Jeudi 29 juin

Arbitrage Vulson-DDupard

Considérant que:

• DDupard a suivi les contributions de Vulson,
• que ce suivi a eu pour objectif et conséquence l’amélioration des articles concernés,
• que la bonne foi des protagonistes n’a pas toujours été supposée, ce qui a mené à des comportements et écrits inadaptés.

le comité d’arbitrage rappelle :

• la nécessité de supposer la bonne foi de l’interlocuteur,
• la nécessité de tenir à tout moments des échanges respectueux et courtois, sans esprit de violence, conformément au quatrième principe fondateur.

le comité d’arbitrage demande :

• que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson.
• que DDupard n’annule aucune contribution de Vulson pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste.
• que Vulson n’annule aucune contribution de DDupard pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste.
• que DDupard et Vulson ne contribuent plus sur l’article Frithjof Schuon, sa page de discussion ainsi que les sous-pages liées pendant une durée d’un mois.

— Gratus (discuter) 29 juin 2017 à 10:43 (CEST)

« Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste. » ?

Ces contributeurs seraient donc susceptibles de commettre du vandalisme ? Si ce cas de figure étrange est possible, il l'est tout autant que ce soit du ressort d'un comité d'arbitrage, censé s'occuper de comportements amendables, ce que n'est pas le vandalisme. Enfin bon... TigH (discuter) 29 juin 2017 à 17:18 (CEST)

 TigH : Cette disposition permet d'éviter que si l'un des protagonistes fait une sortie de route et se met à faire du vandalisme manifeste, que l'autre qui l'aurait reverté se prenne trois jours de blocage, ce qui serait injuste (inspiré de Wikipédia:Règle des trois révocations). Le vandalisme, s'il y a, serait prioritairement de la compétence des administrateurs, sauf s'ils décident de saisir le comité d'arbitrage. Cordialement,— Gratus (discuter) 1 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

Merci Gratus de ce complément. Il n'y a rien de grave dans cette question. Je m'étonne seulement que le comité ou le rédacteur en son nom se soucie d'une éventualité, éventualité proche du totalement improbable, surtout si cette éventualité est, avec le copyvio et les menaces, un cas majeur de tir à vue de la part des administrateurs (le vandalisme doit donc être surtout signalé, plus qu'annulé). Je pense que "vous" pouvez faire l'économie de cette anticipation formelle en quelque sorte : en pratique elle est inutile parce qu'impensable et quelque part elle introduit un doute sur le sérieux des arbitrés (qui n'en n'ont pas besoin je pense, ni nous). Bonne continuation. TigH (discuter) 1 juillet 2017 à 11:59 (CEST)