Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 14 janvier 2017

La zèbritude du jour

Bonjour.

Petite question sans grande importance, mais qui m'intrigue. J'avais aujourd'hui dans ma liste de suivi ceci :

• (Journal des créations de comptes utilisateur) ; 16:35 . . Zèbre (discuter | contributions | bloquer) Nouveau compte utilisateur ‎

C'est quand même étrange que ma liste de suivi mentionne une création de compte car je vois mal comment j'aurais pu mettre les pages de ce contributeur en suivi (et pourtant il y a bien la petite étoile bleue sur la page de discussion). Je ne vois rien dans les journaux de blocages ou de pages supprimées. Je reste en outre assez étonné qu'un nom aussi simple soit encore libre. J'ai pensé qu'un ancien compte Zèbre avait pu avoir été renommé automatiquement lors du passage en SUL mais il me semble qu'il y aurait eu alors un user:Zèbre~frwiki, et ce n'est pas le cas. À part un renommage de compte, je ne vois pas. Mais, du coup, pourquoi, si l'ancien Zèbre a été renommé, n'est-ce pas le nouveau nom de compte qui est dans ma liste ? J'ai consulté quelques comptes que je savais avoir été renommés et l'ancien n'est en effet pas dans ma liste de suivi. Cornélien hein ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2017 à 02:18 (CET)

Au passage, j'aurais plutôt écrit « zébritude » puisque l'usage est habituellement (cela n'a pas toujours été le cas, et il reste des exceptions) de recourir, comme à l'infinitif, à un accent aigu si la syllabe suivante contient autre chose qu'un « e » muet. Cf. recéler ==> nous recélons, ils recèlent ; lécher ==> nous léchons, ils lèchent. Et la page Conjuguer le verbe zébrer, sur Ça peut servir, ne s'y trompe pas (mais j'ai déjà repéré une fois une minuscule erreur sur ce site). Donc un mot comme « zébritude » devrait logiguement se typographier sur le modèle de l'infinitif du verbe « zébrer ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 04:42 (CET)

Starus : [1] Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2017 à 10:02 (CET)

Merci Kropotkine 113 ! Allez comprendre pourquoi je n'ai pas cliqué sur Voir les opérations sur cette page ? Les mystères du cerveau humain… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2017 à 14:22 (CET)

Et le problème c'est que... Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2017 à 14:59 (CET)

Il y avait eu aussi, de la part du même pénible, un renommage en « Zébre » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 15:25 (CET)

Ledit pénible dont nous avons par ailleurs pas mal d'informations, de son état civil à son portrait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2017 à 15:38 (CET)

Jeudi 12 janvier 2017

Résurgences

Ça ressemble bigrement à un canard : Le Snouffelaire (d · c · b). Enfin quand je dis « ressemble » ... J'ignore quelle connexion il a utilisé mais tout est annulé, le volatile bloqué et les trois PàS créées sont supprimées sans attendre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2017 à 02:33 (CET)

Si un filtre a été réactivé, activé ou élargi, il ne le ralentit manifestement pas, dès l'instant où ça ne l'empêche pas de lancer des PàS en créant simplement des faux-nez. Même s'il sait que nous pouvons réagir promptement pour sanctionner les créations de comptes jetables ainsi que ses modifications.

Dans l'hypothèse où il nous lirait, on peut rappeler qu'il peut croire être au-dessus des règles communautaires et du bannissement prononcé à son encontre — mais que rien ne nous empêche de témoigner d'une détermination au moins aussi forte que la sienne, sans parler d'un détail : nous disposons d'outils dont il ne dispose pas, et sommes suffisamment nombreux pour contrer les dérèglements qu'il se croit autorisé à causer pour une « cause » (« décréter » l'admissibilité des sujets) dont il se pense le seul et unique légitime détenteur.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2017 à 02:53 (CET)

J'ai élargi un peu le filtre mais je me garderai bien de dire publiquement ce que j'ai fait et, surtout, de donner les critères que j'ai déterminés. C'est certes anti-collaboratif de ma part, mais il me semble que c'est justement le caractère indéterminé de ces critères qui permettrait une certaine efficacité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2017 à 13:40 (CET)

 Starus et Thibaut120094 : Bonjour, je trouve que le filtre, en l'état actuel, est trop large pour un filtre bloquant. Je comprend bien le but visé mais la restriction imposée me semble suffisement lourde pour que le principe doivent être validé par la communautée ou par défaut les administrateurs. Je n'ai suivi le problème que de loin mais si j'ai bien compris on a affaire à des créations successives de PàS ? Dans ce cas ne peut-on pas envisager de déclencher via "Déclencher les actions uniquement si l'utilisateur a dépassé un taux limite" moins contraignante ? Cordialement, — Gratus (discuter) 12 janvier 2017 à 20:56 (CET)

Oui, c'est comme pour tout, on peut toujours faire mieux ! Ceci étant, je tiens à signaler que le filtre supposément « trop large pour un filtre bloquant » n'a, depuis sa modification par mes soins, encore pas été déclenché. De deux choses l'une, soit je suis un vrai mulet en programmation de filtres, ce qui est tout à fait envisageable (et même une vérité absolue), soit le nombre de comptes concernés par les critères que j'ai fixés tout seul comme un grand et qui veulent se lancer dans les PàS n'est pas si grand. Il reste aussi la possibilité que Rogel soit retourné cultiver ses tomates au soleil en voyant que nous étions bien déterminés à lui pourrir la vie plus qu'il ne pourrait pourrir la nôtre, comme le faisait remarquer Hégésippe ci-dessus. Bref, le filtre décomptant les détections, on sera toujours à temps de rectifier le tir, si le compteur s'affole subitement, et ensuite de lancer la procédure B17. Mais comme toujours, ce que j'ai fait, d'autres peuvent le défaire et je ne leur reprocherai sûrement pas d'avoir trouvé une solution plus efficace que mon bricolage à six sous. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2017 à 22:58 (CET)