Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 29 juillet

RA visant Vitrovius

Pour info, une RA a été lancée avant-hier, visant Vitrovius. Si les différents intervenants (Pierrette13, Nomen ad hoc, Cymbella, Mike Coppolano, JLM et moi-même), en dehors de Vitrovius lui-même, semblent d'accord pour reconnaître que son comportement est discutable voire plus regrettable encore, il manque cependant des interventions d'administrateurs opérateurs.

Un seul opérateur (moi) a émis un avis sur le devenir du compte Vitrovius, mais cet avis est très tranché, et je ne prendrai pas de décision unilatérale. D'autres avis seraient donc les bienvenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2017 à 13:46 (CEST)

Mercredi 26 juillet 2017

Questionnement préventif en relation avec l'article controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme

Bonsoir. Ayant reçu récemment un message dérangeant vis-à-vis de l'article cité en titre, je souhaiterais savoir s'il existe une possibilité d'anonymisation temporaire du nom d'un compte contributeur dans l'historique d'un article, lorsque cela concerne un sujet d'article controversé, le temps que la polémique retombe ? Demande relative à cette actualité, et en raison de l'existence de précédents, des personnes ayant été individuellement attaquées aux États-Unis pour avoir affirmé publiquement l'absence de lien entre vaccins et autisme. Cela relève davantage sans doute de la question technique que d'autre chose, mais je ne vois pas vraiment où / à qui la poser. D'avance merci pour les informations que vous pourrez me fournir. -- Tsaag Valren (✉) 26 juillet 2017 à 01:06 (CEST)

Je viens de répondre par l'affirmative à Tsaag Valren. Je ne vois pas d'objection à accepter sa demande surtout si c'est pour une durée déterminée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 juillet 2017 à 01:49 (CEST)

Quelques interrogations qui me viennent à l'esprit : d'une part, le "cas" Seidel cité ici ne s'applique pas à notre niveau. Elle n'a pas été poursuivie, on lui a enjoint de fournir des documents dans une affaire judiciaire ne l'impliquant pas. Sauf que cela a eu lieu aux USA, qui n'ont pas les mêmes procédures judiciaire que la France (et une majorité des pays européens d'ailleurs).

Le risque étant plutôt ici une accusation de diffamation, ce qui serait possible si notamment vous teniez des propos diffamatoires sur l'article en question qui ne soient pas soutenus par une source solide de qualité, ce que je ne peux croire. Et dans ce cas là, il ne me semble pas que le masquage uniquement du pseudo puisse se justifié. Donc j'ai quelques difficultés à comprendre pourquoi il deviendrait nécessaire de masquer votre pseudo. Au passage, il me semble que dans ce type de cas, il y a possibilité d'avoir un soutien juridique de la part de la fondation (et/ou d'un chapter local).

D'autre part, "le temps que la polémique retombe", ca veut dire concrètement combien de temps ? Parce que la controverse, elle existe quand même depuis un moment, et n'est pas à priori prête à s'éteindre de sitôt...

Enfin, cela ne risque t'il pas de créer un "précédent" ? On a un certain nombre d'articles à haut potentiel de contestation juridique (je pense sans m'y limiter aux biographies de certaines personnalités "hautes en couleur", à des partis politiques connus pour être procéduriers, idem pour des organisations, ou encore même des quidams pouvant être cités dans des articles). Si l'on commence à protéger de la sorte un article (en cachant au public les pseudos des intervenants sur l'article) pour non pas un risque avéré de poursuites judiciaires, mais un potentiel risque indéterminé, de quelle manière devrons nous procéder (en tant que communauté je parle) pour les autres articles tout aussi "explosifs" pour certains d'entre eux.

Mes remarques n'ayant pas pour but de dire que les inquiétudes (et la demande) de Tsaag Valren ne sont pas légitimes, mais ont plutôt pour but de s'interroger sur l'intérêt de la solution proposée qui pour le coup ne me parait pas adaptée, notamment du fait que si les personnes en question souhaitaient poursuivre un contributeur en particulier par rapport à des contributions sur un article, il leur suffirait d'attendre au pire la fin de la protection des informations pour le faire (si ce n'est pas déjà fait), ou encore transmettre leur demande au service juridique de la fondation à San Francisco pour avoir l'information qui aura été masquée sur wikipédia... -- Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2017 à 02:09 (CEST)

Merci  Fanchb29 et Olivier Tanguy. J'ai partagé cet article publiquement sur un réseau social (par lassitude de la propagation de théories du complot), il est donc effectivement possible de faire le lien malgré un masquage éventuel. Par ailleurs, j'ai évidemment appuyé tous les propos par des sources fiables. Enfin, le message privé reçu, après relecture, me semble davantage du registre du déversoir d'insultes que de la menace réelle. -- Tsaag Valren (✉) 26 juillet 2017 à 10:27 (CEST)

Tsaag Valren : le fait de partager un article issu de wikipédia ne fait pas de vous un diffamateur. Comme vous l'indiquez, les informations contenues dans l'article sont sourcées, et ce serait alors au plaignant de prouver de manière irréfutable qu'il y a diffamation. A ce titre, vous poursuivre n'aurait que pour seul résultat de lui faire perdre de l'argent (en frais d'avocats notamment), de la crédibilité, et enfin il ne faut pas oublier qu'il existe la liberté d'expression, liberté vous permettant de défendre votre point de vue (à l'extérieur de wikipédia) tant que vous ne diffamez pas et/ou que vous ne mettez pas en danger de manière délibérée la vie d'autres personnes. La polémique étant à l'heure actuelle ce qu'elle est, il ne me semble pas que les médecins (qui ont eux la possibilité d'alerter l'opinion sur les dangers supposés d'un produit ou d'une combinaison de produits s'ils pensent que le danger existe) considèrent qu'il y ait un danger pour la vie d'autrui.

A mon sens, cela ressemble plus à des menaces non fondées pour faire taire les voix qui ne vont pas dans le même sens, menaces à ne pas négliger bien entendu, mais à ne pas non plus prendre au pied de la lettre. -- Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2017 à 13:37 (CEST)

Je me permets d'ajouter qu'à la lecture de ceci j'ai beaucoup de mal à imaginer que la Foundation pourrait révéler l'identité d'un contributeur de bonne foi et ayant respecté les principes de WP, notamment en matière de sourçage des informations, à une ou des associations anti-vaccins, en particulier françaises, qui en feraient la demande. --Lebob (discuter) 26 juillet 2017 à 14:52 (CEST)

Mardi 25 juillet 2017

Recherche améliorée dans l’archive des pages supprimées

Au cours du Hackathon Wikimédia en 2016, l’équipe Découverte a travaillé sur l’un des éléments de la liste de souhaits de la communauté de 2015 : rendre possible la recherche dans l’archive des pages supprimées. Cette fonctionnalité est désormais prête pour le déploiement en production, et va être disponible pour tous les wikis, sauf Wikidata.

À l’heure actuelle, la fonctionnalité est activable par l’ajout d’une option — pour l’utiliser sur votre wiki, allez sur la page Special:Undelete, et ajoutez &fuzzy=1 à l’URL, comme ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Cherchez ensuite les pages qui vous intéressent. Il devrait y avoir plus de résultats qu’auparavant, car l’indexation se fait désormais avec ElasticSearch (via l’extension CirrusSearch).

Nous comptons activer la recherche améliorée par défaut sur tous les wikis très bientôt (autour du 1^er août 2017). Si vous avez la moindre objection, soulevez-la avec l’équipe Découverte par courriel ou sur la page de discussion de cette annonce. Tout comme la plupart des paramètres de configuration, la fonctionnalité peut être configurée par wiki. Une fois que la recherche améliorée est utilisée par défaut, l’ancien mode sera toujours accessible en plaçant &fuzzy=0 dans l’URL, de cette façon : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Veuillez noter que, puisque Special:Undelete est une fonctionnalité réservée aux administrateurs, cette fonction de recherche est également réservée aux administrateurs des wikis.

Merci ! CKoerner (WMF) (talk) 25 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

C'est un outil efficace, en témoigne cet exemple pas si anodin (cf. Wikipédia:Faux-nez/Vandale Pikepass).

Merci. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 juillet 2017 à 03:08 (CEST)

Blocage indef

Bonjour, hier, j'ai bloqué indef pour ses actions Fludbis (d · c · b) suite à cette RA [1], en effet, bien que prévenu (par la RA) que sa manière de contribuer n'était pas la bonne, a continué ses contributions [2] comme si rien n'était sur l'article Massacre de la Ghouta [3].

Je viens de recevoir par l'intermédiaire des arbitres un mail de ce contributeur qui considère qu'un blocage indef n'est pas approprié dans son cas et disproportionné pour les actions qu'il a faites - Je tiens le mail à la disposition des admins s'ils veulent le consulter, re-étudier le dossier et revoir mon blocage à la baisse - A noter que je ne m'en offusquerais pas s'ils considèrent que j'ai été trop sévère - J'aimerai vos avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 13:25 (CEST)

Suite à ce message déposé sur ma PDD je me permets de notifier  Treehill que cette discussion pourrait intéresser. --Lebob (discuter) 25 juillet 2017 à 14:36 (CEST)

Merci  Lebob.
J'ai déjà rencontré Fludbis sur d'autres articles où nous avions, non sans mal, réussi à dégager une solution à notre différend. Depuis je ne l'avais pas croisé, néanmoins j'avais constaté à l'époque un certain nombres de comportements et de techniques (propre à un certain milieu, peut-être de manière plus délicate/déguisée ?). Le RA montre bien les mêmes travers : rameutage, PoV, joue au con et procédurier. L'utilisateur tente systématiquement de renverser la charge de la preuve. Ce contributeur ne semble pas là pour contribuer sereinement et par conséquent je soutiens son blocage indéfini.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 25 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

Lundi 24 juillet 2017

Visualisation des pages supprimés checkusers

Enregistré sur Phabricator
Tâche 171612

Bonjour,

Je ne suis pas admin, mais checkuser, mais je souhaiterais savoir si vous avez le même problème que moi. Je m’explique : en temps normal j'ai accès aux pages supprimées pour voir ce qu'il y avait (exemple : Blue Economy en Cornouaille, je peux cliquer sur "Voir 62 modifications effacées ?"). Sauf qu'en ce moment, je tombe sur des erreurs : "[WXYwJwpAEKsAAA9loawAAACB] 2017-07-24 17:36:39: Erreur fatale de type « BadMethodCallException »". Est-ce un problème général et connu ? Merci, Prométhée (discuter) 24 juillet 2017 à 19:38 (CEST)

 Prométhée : je viens d'accéder au contenu de cette page sans problème (15 ko, bel article promotionnel).

Sur phabricator j'ai trouvé ce ticket qui correspond peut-être à ton problème : ça parle de BadMethodCallException et de undelete, mais je n'ai pas lu plus loin pour voir si c'est vraiment similaire. — Zebulon84 (discuter) 24 juillet 2017 à 19:59 (CEST)

La page Blue Economy en Cornouaille est protégée à la recréation (pour 1 an). Avez-vous le même problème sur Wildpath par exemple ? -- Habertix (discuter) 24 juillet 2017 à 22:05 (CEST).

Oui, même problème sur Wildpath, le ticket date un peu, hors moi cela marchait bien jusqu'à présent... Merci pour vos informations. Par curiosité  Schlum : toi qui est le seul autre CU non admin, as tu le même problème ? Prométhée (discuter) 24 juillet 2017 à 22:35 (CEST)

Oui, j’ai le même message d’erreur. — schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

Chez moi pas de problème, donc probablement un bug présent uniquement sur le statut de CU. -- Sebk ^(discuter) 25 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

Ok merci, j'ai donc créé le ticket qui va bien pour signaler cela, merci à tous pour vos réponses. Prométhée (discuter) 25 juillet 2017 à 18:53 (CEST)

@Prométhée : Il semble que ça a été résolu, peux-tu tester ? — Thibaut (discuter) 26 juillet 2017 à 12:47 (CEST)

Oui j'ai vu le ticket, moi aussi c'est résolu , les néerlandais avaient le même problème. Prométhée (discuter) 26 juillet 2017 à 19:48 (CEST)