Discussion:Voxographie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Voxographie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Voxographie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Voxographie}} sur leur page de discussion.

Voxographie

Proposé par : — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 septembre 2014 à 12:01 (CEST)

Mis à part la grosse partie de l'article actuel dont le sujet est en fait Doublage, l'article ne peut être qu'une définition qui a plutôt sa place dans wikt:voxographie, faute de sources qui analyseraient des aspects encyclopédiques, comme l'évolution dans le temps, ou la comparaison avec d'autres types de listes comme dans en:Webography. (D'ailleurs même pour le Wiktionnaire, le sens du mot n'est pas clair dans les sources : liste de films doublés par un acteur ou pas seulement les films ? avec ou sans un autre sens de liste d'acteurs doublant un film ? mais c'est le problème du Wiktionnaire et pas de Wikipédia.)

Par ailleurs, en regardant les interwikis j'ai vu que ru:Озвучивание est en fait un article général qu'on pourrait traduire par « Son (cinéma) », défini en résumé introductif comme le processus de création de la bande son, incluant musique, bruitage, prise de son et traitement de la bande son ; donc il serait à relier sur Wikidata à d'éventuels articles équivalents en d'autres langues, mais pas à celui-ci.

À noter aussi qu'il vient d'y avoir une discussion éparpillée à plusieurs endroits au sujet de la pertinence de l'utilisation de ce terme dans les articles, sur projet Cinéma, sur les conventions des biographies de personnalités du cinéma et sur le Bistro, aboutissant à un sondage — étant bien entendu que l'admissibilité dont on décide ici porte sur un sujet et pas sur le terme employé pour le décrire : s'il y avait des sources, l'article pourrait être renommé par moindre surprise en « Liste des rôles de doublage » ou en n'importe quoi d'autre.

Actuellement beaucoup d'avis dans les deux sens ne parlent que de rareté ou d'utilité de l'usage du terme, sans motivation de l'avis quant à « l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles », et risquent donc de ne pas être pris en compte par le clôturant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2014 à 07:48 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 3 octobre 2014 à 23:18 (CEST)

Raison : Consensus relatif.

Supprimer :

Discussions

Sans vouloir refaire les débats qui ont déjà eu lieu sur plusieurs pages, il me semble utile de rappeler le contexte. Le principal problème, et l'origine de cette proposition, est le suremploi sur wikipédia de ce terme rare (plusieurs milliers d'occurrences dans les biographies cinéma !), en raison notamment de sa présence dans les conventions, ce qui revient à suggérer aux rédacteurs - voire, s'ils sont impressionnables, à leur imposer - d'utiliser ce mot qui n'a cours à peu près nulle part. Voir la grande faiblesse des résultats google books. Peu importe l'existence du mot, ou sa pertinence théorique : le fait est qu'il est très peu utilisé. Wikipédia ne doit pas créer des usages, mais se conformer à ceux qui existent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 13:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Voxographie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, on ne juge pas le fond actuel d'un article mais la possibilité de son évolution, et vous donnez vous même les pistes pour son évolution : « qui analyseraient des aspects encyclopédiques, comme l'évolution dans le temps, ou la comparaison avec d'autres types de listes comme dans en:Webography. ». Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 septembre 2014 à 12:40 (CEST)
2.  Conserver le terme existe et est utilisé bien que rarement... dissocions ce sujet de son usage mal compris par certains --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2014 à 13:09 (CEST)

   Wp n'est pas un dictionnaire, tous les mots qui existent ne sont pas admissibles de facto parce qu'ils existent, on traite ici des sujets. Il s'agit de savoir si ce mot recouvre un concept encyclopédique. Si l'article s'intitulait Liste des voix de doublages dans un film qu'est ce qu'il y aurait à dire en dehors du fait qu'une liste recense des voix doublé dans un film ? Si ça se résume à ça, alors le potentiel encyclopédique est proche de zéro. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2014 à 13:58 (CEST)

3.  Conserver Blanchir l'article et effectuer une redirection vers Doublage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 septembre 2014 à 20:34 (CEST)

   Bref, Transformer en redirection, en fait. Ce n'est pas vraiment un avis de conservation... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 21:38 (CEST)

4.  Conserver en accord avec cela, le terme existe. Il est utilisé à bon escient malgré que certains s'y opposent et attaquent le mot uniquement parce qu'il est soit disant plus rare et peu connu. C'est vraiment incroyable de devoir débattre de quelque chose aussi basique. --Skarock ^{et le Doublage} 27 septembre 2014 à 00:02 (CEST)

   Ce qui est "basique", c'est wikipédia n'a pas à consacrer des articles à tous les néologismes que quasiment personne n'emploie, uniquement parce qu'ils existent et que quelques wikipédiens les trouvent pratiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 09:27 (CEST)

5.  Conserver Le terme technique « voxographie » a un équivalent en anglais, voxography, que l'on rencontre sur certains sites (par exemple ici, là ou encore ici (Martial Le Minoux), donc le terme français n'est pas linguistiquement aussi isolé que ça. Peu importe que sa diffusion ait été favorisée (sur quelle source d'ailleurs se fonde-t-on pour l'affirmer ?) par l'existence de sa page dans l'Encyclopédie, le terme semble être un ancien hapax qui a refait surface, avec une acception nouvelle, dans l'industrie cinématographique. Une recherche dans GoogleLivres montre que des gens du milieu du doublage emploient le terme, par exemple ici. La page est sans doute améliorable, mais de là à la supprimer, non. --Elnon (discuter) 27 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

   La fameuse recherche dans google livres donne surtout des résultats minables, qui montrent que le mot est très rare... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 17:37 (CEST)

   Non seulement votre intervention est incompréhensible (par ailleurs, je croyais qu'on ne devait plus se parler ?) mais vous semblez vous tromper de page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 17:44 (CEST)

   @ Jean-Jacques Georges : si le mot est « très rare », c'est donc que son usage dans Wikipédia n'a pas réussi à l'imposer, contrairement à ce que l'on prétend ici. --Elnon (discuter) 27 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

   Il s'est "imposé" sur des forums internet où écrivent des gens qui lisent wikipédia, et il apparaît dans deux-trois livres qui ont sans doute été rédigés par des gens qui lisent eux aussi wikipédia. Bref, on a d'autant moins de raison de lui consacrer un article en dehors du wiktionnaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 17:53 (CEST)

   C'est vrai que sans wikipédia les gens ne savent plus parler !!!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2014 à 18:02 (CEST)

   Si, mais wikipédia étant champion toutes catégories en ce qui concerne le référencement google et le recopiage de contenu sur d'autres sites, il peut influencer le langage (je pense pour ma part que, vu la mauvaise qualité rédactionnelle de beaucoup d'articles, il tend à le dégrader, mais c'est une autre question, nettement plus large) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 21:01 (CEST)

6.  Conserver Présent sur internet. cdlt Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 12:49 (CEST)

   Je devrais normalement m'abstenir de commenter les interventions du contributeur ci-dessus, mais là c'est trop énorme. Dans le genre non-argument, on a rarement fait pire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2014 à 16:15 (CEST)

   Non seulement le mot « voxographie » est présent dans certains recoins bloguesques et forumesques de l'Internet mais, en plus il a fait des petits : ne voilà-t-il pas qu'on trouve le substantif « voxographe » (« une carrière de voxographe ») et l'adjectif « voxographique » (« un casting voxographique ») ! Le complot ourdi par les promoteurs wikipédiens de « voxographie » a donc d'inquiétantes ramifications néologiques... --Elnon (discuter) 28 septembre 2014 à 22:34 (CEST)

   Là où les choses se compliquent, c'est que le terme anglais pour « voxographe », c'est non pas voxograph mais voxographer (sur le même modèle que photographer). La fiche d'un certain Delanynder sur le site américain de rencontres en ligne (on-line dating) Mingle2, indique comme profession : Voxographer/Videographer (soit « voxographe/vidéographe »). Que signifie alors l'anglais voxograph ? : apparemment c'est une scène filmée où un récitant hors champ prête sa voix au personnage qui parle. Dans une discussion sur le site ZombieMaster, on trouve la phrase suivante : There's also a voxograph where Comstock talks about having burned tents full of native american women to earn the approval of his friends during the war. Je suppose qu'il faut traduire par « une voxographie » (sur le modèle « une photographie »). Le terme anglais voxograph est peut-être né aux débuts du cinéma muet si l'on se base sur une indication rencontrée dans le livre de Julie Brown et Annette Davison,The Sounds of the Silents in Britain, paru en 2013 aux presses universitaire d'Oxford : Instances of "live voice" cinema continued during the First World XWar. For example, in mid-1915 a couple of films were made by the B&C Voxograph company to be voiced by offstage reciters; soon after that Orpheus Song Films produced four scenes to be accompanied by live singers [...] (p. 57). Il y a plus à « voxographe » et « voxographie » qu'il n'y paraît dans cette page et l'origine de ces néologismes est peut-être à chercher outre-Manche et dans le cinéma muet. Il y a de quoi en rester sans voix...--Elnon (discuter) 29 septembre 2014 à 00:11 (CEST)

   « on a rarement fait pire » > vous êtes prié de cesser vos attaques personnelles envers moi et de ne pas m'adresser la parole. Le mot voxographie est bien présent sur internet et est un excellent synonyme de doublage qui est d'un commun. Qu'en pense tu Jean-Pierre ? ... J'espère que tu te remets bien ... Bonne santé à toi l'ami ... Hier Françoise m'a encore parlé de toi ... Je lui ai dit : Mais puisque tu as son n° appelle le ... Oh là là j'ai peur de le déranger. Voilà les nouvelles Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2014 à 16:30 (CEST)

   "Un synonyme de doublage" CQFD, donc on ne dépasse pas la simple dimension lexicale, il ne s'agit que d'un synonyme, et comme Wp ne décline pas des article selon les variantes de synonymes existants , c'est bien sur le wiktionnaire que ce terme a sa place. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2014 à 16:43 (CEST)

   Désolé Kirtap (d · c · b) mais c'est mon avis. Je connais les arguments pour la suppression. Je me suis rangé aux arguments de Grand Gourou là dessus Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2014 à 16:46 (CEST)

   Je comprend bien et c'est ton droit le plus légitime, mais tu as lu aussi ma réponse à son avis, il faut aussi tenir compte que les arguments reposent sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses (comme dit en entête) et force est de constater que sur ce point , nous avons des mention d'usage mais qui ne recouvrent pas un concept clairement défini de manière encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

7.  Conserver. Même si la présence de l'article dans WP aurait pu influer ici ou là la diffusion du mot, le mot existe et est utilisé indépendamment d'elle. Que ce mot soit moins utilisé qu'un autre ne veut pas dire qu'il n'a aucun intérêt sur le plan d'une encyclopédie comme WP. Son intérêt réside dans le fait qu'il englobe la notion de doublage mais va au-delà en comptant aussi, par exemples, les films où un acteur fait les commentaires d'un documentaire, ou une émission radiophonique dont l'acteur est le personnage de premier plan (interview, conférence, etc.), qui ne sont pas à proprement parler des doublages. Est-ce que Filmographie (actuellement une ébauche d'article), Discographie ou même Bibliographie n'auraient d'intérêt que parce que le mot est très utilisé ? Warp3 (discuter) 29 septembre 2014 à 05:09 (CEST)

   Vu de:Diskografie#Geschichte et Bibliographie#Normes de présentations bibliographiques, le thème semble admissible pour les deux derniers, par contre Filmographie souffre effectivement du même manque de potentiel encyclopédique sourcé au-delà d'une simple définition, même si en:Filmography cite quelques exemples historiques sans vraie analyse. Bon, plutôt que de continuer à en discuter ici à propos de plusieurs avis sans rien faire, je lance Discussion:Filmographie/Suppression. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2014 à 09:01 (CEST)

   « Le mot existe est utilisé indépendamment d'elle » : c'est également l'impression que je retire de mes recherches. Ce qu'il faut dire, c'est que « voxographie » relève non pas de la langue générale mais d'un jargon professionnel, donc qu'il ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. Le métier de « voxographe » a fait l'objet d'un bref documentaire par des élèves du lycée professionnel Jules Raimu à Nîmes (Gard) : cf Le Voxographe, documentaire par le lycée professionnel Jules Raimu de Nîmes (30), sur le site Le Canal des Métiers (« Résumé : Qu'est ce qu'un Voxographe ? Exploitation des réponses données lors d'une enquête puis petite démonstration de Voxographie) ».

   La consultation de divers sites livre un vocabulaire existant autour de « voxographie » : « analyse voxographique », « parcours voxographique », « travail voxographique », « CV voxographique », « voxographe pour plusieurs grandes maisons d'édition », « acteur, chanteur, voxographe et parolier », « devenir voxographe sans faire de théâtre ». --Elnon (discuter) 29 septembre 2014 à 11:17 (CEST)

8.  Conserver Pour ce qui est dit plus haut--Françoise Maîtresse (discuter) 3 octobre 2014 à 18:37 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer : néologisme que « Wikipédia » cherche à populariser, mais qui n'est pas vraiment employé ailleurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2014 à 12:13 (CEST)
2.  Supprimer Idem, les seules sources disponibles se réduisent à des définitions de dictionnaire. Aucune source qui analyse le concept, tout ce qui relève de l'explication étant des digressions hors sujet (on parle du doublage ce qui n'est pas le propos de cet article, vu qu'il y a un article dédié à ce sujet). Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2014 à 12:54 (CEST)
3.  Supprimer Le mot existe, mais il est très rare, et wikipédia n'a pas pour vocation d'être une annexe du dictionnaire des mots rares et précieux, ni de donner des définitions de tous les mots de la langue française. Cette page semble avoir pour principal objet d'affirmer la validité de ce terme démesurément employé sur wikipédia. Une définition sur le wiktionnaire - elle existe d'ailleurs déjà - suffira très amplement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 13:33 (CEST)
4.  Supprimer Article sur une simple définition : à transférer au Wiktionnaire. Les sources attestent de son existence, ce qui est fort bien puisque cela justifie sa présence dans le Wiktionnaire. D'ailleurs à propos des sources : la note 1 traite de l'étymologie du mot, dont, je cite, "aucune [des deux] n'a réussi à s'imposer"... Quand je regarde les sources 2, 3 et 4 ce sont les mêmes, ou en tout cas le même fait relaté sur trois adresses différentes, on pourrait ne mettre qu'une seule référence que ce serait suffisant puisque cela n'atteste que de la date à laquelle voxographie est entré au Larousse et ne fait que reproduire la définition. Le reste sont des notes explicatives. On manque clairement de sources donc pour un mot dont l'article ne contient pas autre chose qu'une définition... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 13:51 (CEST)
5.  Fusionner avec Doublage, car pour les aspects encyclopédiques éventuels (historique, comparaisons etc.), pas trouvé de sources et semble donc Hors critères. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 septembre 2014 à 14:06 (CEST)
6.  Supprimer Mot rarissime. Relève tout au plus de Wiktionnaire.--Albergrin007 (discuter) 26 septembre 2014 à 16:43 (CEST)
7.  Supprimer et  Fusionner avec Doublage, idem Oliv, Albergrin et JJG. Apollofox (discuter) 26 septembre 2014 à 17:19 (CEST)
8.  Fusionner avec Doublage et garder en redirect. Un article sur ce genre de terme, quelle que soit sa notoriété et l'ampleur de son usage, a peu de légitimité encyclopédique. Notons qu'on pourrait aussi s'interroger sur la pertinence de l'article Filmographie même si ce terme est beaucoup plus notoire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

   En effet pour Filmographie même manque de potentiel encyclopédique sourcé au-delà d'une simple définition : le problème n'est pas que le mot soit rare ou pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

    Oliv0 : en effet, on pourrait également proposer "Filmographie" à la suppression car je ne vois pas ce que cette page nous apporte de plus qu'une définition du wiktionnaire. Certes, il y a des interwikis, mais il ne sont pas terribles. Ceci dit, la situation est différente, car filmographie est un mot couramment employé, au contraire de "voxographie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 14:28 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Justement, dans mon avis, j'essayais de faire comprendre que l'admissibilité d'un article ne tient pas seulement dans la régularité ou rareté d'usage d'un mot. Sinon on pourrait sûrement supprimer des articles comme Sérendipité, mot dont l'usage est peu courant (mais l'article est pourtant admissible) ou inversement créer des articles comme Néanmoins sous prétexte que le mot est courant (mais un article n'est pas pertinent sur ce mot dans une encyclopédie). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 octobre 2014 à 15:55 (CEST)

9.  Supprimer invention d'un néologisme compliqué pour dire une chose simple qui dite simplement est comprise par tous. --Fuucx (discuter) 26 septembre 2014 à 18:55 (CEST)
10.  Supprimer En accord avec les avis précédents, le wiktionnaire suffit. Floflo62 (d) 26 septembre 2014 à 19:15 (CEST)
11.  Supprimer J'ai beaucoup de livres sur le cinéma dont des biographies et je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà lu ce mot. Les sources utilisées sur l'article montrent bien qu'on est obligé de ramer pour prouver l'existence du mot. -- Guil2027 (discuter) 26 septembre 2014 à 20:18 (CEST)
12.  Supprimer une simple définition à sa place dans Wiktionnaire. Langladure (discuter) 26 septembre 2014 à 21:16 (CEST)
13.  Supprimer Le néologisme semble avoir une notoriété très faible (34 résultats dans Google Books par exemple), et l’article ressemble à un WP:TI basé sur son utilisation par quelques auteurs. ℳcLush ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 03:23 (CEST)
14.  Supprimer L'encyclopédie s'adresse au lecteur lambda : faisons simple, parlons comme tout le monde. J'ouvre mon Petit Robert 2011 et cherche Voxographie : il ne s'y trouve pas ! Il devrait se trouver entre Vouvray (vin blanc) et Vox Populi. Vous pouvez vérifier (p. 2744). Mais bon, c'est vrai qu'il ne s'agit QUE du Petit Robert. --Oiseau des bois (discuter) 29 septembre 2014 à 06:25 (CEST)
15.  Supprimer Comme Molosse, cet article fait doublon avec l'article doublage, ils parlent du même concept. Un concept = un article, pas deux. Donc reporter les informations pertinentes dans l'article doublage (principe de moindre surprise évident) et faire une redirection. Cedalyon (discuter) 29 septembre 2014 à 08:55 (CEST)
16.  Supprimer, Encore une fois, je me mouille pas, je suis en effet bien d'accord pour dire qu'une seule définition n'a pas sa place sur Wikipédia. Cependant je tiens à me mettre en neutre afin de souligner l'hypocrisie de cette demande de suppression qui ne ne vise évidemment qu'à dénigrer le doublage. L'article ici à au moins le mérite de posséder une notoriété due aux nombreux article qui ont parlé de son entrée dans le dictionnaire, contrairement au mot filmographie qui devrait de ce fait bénéficier lui aussi du même traitement de faveur. Je reverrais ainsi ma position si la communauté me prouve que j'ai tort.--Ben3f (discuter) 27 septembre 2014 à 16:45 (CEST)

    Ben non il ne s'agissait aucunement pour moi de dénigrer, c'est en discutant au Bistro et ailleurs sur l'usage du terme que j'ai vu que l'article était vide à part une définition et ce qui relève de Doublage, donc pas à sa place ici : alors plutôt que de ne rien faire ça m'a paru mieux de lancer ce débat de suppression. Filmographie pourrait aussi être discuté mais m'a eu l'air d'un cas moins flagrant, vu le léger début de développement encyclopédique dans l'interwiki en:Filmography. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 septembre 2014 à 20:14 (CEST)

    Tout d'abord, je tiens à m'excuser pour l'emploi du terme hypocrisie qui n'était pas adapté à la situation, j'ai agi sur le moment, pardonnez-moi. Cependant je reste sur ma position, les informations dont bénéficie l'interwiki ne me semblent pas satisfaisantes, les sources ne font que montrer des exemples et rendent plus notoriété aux domaines qu'au terme filmographie qui ici n'est pas plus une définition que cet article. Je suis désolé de faire valoir un argument Pikachu (remarque je ne vote pas), mais j'ai l'impression que cette discussion va être utilisée, non pas par vous j'entends bien, à de mauvaises fins.--Ben3f (discuter) 27 septembre 2014 à 21:21 (CEST)

    Discussion:Filmographie/Suppression. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2014 à 09:03 (CEST)

    Bon, ben comme annoncé, je tiens parole, encore une fois désolé d'en être arrivé là--Ben3f (discuter) 29 septembre 2014 à 09:56 (CEST)

17.  Supprimer Idem Kirtap (d · c · b). Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2014 à 13:57 (CEST)
18.  Supprimer, ça me semble plus à sa place dans un dictionnaire, comme Filmographie. --Benoit21 (discuter) 29 septembre 2014 à 19:09 (CEST)
19.  Supprimer. Après recherche de sources, y compris sur Google Books, je ne conteste pas l'existence du terme et du concept, y compris dans un concept francophone. En revanche, ça me semble juste relever du Wiktionnaire (= simple définition), et non d'une encyclopédie, faute de matière encyclopédique sourçable.
    Je trouve notamment franchement problématique que le seul développement de l'article ait été fait en assimilant « voxographie » à « doublage », et en dérivant vers l'analyse de ce dernier concept. Puisque quelqu'un plus haut parlait d'« hypocrisie », je n'ai justement pu m'empêcher de penser de mon côté au mot « arnaque » quand j'ai constaté qu'on essayait de nous vendre la voxographie en même temps que le doublage. Or j'ai vu ici suffisamment de tentatives de promotion des comédiens de doublage - sans sources - pour être un peu échaudé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2014 à 22:24 (CEST)

    Ok, donc je ne vais pas relancer l'éternel débat sur les comédiens de doublages, moi même ayant arrêté d'y prendre position. Cependant je me permets de rappeler que je regrette sincèrement l'emploi du terme "hypocrisie". Oliv☮ m'a, lui tout du moins, prouvé par ailleurs que je me trompais amèrement. Je précise également que je suis évidemment contre cette "arnaque", comme vous dites, que je conçois n'être là que pour meubler, en témoigne le long débat que j'ai eu ici : Wikipédia:Sondage/Section voxographie--Ben3f (discuter) 30 septembre 2014 à 11:59 (CEST)

Neutre

•  Neutre (pour ce qui est de l'article). On peut en effet estimer objectivement que cet article n'a pas en l'état de potentiel encyclopédique (même s'il comporte dans son premier paragraphe plus de références que de nombreux articules pourtant tolérés et ne contrevient pas aux recommandations sur les néologismes) et qu'il peut donc être supprimé et redirigé vers l'article Doublage, où une partie de son contenu peut être intégrée à la section « Vocabulaire associé ». Mais cette PàS est l'arbre qui cache la forêt. En effet, bien que certains se défendent de s'être lancés dans une « croisade », la réfutation quasi systématique des avis pour la conservation et la tournure des discussions sur le sondage démontrent qu'il s'agit bien d'une démarche plus générale qui vise à l'éradication d'un terme, et qu'on aborde là l'esprit même de ce qu'est un projet encyclopédique.
  Que certains internautes aient le sentiment agacé d'une « surreprésentation » de ce mot est tout à fait compréhensible. Utilisé dans une sphère très spécialisée et donc confidentielle, il n'en définit pas moins un concept regroupant différents éléments ayant un point commun (même si les définitions varient un peu selon les sources) : les interprétations vocales d'un acteur, qui comprennent non seulement les doublages mais aussi les commentaires et les voice-over, les habillages d'antenne et publicités, les bandes annonces, etc. C'est donc un terme générique sans équivalent réel choisi pour sa précision, tout comme l'a été « Distinctions » pour chapeauter les sections « Récompenses » et « Nominations » en remplacement de l'ancien titre « Récompenses et nominations ». Quant au soupçon d'un lobbying qui aurait été sciemment mené pour l'imposer, c'est prêter aux wikipédiens un bien grand pouvoir que de penser qu'ils pourraient influencer une langue et encore plus le comité éditorial d'un dictionnaire.
  Ce qui est plus gênant, c'est qu'on fasse appel dans le débat au mythique « principe de moindre surprise » (« least astonishment »), appuyé d'un péremptoire « non négociable », pour justifier la suppression d'un mot. « Mythique » car si on se replonge dans les textes, on s'aperçoit qu'avec le temps son sens a énormément muté dans l’esprit des internautes, s'éloignant de sa signification première. Sauf erreur, ce concept n’a de « principe » au sens wikipédien du terme que le nom (d'où la confusion) et n'a donc rien d'intangible : il fait partie des conseils de rédaction et n'a donc de justification incontestable que pour les titres des articles où il a en effet de réelles implications (pour éviter par exemple d'intituler Jean-Philippe Smet l'article sur Johnny Halliday, ce qui relève du bon sens). On est même étonné de trouver si peu de renseignements à son sujet, tant sur la WP francophone qu'anglophone. Selon sa définition générale, il « s'applique essentiellement au domaine informatique, quoique l'on puisse aisément le transposer à de nombreux autres domaines, notamment dans l'ingénierie en général » et peut se traduire par « éviter à l'utilisateur, de la façon la plus simple possible, toutes les (mauvaises) surprises ». Outre qu'utiliser un mot spécialisé constituerait donc une « mauvaise surprise », on applique donc, en gros, un concept informatique à un univers encyclopédique.
  Dans le cadre plus restreint de Wikipédia, il est indiqué que « lorsque le principe de moindre surprise est correctement employé, l'information est appréhendée par le lecteur sans heurt. Le lecteur moyen ne doit pas être choqué ou surpris à la lecture de votre article, ni trouver sa rédaction confuse. [...] Utilisez un vocabulaire constant dans les parties qui sont techniques ou difficiles. Pour connaître quelles sont les parties de la phrase qui seront difficiles pour le lecteur, essayez d'anticiper cette résistance du lecteur aux nouvelles idées. [...] Si un lien dirige le lecteur vers un autre endroit que ce qu'il envisageait, cela doit au moins l'amener à un endroit en rapport avec le sujet. » À aucun moment, on ne parle de simplification de langage mais d'accompagnement du lecteur pour surmonter la « résistance aux nouvelles idées », notamment lorsque certaines parties peuvent être « techniques ou difficiles » (ce qui, au passage, devient difficile si les liens internes vers des mots techniques sont supprimés).
  La version anglophone ne dit pas autre chose : « We support the principle of least astonishment: content on Wikimedia projects should be presented to readers in such a way as to respect their expectations of what any page or feature might contain. » Or « respecter les attentes des lecteurs sur ce qu'un article devrait contenir », c'est offrir aussi l'accès à un terme ou une notion complexe à ceux qui les recherchent (à partir du moment bien entendu où il ne s'agit pas de TI), et non leur substituer une version « grand public » au motif qu'ils ne seraient pas intelligibles à une majorité (sans compter que, par respect du principe de neutralité, la préséance d'un mot sur un autre doit se baser sur des outils extérieurs et non sur l'avis des internautes, et qu'on en vient inévitablement au Google Test, tant décrié par ailleurs).
  Ce qui est un principe fondateur, c'est que Wikipédia est une encyclopédie à la fois généraliste ET spécialisée et, qu'à ce titre, elle « recherche une exactitude aussi poussée que possible ». S'adressant au public le plus large possible et s'inscrivant dans une démarche pédagogique (le projet n'a pas pour seul but de recenser les savoirs mais de suscite aussi la curiosité et l'apprentissage via les LI), elle ne pratique aucune censure, y compris sur des sujets controversés du moment que les contenus respectent la loi (« We recognize that we serve a global and diverse (in age, background and values) audience, and we support access to information for all. Wikimedia projects are not censored. »). C'est aussi une communauté humaine qui a choisi de mettre bénévolement son énergie et son travail au service de la construction d'un formidable projet et, même si des divergences d'opinions (pour ne pas dire de philosphie) sont inévitables voire souhaitables, il est dommage que les débats débouchent plus souvent sur des désaveux que sur des améliorations. Une suppression ne devrait intervenir que lorsque les principes sont clairement transgressés et non selon des considérations beaucoup plus subjectives, d'un côté comme de l'autre. Pardon pour ce long laïus inspiré par une petite semaine de wikibreak (si tant est que vous ayez tenu jusqu'au bout !). Il dépasse largement le cadre de cette PàS et n'arrivera sans doute pas à convaincre les irréductibles (ce n'est de toutes façons pas le but recherché) ; mais s'il peut contribuer à alimenter la réflexion sur ce qu'on attend vraiment d'un projet comme WP, et à dépasser un certain manichéisme (encouragé, il est vrai, par de telles procédures), il aura largement atteint son but. -- V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2014 à 16:16 (CEST)

   Voxhominis : je te cite Utilisé dans une sphère très spécialisée et donc confidentielle, d'autant plus confidentielle que les sources spécialisées sur le cinéma et notamment les encyclopédies et dictionnaire (de films, d'acteur ou les lexiques) ne le mentionne pas. Or Wp ne fait que transmettre les connaissances établies et vérifiés et non des savoir marginaux ou minoritaires, ce qui est la base de la neutralité et de l'interdiction du TI. Pourquoi sur wp, francophone (car ce phénomène ne se trouve qu'ici, on ne le trouve pas sur les autres wikipédia) insiste t-on tellement pour faire reconnaître le doublage francophone alors que les sources qui font autorité constatent sa marginalité ? Cela n'est pas acceptable du point de vue de la neutralité, on est dans un PoV pushing poli certes, mais clairement militant. Quand dans aucune encyclopédie du cinéma ou des acteurs on ne trouve de section "voxographie" , pourquoi wp devrait en imposer une ? Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2014 à 16:55 (CEST)

  C'est bien là que les « philosophies » divergent : la neutralité de WP lui donne aussi pour mission de transmettre des savoirs « minoritaires » (au sens « moins grand public », les notions de marginalité et de minorité s'appliquant sur WP aux opinions et aux théories, pas aux faits), dès lors qu'ils ne constituent pas un travail inédit. Par son entrée au Petit Larousse 2014, sa présence sur des ouvrages spécialisés (ou pas) disponibles dans le commerce et sur les CV officiels d'acteurs diffusés par leurs agents, le terme « voxographie » est parfaitement admissible, sauf à décider de purger de tout jargon technique les pages de cette encyclopédie. Imaginerait-on supprimer un terme comme étiologie (qui possède de très nombreuses occurrences malgré un article pourtant bien modeste) au motif qu'à peine 10% des internautes en connaissent le sens... quand ils en ont entendu parlé ? Ce projet de vulgarisation (au sens noble du terme) s'adresse à tous les lecteurs, quel que soit leur âge, leur origine ou leur niveau d'étude. Il est conçu pour donner accès à « une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain », des concepts les plus simples aux plus complexes, des plus légers aux plus sérieux. Chacun reste libre de choisir ce qu'il va consulter et à quel rythme, tout en conservant l'opportunité d'aller plus loin et perfectionner ses connaissances le moment venu. Une fois ce postulat admis, on peut en revanche tout à fait discuter de la place et du dosage des différents éléments, pour tenir compte de leur « importance respective dans le champ des savoirs ». --V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2014 à 19:16 (CEST)

  Que le terme soit utilisable ou pas sur Wikipédia est l'objet du sondage, ici la question est de savoir si le thème « Liste des rôles de doublage / Liste des acteurs de doublage » est susceptible de développement encyclopédique au-delà d'une simple définition qui a sa place dans le Wiktionnaire : y a-t-il des sources correctes sur des aspects encyclopédiques de cette notion, comme son évolution historique, sa spécificité par rapport à d'autres listes, etc. ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2014 à 19:39 (CEST)

  La présence dans un dictionnaire d'usage de la langue n'a jamais attesté de la validité d'un concept, mais seulement d'une pratique linguistique, et sur ce point c'est l'objet du sondage. D'ailleurs cette discussion a du mal a définir exactement ce que veut dire "voxographie" puisque selon les interventions , on a droit a une liste de doublage d'un acteur ou d'un film, a moins que cela désigne l'ensemble des pratique vocale dans l'audiovisuel comme tu semble le suggérer. Seulement en l'absence de source secondaires qui définissent et développe ce sujet, on en reste au point de départ. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2014 à 21:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :