Discussion:Olivier Bianchi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Bianchi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Bianchi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Bianchi}} sur leur page de discussion.

Olivier Bianchi

Proposé par : EvguenieSokolov (discuter) 22 août 2014 à 22:14 (CEST)

Maire d'une grande ville (150 000 habs environ) & président de comcom (246000 habs) mais c'est tout. Il est clairement en dehors des critères indicatifs de notoriété et s'il est conservé il faudra sérieusement penser à les faire évoluer car il ne rempli pour le moment aucun des trois critères. Il faut en tous cas que ce débat ai lieu même si je n'ai aps de position tranchée.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 30 août 2014 à 00:01 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. J'ai voté supprimer par simple application de nos critères de notoriété (j'ai une approche plutôt légaliste sur ce point, puisqu'il est assez dénué d’ambiguïté) : pour moi, tout le reste c'est de la mandoline. « Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple : Conseil général en France) mais pas d'un article séparé. » Je pense que l'on a ici des critères précis, celles des personnalités politiques (c'est beaucoup plus flou pour d'autre cas, par exemple Harlem shake, où l'on ne dispose pas de « guide » précis et où chacun vote en conscience).
Lorsqu'on a des règles claires pour un exemple précis (ici, l'admissibilité ou pas d'une personnalité politique), il faut les appliquer ; si on est nombreux à les trouver mauvaises, il faut chercher à les changer. Après, on peut tout à fait envisager de lancer une discussion collective (par sondage, par exemple) sur l'évolution de ces critères, pour permettre par exemple à des personnalités comme celles-ci d'être acceptées selon nos critères, et changer par conséquent les règles si on arrive à un consensus général. Ça permettrait une fois pour toute de fixer ce genre de question sans passer sans arrêt par ce genre de procédure, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, selon ce que décidera la communauté. Et par la même, cela permettrait de sauver beaucoup de temps à beaucoup de gens, qui ne seraient pas obligés de se déplacer automatiquement à chaque nouveau cas (bien qu'il soit toujours envisageable pour un article bien spécifique sur lequel on a de forts arguments de recourir tout de même à une PàS...). Vous en pensez quoi, Branor, Éric Messel, HaudebourgF, Pj44300, CptKeyes ? Bien cordialement, Melancholia (discuter) 23 août 2014 à 13:50 (CEST)

Pour moi, c'est simple : toute personne maire d'une ville de plus de 120 000 habitants est de droit admissible. J'assimile, pour la population, ce type de maires aux députés, qui sont élus dans des circonscriptions comprises entre 110 000 et 130 000 habitants. Je sais que députés et sénateurs sont de droit admissibles car « ils participent du pouvoir législatif » et que Wikipédia peut parfaitement « disposer des 15 000 biographies des députés et sénateurs français » ayant été élus ou nommés depuis 1789. Moi, je dis qu'un maire d'une ville de plus de 120 000 habitants, par sa notoriété, par ses fonctions, vaut au moins autant qu'un député qui a été élu à la suite d'une « vague bleue » ou d'une « vague rose » et qui ne va jamais en commissions à Paris. Par ailleurs je soutiens que Wikipédia est au service de ses lecteurs (qui ont le droit d'avoir quelques infos sur le maire de la capitale régionale), et non pas au service de critères d'admissibilités discutés il y a plusieurs années par des contributeurs qui ont cessé de contribuer à l'encyclopédie. Pendant combien de temps va-t-on encore appliquer des critères votés je ne sais plus quand ? Je suis tout à fait d'accord pour un sondage sur ce plan, même si à titre personnel je ne le proposerai pas. --Éric Messel (discuter) 23 août 2014 à 14:02 (CEST)

Après recherche, WP:NPP était consolidée à la date de septembre 2009 (les recommandations étaient alors dans cet état là. C'était il y a 5 ans. --Éric Messel (discuter) 23 août 2014 à 14:08 (CEST)

Je complète mon premier message : je parle des maires européens bien sûr. Après, pour les maires chinois, indiens, pakistanais, faut voir, puisque dans certains pays une ville de 120 000 habitants est une petite ville au regard de la population. Je me place en tant que contributeur de la WP francophone au sujet de personnalités politiques françaises et européennes. --Éric Messel (discuter) 23 août 2014 à 14:08 (CEST)

Précisément : il peut être intéressant de jauger à présent l'avis de la communauté, pour voir si elle a évolué ou pas avec le temps. Et en conséquence, inscrire (ou pas) comme « de droit admissible » une telle personnalité. Melancholia (discuter) 23 août 2014 à 14:13 (CEST)

Anecdote personnelle : fin mai, j'ai fait du tourisme, et suis notamment allé à Cognac. Je me suis connecté sur WP pour avoir des infos sur la ville et les personnalités. Tiens, qui est le maire ? Paf, l'article avait été supprimé en janvier 2011 comme non notable : Discussion:Michel Gourinchas/Suppression. C'est pour dire que ce problème d'admissibilité est récurrent et ne date pas d'hier. --Éric Messel (discuter) 23 août 2014 à 14:38 (CEST)

Voilà qui ne fait qu'appuyer la nécessité d'une réflexion collective approfondie pour des cas comme celui-ci. Melancholia (discuter) 23 août 2014 à 14:42 (CEST)

Pour ma part, je suis toujours étonné de voir que l'on remette presque systématiquement en cause l'admissibilité d'un maire qui administre une ville de plus de 100 000 habitants et s'implique autant qu'un parlementaire (sans l'être lui-même) pour amélioré le quotidien de ses concitoyens. Alors qu'un député ou un sénateur, représentant une circonscription moins peuplée verra de ce fait sa notoriété automatiquement reconnue et aura droit à un article sur Wiki, sans pour autant fournir le travail pour lequel il a été élu. D'ailleurs, à circonscription de taille équivalente en nombre d'habitants, je ne pense pas qu'individuellement, un parlementaire est autant de pouvoir et d'influence qu'un chef d'exécutif local (maire ou président d'intercommunalité). --Pj44300 (discuter) 24 août 2014 à 16:30 (CEST)

Bonsoir, cité par Melancholia, je viens apporter un peu plus d'eau au moulin même si le débat est déjà bien commencé, une bonne entrée en matière pour celui qui se trouvera ici. Tout d'abord, nous sommes plusieurs à avoir évoqué la jurisprudence mais au final elle ne sert strictement à rien en l'état puisque la question revient sans cesse, un remaniement des critères spécifiques aux maires et/ou présidents de communautés d'agglomérations de France me paraît - comme à la plupart d'entre vous - indispensable en plus de ceux de NPP Pour le reste, je partage entièrement l'avis de Pj44300 en ce qui concerne l'incohérence entre d'une part l'admissibilité d'emblée des députés et sénateurs et, paradoxalement, l'irrecevabilité WP pour les articles sur des maires qui administrent des villes supérieures en terme de population aux circonscriptions parlementaires et sénatoriales. Ceci dit on ne peut, par équité, décider d'un palier bas à 100 000 habitants, on y trouverait qu'une soixantaine d’occurrences (61 en 2010) [1]. Soit il faudra baisser ce palier, soit il faudra s'appuyer sur une source solide des N plus grandes villes de France avec - peut-être et si besoin - un statut spécifique pour les maires de sous-préfectures pour ne pas les exclure (à discuter). Pour finir, même si je partage l'avis d'Éric Messel dans sa quasi-totalité; quasi car le cas de Cognac doit, c'est subjectif, rester anecdotique (ville de 19 000 h.); certes elle est mondialement connue mais tout autant que Camembert, Roquefort, Laguiole, Saint-Tropez ou encore Bitche (chez les anglophones évidemment ! ) cela ne rendrait pas pour autant légitimes les articles concernant leurs maires. Prêt pour la discussion 2014 "spéciale maires de France" en espérant que les participants seront nombreux. HaudebourgF (discuter) 25 août 2014 à 00:02 (CEST)

Pour Cognac, le maire n'était pas assez connu et la ville trop petite, la communauté a eu raison de supprimer. Je reviens au sujet, mais hors maires : quid des présidents d'intercommunalités ? En effet, celles-ci gèrent désormais le développement économique, les déchets, les transports, les maternelles, le tourisme, etc, et un président d'une intercommunalité de 200 000 hab vaut bien un maire d'une ville de 200 000 hab, il me semble. --Éric Messel (discuter) 25 août 2014 à 00:32 (CEST)

La question me semble être surtout de savoir si on a quelque chose (de sourcé) à dire sur la personnalité politique, au-delà du résultat de l'élection et de sa date de naissance. O.Taris (discuter) 25 août 2014 à 00:43 (CEST)

Généralement les présidents de communautés d'agglomérations occupent ou ont occupé des fonctions en adéquation avec les critères NPP et leurs articles potentiels peuvent être suffisamment sourcés (cf. pour Amiens : Gilles De Robien, Gilles Demailly, Alain Gest ou Hubert Falco pour celle de Toulon mais pour les présidents atypiques une discussion indépendante - pourquoi pas calquée sur celle des maires - ne serait en effet pas à négliger. Certes ils "chapeautent" l'agglomération mais, peu ou prou, sous la houlette des maires des différentes communes concernées. A voir. Pour le moment, le sujet primordial est la modification des critères NPP à propos des maires. HaudebourgF (discuter) 25 août 2014 à 01:02 (CEST)

Je ne pense pas que la barre des 100 000 habitants pour qu'une commune voit un article sur Wiki consacré à son maire soit excessif, dans la mesure où l'on peut noter que les plus petites circonscriptions législatives en France en terme démographique sont celle de Saint-Pierre-et-Miquelon qui compte un peu plus de 6 000 habitants (pour l'ensemble du territoire) et la deuxième circonscription des Hautes-Alpes avec plus de 60 000 habitants (si l'on ne compte que la France métropolitaine). Donc cela donne de la marge ! À l'heure actuelle, je crois que le nombre d'habitants par député tourne autour d'une moyenne de 115 000. Pour les intercommunalités, je pense que l'on peut garder ce niveau bas à 100 000 habitants puisque les présidents de ces conseils communautaires ont un rôle presque aussi important que les maires (les communes concernées ayant déléguées une bonne partie de leurs prérogatives aux intercommunalités dont elles sont membres, notamment les Communautés urbaines et Communautés d'agglomération). --Pj44300 (discuter) 25 août 2014 à 11:36 (CEST)

Désolé si j'interpète mal votre intervention, Pj44300, mais si le palier bas est de 100 000 h. cela exclurait justement des circonscriptions comme Saint-Pierre-et-Miquelon puisque, comme on peut le constater sur le lien INSEE que j'ai posté plus haut, elle débute par Cayenne (103 000 h.) devancée par Angoulême (~108 000 h.), tout comme cela exclurait, par exemple,Abdourahamane Soilihi et Mohamadi Bacar M'Colo, maires respectifs de Mamoudzou et Dzaoudzi, fonctions évidemment d'importance à Mayotte quoique le premier soit sénateur ce qui le sauve du Hors critères. Ceci posé, il s'agit de cas atypiques : bien souvent les maires des chefs-lieux d'outre-mer ont ou ont eu des charges parlementaires mais justement ceux qui n'en ont pas méritent une modification des critères NPP, on en revient au même constat. C'est pourquoi je proposais de baisser ce palier ou plutôt de s'appuyer sur une liste des N plus grandes villes de France avec - si avis favorable majoritaire - un statut spécifique pour les maires de sous-préfectures (sous-entendu également les maires de conscriptions telles celle que vous soulignez) mais je suis d'avis de ne pas descendre trop non plus en raison des exceptions citées si l'on ne veut pas voir apparaître des articles sur des personnes qui n'ont d'autres "faits d'armes" que d'occuper la fonction de maire d'une commune de 5 000 habitants. HaudebourgF (discuter) 25 août 2014 à 13:30 (CEST)

Pour moi, le problème de Saint-Pierre-et-Miquelon ne se pose pas vraiment puisque l'archipel est géré par un Conseil territorial dont le président Stéphane Artano fait déjà l'objet d'un article, sa fonction étant équivalente à la fois celle d'un maire et d'un président de conseil général. Le même cas se présente pour le président du Conseil territorial de Saint-Barthélemy Bruno Magras et son homologue du Conseil territorial de Saint-Martin Frantz Gumbs. Pour le reste, on peu envisager de faire des exceptions pour les maire de communes chef-lieu de départements (métropole et Outre-mer), et autres territoires ultra-marins (voir éventuellement les maires de sous-préfectures), étant en dessus de cet barre de 100 000 habitants, mais dans ce cas, il y a un risque d'ouvrir une « boîte de Pandore » en créant des articles sur des maire n'ayant pour « faits d'armes » que celui d'occuper la fonction de maire d'une petite commune peu peuplée. --Pj44300 (discuter) 25 août 2014 à 20:57 (CEST)

Au final nous partageons le même avis Pj44300, preuve en est la fin de nos derniers messages quasi-similaires. En ce qui concerne la boîte de Pandore, elle est et sera toujours ouverte à la création d'un article sur les maires des plus petites communes de France en l'absence de filtre informatique. A nous de pallier cette lacune mais justement un critère quantitatif spécifique concernant les articles sur des édiles serait une réelle jurisprudence : tout article ne le respectant pas pourra directement être proposée à la suppression immédiate sans passer par ces débats récurrents en PàS et sera sans nul doute effacé par l'adminitration. Si tout est dit, il est peut-être temps de se réunir ICI ? HaudebourgF (discuter) 26 août 2014 à 13:50 (CEST)

HaudebourgF : bonjour, et merci (ainsi qu'aux autres participants ) pour ces éléments de discussion intéressants. Je te préviens cependant que si un changement des critères doit avoir lieu sur ce sujet si important (et polémique) que l'admissibilité des personnalités politiques (en particulier françaises), cela ne pourra se faire qu'après une prise de décision englobant l'ensemble de la communauté - en particulier via un processus de consultation large et long, avec débat et (certainement) sondage, qui aura déterminé qu'il est consensuel de changer ces règles (et sans consensus, ce sont les règles actuelles qu'il faudra garder et appliquer). Et qu'un tel consensus sera potentiellement difficile à obtenir, les avis tendant à être très tranchés. Donc, vu l'ampleur du processus à venir si l'on souhaite faire évoluer les choses, autant affûter ses arguments dès à présent pour essayer de convaincre les indécis que de penser à changer les critères après une simple (bien qu'intéressante !) discussion entre une poignée de personnes. Si une décision collective est à prendre, cela se fait avec des dizaines de personnes, possiblement bien davantage. Bien cordialement, Melancholia (discuter) 26 août 2014 à 20:59 (CEST)

Pourquoi cette mise en garde ? Ce ne sera pas la première fois qu'il y aura débat, vote et prise de décision concernant l'adoption de critères d'admissibilité ! --Sergio1006 (discussion) 27 août 2014 à 00:57 (CEST)

Pour les raisons susdites Sergio, encore que ce ne soit pas une mise en garde mais une réflexion, qui vivra verra. Oui, Melancholia j'imaginais bien que quelques contributeurs ne décidaient pas pour toute la communauté (et heureusement) mais je pensais qu'après un débat comme le nôtre, ici ou en page de discussion NPP - en alertant bien-sûr ceux qui y sont intervenus auparavant (2008) pour lui donner de l'ampleur -, un simple signalement aux administrateurs leurs permettrait de lancer une procédure dont j'ignore tout mais visiblement c'est bien plus complexe que ça. Merci pour tes renseignements . Pour ce qui est des arguments on avance visiblement mais il est vrai que plus ils seront nombreux, plus ils auront de poids même si ce n'est pas partie gagnée au vu de l'échec du même projet de modification en 2008. HaudebourgF (discuter) 27 août 2014 à 20:40 (CEST)

Par dérogation à la règle qui veut qu'un votant ne clôture pas la PàS, quelqu'un s'oppose-t-il à ce que je la clôture demain matin en conservation, compte tenu de la nette majorité en faveur de la conservation ? Je signale aussi à ceux qui l'ignorent qu'une vaste consultation a lieu en ce moment sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques : autant poursuivre le débat là-bas. --Éric Messel (discuter) 27 août 2014 à 22:40 (CEST)

Il n'y a aucune raison valable de clore avant le délai. Et encore moins de permettre à un participant à la discussion de s'ériger en clôturant. SM ** ようこそ ** 27 août 2014 à 23:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olivier Bianchi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver maire d'une grande ville (150 000 habs environ), président d'une communauté d'agglomération de près de 300 000 habitants, on trouve quelques sources.-Branor (discuter) 23 août 2014 à 09:49 (CEST)
2.  Conserver Maire d'une grande ville (capitale régionale) et président d'une grande communauté d'agglomération. WP sert aux utilisateurs, et cet article peut être informatif pour les auvergnats comme pour les autres. Les critères doivent être interprétés de manière souple. Comme le dit E. Sokolov, il faudra sérieusement penser à faire évoluer les critères NPP. --Éric Messel (discuter) 23 août 2014 à 10:33 (CEST)
3.  Conserver Etre maire de Clermont-Ferrand c'est être l'un des 27 maires de chefs-lieux de région, l'Auvergne en l’occurrence. D'autres cas similaires voire plus litigieux - c'est selon - ont été proposés à la suppression dans les mêmes conditions ( Hors critèresNPP ) et ont été conservés en raison de l'importance de la ville (dernier en date : Gaël Perdriau, maire de Saint-Etienne). Ces cas devraient servir de jurisprudence. Pourquoi en serait-il autrement de l'article sur O. Bianchi ? HaudebourgF (discuter) 23 août 2014 à 11:56 (CEST)
4.  Conserver Maire d'une grande capitale régionale et président de sa communauté d'agglomération de près de 300 000 habitants est, à mon avis, suffisant pour conserver l'article. D'accord avec Éric Messel pour l'interprétation plus souple des critères de notoriété des personnalités politiques. --Pj44300 (discuter) 23 août 2014 à 12:07 (CEST)
5.  Conserver # Conserver Maire d'une grande ville de France et de la communauté de communes à laquelle elle appartient ; largement suffisant. --CptKeyes (discuter) 23 août 2014 à 12:24 (CEST)
6.  Conserver Maire d'une capitale régionale et président d'une agglomération de 300 000 habitants. Quelques sources attestent de sa notoriété, elles seront complétées dans les années à venir, vu l'importance des fonctions politiques. Langladure (discuter) 23 août 2014 à 13:47 (CEST)
7.  Conserver même débat que récemment sur Saint-Étienne. Chris93 (discuter) 23 août 2014 à 14:03 (CEST)
8.  Conserver Maire d'une grande ville de France, etc. La question que posent Melancholia et Eric Messel est intéressante. Il me semble qu'il y a jurisprudence pour les maires des villes européennes de plus de N habitants... mais où est la règle/recommandation à ce sujet ? Cdt. Manacore (discuter) 23 août 2014 à 14:17 (CEST)

   Ça me semblerait en effet intéressant de l'avoir sous la main, ne serait-ce que pour en faire un petit paragraphe sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Melancholia (discuter) 23 août 2014 à 14:24 (CEST)

   Tout à fait, il faudrait p-e ajouter qqch à ce sujet. La jurisprudence fait-elle foi ? Il me semblerait a priori que oui, mais ce n'est que mon avis. Cdt. Manacore (discuter) 23 août 2014 à 21:51 (CEST)

9.  Conserver En accord avec les avis précédents. — Péeuh (discuter) 23 août 2014 à 14:42 (CEST)
10.  Conserver Maire de grande ville, capitale régionale, ça passe --Authueil (discuter) 23 août 2014 à 21:18 (CEST)
11.  Conserver Excellent débat, tout à été dit, je n'ai rien à ajouter. --Sergio1006 (discussion) 23 août 2014 à 23:49 (CEST)
12.  Conserver entièrement d'accord avec E.Messel en particulier. El pitareio (discuter) 24 août 2014 à 02:48 (CEST)
13.  Conserver ouf voté grâce à NaggobotMichel1961 (discuter) 24 août 2014 à 18:57 (CEST)
14.  Conserver, personnalité politique relativement importante (maire d'une grande ville française) et les sources permettent d'écrire un article (même si on pourrait espérer mieux). O.Taris (discuter) 24 août 2014 à 21:46 (CEST)
15.  Conserver, maire d'une grande ville. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 août 2014 à 21:02 (CEST)
16.  Conserver Maire d'une grande ville. Il faut davantage de souplesse concernant les anciens critères en la matière. --Xxxxx (discuter) 26 août 2014 à 01:18 (CEST)
17.  Conserver Maire d'une grande ville et d'une communauté d'agglo, et pour ma part, même vote avis que pour tous les autres cas du genre avec bien sûr présence de toutes les sources nécessaires... et volonté que se crée un jour une "jurisprudence", une recommandation, une règle, appelez ça comme vous voulez, afin d'arrêter ces pertes de temps, puisqu'il apparait que TOUS les élus, je dirais "de ce calibre" passés en PàS ont vu leur page conservée sur la wp francophone. L'avis de la communauté sur cette question apparait sans appel. Faudrait donc arrêter ça une fois pour toute, et j'insiste, faire évoluer ces critères de notoriété invoqués à chaque fois par 4 ou 5 contributeurs et euh... jamais vraiment plus (et si je me trompe, que l'on me démontre le contraire, merci). Jmex (♫) 29 août 2014 à 12:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Baguy (discuter) 22 août 2014 à 23:42 (CEST)
2.  Supprimer Hors de tous critères. Floflo62 (d) 23 août 2014 à 09:46 (CEST)
3.  Supprimer Ne respecte pas les critères d'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 23 août 2014 à 10:26 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Melancholia (discuter) 23 août 2014 à 13:23 (CEST)
5. Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 24 août 2014 à 00:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre à tendance  Supprimer En soit je suis plutôt suppressionniste et trouve qu'il n'a pas vraiment sa place mais de nombreux débats sur des personnalités d'ampleurs ayant abouti à conservation m'interpellent sur l'admissibilité réelles des personalités poltiiques sur wikipédia, et donc sur une évolution des critères à termes (du type "dirige un exécutif de plus de 150000 personnes" - ici l'interco -, etc.). --EvguenieSokolov (discuter) 22 août 2014 à 22:14 (CEST)