Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/9 septembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
« Chacun chez soi et Wikipédia sera bien gardé. » (proverbe détourné)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 542 621 entrées encyclopédiques, dont 1 337 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 124 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 297 276 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles en attente de relecture[modifier le code]

Articles proposés à la suppression[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis
 

Suivi complet des avis sur les PAS

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Oasisk (d · c), Jean-Paul Corlin (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Espace troll[modifier le code]

Lâchez-vous ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.102 (discuter), le 8 septembre 2014 à 21:29 (CEST)[répondre]

Ah non, si on se lâche, ça va schlinguer ! Thib Phil (discuter) 9 septembre 2014 à 04:33 (CEST)[répondre]

Dr CAC[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé l'article Dr CAC en novembre 2011.

Quelqu'un qui suit les programmes de la TNT peut-il me dire si l'émission est encore actuellement diffusée ? Dans la négative, à quelle date elle aurait cessé d'être diffusée ?

Merci d'avance,

--Éric Messel (discuter) 8 septembre 2014 à 22:35 (CEST)[répondre]

Manifestement ça passe encore. Le samedi à 11h55 sur TV5 (durée de 5mn) selon [1] --Bertold Brecht (discuter) 9 septembre 2014 à 05:53 (CEST)[répondre]


Notification Éric Messel : En revanche, ça n'est plus France 5 mais TV5 Monde. C'est du satellite et non de la TNT. Et c'est de la redif de la saison 4. --Bertold Brecht (discuter) 9 septembre 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]

Anniversaire[modifier le code]

Merci à tout ceux qui m'ont souhaité un « Bon anniversaire » pour le 7 septembre....avec beaucoup de chaleur, trop peut-être. En effet il est très réconfortant de recevoir une gentille pensée pour mes 70 ans sur ma Pdd, et cela me conforte pour la dizaine d'année passée auprès de wikipédia, pour l'améliorer et la compléter...cela me donne beaucoup de courage pour continuer ce merveilleux projet, car il y a encore énormément de recherche et de lecture à faire au sein de cette encyclopédie. Merci à tous les wikipédiens qui ne m'ont pas oublié...on se sent moins seul...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2014 à 10:19 (CEST)[répondre]

Même si je ne vous ai pas souhaité bon anniversaire, je suis heureux de savoir que vous continuez. — Cantons-de-l'Est discuter 9 septembre 2014 à 21:33 (CEST)[répondre]

Bug dans un modèle ?[modifier le code]

Hello, je viens de créer Mouvement uni des peuples indigènes et l'infobox se retrouve complètement en bas après les portails... comme je ne maîtrise pas l'infobox (que j'ai copiée de Parti socialiste unifié du Venezuela) avec des modèle d'Infobox modulaire que je ne connaissais pas... est-ce qu'une bonne âme pourrait jeter un coup d'oeil et rectifier la présentation ? Nonopoly (discuter) 9 septembre 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]

✔️ Tu avais juste oublié de placer la fin de l'infobox modulaire Émoticône. --Kilith [You talkin' to me?] 9 septembre 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]
C'était ma minute blonde à moi...(tiens un lien rouge...) Émoticône Nonopoly (discuter) 9 septembre 2014 à 10:42 (CEST)[répondre]

"De son nom complet Alphonse Marie François Isidore Germain Dupont"[modifier le code]

Il y a une petite lourdeur de style qui m'agace souvent sur wikipédia, c'est la manie de mettre "untel [Prénom et nom de famille, ou pseudonyme], de son nom complet (ou de son vrai nom) [Prénom, deuxième prénom, troisième prénom, quatrième prénom, nom de famille]". La plupart du temps, c'est franchement inutile. Ainsi, je ne trouve pas du tout nécessaire de mettre "Orlan, pseudonyme de Mireille Suzanne Francette Porte" : à mon humble avis, il suffit de mettre "Mireille Porte, dite Orlan", et l'infobox personnalité est là pour recueillir tous les prénoms. J'ai fait hier la modification, ce que TwoWings a semblé approuver. J'ai suivi naguère la même logique pour Alain Delon, qui utilise son vrai nom : ça ne sert à rien d'alourdir la phrase d'intro avec "Alain Delon, de son nom complet Alain Fabien Maurice Marcel Delon". Dans le même ordre d'idée mais dans un autre genre, je ne vois pas l'intérêt de mettre une phrase d'intro avec "Albert Lebrun, de son nom complet Albert François Lebrun". Mettre tous les prénoms est une peut-être une convention habituelle pour les anglophones (ou du moins les Américains ?) mais, en francophonie, ça me semble un peu incongru. Il y a un côté "fiche d'état-civil" assez désagréable à la lecture. A mon sens, les infobox, quand il y en a, devraient recueillir la liste des prénoms de l'intéressé(e). Pour les gens qui utilisent leur vrai nom, on peut se contenter de mettre dans le résumé introductif le prénom et le nom, et pour ceux qui ont utilisent leur deuxième prénom ou qui ont un pseudonyme, la formule "Untel, dit machin" me semble plus adaptée. C'est une question de confort de lecture, et on ne perd rien en contenu informatif puisque les prénoms 2, 3 et éventuellement 4 continueront de figurer dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]

Oui, mais non, l'indiquer, si cela fait parti du souhait du rédacteur, est un parti pris éditorial. Si tu modifies ce point, c'est une conflit éditorial sans fin qui peut virer au pugilat. A tout le moins, je me garderais bien de procéder à ce genre de modification à la chaîne (d'autant que moi, je préfère disposer de l'information du nom complet dès l'introduction et je ne vois pas en quoi cela gêne une quelconque lecture). Nonopoly (discuter) 9 septembre 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]
C'est justement pour ne pas me lancer sans concertation dans des modifications à la chaîne que je pose la question ici (NB, j'en ai fait quelques-unes au temps jadis, qui n'ont pas provoqué de controverses, comme Alain Delon, mais je n'ai jamais fait ça à la chaîne). Personnellement, la liste des prénoms en phrase d'intro je trouve ça lourd et moche, de même que des choses comme "Jean Dujardin, de son nom complet Jean Edmond Dujardin". Ce n'est pas dramatique, c'est juste un point qui concerne le style et la mise en avant de certains détails. A la rigueur, on pourrait juste mettre "Jean Edmond Dujardin" en phrase d'intro si on veut absolument avoir les deux prénoms, mais ça ne me semble pas très utile. Pour les gens qui sont connus sous des pseudonymes, la liste de tous les vrais prénoms me semble encore moins utile (j'ai aussi tendance à préférer "Untel, dit bidule" à "Bidule, de son vrai nom Untel", mais ça c'est un détail qui ne me semble pas trop prêter à controverse) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 10:50 (CEST)[répondre]
je suis d'accord avec vous deux Émoticône sourire : il m'arrive de corriger dans le sens voulu par Jean-Jacques Georges, mais je n'insiste pas si on me reverte… ; JLM (discuter) 9 septembre 2014 à 10:55 (CEST)[répondre]
Je suis en plein accord avec Nonopoly...donc +1 avec lui...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]
Il faudrait écrire tout le temps des choses comme "Gérard Depardieu, de son nom complet Gérard Xavier Marcel Depardieu" ? C'est super moche... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je partage l'avis de JJG, dans le résumé introductif seules les appellations usuelles sont nécessaires. En revanche, les prénoms non usuels trouvent plutôt pleinement leur place ensuite, dans le corps de l'article, en début de biographie.
De la même façon, il me semble que dans le résumé, il n'est pas utile de détailler les lieux et dates précises de naissance et de décès : dans le résumé, seules les années me semblent nécessaires. Les détails de lieu et les dates précises trouvent plus naturellement leur place en début et en fin de biographie. D'autant plus que ces lieux et dates nécessitent bien souvent un sourçage, qu'il est recommandé de ne pas mettre dans le RI, mais plutôt dans le corps de l'article.
Dans l'exemple d'Albert Lebrun cité par Jean-Jacques_Georges (d · c), je verrais donc :
(résumé)
Albert Lebrun, né en 1871, mort en 1950, est un homme d'État français, président de la République française...
(Biographie)
Albert François Lebrun est né le 29 août 1871 à Mercy-le-Haut (alors en Moselle)<avec les sources pour la naissance>
(...) (suite et fin de la biographie)
Il est mort le 6 mars 1950 à Paris (16e)...<avec les sources pour le décès>
Ainsi, on a un vrai résumé sans détails superflus et sans sources à cet endroit, suivi d'un développement biographique détaillé avec sources.
Cordialement, Kertraon (discuter) 9 septembre 2014 à 11:10 (CEST)[répondre]
C'est le sens général de mon propos. Il y a le corps de l'article et/ou l'infobox pour recueillir le détail de toutes ces informations. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]
100% d'accord. Le RI est pour les informations essentielles. Les détails, c'est dans l'article ou l'infobox. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2014 à 11:29 (CEST)[répondre]
Apparement JJG a déja solutionné le problème...alors pourquoi discuter...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]
solutionné résolu 134.214.110.140 (discuter) 9 septembre 2014 à 13:31 (CEST) [répondre]
Si je lance la discussion, c'est justement parce que je me suis dit qu'il valait mieux le faire plutôt que de se lancer dans des modifs à la chaîne.
Dans le même ordre d'idée, j'ai changé tout à l'heure "Buster Keaton, de son nom complet Joseph Frank Keaton Junior" : en l'occurrence, c'est plutôt "Joseph Frank Keaton Junior, dit Buster Keaton", puisque le prénom (à l'origine un surnom) est un nom de scène. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]

Sur Pseudonyme il est indiqué :

  • En français, le pseudonyme d'une personne peut être introduit à la suite de son identité réelle en le faisant précéder parfois du mot « alias » (du latin signifiant « autrement », « ailleurs ») ; par exemple pour Romain Gary, auteur ayant écrit sous le nom de plume Émile Ajar : « Romain Gary, alias Émile Ajar ». Le syntagme un alias est d'ailleurs synonyme de pseudonyme.
Oui, tout à fait (bien que Romain Gary soit un cas particulier, entre autres parce qu'il était aussi très connu sous son vrai nom). Autre exemple, la page Coluche commence par "Michel Colucci, dit Coluche", ce qui est bien mieux à mon avis que "Coluche, de son vrai nom Michel Gérard Joseph Colucci" (ou même "Coluche, de son vrai nom Michel Colucci"). Dans ce cas, d'ailleurs, le nom d'état-civil complet figure dans l'infobox et ça me semble très bien comme cela (de mémoire, il ne me semble pas en être le responsable). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 11:55 (CEST)[répondre]
Je change de fusil d'épaule...tu peux continuer tes modifications...Je ne crierai pas "Aux loups"...bon courage...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2014 à 12:00 (CEST)[répondre]
Jean-Jacques Georges (d · c · b) a tout à fait raison de soulever ce problème récurrent. On rappellera que le RI est censé présenter de façon simple et succincte le sujet de l'article. Ici dans le cas d'une biographie on se doit de donner le nom d'usage selon le principe de moindre surprise (le nom sous lequel la personnalité est la plus connue) , les dates de naissance et de mort et l'activité. Déjà qu'on prend trop souvent la mauvaise habitude de vouloir mettre aussi dans le RI en plus des dates, les lieux de naissance et de mort (comme déja évoqué dans le bistro) , comment un lecteur s'y retrouverait si l'on complique à l'infini la présentation en mettant le nom d'usage + le nom d'état-civil + la date de naissance + le lieu de naissance + la date de mort + le lieu de mort + l'activité ? C'est la "logique Shadok" pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Kirtapmémé sage 9 septembre 2014 à 12:37 (CEST)[répondre]
Parfaitement d'accord Kirtap (d · c), comme je l'ai exposé plus haut avec exemple, il faut effectivement nettoyer le RI de tous ces détails qui n'y ont pas leur place, d'autant plus qu'en les reportant dans le corps du texte on peut les y sourcer. En fait je pense qu'il faut préférentiellement suivre la recommandation Wikipédia:Résumé introductif plutôt que Wikipédia:Conventions de style#Biographies qui est la source de ces lourdeurs et serait à réécrire. Cordialement, Kertraon (discuter) 9 septembre 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]
Mouais. Il y a un très fort risque, dans l'article Dominique de Villepin, qui commence par la phrase
« Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin, appelé par convenance Dominique de Villepin, est un homme politique (...) »,
de voir quelqu'un s'amuser à ne laisser le nom complet que dans l'infobox et dans la section « Les origines de la famille Galouzeau de Villepin », pour ne plus laisser, dans le résumé introductif, que
« Dominique de Villepin, est un homme politique (...) »,
avec comme réaction très rapide la survenue de quelqu'un pour tenter un début de résumé introductif grotesque comme
« Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin est un homme politique (...) ».
La phrase d'introduction actuelle est peut-être lourde, mais elle est précise, et évite qu'on fasse débuter un article par un nom qui n'est pas le nom usuel.
Pendant ce temps-là, on a des formules tout aussi détestables que « Martine Aubry, née Martine Delors (...) », qui pourraient laisser penser que ladite personne, née avec une identité, ne dispose plus de celle-ci, alors que c'est pourtant la seule identité (avec les éventuels autres prénoms) qui figure sur ses actes d'état civil...
Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]
Les noms et prénoms d'usage (voir aussi les cas de "Marie-Ségolène Royal", "Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa" et "Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon") et les noms d'épouse sont un autre aspect du problème. Pour Dominique de Villepin, je peux comprendre, mais je m'interroge sur l'utilité de "Marie François René", alors que "Dominique Galouzeau de Villepin" ("Galouzeau de Villepin" étant le nom de famille complet) peut à mon avis suffire. Pour quelqu'un qui est connu sous son vrai nom de famille et son vrai prénom, je suis encore moins convaincu de l'intérêt d'un tel niveau de précision dans le résumé introductif. J'en reviens à l'exemple d'Alain Delon, pour lequel le lecteur n'a pas forcément besoin, ni envie, de lire "Alain Fabien Maurice Marcel Delon" dans la première phrase du RI. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 13:30 (CEST)[répondre]
Je préfère « dit » à « appelé par convenance », mais bon.
Quant à « née », il est assez connu que ce mot signifie en général « nom de jeune fille ». Pas seulement en langue française ! Le mot français « née » est utilisé par les anglophones pour cet usage.
OK, "né(e)" peut avoir beaucoup d'autres usages.
Question en passant : légalement, Hégésippe a tout à fait raison de rappeler qu'en France le nom du mari n'est qu'un nom d'usage pour une épouse, qui garde son ancien nom à l'état-civil. Mais existe-t-il des pays pour lesquels c'est différent ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2014 à 15:14 (CEST)[répondre]
Rappelons qu'il existe encore des administrations, en France, qui continuent à mépriser les femmes en accordant un vernis de légalité au prétendu « nom de jeune fille » comme si la femme continuait, en ce XXIe siècle, à être un être moralement mineur destiné à prendre automatiquement le nom de son mari. Et ce qui est encore plus consternant, c'est le nombre de femmes qui perpétuent cette fiction. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]
@ Barraki : l'article anglais en:Married and maiden names fournit peut-être des pistes de réflexion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
Si j'en juge par la carte d'identité de ma propre épouse, les papiers actuels indiquent le "nom d'épouse" à la suite du nom de naissance, et non plus "nom de jeune fille" à côté de celui-ci. (non, je ne dis pas ça pour suggérer d'écrire "nom d'épouse" dans les articles de wikipédia).
D'un autre côté, que faudrait-il mettre dans la phrase d'intro des femmes mariées connues sous leur nom d'épouse ? "Martine Delors, épouse Aubry" ? "Najat Belkacem, épouse Vallaud" ? Je n'ai rien contre, mais est-ce que ça ne ferait pas un peu bizarre ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]
Il y a encore pire, c'est le cas où une femme est connue (au sens où c'est le titre de l'article) sous le nom de son ex-mari. Bourde célèbre : appeler « Monsieur Merkel » le mari d'Angela Merkel.
Tenez, je vous laisse comparer mon diff sur la princesse Azula [2] et la version en anglais [3]. Je n'aime ni l'un ni l'autre, j'ai déjà expliqué mon aversion pour "vrai nom", je pense qu'il est juste utile de dire que le nom que connaissent ses fans est un nom qu'elle a porté, pas un pseudo créé de toutes pièces. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]
De toute façon, il y a belle lurette que Martine Delors dite Martine Aubry, a cessé d'être épouse Aubry Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 16:46 (CEST)[répondre]
Exact, j'avais oublié que Martine Aubry était divorcée et remariée. Sans parler de Valérie Trierweiler ou de Tina Turner...
J'avoue que je ne connais pas Grey DeLisle, mais dans son cas il faudrait peut-être justement écrire "dite Grey DeLisle", ce qui se rapproche du "known professionnally" des anglophones. Son cas me semble en effet un peu comparable à celui de Tina Turner (enfin... pas trop, je l'espère pour elle) : Tina Turner ne s'appelle ni Tina ni Turner, et elle utilise simplement comme nom de scène ce qui a été son nom d'épouse légal à une époque donnée. Moi, quand je lis "né untel ou untelle", en français, j'ai justement l'impression soit que c'est un nom de naissance pour les femmes mariées (pour Tina Turner et Grey DeLisle, ce fut le cas mais ça ne l'est plus), soit que c'est un changement légal de nom comme pour Kirk Douglas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]
Exact, l'expression "XX né YY" ne permet pas de savoir de quelle manière la personne a changé de nom d'usage (mariage — les hommes ont le droit de prendre le nom de leur épouse aussi, d'ailleurs — adoption, changement légal), mais est-ce un problème ?
En revanche, le cas des divorcées me semble un argument suffisant pour ne pas utiliser "nom d'épouse" dans le résumé d'intro. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]

Je suis pleinement d'accord avec Jean-Jacques Georges et Kertraon ː l'état-civil complet n'est nécessaire que dans la partie biographie et pas du tout dans le résumé introductif (sauf cas d'homonymie). En revanche, l'exemple de Romain Gary plus haut est particulièrement mal choisi. Il faudrait écrire "Romain Kacew, alias Romain Gary et Émile Ajar, est un écrivain français". Ca restera lourd. --Casper Tinan (discuter) 9 septembre 2014 à 18:08 (CEST)[répondre]

En l'occurrence, il faudrait écrire quelque chose comme "Romain Kacew, dit Romain Gary, est un écrivain français (...) Il est également connu pour la mystification littéraire qui le conduisit à signer plusieurs livres sous le nom d'Emile Ajar, en les faisant passer pour l'oeuvre d'un auteur différent". Parce que le cas Gary/Ajar, c'est quelque chose de très particulier, différent du cas de quelqu'un ayant "juste" utilisé plusieurs pseudonymes, comme René-Charles Rey. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 18:30 (CEST)[répondre]
+1 Jean-Jacques Georges pour un RI le plus court. Il y a tellement de place dans le reste de l'article qu'il est très facile d'ajouter des précisions. — Cantons-de-l'Est discuter 9 septembre 2014 à 21:46 (CEST)[répondre]
Sur l'un des articles, j'avais été reverté par Skarock (d · c · b) au motif que l'infobox ne doit pas se substituer au texte de l'article pour ce qui est du contenu. Pour ma part, je n'en suis pas convaincu : outre les deuxième, troisième et quatrième prénoms des intéressés, il y a souvent du contenu qui pourrait aller dans l'infobox pour désengorger un peu le résumé introductif.
Je pense par exemple à l'ajout du département et de la région de naissances, qui ne sont pas toujours nécessaires. Par exemple, "untel, né à Vincennes, Val-de-Marne, Île-de-France, France" : a-t-on vraiment besoin de toutes ces précisions dans le RI, surtout que souvent, elles apparaissent deux fois, soit dans la phrase de résumé introductif et dans l'infobox ? Il serait sans doute plus avantageux, dans bien des cas, d'indiquer uniquement la ville de naissance et de mettre la totalité des indications uniquement dans l'infobox. Par exemple, pour peu que le lieu soit un peu connu, le RI indiquerait seulement "né à Vincennes" (ou à New York, ou dans tout autre lieu) et l'infobox indiquerait tout. Si le lieu n'est pas très connu, on peut toujours indiquer dans le RI "né à Trifouilly-les-Oies, Bouches-du-Tarn" mais mettre dans la phrase d'intro des précisions du genre "New York, Etat de New York, Etats-Unis", ce n'est pas super utile...
Bref, à mon avis, suivre une logique d'allègement aussi bien sur les noms que sur les lieux permettrait de ne plus avoir des phrases d'intro du genre "Alphonse Durand, de son nom complet Alphonse Marcel Gustave Prosper Durand, né le XXX à Auch, Gers, Midi-Pyrénées, France" Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]

Vrai nom[modifier le code]

Autre remarque liée : par pitié, pas de « dont le vrai nom est ». Dire que le nom utilisé n'est pas le vrai nom ressemble beaucoup à une accusation de mensonge. Ensuite, le chanteur qui a Johnny Hallyday comme nom d'artiste et Jean-Philippe Smet comme nom d'état-civil, je ne me risquerais pas à dire lequel est son vraiTM nom. Donc, encore plus que les autres mauvais exemples de cette partie, je souhaite qu'on enterre cette expression. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]

Sans vouloir entrer dans des considérations philosophiques, le nom "légal" de Johnny Hallyday est toujours - si je ne m'abuse - Jean-Philippe Smet : cependant, c'est vrai que "de son vrai nom" ou (pire encore) "dont le vrai nom est" font un peu "dossier d'Interpol sur un escroc international en fuite". "Jean-Philippe Smet, dit Johnny Hallyday" est à la fois factuel, plus léger et plus élégant. Je crois me souvenir qu'Octave.H (d · c · b) avait un avis sur la question des noms d'artistes, il aura peut-être quelque chose à dire là-dessus...
Ceci dit, il y a des cas particuliers comme Kirk Douglas, qui est né sous le nom d'Issur Danielovitch, mais qui a légalement changé de nom. Je découvre d'ailleurs au passage que la phrase du RI, "Kirk Douglas, nom de scène d’Issur Danielovitch Demsky", est fausse, puisque si Kirk Douglas a initialement été choisi comme nom de scène, il a ensuite été adopté comme patronyme légal. Dans ce cas particulier, "Kirk Douglas, né Issur Danielovitch", se justifie tout à fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]
« Légal », j'aime moyennement. « D'état-civil » est lourd, mais incontestable.
Ce qui serait encore plus drôle, comme exemple, c'est Superman : « légalement » Clark Kent, j'imagine ? Né Kal-El, mais ça c'est son nom à l'état-civil d'une planète qui a explosé. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2014 à 16:03 (CEST)[répondre]
De toutes façons, je n'irai jamais écrire "nom légal" ni "nom à l'état-civil" dans les articles (quelle horreur !) : je disais ça juste pour illustrer mon propos. "Untel, dit bidule", c'est suffisant et dénué d'ambiguïté.
Effectivement, Superman est un cas, heu... particulier ! Le Wikipedia en anglais écrit dans son infobox "Kal-El (name at birth) Clark Jerome Kent (adopted name)". On pourrait aussi écrire "Kal-El (nom de naissance), Clark Kent (nom terrien)". Heureusement, tous les personnages de fiction ne présentent pas de telles bizarreries "légales" et je doute qu'une jurisprudence sur l'état-civil des habitants de planètes détruites se présente dans la vraie vie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 16:12 (CEST)[répondre]
"Nom légal" n'est pas un bon terme de toute façon puisque les noms d'usage et pseudonymes peuvent être reconnues par la loi de certains pays (par exemple en France), j'utilise quelques fois "nom à l'état civil" (et non "nom d'état-civil"), c'est sans ambiguïté et compréhensible par tous, je n'y vois aucune horreur là-dedans mais je préfère des formules plus courtes "Truc dit Machin". "Vrai nom" est aussi à éviter, les noms d'usage ou de plume ou d'artistes n'étant pas de "faux nom". ;-) GabrieL (discuter) 10 septembre 2014 à 09:50 (CEST)[répondre]

Rappel : sondage sur la profession des wikipédiens[modifier le code]

Rappel : je fais un sondage sur la profession des wikipédiens pour mon blog. Voici le lien. Je vous laisse tranquille avec ça après. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 9 septembre 2014 à 12:41 (CEST)[répondre]

J'ai comme l'impression que tu mélanges plusieurs concepts :
-la profession et le secteur d'activité. Ainsi tu comptabilises dans le même secteur d'activité (agriculture + mer) plusieurs professions qui n'ont rien à voir agriculteur + pêcheur
- la profession et le statut : fonctionnaire, militaire (qui est un fonctionniare) et instituteur (qui est aussi un fonctionnaire)
- la profession et le diplôme : ingénieur qui n'est pas une profession mais un titre --Bertold Brecht (discuter) 9 septembre 2014 à 15:41 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je ne sais pas où tu as trouvé cette liste mais elle ne correspond pas à grand chose, elle mélange des formations, des métiers et des secteurs d'activité. C'est dommage… Tu as raison de préserver l'anonymat des réponses, c'est cependant une question que je me pose fréquemment en lisant certains écrits de contributeurs ici, mais que fait-il/elle dans la vie ? Je ne sais pas ce que le savoir m'apporterait mais chacun a droit à sa petite part de curiosité, non ? Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 septembre 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
pssst Orikrin : les utilisateurs RESTERONT ANONYMES (il manque un "s") Émoticône Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2014 à 16:37 (CEST)[répondre]
+1 avec Bertold Brecht et Starus, la liste n'est pas très pertinente, j'ai fini par te répondre dans "autre"....--Cangadoba (discuter) 9 septembre 2014 à 17:15 (CEST)[répondre]
Y'a bien les retraités, les bénévoles, les sans profession, mais pas les demandeurs d'emploi, ou alors doivent-ils se rattacher à la dernière profession exercée ? --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 septembre 2014 à 18:38 (CEST)[répondre]
Notification Bertold Brecht, Starus, Cangadoba et Le ciel est par dessus le toit : Je prends bien en compte toutes vos remarques, j'en corrigerai le maximum lors de la publication des résultats.
Notification Cymbella : Ah oui, merci. Émoticône sourire
Cordialement, --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 9 septembre 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]
Demandeur d'emploi n'est pas une profession mais un statut. La dernière profession exercée est régulièrement admise comme profession de rattachement. --Bertold Brecht (discuter) 9 septembre 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]
Notification Bertold Brecht : Retraité, fonctionnaire aussi sont des statuts il me semble ! --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 10 septembre 2014 à 09:53 (CEST)[répondre]
Ce sont des statuts, mais pas de même nature : on peut être fonctionnaire en retraite. D'un autre côté, si "fonctionnaire" peut être interprété comme une "profession" (bien que cela recouvre en fait un ensemble de professions), ce n'est pas le cas de "retraité". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2014 à 10:03 (CEST)[répondre]

Différences entre un paragraphe "Liens externes" et un paragraphe ( ? ) "Sources"[modifier le code]

Dans l'article "Sacha Distel", le paragraphe "Sources" n'est-il pas un paragraphe "Liens externes" ? Ce paragraphe n'est formé que de liens Internet de journaux en ligne (non archivés d'ailleurs et qui risquent de disparaître). Votre avis ? (LaVoiture-balai (discuter) 9 septembre 2014 à 18:08 (CEST))[répondre]

Euh non, ce sont bien les sources de l'article. Mais c'est vrai que c'est bizarre cette histoire d'archive. Je vois que le paramètre url texte= a été utilisé à la place de lire en ligne=, le premier n'étant pas documenté mais apparaissant étrangement dans la version dite « présentation compacte de la syntaxe complète » (oui oui, compact complet, on n'hésite devant rien sur Wikipédia !). J'ai néanmoins l'impression qu'avec le modèle {{article}} il n'y ait pas d'archive, alors qu'il y en a avec {{lien web}}, c'est en tout cas ce que je comprends de la précision apportée ici. Je pense que le mieux est de transformer le modèle, même si les articles en question, qui sont à ce jour tous accessibles, ne devraient pas disparaître. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 septembre 2014 à 18:27 (CEST)[répondre]
Tout cela ne nous dit pas si Sacha Distel était fan du chocolat noir ou des petits pains au chocolat (mais non, vous confondez avec Joe !)
Eurêka ! Je ne comprenais rien ! Lorsque j'importais sur cet article Sacha Distel des sources qui ont bien, sur d'autres articles, le petit lien [archive], celui-ci disparaissait. Mais c'est tout simple (même si cela reste mystérieux) : pour que l'archivage s'active, il faut que ce soient des références (donc comprises entre les balises <ref> et </ref>). Celui qui me trouve où cela est documenté, je lui offre un paquet de carambars Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 septembre 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]
Mmmm ! J'adore les carambars. Voir Aide:Liens externes#Archives. Père Igor (discuter) 9 septembre 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition) C'est écrit ici : Aide:Liens_externes#Archives (mais c'est un peu succinct, je te le concède et je ne réclamerai pas mon paquet de carambars, j'aime mieux le chocolat noir...). -- Speculos (dialoguer) 9 septembre 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]
Notification Père Igor et Speculos : argh, je n'avais pas lu la petite note no 4, en effet, qui détaillait le « présents dans les références ». Bon, je crois que je dois un paquet de carambars et une boîte de chocolats, vu la proximité des deux réponses, je veux bien déclarer l'ex æquo. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 septembre 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]

Et maintenant, le paragraphe "Sources" qui devient "Bibliographie" : où sont les ISBN ? (LaVoiture-balai (discuter) 9 septembre 2014 à 23:15 (CEST))[répondre]

Exemples de cas étudiés[modifier le code]

Bonjour,

Dans {{Palette Scepticisme}}, il y a une section intitulée Exemples de cas étudiés. C'est novateur ; je ne sais qu'en penser. Doit-on s'attendre à une recrudescence d'exemples dans une floppée de palettes ? Par exemple, dans {{Palette Armes nucléaires des États-Unis}}, que pourrait bien contenir la section Exemples de cas étudiés ? Atoll de Bikini, Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki, Exercices Desert Rock... Désolé, je m'emporte un brin. Pour en revenir à mes exemplesmoutons, croyez-vous que c'est pertinent dans cette palette de navigation ? N'est-ce pas plutôt le rôle d'une catégorie ou d'une liste ?

— Cantons-de-l'Est discuter 9 septembre 2014 à 22:05 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/9_septembre_2014&oldid=129304205 ».