Discussion utilisateur:Alvaro/Blabla/20071115

Plop ;D

J'aime la critique ; aussi, si tu as quelque chose à me dire, n'hésite pas.
Ça passera mieux si ce n'est pas assorti d'insultes, naturellement ;D
Par principe, je ne répondrai plus que très exceptionnellement aux courriels ou aux messages privés sur irc autrement que par « si tu as quelque chose à me dire, passe par ma page de discussion. »
Notre projet doit redevenir la maison de cristal qu'il a été.
Il faut en bannir la peur.
Alvar☮ ☎ 10 octobre 2008 à 17:25 (CEST)

Archives : voir Utilisateur:Alvaro/Blabla

plop

ZYVA ! Alvar☮ ✍ 15 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Re-plop

Suite à ça
Bonsoir Alvaro,

D'abord, merci d'avoir répondu, j'ai poussé un ouf de soulagement. En effet, il y a des contributeurs (dont des admins) qui préfèrent ne pas répondre quand ce qu'on leur dit les dérange. Bien content de voir que tu n'en fais pas partie ;D Alvar☮ ✍

Merci de ta réponse : je ne savais pas si je devais te nommer ou pas (te nommer aurait été t'accuser à mon tour / ne pas le faire risquait de passer pour une fourberie). Je suis content que tu le prennes bien et que l'on puisse discuter.

T'inquiète pas. Perso, sur un projet comme le nôtre, aussi virtuel et autant basé sur la collaboration entre contributeurs, j'estime que le dialogue passe avant (à peu près) tout. Et comme je ne suis pas un adepte de la personnalisation, je m'attache plus au quoi qu'au qui (koikoki, marrant ;-) dans qui fait quoi. Donc, que tu me nommes ou pas, ça n'aurait rien changé à MES yeux. D'autres ne réagissent pas pareil, je comprends donc ta gêne/prudence. Alvar☮ ✍

En ce qui concerne les SI par les admins, c'est une pratique généralisée et il ne sert à rien de se voiler la face.

Je sais, mais c'est une pratique problématique, parfois douteuse. Y'aurait beaucoup à dire, à faire... Alvar☮ ✍

Je ne vais pas revenir sur cette rencontre de Lyon

Et tu fais bien ;D Je suis toujours surpris, dans les rencontres vraie vie avec des wikipédiens, de voir la liberté de ton, les appréciations... qu'on ne retouve pas sur wp sous le clavier des mêmes personnes (y compris moi ;-) On se lâche un peu, dans ces cas là, suffit de le savoir. Alvar☮ ✍

mais on m'a cité des admins très bien vus sur WP qui n'ont pas supprimé que 38 articles.

je n'en doute pas un instant, cf. ci-dessus Alvar☮ ✍

D'ailleurs, s'il existe une page de demande de restauration, c'est bien parce qu'on pense que des articles qui contiennent autre chose que « pipi, caca » seront passés en SI.

Oui. Alvar☮ ✍

Je ne veux pas éluder mes responsabilités, mais au petit jeu de « si c'était une IP qui avait fait ça », on peut se demander si les réactions auraient été aussi vives si j'avais supprimé ces 38 articles peu après leur création par une IP.

Hmmm... faut pas considérer que les ips c'est le mal. Combien d'actuels contributeurs enregistrés ont commencé sous ip ? Moi, par exemple ;D Alvar☮ ✍

Après, peut-on rendre les choses plus rigoureuses et plus encadrées ? Franchement, je ne sais pas.

Je ne sais pas plus. plus rigoureuses et plus encadrées... euh... ça conduirait à une dérive bureaucratique qui n'éviterait pas les cas douteux, de toutes façons. Alvar☮ ✍

Vu le nombre de créations aberrantes, demander l'avis de la communauté dans chaque cas n'est pas faisable.

Hmmm... y'a une marge entre demander l'avis à tout le monde et l'avis à personne. On a bien moins de chance de se planter quand 2, voire 3 ou 4 paires d'yeux se penchent sur un problème plutôt qu'une seule. « Au-delà de la responsabilité de chacun, il me semble important d'appuyer sur le fait que le travail d'admin est aussi un travail d'équipe. » écrivais-tu sur ta candidature d'admin. Ben oui... mais un travail d'équipe avec tous les wikipédiens. Les admins sont des contributeurs avec 2-3 fonctionnalités supplémentaires, c'est tout. Et si c'est vrai que le boulot d'admins est aussi un travail d'équipe entre admins, faut faire gaffe à ne pas se laisser manipuler, parfois, à tomber d'accord avec un contributeur uniquement parce qu'il est admin. Alvar☮ ✍

Il me semble toutefois qu'avant tout questionnement sur ce qui a sa place dans WP ou pas, il existe des critères (explicites et non appliqués alors que c'est la base de tout travail sérieux) objectifs. Le principal est celui des sources. Un article non sourcé (sérieusement) n'a pas sa place sur WP : si on appliquait cette règle simple, bien des critiques adressées au projet seraient caduques. Et on éviterait les problèmes de suppressions idéologiques.

Pas d'accord. C'est oublier que notre projet s'écrit dans la durée. Si le sujet est notoire, il y a des chances que les sources arrivent un jour. Alvar☮ ✍

Reste ensuite à parvenir à faire comprendre aux contributeurs ce qu'est une source et une source fiable, bref à donner dans l'information litteracy. J'ai pu me rendre compte dans les articles historiques combien c'est difficile.

Hmmm... ça commence à entrer dans le crâne des wikipédiens réguliers, cette problématique du sourçage, et encore, pas dans tous les crânes ;D donc, ça paraît difficile de la demander aux non-enregistrés ou débutants qui seront plutôt écoeurés de voir leur travail effacé. Faut pas oublier que notre richesse, avant même le contenu, c'est les contributeurs. 800 contributeurs à plus de 100 contribs (pas toutes encyclopédiques) par mois pour 120 millions de francophones... Alvar☮ ✍

D'autant plus qu'en cas de désaccord, il y a toujours possibilité de demander un deuxième avis par le biais de la demande de restauration. Avec inversion de la preuve, c'est à dire qu'il ne s'agit plus d'expliquer pourquoi on supprime mais au contraire pourquoi l'article respecte les critères. Cette double évaluation, avec double argumentation inversée, me semble saine, suffisante et applicable.

Mais complètement contraire à la philosophie de notre projet qui est qu'on considère, par défaut, que des gens viennennt, de bonne foi, enrichir notre contenu. Et on sait bien que, dans le tas, y'en a qui viennent se faire de la pub et d'autres mettre des conneries. Mais bon, c'est une minorité. S'il y en avait plus/trop, le projet n'aurait jamais décollé. On considère qu'il y a beaucoup plus de gens qui cherchent à construire que de gens qui cherchent à détruire. C'est un « postulat optimiste » qui s'est révélé vrai. Alvar☮ ✍

Ce n'est manifestement pas l'avis d'une partie de la communauté.

Ben oui, cf. ci-dessus, c'est carrément à l'opposé de la philosophie du projet Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 18:52 (CET)

J'attends donc ses propositions et ne participe plus aux SI et PàS dans l'entretemps.

Ben, justement, faut pas attendre ses propositions. La communauté existe sans exister, faut que des personnes se bougent. Si t'as des idées pour améliorer le bouzin, zyva, fonce. Par contre, ne plus contribuer aux PàS et SI me semble une attitude prudente de ta part mais peut-être un chouïa exagérée. Je veux dire... Les PàS qui ne posent pas de problème, où y'a plus des 2/3 des gens qui partagent le même avis, les SI sur des articles trivialement aberrants, tu peux y aller sans état d'âmes. Perso, je considère qu'un admin, en dehors des cas trivialement aberrants, ne devrait intervenir qu'en deuxième ligne. Si quelqu'un (autre qu'un blanchisseur forcené) a blanchi un article avec une motivation qui tient la route et que toi, tu es d'accord avec lui, y'a des chances que, 9 fois sur 10, la suppression que tu opèreras en tant qu'admin ne soit pas contestée. Enfin, si, de toutes façons, y'a des gens qui, par exemple, se méprennent sur le libre dans encyclopédie libre. Ceux là, faut leur expliquer, les orienter vers nos critères, toussa, qu'ils ne puissent pas penser que de l'arbitraire s'est glissé dans ta décision. Alvar☮ ✍

Il faut savoir que pendant ce temps-là, soit des admins auront supprimé des pages selon la méthode que l'on me reproche, soit des dizaines de pages sans objet, sans sources, hors critères, mal rédigées et non wikifiées auront pollué WP et fait chuter la qualité d'ensemble de l'encyclopédie.

Là aussi, tu oublies le « postulat optimiste » et le fait que notre projet s'inscrit dans la durée. Le principe de wikipédia c'est qu'on n'est pas seul à écrire un article ; d'autres, connaissant mieux la maison, nos us et coutumes, vont passer derrière, amender, corriger, wikifier, sourcer, neutraliser... c'est LE principe de wikipédia. Y'a pas grand monde, surtout pas les nouveaux, qui livre un article clé en mains, wikifié, sourcé... Jette un oeil sur ça et regarde l'article maintenant, y'a pas photo, y'a même des sources, maintenant ;D

Maintenant, la qualité d'ensemble de l'encyclopédie... Ça fait 5 ans que j'y contribue. Nous avions 5 ou 6000 articles, à peu près vides dans leur majorité, dont aucun n'était sourcé. Personnellement, je trouve qu'au fil du temps, la qualité s'améliore. Alvar☮ ✍

Tu dis enfin « c'est bien la première fois en 5 ans que je vois un admin inaugurer son balai par une suppression massive d'articles ». Je crains que non : tous les admins qui patrouillent suppriment des articles en grande quantité.

Je sais. Et j'ai supprimé, perso, des articles, il y a longtemps, qui, depuis, ont été recréés et tiennent maintenant la route, genre le titre était correct mais le contenu ne tenait pas du tout la route et j'avais la flemme/manque de temps, d'envie, de créer l'ébauche. J'ai pas beaucoup cherché, j'ai du mal à en retrouver, y'avait pas de journal des suppressions en 2003 ! Alvar☮ ✍

Cela ne signifie pas qu'il aient un rôle éditorial s'ils appliquent sereinement les décisions de la communauté en matière de critères (ce qui est déjà une forme de travail d'équipe).

Ben oui, mais si personne ne bosse sur les critères, y'a pas de décision de la communauté. Dans les cas pas clairs, vaut mieux demander des avis que d'agir seul. Alvar☮ ✍

Mais il est vrai qu'ils ne suppriment pas 38 articles sur une même thématique et, qui plus est, sur une thématique particulièrement surveillée.

Arf ;D Alvar☮ ✍

Bien à toi,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 16 novembre 2007 à 19:38 (CET)

PS : Je pense qu'il serait particulièrement malvenu de ma part de lancer des discussions sur une réforme des SI et PàS, cela pourrait être pris comme de la provocation. Je limite donc pour l'instant mon action wikipédienne à l'application pure et simple des requêtes, en attendant de voir ce qui change. Si rien ne change, je continuerai ainsi mais il faudra alors être conscient que cela signifiera soit une grande hypocrisie sur le rôle des admins dans les SI, soit la dilution continue de la qualité de WP.

Je pense pas pareil. Tu as rencontré un problème, tu es mieux placé que d'autres pour essayer de le résoudre et je pense, au contraire, que ce serait bien vu et non de la provoc'. Mais bon, c'est que mon pov perso ;D

grande hypocrisie sur le rôle des admins... t'inquiète pas, l'hypocrisie sur le rôle des admins est... euh... fondamentale, quand on leur prête un rôle purement technique.

dilution continue de la qualité de WP... on en a déja parlé, plus haut. Perso, je constate que la qualité de wp s'améliore au fil du temps. Attention, je sais très bien que c'est aussi dû au travail de ceux qui considèrent que la qualité diminue ;D Faut pas voir ça en tout noir/tout blanc. Alvar☮ ✍

Je sais pas pour toi, mais quand on nous file le balai, on se sent un peu responsable de Wikipédia. C'est une étape à franchir
Encore merci pour ta (longue) réponse à quoi j'ai pris soin de donner une réponse aussi longue ;D
Amicalement, Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Wheel war

[1] j'observai en fait, sans avoir vraiment envie d'intervenir. En fait, je crois qu'il faut faire qqchose de cette question et utiliser les débats qui ont déjà eu lieu. Peut être dans un premier temps traduire et faire valider la policy de wheel war au cours d'une PDD pour l'ériger en règle. Je m'en occupe dès que j'en ai le courage. Je pense en effet que c'est un bon moment pour ça, le nombre d'admin augmentant, les risques aussi. Les dommages potentiels pour l'encyclo sont réels et il doit y exister une possibilité de désysopage rapide, tout comme il existe une possibilité de blocage rapide. Mais bon, je prêche à un convaincu. Moez ^m'écrire 19 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Oui, une trad. depuis en... ouaille note, m'enfin, en l'espèce, la proposition (courte) d'Aoineko sur le bistro me paraît à elle seule suffisante, sans trop se casser le c... fondement Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 19:26 (CET)

OK, t'as raison, Aoi a trouvé les mots justes. Faut une PDD pour avaliser cette règle de bon sens. Sus aux admins peu scrupuleux ! Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 19:30 (CET)

...

Suite à votre message : "Je confirme tout ce qui précède Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 15:25 (CET)" concernant l'ajout de liens vers le Mouvement Normand.

Je regrette mais il est tout à fait légitime qu'il y ait un lien externe relatif au Mouvement Normand dans ces pages. En effet, le Mouvement Normand est omniprésent en Normandie, exporte sa culture et fait partie de cette culture. En effet, comme dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Normandie , il est cité le drapeau officiel de la Normandie qui a été créé par le Mouvement Normand (nous sommes d'ailleurs cités). Il est donc tout à fait logique dans cette recherche d'information d'ajouter un lien vers le Mouvement Normand aux pages de la Normandie.

Salut, Mouvement-normand. Quelques trucs...

1. Ton pseudo. Jette un œil sur Wikipédia:Nom d'utilisateur et, surtout, Aide:Compte utilisateur notamment cette phrase « n'utilisez pas le nom d'une personne morale (comme une association) » [2]. Il conviendrait que tu demandes un renommage de ton compte ici.
2. Pour répondre à ta question... Oui, ce semble logique, mais... d'après WP:LE, nous souhaitons un minimum de liens externes, au plus près du sujet, permettant d'approfondir nos articles. Regarde Olivier Besancenot, par exemple, tu n'y trouves pas de lien externe vers la LCR qui se trouve dans les liens externes de LCR. Le point de vue du Mouvement normand, sur un article, s'il est sourcé, pertinent, notoire, peut y figurer, dans le texte, mais pas un lien externe vers la page dédiée du site dudit mouvement, nous ne sommes pas un annuaire de lien ni un moteur de recherche. Donc, quand la présence du lien interne vers Mouvement normand, comme dans ton exemple, se justifie, no problemo.
3. Hmmm... sans vouloir être méchant, j'ai vécu 4 ou 5 ans à Caen, j'ai pas le souvenir de l'omniprésence dudit mouvement, dont j'avais néanmoins quelques échos.

Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Vous aviez raison

J'avais traduit de l'italien l'article Sarcosaurus mais je n'avais pas vérifié que Barrow-on-Soar n'existe pas et qu'il faut, selon l'anglais, dire Barrow upon Soar ; vous avez donc corrigé en mettant de plus un lien et, pour bien faire les choses, j'ai traduit encore l'articulet concernant ce village. Pour l'instant on n'a fait encore aucune réflexion sur l'homo sapiens qui accompagne la bête préhistorique sur l'image de l'article Sarcosaurus. Attendons. Gustave G. 20 novembre 2007 à 02:46 (CET)

Merci de m'avoir coupé l'herbe sous les pieds, j'avais prévu de m'atteler à la traduction. Pour les râleries... bof, ce n'est qu'une question de temps ;D Alvar☮ ✍ 20 novembre 2007 à 02:59 (CET)

Îles Truk

C'est joli les subjonctifs, mais brrrrr, là c'est vraiment trop lourd, et puis l'usage a quelque peu changé. Lorsque le choix est à faire entre un usage admis et un texte correct lourd, choisissons d'être lisibles. Bradipus Bla 22 novembre 2007 à 21:56 (CET)

Perso je préfère chercher des solutions [3] aux problèmes plutôt que de révoquer.

Ton lien [4] est intéressant : tous les exemple sont au subjonctif et le seul contre-exemple est au conditionnel, aux liens notoires avec le subjonctif, mais rien quant à l'Indicatif.

Tu trouvais cela lourd, je suis un chouïa d'accord avec toi, mais pas tant que ça, je suis accoutumé à ce genre de choses par la lecture de bouquins écrits, grosso modo, avant 1950. Ça ne me choque donc pas tant que ça.

Maintenant, promouvoir l'usage incorrect au motif que l'usage correct est peu usité ou fait bizarre ne me semble pas une bonne chose.

Le fait qu'incorrectement après que ait, de nos jours, tendance à être suivi par le subjonctif par similarité avec avant que doit-il nous conduire à promouvoir cet l'usage ? J'en doute. Nous écrivons en français et devons, ce me semble, nous conformer à ses règles, même si ces dernières sont à bien d'égards un tantinet byzantines voire absconses.

Ta réaction me rappelle une compagne. Quand j'utilisais le passé simple à l'oral, elle trouvait ça pédant et m'en faisait la remarque. Quand son fils de 10 ans, qui abhorrait la lecture, est tombé dans les Harry Potter, il se mit à les dévorer et à utiliser, subséquemment et spontanément, le passé simple à l'oral, ce que ne manqua de relever ma compagne, qui n'y vit nulle trace de pédanterie, venant de la chair de sa chair. Elle me présenta ses excuses.

M'enfin, il me semble qu'on s'oriente vers un français à 3 temps où les modes n'existeront plus au niveau de la conjugaison elle-même

Présent : je mange

Passé : j'ai mangé

Futur : je vais manger

Ptêt un combat d'arrière-garde... ?

Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 15:59 (CET)

passons à la pratique

Tiens,
Plutôt que de défendre la liberté des tous à l'opinion quand ils sont frustrés; je t'invite à une tache constructive : évitez que des éditeurs ne pètent un cable et n'emmerdent tout le monde quand ils voudront exprimer leur frustration : [5]
C'est ton combat. Si tu réussis, chapeau. Si tu foires et qu'ils déconnent, un petit CAr et hop, on aura la paix 12 mois. Ceedjee ^contact 23 novembre 2007 à 22:16 (CET)

surréalisme

oui, moins on contribue, plus on a cette impression :) Pwet-pwet · (discuter) 23 novembre 2007 à 23:45 (CET)

Rose Croix

Hellow Alvaro, dis donc, il serait peut être temps de clore le débat sur le label "bon" de cet article ? Moi, je trouve que ça va, non ? Biz. -- Perky ♡ ✍ 24 novembre 2007 à 13:45 (CET)

merci pour ta bienveillante appréciation sur mon article chou-chou. Ca fait toujours plaisir (j'avais peur de m'être perdu dans des détails abscons) et ça compense un peu les désagréments que m'a occasionné cette proposition BA. Et ce qui est bien c'est que tout ça m'a remotivé pour l'améliorer. Hadrien (causer) 30 novembre 2007 à 10:10 (CET)

Pàs couronnées

J'ai vu ton message, comme je l'ai dit je suis contre la création d'un article particulier pour les enfants mineurs, mais d'accord pour les redirect (protégés) en réponse à ceux qui s'intéressent à la généalogie dynastique, que le vote soit  Conserver + redirect ou  Supprimer + redirect, c'est une question de mots... Je n'ai plus vraiment envie de me lancer dans de grande discussions prises de tête et dialogues de sourd (comme la réponse d' Hégésippe à ta dernière intervention à ce sujet sur le bulletin des administrateurs) ce genre de choses est une des raisons pour lesquelles je contribue de moins en moins sur wikipédia. - cordialement - Ben2 (d) 24 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Martine cover generator

Je t'ai répondu sur ma page --Moumine 24 novembre 2007 à 20:48 (CET)

Vaut mieux que tu laisses tomber les commentaires sur cette proposition de suppression. Par contre, ce que tu peux faire, c'est transférer les éléments que tu juges important dans l'article Martine. Ce qui est con, c'est que si cette proposition de suppression aurait été faite en dehors du climat d'aujourd'hui, les choses ne se seraient pas passés de la sorte. L'article a été pris en otage et devient un point d'affrontement entre deux visions de l'encyclo. Bref, un truc qui arrive souvent, au détriment de l'encyclo... Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 00:26 (CET)

Arf, t'inquiète, je suis très calme ;D transférer les éléments que tu juges important... mais aucun ! Perso, je m'en fous de ce truc que je connaissais pas, mais qui me semble intéressant, en tant que phénomène actuel et apparemment assez notoire vu sa couverture médiatique. Pour ça que je souhaite qu'on conserve, j'ai pas d'intérêt particulier pour ce sujet, qui m'indiffère même. Pour le reste, c'est vrai que las PàS, des fois, on se pose des questions ;D Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 01:11 (CET)

OK, remplace "que tu juges important" par qu'il serait dommage de perdre. En plus, je sais que t'es calme (tu l'es tj, à croire que tu absorbes en quantités élevées des substances qui aident ;D),

Arf, merci, mais non... je suis pas tj (j'ai pensé aux témoins de Jéhovah sur ce coup là ;-) calme, notamment face à des blocages irrationnels (ou qui me semblent tels, je me plante parfois sur le sujet), qu'ils soient idéologiques ou, pire, de personne, parce que je les considère comme nuisibles à notre projet, empêchant l'amélioration de ce dernier. Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 17:02 (CET)

c'est les autres qui le sont pas, enfin quelques uns, enfin c'est comme ça que je le perçois... Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 01:25 (CET)

Arf, j'en sais rien, y'a des gens d'ordinaire très calmes qui, pour une raison X ou Y vont, à un moment ou un autre, péter un câble. D'autres qui pétent très régulièrement des câbles... bref, l'infinie psycho-diversité de l'espèce humaine ;D Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 17:02 (CET)

sinon, on peut toujours garder une redirection

Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 17:02 (CET)

PS : je suppose que tu découpes ta pdd comme tu le fais pour la facilité d'archivage et pour retrouver "à la mémoire" des discussions passées.

Oui et non, en fait, j'ai essayé différentes solutions, cf. Utilisateur:Alvaro/Blabla mais, pour le moment, j'ai adapté celle-là, notamment pour faciliter la vie de ceux qui font un lien vers une section de cette page, qui n'ont plus à se soucier de faire un lien vers une version de l'historique et aussi pour retrouver via gougueule des trucs dont je me souviens qu'ils furent abordés sur ma page de blabla Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Ça a un aspect auquel tu ne devais pas t'attendre lorsque tu as mis ce système : on, les lurkers, doit se réabonner tous les mois Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 02:14 (CET)

Arf, je suis pas un geek, moi, l'a fallu que je zyeute lurker pour décrypter ;D Oui, c'est un inconvénient. Mais bon, je pense pas que ce soit très grave de rater une partie de ce qui se passe sur cette page, y'a nombre de trucs plus intéressants sur wp ;D M'enfin, si t'es abonné à Discussion Utilisateur:Alvaro, tu dois voir passer les modifications dans les redirects. ++ Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 17:02 (CET)

C'tun scandale!!!

Ouin, scandale, cékikarajouté cette photo zen à MA galerie. Scandale, prosélytisme religieux, fusilliation immédiate ;D

C'est moi ^^ (quand bien même je ne suis pas bouddhiste...) Pas taper pas taper, s'tu veux j'm'fé ma gallerie... ;) --— Balou ^Gador 26 novembre 2007 à 15:18 (CET)

T'inquiète, 1) j'avais zyeuté l'historique 2) c'était de l'humour. Et merci d'avoir pris la peine de répondre. ++ Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 16:36 (CET)

Arf, je me doute bien qu'était de l'humour! J'suis peut-être un geek, mais ça m'arrive aussi de rire ^^ PS: j'ai du mal à le refaire ... --— Balou ^Gador 26 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Zivax informe

Pour information : J'ai cité ton nom dans une page de discussion, et comme toujours j'en informe la personne intéressée pour assurer mes arrières.- Bonne continuation - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2007 à 14:37 (CET)

Merci beaucoup. Ça change agréablement des mises en causes indues, mensongères et insues de moi, heureusement rares (enfin, celles qui ne sont pas restées insues de moi ;-) Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 16:33 (CET)

Re-Plop

[6] (mais j'avoue ne pas avoir vraiment trop compris le sens de ton intervention). A +, Popo le Chien ouah 27 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Ah ok, ben pareil en fait :-). Popo le Chien ouah 27 novembre 2007 à 19:55 (CET)

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jaczewski-Jrmy

Salut

Houlala, j'ai surement eu la main un peu lourde dans mon commentaire mais il y a des claques qui se perdent* (enfin façon de parler). Je crois que tu as bien fait de ne pas répondre. Peut être que bientôt on n'aura le droit de ne citer que le Figaro et les Échos. Romary (d) 27 novembre 2007 à 22:47 (CET)

(*)En me relisant je trouve ma phrase un peu ambigüe, il ne s'agit pas toi bien évidemment

<<< tu ne trouves pas une certaine ressemblance avec une certaine photo d'un certain wikipédien d'Auvergne ? Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 22:57 (CET)

Ouarf!! Mon béret est plus beau. Romary (d) 27 novembre 2007 à 23:00 (CET)

ji

Salut, ici SIMTHEGREC ET J'AIMERAIS BIEN ÊTRE PARRAINÉ PAR UN AUSSI BON GARS QUE TOI. FAIS VITE J'AI ENVOYÉ DES MESSAGES À TOUS LES AUTRES PARRAINS, MAIS TÉ MON PRÉFÉRÉ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Prends le pas mal, SIMTHEGREC, mais

1. j'aime pas trop les gens qui écrivent en capitales
2. après consultation de tes contribs... je veux bien être le parrain de gens qui viennent ici pour enrichir note projet, pas de ceux qui prennent Wikipédia pour une cour de récré. Je suis ptêt un peu sévère, l'avenir me dira si j'ai tort.

Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Y a des fois où je me dis que t'es chanceux Moez ^m'écrire, qu'a pris son abonnement

Fous-toi de moi, toi ;D Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 17:49 (CET)

plop

Salut Efbé,
Pour ton bien et le bien de tous, donc de notre projet, évite certains mots, comme celui utilisé dans ton commentaire, ça fait qu'ajouter du bordel ! Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 15:02 (CET)

Bonjour Alvaro. Je n'ai pas compris de quel mot il s'agit. L'insulte n'est pas mon habitude, par contre appeler un chat un chat oui. Cordialement. Efbé 28 novembre 2007 à 15:39 (CET)

re-plop

Salut, Ste281. Suite à Discussion Wikipédia:Administrateur/Ste281. En fait, ma question était : pourrais-je te le dire, quand t'auras fait un truc qui me semble inadéquat, ou le prendras-tu aussitôt pour une inadmissible attaque perso ? Mes gens très bien, c'est ceux là : je leur dit ce que je pense sur un truc sans qu'ils en fassent une embrouille perso et m'en tiennent rigueur. Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Salut Alvaro .Bien sur ,tu pourra me le dire sans problème, je ne suis pas du genre à faire toute une embrouille d'une remarque que l'on me fait, le plus important en tant que contributeur est de trouver la façon d'agir grâce au dialogue.--Ste281 ^[blabla] 29 novembre 2007 à 16:14 (CET)

Un exemple, ici. Pour ça (entre autres) que CK est dans mes gens très bien, je peux lui dire ce que je pense sans qu'il m'en veuille. D'autres, dans le même cas de figure, vont en faire tout un barouf, inadmissible agression perso, tout ça... Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 16:41 (CET)

Catégorie:Personnalité politique française

Salut,

Peux-tu me créer une page listant toutes les personnalités politiques. Avec les municipales qui approchent, on risque d'avoir pas mal de vandalismes sur des articles de candidats peu surveillés. ~Pyb ✉ 19 novembre 2007 à 19:44 (CET)

Ou de la promo éhontée ;D Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 19:49 (CET)

J'ai du filtrer pour supprimer les anciennes personnalités, ça doit être à peu prés complet, autant que nos catégories le sont. Utilisateur:Phe/test22, Special:Recentchangeslinked/Utilisateur:Phe/test22. - phe 20 novembre 2007 à 10:43 (CET)

Hmmm... Utilisateur:Phe/test22 (d · h · j · ↵)... je viens de virer Aragon et Sartre. Y'aurait moyen de virer de la liste ceux qui sont dans catégorie décès en ? vu qu'ils risquent pas de se présenter à des élections. ;D Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 01:43 (CET)

Fait, la liste est passé de 3 429 entrées à 2 617. - phe 30 novembre 2007 à 11:56 (CET)

Akhénaton

merci pour ta réponse. Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 19:10 (CET)

C'est bien le moins. Mogador ✉ 30 novembre 2007 à 19:29 (CET)

Avec de tels investissements dans mon capital-ignorance, je vais pouvoir passer au stade industriel . Mogador ✉ 1 décembre 2007 à 03:36 (CET)

Je passe la main, le courant ne passe pas... Merci d'avance. Mogador ✉ 3 décembre 2007 à 00:24 (CET)

En fait la théorie est sur son site, ici (avec un joli dessin). Et si on s'intéresse un peu à qui est le Dr William Théaux, je pense qu'il va falloir vérifier toutes ses contributions. Mogador ✉ 3 décembre 2007 à 01:03 (CET)

« Je venais de passer un long moment à tout lire de cette page et essayer de clarifier ce que j'allais écrire. Quand j'ai voulu modifier... hop, y'avait le petit mot... » Si j'avais su, j'aurais été plus lyrique pour l'agrément de ta lecture... . Mogador ✉ 7 décembre 2007 à 21:20 (CET)

Arf, merci pour l'intention posthume ;D

Hmmm... J'ai voulu t'envoyer un courriel, mais c'est pas possible. Je voulais te dire : ce serait peut-être sympa de le remercier pour ça, chez lui ou sur la page du feu. Ça mange pas de pain et ça contribue à une meilleure ambiance. Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 00:40 (CET)

La case Autoriser l’envoi de courriel venant d’autres utilisateurs n'était pas cochée dans mes préférences... et moi qui me lamentais de ne plus recevoir de prose wikipédienne dans ma boîte... Je suis un indécrottable maladroit et distrait. Réponse par mail, évidemment. Mogador ✉ 8 décembre 2007 à 01:03 (CET)

plop

Salut Alvaro,

Je confirme pour le mail, enfin j'attends pas forcément une réponse, hein... Quant au plop, il fait de nombreux adeptes, j'aime bien. La première fois que je l'ai vu (à mes débuts), je me suis demandé ce que pouvait bien être ce nouveau sigle encore... Oxo °°° le 30 novembre 2007 à 20:38 (CET)

PàS en déshérence

Quel est le sort réservé à cet article qui se trouve dans les limbes (sans bandeau et non accessible dans les Pages à Supprimer) ?

J'en sais rien ;D Arf, j'avais pas vu qu'il était plus listé sur PàS non plus. Alvar☮ ✍

PurpleHz s’est démené comme un beau ( ? je l’igore en fait !) diable pour faire clôturer cette PàS avec notamment des messages auprès d’administrateurs choisis. Pourquoi pas ? Mais pourquoi les administrateurs se drapent-ils dans leur dignité lorsqu’un(e) contributeur laisse des alertes PàS dans les PDD de contributeurs, eux-aussi choisis. Il me semble que le plus logique, dans le cas présent, si vraiment, vraiment, la PàS restait en l’état hors du regard d’un admin passant par là, aurait été de faire une requête aux admins.

Suis d'accord avec toi, sa démarche ne me semble pas très fair play.

En sus, aller saisir des admins qu'on pense partageurs des mêmes idées alors que dans le même temps des utilisateurs sont tancés pour rameutage, ça me semble mal. Note quand même que les admins en question se sont abstenus d'y intervenir, ce qui me semble bien. Si, en plus (j'ai pas vérifié) ils ont rappelé au contributeur que le rameutage c'est mal, alors c'est très bien. Alvar☮ ✍

Quelques mots sur mon avis que j’ai laissé dans cette PàS :

La proposante Utilisateur:Gede propose l’article en PàS avec une argumentation très solide : Sociologue de la culture, professeur dans une petite université, sans grande notoriété dans la discipline. Hors critère, puisqu'il ne satisfait aucun des requisits suivants.. Suivent les fameux critères brandis comme les Tables de la Loi. J’avoue que pour moi, en lisant ce genre d’appréciation élogieuse de contributeur encyclopédiste, je ne réfléchis pas : l’article n’est pas le fait d’un vandale, n’a rien de diffamant, n’est pas un copyright, on trouve ses ouvrages sur amazon ou la Fnac. Question existentielle : est-ce un TI. La belle affaire (voir les kilo octets dans un sens ou dans un autre).

Oui, j'ai lu vite fait. Pas facile, y'a des trucs dans les 2 sens. Parler de TI pour une bio... en fait, faudrait attendre que qq1 ponde un bouquin sur lui... et là... beaucoup de nos articles disparaitraient. Pour moi, TI s'applique pas aux bios. Cela dit, je suis assez réticent, perso, aux bios de personnes vivantes, c'est un nid à emmerdements. Mais bon, il est suffisamment connu (je mets en italiques parce que, dans les cas des pipauls, par exemple, pour certains, leur métier c'est de faire parler d'eux, n'ont rien fait à part connaître une très éphémère notoriété médiatique qu'ils s'échinent à faire durer), ses bouquins, toussa... Perso, sur ces coups là, ma position oscille entre neutre et conserver faible. Alvar☮ ✍

Pour moi, {{Conserver}} ou {{Supprimer}} cet article : le sort de la planète n’est pas en jeu (ni l’avenir de Wikipédia) jpm2112 Discuter ici 1 décembre 2007 à 09:16 (CET)

« le sort de la planète n’est pas en jeu (ni l’avenir de Wikipédia) » +1 ;D Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 16:38 (CET)

Merci pour tes longues réponses. Quant à l'article, qu'il vive sa vie (ou sa mort).

J'en profite pour poser une question totalement indépendante de ce qui précède. J'avais noté une PàS. Mais elle a disparu de la page Pages à Supprimer. Et l'historique a été réorganisé. Ce n'est absolument pas vital. Salut jpm2112 Discuter ici 1 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Perso, en regardant ça et en considérant que pas mal d'autres articles devaient y figurer à un moment mais qu'ils ont été corrigés depuis avec le nom exact, me semble, même si elles paraissent loufoques, que ces redirections sont les bienvenues. Elles permettent l'accès à l'info.

Me rappelle au bistro qq1 qui retrouvait pas (par la boîte de recherche) un article qu'il avait vu la veille (en naviguant par liens). En fait, y'avait un macron dans le titre de l'article ;D À ce titre, je fais souvent des trucs comme ça, par exemple.

Perso, si la procédure est pas suivie stricto sensu, dans un cas pareil, ça me gêne pas, si le résultat est bon pour notre projet. D'autres auront le droit de râler, note bien. Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Encore moi. Primo : suis entièrement d'accord avec toi sur ces Redirections. Secondo : ma question était plutôt d'ordre technique : comment retrouver l'historique de l'effacement de cette PàS de Pages à Supprimer? Est-ce que cette PàS a été visible depuis Pages à Supprimer? Je commence à en douter. Et alors, comment ai-je pu en avoir connaissance? Ça ne m'emêchera pas de dormir. jpm2112 Discuter ici 1 décembre 2007 à 17:29 (CET)

Bon, je suis allé sur la page Discussion Utilisateur:Xinpeijin. Bonne soirée. jpm2112 Discuter ici 1 décembre 2007 à 18:16 (CET)

(conflit d'édition ; oui, t'as raison, mieux vaut lui en causer)

Arf, tu cherches pas au bon endroit ;D regarde les contribs du proposant ds l'espace wikipédia : ici, on n'y voit pas trace d'intervention sur Wikipédia:Pages à supprimer, il ne l'y a pas listée, tout simplement. Comment tu as pu en avoir connaissance ? J'en sais rien. Peut-être en surveillant les RC ? Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 18:19 (CET)

Bon, j'ai compris. Je suis les PàS avec Special:Recentchangeslinked/. Voilà, c'était ça. Bonne soirée. jpm2112 Discuter ici 1 décembre 2007 à 19:08 (CET)

Bernard Chabbert

Concernant la modif que tu as faite sur cet article, en renommant Albert Hage en Albert Hague, je pense que tu fais erreur. Antoine Chabbert a acheté le Stearman serial 40-1562/1741 pour le compte de sa société "By Plane", information que tu peux retrouver ici : [7] en faisant une petite recherche sur la page : "1633 (c/n 75-190) became NC55389, then N55389, then OO-AME. Registered Nov 28, 2006 to By Plane Sarl of Andernos-les-Bains as F-HAME.". Et c'est bien Albert Hage, collectionneur Belge, aui avait utilisé ce Stearman pour la patrouille qu'il avait montée, information que tu peux retrouver ici : [8], en effectuant une petite recherche dans la page. Je corrige donc. A une prochaine fois !3 décembre 2007 à 11:37 Bryan Fury75 3 décembre 2007 à 11:38 (CET)

Message de Bruinek (d · c · b)

Transfert page utilisateur > page discussion. Naevus | Æ 4 décembre 2007 à 20:28 (CET)
Alvaro, je te recherche car tu m'avais proposé de me parrainer, ce que j'accepte. J'ai demandé sur ton conseil la renomination de mon compte. Voir "Bruinek"

plop

Je suis une menteuse... Ou je n'arrive pas à dormir, au choix --Serein ^[blabla] 8 décembre 2007 à 01:35 (CET)

Accueil

Merçi pour ton accueil. Est-ce-que tu pourrais m'aider ? Je n'arrive pas à mettre des boites utilisateurs dans ma page person. Comment faire ? Merci. Assurbanipal (d) 8 décembre 2007 à 10:24 (CET)

De rien. En fait, en regardant dans l'aide:historique de ta page de discussion, ici, on s'aperçoit que c'est le Wikipédia:Bot Loveless (d · c · b) qui t'accueillit (avec mon accrod, bien sûr ;-)
Pour ton problème : édite Utilisateur:Assurbanipal en cliquant dessus (oui, oui, ce lien rouge) et copie-colle la ligne suivante :
{{Boîte Utilisateur|France|ingénieur|fr-4|en-3|Parrain volontaire}} {{Utilisateur Parrain volontaire}} {{Utilisateur Wikimédia France}}
Regarde le résultat.
Soit tu utilises directement un des modèles (fouille dans Catégorie:Boîte utilisateur), soit tu utilises le aide:modèle modèle:Boîte Utilisateur qui affiche les boiboites de manière plus sympa. Si tu utilises modèle:Boîte Utilisateur, faut pas mettre utilisateur, le modèle l'ajoute de lui-même pour aller chercher la bonne boiboite.
Bon, j'espère avoir répondu à ta question, parce que, perso, je suis pas un grand fan des boiboites et je les connais pas trop ;D
++ Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 12:56 (CET)

plop

Salut Bapti,
Jette un œil sur ça. Je lui ai laissé un mot, parce qu'effacer un truc mal placé sans rien expliquer à un gus qui sait même pas envoyer un message à un contributeur, j'trouve ça pas cool, perso. Ce n'est que mon pov, mais je le partage ;D Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 13:08 (CET)

hum, j'ai quand même envoyé le message à qui de droit, ce qui est l'essentiel... Et puis je crois pas qu'il ne sache pas envoyer un message à Sand, c'est surtout qu'il ne peut pas car la pdd de Sand est semi-protégée (suite à un harcèlement)... Et puis bon un peu la flemme d'expliquer à un petit spammeur comment envoyer un message... Bonne journée--Bapti ✉ 8 décembre 2007 à 14:18 (CET)

Et puis bon un peu la flemme d'expliquer à un petit spammeur comment envoyer un message... arf, me suis posé la même question ;D mais bon... même si c'est inutile 9 fois, ça peut nous apporter un vrai contributeur 1 fois sur dix.

page de blabla semi-protégée... arf, ça aide pas !

m'enfin, t'as causé à Sand, j'ai causé au gus, tout baigne, donc.

++ Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 15:35 (CET)

émeutes

Salut Alvaro, suite à ton plop, les choses ont en effet évolué depuis le début de la PàS et je pense à présent que certains développement devraient à présent être développés sur WP. Je vais aller changer mon vote. Moez ^m'écrire 8 décembre 2007 à 15:58 (CET)

Je viens de voir la page, je crois qu'il est inutile de changer, la suppression semble inévitable. Par contre, une demande de restauration argumentée, i.e. montrant que les critères sont remplis, devrait le faire, car il y a eu développements (imprévisibles) depuis le début de l'affaire. Moez ^m'écrire 8 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Je ferai pas de demande de restauration, perso. Je m'en fous ;D

Et je vais pas écrire l'article a posteriori. J'aurais pu l'écrire au fur et à mesure, avec des sources papier et pas que des sites ternet. Mais je n'ai plus sous la main ces journaux et magazines.

Au lieu de se dire on verra pour une PàS dans un mois et on laisse à l'article le temps de se développer (ou pas, si c'est vraiment insignifiant), on préfère anecdotique, comme une autre, on en parlera plus dans X temps et on supprime.

C'est pas que pour cet article. Y'en a pas mal qui sont supprimés on n'en parlera plus dans x temps mais faut bien réaliser que tous les faits historiques qui nous sont parvenus ne l'ont été que parce qu'à un moment ils ont paru suffisamment notoires à des gens qui ont cru bon devoir les relater.

C'est dommage pour notre projet, c'est tout.

Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Je comprend. Faudrait donc peut être, pour éviter ce genre de chose, penser à créer une sorte de règle qui dirait en substance : "on ne peut pas proposer de fait récents à la suppression ; une période de [2 semaines ?] doit être respectée avant de proposer à la suppression, sauf cas évident [bon, ce dernier truc, c'est pour laisser quand même une petite place à l'arbitraire, sinon, ce serait pas WP :)]. Moez ^m'écrire 8 décembre 2007 à 17:12 (CET)

J'sais pas.

J'suis confondu par la pertinence de notre projet qd je regarde l'historique de Élection présidentielle française de 2007 (d · h · j · ↵) initié près de 2 ans avant l'évènement et enrichi petit à petit. Mais on savait que ce serait notoire. Cela dit, qui se souviendra, à part les historiens et quelques papys, de cette élection 2007 dans 50 ans ? Ça n'en saura qu'une parmi des dizaines d'autres.

Là, on a un truc dont on sait a priori pas s'il est notoire ou pas. Le seul indice, c'est les médias. Mais la tendance à la surmédiatisation est forte. Et parfois pas dénuée d'arrière-pensées. Je repense à cette vidéo que les chaînes de télé passaient en boucle, la vidéo d'un pauvre homme portant les marques d'un tabassage devant sa maison en cendres, juste avant l'élection présidentielle française de 2002. À l'époque, on en avait beaucoup causé de cette sur-médiatisation d'un fait divers ayant joué un grand rôle dans la campagne, entraînant une espèce de réflexe sécuritaire. Tiens, notre article n'en parle pas.

Je m'égare ;D

Bref, j'ai pas d'idée. Un bandeau article en sursis deux semaines avant de passer en PàS. Euh... pas trop motivant pour le mec qui voudrait bosser dessus, non ? D'autant qu'on n'a aucune certitude, les PàS étant parfois des roulettes russes où l'on voit des articles clairement dans les critères spécifiques au domaine en question se faire supprimer pour faire plaisir à X ou à Y.

Ton idée, oui, pourquoi pas... mais j'y crois pas. Avec les cris wp n'est pas wn, toussa... je le sens pas.

Bref, perso, je dubite à donf ;D

++ Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 18:06 (CET)

Oui, il est difficile de faire le tri dans les évènements récent entre ce qui est notoire, ce qui ne l'est pas et ce qui risque de le devenir. Ton exemple permet de dire que les seuls médias *nationaux* ne suffisent pas - car ils servent aussi à *faire* l'opinion et pas uniquement à reporter. Un autre exemple fameux est l'affaire des foulards. Je ne sais pas si tu te rappelles, mais des armées de journalistes attendaient les deux jeunes filles et une surenchère entre TF1 et France 2 avait fait monter la sauce. Bon, c'est uniquement après plusieurs années qu'un bouquin a analysé l'attitude des médias et éclairé d'un jour nouveau le traitement médiatique de l'affaire : Thomas Deltombe - L'islam imaginaire : La construction médiatique de l'islamophobie en France, 1975-2005 - Éditions La Découverte - (ISBN 2707146722). Alors qu'est ce qu'on veut au final ? ce que dis le bouquin ou bien ce que disent les médias ? Je sais pas non plus. Le danger, c'est que WP devienne un endroit qui fait des opinions, comme les médias. Or on est au dessus des médias (ou bien on devrait l'être...). Ça explique en gros ma position : je suis très souvent opposé au traitement de l'information sur WP car on agit comme caisse de résonance au lieu d'avoir le recul nécessaire. En plus, et c'est un point important, il y a tellement d'autres trucs à faire, autrement plus importants pour qu'on se hisse à un niveau acceptables sur des articles fondamentaux. Mais bon, ces articles sont beaucoup moins bandant que les trucs de l'info ou les têtes couronnées, souvent parce que les légions qui éditent ces articles sont plus nombreuses que celles capables, par exemple, d'éditer les articles plus classiques. Bon, je suis conscient de l'aspect un poil élitiste de ce que j'écris, mais ça existe, c'est même le principal point de friction sur WP : la coexistence de personnes qui savent pas grands chose avec celles qui en savent bien plus, tout simplement du fait soit de l'éducation, soit des capacités intellectuelles. Ça explique les attaques incessantes contre le foot, les mangas, l'actualité, c'est les élitistes, et ceux pour qui seuls les thèmes que je viens d'énoncer ont de l'importance, et ils sont légions. Les points de frictions arrivent lorsque les champs d'activités de ces groupes se recoupent, et là on voit s'affronter deux visions différentes de l'encyclo. Les élitistes ne supportent pas de voir les autres bosser tellement rapidement (car les sujets s'y prètent) et ils ont l'impression que les articles qui en valent la peine sont entourés d'articles minables (cf. Poppy (d · c · b) qui en est le paradigme du moment) Moez ^m'écrire 8 décembre 2007 à 19:20 (CET) bon, je réfléchis trop là et du coup j'ai mal au crâne. En plus je sais que tu lis pas si c'est trop long j'déconne

T'inquiètes, j'aime bien les tartines ;D Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 19:57 (CET)

Très compliqué, tout ça...

• Un exemple : Clôture de soutiens-gorge de Cardrona. Perso, j'ai beaucoup ri en le lisant, ça m'a donc apporté quelque chose. Maintenant que je l'ai lu, je suis content que cet article soit là. Et, pourtant, a priori, je n'en aurais pas voulu dans ma wikipédia idéale. Fait divers très local sans contenu encyclopédique sauf d'avoir existé à un moment donné.
  
• « les seuls médias *nationaux* ne suffisent pas - car ils servent aussi à *faire* l'opinion et pas uniquement à reporter » Pas d'accord. La globalisation est là. Les médias servent à faire l'opinion globalement. Exemple : Émeutes de Cronulla 2005 qui a bénéficié d'une couverture médiatique internationale.
• « l'affaire des foulards » oui, je m'en souviens un peu. Cela dit, devons-nous attendre l'éventuelle parution d'un bouquin quelques années plus tard pour parler d'un fait réel ? Ce bouquin, écrit par Thomas Deltombe... tiens, un seul bouquin publié, pas dans les critères ;D est-il le fruit du travail d'un historien reconnu ? Il nous faudrait dans tel cas plusieurs sources secondaires. Un livre est un média parmi d'autres, de toutes façons. Ce qu'on appelle média, de nos jours, est une abréviation de mass-média Le livre a influencé les media et les media influencent désormais le livre. extrait de l'entrée media du TLFI
• « Le danger, c'est que WP devienne un endroit qui fait des opinions, comme les médias. Or on est au dessus des médias (ou bien on devrait l'être...) » Sommes d'accord. Cela dit, il y a des domaines où l'actualité pose problème (faire l'opinion) et d'autres où elle ne pose pas de problème (catastrophe). Et pourtant... regarde Ouragan Katrina, on a mis en avant le phénomène météo mais c'est, aussi ses conséquences politiques et autres (les Noirs, toussa...) qui l'ont rendu important.
• « Ça explique en gros ma position : je suis très souvent opposé au traitement de l'information sur WP car on agit comme caisse de résonance au lieu d'avoir le recul nécessaire » Je suis grosso modo d'accord avec toi. Cela dit, il y a beaucoup beaucoup de gens (dont je ne fais pas partie) fans d'actualité. Devons-nous leur interdire de contribuer ? Tu sais, on peut aller très loin comme ça : Hebei Spirit (d · h · j · ↵) et Explorer (navire) (d · h · j · ↵) ont été créés suite à des faits divers. En soi, ces navires n'avaient rien d'exceptionnel, sauf ces fortunes de mer qui les ont fait connaître à un moment donné du grand public.
• « En plus, et c'est un point important, il y a tellement d'autres trucs à faire, autrement plus importants pour qu'on se hisse à un niveau acceptables sur des articles fondamentaux. » D'accord avec toi, mais... qu'entends-tu par articles fondamentaux ? Conjecture de Greenberg ? C'est du sérieux, ça, mais de l'imbitable/inutile/non fondamental pour l'immense majorité des gens.
• « Mais bon, ces articles sont beaucoup moins bandant que les trucs de l'info ou les têtes couronnées, souvent parce que les légions qui éditent ces articles sont plus nombreuses que celles capables, par exemple, d'éditer les articles plus classiques. » Comme je ne sais ce que tu entends par articles fondamentaux, je ne peux pas trop te répondre. Ce que je sais, par contre, c'est que les légions (un chouïa méprisant, je trouve) dont tu parles sont capables de révoquer des vandalismes sur des articles fondamentaux (?), voire de corriger des typos [9] là où elles ne comprennent rien (enfin, mauvais exemple, j'avais compris, l'article est clair, didactique... ;-). Et ces légions sont pourtant bien incapables d'améliorer ces articles fondamentaux. C'est aussi cette dynamique qui est importante. Un extrait de courriel d'une personne partie : Quand je suis arrivé sur Wikipédia, j'y suis resté car les personnes que j'y ai rencontrées étaient tolérantes et optimistes : toute contribution était bonne à prendre et pouvait être améliorée. Depuis, j'ai vu apparaitre des contributeurs très (trop) exigeants, sûrs de détenir la vérité sur ce que doit être l'encyclopédie. Voila, on est en train de casser cette dynamique. Plutôt que d'améliorer chacun notre projet en fonction de nos possibilités, on lutte contre d'autres parce qu'on considère qu'ils nuisent à notre projet.
• « Bon, je suis conscient de l'aspect un poil élitiste de ce que j'écris, mais ça existe, c'est même le principal point de friction sur WP : la coexistence de personnes qui savent pas grands chose avec celles qui en savent bien plus, tout simplement du fait soit de l'éducation, soit des capacités intellectuelles. » Un poil élitiste ;D Regarde ça, par exemple. CAPES, ça prouve un minimum de connaissances générales, non ? Et pourtant, regarde Utilisateur:HB : Concevoir des articles de maths destinés seulement à une élite m'intéresse assez peu. . En ajoutant 1 et 1 j'en conclus que nos articles de maths deviendront imbitables à des profs du second degré. On s'arrête où, là ? C'est quoi la limite à l'élitisme ? Un article écrit par le seul mec capable de le comprendre ? (sans être un TI ;-) ?
• « Ça explique les attaques incessantes contre le foot, les mangas, l'actualité, c'est les élitistes, et ceux pour qui seuls les thèmes que je viens d'énoncer ont de l'importance, et ils sont légions. » Euh... Oui, les élitistes entrent en guerre contre les légions incultes :-( On gagnerait tous à ce qu'ils réservent leur énergies à améliorer les articles que les autres sont incapables d'améliorer plutôt que de la gâcher à guerroyer.
• « Les points de frictions arrivent lorsque les champs d'activités de ces groupes se recoupent, et là on voit s'affronter deux visions différentes de l'encyclo. » Non, ils se recoupent pas. Enfin, je comprends pas trop... l'intersection de mathématiques et pornographie doit pas être suffisammant étendue pour qu'on puisse en faire un champ de bataille. On fait une bataille parce qu'on en a envie. Tout prétexte est bon à prendre.
• « Les élitistes ne supportent pas de voir les autres bosser tellement rapidement (car les sujets s'y prètent) et ils ont l'impression que les articles qui en valent la peine sont entourés d'articles minables » +1 Mais bon, à qui nous adressons-nous ? Perso, il n'y aurait pas de jeu vidéo dans ma wikipédia idéale. Et pourtant... l'an dernier, un jeune (12-13 ans ?) est venu me féliciter pour notre article final fantasy ; d'après lui, c'est ce qu'il avait trouvé de mieux, bien mieux que dans ses revues ou ailleurs sur le net. Alors... Avons-nous tort d'avoir de tels articles ? Je ne pense pas. Pour ce gus, l'image positive de wikipédia est ancrée et il reviendra y chercher des infos au long de ses études, dans d'autres domaines, plus sérieux. Je comprends très très bien Poppy (et d'autres) et leur impression de perles cachées dans un océan de médiocrités. Je les comprends mais je ne partage pas leur point de vue. Quant on me ricane au nez arf, wikipedia, l'encyclopédie des Pokémons, je réponds oui, la seule encyclopédie à avoir des Pokémons et la seule à avoir une bio d'Emil Selenka. En général, le gus me regarde avec de grands yeux ;D

Bref, faudrait virer les légions incultes pour ne garder que ceux qui ont de la connaissance sérieuse ? Ça foire. Citizendium foire aussi. Les spécialistes qui y contribuent le font souvent plus pour leurs hobbies que dans leurs champs de compétence. Faut cohabiter et cesser ces batailles inutiles qui nous font perdre pas mal de monde, de temps, d'énergie, et pourrissent l'ambiance.
Au sujet de CZ, tiens, z'ont changé leur fusil d'épaule : c'est plus une encyclo d'experts. Sur chaque page est affiché The general public and experts collaborate, using their real names. Bref, une wikipédia sans l'anonymat.
Encore une fois, relire ce que Michel Serres dit de Wikipédia, ici.
WP est optimiste, ouverte, longue vie à ce projet génial.
Pfff... mes tartines sont de plus en plus épaisses ;D Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 19:57 (CET)

J't'aime bien parce tu es sage (sans ironie) et que ton analyse me parle. Ça résout pas le problème des PàS, mais ça devrait y contribuer. Moez ^m'écrire 11 décembre 2007 à 20:20 (CET)

J'ai effacé un de tes messages

Bonsoir Alvaro.

Juste pour te prévenir de ne pas t'étonner car j'ai effacé ce message que tu as laissé un à débutant. En fait la page de user:Sand est semi-protégée jusqu'à la fin du mois pour cause de harcèlement et vandalisme, c'est la raison pour laquelle user:Eboga n'a pas pu lui laisser de message (il est inscrit depuis moins de 4 jours). Bapti (qui a effacé le message sur WP:DIPP) a laissé un mot à Sand pour qu'elle réponde à Eboga.

J'ai donc effacé ton message à Eboga car celui-ci l'avait posté au bon endroit (conformément au message en haut de la page de discu de Sand) : comme il explique qu'il ne comprend rien à Wikipédia, il aurait encors moins compris ton message

Voilà, c'était juste pour t'expliquer mon effacement. Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 8 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Elhadihendrix (d · c · b) et Hadihenrix (d · c · b)

Bonjour. J'ai demandé un CU sur ces deux comptes suite à ton message d'avertissement sur une PàS. Après ma requête, Hadihenrix a commencé à vandaliser l'article concerné en mettant des insanités et j'ai bloqué définitivement ce compte car il n'est venu sur WP que pour introduire des liens externes, falsifier une PàS et vandaliser. J'attends le résultat du CU avant de mettre un mot sur le BA. --Laurent N. ^[D] 9 décembre 2007 à 01:31 (CET)

No problemo. Mais, tu sais, la requête CU, perso, j'y avais songé mais me parassait dispensable, ça fait pas de doute ;D

Oui, le gus est un nouveau qui comprend pas trop comment ça se passe, est venu faire sa pub et n'aime pas comment ça tourne. Donc, il s'énerve, passe aux pipi caca étoussa... Classique, quoi ;D

Je pense que t'as bien fait de bloquer le compte le plus merdique. L'autre, bof. Il est grillé, de toutes façons. Mais s'il continue, pan sur les doigts ;D

Le mot sur le BA... je ne saurais te le reprocher, moi qui râle contre les admins qui jouent aux justiciers ;D mais en même temps ça me paraît du temps et de l'énergie perdus au vu des circonstances précises et présentes. M'enfin, tu fais au mieux, je te fais confiance.

++ Alvar☮ ✍ 9 décembre 2007 à 01:43 (CET)

En vrai, je t'ai aussi informé de ce que j'ai fait sur ces deux comptes pour que tu puisses contrôler ce que j'ai fait car je comptais ne pas encombrer le BA par un cas évident, mais la situation est toujours compliquée pour les administrateurs avec les règles qui ne collent pas à la réalité du terrain. Les administrateurs ne sont pas sensés bannir "silencieusement" un contributeur, même sur des cas évidents, car le blocage administratif n'est pas fait pour cela, mais cela se fait en pratique. En même temps, on peut toujours leur reprocher de ne pas avoir fait de CU pour fermer un compte faux-nez. Un médecin m'a dit il n'y a pas longtemps qu'il m'avait fait faire un exam inutile par rapport à ma situation de santé, mais s'il ne l'avait pas fait, en cas de pépin, on peut le lui reprocher. Néanmoins, en l'espèce, je vais suivre tes conseils car j'ai déjà annoncé le blocage de Hadihenrix sur la page des requêtes de CU. A noter que je trouve sain qu'en tant que non-administrateur (je pensais que tu l'étais jusqu'à ce que LiveRC me montre qu'il n'y a pas le pictogramme "balai" à côté de ton pseudo - je pensais à un bug mais WP:LA me montre que tu as rendu le tablier), tu te montres pointilleux envers les actes des administrateurs. A+. --Laurent N. ^[D] 9 décembre 2007 à 01:59 (CET)

Arf, c'est compliqué, tout ça ;D

• « pour que tu puisses contrôler ce que j'ai fait » je te remercie, ça me fait bien plaisir même si je ne me sens pas du tout dans la peau d'un contrôleur. Déja, que mon avis compte pour toi... compte pour moi ;D
• « je comptais ne pas encombrer le BA par un cas évident » +1 Mais le lézard c'est que, parfois, certains admins voient un cas évident là où y'en a pas mais ça les arrange de considérer certains cas comme évidents
• « avec les règles qui ne collent pas à la réalité du terrain » hmmm... faut pas cracher sur les règles. Perso, que ce soit des règles, des recommandations, des pages d'aide... c'est bien d'avoir des trucs écrits noir sur blanc qui permettent d'éviter les cris à l'arbitraire, à la tête du client. Perso, je vois un peu les admins comme des policiers de la route, qui filent des contredanses à ceux qui ne respectent pas le code de la route. Problème : les contributeurs (surtout les nouveaux) ne connaissent pas notre code de la route (éparpillé entre de nombreux textes qui doivent arriver, parfois, à se contredire ;-) et certains admins, parfois, ne respectent pas le "code de la route" !
• « Les administrateurs ne sont pas sensés bannir "silencieusement" un contributeur, même sur des cas évidents, car le blocage administratif n'est pas fait pour cela, mais cela se fait en pratique. » Oui, cela se fait, en pratique. Parfois (très souvent), je suis d'accord, parfois pas. Notamment quand un admin gère seul, de A à Z, jusqu'au blocage. J'ai trop vu de cas où l'admin envenime la situation en étant malpoli, en se foutant de la gueule du gus qui, par exemple, spammait gentiment sans avoir conscience qu'il faisait un truc mal. Le gus se rebiffe, entre dans le jeu, la spirale vicieuse... et finit bloqué. Pour ça qu'il me semble bon que l'admin n'intervienne qu'en 2e voire 3e rideau. Qu'un autre contributeur (plutôt 2) aient déja contacté le gus sans qu'il en tienne compte. Le blocage communautaire c'est pour les cas un peu plus compliqués que les nouveaux/vandales de base, genre des gus avec qq mois de présence, qq centaines de contribs... Enfin, c'est mon pov. Dans l'absolu, il devrait s'appliquer tout le temps. Mais je suis favorable à un chouïa de souplesse, souplesse qui profite, hélas (heureusement, rarement ;-), dans des cas limites, à qq admins qui s'en servent pour virer quelqu'un qui leur revient pas. Même pour des motifs politiques ! D'après ses contribs, le gus pense pas comme moi, hop, je m'arrange pour le virer :-(
• « En même temps, on peut toujours leur reprocher de ne pas avoir fait de CU pour fermer un compte faux-nez. » tout à fait. De toutes façons, suffit de le savoir, quoique tu fasses, y'aura toujours qq1 pour râler ;D
• « Un médecin m'a dit il n'y a pas longtemps qu'il m'avait fait faire un exam inutile par rapport à ma situation de santé, mais s'il ne l'avait pas fait, en cas de pépin, on peut le lui reprocher. » Arf ;D Oui, c'est bien, de se couvrir. Principe de précaution. On devra peut-être en arriver nous aussi à ce genre de choses. Ça me réjouit pas du tout. Mais c'est peut-être indispensable, je sais pas...
• « Néanmoins, en l'espèce, je vais suivre tes conseils » Merci, mais mes conseils se résumaient à M'enfin, tu fais au mieux, je te fais confiance. parce que c'est compliqué, là je suis d'accord avec toi, parce que tu es arrivé après moi dans le truc, que tu n'as pas (à ma connaissance) de contentieux avec le gus et que tu interviens, il me semble, impartialement, sereinement, au mieux des intérêts de notre projet. Dans d'autres cas, je ne suis pas d'accord car il me semble que l'admin intervient de manière pas claire du tout.
• «A noter que je trouve sain qu'en tant que non-administrateur [...] tu te montres pointilleux envers les actes des administrateurs » Hmmm... Déjà, tou dois être minoritaire, d'après ce que j'entends, on râle que je me mêle de trucs qui ne me regardent pas ;D Je ne suis pas spécialement pointilleux mais certains comportements me gonflent. J'ai une assez haute opinion des admins et j'aimerais qu'on ne puisse rien leur reprocher de crédible. C'est hélas pas le cas à cause du comportement de certains. Ils profitent du truc tu t'en prends à un admin donc tu t'en prends à tous les admins et, de l'autre côté, l'amalgame est aussi vite fait sur l'arbitraire qui règne, les admins sont tous des pourris alors qu'il n'y en a que quesques uns qui posent problème (entre 5 et 10 suivant mes sources) et encore, pas tout le temps, peuvent être impeccables sauf dans certains domaines, par exemple.

Bref, dans tous les cas, il me semble, il faut que plusieurs paires d'yeux se posent sur le problème, que l'admin tout seul ne gère pas la situation de A à Z. Tu sais, y'a des admins (ou pas), ils me l'ont dit, qui sont énervés par d'autres (même des admins), des fois simplement par leur manière de discuter !
Bon courage et merci pour la considèration que tu me prêtes.
Alvar☮ ✍ 10 décembre 2007 à 18:28 (CET)

Courrier des lecteurs: Pff c'est long à lire tout ça Moez ^m'écrire 11 décembre 2007 à 20:33 (CET) mais j'aime bien

Gaffe

Tiens, un truc qui s'apparente à l'un des points que je soulevais [10] sur Wikipédia et l'opinion publique. Moez ^m'écrire 12 décembre 2007 à 18:18 (CET)

WP Akhénaton

J'en rigole encore. Sylfide (d) 12 décembre 2007 à 20:11 (CET)

WPP

Oui oui j'ai vu, j'ai répondu à O Morand à ce sujet hier soir. J'attend la réponse d'Horowitz qui est assez peu en ligne, en attendant qu'on trouve une solution je laisse sa version. Feel free avec Milton , plus il y aura de relecteurs, mieux ce sera. --Bombastus ^[Discuter] 13 décembre 2007 à 18:21 (CET)

Pas de problème. Pour Milton, il reste surtout à apporter des nuances sur certains points de l'article qui peche encore par simplisme ici et là. Et puis on va surtout le laisser reposer un peu avant de lancer une éventuelle proposition, ce serait préférable de recueillir un peu plus d'avis avant. Le bandeau que j'ai mis est là pour ça ;). L'idée du comité de lecture est bonne mais, pour être passé là bas plusieurs fois avec d'autres articles, je suis sceptique.. deux fois sur trois personne n'a relu les articles concernés --Bombastus ^[Discuter] 14 décembre 2007 à 15:52 (CET)

Arf, tu regardes pas par le bon côté de la lorgnette : une fois sur trois ta demande a été suivie d'effeit ;D Alvar☮ ✍ 14 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Ca n'empêche pas de le faire bien sur . Je lancerai ça quand je trouverai le temps de le faire. --Bombastus ^[Discuter] 14 décembre 2007 à 16:16 (CET)

Vikidia

Salut ! tu as oublié vikidia ?

MS

Salut Olmec. L'énergumène de tel bled et ce genre de choses... perso, je trouve que c'est pas terrible. Et je tiens pas du tout à prendre la défense du gus, note bien. Si on pouvait en parler plus posément, plus sereinement, plus cliniquement, techniquement, sans passion, ce serait pas plus mal. Alvar☮ ✍ 16 décembre 2007 à 16:13 (CET)

Excuse-moi Alvaro mais parler posément d'un individu qui pollue WP depuis plus d'1 an je préfère encore en rire que de relativiser le problème. Je comprends ta vision des choses à l'exception que nous ne sommes pas des trublions dans cette affaire. Cordialement --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Mais ce genre de réflecions : Lustucri avec une copine ?! je la plains déjà, mais je crois savoir que dans son cas c'est impossible… ... c'est complètement pas bien et hors sujet. Je comprends, on rigole, mais en même temps... c'est visible de tout internet ! Et c'est ce qu'on voit des admins

Bon je ne veux pas te paraître désagréable mais ce serait bien que tu prennes un peu de distance avec ce genre de remarque compte tenu des innommables insultes et menaces dont j'ai été victime par MS. En tout cas je t'invite à les connaître car elles sont évidemment publiques ! --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 16:38 (CET)

Arf, tu m'as paru désagréable et je sais ce que toi (et Clem et d'autres) endurez de la part de MS. Mais j'estime que c'est pas bien de sortir, par exemple, des trucs relatifs à la vie sexuelle réelle ou supposée du gus, surtout sur le BA, où l'on attend des discussions un chouïa plus techniques. Et j'estime que ça le fait pas bien, pour l'image des admins de la wikipédia francophone. Car le BA est lu par bien plus de gens (lurkers) qu'il n'y en a à y écrire. M'enfin, bon, c'est que mon pov. Alvar☮ ✍ 16 décembre 2007 à 17:30 (CET)

Crosse, Croce ou Croci ?

Salut. Dans le cadre du Projet:Restauration lien rouge, je tombe sur ça. Je pense qu'en fait ce n'est pas Laurent Croce mais Laurent Croci. Enfin, la même personne, mais je ne suis pas sûr du nom valide : Croce ou Croci. Pouvez-vous jeter un œil ? Merci d'avance. Alvar☮ ✍ 18 décembre 2007 à 17:25 (CET)

Salut Alvaro. A mon avis, ce n'est pas le même joueur : Laurent Croce est ici cité alors que je suis persuadé qu'à Bordeaux, il y a eu un Laurent Croci source. --TaraO (d) 18 décembre 2007 à 17:54 (CET)

Laurent Crocé et Laurent Croci existent tous les deux. Selon le guide de la saison France Football 1994-1995 du 2 août 1994, n°2521, Laurent Crocé est né le 27 août 1971 à Marseille. Il est arrivé à Sochaux en 1993 et jouait avant à Toulon. Premier match en D1 le 24 septembre 1993 lors de Le Havre-Sochaux. La confusion provient du fait qu'ils ont joué ensemble sous le même maillot lors de la saison 1994-1995. On pourrait peut-être ajouter ce bandeau sur l'article de Laurent Crocé :

Na pas confondre avec Laurent Croci, également footballeur.

Xavoun (d) 19 décembre 2007 à 15:40 (CET)

Discussion Utilisateur:Jj137

Merci! (Ma langue natale est anglaise, et mon français est assez mauvais). Jj137 (d) 18 décembre 2007 à 21:42 (CET)

Re: Plop

Hem... "cons" c'est pour conserver/conservation, abréviature d'une certaine manière avalée par WK, comme on le voit par exemple ici: {{cons}} =>  Conserver . Foyeuses jettes! Xic667 (d) 25 décembre 2007 à 07:08 (CET)

Suite du bistro: les nouveaux

Salut Alvaro, je ne souhaite pas te répondre sur le bistro car cela qui risque de tourner à un échange bilatéral de peu d'intérêt à la fois pour le public et le sujet que tu abordes... sans compter les trolls qui s'immisceront. Je souhaite juste préciser deux ou trois points.

• Je ne juge pas la façon de contribuer de tel ou tel et ne fais pas la course aux articles.
• J'ai déjà écrit qu'élaguer était aussi nécessaire que semer pour assurer un développement harmonieux (ce n'est qu'une opinion, certes) et j'espère que le peu d'articles que j'ai créés ou amendés sont de qualité (c'est là mon seul souhait). En passant, si chaque visiteur de WP avait créé ne serait-ce que le peu d'articles que j'ai créés, nous n'en serions pas à 600.000 et aucun admin n'aurait perdu de temps en reverts et SI ;)
• Les articles supprimés ne sont pas de mon (seul) fait puisque formellement les admins s'en chargent sur la base de la qualité et du nombre (?) des avis exprimés et que je ne suis pas admin; encore cela intervient-il après consultation de la communauté dont je ne représente qu'une infime partie. Par ailleurs, si la procédure PàS existe, et, avec elle, le droit de voter "suppr.", c'est que la communauté a jugé cela profitable pour WP : si tel n'est pas le cas, il est possible de changer cela, et d'encadrer davantage cela (je ne suis pas pour mais bon).
• Mes demande de PàS sont très peu nombreuses (10 à 20 peut-être) et limitées pour l'essentiel à un seul domaine (la photo) dans lequel je m'investis à la mesure de mes moyens. Je participe en revanche effectivement aux demandes d'avis en PàS de manière systématique ... comme tout à chacun DEVRAIT le faire quel que soit son avis: c'est là plutôt que le bât blesse selon moi, un "déficit de "votants"" fréquent et une procédure peu transparente dans certains cas tordus (rares pour ne pas dire marginaux).
• Je m'efforce aussi de rester courtois même si je n'y parviens pas toujours, dans les propos que je tiens (aux anciens et aux nouveaux), et aussi factuel que possible: étant moi-même montré du doigt (n'est-ce pas ?), je sais ce que c'est. Je ne "vote" pas non plus deux fois et ne recours à aucun faux nez ce qui me semble déontologiquement correct. Il m'arrive également de "voter" la conservation quand l'article correspond, me semble-t-il, aux critère d'admissibilité, même si c'est rare. En bref, je ne "vote" pas par automatisme même si mes "votes" sont rapprochés et presque à sens unique et j'espère être "clean".
• J'espère surtout n'écoeurer personne et reste ouvert à toute discussion, que ce soit dans le cadre de PàS, ou sur d'autres sujets. En tout état de cause, si je peux aider dans tes réflexions sur les PàS et l'accueil des nouveaux et tout ça, je suis disponible (jusqu'au 1er janvier, après je reprends le boulot et serai donc à nouveau moins présent sur WP et totalement absent de IRC) et de bonne volonté. Passe de bonnes fêtes de fin d'année, si je n'ai pas l'occasion de te saluer d'ici là et, en attendant passe une bonne soirée.

--Anatole Coralien (d) 28 décembre 2007 à 19:48 (CET)

D'abord, merci pour ta jolie réaction.
C'est compliqué, tout ça.
Sache que j'avais laissé tomber les PàS, car ça m'intéressait moins que contribuer et ça me prenait trop de temps (notamment parce que je fais presque toujours des recherches avant de me prononcer). C'est quand j'ai vu qu'on commençait à supprimer des trucs que j'aurais souhaité que l'on conservât que j'y suis retourné. Et là, j'ai repéré ton pseudo ;D
Perso, j'aime aussi la photo et j'ai créé quelques ébauches (liste non exhaustive) : Fratelli Alinari, Garry Winogrand, David Seymour, Antonio Beato, Rineke Dijkstra, Elmer Batters, William Wegman, Hannah Wilke, Hippolyte Arnoux, Roy Arden, Darogha Ubbas Alli.
J'ai 2 gros articles sur des photographes en chantier sur mon disque dur, mais j'ai tout arrêté : plus rien sur la photo.
C'est con, mais c'est comme ça, c'est à cause de toi. Le temps que je ne consacre plus à ces articles, je le consacre aux PàS. Et comme j'ai vu que tu aimais la photo, au point de t'interroger même sur la pertinence d'une PàS consacrée à une photographe assez peu connue en dehors du milieu concerné, j'ai décidé d'arrêter de contribuer à la photo. D'autres arrêtent Wikipédia.
Eh oui... si ça te paraissait surprenant que cette photographe soit proposée en PàS alors que tu estimais que le prix (pas parmi les plus prestigieux) qu'elle avait gagné la rendait suffisamment notoire pour avoir son article sur wp, d'autres, dans d'autres domaines, se retrouvent dans la même situation que toi et tombent quasi invariablement sur ton avis supprimer.
Encore merci pour ta correction.
Pour le reste... pfff... c'est wikipédia, c'est lourd à mouvoir ;D et c'est pas sur une page de blabla entre nous qu'on va arriver à grand chose.
Bonnes fêtes et plein de bonnes chose à toi et aux tiens pour la nouvelle année qui arrive.
Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 02:38 (CET)

spam

Salut,
j'ai planté ma bécane donc je viens plus sur irc pour le moment. Mongolie (d · c · b) est pour toi (enfin tu l'as bienvenuté, je sais pas si t'es au courant vu que c'est ptet fait de manière automatique), il a tendance à spammer avec son site "boreal". Pas le te,ps de m'en occuper, si tu pouvais lui expliauer, je repasserai bien un jour. Merci; (:Julien:) ✒ 30 décembre 2007 à 16:07 (CET) (putain de clavier azerty!)

Oui, bienvenutage automatique

Le ménage avait en grande partie été fait par d'autres. J'a filé 2 coups de balai supplémentaires.

J'ai laissé un msg à Mongolie (d · c · b) (après 2 avertissemnts pour spam ;-)

Bonne année

Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Plata-plop

Miaouw you too ;op olie ze kat (d) 31 décembre 2007 à 11:48 (CET)

Bonne année!

Bonnes fêtes mon cher Alvaro ! Puisse cette année combler tes souhaits !

Au plaisir de te recroiser sur un article.

Amicalement, --Bombastus ^[Discuter] 31 décembre 2007 à 16:36 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Comment taire?

Bonjour ALVARO. Voici mes commentaires à tes (et vos) commentaires. Je suis d’accord sur un point, la concertation est plus souhaitable que l’affrontement et je vais en tenir compte. Liens rouges : je me range à votre raison. Titre dans une langue étrangère : j'ai modifié des titres en italien et en allemand, sans que cela soulève de tollés. Je vous laisse décider pour les titres en anglais. Que feriez-vous si l’institut de technologie était situé à 東京? Il va falloir être constant avec les autres titres, exemples : L'Université Fordham, (en anglais Fordham University); L'Université Harvard (Harvard University), ou plus simplement Harvard; L’université de New York (en anglais : New York University (ou NYU) La Scala de Milan, en italien Teatro alla Scala; Opéra de Pékin ou Opéra de Beijing (mandarin simplifié: 京剧; mandarin traditionnel: 京劇; Pinyin: Jīngjù) Texte dans une autre langue. Dans ce même article, une partie du texte est uniquement en anglais. Pour moi c’est inconcevable, car irrespectueux pour un lecteur unilingue français. J’ai donc ouvert le débat sur ce point à la page discussion du MIT. Arrondir les chiffres : je trouve plus efficace et plus généreux de dire que la population du Québec est de 7,7 millions plutôt que 7 719 993. Voir aussi Once. « La tour Eiffel reçoit six millions de visiteurs chaque année », je s'oupçonne que le chiffre n'est pas rigoureusement exact, mais tellement plus facile à mémoriser! Pour finir, je ne comprends pas pourquoi Manchot a rétrogradé la page[5] de la fontaine du Pilori à La Rochelle. Où se trouve l'amélioration? Voyez aussi mes notes sur cette page. Donner une dimension en pied, en 2008, relève de la coquetterie (Il est vrai que chacun a le droit de prendre son pied comme il le veut). Avec mes salutations et mes vœux--Gilbertus (d) 1 janvier 2008 à 02:56 (CET)

Bonne année Alvaro

Bonne à toi Al, et que tes idées fassent leur chemin sur ce wiki. Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 19:35 (CET) (rigolo le lapsus ci-dessus)

Bonne année (original comme formule, non ? )

Je te souhaite une excellente année 2008 avec tout plein de bonnes choses... Amicalement, --Serein ^[blabla] 1 janvier 2008 à 21:22 (CET)

Bonne année Alvaro. Je souhaite, pour nous tous, que tu parviennes à une partie de tes objectifs de pacification de ces lieux ....Amicalement. Mica 2 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Benazir Bhutto / Petit-Clamart

Bonjour Alvaro,

Juste pour faire suite à ta remarque sur la PaS de Benazir Bhutto et le parallèle avec l'attentat du Petit-Clamart (si mal renommé au passage en Opération Charlotte Corday) :
Évènement pas si médiatique que cela à l'époque, sans doute pour cause de médias moins omniprésents (une seule chaîne de télé « officielle »). Cette tentative ne fut pas la seule et l'ambiance était telle que ce ne fut pas une surprise. Je me souviens personnellement de celle du Mont Farron, plus tard, pour avoir vu passer le Général environ une heure avant [11] (tiens, pas d'article sur WP, seulement Mont Faron sans un mot sur la chose). Pour le Petit-Clamart, ce sont plutôt les conséquences de la fin de la Guerre d'Algérie et donc l'OAS les véritables évènements (enfin dans mon souvenir... de d'jeune de 16 ans). La page en question aurait un tout autre contenu si l'attentat avait réussi, probablement du genre assassinat de JFK. En l'état c'est plutôt un rappel du contexte, les motivations de l'OAS et l'histoire de Bastien-Thiry (article PoV par la place de la déclaration dudit). Sur les conséquences politiques : rien (réforme de la constitution pour l'élection du Président au suffrage universel, en particulier), sur le point de vue de De Gaulle, rien. Somme toute un article lui aussi assez PoV, très OAS/Bastien-Thiry-centré (au nombre de renvois vers les articles détaillés et au vu de la biblio, et on a même droit à la version sonore de la déclaration de Bastien-Thiry). Et cette longue introduction sur Charlotte Corday...
Bien sûr que tout ceci n'est pas fusionnable avec l'article sur de Gaulle ! Et pour cause...
Au passage le principal contributeur est...[12].

Sinon : Meilleurs vœux de bonne et heureuse année 2008 ! Amicalement, Daniel•D 3 janvier 2008 à 04:55 (CET)

Oui, je suis bien conscient de tout ça, mais ce qui me navre c'est que, de plus en plus, on vire des trucs de la wikipédia en français qu'on peut trouver sur celle en anglais (peut-être trop laxiste, aussi, soit). Et que les gens intéressés par ces trucs iront (s'ils le peuvent) sur celle en anglais. Il en va des nobles actuels comme des faits récents.
Nos articles ne sont jamais figés. Attendre la vérité absolue sur un fait pour en causer me semble vain. L'ouverture des archives de l'ex-URSS, comme l'apparition de documents déclassifiés en est un exemple. Ils apportent de nouvelles infos, un nouvel éclairage, voire une totale remise en cause de l'article, dont on peut s'apercevoir qu'il n'était qu'un tissu de contre-vérités.
Supprimer un article en attendant qu'un historien en cause... pourquoi pas. Maintenant, si cet historien est connu pour sa partialité, l'article sera biaisé, sa seule source étant ce seul bouquin.
Bref, work in progress comme ils disent ;D
Plein de bonnes choses à toi et aux tiens pour 2008. Amitiés. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 3 janvier 2008 à 16:00 (CET)

Je suis assez d'accord avec toi, mais fusionner me semblait préserver l'avenir ( ? ? ). Amicalement, Daniel•D 3 janvier 2008 à 19:32 (CET)

Oui, on verra bien. De toutes façons, faut relativiser ;D Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Petit coucou et bons voeux au passage

Salut,
je viens de te voir bienvenuter un nouveau et j'en profite pour te faire un petit coucou, ça faisait un moment que je ne t'avais pas croisé :) Content de te voir toujours actif ici !
Bonne continuation et excellente année 2008,
-- AlNo (m'écrire) 3 janvier 2008 à 16:04 (CET)

Énervement

Salut Alvaro. Comme je te l'ai déjà indiqué par ailleurs, nous avons quelques divergences d'opinions sur les orientations de Wikipédia qui sont largement surpassables jusqu'à un certain point. Ceci dit, il est à mon avis plus que déplacé de procéder à ça : [13]. C'est non seulement une tentative que je qualifierai de lamentable (et je pèse mes mots) pour influer sur une discussion qui est déjà bien minée, et les provocations via le Bistro sur plusieurs jours consécutifs n'ont rien arrangé, mais en plus, comme tu devrais le savoir en tant qu'« ancien », l'existence (ou la non-existence) d'un article sur une autre wikipedia n'a rien à faire dans ce débat d'admissibilité. Continuons là-dessus. Indiquer ces interwikis en disant que l'information n'existera plus si l'article est supprimé de WP fr n'est rien d'autre qu'un mensonge éhonté : une bonne partie des gens (en l'état) pensent qu'une fusion est possible avec l'article Benazir Bhutto, sans parler du fait que l'on pourrait aussi retrouver l'information dans un article Histoire du Pakistan. Je ne parle même pas des autres projets Wikimedia.
De plus, comme tu le sais certainement, seul le proposant a à intervenir dans la partie motivation : en conséquence de quoi ce que vous avez fait toi et PieRRoMaN relève clairement de la provocation.
Pour élargir un peu, je te rappelle que nous avons discuté à plusieurs reprises sur les causes et conséquences des départs de gros contributeurs pour des raisons ou d'autres : il serait peut être aussi temps de considérer que certains ne se cassent pas le cul (tu me passeras l'expression) à faire de vrais articles (par traduction ou autres) s'inscrivant dans les critères pour que d'autres considèrent Wikipedia comme une salle de jeux gigantesque (cf. RC, pour ne pas parler des points qui fâchent vraiment) et qu'ils sont couverts par certains discours moralisateurs déplacés ou pire, qu'ils peuvent se permettre ce que d'autres ne peuvent pas. Je te l'ai aussi dit Alvaro :

• je préfère un bon contributeur à 50 mauvais, ceux qui font des articles d'encyclopédie à ceux qui confondent WP avec le Kompass, le Bottin, l'Équipe, Imdb, ou autre journal, base de données, catalogue ou mode d'emploi.
• je préfère aussi quand ces bons contributeurs restent, ce qui est de moins en moins le cas (départ de Med, par exemple, ou autres d'ailleurs), faute au manque de sérieux nécessaire à la rédaction d'une encyclopédie, ou se faire emmerder par des incompétents notoires ou des détenteurs d'une vérité. Encore une fois, ce sont eux qui font l'encyclopédie, pas ceux qui passent leur temps dans l'espace méta.
• il serait bon aussi de s'interroger sur l'image que l'on veut donner à l'extérieur. On écrit une encyclopédie pour des lecteurs, pas pour la communauté de Wikipédia uniquement. Et je peux t'assurer que Wikipédia n'a pas une aussi bonne image qu'on veut bien le penser, et certainement pas à cause des Marmande, Assouline ou autres : les articles bien pourris que l'on présente (ébauche n'est pas une excuse) s'en chargent largement.

Pour finir, je souhaiterais que tu reconsidères un peu tes actions (je puis me permettre cela car « on » me l'a assez répété, n'est ce pas ?) car ton ancienneté ne te donne aucune prééminence ou droit particulier vis-à-vis des autres contributeurs. En espérant que tu ne le prendras pas mal, cordialement Grimlock 5 janvier 2008 à 10:43 (CET)

Élo Grimlock
Tu vois où ça va pas ? En lisant ton mot, je me suis dit : « oki je vais virer les interwikis dans la PàS, c'est pas indispensable et ça énerve ». Le problème, c'est que quand j'y suis allé, tu avais déja viré les interwikis :-( En plus, avec un commentaire pas sympa qui personnalise le truc. Et la personnalisation, c'est mal.
Et puis, dans ton message ci-dessus, parler de mensonge.... c'est pas franchement utile et ça fait que pourrir l'ambiance.
J'ai les boules que Med ne contribue plus. Pour des raisons persos. N'empêche que j'avais pas aimé son attitude dans certaines pages de discussion (flemme de fouiller, on devrait en trouver plus dans la page de discussion de l'arbitrage entre med, rama, manchot et moi.)
Mon ancienneté ne me donne aucun privilège et je n'en use pas, par exemple, avec des nouveaux, que je préfère convaincre, même si ça me gave un chouïa de répéter souvent les mêmes choses ;D
L'image qu'on donne à l'extérieur ? Oui, non, je sais pas. À une époque, nous rigolions/rêvions du jour où le Monde, Libération... parleraient de nous. Ce jour est arrivé. Même TF1 parle de nous ;D Le revers du truc, c'est de se plier à leur image de notre projet. C'est pas bien.
Je n'ai pas d'idée sur ce qu'est un bon contributeur, si ce n'est qu'il doit être cordial, passer par la discussion, pas chercher par tous les moyens à imposer son point de vue. Si, en plus, il est spécialiste d'un domaine, c'est le top.
Effectivement, on écrit une encyclopédie pour des lecteurs. Et des lecteurs pourraient être intéressés par miss Alsace (d · h · j · ↵ · DdA), par exemple. Cet article ne correspondait pourtant pas à mon idée de Wikipédia. Mais ça me gave le mépris qu'on affiche pour la culture populaire. Un jeune (14 ans ?) m'a dit que notre article sur Final Fantasy (qui ne figure pas dans ma wikipédia idéale) était génial, il y a déja de ça un bail. Aucun expert n'est pourtant intervenu dans cet article. Et ce petit jeune est un lecteur assidu de WP (pas contributeur). Je lui ai d'ailleurs récemment fourni les liens qui vont bien vers des trucs de wikisource, pour qu'il prépare son bac de français.
Bref.
Pour finir, je te remercie pour ton message. Je ne le prends pas mal du tout, au contraire. J'aime qu'on s'explique sereinement, sans s'engueuler. Et j'apprécie ta démarche, un chouïa ternie (mais c'est pas grave) par ta suppression des interwikis, comme s'il y avait urgence. Y'a rarement urgence sur WP (hormis vandalisme et 2-3 trucs).
Je te souhaite plein de bons trucs pour 2008. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 11:46 (CET)

Hello

Salut Alvaro,

Je profite juste d'un court passage pour te souhaiter la bonne année, du bonheur, la santé, le succès dans tes études (ah, on me dit que j'ai un peu de retard?), toussa... Très cordialement, - Boréal (:-D) 6 janvier 2008 à 18:09 (CET)

PàS Assassinat de Benazir Bhutto

Salut,

Et tous mes vœux pour 2008, de nouveau.

Sans aller dans les excès d'expression de Grimlock (d · c · b), je dois dire que ton attitude autour de cette demande me surprend et m'étonne. Et à coup sûr, me choquent tes interventions « interwikiennes » dans la page de demande. Il m'indiffère de savoir que telle déclinaison de Wikipedia produit des articles sur tels sujets qui ne sont pas traités sur WP:FR et en outre, Grimlock a raison sur ce point : même si l'article est supprimé (ou transformé en redirection) l'information ne disparaîtra pas de WP:FR.

Bonne continuation. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Salut -O.M.H-,
« oki je vais virer les interwikis dans la PàS, c'est pas indispensable et ça énerve » j'écrivais ci-dessus à Grim.
Pour te dire que ça n'avait à mes yeux pas vraiment d'importance.
En fait, en regardant de plus près, il apparaît que Grim n'était pas contre ces interwikis mais qu'il estimait qu'ils n'étaient pas à la bonne place ; d'ailleurs, cette histoire cessa dès qu'un autre contributeur les eut déplacés.
C'est peut-être pas la peine de te choquer pour si peu ;D
Pour l'info qui disparaît (ou pas)... hmmm... c'est un chouïa moins binaire que ça. En fait, c'est au niveau du détail que les infos disparaissent ou pas. Un article sur l'assassinat lui-même peut donner plus de détails, qui n'auraient pas de raison d'être dans la biographie de BB. Détails à quoi auront accès (s'ils savent lire l'étranger ;-) ceux qui connaissent l'existence d'un article sur l'assassinat dans une autre langue.
Bref, tout ça n'est pas très grave et ne mérite pas, à mes yeux, de telles prises de tête.
Plein de bonnes choses à toi pour 2008 Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 08:21 (CET)

Merci de la réponse. Cependant : à bas l'antifrance !

J'avais commencé une longue réponse mais je remets ça à plus tard – ou à jamais.

Bonne journée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 10:07 (CET)

Re:Plop

Salut. Merci de ta remarque oui j'avais remarqué qu"il y avait comme un problème avec les modifs de cette page... Je vais essayer de me calmer un peu, j'ai découvert Live RC hier... Encore merci et meilleurs voeux à toi aussi :D Xic667 (d) 10 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Lac landais

Salut Larrousiney,
J'ai un problème... Malloueyre, par exemple, est dans Catégorie:Lac des Landes (que je viens de créer pour remplacer Catégorie:Lac Landais, vu que faut pas de majuscule à l'adjectif.)
Mais je suis tombé sur Catégorie:Grands lacs Landais qui présente aussi cette faute (devrait être Catégorie:Grands lacs landais... mais... avant d'aller plus loin, je me demande... la catégorie Catégorie:Grands lacs landais devrait être une sous-catégorie de Catégorie:Lac des Landes, non ?
Bref, je ne sais pas trop ;D
Bonne année Alvar☮ ⌨ 10 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Salut Alvaro. En fait il y a une légère ambiguité avec l'adjectif landais.

En clair, la Catégorie:Lac des Landes concerne en réalité les lacs du département des Landes, et devrait peut être être renommée en ce sens. La catégorie Catégorie:Grands lacs Landais concerne certains lacs qui sont dans les Landes de Gascogne...ces dernières ne correspondant pas au département des Landes....tu me suis? En d'autres termes, il n'y a pas d'inclusion... à mon sens le plus judicieux serait de renommer uniquement la Catégorie:Lac des Landes en Catégorie:Lac du département des Landes, et de corriger la faute d'ortographe à la Catégorie:Grands lacs landais. Au plaisir! Matthieu ^Bla 10 janvier 2008 à 20:09 (CET)

Élo Matthieu
Hmmm... Oui, j'ai vu l'ambigüité... ça pose problème, aussi parce que, pour le moment, Catégorie:Lac de France est assez hétérogène, avec des sous-catégories par département (sans la mention de département) ou par entité géographique. Le lac du Bourget, par exemple, est à la fois dans Catégorie:Lac des Alpes françaises et Catégorie:Lac de Savoie.
Ça et l'ambiguïté sur Landes... j'ai pas de solution dans l'immédiat. Je te laisse faire, on verra bien ;D
++ Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 10:38 (CET)

Plop

Merci pour ton information, mais j'espérais un miracle...quelle perte pout WP. Bonne année à mon tour pour cette nouvelle année. J'ai eu un échange avec Alphabeta, et il semblait découragé...il faut absolument le booster. -Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Felix von Luckner

Je vous remercie de m'accueillir a wikipedia. Je ne parle bien le langue. Felix was a friend of mine. DanielDemaret (d) 14 janvier 2008 à 19:25 (CET)

Ancienneté des wikipédiens

Amha, mieux vaudrait enlever le bandeau 3RR. Pas la peine de sortir la machine "justice&lois" pour un vote qui se veut plus divertissant qu'autre chose et qui jusqu'à présent se déroule tranquillement. Le modèle n'est quasiment plus modifié depuis l'ouverture du vote et les révocations sont simplement effectuées pour rester neutre, aucune faute grave n'est commise mais la présence du bandeau ferait presque croire le contraire. Bref, be cool ;) - Shaddam 5 15 janvier 2008 à 15:51 (CET)

C'est fait. Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 10:14 (CET)

Avis de recherche

Hmmm.... semble qu'il ait quitté le navire. Sur fr: nl: et commons: a demndé le renommage de son compte puis la suppression de sa nouvelle page utilisateur ([14] par exemple). Plus de contribs nulle part depuis mi-décembre avec ce nouveau compte. Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 17:09 (CET)

Je pense qu'il pouvait en avoir assez : on lui avait remis en rouge des articles qu'il avait réduits à des redis suite à des PàS : je cherchais à le joindre pour lui demander son avis sur Discussion catégorie:Redirection vers une autre personne/Suppression (10 janvier 2008), la Catégorie:Redirection vers une autre personne étant destinée à surveiller facilement que peronne ne s'avisait encore de remettre ces redis en rouge malgré le résultat du sondage Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections qui a eu lieu entre temps. Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 17:21 (CET)

Et en plus je vois qu'il y a actuellement une guéguerre sur les articles de la catégorie:Redirection vers une autre personne : certains enlevant systématiquement les autre catégories (voire cette catégorie) ainsi que les inter-wiki. Moi je crois que je vais faire un peu comme Havang c'est-à-dire prendre un peu de champ d'une façon ou d'une autre... Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 18:34 (CET)

Merci pour ta neutralité dans la PàS. Ici je vais donner le fond de ma pensée : sans la Catégorie:Redirection vers une autre personneles décisions prises dans Discussion catégorie:Redirection vers une autre personne/Suppression seront remises en causes subrepticement par suppression inopinée des redis regroupées dans cette caté : moi j'aurai du mal à suivre une trentaine (déjà) de redis non « listées » d'une façon ou d'une autre. Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 20:58 (CET)

J'ai esssayé de répondre à ta réponse dans la PàS (je ne sais plus si tu avais participé au sondage connexe à la PàS). Pour le reste je pense que tu verrais mieux l'intérêt des redis si tu avais fait comme moi et Keriluamox de nombreux renommage (correction orthographiques ou typographiques) d'articles (moi j'ai essayé de classer un peu toutes ces redis issues de renommage : si quelqu'un voit que son art. Français Libre en Français libre il peut cliquer vers des art. de Wikipédia traitant de ce point orthographique puisque la redi Français Libre a été catégorisée... Cordialement. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 17:59 (CET)

Tout ça est compliqué... et pas arrangé par une personnalisation certaine du débat :-(
Regarde ça par exemple ; et la suite (réponse de Moumine ci-dessous).
Sans oublier les exemples des hameaux (cité sur le bistro) dont nous parlions dans la PàS.
Je n'ai, perso, pas d'opinion bien arrêtée sur l'intérêt de catégoriser les redirects.
Ça présente des avantages et des inconvénients...
Faudrait une consultation plus large (un sondage ?) mais c'est assez technique comme question. Et comme, bien qu'ancien sur le projet, je n'arrive pas à discerner clairement les tenants et aboutissants du problème, je ne suis pas sûr qu'une consultation plus large amènerait, dans l'immédiat, une réponse optimale.
Bon courage pour la suite... et patience ;D

Alvar☮ ⌨ 21 janvier 2008 à 17:46 (CET)

Plop

Oui, je suis (bêtement) fier de ma bestiole, même si elle ressemble moins à un croisement glyptodon/ours des cavernes qu'à un glyptodon qui se serait collé un paillasson sur le dos. La bonne année aussi --Ch_ristophe _(d) 18 janvier 2008 à 06:17 (CET)

Anniv'

Merci !

Si ! J'étais venu pour voir Magma (groupe). Tu dois être la seule personne, gens prévenus compris, à avoir vu cette émission (souvent pas mal du tout, en particulier pour les interviews de Durand, parfois pas terrible comme le débat ce jour-là). Rachida Dati est toute petite, assez gentille et portait des bas résille. Si. Et Abdoulaye Wade est vieux, très vieux, mais d'une force de caractère et d'une vitalité intellectuelle assez époustouflantes. Turb (d) 18 janvier 2008 à 17:41 (CET)

ah, pourquoi pas, merci ! Il y a avait effectivement des écrans, et quand les gens me tournaient le dos... Turb (d) 22 janvier 2008 à 10:02 (CET)

Thanks

Bonne continuation! Je vous remercie de me diriger "Bistro du port". Je connaissais Félix, mais c'est tout ce que je sais sur les questions maritimes. DanielDemaret (d) 19 janvier 2008 à 11:25 (CET)

Liste ou catégorie

Salut Alvaro,

Je connais bien la différence entre liste et catégorie. Pour les participants à la Ferme Célébrités, j'imagine qu'il y avait une liste qui a été passée par pertes et profits "grâce" aux bien-pensants des PàS ? Et maintenant, on se retrouve avec la situation insatisfaisante que tu signales chez Moez...

Par contre, je ne comprends pas comment on peut justifier le maintien d'une liste des temples bouddhistes, et pas une liste des synagogues. À vue de nez et par rapport au nombre de fidèles fréquentant ces deux types de lieux de cultes à l'échelle planétaire, la liste des synagogues est nettement plus fermée que celle des temples bouddhistes. Là, ça m'échappe complètement : peux-tu m'expliquer où ma raison déraille ?

Pour les mosquées, ok, il était irréaliste de vouloir les lister dans WP en raison de leur nombre. Comme pour les églises; y a-t-il une Liste des églises catholiques romaines cachée sous un autre nom quelque part dans les tréfonds de Wikipédia ? ;-)) Et pour toutes les abbayes, monastères, cathédrales, etc. pfff, ça m'est au fond complètement égal qu'elles soient listées ou non. Sauf que, n'en déplaise à certains aussi, choisir comme critère restrictif "Angers" ou "Annecy" ou... "breton" (même pas "de Bretagne"), c'est pas logique ni constructif ; et les proposer à la suppression n'est pas forcément à prendre pour un WP:POINT. C'était le seul but de mon message à Moez, mais apparemment, même donner son pov perso sur une page perso déclenche des foudres (pas les tiennes, je précise !)

Tu vois, plus encore que les listes ou les catégories, que les abbayes azébaïdjanaises ou les synagogues japonaises, que les "dans les critères" ou "hors critères", ce qui m'énerve sérieusement ces temps sur WP, c'est qu'il est impossible de donner un avis minoritaire sans se ramasser un paquet d'agressivité et de mépris sur le dos. Alors que bon, jusqu'à preuve du contraire, tous les utilisateurs assez actifs sont quand même là avec le but d'améliorer l'encyclopédie (ça, on m'en fera pas démordre).

--Moumine 20 janvier 2008 à 18:36 (CET)

Bien d'accord avec toi.

Aussi, proposer individuellement un paquet d'artciles en PàS est vu comme un POINT alors que proposer une charette (regrouper plusieurs articles en une seule PàS) n'est pas vu comme un POINT :-(

Et oui... c'est débile ces incohérences, en fonction de la religion, toussa... :-(

Et oui... c'est fatiguant qu'on ne puisse exprimer sereienement une opinion sans se faire mordre :-(

J'ai tendance à baisser les bras, perso, en ce moment :-(

Bon courage

Alvar☮ ⌨ 21 janvier 2008 à 18:14 (CET)

Excuse-moi pour l'histoire sur WP:Rencontre... Moumine 23 janvier 2008 à 17:12 (CET)

J'inspire..... j'expire..... j'inspire..... j'expire..... Ah tiens, je vois tout en rose Merci pour le message et la superbe image ! --Moumine 24 janvier 2008 à 11:39 (CET)

Henry Abyngdon

Félicitations pour ton humour (Henry Abyngdon) ! ! ! Amicalement ! Prise en flagrant délit de googlitude et d'autant plus confusionnée, Mandarine 1 pépin ? 22 janvier 2008 à 07:38 (CET)

As-tu voté ? Bonne année à toi aussi ! Mandarine ^{1 pépin ?} 22 janvier 2008 à 07:38 (CET)

Arf ;D
Et... non, je n'ai pas voté. En tant qu'ancien, je n'ai fait que donner mon avis. Je préfère le megalodon, perso
Et, pendant qu'il en est encore temps... je te souhaite une bonne année et plein de wikipédiation dans la bonne humeur.
Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 17:02 (CET)

vui, merci, mais, heu, c'est très dentgereux ça, non ? oups, je file... Mandarine ^{1 pépin ?} 23 janvier 2008 à 04:41 (CET)

WP:NOT

Salut Steff ,
Suite à ça...
En fait, l'ajout litigieux avait été fait sans aucun consensus, cf. ça.
D'où l'ajout du bandeau désaccord de pertinence sur cette section.
Mais RM77 avait enlevé tous les bandeaux sur la page. Alors qu'il n'y avait aucun consensus, bien au contraire, pour cette section, qu'il a fini par supprimer.
Alors, soit on la remet avec le bandeau disant qu'on n'est pas d'accord, soit on ne la remet pas, soit on rediscute pour savoir comment trouver une solutiun qui satisfasse le plus grand nombre
Et je profite qu'il est encore temps pour te souhaiter une bonne année.

Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 01:20 (CET)

Bonne année aussi merci. L'idée que Wikipédia n'est pas un site d'actualité date de presque 4 ans.

4 ans de présence dans une page de recommandation (jusqu'à récemment) signifie que l'idée fait consensus. Je suis bien d'accord que la formulation n'est pas terrible et je savais qu'elle faisait débat mais en remontant dans l'historique, je n'ai fait attention au fait que RM77 avait d'abord retiré le message de pertinance puis retiré le passage. J'ai juste reverté sa dernière action.

J'ai remis le passage concernant l'actualité en rajoutant le bandeau et je propose une nouvelle version en page de discussion... si tu veux aller y jeter un coup d'oeil. Merci. Stéphane (d) 22 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Nickel, tu as bien fait.

Un chouïa hors sujet : cette mention n'existait pas à la création de la page (en 2001) et la mention de wikinews est apparue bien plus tardivement (au passage, après que les wikipédiens francophones se furent prononcés contre l'ouverture de ce projet ;-)

Enfin, je souhaite qu'on arrive à une formulation consensuelle de ce paragraphe, a priori pas facile.

Faut arriver à éviter les niouzes pures tout en autorisant les articles avec développement... pas facile du tout !

++ Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 16:58 (CET)

Effectivment, en 2003... (cf Barry white)

• Discussion_Wikipédia:Rencontre#NETTOYAGE_du_23_janvier_2008_.C3.A0_06:12_.28CET.29

• euh... c'etait toi ca ? ou anthere ? O.o <repondre ici>

Arf... ce diff... une ip de wanadoo Puteaux... j'étais pas chez wanadoo à cette époque... hmmm... je pense que c'était moi quand même... à 95%... mais on faisait pas mal mumuse à l'époque, on rigolait d'une blague plutôt que d'y voir une agression. Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 16:35 (CET)

Wouep... Dire qu'on m'a lancer la pierre lorsque j'ai creer l'article Patate dure en 2005 ! J'aurais du venir plus en 2003...

Pourrais tu debloquer la page Wikipedia:rencontre... bloquer par Darkoneko.... -___- (tu crois qu'il a peur de moi ?), ou rajouter la phrase « Quelqu'un habitant a Rennes peut tout a fait suivre les sous page Bretagne + Charentes + Paris. Voila l'interet. » a la fin de la presentation du nouveaux systeme. Bye Anon 28 janvier 2008 à 07:38 (CET)

Non, je ne peux pas, j'ai rendu mon balai il y a un an ! Alvar☮ ⌨ 28 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Pas le feu au lac

suite à ça

[15] et [16]
Bonjour, non non, rien de mon côté, mais comme je n'étais pas l'initiateur de l'appel, je ne pense pas que ça venait à moi de demander la levée du feu. Et puis le ton de ton message disait qu'on travaillait « en bonne intelligence », je croyais que tout était ok.

J'avais fourni quelques explications concernant ce qui t'était apparu comme une attaque personnelle, alors que je m'insurgeais contre des pratiques. Je n'ai pas fini d'ailleurs de voir ce qu'on peut faire en la matière, je te tiendrai au courant, surtout que tu es admin'.

Je rajouterai aussi des sources sur l'article, même si tu as émis l'idée que 5 ou 6 suffisent. Mais pour l'instant je suis charette--Papa6 (d) 25 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Salut Papa6,
Ben, en fait, comme je ne bosse que sur un feu à la fois, je préfère avoir l'accord explicite des intéressés avant de décréter éteint un feu, pour en prendre un autre.
J'avais pas vu vraiment d'attaque personnelle, mais plutôt senti une personnalisation des débats.
Ben non, je suis pas admin... j'ai rendu mon balai vers février 2007. Mais si tu as des idées sur les pratiques, je suis preneur ;D
Oki, no problemo pour les sources. Mon idée était de laisser des demandes de sources pour les 5 points où elles faisaient le plus cruellement défaut et de revoir le truc plus tard.
T'es charette... eh, vas pas péter une durite non plus ;D sommes des bénévoles qui faisons ce que nous pouvons pour améliorer notre projet. On va pas non plus s'infliger des journées de 27 heures sur 24 pour contribuer à WP, y'a une vraie vie aussi ;D

++ Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 16:45 (CET)

plop

Salut Bapti,
Puisque tu causais de paperasse inutile... à quoi sert ce genre de modif, vu que tout ça va bientôt être effacé ?
Perso, je trouve ça moins utile que de garder dans une sous-page les traces de mes interventions.
Mais j'ai dû rater qq chose ;D
++
Et bonne année, au fait, pendant qu'il est encore temps ;D

Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 23:10 (CET)

Salut et bonne année ;p

Les dates servent à classer les feux dans les archives (vu qu'on les met par date de dépôt).

Bonne soirée--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Ah, oki, j'étais point au courant.
Hmmm... Y'aurait pas moyen de bricoler un truc en catégorisant les pages de discussion des articles où sont intervenus les wpp ?
Très très vague question ;D

Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 23:36 (CET)

Tu veux parler de {{Wikipompiers}} et Catégorie:Wikipompiers Feux éteints ? --Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Argl... oui, un truc du genre, mais je pensais à une clé de tri sur la date...
Hmmm... ça semble difficilement possible, à moins de...
Non... Faudrait catégoriser 2 fois, en fait...
Genre marteau-piqueur pour enfoncer un clou ;D
Bref, vade retro, idée géniale !

Alvar☮ ⌨ 27 janvier 2008 à 00:00 (CET)

Date bataille de Plymouth

Bonjour,

J'ai lu ton mot sur la date à la bataille de Plymouth: pour les batailles du XVIIème siècles, en raison de changement de calendriers ou d'utilisation de calendriers différents dans certains pays, il y a des divergences notables entre les sources dès lors, je ne suis pas du tout certain que la date que j'ai fait figurer dans la liste des batailles navales soit la bonne. Pour parler de manière juridique, c'est une présomption simple. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 27 janvier 2008 à 19:16 (CET)