Discussion:Élection présidentielle française de 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
Archives

BA ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Élection présidentielle française de 2007 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Nuvola apps kmail.pngAdrille - respondeu'm !Nuvola apps kmail.png 23 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Vandales[modifier | modifier le code]

Le terme vandale est un terme neutre se référant à des personnes se rendant coupables d'« acte[s] de destruction ou de mutilation gratuite s'attaquant à des biens publics ou privés. » Ce terme est donc tout à fait approprié pour illustrer de tels actes. Je ne vois pas pourquoi nous ne devrions pas utiliser un terme existant dans le dictionnaire et défini comme tel chez Wikipédia.

Celyndel (d) 19 décembre 2009 à 19:57 (CET)

sérieusement ... dans la population et de façon générale, vandale a une connotation négative. Utiliser ce terme pour illustrer un mécontentement et des émeutes contre l'élection de nicolas sarkozy, est très loin d'être neutre. C'est comme si moi, qui suit d'extrême gauche, mettait à la place "militants" ou "anti-sarkoziste". Tu le sais et le vois très bien, tu ne fais que du pov-pushing. Individus ne catégorisent rien, que ce soit d'un coté ou de l'autre. --Black31 19 décembre 2009 à 20:27 (CET)

Désolé mais non. Le terme est peut-être pris en compte péjorativement par certaines personnes mais il est neutre et approprié. Une personne se rendant coupable de vandalisme se nomme un vandale. C'est tout. Reconnais-tu au moins que ces personnes sont des vandales ?

Celyndel (d) 19 décembre 2009 à 20:50 (CET)

il n'est pas considéré comme péjoratif par "certaines" personnes, mais par tout le monde et toute la société. C'est même une insulte, une opprobre jeté à toute personne qui est hors là loi et qui s'insurge. Donc non ce n'est pas neutre et certainement pas approprié, constates-le. Mon avis sur leurs actes n'a pas lieu d'être ici. Wikipédia c'est aussi le consensus, hein ... va falloir l'accepter ça aussi. POurquoi on mettrait pas "insurgés" pour les qualifier ? c'est vrai ils s'insurgent contre la société en détruisant des bien pour montrer leur désapprobation ... Tu vois bien que ce terme (insurgés) est tout aussi neutre que vandale, c'est-à-dire pas du tout ... Et ça n'aide en rien wikipédia, mais je ne sais pas trop si c'est ton but en fait. Le terme "individu" ne jugent pas ces personnes avec un terme qui est mélioratif ou péjoratif.--Black31 19 décembre 2009 à 20:53 (CET)

RODIDUJUUU ! Ce n'est pas péjoratif, c'est approprié et neutre ! C'est quoi un vandale pour toi ? De toute façon peu importe ta définition, ou ma définition, c'est la définition usuelle qui doit primer. C'est le terme que l'on se doit d'employer pour cette situation puisqu'elle correspont à cette définition. Ou alors tu doit aller faire une manifestation à l'Académie française pour qu'on change le sens de ce mot ou qu'on le supprime. Mais tant qu'il existe, je l'utilise et j'en ai le droit.

Celyndel (d) 19 décembre 2009 à 21:56 (CET)

merci à l'individu qui à reformulé le paragraphe (et du coup la légende de l'image). Ça clot la discussion stérile avec une personne qui refuse de voir les faits (que vandale n'est pas neutre, mais péjoratif), avec un objectif manifestement partisan. --Black31 19 décembre 2009 à 22:00 (CET)

Pfff ... Ta réaction à mon égard est assez minable après tout le temps et la patience dont j'ai fait preuve pour essayer de te raisonner et de t'expliquer gentiment. Je tente le dialogue, je te montre les vraies définitions, apparement tu ne peux rien dire car tu n'as aucun argument valable, du coup la discussion est « stérile » ... Et surtout ne parle pas d'être partisan, parce que la mauvaise foi ça va un peu mais ça finit par agacer à la fin. Tu ne veux pas voir les faits, libre à toi. Je t'ai déjà indiqué, et je te rappelle encore une fois la définition du terme vandalisme : « acte de destruction ou de mutilation gratuite s'attaquant à des biens publics ou privés. ». Et un vandale est quelqu'un se rendant coupable de vandalisme. Le terme est donc approprié. T'es pas content ? Ben c'est la même chose. C'est le terme exact. Sa légitimé est donc totale ici. Et tant que j'écris quelquechose de juste, vrai et vérifiable, tu ne pourras pas m'en empêcher.

Celyndel (d) 19 décembre 2009 à 22:29 (CET)

écoute va falloir que tu prennes un lexomil et que t'arrêtes de te prendre pour le centre du monde. La définition officielle d'un mot ne suffit pas dans le monde réel, parce que je pourrais mettre tout aussi bien le terme "insurgé" accolé à cette image, la définition de ce mot me le permet. Y'a aussi ce qu'insinue le terme pour la population et surtout pour le lecteur de l'article, et là vandale devient péjoratif et institue un jugement de valeur. Et ce n'est pas en s'énervant que tu permettras une collaboration juste, vrai et vérifiable sur wikipédia, les attaques personnelles sont interdites ... Tu vas de nouveau être averti et bloqué pour vandalisme, ce serait ironique non ? En attendant puisque tu ne veux pas bouger de tes positions et qu'on ne se convaincra pas, que dis-tu de patienter un peu et d'avir l'avis d'autres utilisateurs ...--Black31 19 décembre 2009 à 22:36 (CET)

Pourquoi pas, c'est même une bonne idée. Mais on verra cela demain. Tu me montreras au passage où j'ai fait des attaques personnelles. Je m'énerve juste de voir que l'on puisse nier un fait de cette manière ... Ça me tue quand même.

Celyndel (d) 19 décembre 2009 à 23:22 (CET)

Je ne comprends pas trop votre guerre d'éditions, pour le moins peu productive. Le terme vandale me semble peu approprié car il qualifie l'auteur plus que les actes. Je préfère la formulation plus neutre d'individus commettant des actes de vandalisme. Maintenant, Black31 aurait peut-être mieux fait d'introduire la notion vandalisme à la place de vandale plutôt que d'annuler sèchement les modifications apportées par Celyndel. Il est tout à fait normal de considérer les actes pour ce qu'il sont, sans pour autant qualifier de façon générale les personnes qui les ont commis. Enfin Celyndel pourrait reconnaître que sa contribution a été prise en compte dans la rédaction de compromis que j'ai proposée, plutôt que de tenter une nouvelle fois de réintroduire le terme vandale...--Louis Kehlweiler (d) 19 décembre 2009 à 23:37 (CET).
On est sur une encyclopédie, ici, pas au journal de Jean-Pierre Pernaut. Donc on va éviter un terme tel que « vandales » qui a indubitablement une connotation péjorative, ce qui entache son emploi d'un POV manifeste. SM ** =^^= ** 19 décembre 2009 à 23:41 (CET)
Tout est question de point de vue… Du point de vue des allemands ou du régime de Vichy entre 40 et 44, les résistants qui faisaient du sabotage étaient sans doute des vandales. Pas du mien. Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 23:49 (CET) Je m'auto-attribue un point Godwin, merci ^^
dire que c'est des "individus commettant des actes considérés comme du vandalisme" me semble une formulation parfaite. Ça ne qualifie pas les auteurs de façon péjorative ou méliorative, et ça décrit les actes qui sont considérés officiellement comme du vandalisme ... laissant le lecteur juge. Après franchement, je ne vois même pas l'intéret de qualifier ces actes, ce qui est dit dans l'article suffit ... des personnes ont foutu le feu à des bagnoles, au lecteur de juger si c'est du vandalisme au autre chose. Qualifier ça c'est déjà à mon avis outrepasser la neutralité. --Black31 19 décembre 2009 à 23:56 (CET)

86.69.120.80 (d) 22 décembre 2011 à 13:24 (CET) Cette partie ne devrait pas commencer par l'évocation des dégradations qui accuse les "individus" (ex "vandales") d'intentions qu'ils n'avaient pas tous. Je propose que la section commence par les manifestations, puis par la casse. Il y avait beaucoup d'enfants ce soir là, et moi et les amis venus ce dimanche n'avions aucune intention de casser quoi que ce soit.

Ayant fait parti des gens présents place de la Bastille ce soir là, je trouve l'article encore très partiel. Prendre les évènements sous l'angle de la destruction de voitures est un contre-sens puisque, en tous cas, à Bastille,je peux témoigner que les voitures ont brûlés après la charge imprévisible des CRS. Auparavant, le regroupement était tout à fait pacifique.

J'ajoute que le chanteur Cali a écrit une chanson sur le sujet, appelé "Résistance".

Dernier point, est-il pertinent de relier les émeutes de 2005 à celles-ci? Je ne vois pas le rapport, autant relier avec la commune ou la révolution de 1789... Je ne vais pas l'effacer, mais je pense qu'une éminence de Wikipedia devrait le faire. Là encore, il y a un manque d'objectivité dans ce rapprochement.

aucun vote nul !?[modifier | modifier le code]

Selon l'article, il n'y a eu aucun vote nul ou blanc lors de ces élections !

Primaire présidentielle socialiste de 2006[modifier | modifier le code]

Je trouve curieux qu'il n'y ait qu'une seule occurrence du mot "primaire" dans tout l'article et qu'elle soit dans la liste des "Liens internes". Ne serait-il pas judicieux de l'évoquer (au moins brièvement, pour renvoyer vers l'article détaillé) dans le corps de l'article ?--NRico (d) 12 octobre 2011 à 01:41 (CEST)

Problème de références[modifier | modifier le code]

Euh... est-ce que quelqu’un suit encore cet article ? Je crois qu'une des références est mal passée (conseil constitutionnel, note 15 pour le moment). Je ne suis pas spécialiste mais je suppose que ça doit pouvoir se régler... Ivan Kaliayev (d) 22 avril 2012 à 23:10 (CEST)