Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2013

Le Bistro/7 décembre 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 décembre 2013
Servez-vous.
Pyramide du Soleil

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 451 603 entrées encyclopédiques, dont 1 252 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 962 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 368 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bragança (Pará) commune brésilienne
• Sénat de l'État de New York
• Manifestations pro-européennes de 2013 en Ukraine
• Cross-country (cyclisme)
• Heinrich von Tschirschky
• Stan Tracey

Articles à créer

• Banque d'Algérie
• Banque centrale d'Argentine
• Banque centrale de Bosnie-Herzégovine
• Banque de Corée
• Église Saint-Nicolas de Vršovice, en République tchèque.
• Anochetus brevidentatus (en), fourmi fossile d'Hispaniola.
• George Bizos, avocat ayant notamment participé dans le procès de Rivonia.
• Mort de Nelson Mandela, le genre d'article plutôt instable.

  Uh ? Une section de l'article principale ne suffit vraiment pas ? --MathsPoetry (discuter) 7 décembre 2013 à 11:25 (CET)

  Ben vu la longueur de l'article ça fait bien plus que la taille d'une section.--pixeltoo (discuter) 7 décembre 2013 à 11:27 (CET)

  D'un autre côté, l’intérêt encyclopédique de la liste de citations présentes sur l'article anglais laisse dubitatif. Mais bon, c'est joli tous ces petits drapeaux… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 décembre 2013 à 11:43 (CET)

  C'est surtout que c'est rarement l'occasion que l'on choisit pour donner une image nuancée du défunt ou de la défunte Jean Marcotte (discuter) 7 décembre 2013 à 16:45 (CET)

  Le wiki anglais lui-même indique que l'article est à recycler lui reprochant le trop plein de drapeau et de n'être qu'une liste de citations. --H₂O^(discuter) 7 décembre 2013 à 16:55 (CET)

• Salaisonnerie (cs) et Viande attendrie (en)
• Conséquences de l'attaque de Pearl Harbor (en)
• Chien bionique

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Trône de fer : info sur les boîtes Utilisateur

Pour votre information : Catégorie:Utilisateur Trône de fer. --Éric Messel (discuter) 7 décembre 2013 à 00:49 (CET)

Une information qui vient de changer ma vie ! >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2013 à 04:27 (CET)

Nouveaux articles

Bonjour,
Précaution 1 : je ne me sens ni inclusionniste, ni suppressionniste. À chaque article son « jugement », donc merci de ne pas cataloguer ce message.
Précaution 2 : aucune accusation, mais de simples suggestions.
Ces derniers jours, je regarde de temps en temps les créations des IPs (mais ce qui suit vaut probablement aussi pour les créations des nouveaux inscrits). Je constate que si une bonne partie des contributeurs qui regarde aussi ces articles essaie en général d'apposer un ou des portails sur ces articles (s'ils n'en ont pas déjà), il en reste d'autres qui ne le font pas (je ne parle bien entendu pas des « articles » qualifiés/qualifiables pour SI). Je trouve que c'est bien dommage : la plupart des portails ou projets dispose aujourd'hui de listes d'articles récents, dressées par bots, ce qui permet à des contributeurs plus spécialisés d'éventuellement prendre en charge ces articles. Sur ces quelques jours, j'ai vraiment vu la différence (cinéma, Empire romain, etc.).
Tant que j'y suis, j'ajoute qu'il n'est pas mauvais non plus d'essayer de trouver des interwikis : cela permet à d'autres d'aller chercher des sources, et ça permet parfois aussi de ne pas blanchir à tort (je sais certes que l'admissibilité dépend de chaque projet).
Voilà, deux suggestions toutes simples.
Sardur - allo ? 7 décembre 2013 à 01:07 (CET)

J'approuve ton message. Pour ma part je regarde très souvent Spécial:Nouvelles pages (c'est même ma page d'accueil !), et j'essaye d'améliorer régulièrement les articles, supprimer ceux qui n'ont pas leur place et les lier à Wikidata. C'est surtout sur ce dernier point qu'il y a le plus de travail ! J'essaye de le signaler à ceux qui ne le font pas de manière récurrente, mais il reste du progrès, de la communication à faire. Le pire, ce sont pour les catégories, on ne pense pas assez à les lier sur Wikidata !

Comme Sardur je ne veux pas crier sur certaines personnes, qui par ailleurs font un excellent travail, mais simplement suggérer qu'il y a certains efforts à faire pour le sujet. Cordialement, Seb (discuter) 7 décembre 2013 à 06:24 (CET)

Il faudrait aussi que les contributeurs actifs participent un peu plus à la maintenance. Participant au WIMA pour les articles orphelin j'ai par moment beauxoup de mal à lier certaines pages que peut-être des spécialistes dans ces domaines arriverait àlier car malheureusement je ne sais pas tout .--Sismarinho (discuter) 7 décembre 2013 à 06:59 (CET)

Wikipedia et Wikidata

Je crois à l'utilité de Wikidata mais je crois aussi à l'utilité de wikipedia. Pour moi, le danger avec Wikidata c'est qu'il renforce une culture exclusivement technicienne. Certes elle est nécessaire mais pas suffisante. Aussi en lisant le RAW ce matin je n'ai pas été surpris par ce qui était écrit mais gêné. Ce d'autant que ces déclarations prolongent un biais qui m'interroge. Récemment j'ai été amené à m'intéreser au contenu des nouvelles gammes de Bac +3, 4 et 5. Ce qui m'a frappé, c'est que le contenu est exclusivement technique et que jamais il n'est renforcé la culture générale. --Fuucx (discuter) 7 décembre 2013 à 09:44 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt d'opposer Wikidata et Wikipédia. Wikidata permet de faire faire aux ordinateurs ce qui est du ressort des ordinateurs (gérer les données et les afficher de manière adéquate), ce qui libère du temps pour les vrais être humains pour qu'ils puissent faire ce que les ordinateurs ne savent pas.

Les petits rudiments de programmation et la syntaxe inventée pour pouvoir utiliser Wikidata ne sont pas inaccessibles pour quelqu'un de motivé. La culture générale, ça sert à ça : à pouvoir apprendre plus facilement des méthodes nouvelles et à s'adapter à des nouveaux outils.

Je ne veux pas lancer de trolls, mais j'ai l'impression que Wikidata gêne pas mal les gens qui avaient trouvé une niche de contribution dans le domaine purement technique (gestion des interwikis, des catégories, des infobox, etc). Ils devraient être heureux qu'un système automatique les décharge de ces tâches inintéressantes! Arnaudus (discuter) 7 décembre 2013 à 12:28 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour - Ce que tu dis Fuucx est une petite contribution pour moi à une petite interrogation que je traîne depuis un moment. Il me semble que la faculté de faire quelque chose est le point essentiel "de nos jours" avant les raisons de le faire ou les divers tenants et aboutissants, conséquences et autres sources d'état d'âme. J'improviserais ici en proposant de parler de "logique du clic" (qui fait suite au "tic du zap" ;), à laquelle s'ajouterait l'arrière-pensée du "C'est toujours bon pour mon CV !". Dans mes études post BAC, pourtant très orientées vers la technique, la pratique était plus une vérification partielle de la théorie et une initiation au métier qu'un lieu d'acquisition ou découverte de savoir-faire autosuffisants et capitalisables isolément. Les connaissances générales gardaient toujours la priorité sur les tours de main... Tout ça va aussi dans le sens de l'hyperspécialisation : chacun son job, etc.

Bon, je me permets ensuite de squatter ta section par un autre ressenti personnel sans rapport immédiat (ça me dispense d'ouvrir une section). Le RAW (bravo les rédacteurs) dont tu parles m'apprends la bonne qualité de l'article encyclopédie. Oui vérification faite, c'est assez prodigieux pour moi, puisque encore un an après mon arrivée, j'étais régulièrement et véritablement ennuyé que cet article emblématique soit aussi peu développé ; ne pouvant y contribuer faute de sources à portée de main ou de clic et les pages allophones n'étant d'ailleurs pas beaucoup plus avancées. Bravo ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 7 décembre 2013 à 12:39 (CET)

Je pense que Wikipédia a besoin de Wikidata. Wikidata permet des requêtes simplifiées qui ne sont pas possible à cause de la forme non homogènes des données sur Wikipédia. De plus la centralisation des informations à tout les projets est un plus indéniable. Un jour on pourra faire une requête pour savoir en France combien d'entrées Wikidata géolocalisées n'ont pas d'article sur la Wikipédia francophone (et oui ça existe). Et ça c'est plutôt cool. Otourly (discuter) 7 décembre 2013 à 13:02 (CET)

éléphant

la page éléphant (ni en anglais d'ailleurs) ne donne pas de lien avec la wiki italienne (mais la page Elephantidae oui!)... comment change-t-on cela?! 81.62.91.43 (discuter) 7 décembre 2013 à 10:08 (CET)

Il me semble que l'article it:Elephantidae de la Wikipedia italienne est mal conçu. Malgré son titre, il a pour sujet l'éléphant (elefante). Il me semble que la solution serait de faire deux articles distincts à la Wikipedia italienne. Mais comme il y a déjà eu un renommage de Elefante vers Elephantidae, les opérations seront peut-être délicates. Marvoir (discuter) 7 décembre 2013 à 10:25 (CET)

Un cas pratique de Wikipédia:EXV ?

Bonjour à tous !

Je suis en conflit sur l'article Nicolas Tesla avec une IP étrangère qui tient à tout prix à supprimer certaines informations qu'il conteste (j'y reviendrais), et en ajouter d'autres sur la base de sources primaires (citations de Tesla lui-même). Pour le moment je suis le seul qui traite ce problème, ce qui n'est pas bon.

Je résume la situation. Le passage introductif sur la nationalité de Tesla a toujours été le théâtre d'affrontements entre nationalistes serbes et croates, qui s'arrachent la gloire de Telsa. Celui-ci est d'origine serbe (parents serbes), mais est né et a été élevé en Croatie (qui n'était pas la Croatie à l'époque, vous voyez l'imbroglio). Tesla ne s'est jamais clairement exprimé sur ses origines, sauf dans un télégramme, repris par des sources secondaires très notables, où il se déclare également fier de ses origines serbes et croates. L'authenticité de ce télégramme est, depuis le début de l'année, remis en cause par des sources non notables et auto-déclarées POV ([1]). C'est la seule source exhibée par l'IP concernant ce point, avec un forum. L'analyse de ce site est relativement convaincante, mais on sait que ce genre d'analyse peut être convaincante au premier abord comme les analyses des photos d'Apollo ou des ralentis de l'effondrement des tours du 9/9/01..

Fondé sur ces "sources", l'IP mène une campagne internationale (sur WP) pour supprimer toute mention de sources secondaires mentionnant le télégramme. A la place, il insère des citations de Tesla extraites arbitrairement de sources primaires, à la gloire exclusive de ses origines serbes, arguant du fait que "nul de parle mieux de Tesla que Tesla lui-même"...

Si le télégramme est réellement faux (ce qui est possible), nous sommes - à mon sens - dans un cas pratique de Wikipédia:EXV. Les sources secondaires notables ne reconnaissent pas encore ce fait, mais WP est le reflet des sources notables, que celles-ci disent "la vérité" ou non.

Au point où nous en sommes aujourd'hui, l'IP ne répond plus aux discussions et se contente de réverter. Bref il part en guerre d'édition. Pour ma part, étant seul, je fatigue, et je ne poursuis jamais les guerres d'édition. Il serait donc bon d'être plusieurs à traiter ce problème et je demande vos avis, et peut-être de l'aide pour savoir quelle suite donner à cette affaire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2013 à 10:34 (CET)

Je ne me prononce pas sur le télégramme, mais je crois savoir que les sources primaires ne sont pas interdites, et si Tesla a fait des déclarations sur sa nationalité, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les mentionner, quitte à signaler les raisons que des autorités ont de les mettre en doute. Marvoir (discuter) 7 décembre 2013 à 10:47 (CET)

Bonjour, Sources primaires pas interdites ? Dans quel cas ? --St Malo (discuter) 7 décembre 2013 à 11:17 (CET)

Dans des cas non polémiques (ce qui n'est pas le cas ici). Le problème de ces citations primaires, c'est qu'elles peuvent être tronquées ou ne pas citer d'autres citations sur le même sujet qui viendrait contrebalancer. Marvoir : personne ne conteste que Tesla a bien dit cela. Ce qui est contestable est que Tesla était un pacifiste et tenait à réconcilier Serbes et Croates, et que ces citations dûment sélectionnées laissent penser qu'il avait une préférence pour ses origines serbes, ce qui est en conflit non seulement avec le fameux télégramme, mais aussi avec sa personnalité par ailleurs. En tronquant et sélectionnant des sources primaires, on peut présenter les choses à sa convenance, tout le problème est là, d'où la préférence pour les source secondaires qui sélectionnent et commentent les sources primaires à notre place. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2013 à 11:25 (CET)

Bonjour. En effet, sources primaires non interdites a priori, mais à éviter fortement dans des cas polémiques. --Floflo (discuter) 7 décembre 2013 à 11:30 (CET)

On ne cesse d'exiger des sources secondaires voire tertiaires et ce en conformité avec le reglement de Wiki et il est subitement évoqué une possibilité néanmoins ? Où est-ce indiqué dans la réglementation ? J'ajoute que le refus d'accepter des sources primaires provient de volonté de se prémunir de toutes formes de manipulations volontaires et involontaires. Sans parler de ces T.I qui essaient de se faufiler par-ci, par-là. C'est pourquoi une quelconque dérogation dans ce domaine m'étonne et je souhaiterai savoir où pareille dérogation est notifiée. --St Malo (discuter) 7 décembre 2013 à 11:51 (CET)

Ici, dans Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires. Cdlt, --Floflo (discuter) 7 décembre 2013 à 12:06 (CET)

Voici ce qu'on lit sur la page Wikipédia:Sources primaires et secondaires : "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques." Il n'y a pas d'interdiction absolue. Il me semble qu'on peut très bien citer Tesla sur sa propre nationalité, à condition de ne pas faire fi des sources secondaires sérieuses. Marvoir (discuter) 7 décembre 2013 à 12:07 (CET)

Mais l'IP "fait fi" de sources secondaires, puisqu'il ne cite QUE des sources primaires, et de manière visiblement orientée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2013 à 12:36 (CET)

L'IP sélectionne 2 citations où il utilise Serbe, mais combien en existe-t-il d'autres ? et celles où il utilise croate ? On est bien dans un mauvais usage de sources primaires sur une question polémique, si des sources secondaires se sont penchées sur cette question précise de la nationalité, c'est sur elles qu'il faut se baser et uniquement sur elles. Si ces sources secondaires mentionnent clairement certaines citations de Testla pour appuyer leurs propos, alors on peut citer ces références primaires en complément pour illustrer le pov de la source secondaire. –Akéron (d) 7 décembre 2013 à 13:21 (CET)

Bon, la discussion s'engage sur les sources primaires, alors que le problème principal n'est pas là (mais il y a un autre problème sur ce point en effet). Le problème principal est la suppression de sources secondaires notables sur la base d'une remise en cause d'une source primaire ayant servi de base à ces sources secondaires, par des sources non notables, et l'application (ou non) de Wikipédia:EXV si la source non notable s'avère avoir raison.

Un autre aspect de la demande est des conseils pour gérer le conflit (En rester là ? Poursuivre la discussion, qui ne mène nulle part, et abandonnée par l'IP ? Demander une semi-protection, sur la base que la discussion a été abandonnée par l'IP ? Attendre que plus de monde intervienne en PdD de Tesla ?) Merci d'avance pour vos avis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2013 à 12:36 (CET)

Étrange guerre d'édition qui ne touche pas le texte mais des références peu utiles au texte, entre celles où il est se sent serbe et celles où il se sent autant croate que serbe… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2013 à 13:12 (CET)

La façon de reverter en faisant fi de la discussion ressemble à du vandalisme repetitif...Je ne ferais aucune objection au bloquage de l'IP--cordialement--Adri08 (discuter) 7 décembre 2013 à 13:25 (CET)

@Adri08 : Si, objectivement, il a discuté (voir dernière section de la PdD Discussion:Nikola_Tesla#Note_about_.27telegram.27), mais après ma dernière réponse, il a réverté sans me répondre.

@Oliv0 : "peu utile", je ne sais pas. Comme je l'ai dit en introduction, cette section de l'intro subit des guerres d'édition depuis fort longtemps entre ceux qui veulent que Tesla soit serbe et ceux qui veulent que Tesla soit croate (exemple ([2] ou [3] entre dizaines du même genre). J'ai ajouté ces références pour essayer de stabiliser la situation. Je pense que stabiliser une intro est utile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2013 à 14:33 (CET)

Le passage introductif sur la nationalité de Tesla a toujours été le théâtre d'affrontements entre nationalistes serbes et croates, qui s'arrachent la gloire de Telsa la question est là, est ce qu'il existe une controverse publique et sourcée sur la nationalité de Tesla, ou est ce seulement une revendication PoV de contributeurs nationaliste qui veulent s'approprier la célébrité de Tesla ? Ça me rappelle certains conflits autour des compositeurs franco-flamands, dont un pov pusher wallon voulait à tout prix que l'on supprime la mention "franco-flamand" alors que c'est ainsi qu'ils sont désignés dans les sources de référence. Il y a des sources de qualité sur Tesla je pense[4], c'est un personnage historique, donc des livres ont été publié. Ont ils abordé le sujet de la nationalité ? Si non alors on s'en tient aux sources secondaire valable et l'ip se soumet au savoir admis et publiée, sans avoir à nous imposer des sources primaires. Wp n'est pas le siège de débats historiographiques, sur la base d'archives qui ne concerne que les spécialiste du sujet. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2013 à 14:47 (CET)

Page semi-protégée pour un mois suite à ma demande. Note : la page manque de sources. --H₂O^(discuter) 7 décembre 2013 à 15:30 (CET)

Merci. Vu les événements de cet après midi, il avait clairement embrayé en mode "guerre d'édition". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2013 à 16:27 (CET)

Ainsi qu'il est indiqué il y a deux débats. 1) Quand l'usage de source primaire est habilité et 2) ce cas concret. Pour ma part j'ai la page traitant ce sujet parmi mes favoris car ce verrou conçu par sagesse, dérange d'où fréquentes tentatives ( je ne dis pas que c'est le cas ici) pour le faire sauter. Or si ce " verrou" a été mis, c'est pour conserver à WP neutralité et fiabilité.

La fin du texte traitant de l'usage de ces sources primaires a été rappelé. A juste titre. Mais ma question visait -dans son objectif - à se reporter au texte intégralement afin qu'il soit rappelé en quelle occasion une dérogation peut se faire. En clair est-ce que votre source primaire rentre dans le moule exposé par le règlement ?

Début du texte :

• =>Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution.
• => Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes.
• => La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de juger de l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire.
• =>Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires.
• =>Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information.
  

A mettre en relief dans le présent débat et à ma question "depuis quand les sources primaires sont-elles acceptées ?"

Je comprends que dans l'élan et la joie à l'idée d'enrichir un article, on pense que la fin d'un texte ( par ailleurs très restrictif quant à la dite dérogation : il faut que si, il que cela) permet l'usage d'une source primaire mais il convient de se souvenir que le début n'a pas été mis là par hasard. Chaque cas étudié ne pouvant être exempté du tamis précis apposé par le règlement - depuis son début jusqu’à la fin -. --St Malo (discuter) 7 décembre 2013 à 16:03 (CET)

Ben vrai ça (quant à savoir ce qu'est ce ça, faut pas trop m'en demander...). >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2013 à 17:27 (CET)

Curiosité du jour

Bonjour,

J'ai voulu vérifier "pour voir", et effectivement, il n'y a pas que Nelson Mandela qui a vu ses consultations grimper fortement : [5] --Floflo (discuter) 7 décembre 2013 à 11:41 (CET)

On peut également signaler [6] [7] [8], ou encore [9] ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 décembre 2013 à 12:13 (CET)

Logiquement, toutes les pages liées… Mine de rien, les liens bleus participent beaucoup à la navigation sur Wikipédia, qui l’eut cru ?   schlum ^{=^.^=} 7 décembre 2013 à 13:12 (CET)

À paraître en ...

Catégorie:Crash d'avion prévu en 2113 n'existe toujours pas. Une grave lacune chez les "prévisionnistes" wikipédiens ?

Je ne sais pas si la discussion a déjà eu lieu et si une recommandation existe mais j'ai eu la curiosité de vérifier l’occurrence «à paraitre en 2012» sur WP et le résultat est très parlant. Même remarque sur l’occurrence «dont la sortie est prévue en 2012». Ne faudrait-il pas un recommandation interdisant les prévisions sur WP (livre, film). D'ici-là il y a un énorme nettoyage à faire pour mettre à jour les différents articles ou passer en PàS les livres ou films jamais parus. HB (discuter) 7 décembre 2013 à 11:52 (CET)

En théorie, les «à paraitre en 2012» ou «prévu en 2012» sont pour majorité de la promotion d'ouvrage ou de films. Est-ce que c'est dérangeant ? A mon avis, pas tant que ça. Il suffit de faire une recherche de temps en temps, et de faire le tri. Je préfère une maintenance après coup pour ce genre de "soucis" qu'une énième recommandation que de toute façon la plupart des contributeurs ne suivront pas car pas au courant. -- Kormin (me contacter) 7 décembre 2013 à 14:53 (CET)

Plutôt d'accord avec HB; une quinzaine de résultats aussi avec "à paraître en 2011", et moins d'une dizaine pour "à paraitre en 2010"; cela peut être géré en maintenance par la Catégorie:Événement à venir (mais il y a du boulot...), donc plutôt d'accord pour ne pas laisser des "à paraitre" non sourcés. -- Speculos ^✉ 7 décembre 2013 à 14:57 (CET)

Rhaa je découvre la Catégorie:Événement à venir qui semble entériner le fait que la plupart des contributeur trouvent normal de parler de choses qui risquent de ne jamais exister. On peut se montrer draconien pour l'existence de certains articles (mention dans un journal national plusieurs années de suite) et laisser des articles pourrir sur des objets potentiels. Il n'est même pas possible de faire une maintenance correcte puisque les films à paraitre en 2014 sont classés dans la catégorie paru en 2014. L'année prochaine cette catégorie disparaitra de la Catégorie:Film à venir sans qu'il soit possible de faire une maintenance. J'en veux pour prendre ce film classé dans film sorti en 2012 sans que personne ne soit allé vérifier la réalité de sa sortie et modifier l'intro en conséquence. Bref, c'est, semble-t-il, une zone de non-droit où règne le n'importe quoi. Parfois je m'étonne de l'incohérence de WP, intransigeante dans certaines zones et laxiste dans d'autres. Je ne suis pas prête à partir en croisade sur l'admissibilité (ou non) de tels films, n'ai pas les bonnes sources pour opérer la maintenance, donc je repose pudiquement le voile que j'avais soulevé et vais ostensiblement aller voir ailleurs. HB (discuter) 7 décembre 2013 à 16:44 (CET)

Pour faire de la maintenance il faudrait utiliser les pages liées au Modèle:Film futur. Celui que vous prenez en exemple, bien que classé dans la catégorie « Film américain sorti en 2012 », porte toujours le bandeau « …film programmé ou prévu ». Neatnik (discuter) 7 décembre 2013 à 17:50 (CET)

« sont pour majorité de la promotion d'ouvrage ou de films. Est-ce que c'est dérangeant ? ». Ben oui. Quand on connait les règles draconiennes sur d'autres articles au moindre soupçon de promo. Sachant que la petite maintenance consiste à trouver des sources pour chacun des 300 articles (ou plus), de les sourcer ou d'y faire le ménage, quand il ne s'agit pas carrément d'articles à passer en PàS. Je rajoute une couche de voile ? Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 17:57 (CET) -@ Neatnik : tous ne sont pas catégorisés car perdus dans les bios, et il n'y a pas que des films, mais aussi des livres, des CD,... Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 17:57 (CET)

@HB : en plus, certains films n'ont même pas de titre ex: Film non nommé de Cameron Crowe... -- Guil2027 (discuter) 7 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Guil12027, j'ai initialement ri en lisant "l'article". Par contre j'ai failli m'étouffer en voyant l'historique. Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 19:40 (CET)

Je jette un œil à la liste de CD, et là c'est le drame. Doit-on vraiment consacrer un article à Electro Love, projet d'album de la chanteuse Cassie dont la presse parle depuis juillet 2009 (archive d'un article de BET), « dont la sortie aura été maintes et maintes fois repoussée » et qui « devrait sortir au cours de l'année 2012 » ? Aux dernières nouvelles, il n'a pas été commercialisé. Neatnik (discuter) 7 décembre 2013 à 19:48 (CET)

@Tibauty, c'est le double effet Kiss Cool . -- Guil2027 (discuter) 7 décembre 2013 à 21:02 (CET)

Lorsque je vois une mention d'anticipation, je suis plutôt suppressionniste. Cependant, je ne fais pas de safari aux anticipations, car les lecteurs peuvent facilement vérifier si le film est sorti et si l'année mentionnée est raisonnable. Il y a beaucoup d'autres pages où les informations exposées ne peuvent être validées que par des gens « éduqués ». C'est là que je préfère agir. — Cantons-de-l'Est ^discuter 9 décembre 2013 à 03:24 (CET)

/ embêtant

Bonjour, je rencontre un problème avec les articles ayant un / dans leur nom. Par exemple, l'article Lola T97/30 a du subir un bricolage sur sa PDD pour qu'apparaisse correctement les liens en lumière sur et en vote AdQ, le /30 étant pris pour une sous-page de Lola T97. Autre exemple, Discussion:Ferrari F1-87/88C, qui se prend pour une sous-page de Discussion:Ferrari F1-87. Selon Herr Satz (d · c · b), il faudrait modifier le code {{BASEPAGENAME}} via un module Lua. Est-ce qu'un spécialiste pourrait corriger le problème sans modifier les noms des articles en / ? Merci d'avance. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 décembre 2013 à 12:26 (CET)

Pour rester dans le sujet des sous-pages…

Bonjour ! Travaillant assez sur les pages des communes algériennes, j'ajoute notamment dans ces articles la composition (en localités) de ces communes lors de leur création en 1984, et bien sûr, au fil du temps, cette composition a changé, des localités ont disparu, d'autres ont fusionné, et des nouvelles sont apparues. Cependant, des IPs, bien intentionnées, viennent souvent « corriger » cette liste, donner la composition actuelle, sans se rendre compte qu'elles introduisent des erreurs. Cette liste étant définitive, j'ai pensé qu'une solution pour éviter d'éternellement corriger ces erreurs, serait de les inclure dans une sous-page, plus difficile d'atteinte aux nouveaux. J'ai fait un premier test sur Tamokra et sa sous-page Tamokra/Localités de la commune en 1984. Mais je ne sais pas si c'est acceptable ou pas, ou s'il y a un autre moyen de faire (le commentaire encadrant le texte ne marche pas à tous les coups). Des idées, des retours ? Merci ! --Indif (d) 7 décembre 2013 à 13:56 (CET)

Tu sais qu'il n'y a pas de sous-page logiciellement parlant pour l'espace main. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 7 décembre 2013 à 14:05 (CET)

Je ne le savais pas... ou je l'ai oublié --Indif (d) 7 décembre 2013 à 14:13 (CET)

Je t'ai développé un super-programme sur la page. Dis-moi dans trois mois si ça marche. ^^ Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 14:40 (CET)

Ce n'est pas exactement cela  : cela ne suit pas le plan Projet:Maghreb/Modèle Commune du Maghreb, avec la section « Lieux-dits, quartiers et hameaux » dévolue uniquement aux localités et agglomérations passées et actuelles de la commune (comme par exemple pour Béjaïa), et la section « Urbanisme » correspondant à l'actuelle section de Tamokra#Quartiers actuels de Tamokra centre. --Indif (d) 7 décembre 2013 à 15:53 (CET)

aussi, s'il n'est pas possible que les titres de sections distinguent explicitement les villages composant la commune à l'origine, lors de sa création, et les villages actuels, le problème n'est pas simple à résoudre. Parce qu'il faut être vigilant pour lire le "à l'origine" noyé dans le teste. Désolé, je ne vois pas d'autre solution...Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 16:05 (CET)

Une solution que je n'ai pas encore testée (que tu m'as inspirée en utilisant l'expression « à l'origine ») et qui vaudrait sûrement le coup... Commencer la section par la situation actuelle, et passer en deuxième paragraphe la situation originale, en la commençant par « À l'origine, lors de sa création en 1984, [...] » ! --Indif (d) 7 décembre 2013 à 17:49 (CET)

Ça m'a l'air mieux ainsi, non ? --Indif (d) 7 décembre 2013 à 18:15 (CET)

Remarque: Il ne faudra pas oublier de supprimer Tamokra/Localités de la commune en 1984 suite à cette discussion. -- Speculos ^✉ 7 décembre 2013 à 19:06 (CET)

Déjà fait par TigH. Il y a même Salebot qui en a profité pour me souhaiter la bienvenue sur WP . --Indif (d) 7 décembre 2013 à 21:33 (CET)

Curiosités (suite) : la promo de wikimedia.fr pour la page accueil

Les stats de consultation de la page Accueil m'ont toujours étonné. Pour aujourd'hui, 20.000 consultations. Je viens de comprendre une des origine de ces erreurs, m'étant retrouvé comme un clampin sur ladite page, au lieu de Wikipédia:Accueil principal. Ayant testé un nouveau matériel sur l'adresse wikipedia.fr, je me suis retrouvé de fil en aiguille sur le site de wikimedia.fr qui propose dans sa page d'accueil, rubrique "Savez-vous que..." d'aller sur WP en langue française. Essayez, et rassurez-moi: dites-moi que je ne suis pas le seul à avoir fréquenté cette page
Plus concrètement, connaissez-vous un développeur de WM qui pourrait rectifier le binz ? Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 14:21 (CET)

Il y a en marge gauche en bas : Nous contacter. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2013 à 14:40 (CET)

C'est corrigé (avec sans doute un problème de cache qui ne permet pas encore d'afficher la modif sur la page principale). Merci pour le signalement, GuillaumeG (discuter) 7 décembre 2013 à 16:15 (CET)

Merci pour la correction (effectivement pas encore visible). Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 18:01 (CET)

Problème technique

Il faut parfois mettre de l'eau dans son vin. Mais pas dans un tel cru !

Hi Folks ! Je viens de rafraîchir la MeP de l'article Guerres anglo-birmanes mais curieusement la légende de l'illustration d'intro n'apparaît pas ! C'est quoi le pinzz ? Thib Phil (discuter) 7 décembre 2013 à 16:56 (CET)

Il manquait un thumb ou vignette. --H₂O^(discuter) 7 décembre 2013 à 16:59 (CET)

Pas vu celui-là ! Marci m'sieur ! On laisse entrer l'eau au Bistro maintenant ???? Thib Phil (discuter) 7 décembre 2013 à 17:02 (CET)

À gros bouillon . --H₂O^(discuter) 7 décembre 2013 à 17:03 (CET)

Quelle horreur  ! Thib Phil (discuter) 7 décembre 2013 à 17:10 (CET)

Problème de gadgets

Bonjour,

Ça faisait longtemps que j'avais pas posté sur le Bistro

Suis-je le seul à avoir un problème avec la quasi-totalité de mes gadgets, inactifs ? Je précise que le problème concerne seulement ceux cochés dans mes préférences (qui le sont toujours, j'ai vérifié), alors que mon JS marche… --Mathis B ^discuter, le 7 décembre 2013 à 17:44 (CET)

Mandela, es-tu là ?

Poulpy, je t'offre un verre : le vin rend joyeux et fait voir le bon côté de la vie.
_{Le vin est une boisson alcoolique à consommer avec modération}
.

Comme, je l'avais dit hier, l'article Nelson Mandela a connu un pic de fréquentation. On est passé de 2500-3000 lectures par jour à 40711 avant-hier et 383890 hier. J'ose à peine compter le pourcentage d'augmentation. TiboF® 7 décembre 2013 à 18:42 (CET)

383 mille personnes, c'est déjà une belle ville. --MathsPoetry (discuter) 7 décembre 2013 à 18:50 (CET)

Environ +843% entre avant-hier et hier, et +28 405% entre la moyenne habituelle et hier . — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 7 décembre 2013 à 19:29 (CET)

Comme Wikipédia n'est pas là pour le lecteur, ça roule. — Poulpy (discuter) 7 décembre 2013 à 20:09 (CET)

Ça veut dire quoi? Bastien Sens-Méyé (discuter) 7 décembre 2013 à 22:06 (CET)

Astrocytes

Bonjour Je suis nouveau et je viens de modifier un article déjà existant "Astrocytes" Je n'ai aucune connaissance de comment me servir correctement de vos fonctionnalité. Si quelqu'un pouvait vérifier ce que j'ai ajouter se serait important car il s'agit d'une découverte récente qui pourrait changer la manière de comprendre et de traiter des maladies comme l'Alzheimer et la maladie de Parkinson. J'ai mis le lien ver l,article de la revue Nature que j'ai traduit en partie, pour ne seulement ajouter le nécessaire.

Amicalement, Jean Plante — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Plante (discuter), le 7 décembre 2013 à 21:36.

Pas dans le résumé introductif en supprimant une image et une note en tout cas : difficulté de l'éditeur visuel ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2013 à 21:51 (CET)