Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2016

Le Bistro/2 novembre 2016

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 novembre 2016
Il n'y a pas qu'en Amérique où existent les villes fantômes comme Bodie. Craco, en Italie. Gunkanjima, Japon. Beelitz-Heilstätten à Beelitz, Allemagne. Kolmanskop, Namibie. Le château de Noisy ou Miranda, Belgique, menacé de destruction fin de cette année. Aperçus. Village fantôme de Pirou (Manche)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 809 525 entrées encyclopédiques, dont 1 545 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 617 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 995 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Commémoration des fidèles défunts
• République de Krouchevo : la version en macédonien est un AdQ qui fait 200 ko, alors que notre ébauche fait à peine 4 ko.

Articles à créer

• Wei Wenhua (en).
• Traduction pour Ахова птушак Бацькаўшчыны (be) ?

  La première phrase dit que ce nom (en transcription française Akhova ptouchak Bats'kawchtchyny = « Sauvegarde des oiseaux (de la Patrie=) de [notre] pays natal / patrimoine ») est abrégé APB, et leur site dit en anglais « APB BirdLife Belarus ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 novembre 2016 à 08:26 (CET)

• Couplage thermodynamique
• Marie-Pascal Dickson
• Before the Flood, film documentaire de Leonardo di Caprio sur le changement climatique, existe déjà en huit langues.
• Transmission lié à l'X (en), génétique, 19 interwikis

  Plutôt Transmission liée à l'X, si je puis me permettre. Voire Transmission liée au chromosome X si l'expression proposée n'est pas standard en français. Et pourquoi seulement « liée à l'X » ? Il existe en anglais un (court) article Y linkage : faisons-nous deux articles aussi, ou plutôt un seul, genre Transmission génétique liée au sexe (je trouve que « transmission » n'est pas assez clair pour un titre) ? — Ariel (discuter) 2 novembre 2016 à 11:09 (CET)

  Plutôt Transmission génétique liée aux chromosomes sexuels pour Sex linkage, non ? L'article aborde en effet les transmission par les chromosomes X et Y, et évoque le fait que chez les oiseaux, ce sont les chromosomes sexuels ZZ/ZW et non typiquement XX/XY comme chez les mammifères. .Anja. (discuter) 2 novembre 2016 à 14:07 (CET)

• Kleinflammenwerfer (en) Lance-flamme de la première guerre mondiale.
• Plan Caïman [1]
• Moi(s) sans tabac

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et si les autopatrolled disposaient du rollback?

Salut. Aujourd'hui j'ai pu me poser cette question, sera t-il possible que les contributeurs autopatrolled qui patrouillent beaucoup, ayant de l'experience nécessaire, puissent obtenir le rollback? Cela permettrait sans doute aux personnes, à ceux qui n'utilisent pas d'outils sophistiqués comme LiveRC (même si beaucoup en utilisent) en dépit de leur connexion à WP à partir d'un mobile , de mieux et rapidement révoquer un ensemble de contributions nuisibles introduites par un humain de mauvais foi ou par exemple par un compte robot non autorisé au lieu d'en révoquer une par une le plus souvent avec le gadget RevDiff. Ceci dit, si un bon nombre de personnes sont pour, on envisagerait peut-être si tout se passe bien, un autre statut intermédiaire. Cordialement Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 01:33 (CET)

Est-ce vraiment nécessaire? Est-ce fréquemment utilisé par les admins? Personnellement, je ne suis pas sûr. En ce qui me concerne, popups me suffit largement. Je glisse ma souris sur les diffs des 'nouveaux utilisateurs' dans ma liste de suivi. En cas de vandalisme évident, je glisse la souris sur 'actions'->'révoquer'(ouvrir dans une nouvelle fenêtre). Un petit tour sur les contributions du plaisantin. En cas d'autres contributions, j'ouvre sa page de contributions et je passe les récentes avec popups. Évidemment, j'ai une souris, un bouton droit, un bouton gauche,... Et je n'ai aucune idée de ce que cela donne sur une tablette. Mais je ne suis pas sûr qu'il soit sage d'utiliser des outils puissants avec des gros doigts sur un smartphone. Ça doit être l'âge... -- Xofc ^{[me contacter]} 2 novembre 2016 à 08:28 (CET)

Pas d'opposition. En passant : à noter que dans tous les cas, en cas de série de vandalismes, il n'y a pas besoin de les révoquer « un par un », @Apipo1907 : il suffit de prendre la version saine depuis l'historique, de cliquer sur modifier et de la republier. On ne devrait théoriquement, donc, jamais voir trois ou quatre annulations successives dans un historique, cela les encombre inutilement. Amicalement, — Jules ^Discuter 2 novembre 2016 à 08:45 (CET)

Exact. C'est une technique que j'utilise très régulièrement pour révoquer "en bloc" les vandalismes en série commis par un contributeur indélicat sur un même article. On peut aussi faire des reverts "massifs" en comparant la version en ligne avec la dernière version saine et ensuite utiliser le bouton annuler. Ca revient au même que la technique décrite par  Jules78120. En revanche lorsque le même vandale s'est répandu sur plusieurs articles en laissant un seul vandalisme sur chaque page cette technique ne marche pas et il faut faire les corrections une à une. J'ignore si le rollback apporte une solution pratique dans ce genre de cas. --Lebob (discuter) 2 novembre 2016 à 08:50 (CET)

Pour le retour à une version saine on peut aussi, dans l'historique, afficher la différence entre la version actuelle et la dernière version saine (deux clics), puis révoquer ou annuler. — Ariel (discuter) 2 novembre 2016 à 08:53 (CET)

L'outil équivalent au rollback est très fréquemment utilisé par les admins, en gros dès que vous voyez « Révocation des modifications » dans le résumé de modif d'un admin, il y a de très fortes chance que ce soit le fait de cet outil.

C'est un petit outil pratique, qui évite les lourdingues manip dans l'historique quand on veut révoquer rapidement les modifications du dernier contributeur d'une page particulière (donc essentiellement en patrouille), et qui ne présente quasiment aucun risque de mésusage grave. Il n'y a, à mon avis, aucune contre-indication sérieuse et surtout aucune vraie raison pour que seuls les admins aient cet outil.

Les anglophones l'attribuent de façon très souple (en:Wikipedia:Rollback#Requesting_rollback_rights) et ils ont plus de quatre fois plus de rollbackers que d'admins. On devrait s'inspirer d'eux en attribuant ce genre d'outils sur simple demande argumentée aux bureaucrates ou aux admins (qui sauront très bien se fixer une condition du type autopatrolled tout en écartant les demandes abusives et/ou farfelues).

Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 09:30 (CET)

Personnellement, j'utilise LiveRC et la page des modifs récentes, mais je suis plutôt d'accord avec  Kropotkine 113 :. On peut effectivement accorder de nouveaux droits, mais avec beaucoup de prudence.--Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 2 novembre 2016 à 09:38 (CET)

Un peu de prudence sera suffisant :) car ce n'est vraiment pas l'arme nucléaire : contrairement à beaucoup d'autres outils admins, tout ce que rollback peut faire n'importe quel autre contributeur (rollbacker ou pas) peut le défaire. Ça ne fait rien qu'on ne puisse faire autrement, c'est juste pratique, ça simplifie la vie du patrouilleur. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 09:57 (CET)

« révoquer rapidement les modifications du dernier contributeur d'une page particulière » : l'outil révoque-t-il seulement la dernière "contribution" ou toutes les contributions du dernier contributeur ? Sinon, très d'accord pour la proposition, même s'il sagit d'en faire la demande explicite, préalable et argumentée. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 novembre 2016 à 10:20 (CET)

L'outil révoque les modifications du dernier contributeur, au pluriel. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 10:26 (CET)

Oui je ne vois pas en quoi cet outil doit être seulement aux admins, il permet plutôt de révoquer un peu plus rapidement. Je serai donc d'avis si un autopatrolled peut l'obtenir Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 10:08 (CET)

Il y a déjà eu une prise de décision sur le sujet en 2012 qui avait conduit à rejeter cette possibilité. Il faut noter que ce rejet est notamment du au seuil d'approbation assez élevé qui avait été retenu. O.Taris (discuter) 2 novembre 2016 à 10:08 (CET)

Attention  O.Taris :, la prise de décision a été négative car il était question de créer une nouvelle catégorie de contributeurs (les "révocateurs"), ce qui déplaisait à beaucoup (dont moi-même) alors que je ne suis pas du tout contre donner cet outil aux autopatrolled (ce qui ne crée par une nouvelle catégorie). Il me semble que si on ne crée pas de nouvelle catégorie, il ne devrait pas y avoir de pb. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2016 à 10:20 (CET)

N'ayant pas pris la peine de relire toute la PDD et sachant que j'ai la mémoire courte, j'ai été prudent en utilisant notamment (« ce rejet est notamment du au seuil d'approbation ») . Mais oui, il n'y a pas que le seuil qui a conduit au rejet. O.Taris (discuter) 2 novembre 2016 à 10:51 (CET)

Non, la décision a été rejetée parce que le seuil d'approbation était ridicule. On a rejeté la proposition alors que le ratio pour/(pour+contre) était de 73,75 %… Ça s'est joué à 2 votes près (59/21 alors que 60/20 était suffisant). Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 10:28 (CET)

Ridicule, non, ambitieux, oui ! O.Taris (discuter) 2 novembre 2016 à 10:51 (CET)

Je dis ridicule parce que 75 % de votes positifs c'est à peu près le seuil requis pour être élu admin alors que les enjeux sont d'une tout autre importance que ce pauvre petit outil de rollback. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 10:57 (CET)

Pourquoi pas, mais dans ce cas, l'attribution de l'outil est automatique et ne peut être retirée. Moi, ça ne me dérange pas vue la totale innocuité de l'outil. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 10:26 (CET)

@Fourvin L'outil révoque toutes les contributions successives du dernier contributeur Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 10:25 (CET)

Que fait-on alors ? Un vote ? --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 2 novembre 2016 à 10:37 (CET)

Je pense bien, l'outil sera donc offert à un autopatrolled par demande aux bubus. Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 10:43 (CET)

 Xofc, Lebob, Ariel Provost, Kropotkine 113, Fourvin et O.Taris :

"Sur demande aux bubus" = nouvelle catégorie de contributeurs, quelque-part. Et c'est ce qui avait été rejeté par le PdD signalée par O. Taris. Pourquoi pas automatique et systématique ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2016 à 11:00 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST automatiquement ou systématiquement, c'est-à-dire? et ça dans quel contexte? soyez un peu plus clair, je n'ai pas compris Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 11:08 (CET)

Que tous les autopatrolled, automatiquement et systématiquement, se voient pourvus du rollback, sans demande aux bubus. Droit qui pourrait être révoqué manuellement, à la limite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2016 à 11:10 (CET)

Pour Accorder le droit, mais de manière contrôlée --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 2 novembre 2016 à 11:18 (CET)

Ah je vois mais cela ne pourrait causer du regret?, par exemple un autopatrolled ayant seulement 4 mois de présence pourrait-il être capable de bien utiliser Rollback? je serai aussi d'avis si cela se présente comme un gadget que chaque autopatrolled pour activer ou désactiver dans ses préférences, vous en pensez quoi? Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 11:17 (CET)

Du moment qu'il n'y a pas de nouvelle catégorie d'utilisateur (ce qui avait été rejeté par la PDD signalée par O.Taris) on peut effectivement donner (à tous les autopatrolled) la possibilité de l'activer ou non dans les préférences. C'est une bonne idée. Mais comme le dit Kropotkine, l'outil est assez inoffensif, et il n'y a pas besoin de créer une nouvelle catégorie d'utilisateur pour cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2016 à 11:22 (CET)

Effectivement pas besoin d'un nouveau groupe pour cela. Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 11:27 (CET)

Très bien. Mais comment cela serait-il mis en place ? --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 2 novembre 2016 à 11:32 (CET)

Quoi on passe par un mi-sondage, un sondage ou une PDD? je n'en sais vraiment pas grand chose Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 11:37 (CET)

 Kropotkine 113 et Jean-Christophe BENOIST : --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 2 novembre 2016 à 11:51 (CET)

Une PDD avec les différentes possibilités (1. Que pour les admins ; 2. Pour tous les autopatrolled ; 3. sur demande aux bubus ; 4. nouvelle catégorie sur vote de la communauté) et un Condorcet me parait appropriée :) Léna (discuter) 2 novembre 2016 à 12:00 (CET)

Totalement d'accord ! Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 2 novembre 2016 à 12:03 (CET)

Comment créer ce genre de page ? Un Condorcet ?! Je ne comprends pas  Léna :--Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 2 novembre 2016 à 12:04 (CET)

La principale différence par rapport à RevertDiff ou Popups, c’est que la révocation se fait côté serveur, ce qui est beaucoup plus rapide et surcharge moins le serveur (avec les gadgets, le navigateur doit ouvrir l’ancienne version > ajouter le message de diff > uploader la nouvelle version, ça prend beaucoup de temps et surcharge le serveur pour rien) et gère mieux les conflits de version.
@Xofc : « Est-ce fréquemment utilisé par les admins ? » Tout le temps, c’est difficile de s’en passer après l’avoir essayé. — Thibaut (会話) 2 novembre 2016 à 12:10 (CET)

Hop : Wikipédia:Prise de décision/Rollback pour les utilisateurs autopatrolled. — Thibaut (会話) 2 novembre 2016 à 12:36 (CET)

Notre ami l'IP anti-anglais va être ravi de ce titre — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2016 à 20:02 (CET)

@Thibaut120094 : et différence aussi avec l'extension de LiveRC, DiffExtension (qui est réservée aux utilisateurs autopatrolled, mais ce n'est pas la question ici), que j'utilise personnellement beaucoup lorsque je patrouille avec la liste de suivi. — Housterdam ^Discuter 2 novembre 2016 à 21:15 (CET)

Article à supprimer

Bonjour. J'aimerais proposer à la suppression île des Anguillards (île insignifiante sur la Charente), mais je ne sais pas faire. Quelqu'un pourrait-il m'y aider ? Merci d'avance, Jack ma ^►discuter 2 novembre 2016 à 09:47 (CET)

 Jack ma : Met le bandeau {{Suppression}} et suis les instructions. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 2 novembre 2016 à 10:03 (CET)

PS : sinon, voir WP:PàS/Aide

R3R

Bjr,

 Enrevseluj : vient de me réverter pour la troisième fois pour la même modif sur cet article sans discussion préalable, déclenchant par la même une guerre R3R en violant Wikipédia:Règle des trois révocations. J'aimerai savoir où m'adresser pour que ce comportement soit évalué à sa juste mesure -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 12:29 (CET)

Bonjour, dans un R3R, il y a deux personnes. Je ne vois pas pourquoi il faudrait retirer la balise d'usage parce que vous le décidez. Je suis le créateur de l'article et, entre guillemets, j'ai une PDD. Un appel par le bistro est de très mauvais goût je trouve alors que l'article est en PàS. Mais je vais régler tout de suite el problème. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 12:32 (CET)

dans un R3R y a deux personnes... quand ce n'est pas une personne et son faux-nez.--Dil (discuter) 2 novembre 2016 à 13:14 (CET)

En plus il clôt la PàS après avoir voté {{conservation immédiate}} , ça devient vraiment n'importe quoi... Allô ? -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 12:42 (CET)

et transforme Île des Anguillards en redirect vers Saint-Groux effectivement le prob est réglé néanmoins le comportement de cow-boy de ce sysop me semble dépasser les bornes et surtout être incompatible avec son statut. -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 12:55 (CET)

L'auteur ne peut pas lui-même clore cet PàS, et encore moins avant le 16 novembre. Abus d'administrateur... Jack ma ^►discuter 2 novembre 2016 à 12:59 (CET)

A part qu'étant le créateur de l'article, il existe aussi la case A la demande de son auteur... J'ai expliqué sur la discussion qu'en effet il me paraît plus logique de rediriger. Je règle donc le problème soulevé... mais finalement j'ai l'impression qu'il y a recherche uniquement de contradiction... Bref. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:13 (CET)

signalé en RA -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 13:15 (CET)

A part qu'étant le créateur de l'article, il existe aussi la case A la demande de son auteur... J'ai expliqué sur la discussion qu'en effet il me paraît plus logique de rediriger. Je règle donc le problème soulevé... mais finalement j'ai l'impression qu'il y a recherche uniquement de contradiction... Bref. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:13 (CET)

Et bien  Titou :, il ne vous reste plus qu'à me contester pour avoir réglé le problème sur une page que j'ai créée... Comportaement de cow-boy, çà par contre cela s'avère une attaque personnelle... Vous supprimer à l'origine une balise indiquant qu'une partie est à compléter, je vous explique que cette balise est utile, vous revertez... Qui est le cow-boy. Bref, j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec ces futilités. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:17 (CET)

Tout le monde semble d'accord sur le fond (en résumé : article non admissible, à rediriger vers l'article de la commune). Enrevseluj a changé d'avis et a eu le bon sens de le reconnaître. Arrêtez de chercher des problèmes là où il n'y en a pas... Goodshort (discuter) 2 novembre 2016 à 13:34 (CET)

Il ne peut y avoir abus d'administrateur que si 1) l'administrateur a utilisé ses outils de manière abusive ou 2) l'administrateur a utilisé son statut de manière abusive.

Une clôture de PàS ne nécessitant ni outils, ni statut, il ne peut y avoir abus d'administrateur. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 17:09 (CET)

Wikipédia à la TV sur France5 le 30 octobre 2016

• Quand c'est gratuit, qui paye ? - Dimanche 30 Octobre 20h55 sur France 5, à partir de 9'12 : "Le Don"

On y voit un atelier de contribution Art+Feminism. On peux y voir en interview Nattes à chat et Schiste notamment et deux contributrices Miflipo et LéaLartigue en train d'éditer un article sur Latifa Laâbissi ^_^ avec des sources \o/ — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 2 novembre 2016 à 11:04 (CET)

Merci X-Javier! --Nattes à chat (discuter) 2 novembre 2016 à 11:28 (CET)

Penser à intégrer l'article à la revue de presse. NAH, le 2 novembre 2016 à 15:14 (CET).

Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 2 novembre 2016 à 19:22 (CET)

Les portes du pénitencier (etc.)

Salut tout le monde,

Ce jour j'ai eu l'idée saugrenue (m'apparaît-il après coup) de vouloir proposer pour la première fois un article, celui sur le Pénitencier d'État de Virginie-Occidentale, auquel j'ai beaucoup contribué, au label « Bon article ». Arrivé au deuxième point de la procédure, en fait même pas, arrivé à la dernière instruction du premier point, me voilà confronté au problème de localiser le modèle pour mentionner l'avancement, puis à comprendre son usage. La suite à l'avenant.

Je me suis lancé parce que je me rappelais de la fois, déjà lointaine, où un contributeur avait demandé comment lancer la procédure et qu'en cherchant un peu je lui avais indiqué les trois étapes très simples pour y parvenir. Depuis, ça s'est comme qui dirait « un peu » complexifié. Si quelque spécialiste des arcanes du label, jugeant qu'en effet c'est un bon article, voulait bien lancer cette procédure, je lui en saurai éternellement (ou en tout cas aussi longtemps que ma mémoire ne défaillira pas) gré. >O~ ♦M♦ ~H< 2 novembre 2016 à 11:11 (CET)

 Olivier Hammam : je m'occupe dans lancer la procédure, mais il va être nécessaire de travailler un peu la présentation des sources. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 novembre 2016 à 11:36 (CET)

Merci beaucoup, XIII,東京から, une fois le processus démarré je ne manquerai pas de suivre la procédure et de prendre en compte les remarques, suggestions et critique. >O~ ♦M♦ ~H< 2 novembre 2016 à 11:38 (CET)

@Olivier Hammam c'est fait, le te laisse remplir le texte de motivation. N'oublie pas de mettre la page dans la LdS pour répondre aux remarques qui pourraient être formulées. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 novembre 2016 à 11:41 (CET)

Le modèle {{Intention de proposer au label}} ne se met-il pas en page de discussion plutôt qu'en bas de l’article (si j'en crois la procédure : « 1. Signaler votre intention une semaine avant la proposition sur la page de discussion de l'article ou du portail. Ceci peut se faire en plaçant une semaine à l'avance le modèle {{Intention de proposer au label|BA|~~~~}}. ») ? Il faudrait aussi l’ajouter sur les pdd des projets Droit Prison et États-Unis Virgnie-Occidentale (ah, en fait ça redirige vers États-Unis...) aussi, non ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 2 novembre 2016 à 11:45 (CET)

Nouvelle constitution et nouvelle république en Côte d'Ivoire

Bonjour à tous,
Je vous invite à faire attention aux modifications sur les articles liés à la Côte d'Ivoire, et en particulier ceux parlant de la Deuxième République et de la Troisième République (ce dernier article tout juste créé par mes soins). La constitution de la III^e République n'ayant (sauf erreur de ma part) pas encore été officiellement promulguée, il ne faut pas encore indiquer de date de fin pour la II^e République ni de début pour la III^e (pour laquelle j'ai provisoirement indiqué « Pas encore proclamée »). On peut par contre déjà créer l'article sur la constitution ivoirienne de 2016, mais à voir si de la même façon un titre provisoire plus prudent ne serait pas préférable dans l'hypothèse où la promulgation n'interviendrait que début 2017. Par ailleurs, il faudrait compléter le tableau des résultats sur la page du référendum constitutionnel ivoirien de 2016.
Merci d'avance.
P.-S. : pourquoi {{IIIe|République}} affiche-t-il « III^e République » (= « III^e » en petit) au lieu d'afficher de façon plus logique « III^e République » (= la même chose que {{nobr|{{IIIe}} République}}) ?? Même problème avec IIe au minimum.

SenseiAC (discuter) 2 novembre 2016 à 20:41 (CET)

La doc du modèle {{IIIe}} indique que le paramètre sert uniquement a avoir de petites majuscules en indiquant un s. Il faut peut-être faire une demande de modification du modèle. Je verais bien une syntaxe du genre {{IIIe|2=République}} 1 étant réservé au paramètre actuel. --CQui (discuter) 3 novembre 2016 à 14:10 (CET)

 Cqui : on ne pourrait pas plutôt avoir une syntaxe vraiment parallèle à par exemple 3^e (-> {{3e|République}} donne bien « 3^e République ») et plutôt faire un paramètre "petit=oui" (pour ne pas dire "small=true") si on veut écrire le nombre romain en petit ? En pratique, à part pour les siècles, pour lesquels il existe déjà des modèles tous prêts, je ne pense pas que des N^e avec "N" en petit soit très utilisés… SenseiAC (discuter) 3 novembre 2016 à 22:29 (CET)

Moi, j'dit ça, après on en fait ce qu'on veut… peut-être voir avec combien de fois ce modèle est utilisé avec l'option petites majuscules pour voir s'il n'y a pas des remplacements à faire pour le modèle siècle qui va bien. et voir si ce modèle siècle ne s'appuis pas trop sur les modèles à changer… --CQui (discuter) 4 novembre 2016 à 13:06 (CET)

Ironic d'Alaniss Morricette

Je cite la phrase suivante de l'article, rubrique "succès"

"Une reprise de la chanson a été réalisée en 1990 par le groupe Four Year Strong sur leur album Explains It All."

Cela n'est pas possible, la chanson originale datant de 1996, mais je ne sais comment corriger ou indiquer un truc du genre peu clair, ou ref nécessaire. --Lemra ou pas (discuter) 2 novembre 2016 à 21:53 (CET)

Corrigé. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 21:57 (CET)

merci^^

--Lemra ou pas (discuter) 2 novembre 2016 à 21:58 (CET)

Tarmilanyc

Un botaniste peut-il confirmer l'existence de la Tarmilanyc ? Le terme ne figure pas dans le TLFi. Jean Marcotte (discuter) 3 novembre 2016 à 00:03 (CET)

Bonjour ! Il est peut-être possible de poser directement la question au Projet:Botanique ? Autre solution : http://guichetdusavoir.org --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 3 novembre 2016 à 07:50 (CET)