Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2014

Le Bistro/25 juillet 2014

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 juillet 2014
Arbre à chaussures.
Charlot dégustant le fruit du susdit végétal
Mmmmmmmh, j'adore ça moi aussi (oupa)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 528 326 entrées encyclopédiques, dont 1 329 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 098 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 688 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Conflits d'intérêts sur Wikipédia

  Conflits d'intérêts sur Wikipédia#L' « affaire » du crash du Vol 17 Malaysia Airlines : j'ai loupé un épisode ? SenseiAC (discuter) 25 juillet 2014 à 21:30 (CEST)

• Gérard Oury (liste d'acteurs ayant tourné avec lui, résumé de tous ses films...)
• Intermittent du spectacle

Articles à créer

• Milices communales au Moyen Âge ou Milice communale médiévale
• David Cohen (musicien): violoniste de réputation internationale
• Alopekis  (en) (breeding)
• Athina Onassis Roussel (en) cavalière et riche héritière grecque.
• Adeodato Malatesta (1806 - (1991) 1891), peintre italien

Je prends. Nonopoly (discuter) 25 juillet 2014 à 12:27 (CEST)

Mort à 185 ans ? --El Funcionario (discuter) 25 juillet 2014 à 14:57 (CEST)

et on catégorise bien en Catégorie:Doyen de l'humanité Nonopoly (discuter) 25 juillet 2014 à 18:34 (CEST)

• Lourdinha Bittencourt (en), actrice et chanteuse brésilienne.
• Arthur Harper (en), prospecteur, commerçant et explorateur d'origine irlandaise, le premier chercheur d'or du Yukon.
• Os dermiqueOs dermique, structure osseuse provenant de l'ossification intramembraneuse (en).
• Chèvre marronne, celle qui est redevenue sauvage.
• Liste des races animales du Pays basque (eu)
• Volodymyr Hroisman (Groysman ? Володимир Гройсман mais transcription / moindre surprise à voir), nouveau Premier ministre ukrainien par intérim (acting prime minister [1])

   Orel'jan : par rapport à Groïsman dans la palette des Premiers ministres ukrainiens, j'ai l'impression que récemment dans les médias français c'est Groysman d'après le russe, tandis que dans les rares sources institutionnelles (surtout européennes) en français c'est Hroisman. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

  Bien vu pour le «г→h», merci. Pour le «й», la transcription classique vise à respecter les règles de prononciation française, où «oi» et «oy» se prononcent «wa», d'où le «oï». Orel'jan (discuter) 25 juillet 2014 à 11:41 (CEST)

  "Groïsman" ça sonne plutôt allemand d'origine comme nom (Greussmann ? je ne parle pas allemand mais why not) ; dans ce cas ne serait-il donc pas cohérent de conserver le "g" (comme à peu près toutes les sources pour tout dire) au lieu du "h", même si il est ukrainien ? 25 juillet 2014 à 21:26 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cloture de PaS

Bonjour, je crois ouvrir la boite de Pandore, mais, bon, comme ça m’exaspère, il vaut mieux en parler.... Je me pose des questions sur cette manie actuelle de cloturer des PaS avant l'heure. Ne peux t'on pas respecter d'une part le minuit, et laisser les autres wikipediens accomplir eux aussi la tache éditoriale de cloturer des PaS ? Quand moi je veux en clôturer, je suis quasi obligé de me pointer à minuit pile pour être sur qu'il en reste ! De plus peux t-on attendre un vrai consensus pour pouvoir clôturer dés le premier tour? Je sait que ma question va apporter critique etc, que j'ai peut-être mes torts, j'aimerais qu'on en parle chacun avec franchise car je trouve ce phénomène dommage. Olivier LPB (discuter) 24 juillet 2014 à 23:48 (CEST)

Bonjour, c'est quoi "un vrai consensus?" : 1...2...5...10...avis en plus? 51% des avis ? 75%? 80%? 99%? Qui le définit? --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 01:01 (CEST)

Un consensus signifie que les partisans de la conservation sont vraiment minoritaires (genre 6 à 1). Or ici on est à 4 contre 2 et statistiquement la différence n'est pas significative car l'échantillon est trop petit (1 à 0 n'est pas un consensus non plus c'est presque purement aléatoire). Une prolongation s'impose donc. Il serait temps de lancer une prise de décision pour changer les règles des PàS. Je propose, 1) en cas de contestation de clôture, une période de latence de 24 heures est lancée pour qu'une discussion puisse s'établir (comme le wiki anglophone). 2) Seules des personnes de confiance peuvent effectuer une clôture. Leur statut restera à définir (administrateurs + péons élus?). Il y a eu des sondages qui semblent indiquer un consensus en ce sens, mais il n'y a aucun suivi. Ici je ne comprends vraiment pas ce qui se passe. On va me redire que c'est un marronnier... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 juillet 2014 à 02:46 (CEST)

"Un consensus signifie que les partisans de la conservation sont vraiment minoritaires (genre 6 à 1)". : c'est l'expression d'un point de vue... (pourquoi pas "genre" 4 à 1 ou... 8 à 1... ou 10 à 5...?) Pour l'instant appliquons les règles : 2 avis "conserver" et 4 avis "supprimer" ça fait si je me trompe pas 66,66% en faveur de la suppression : donc une majorité pour la suppression. Autre chose : Je pense qu'il y aura toujours quelqu'un pour contester le résultat d'une clôture (comme aujourd'hui) alors l'histoire des 24 heures de latence... "Personnes de confiance"? Désignées par qui et sur quels critères? Pourquoi créer une catégorie de contributeurs aux pouvoirs particuliers? Les administrateurs qui "administrativement" valident les clôture ne seraient-ils pas "de confiance"? --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 03:25 (CEST)

Je pensais être clair; j'ai dit « administrateurs + péons élus ? ». Vous répondez « Personnes de confiance"? Désignées par qui et sur quels critères ? ». Le critère est simple: c'est une élection ouverte à tous. De plus si la clôture est incontestable, une personne qui contesterait commettrait un Wikipoint. Je rappelle malgré tout que plus de 90% des clôtures en suppression ne sont l'objet d'aucune contestation et peu de personnes s'aventureraient à lancer des contestations infondées. De plus, si l'écart entre les votes est inférieur à l'incertitude σ (ou 2 σ?), on peut considérer que l'écart est non significatif. Ici, σ = sqrt{4} = 2 et donc 4-2 = 2 et donc l'écart est non significatif. Un administrateur administre et ce n'est pas son travail de vérifier que la clôture est acceptable. Ce n'est pas une chambre d'appel.C'est pourquoi la clôture devrait être laissée à une poignée de contributeurs qui font consensus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 juillet 2014 à 03:52 (CEST)

"si l'écart entre les votes est inférieur à l'incertitude σ (ou 2 σ?), on peut considérer que l'écart est non significatif..." C'est encore un point de vue... Moi ce que je vois c'est une majorité d'avis motivés pour la suppression et une suppression conforme aux règles. Maintenant vous pouvez aussi proposez que quand une PAS n'obtient pas un minimum de X avis motivés, la PAS est annulée. Pour le moment ce ne sont pas les règles. Appliquons les règles. "Une poignée de contributeurs qui font consensus" (sic)... mais avec un incertitude σ (ou 2 σ?)? --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 04:05 (CEST)

Est-ce que je perds mon français, je parle de 2 concepts, l'écart en voix et l'auteur de la clôture. La poignée de contributeurs qui font consensus s'applique aux clôturants pas aux votants. L'incertitude s'applique aux votants. Expliquez moi ma faute de français ou de logique dans ma dernière intervention. Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 juillet 2014 à 04:23 (CEST)

J'ai parfaitement compris vos concepts. Je n'ai pas écrit que vous faisiez des fautes de français ou de logique, j'ai répondu que c'était un point de vue. Comme il y a apparemment sur ce sujet autant de points de vue que de contributeurs, c'est pour cette raison qu'il y a des règles et que sont ces règles qui définissent les PAS et non nos points de vue aux uns et aux autres. --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 04:41 (CEST)

Je répète ce que vous avez écrit ci-dessus « Une poignée de contributeurs qui font consensus" (sic)... mais avec un incertitude σ (ou 2 σ?)?  ». Cela n'est pas exactement ce que j'ai dit supra. Je suis perdu. De plus, je propose une prise de décision pour changer (clarifier) les règles. C'est dit plus haut. Je quitte maintenant la discussion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 juillet 2014 à 05:04 (CEST)

Bonjour a tous . Limiter les avis sur les PàS aux Autopatroled, retirera ce marronnier des discussions récurrente de WP. --EoWinn (Causerie) 25 juillet 2014 à 07:35 (CEST)

Lance la PDD et on verra le résultat, c'est mieux que de revoir constamment ici ce marronnier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juillet 2014 à 07:42 (CEST)

Bonjour, quand je parle d'un vrai consensus, je n'en suis pas pour autant à faire une calcul statistique, mais bon j'estime qu'en premier tour il faudrait clore vraiment quand il y a un vrai consensus et que donc ce n'est pas la peine de prolonger plus longtemps. Olivier LPB (discuter) 25 juillet 2014 à 09:43 (CEST)

Normalement il ne faut pas clôturer avant l'heure. La communauté y est opposé [2]. Quand à cette histoire de vouloir légiférer toutes les clôtures pour régler des problèmes rares va à l'encontre du 5^e PF et est très dangereux car cela créera une « cabale des clôturant », car dès qu'il y aura contestation, le contributeurs perdra son droit (donc si on a une conservation pour 1 supprimer/20 conserver, le votant supprimer pourra t-il contester la clôture ? Si non, qui déterminera si le contestataire a bien le droit de contester ou non ? --Gratus (discuter) 25 juillet 2014 à 11:33 (CEST)

Sur en:WP:DELREV en anglais ça se passe bien, et il me vient à l'idée que c'est peut-être aussi pour ça que les admins là-bas clôturent sans explications détaillées sans craindre la contestation de leur statut : ce qu'ils font est réversible bien plus facilement qu'ici Wikipédia:DRP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juillet 2014 à 11:45 (CEST)

Je ne demande pas a ce qu'il y ai une cabale des cloturants, mais que justement tout le monde puisse participer aux clôtures, et non devoir faire le pied de grue à minuit, et s'apercevoir que certains ont déjà clôturé la moitié une demi-heure avant parce que tu comprends je l'ai clôturé à 7*24 heures même s'il y a écrit que c'est pas encore le bon jour. Permettre à chacun de s'intéresser aux clotures, permet a tous de s'intéresser sur l'admissibilité des articles, et ainsi que chacun veille à la qualité de wikipedia. Olivier LPB (discuter) 25 juillet 2014 à 11:58 (CEST)

Il y a vraiment aussi le problème du nombre de participants. Même lorsque je vois 2 supprimer c/ 0 conserver au bout d'une semaine, je préfère laisser une semaine de plus... --Floflo (discuter) 25 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

Bonjour, a ce que je sache, la communauté n'a pas décidé que des sondages avaient force de règle. Donc même si un sondage est opposé à la clôture avant délai, cela n'empêche pas pour autant de clôturer avant délai. surtout que dans certains cas du style 8 avis supprimezr et zero conserver, il fait très peu de doute que la tendance s'inverse, et qu'il faille faire perdre du temps dans ces cas qui relève de la suppression immédiate. Car si c'est pour faire de la bureaucratisation inutile, les contributeurs ont autres choses à faire. Pour avoir souvent vu des clôture à 5 jours cela ne m'a pas choqué. C'est surtout dans les cas litigieux en l'absence de consensus et que le débat est très nourri que l'on doit observer un respect des délais. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2014 à 12:44 (CEST)

"Que le débat est très nourri", ou que le débat n'est pas très nourri aussi, genre 2 contre 0. Dans ces deux cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2014 à 13:22 (CEST)

Ça dépend, si les deux avis sont très argumenté avec sources à l'appui, ou démontrent que l'article est un canular, c'est souvent suffisant. Par contre si c'est des "en accord avec le proposant" et des "idem que ci-dessus" alors que le proposant est un message de maintenance à la suite d'un bandeau "admissibilité à vérifier" alors là, oui faut prolonger. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2014 à 14:00 (CEST)

Bien sûr. Il y a toujours des exceptions aux règles générales, et le bon sens prime avant tout ! Cependant, on voit encore trop souvent "HC" ou équivalent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2014 à 15:11 (CEST)

En l’occurrence la divergence de vue sur la « clôture anticipée » résulte (comme souvent pour ces questions) d'un problème technique puisque si on compte le délai depuis la création de la PàS on n'arrive pas à la date/heure généralement indiquée sur la PàS en question. Il y aurait peut-être une petite amélioration à apporter au modèle ? Kartouche (Ma PdD) 25 juillet 2014 à 14:12 (CEST)

Mouais... Demander deux σ reviendrait à demander une quasi-unanimité. Donc clairement  Non.
Mais je reste chaudement partisan d'une clôture de PàS effectuée uniquement par des contributeurs ayant reçu un mandat de la communauté, comme déjà très longuement discuté ici, à l'initiative de Bob Saint Clar.
Ceci étant, un des problèmes provient d'une certaine abdication des admins face à ces clôtures : si - au lieu d'effectuer systématiquement les suppressions décidés par les clôturants - tous les admins commençaient par s'assurer que cette clôture est bien la « synthèse neutre et impartiale » des avis exprimés, on aurait déjà fait un grand pas en avant.
Ceci étant, cette critique des admins s'applique à moi comme aux autres : d'une certaine façon, c'est un mea culpa ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2014 à 15:45 (CEST)

Clore, faire une synthèse neutre et impartiale, c'est un acte éditorial. Cela ne relève donc pas des administrateurs : c'est ce qui est rappelé par lesdits admins à chaque fois qu'une clôture de PàS leur est soumise par un contributeur pas au fait des règles. Ce n'est en rien une « abdication » mais un simple rappel des règles par des admins - encore largement majoritaires heureusement - qui ne conçoivent pas leur rôle comme directif éditorialement. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2014 à 16:47 (CEST)

Ceci étant, un des problèmes provient d'une certaine abdication des admins face à ces clôtures : si - au lieu d'effectuer systématiquement les suppressions décidés par les clôturants - tous les admins commençaient par s'assurer que cette clôture est bien la « synthèse neutre et impartiale » des avis exprimés, on aurait déjà fait un grand pas en avant.. Heu... Azurfrog : dans ces situations les admins ne font que ratifier la décision communautaire exprimée par la clôture. Je ne vois pas pourquoi la clôture d'un péon aurait droit à un traitement différent de celle d'un admin ? Ce n'est pas une question de statut d'utilisateur, pour l'avoir expérimenté lors d'une PàS, un administrateur peut tout aussi commettre des clôtures contestables sans que l'on remette en cause le fait que les admin sont habilité à clôturer des PàS (avec cet avantage de supprimer l'article dans l'immédiat). Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2014 à 17:51 (CEST)

Kirtap, la différence tient au fait qu'un admin qui accumulerait les clôtures non représentatives de l'avis exprimé par la communauté va très vite être contesté, pour « perte de confiance ».
Alors qu'un péon faisant les mêmes clôtures aura droit à un traitement différent, puisqu'on ne pourra pas le contester (ou alors, il faudra le bloquer pour « clôture abusive », ou le soumettre à un topic ban, ce qui reste tout à fait exceptionnel dans un cas comme dans l'autre).
Bref, quand on y réfléchit, on a vraiment « deux poids deux mesures » pour les clôturants de PàS, selon qu'ils sont ou non admins : les uns pourront être contestés, alors que les autres pourront en pratique clôturer comme ils le veulent, sans souci de faire une « synthèse neutre et impartiale » des avis exprimés au nom du fait que leur décision - quelle qu'elle soit - est « d'ordre éditorial », domaine dont « les admins n'auraient pas à se mêler » (euh ? Elle est où, la prise de décision qui dit ça, d'ailleurs ?). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2014 à 18:39 (CEST)

Je l'ai déjà écrit mais la seule solution efficace pour éviter la plupart des conflits, c'est de décider de l'admissibilité par vote avec une majorité qualifiée dont le seuil est choisi par prise de décision (un peu comme les BA et les AdQ). Il me semble que cela résoudrait complètement les problèmes pointés ici par Olivier LPB et je doute qu'un vote à la majorité qualifiée provoque beaucoup d'aberrations. Désigner des closeurs de PàS ou permettre à la communauté d'écarter du traitement des PàS certains contributeurs qu'elle juge problématique me semble complexe et source de nouveaux conflits, même si ce serait mieux que la situation actuelle qui me parait indéfendable. O.Taris (discuter) 25 juillet 2014 à 19:25 (CEST)

Et ce serait quoi la bonne "majorité qualifiée" : 60% ? 73.9% (UE) ? 99% ? (et ce % décidé par qui? Par une "majorité qualifiée"? Mais alors... qui va décider du % pour valider une majorité qualifiée qui choisira le % de la majorité qualifiée pour clôturer les PAS? Une autre majorité qualifié? Mais alors qui...etc.--Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 19:56 (CEST)

La réponse à tes brillantes interrogations se trouve dans ma proposition : c'est par une prise de décision qu'on fixerait le seuil de la majorité qualifiée (ainsi que les autres modalités pratiques). De toute façon, si on veut changer significativement le système actuel, je pense qu'on devra en passer par une prise de décision. O.Taris (discuter) 25 juillet 2014 à 20:13 (CEST)

Articles longs dont tout le contenu est dans l'introduction

Bonjour,

En cherchant à identifier pourquoi, quand on fait un export automatisé de Wikipédia pour DBPedia, on a certains articles dont l'export de l'introduction échoue, je me suis aperçu que pour quasiment tous, c'étaient des articles constitués de listes ou de généalogies démarrant directement après la phrase d'introduction (comme celui-ci ou celui-là) : on se retrouve donc avec des articles dont l'introduction fait 20 ko, voire 80 comme c'était le cas pour Liste des floraisons d'Arum titan en culture... Pour éviter ce problème, il suffit tout simplement d'ajouter un titre de section entre le paragraphe d'introduction et la liste proprement dite : ce n'est pas grand-chose à faire quand vous créez la page, et ça participe à rendre l'encyclopédie réellement « librement réutilisable », comme formulé en page d'accueil ;) Merci, Ash - (Æ) 25 juillet 2014 à 00:57 (CEST)

Pour un Français de France, une « une septantaine de plantes sous serre », c'est vraiment très exotique. Mais surtout n'y changez rien, c'est parfaitement correct, et meilleur que ttes les périphrases qui pourraient remplacer. --79.88.33.83 (discuter) 25 juillet 2014 à 03:06 (CEST)

Bonjour Ash. un Bot ne pourrais pas nous les répertorier ce qui nous permettrais de les corriger, Voir les ajouter dans le Dump du mois ? --EoWinn (Causerie) 25 juillet 2014 à 07:45 (CEST)

@L'IP : C'est normal, l'arum titan a fleuri quatre fois en Belgique et seulement trois fois en France et la principale contributrice de cette page est belge . Par ailleurs, j'ai ajouté les périphrases soixante-dizaine, quatre-vingtaine et quatre-vingt-dizaine, que je n'avais encore jamais rencontrées, sur la page Nom numéral. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 juillet 2014 à 10:11 (CEST)

Et une soixante-douzaine, une quatre-vingt-treizaine ? (voire une quarante-douzaine ?) Warp3 (discuter) 25 juillet 2014 à 19:06 (CEST)

Bonjour @EoWinn, je ne sais pas si un bot peut faire ça... Je vais voir pour trouver des solutions automatisées pour tirer une liste. Je signalais surtout cela ici pour les gens qui créent des nouvelles pages de listes/généalogies ou en mettent à jour, pour l'instant. -Ash - (Æ) 25 juillet 2014 à 19:04 (CEST)

Aide traduction

Bonjour. Comment traduiriez-vous de l'anglais Frontostriatal ? On trouve cet article en anglais circuit frontostriatal ? (en), et une seule fois ce mot dans Wikipedia. Abnihil (discuter) 25 juillet 2014 à 07:41 (CEST)

Fronto-striatal ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juillet 2014 à 07:46 (CEST)

Oui, sans doute. Merci. Abnihil (discuter) 25 juillet 2014 à 08:21 (CEST) (Je me demande si c'est un synonyme de circuit cortico-basal). Abnihil (discuter) 25 juillet 2014 à 08:26 (CEST)

log in impossible

Bonjour,

Depuis hier soir, mon mot de passe est refusé....

J'ai demandé un nouveau mot de passe, qui m'a été refusé parce que j'avais fait trop de tentatives de connection.

J'ai réessayé ce matin, avec le mdp reçu par mail de WP, refusé à nouveau, alors que le mot de passe temporaire devrait être valable 7 jours.

Que se passe-t-il....???

Merci à tous et bonne journée BeeJay

Salut BeeJay (d · c · b). Essaie avec un autre navigateur que celui que tu utilises habituellement. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juillet 2014 à 08:59 (CEST)

Bonjour, j'ai eu le cas en début d'année : tout était bloqué et effectivement le mot de passe provisoire donné par wikipedia ne fonctionnait pas (avec pour obligation de patienter une journée pour en redemander un autre). Dans mon cas, wikipedia avait demandé en octobre 2013, aux utilisateurs (ou à certains) de changer le mot de passe (problème de piratage). Je ne l'avais pas vu. Un administrateur (Félix ?) m'avait donc mis en relation avec un steward:en (James Alexander). Tout s'est déroulé par mail (procédure de vérification d'anciens mots de passe, autres vérif), puis après avoir eu la certitude que c'était bien mon compte, il a écrasé les mots de passe et des données systèmes, m'a ré-attribué un mot de passe provisoire et au bout d'une semaine, tout est rentré dans l'ordre. Tu peux aussi contacter user:Bibliorock qui avait également eu le même soucis. Bonne journée Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 25 juillet 2014 à 09:17 (CEST)

J'attire l'attention sur {{Utilisateur identifiable}}, que l'on peut mettre sur sa page perso Wikipédia, qui permet de publier une "signature" que l'on peut utiliser pour certifier son identité ensuite à un admin ou un steward, de manière sans doute plus simple et plus sûre que de demander les anciens mots de passe etc.. C'est assez simple, on va sur un calculateur de hash genre celui-ci, on rentre une phrase secrète, le calculateur calcule le hash qu'il n'y a plus qu'à copier coller dans le {{Utilisateur identifiable}}. Il est impossible de reconstituer la phrase à partir du hash, bien sûr. Pour certifier son identité, on donne la phrase secrète à l'admin, qui utilise un calculateur de hash, et constate que le hash est bien celui de l'utilisateur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

Merci pour l'info (du coup, c'est mis en œuvre ) : dommage qu'on en fasse pas plus de pub ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 25 juillet 2014 à 13:24 (CEST)

Je ne comprends pas bien : l'administrateur doit utiliser toujours le même calculateur (pour chaque utilisateur ou tous ?), donc c'est l'utilisateur qui envoie sa phrase a l'administrateur qui lui retourne son code. Sinon n'importe qui pourrait décoder le code puisque les calculateurs sont publics ? (j'ai bon ?) - Siren - (discuter) 25 juillet 2014 à 15:31 (CEST)

Merci à tous! Les histoires de calculateur de hash... j'aurais besoin d'un geek pour me donner un coup de main . Je suis sur Mac, donc pas d'autre navigateur que Safari.... j'essaierai sur mon PC quand je serai de retour chez moi. Cela dit, j'ai le même genre de problème avec mon PC: il refuse les log in et quand je passe sur Mac, ça marche. Mystère et boule de gomme. Je réessaierai tout ça plus tard. BeeJay

@Siren : Nonnon. N'importe qui peut calculer le code correspondant à la phrase secrète, mais ce n'est pas grave car seul l'utilisateur connait la phrase secrète. En revanche, personne ne peut reconstituer la phrase secrète à partir du code public, c'est à sens unique. Donc, l'utilisateur publie le code par le modèle {{Utilisateur identifiable}}, et n'envoie la phrase secrète à l'admin que en cas de problème, et l'admin peut, par n'importe quel calculateur, vérifier que le code publié publiquement correspond à la phrase secrète envoyée de manière privée par email (par exemple). Toutefois, si la phrase secrète a été divulguée même à quelqu'un de confiance pour vérification, alors il est de bon aloi d'en changer, pour sécurité maximale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2014 à 15:43 (CEST)

« celui-ci » renvoie 14 "hashes" différents quand on lui donne une phrase, on est censé choisir lequel ? SenseiAC (discuter) 25 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

OK c'est SHA-512, réponse trouvée sur le modèle. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2014 à 21:32 (CEST)

Mis en place aussi. J'espère me souvenir ou j'ai noté la phrase. --Bertold Brecht (discuter) 26 juillet 2014 à 01:06 (CEST)

Festicabales V: le 23 août à Lausanne

Réclame

Vous êtes Suisse romand, frontalier, ou Breton mais avez envie de changer d'air et voir des montagnes (et vous baigner dans le lac de Genève Léman)?

Vous êtes juste un peu radin et voudriez un barbecue à l'oeil?

Alors vous êtes convié(e) au prochain Festicabales qui se tiendra le 23 août prochain à Lausanne (VD)!

Toutes les infos (programme, adresses, inscriptions) sont là -> Wikipédia:Rencontres/Suisse romande

Merci de votre attention, vous pouvez reprendre vos activités. Popo le Chien ^ouah 25 juillet 2014 à 09:54 (CEST)

Vérifier l'existence d'articles à traduire

Bonjour.

Connnaissez-vous un moyen de connaître rapidement l'existence d'articles entre différentes versions de Wikipédia ? Plus précisément, je cherche à vérifier l'existence d'articles en français depuis une liste sur Wikipédia en anglais ? Une simple transposition par copié-collé ne prendrai pas en compte les traductions. Wikidata peut aider mais je ne sais comment automatiser cela.

Plus précisément, il s'agit de vérifier les sous-pages de en:Wikipedia:Vital articles/Expanded. Il semble pertinent d'avoir tous les articles listés chez nous également.

Merci de votre éventuelle aide. Like tears in rain ^{-_-} 25 juillet 2014 à 10:00 (CEST)

Il y a l'outil Translate qui permet habituellement de traiter ce genre de requête, malheureusement il n'a l'air de marcher que pour l'espace principal. Peut-être voir avec  Dereckson, le créateur de l'outil. Florn (discuter) 25 juillet 2014 à 11:39 (CEST)

Bonjour,
Merci Florn pour votre outil. Pour vous répondre, Like tears in rain, comme listes traduites vous avez une liste (non-étendue), Liste avec traductions (mais partielle) et Liste (mais incomplète), mais je comprends bien que ce n'est pas celles-ci qui suffiraient. Il nous faudrait une traduction complète de : List of articles every Wikipedia should have/Expanded. D'ailleurs, sa page principale "List of articles every Wikipedia should have" utilise Wikidata pour lister les articles. Mais pour faire faire la traduction à un bot, vous pouvez demander à User:Malerisch (par exemple, il a créé de manière automatique cette liste.)
• N'oubliez pas que sont référencés en liste tous les articles d'importance maximum.
• Cet article d'un blog note aussi : « Connaissez-vous le projet Sélection Transversale ? Au point mort depuis quelques années, il pourrait être réveillé pour héberger cette liste, et donc faciliter le travail sur ces sujets importants. De plus, l’analyse peut être complétée en intégrant le nombre de lectures, ou le nombre de contributions, par exemple avec le projet « Pages populaires ». » Une liste de "pages populaires" peut être demandée à ce bot.
--Etienne Mot (discuter) 25 juillet 2014 à 12:15 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre la question, mais peut-être que le Suggest articles from interwikis pourrait t'aider. Malheureusement, pour une raison inconnue, ça ne semble pas fonctionner pour cette catégorie, ni pour « All Wikipedia vital articles ». - Simon Villeneuve 25 juillet 2014 à 13:45 (CEST)

Victoire juridique en Italie

Depuis 4 ans avait lieu en Italie un procès par un politicien qui n’était pas satisfait de son article Wikipédia et qui tentait de faire reconnaître la WMF comme fournisseur de contenu pour pouvoir utiliser les lois s’y appliquant. La WMF vient de gagner et le jugement la reconnaît comme hébergeur, ne la rendant pas a priori responsable des contenus, uniquement a posteriori pour les choses manifestement illégales. Wikimedia Italia, également accusée, n’en a toutefois pas encore vraiment terminé.

Le billet de blog (traduction en français) met en avant la conciliation avant le procès : « Nous encourageons fortement tous ceux qui ont de tels soucis sur les projets Wikimedia à se renseigner sur ces procédures de la communauté plutôt que de recourir au litige. », et est assez incisif à la fin sur les tels procès qui menaceraient la liberté de Wikipédia.

~ Seb35 [^_^] 25 juillet 2014 à 10:10 (CEST)

Pourtant l'article n'est pas consultable it:Antonio_Angelucci. Bepoyo (discuter) 25 juillet 2014 à 10:46 (CEST)

Depuis 2009 avec un avertissement de possible controverse juridique, j’imagine que la communauté italophone a choisi de bloquer l’article en attendant l’issue des poursuites. ~ Seb35 [^_^] 25 juillet 2014 à 12:06 (CEST)

J'ai ajouté la nouvelle aux RAW.
Dommage que tu ne puisses pas ajouter ta traduction directement sur une page meta de la WMF. J'imagine que la nature juridique de la chose fait en sorte que la branche juridique de la WMF veut demeurer prudente sur les versions diffusées de cette publication. - Simon Villeneuve 25 juillet 2014 à 14:14 (CEST)

By the way : Antonio Angelucci est peut-être à créer. FF 25.07.14 15:00 CEST.

Eh oui ! Le seul résultat probant que les Angelucci vont obtenir avec ce procès sera un nouvel exemple d'effet Streisand, bien connu ici depuis certaine affaire avec la DCRI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juillet 2014 à 13:31 (CEST)

Liens interwiki

Je vois que Aviron (rame) ne présente pas de lien avec en:Oar (alors que Oar le fait avec Aviron). Les Wiki germanophone, hispanophone, italophone, etc. non plus ! C'est dû à quoi et comment change-t-on cela svp ?! 85.0.252.117 (discuter) 25 juillet 2014 à 10:14 (CEST)

Bonjour ! Merci pour votre regard aiguisé sur les liens ! Après vérification sur les articles wikipédiens en différentes langues, j'ai vu que l'erreur venait de Yoavt qui a supprimé "Oar (sport rowing)" de sa page oar (Q2003749) de Wikidata (voir [3]), puis Hoo Bot qui l'a ajouté Macon spoons (Q6724892) de Wikidata (voir [4]). J'ai rétabli le lien, c'est revenu dans l'ordre.--Etienne Mot (discuter) 25 juillet 2014 à 10:55 (CEST)

Attention : Le titre d'affichage «Nouveau titre» remplace l'ancien titre d'affichage «Ancien titre».

Bonjour, depuis hier soir, ce type de message d'erreur est affiché lorsque le titre de l'article est remplacé plusieurs fois. Par exemple lorsque l'infobox met le titre en italique alors que le Modèle:Titre en italique ou Modèle:Titre mis en forme est utilisé.

Hier soir, le message était même affiché lorsque seule l'infobox remplaçait le titre (corrigé depuis par Orlodrim).

Malheureusement, le problème ne se limite pas aux quelques résultats actuels de Google. De nombreuses pages utilisant l'un ou l'autre modèle indiqué sont concernées.

Ce message semble venir d'une modification de DISPLAYTITLE. Y aurait-il moyen de le désactiver ? The RedBurn (ϕ) 25 juillet 2014 à 12:08 (CEST)

Apparemment, il y a moyen. The RedBurn (ϕ) 25 juillet 2014 à 12:10 (CEST)

J'observe que la mise en italique a été codée dans les modèles {{Infobox Émission de télévision}} et {{Infobox Série télévisée}}, ce qui cause conflit (« Attention: les modèles {{Langue du titre}}, {{minuscule}} et {{Titre mis en forme}} ne peuvent pas être cumulés dans un même article ») lorsque le titre d'un article n'est pas en français et il faut préciser la langue avec un paramètre de langue dans {{Titre en italique}} (exemple "Titre en italique|en"), ce qui est du cas par cas. InMontreal (discuter) 25 juillet 2014 à 15:43 (CEST)

Aussi par exemple {{Infobox/Titre en italique}} dans {{Infobox Presse écrite}} + {{Titre en italique|en}} en début d'article = message rouge incompréhensible pour le lecteur en haut de l'article The New York Times. Plutôt que de corriger les articles ou les infobox au cas par cas, il faudrait une politique cohérente, je mets un message sur projet Modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juillet 2014 à 16:06 (CEST)

Résolu sur projet Modèle grâce à Orlodrim, qui a modifié les modèles appelant la mise en forme du titre DISPLAYTITLE de façon qu'il n'y ait plus de message d'erreur, et que la mise en forme dans l'article hors infobox ait priorité sur la mise en forme implicite de l'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juillet 2014 à 07:43 (CEST)

Groupe Sportif Consolat

Bonjour à tous,

J'ai l'intention de présenter cet article au label BA.

Il me manque néanmoins quelques informations importantes, sur les parcours de coupe de France, le palmarès réel du club, éventuellement les entraîneurs, et surtout, surtout, le logotype, qui ressemble à celui du FC Barcelone, sans qu'on sache pourquoi...

Il existe trois livres sur le sujet. Aussi, j'aimerais savoir si un gentil contributeur habitant Marseille ou sa région peut aller voir dans une bibliothèque s'il trouve l'un de ces ouvrages (voir les références dans la biblio de l'article) et les consulter pour qu'on puisse compléter l'article et le présenter prochainement?

Cela nous enlèverait une grosse épine du pied !

Je remercie par avance le contributeur qui nous sauvera,

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 25 juillet 2014 à 12:46 (CEST)

Abdallah ben Abdelaziz al-Saoud

Salut Possible de renommer ce roi en Abdallah ben Abdelaziz Al Saoud de même que les membres de sa famille car en arabe son nom s'écrit عبد الله بن عبد العزيز آل سعود donc il doit s'écrire ainsi. Pour s'écrire Abdallah ben Abdelaziz al-Saoud, il aurait fallu qu'il s'écrive عبد الله بن عبد العزيز السعود. Par exemple Abdel Fattah al-Sissi s'écrit عبد الفتاح السيسي et non pas عبد الفتاح آل سيسي donc Abdel Fattah Al Sissi. C'est pour cette raison que Mohamed El Baradei a été renommé en Mohamed el-Baradei et Khalifa ben Zayed al-Nahyane Khalifa ben Zayed Al Nahyane. Pour moi, faire 15 demandes de renommages pour un même problème c'est assez long donc je ne sais pas quoi faire. Merci.

PS si tu es dans les parages (ou après),  SenseiAC :, tu peux traiter la demande ? Merci. --Panam2014 (discuter) 25 juillet 2014 à 13:53 (CEST)

 Panam2014 : faire la demande en "demande de renommage" est amplement suffisant, tu sais . Cordialement. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2014 à 20:46 (CEST)

Vol 5017 Air Algérie

Salut Certains passagers étant binationaux, il faudrait faire comme pour le Vol 17 une case spéciale et les compter ni pour la nationalité 1 ni pour la nationalité 2. Une case par exemple franco-algérien ou franco-italien. Merci. --Panam2014 (discuter) 25 juillet 2014 à 13:59 (CEST)

problèmes d'âge dans le modèle de date

Bonjour,

Ferdi Kübler a 95 ans depuis hier, mais le modèle date sport présent dans l'infobox donne 94 ans. C'est pareil pour vous ? Est-ce un problème déjà rencontré ?

GabrieL (discuter) 25 juillet 2014 à 18:17 (CEST)

Moi ça me donne 95 ans... Cordialement Barada-nikto (discuter) 25 juillet 2014 à 18:23 (CEST)

Moi aussi je vois 95 ans. sans doute un problème de cache. Kropotkine 113 (discuter) 25 juillet 2014 à 18:27 (CEST)

Ou de fuseau horaire? (voilà un problème intéressant qui rappelle Le tour du monde en 80 jours!... ) -- Xofc ^{[me contacter]} 26 juillet 2014 à 06:53 (CEST)

Vandale sur plusieurs wiki

Salut. L'IP 82.227.172.214 (u · d · b) fait du vandalisme ou plusieurs contributions douteuses sur les articles dans plusieurs langues : il écrit une fausse information sous tous les interwiki existants ! (exemple sur Terror in Resonance : fr, en, it, ja et zh). J'ai pas vérifié toutes ses contributions, mais au vu de l'historique de sa pdd de 2010, j'ai pas super confiance on va dire...

Du coup, ma question : que faut-il faire pour le calmer sur tous les wiki ? Passer par une requête administrateur sur tous les wiki ? J'ai laissé un dernier avertissement sur sa pdd en attendant... Manga31 (discuter) 25 juillet 2014 à 19:50 (CEST)

Le modèle "pizza-ième siècle"

Bonjour,
Je découvre que le modèle {{s-}} peut être rempli avec n'importe quoi : pour prendre un exemple extrême, on peut sans problème écrire le pizza^e siècle avec ce modèle. Par sécurité et pour éviter d'éventuelles coquilles, le modèle ne pourrait-il pas n'accepter que des paramètres corrects : nombres romains et nombres arabes, ces derniers automatiquement convertis en nombres romains éventuellement ? Merci d'avance pour vos avis avant de demander quoi que ce soit au projet Modèles.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 25 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

pizza^er

pizza^em

piz^e siècle

piz × za ^e

piz×10³ za^piz·za

pi × zz ^e avant l’ère commune

c'est vrai qu'on peut faire mumuse !

Bref pour redevenir sérieux, pourquoi pas, sauf : pourquoi convertir les nombres arabes en romain ? Si je veux 20^e siècle, je ne veux pas qu'on me le transforme en xx^e siècle à l'insu de mon plein gré. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 juillet 2014 à 22:45 (CEST)

Bah, si on peut plus écrire n'importe quoi dans WP, est-ce que ce sera toujours WP?

Plus sérieusement, c'est peut-être une question de principe un peu idiote, mais plus il y a de robots qui corrigent ce que j'écris, plus ça me fait une impression un peu... bizarre. Bon, je ne voudrais pas vexer Salebot, bien sûr, qui fait un travail remarquable et indispensable, mais sur des trucs comme les siècles, j'aurais plutôt tendance à privilégier le principe KISS. --Christophe Dioux (discuter) 25 juillet 2014 à 22:57 (CEST)

Mais non ça sert de pouvoir mettre n'importe quoi dans le modèle. Par exemple pour ceci : e=mc² ou ça v=w^e siècle--Bertold Brecht (discuter) 26 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

Je ne parlais que du modèle "siècle" : il est normal de pouvoir mettre "n'importe quoi" dans le modèle "puissance", évidemment. Quant à la conversion en chiffre romain "de petite taille", ben c'est juste parce que, en français, les siècles ça s'écrit comme ça, contrairement à l'anglais qui utilise les chiffres arabes, c'est tout. Mais à la limite on peut laisser les chiffres arabes "en l'état" dans le modèle, si jamais le modèle est utilisé pour citer qqch qui utilise les chiffres arabes en français. SenseiAC (discuter) 26 juillet 2014 à 15:41 (CEST)