Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/16 avril 2015

[modifier le code]
Sous-pages
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2 3
« La singularité merveilleuse de cette encyclopédie, c'est qu'elle est informée, rédigée, mise au point par ses usagers mêmes, ses petits soldats. Wikipédia est à l'Encyclopédie de Diderot ce que le kiwi est à la truffe. »
Je kiffe trop Wikipédia !
Sinon, on voit bien mon sexe et mes tétons ? Quelqu'un a coulé un bronze en pensant à moi, tout de même !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 17 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 613 393 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 252 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 739 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Liagushka (d · c), Stesuz (d · c), Tenbysie (d · c), Fab5669 (d · c), Zarisi (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ce qui se conçoit facilement s'énonce clairement

[modifier le code]

Bjr,

N'y a-t-il que moi qui trouve bizarre et même anormal que Branlette ou Masturbation humaine redirigent vers un article titré Handjob? Kezako ? jamais entendu ce mot là! et bravo pour le franglais. -- Titou (d) 16 avril 2015 à 08:30 (CEST)[répondre]

Effectivement, ça ne me parait pas logique pour respecter le principe de moindre surprise. Cedalyon (discuter) 16 avril 2015 à 08:39 (CEST)[répondre]
Je proteste contre cette discrimination insupportable envers la pratique du footjob, qui pour être minoritaire n'en est pas moins éminemment respectable ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 avril 2015 à 09:22 (CEST)[répondre]
C'est le printemps, comme dit Cangadoba (d · c) sur le Bistro d'hier… — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 avril 2015 à 09:37 (CEST)[répondre]
Vu les températures de ces derniers jours, c'est même quasiment l'été... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 avril 2015 à 09:42 (CEST)[répondre]
Well, comme ki dirait. En ce chaud printemps, quel sysop peut s'occuper de remettre titre et redirec dans le bon sens parce que c'est inaccessible à un simple péon like me Émoticône sourire? -- Titou (d) 16 avril 2015 à 09:59 (CEST)[répondre]
C’est déjà un titre plus cohérent que « Masturbation humaine » ; cependant, « Masturbation manuelle » aurait été aussi. schlum =^.^= 16 avril 2015 à 10:00 (CEST)[répondre]
On est sur la Wikipédia francophone, donc je suggère, soit de retourner au titre initial, soit de mettre le titre proposé par schlum, et de rediriger Handjob vers ce titre francophone. Le titre de Handjob fait trop penser aux termes utilisés sur les sites web pornos. --Éric Messel (Déposer un message) 16 avril 2015 à 10:03 (CEST)[répondre]
@ schlum cohérent ?? sur google, je trouve une version précédente de cet article qui commence :" La masturbation humaine (en anglais handjob) désigne une pratique sexuelle durant laquelle une masturbation est effectuée à l'aide des mains sur un ... " et d'ailleurs pr info sur google, pages en français Handjob ne sort rien de probant sauf wp. Il me semble que habituellement (principe de moindre surprise) quand on parle de masturbation, il est sous-entendu par la main (voir ainsi la photo en tête de Masturbation) et que pour les autres spécialités, il est alors nécessaire de compléter. En tous les cas, Handjob est TI en français. -- Titou (d) 16 avril 2015 à 10:16 (CEST)[répondre]
Il faut d'abord se mettre d'accord sur le titre vers lequel renommer : Masturbation humaine ou un autre ? Cordialement, — Jules Discuter 16 avril 2015 à 10:19 (CEST)[répondre]
Notification The Titou : oui, nettement plus cohérent, car « masturbation humaine » n’est certainement pas la bonne traduction de « handjob », d’une part parce que ça peut concerner les animaux (récupération de sperme pour insémination artificielle notamment, sans parler de la zoophilie je suppose), d’autre part, parce que la masturbation humaine ne se fait pas forcément à la main. schlum =^.^= 16 avril 2015 à 10:29 (CEST)[répondre]
A défaut d'info supplémentaire, fusion de l’article dans Masturbation ? GabrieL (discuter) 16 avril 2015 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bon, on discute, on discute, mais un jour ou l'autre il faudra prendre l'affaire en main. Argh ! Je sors — KiwiNeko14 …Causettes ?… 16 avril 2015 à 10:32 (CEST)[répondre]
Et aussi partir du bon pied pour se décharger (de cette tâche)… Je sors aussi -> [] --Barada-nikto (discuter) 16 avril 2015 à 10:51 (CEST)[répondre]

alors pourquoi pas Masturbation par la main ou Masturbation avec les mains s'il est vraiment nécessaire de préciser. Notification schlum : je suis d'accord « masturbation humaine » n'est pas clair mais ce qu'on cherche n'est pas une traduction de l'anglais mais le nom de cette activité et les Français n'ont pas attendu les Anglais pour la pratiquer donc pour la nommer = Masturbation, même si, par ailleurs, ce mot a un sens plus large. -- Titou (d) 16 avril 2015 à 11:06 (CEST)[répondre]

Masturbation manuelle ne convient pas ? C’est un terme qu’on trouve dans les ouvrages, notamment [1], [2], [3] etc. schlum =^.^= 16 avril 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]

Une demande de renommage en ce sens a été déposée par Nouill (d · c · b) hier. C'est plutôt là-bas qu'il faudrait donner des liens et des avis un tant soit peu éclairés. (Les blagues pas drôles peuvent rester ici, bien entendu.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 avril 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]

✔️ @Ælfgar Merci Émoticône pr le lien -- Titou (d) 16 avril 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]

Canard Enchaîné

[modifier le code]

À propos de la succession d'Alain Seban par Serge Lasvignes à la fonction de directeur général du Centre Pompidou, il est amusant de voir (et c'est la première fois que je vois ça dans l'hebdomadaire satirique) que dans le Canard Enchaîné du 11 mars 2015, page 7 (section « Prises de bec »), il est indiqué :

«  (…) la succession du chiraquien Alain Seban à la tête du Centre Pompidou. Nommé à ce poste en avril 2007, Seban s'est donné corps et âme à sa fonction puisqu'il a, explique sa notice « Wikipédia », « doté le Centre d'un plan stratégique qui prend appui sur la vision fondatrice du président Pompidou ».  »

Wikipédia devenu source de référence du Canard Enchaîné : on aura tout vu ! On se serait attendu à l'inverse !

--Éric Messel (Déposer un message) 16 avril 2015 à 09:58 (CEST)[répondre]

C'est surtout une référence prise par Le Canard enchaîné pour se moquer des rédacteurs un peu trop favorables au dit bonhomme dans l'article de Wikipédia, comme on l'apprend en lisant l'article du journal. Pas de quoi rire pour les Wikipédiens "neutres". -- Warp3 (discuter) 16 avril 2015 à 19:06 (CEST)[répondre]

Contestation d'une page supprimée

[modifier le code]

Bonjour, L'article consacré à Amaury de Seze a été proposée à la suppression "pour la forme" selon Finwe sl (d · c · b) qui a créé la PàS suite à la proposition de Decryptys (d · c · b) qui n'avait pas créé la page (déjà, c'est un peu bizarre). 4 voix se sont déclarées en faveur de la conservation, 7 en faveur de la suppression. L'article a été supprimé par Macadam1 (d · c · b) avec comme raison "consensus clair". Mais, plusieurs contributeurs contestent la clôture car l'article avait déjà fait l'objet d'une PàS qui avait largement obtenu la conservation (donc pourquoi relancer une PàS ?), des sources suffisante ont été clairement mentionnées (et déjà mentionnées lors du PàS précédent), certains intervenants à la discussion n'ont pas voté (pensant que c'était dans la poche), la procédure n'a pas été respectée... Je pense que la clôture aurait dû bénéficier d'une clôture par arguments plutôt que mathématique et que la demande de suppression est tombée au mauvais moment montrant les limites des PàS. Que peut-on faire ?--[delsaut] (discuter) 16 avril 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]

Notification Delsaut : 4 avis pour la conservation, 7 pour la suppression. Majorité pour la suppression donc. Je ne vois pas pourquoi on discute autant de cette PàS ! Accepte le fait que ton camp a perdu ! Démocratie, ça te dit quelque-chose ? Et je l'ai proposé en suppression immédiate auprès des administrateurs, mais je ne l'ai pas supprimé. (je ne suis pas administrateur) Macadam1 Miaou ? 16 avril 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
Hello ! Hmmm, si je peux me permettre, il y a quelques avis pour la conservation qui n'ont pas été inscrits dans la section « Conserver » mais qui sont présents dans la section « discussion », et que tu n'as pas pris en compte, Macadam1. Et juste une petite question en passant, @Macadam1 : il est indiqué que le délai des deux semaines se terminait le 14 avril mais tu as clos le 12. Est-ce une erreur dans l'indication de la date, une erreur de ta part, ou bien encore une action volontaire de ta part ? Cordialement, — Jules Discuter 16 avril 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]
Notification Jules78120 : Oula ! Bizarre ! Je suis sûr d'avoir clôturé le bon jour. Étrange Émoticône C'était pas une action volontaire en tout cas. Macadam1 Miaou ? 16 avril 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]
Notification Macadam1 : Tu ne peux pas nier qu'il y a un problème à cette PàS, vu le nombre de réactions que ta clôture a provoquées. L'article n'aurait déjà pas dû être reproposé à la suppression, puisqu'il avait déjà fait l'objet d'un PàS et qu'aucun nouvel argument pour la suppression n'est venu justifier la proposition de suppression. De plus, certains arguments pour la suppression sont très faibles : un commentaire scato et hautement intellectuel et des personnes qui mentionnent les critères de notoriété des personnes, alors qu'aucun critère n'y est indiqué concernant les hommes d'affaires. Et il ne s'agit pas de faire gagner un camp ou un autre mais bien de respecter le travail qu'ont fait des contributeurs et qui en plus est totalement justifié vu la notoriété démontrée par les sources de la personne qui fait l'objet de l'article. On travaille sur une encyclopédie, non ? Pas sur une loi ! Laisser l'article ne te fera aucun tort mais le supprimer provoque un manque à ceux qui s'y intéressaient (260 consultations sur les 30 derniers jours. Chiffre noté une semaine environ avant sa suppression)--[delsaut] (discuter) 16 avril 2015 à 13:02 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, va en DRP et argumente. Je ne nie pas qu'il y ait un problème ! Je suis juste étonné d'avoir supprimée une page avant terme. Macadam1 Miaou ? 16 avril 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]
Pour information : Requêtes à traiter le 11 avril 2015 après prolongation dont Amaury de Seze (président du conseil d'administration de Carrefour) [4] - Après, une fois on veut les clôtures par arguments, une fois on rejette les clôtures par arguments.... -- Lomita (discuter) 16 avril 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]
La faute en incombe à Decryptys, qui a apposé le bandeau en suppression et listé la page sans initier le débat le 27 mars ([5]) ; le débat (la page existait déjà du fait d’une procédure précédente) a été initié trois jours plus tard ([6]). La clôture a donc bien été faite trop tôt, mais ce n’est pas vraiment de la faute de Macadam1. schlum =^.^= 16 avril 2015 à 13:44 (CEST)[répondre]
Macadam1 n'a pas relu les dates mentionnées sur la page de débats... soit. Mais ce cafouillage entre les dates n'est pas son fait. De plus, comme je l'ai déjà mentionné, j'aurais clôturé comme lui.
Cette situation achève de me persuader qu'un jour il faudra se décider entre clôture au nombre de votes (parce qu'alors ce seront des votes) ou clôture par arguments en fonction des avis (parce qu'alors ce seront des avis). En attendant, il n'y a pas de raison que Macadam1 fasse les frais d'une procédure légèrement schizophrène... Émoticône
Les arguments des uns et des autres étant à mon sens également recevables, je propose qu'on passe par une DRP et un nouveau débat, de manière à ne pas rester sur une désagréable impression de bâclé sur cette procédure.
Heddryin [🔊] 16 avril 2015 à 20:07 (CEST)[répondre]
Notification Lomita : Merci d'avoir montré cette version de la page au 11 avril ! Ah ben voilà ! Je l'avais dit que j'étais sûr d'avoir clôturé le bon jour... Macadam1 Miaou ? 16 avril 2015 à 21:43 (CEST)[répondre]

DRP demandée. --[delsaut] (discuter) 17 avril 2015 à 14:16 (CEST)[répondre]

vous êtes plutôt CFNM ou CMNF

[modifier le code]

CFNM, CMNF, ou bien d'autres situations atypiques de la vie quotidienne et banale de l'humanité à mettre en article ? --Hoshimoriyo (discuter) 16 avril 2015 à 15:53 (CEST)[répondre]

C'est insultant si on répond CFCM ? --Abaddon1337 (discuter) 16 avril 2015 à 16:54 (CEST)[répondre]
Non je crois pas, c'est surement plus intéressant (et l'échelle fait toute la différence je crois). de mon côté, je m'en vais écrire blague de la peau de banane et blague des billes par terre que je mettrais dans la Palette Blagues en tout genre. et si vous voulez proposer les autres (pas CFCM :p) à la suppression je ne m'y opposerais pas. --Hoshimoriyo (discuter) 16 avril 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]

Nine years, nine months and three long days

[modifier le code]

Jar'Edo Wens, le canular détenant le record de longévité sur Wikipédia (sur enwiki, mais l'article existait aussi chez nous), a les honneurs du Washington Post. Où l'on apprend que 33 canulars ont été trouvés depuis janvier sur enwiki… Neatnik (discuter) 16 avril 2015 à 17:56 (CEST)[répondre]

À ajouter sur Wikipédia:Canulars. - Simon Villeneuve 16 avril 2015 à 18:22 (CEST)[répondre]
Des sources secondaires centrées, une reconnaissance internationale ... J'initie la demande sur WP:DRP. Ou pas. Altmine (discuter) 16 avril 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]
Merci pour le lien mais a-t-on une liste des articles canulars et surtout combien de temps ils sont restés. J'entends pas là des articles comme Char P27/49, Bernard Granier ou Le Stoïque Soldat de plomb (film, 2019) (tous les 3 supprimés au mois de mars avec indication "canular"). Ceci dit dans la page Wikipédia:Canulars, il me semble qu'il y a une "imprécision". Le vandalisme (qui me semble est un mot plus exact que canular, qui censé faire rire et donc, n'est pas sournois) sur Charles de Vion d'Alibray a duré plus de 2 semaines. Justin Delapierre a bien ajouté une phrase le 4 septembre 2010 et l'a retiré le 18 septembre mais, le 19 mai 2011, un IP a réinséré une phrase quasi siminlaire, qui n'a été retirée que le 20 mars 2012 au moment de la publication de l'article de Loys Bonod.--[delsaut] (discuter) 16 avril 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]
Ils en discutent aussi sur Slashdot ici ((en)). -- Xofc [me contacter] 16 avril 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]
[modifier le code]

Bonjour, la question a peut-être été déjà posée, mais pourquoi y a-t-il aucune liste à proprement parlé en article de qualité sur WP:fr alors que la version anglophone en compte plus de 2000 ? Certaines listes du WP:fr, traduites depuis l'anglais, peuvent-elles potentiellement recevoir le label de qualité ? Je pense notamment à Discographie de Lady Gaga, Liste des membres de Slipknot, Liste des membres de Nine Inch Nails ou All-NBA Team.--Grouah (discuter) 16 avril 2015 à 21:01 (CEST)[répondre]

Notification Grouah : certains essaient, voir ici. Cedalyon (discuter) 16 avril 2015 à 21:54 (CEST)[répondre]
C'est une question récurrente sur Wikipédia en français. L'idée générale de la communauté (enfin, de ceux qui s'occupent des AdQ), c'est que les listes ne sont pas des vrais articles et ne méritent aucun label. — Poulpy (discuter) 16 avril 2015 à 21:57 (CEST)[répondre]
Notification Grouah : En fait, les listes sont considérées comme des articles normaux et sont donc évalués comme tel, ce qui n’est pas forcément le cas sur WP:en.
Je ne sais pas s’il y a déjà eu une liste labellisée article de qualité, mais il y a en tout cas cinq listes labellisées bon article (Liste d'applications des propriétés de l'électron, Liste des chefs d'État de l'Algérie, Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni, Liste des lauréates du prix Nobel, Liste des jeux vidéo Wario).--Bounè rodzo [viens batailler] 16 avril 2015 à 22:23 (CEST)[répondre]
Voui, mais pas en AdQ ! Plutôt nommer une redirection à l'AdQ qu'une liste ! Pas encyclopédique comme je l'aime ! Sourire diabolique -- Warp3 (discuter) 16 avril 2015 à 22:36 (CEST)[répondre]
Grouah : Les listes ne sont pas interdites. Très peu d'entre elles sont proposées au label AdQ parce que les critères ici sont plus élevés que là-bas. — CdlEst discuter 17 avril 2015 à 01:41 (CEST)[répondre]
En d'autres termes : les listes ne sont pas des vrais articles. — Poulpy (discuter) 17 avril 2015 à 11:55 (CEST)[répondre]
D'accord, merci. C'est plutôt cruel pour les listes.--Grouah (discuter) 17 avril 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]
Notification Grouah : Si cela peut te rassurer et t'encourager à améliorer celle de MGMT (à priori), à ma connaissance, il y a trois discographies labellisées AdQ : celles d'Harrison et Lennon par le Projet:Beatles et celle de Foo Fighters pour laquelle je me suis inspiré des deux premières pour l'amener à un niveau équivalent. J'espère avoir répondu à ta question et n'hésite pas à me demander si besoin Émoticône /!\ ORL. /!\ 17 avril 2015 à 21:33 (CEST)[répondre]

Peur sur Wikipédia

[modifier le code]

... surtout en ce qui concerne nos chers admins et contributeurs prolifiques, menacés (ou pas) par le Projet de loi relatif au renseignement français. On en discute ici, sur le WP:BA.

Cdlt, Warp3 (discuter) 16 avril 2015 à 23:19 (CEST)[répondre]

Mouais.... on n'a pas eu besoin d'un projet de loi pour que la DCRI s'intéresse aux agissements de la communauté wikipédienne. Et d'ailleurs pourquoi cela ne concernerait que les administrateurs ? Kirtapmémé sage 17 avril 2015 à 00:28 (CEST)[répondre]
et « contributeurs prolifiques ». --Warp3 (discuter) 17 avril 2015 à 00:46 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_avril_2015&oldid=144500447 ».