Wikipédia:Le Bistro/10 février 2018

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 février 2018
Caramba ! Encore raté ! — 10 février 2018 à 00:38 (CET) ... on a eu chaud (-5°) ... voir 2018 CB pour comprendre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 955 665 entrées encyclopédiques, dont 1 659 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 746 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• vièle et viole, quelle différence ? --Io Herodotus (discuter) 10 février 2018 à 03:49 (CET)
• Parco archeologico di San Vincenzino, devrait on pas traduire par Parc archéologique de San Vincenzino ? --Io Herodotus (discuter) 10 février 2018 à 12:16 (CET)
• Roi de Danemark, un « une pomme est un fruit » avec juste un lien vers la liste.

  Une redirection vers Monarchie danoise peut être ? Assassas77 (discuter)

• Dans le même ordre d'idée, Danemark (pays constitutif).

Articles à créer

• ¡Ay, caramba!¡Ay, caramba!

• Sacrebleu (n'est pas que le nom d'un album de musique ! → Sacrebleu sur :en)

• 2018 CB astéroïde qui frôlera (à frôlé ?) la Terre ce 9 février à 23h30 (voir image en haut)
• Institut Enrico Fermi

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Appel à commentaires

J'ai essayé de lancer un Appel à commentaires [1], mais il ne s'affiche pas sur l'article. Quelqu'un peut-il m'aider s'il vous plaît à faire les choses correctement? Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 146.241.230.109 (discuter), le 10 février 2018 à 10:27‎ (CET).

L'existence d'un appel à commentaires, procédure qui, à ma connaissance, n'a jamais été validée – même implicitement – par la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org, n'est pas relayée dans les articles eux-mêmes. La seule piste me semble être celle de la mention de cette procédure dans une section dédiée de la page de discussion « classique » associée à l'article, par exemple sous le titre « Appel à commentaires », en précisant, dans le corps de la section, le lien Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Maria Valtorta.

Cela dit, depuis une dizaine d'années qu'une initiative individuelle s'est efforcée d'importer sur notre wiki ce principe des AàC, je n'ai guère de souvenirs que cela ait souvent débouché sur quelque chose de concret. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2018 à 11:49 (CET)

Pas mieux ! Il est assez remarquable que ce dispositif - il est vrai rarement actionné - n'ait jamais donné le plus petit résultat, moins qu'une mauvaise PàS pour situer les choses... Belles pertes de temps donc. TigH (discuter) 10 février 2018 à 11:59 (CET)

Obtenir des résultats sur Wikipedia semble être aussi agréable que d'aller chez le dentiste ... Bu maintenant, comment obtenir plus de commentaires sur Wikipedia français? Vous avez protégé la page, la rumeur selon laquelle n'importe qui peut éditer Wikipedia est-elle vraie? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 146.241.230.109 (discuter), le 10 février 2018 à 12:25‎ (CET)

Si la page est protégée c'est qu'il doit y avoir une raison. -- Adri08 (discuter) 10 février 2018 à 12:45 (CET)

De fait, il y a des raisons... --Lebob (discuter) 10 février 2018 à 13:13 (CET)

C'est exact : « insertion répétée d'un bandeau sans que le reste de la procédure habituelle soit observé ». Le problème était double :

• insertion le 9 février à 20:40 (CET) d'un bandeau {{désaccord de neutralité}},
  • sans prolongement de cette action par la rédaction de propos sur la page Discussion:Maria Valtorta/Neutralité,
  • et sans signalement de ce désaccord sur la page centrale Wikipédia:Liste des articles non neutres.

L'apposition du bandeau a été annulée, comme vous le savez , le 9 février à 21:04 (CET), avec ce motif : « Message déposa par une IP sans motivation précise »',

• nouvelle insertion le 9 février à 21:11 (CET), par la même adresser IP, et dans des conditions comparables à ce qui a précédé, avec ce commentaire de modification : « + motivation précise », ce qui était pour le moins inexact et m'a conduit, cinq minutes plus tard, à annuler cette nouvelle apposition du bandeau, puis, dans la foulée, à semi-protéger l'article pour deux semaines, avec le motif mentionné ci-dessus et qui est difficilement réfutable...

Pour le reste, le fait que nos principes fondateurs offrent la possibilité d'éditer n'importe quelel page de Wikipédia n'est pas non plus une carte blanche pour faire n'importe quoi (par exemple ne pas se conformer aux usages ayant cours sur le site depuis de nombreuses années), et c'est bien pour cela que les communautés wikimédiennes ont mis en place, avec le concours des développeurs du logiciel MediaWiki, des outils de maintenance et des fonctionnalités supplémentaires destinés à réguler le chaos, tant que la chose est possible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2018 à 13:21 (CET)

Se sent comme une salle d'audience avec de nombreux avocats ... The "encyclopédie protégée" est en procès. Mais il y a assez de discussion maintenant que l'étiquette est justifiée. Veuillez l'ajouter vous-même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 146.241.230.109 (discuter), le 10 février 2018 à 15:54 (CET)

Élément

Je vais reprendre la mise en page d'Élément , mais je suis gêné par le RI, pas très clair voire verbeux sur les bords. J'hésite à le remplacer par une simple phrase très générale. En voici l'état actuel :

« Un élément est un constituant d'un ensemble. Autrement dit, un ensemble est constitué d'éléments et de rien de plus, car un élément est atomique (qui ne peut être divisé). Des entités de mêmes natures sont des éléments dès lors que l'on les considère ensemble (par exemple, les atomes sont des éléments des molécules). Cependant, les entités ne sont pas pour autant nécessairement atomiques et peuvent être appréhendées comme des ensembles. L'exemple historique est celui de l'atome qui a été considéré, pendant des siècles, comme « la brique élémentaire » de l'univers alors que l'on sait maintenant qu'il est constitué de quarks, eux-mêmes constitués de fermions et de bosons, etc. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 10 février 2018 à 10:52‎ (CET).

En principe le RI résume l'article. Ne jamais rédiger le RI avant l'article. Si l'on doit revoir un article, je suggère la méthode qui consiste à le rédiger en dernier, en passant dans l'ordre les divers § qui composent l'article (une phrase ou à peu près par § de l'article). Comme ça on garantit le respect de « Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article » WP:RI, on sait qu'il est complet au regard du contenu de l'article, il est proportionné à la longueur de l'article et il en respecte la structure. En la circonstance, le RI ne contient rien qui soit dans l'article... Et, AMHA, vu que c'est une page d'homonymie, il ne devrait même pas avoir de RI, qui n'a guère de sens dans le contexte. Cordialement --Ypirétis (discuter) 10 février 2018 à 12:35 (CET)

C'est en gros ce que je pensais. Dans une page d'homonymie le RI peut servir à rappeler le sens général d'un mot quand les items listés sont tous spécialisés, ou l'étymologie quand elle est utile à la compréhension des items (ou la traduction, quand il s'agit d'un mot étranger). Sinon, il est inutile, je suis d'accord. — Ariel (discuter) 10 février 2018 à 13:06 (CET)

Sinon, faire un article court car il « ne peut guère donner lieu à des développements que contextualisé et lié à d'autres concepts voisins. » Ypirétis (discuter) 10 février 2018 à 13:57 (CET)

learning french language

Hi Friends. sorry for typing english... i want to study french language, but i don't know how and where to start. can somebody show me (in my talk page) how to start ? thanks. --Dandamayev (discuter) 10 février 2018 à 15:32 (CET)

Alliance française Ypirétis (discuter) 10 février 2018 à 15:38 (CET)

Or Babbel... Wikipédia is not the right place for that. You should look for courses in Wikiversité and ask your question here. TCY (discuter) 10 février 2018 à 20:07 (CET)

Newspapers.com pour la presse francaise

Bonjour. J'utilise tres souvent Newspapers.com pour trouver des sources pour le Wikipedia anglais. Existe-t-il un site similaire en français et la fondation pourrait-elle négocier des comptes gratuits comme elle le fait pour Newspapers.com svp?Zigzig20s (discuter) 10 février 2018 à 15:40 (CET)

Bonjour, sur Gallica on trouve déjà un certain nombre de journaux numérisés (surtout du XVIIe, XVIIIe et XIXe, moins pour le XXe) : http://gallica.bnf.fr/accueil Skimel (discuter) 10 février 2018 à 17:51 (CET)

Non, je recherche surtout les 20eme et 21 siecles. Par exemple des archives recentes du Monde ou du Figaro seraient tres utiles...Zigzig20s (discuter) 10 février 2018 à 19:44 (CET)

à part aller sur les sites de chaque journal et chercher la section "archives" (souvent réservées aux abonnées), il existe des solutions payantes comme Europresse, qui recense la grande majorité des titres français et leurs archives (à partir de 1945 en gros). Cette page répertorie plusieurs base de données de presse : http://www.giga-presse.com/archive-presse.htm . Bonne recherche ! Skimel (discuter) 10 février 2018 à 22:51 (CET)

 Zigzig20s : Si c'est la presse francophone en général que tu recherches, tu peux aussi trouver beaucoup de sources gratuites et libres d'accès dans la presse suisse (Presse suisse en ligne et Scriptorium). Les dates des sources varient et vont jusqu'à vers 2010 pour certains journaux. -- ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 10 février 2018 à 23:41 (CET)

Zigzig20s, tu cherches une/des infos en particulier ? NAH, le 10 février 2018 à 23:43 (CET).

Surtout des articles sur les acteurs de la vie economique. Par exemple plusieurs "obituaries" permettraient de creer davantage d'articles sur les chefs d'entreprise du CAC40. Donc si on avait acces aux archives du Monde, du Figaro et de Liberation, on pourrait creer beaucoup plus et mieux.Zigzig20s (discuter) 11 février 2018 à 00:33 (CET)

Oui Zigzig20s. En particulier, ce serait bien si le projet Bibliothèque Wikipédia nous obtenait des accès Pour Libération, les archives en ligne ne vont que jusqu'à 1994 ; pour Le Figaro, je n'arrive pas à aller au-delà de 2008 ; en revanche pour Le Monde, tous les articles depuis 1944 sont (en principe) en ligne (ils sont souvent en accès payant, mais tu peux demander à un contributeur qui a un compte de tes les envoyer, il le fera sans problème). Et si tu cherches des sources sur une personne en particulier, je peux t'aider  ; je suis plutôt rompu aux recherches biographiques. NAH, le 11 février 2018 à 11:34 (CET).

Ou est l'equivalent francais de Resource Request svp?Zigzig20s (discuter) 11 février 2018 à 11:52 (CET)

Ici, Zigzig20s. NAH, le 11 février 2018 à 22:07 (CET).

Non, ce n'est pas la meme chose. J'ai un compte Cairn.info mais par exemple si je veux demander les "obituaries" de Denis Defforey dans le Monde et le Figaro, ou puis-je le faire svp?Zigzig20s (discuter) 11 février 2018 à 22:38 (CET)

Les responsables de la bibliothèque Wikipédia, n'ont pas obtenu d'accès pour les contributeurs au Monde et au Figaro. Il te faut demander à des wikipédiens qui ont des accès perso... NAH, le 11 février 2018 à 22:44 (CET).

Par exemple cet article complet serait utile...Zigzig20s (discuter) 17 février 2018 à 22:21 (CET)

Space Mountain

Bonjour à tous,

La page Space Mountain, vue du site mobile, a une faute d'accord en sous-titre : Attraction des parc Disney. J'ai essayé de la corriger, mais wikidata refuse que j'ajoute le S qui manque à parc. Est ce que l'un de vous sait le rajouter ? Merci ! Al¹ _(d) 10 février 2018 à 16:29 (CET)

Bonjour  Al1. J'ai remplacé par concept d'attraction des parcs Disney, comme ça pas de problème. Il y avait un conflit avec l'élément Q7572427, qui a déjà le même nom (bien qu'il ne concerne que la version californienne et hongkongaise de l'attraction). Sinon, on aurait pu enlever la description de ce même élément, puisqu'il ne correspond à aucun article sur fr.wiki ^›› Fugitron, le 10 février 2018 à 16:36 (CET)

Procès Fiona

Bonjour à tous,

Je ne trouve pas sur Wikipédia d'article consacré à l'affaire Fiona/au procès Fiona ? Est-ce volontaire, ou est-ce moi qui est mal cherché ?

Merci d'avance !--Heather.Ruby (discuter) 10 février 2018 à 20:54 (CET)

bonsoir : hélas elle est passée à la trappe (deux fois, sur Wikipedia).... comme tant d'autres.... [2]=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 février 2018 à 21:12 (CET)

 Heather.Ruby et Sg7438 : La première fois pour « Potentielle violation de droits d'auteur », la deuxième fois pour « Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue ». Bref, aucune des deux suppression ne mentionne le non respect des critères d'admissibilité comme motif. Rien n'empêche donc a priori, si les critères d'admissibilité sont respectés et si les choses sont faites selon les règles, de rédiger un article sur le sujet. SenseiAC (discuter) 10 février 2018 à 23:00 (CET)

Merci pour vos réponses --Heather.Ruby (discuter) 10 février 2018 à 23:11 (CET)

Puis-je importer une photo en CC 2.5 avec l'accord de la propriétaire ?

Bonjour,

J'ai contacté par mail la propriéataire d'un blog italien. Une photo de Claudio Fragasso est intéressante et pourrait être inclue à Wikipédia sur sa page fr.wikipedia.org/wiki/Claudio_Fragasso.

La propriétaire m'a donné son accord pour son utilisation, mais son blog est en licence CC 2.5 en Italie beppe-costa.blogspot.cz/2012_07_01_archive.html.

La photo est là : 1.bp.blogspot.com/-hu-ZkmCzLc8/T_gPQ2RdTPI/AAAAAAAAAMI/XHRGxbtRyus/s1600/_DSF0216.jpg

Puis-je quand même la mettre sur Wikipédia ? La propriétaire doit-elle fournir des autorisations spécifiques ?

Merci d'avance pour votre aide.

Cordialement,

--CoffeeEngineer (discuter) 10 février 2018 à 21:46 (CET)

Bonjour  CoffeeEngineer. À ce que je vois, la licence est CC-BY-NC-ND (attribution, pas d'utilisation commerciale et pas de modification). Voir Licence Creative Commons#Vue générale. Cette licence est incompatible avec Wikimedia Commons car elle n'autorise pas l'utilisation commerciale et les modifications. Pour plus d'informations, voir Commons:Licensing#Well-known licenses. Cordialement, ^›› Fugitron, le 10 février 2018 à 22:06 (CET)

Bonjour  Fugitron, Merci pour votre réponse. Est-ce que la propriétaire de la photo peut demander une licence OTRS ou une autre pour qu'elle apparaisse sur WP ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CoffeeEngineer (discuter), le 10 février 2018 à 22:12

 CoffeeEngineer : Il me semble qu'OTRS n'est pas une licence, mais un système qui permet aux auteurs de fichiers a priori non libres d'affirmer leur volonté de les mettre à disposition avec une licence compatible (voir Commons:OTRS/fr). Il faut donc s'assurer que l'auteur accepte les termes d'une des licences compatibles (comme CC-BY-SA) pour le fichier en question. Et il n'est pas possible d'importer l'image sur Wikipédia, car elle ne fait pas partie des exceptions autorisées (voir Aide:Importer un fichier#Exceptions). ^›› Fugitron, le 10 février 2018 à 22:24 (CET)

 Fugitron, merci de votre réponse, j'en informe la propriétaire.--CoffeeEngineer (discuter) 10 février 2018 à 22:33 (CET)

Références après une unité

coicoin, Un détail me chagrine. Dans 2018 CB par exemple, on a une dimension dans l'infobox : "7 à 30 m" (pour mètres bien sur) suivi d'un "3" en exposant qui envoie à une référence. Du coup l'oeuil inattentif pourrait voir des mètres cubes, cequi serait pas idiot (pourquoi ne pas donner le volume de l'astéroïde?). C'est pas le premier article ou je vois çà, mais j'ai aucune idée de solution. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 10 février 2018 à 21:49 (CET)

Faire comme les englishs : mettre les appels de notes entre crochets ou parenthèses (exemple^[1]), ou/et leur donner un nom (cf. Aide:Note (aide détaillée)). Mais ça prend + de place ! Cdlt,--Warp3 (discuter) 10 février 2018 à 22:20 (CET).

Les crochets seraient une solution simple et efficace (beaucoup moins de conflit possibles a priori que sans rien). En attendant, il y a aussi l'option peu chère d'écrire « mètres » en toute lettres, comme ce devrait être dans le texte (mais l'info n'y est pas reprise pour le moment). SenseiAC (discuter) 10 février 2018 à 22:54 (CET)

Bah, si on a l'oeil on voit que le numéro de référence est en bleu, un peu plus haut qu'un exposant et un peu plus détaché vers la drote. Certains rajoutent une espace pour éviter la confusion. — Ariel (discuter) 11 février 2018 à 14:46 (CET)

Sur la version mobile, les refs sont déjà entre crochets. Pourquoi ne pas le faire aussi sur la version bureau ? — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 12 février 2018 à 08:26 (CET)

Parce que nous sommes francophones et pas anglophones, nous n'avons pas les mêmes usages ou conventions typographiques (na !). — Ariel (discuter) 12 février 2018 à 09:01 (CET)

Common.css -> .cite_crochet {display: inline;} Ypirétis (discuter) 12 février 2018 à 09:17 (CET)

Procès Wikimedia France

Bonjour,

La condamnation d’un ancien salarié, Sébastien B., pour harcèlement à l’encontre de l’ancienne directrice générale, Nathalie Martin, a été rendue aujourd’hui au tribunal correctionnel. Wikimedia france a t elle communiquée sur cette affaire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.39.219 (discuter), le 10 février 2018 à 21:51 (CET)

J'ai tenu informé nos membres dans la lettre hebdo. Pyb (discuter) 10 février 2018 à 21:55 (CET)

Harcèlement sexuel ? -- Guil2027 (discuter) 10 février 2018 à 22:25 (CET)

Titrer cette section « Procès Wikimedia France » est quand même extrêmement discutable, quand il s'agit en réalité d'une probable procédure impliquant deux personnes physiques (et non une personne physique, NM, d'un côté, et Wikimédia France, personne morale, dont NM était la salariée). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2018 à 22:29 (CET)

Wikimédia France n'était même pas partie civile ? Pas cool ! -- Guil2027 (discuter) 10 février 2018 à 22:40 (CET)

Je vais rétablir certains faits car ça part un peu dans tous les sens. Le motif de la plainte est le suivant : « usage de l'identité d'un tiers ou usage de données permettant de l'identifier et de troubler sa tranquilité ». Et WMFr était partie civile. Pyb (discuter) 10 février 2018 à 23:37 (CET)

Dont acte sur l'implication de l'association en tant que partie civile. Om n'en reste pas moins que le titre de section était quand même discutable, car pouvant laisser imaginer n'importe quoi. Et la personne sous adresse IP, se basant peut-être sur un tweet publié aujourd'hui, a diffusé une inexactitude, puisqu'il est assez rare, me semble-t-il, que les tribunaux correctionnels rendent des décisions le samedi... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 00:02 (CET)

Ok, merci pour la rectification. -- Guil2027 (discuter) 11 février 2018 à 01:05 (CET)