Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mai 2012

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2012* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Mai 2012

Demande concernant : Mike Coppolano - 2 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Usurpation de compte

Je demande comme Schlum (d · c · b) [1] m'en a fait la suggestion dans le Bistro d'hier, de faire une RCU sur moi-même, étant donné que je n'ai pas effectué les modifications suivantes [2] 1er Mai à 14:43 et [3] 1er Mai à 14:52. Mike Coppolano (d) 2 mai 2012 à 09:28 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Demande concernant : wikiassistant et ip 89

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Or cette intervention aujourd'hui serait un contournement de blocage par i.p.

Cette intervention de Wikassistant auprès d'un autre utilisateur, laissait entendre qu'il était cette même i.p. (Le compte wikiassistant a été crée à la suite de reproche à cette i.p pour contourner un R3R et attitude non-collaborative à l'encyclopédie.

Nous partageons ce soupçon.

  • Merci.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Wictorya, ‎89.189.32.10 - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Popovskya58, Sapientia2, Historian2000, Lucem2, Castigat, Rod654 alouette- 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Ecclecticus (d) 4 mai 2012 à 02:28 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Création systématique d'articles promo (souvent inadmissible) mais indiscutable vu la durée de vie des comptes et - reverts de supp. Pov-pushing sur les articles relié à l'IEDM. Un coup parti - mais il ne sont pas actuel : Sapientia (d · c · b), Castigat (d · c · b), Rod654 (d · c · b) et Lucem2 (d · c · b). Merci ! (C'est pas une urgence mais ça gosse)
    • [Edit : Dsl - c'est ma 1ère demande : Les utilisateurs ont des comportement identiques - se relaient dans le temps - poussent exactement les mêmes info. Connaissances avancées de WP vu leurs contrib etc... etc...]
      Aucun des comptes n'est bloqué, et leur lien ne me paraît pas évident. Même s'il y a usage de faux-nez, je ne vois pas d'intention de tromper la communauté, mais plutôt une méconnaissance du système. S'ils insèrent tous les mêmes informations, et que celles-ci n'ont pas à être sur WP, avertis-les et / ou demande plutôt leur blocage sur WP:RA. Merci. Elfix ↝ discuter 5 mai 2012 à 21:01 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Nemoi, Hatonjan - 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 4 mai 2012 à 13:42 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ce diff, me semble très bizarre. J'espère que mes doutes seront infirmés.
    • Avis du comte Ɲemoi – C’est une grave accusation basée sur une visible blague. Je refuse évidemment qu’une RCU soit lancée sur mon compte sur des bases aussi légères, particulièrement en cette période où j’évite de mêler mes adresses IP à celles de mes nouveaux comptes. Ce 4 mai 2012 à 14:08 (CEST).[répondre]
      Qu'est ce que tu entends par « mes nouveaux comptes » ? tu utilises plusieurs alias ? –Akeron (d) 4 mai 2012 à 14:19 (CEST)[répondre]
      Réponse du comte Ɲemoi – C’est loin d’être une information nouvelle que j’utilise plusieurs comptes, dont un seul « façade », celui-ci. Ce 4 mai 2012 à 14:20 (CEST).[répondre]
    • Il me semble évident que Hatonjan ne fait que montrer son accord avec les propos de Nemoi en reprenant aussi son style particulier. Une analyse rapide des croisements de leurs contributions ne montre pas de signes de faux-nez entre eux, au contraire. –Akeron (d) 4 mai 2012 à 14:19 (CEST)[répondre]
      Euh oui oui c'était pour "parodier" le style inimitable de ce cher comte. Et montrer mon approbation. Dire que j'aurais mis "+1 Nemoi" jamais on aurait demandé de RCU. Inquiétant tout de même. Hatonjan (d) 4 mai 2012 à 15:30 (CEST)[répondre]
    • Je ne peux mettre que cette RCU sur le compte d’une mauvaise lecture tant elle est étonnante. Qu’est-ce qui y ferait penser à un faux-nez exactement Émoticône schlum =^.^= 4 mai 2012 à 16:55 (CEST)[répondre]
      Ben Hatonjan qui parle de lui en écrivant "nemoi". Ça ressemble quand même pas mal à un mélangeage de pinceaux dans la gestion simultanée de plusieurs comptes. Si il s'agit bien de faux-nez.
      Sinon, on peut, effectivement, peur-être, à la rigueur, voir ça comme une blague.
      Mais tant que pas de CU, bien malin qui pourrait le dire.
      ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 4 mai 2012 à 17:33 (CEST)[répondre]
      Avec des comptes qui ont beaucoup d'éditions sur des périodes communes c'est tout à fait possible, je pense même que ce genre de méthode est plus difficile à tromper qu'un CU, mais il faut de nombreuses éditions sur une longue période pour que ce soit significatif. –Akeron (d) 4 mai 2012 à 18:03 (CEST)[répondre]
      Ça me semble, à l’évidence, une formule pour reprendre l’argumentation du votant précédent, et non pas une manière de parler à la première personne, comme quand Nietzsche parle de Zarathoustra (« Ainsi parla Zarathoustra »). Si Hatonjan était Nemoi et qu’il pensait parler en tant que Nemoi (qui avait quand même voté quelques minutes avant ^^), il aurait fait bien plus attention à sa typographie, et aurait signé avant le message Émoticône. schlum =^.^= 5 mai 2012 à 02:58 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Saneme et Soument - 5 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : DzM3ahom, Omar2788 - 11 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Pour info je viens de bloquer indéf DzM3ahom (d · c · b), pour contournement de blocage de 6 mois du second compte et abus de faux-nez.-- LPLT [discu] 16 mai 2012 à 18:05 (CEST)[répondre]
.

Almanach94, Consensuella, Les vacances, Amisdedoumergue, Impair et passe - 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2012 à 12:54 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : on a suggèré ici que Almanach94 serait l'auteur d'un délicat blogs qui s'amuse à injurier des contributeurs. La raison de ma requête n'est cependant pas le blog en question (qui est suffisamment méprisable et dénué d'intérêt pour que je me moque éperdument de savoir qui en est le rédacteur) mais le fait que l'auteur dudit blog s'était vanté d'être Consensuella, qui avait trollé sur l'article Gaston Doumergue. Cela me semble plausible car Almanach94 avait édité de la même manière exactement de la même manière que le troll Consensuella, de même que les comptes et les IP citées, et rallumé sciemment une controverse en profitant du retrait du bandeau R3R.
  • Demande précédente : Je précise que j'avais fait cette demande en mars (voir ici) mais que Manuel Menal s'était abstenu de la traiter, sans d'ailleurs la refuser ni aucune raison à cette négligence. J'aimerais donc qu'elle soit prise en compte, puisqu'il n'y a priori aucune raison de ne pas s'en charger.
    Sans les outils de CU, il semble probable que ces IP proviennent de la même personne : 82.253.220.102 (d · c · b), 82.249.78.216 (d · c · b), 83.158.58.113 (d · c · b) et 82.252.224.250 (d · c · b).
    Je comprends les motifs pour vérifier Almanach94 et Consensuella, mais la dernière modification de Consensuella remonte à trop longtemps pour qu'une vérification soit possible.
    Par contre, j'avoue ne pas bien comprendre la mention de Amisdedoumergue (d · c · b) dans cette requête. Quel est son lien avec Almanach94 ou Consensuella, à part le fait qu'il a édité l'article Gaston Doumergue ? Elfix ↝ discuter 12 mai 2012 à 11:29 (CEST)[répondre]
Peut-être une erreur sur celui-là. Une vérification sur les IP est-elle possible ? Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2012 à 14:49 (CEST)[répondre]
Ce n'est malheureusement plus possible depuis quelques mois déjà. À suivre... Elfix ↝ discuter 16 mai 2012 à 17:52 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Azertyuiop30.2, Azertyuiop30.3 et Azertyuiop30.4 11 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Wictorya, 89.218.94.166 , 46.164.151.39

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Piku (d) 12 mai 2012 à 14:28 (CEST)[répondre]
  • Statut :
  • Conclusion : négatif
    @ Piku : juste pour être sûr de ton « négatif », au-delà du fait que les IP n'ont effectivement jamais été utilisées par le compte Wictorya, tu confirmes que les machines utilisées sont différentes dans les quatre cas et que les trois adresses IP ne sont pas des proxies ouverts ? Merci d'avance de tes précisions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2012 à 16:18 (CEST)[répondre]
    Il n'y a pas de doute que ces trois IP sont des proxies ouverts (toujours actifs actuellement), c'est pourquoi je les ai bloquées, les ports sont 89.218.94.166:3128, 46.164.151.39:8080, 93.123.45.23:8008. Il serait effectivement intéressant de savoir si les user-agents sont identiques entre les IP et avec Wictorya. –Akeron (d) 12 mai 2012 à 16:36 (CEST)[répondre]
    Ils sont identiques, mais différents de ceux de Wictorya (suffisamment pour qu'on puisse supposer qu'il s'agit d'une autre machine). Elfix ↝ discuter 12 mai 2012 à 16:51 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Kiou2- 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant 78.239.175.7 et 80.13.85.217 - 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2012 à 15:56 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • 78.239.175.7 (d · c · b), adresse IP statique Free/ProXad, ayant cessé de contribuer le 28 avril
    • 80.13.85.217 (d · c · b), adresse IP Orange/france Telecom, apparue le 29 avril
  • Raison de la demande : dans le cadre du conflit de longue date existant entre AnTeax (d · c · b) et 78.239.175.7 (d · c · b), et alors que 80.13.85.217 (d · c · b) semble beaucoup s'intéresser à ce conflit, je souhaiterais savoir s'il est possible, malgré le recours à deux fournisseurs d'accès différents, qu'une seule et même machine ait pu intervenir successivement sous ces deux adresses IP apparemment sans rapport. Et comme 80.13.85.217 se présente implicitement comme étant un autre que 78.239.175.7, j'aimerais que l'on s'en assure, ou que l'on constate qu'il est impossible de trancher sur la seule base des données fournies par une vérification d'adreses IP.
Ça me paraît très difficile : la localisation géographique n'est pas la même (même si le flou sur la localisation de certains groupes d'IP fait que ça ne soit pas incompatible), mais de toute façon on aurait au mieux une possibilité, et certainement aucune certitude. Hexasoft (discuter) 12 mai 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Piku (d) 12 mai 2012 à 21:36 (CEST)[répondre]
  • Statut : collusion possible entre les deux IP.
  • Conclusion : A la question « s'il est possible,(...), qu'une seule et même machine ait pu intervenir successivement sous ces deux adresses IP », je réponds « ce n'est pas impossible ». J'aimerais toutefois que cela soit confirmé (voir complété) par un autre CU.
    Idem. C'est « possible » (ou ce n'est « pas impossible »). Pas de complément : en l'absence de contributions croisées, on a juste deux IP dont la signature est semblable, sans que ça ne veuille dire grand chose de plus. Hexasoft (discuter) 12 mai 2012 à 21:58 (CEST)[répondre]


.

Demande concernant : Andrée-Anne dribble, Charlesquebec - 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je n'ai pas trouvé de requête plus récente que février 2012, ce qui est trop vieux pour le CU. Y en a-t-il une plus récente ?

Statut de la demande
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2012#Demande concernant : Bon hein, alors euh..., Lynx des sapins - 27 mars où tu avais conclu à peu près la même chose. Genevieve2 (impliquée dans cette affaire je crois) avait déposé des messages sur le café du judaïsme avec l'IP 67.71.113.103 le 23 avril. -- Dimonou (Ja?) 12 mai 2012 à 22:22 (CEST)[répondre]
Ah effectivement (la mémoire...). Andrée-Anne dribble (d · c · b) est fort probablement le même que Lynx des sapins (d · c · b). Hexasoft (discuter) 12 mai 2012 à 22:50 (CEST)[répondre]
D'accord. Alors question : qu'est ce qu'on fait de Andrée-Anne dribble (d · c · b) ? (à ce que j'ai compris on n'a aucune certitude, c'est cela? ) -- Dimonou (Ja?) 13 mai 2012 à 14:57 (CEST)[répondre]
Heu... Les CU ne décident pas des actions à entreprendre (sauf dans les cas triviaux comme les proxys ouverts). Le mieux est d'aller voir les admins pour leur soumettre les soupçons et les résultats (mêmes sans certitude) des CU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2012 à 19:13 (CEST)[répondre]
D'accord, en fait ma question était mal formulée, c'était plutôt de savoir si j'avais le droit d'aller les voir, ou si ce n'était pas la peine. Merci pour ta réponse. -- Dimonou (Ja?) 13 mai 2012 à 19:42 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : XIIIfromTOKYO, Kergidu, Mary Sommeau, Mardigan - 14 mai

Cette requête est à traiter.

Discussions sur les mêmes sujets, venant du même lieu, avec la même agressivité.

  • Demande précédente :

Concernant Mary Sommeau, qui se déclare maintenant "faux-nez", que j'avais mis en cause ce genre de moeurs, et ce nom était inclus dans un CU du multi faux-nez Kergidu (si c'est l'identité utilisateur retenue). Mardigan était aussi dans ce CU : d'adresses IP/Requêtes/octobre 2009#Demande concernant : Mardigan.2C Jean Richepin.2C Mary Sommeau.2C ClaudeLeDuigou.2C Bianchi-Bihan.2C Kergidu.2C Shelley Konk.2C Spadassin.2C Helmut Kaol-Bouedek.2C Alanig Derriennig.2C Alan Derriennig.2C Dupontovitch.2C Kozhti.2C Gianni Strogell.2C Matisto - 26 octobre.

Remarque de XIII : à lier à ma requête de CU du mois dernier concernant le demandeur, et montrant que mes suspicions étaient « justifiées » pour reprendre le mot de Piku (d · c · b). Sammy moreau (d · c · b) comme Alain Derrien (d · c · b) contribuent exactement aux mêmes périodes, sur les mêmes sujets, et utilisent des adresses IP dynamiques du même fournisseur d'accès.
Le demandeur tente d'allumer plusieurs contre-feux en ce moment (une RA en plus aujourd'hui) pour ne pas répondre sur l'article qui nous intéresse (Françoise Morvan). Il cherche clairement à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 mai 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]


Bonsoir. C'est une requête qui m'ennuie et que je trouve fastidieuse, mais je souhaiterais être certain qu'on n'a pas affaire aux mêmes personnages. Bonne soirée. --Sammy Moreau (d) 24 mai 2012 à 20:00 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant Gaspard395, Peter4South - 15 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : très fort soupçon de contournement de blocage et abus d'utilisation de comptes multiples.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : 83.206.120.18, Lothar le Loherain, TotumProParte, Impénitent, Balte - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

--Maurilbert (discuter) 17 mai 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]

Merci bien. Cordialement, Daniel*D 17 mai 2012 à 19:58 (CEST)[répondre]
Accessoirement, après blocage indéfini des sept faux-nez et blocage d'un mois du compte apparemment le plus ancien, j'ai créé une page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/Lothar le Loherain. Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2012 à 21:17 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Birillo, Albion - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci mille fois, Elfix ! Toto Azéro suivez le guide ! 17 mai 2012 à 19:37 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Tétenne89, Tétenne - 18 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Kirtapmémé sage 18 mai 2012 à 16:40 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, suite à une requète aux CU pour copyvios sur Les Kennedy (mini-série) (d · h · j · ↵), je voudrais avoir la confirmation que les comptes Tétenne89 (d · c · b) et Tétenne (d · c · b), correspondent bien à un seul et même utilisateur, comme semble le confirmer le message d'Orlodrim adressé à Tétenne89. Les deux comptes se rendant responsables de multiples copyvios, le plus ancien compte Tétenne a été bloqué une semaine pour ce motif. en vous remerciant par avance.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Tant pis, merci quand même. Kirtapmémé sage 19 mai 2012 à 02:20 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : HS63, Scarface750 - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Kelam (mmh ? o_ô) 18 mai 2012 à 23:57 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Test du canard suspect entre un contributeur bloqué pour un mois après des menaces et un refus de travailler de façon collaboratif (voir ceci, et un nouveau qui a la même tendance à dé-wikifier les articles et les réorganiser à sa sauce (exemple [10] contre [11])
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Ok, merci quand même ! Kelam (mmh ? o_ô) 19 mai 2012 à 14:08 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Nezumi, Actor's name, Bassilast, Come on Scale - 19 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant et Albion - 19 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant un grand malade

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Bonjour Merci de rechercher d’éventuels comptes dormants, et proxy pour pouvoir purger l’encyclopédie des nuisances du vandale grand malade mental qui envahit ma PdD (pb réglé par protection) et ma boite mail avec ses pollutions. Hypothèse d'un pénible connu, la RU permettra peut-être de le repérer. Concernant les plus récents (donc 10 & 11), je vous colle tt le journal pour aider.

  • Contributeurs concernés :
  1. Hommeaimelescougars (d · c · b) bloqué indéf - 2011 décembre 12 (2011 décembre 12)
  2. Gazit maudon (d · c · b) bloqué indéf - 2011 décembre 13 (2011 décembre 11)
  3. 199.167.145.47 (d · c · b) bloqué 5 ans - proxy ouvert - 2011 décembre 13
  4. 195.216.246.4 (d · c · b) bloqué 5 ans - proxy ouvert - 2011 décembre 19 (2011 décembre 19)
  5. 94.125.164.113 (d · c · b) bloqué 5 ans - 2011 décembre 28 (2011 avril 20 à 04:45)
  6. 79.171.16.56 (d · c · b) bloqué 5 ans - proxy ouvert - 2012 janvier 23 (2012 janvier 23)
  7. 173.254.215.226 (d · c · b) bloqué 5 ans - proxy ouvert - 2012 janvier 23 (2012 janvier 23)
  8. 208.77.19.7 (d · c · b) bloqué 5 ans - proxy ouvert - 2012 janvier 23 (2012 janvier 23)
  9. 69.197.181.114 (d · c · b) bloqué 5 ans - proxy ouvert - 2012 janvier 23 (2012 janvier 23)
  10. Jeune homme aime femme mûre (d · c · b) bloqué le 19 mai 2012
  11. Jeune homme aime femme mature (d · c · b) bloqué le 20 mai 2012
  • Demande précédente : oui, plusieurs, mais je n’ai pas le courage d’aller les chercher dans les historiques :(

Merci --dame éliane [¿quoi donc ?] 20 mai 2012 à 11:10 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut : Voir deux requêtes plus haut.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Moiyty, AnthonyContribution - 20 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Voir la liste des Faux-nez : Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution

Statut de la demande
.

Demande concernant : la quiche aux canards

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Eliane Daphy, merci de surveiller vos propos : votre supposition sur l'identification des adresses IP à un certain groupe ne repose sur rien de tangible. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2012 à 07:41 (CEST)[répondre]
@ Hégésippe. Si, mes suppositions reposent sur des faits objectifs, 1) à savoir l'observation systématique pendant mon wikibreak des historique des pages, où de multiples IPs sont intervenues uniquement sur des pages liées au groupe IONIS (et ce, depuis 2005), 2) le pistage de mes interventions récentes, immédiatement suivies par des interventions d’IPs intervenant uniquement sur les pages du groupe, 3) le style très particulier des dites IPS (par exemple, les plaintes en vandalisme contre moi par un proxy, le type d'argument et de résumés de diff). AMHA, je pense pouvoir ajouter l'usage des proxys. Attendons les résultats de la RU susceptibles de fournir des éclaircissements intéressants. --dame éliane [¿quoi donc ?] 22 mai 2012 à 17:37 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Elle est excellente, merci beaucoup. --dame éliane [¿quoi donc ?] 22 mai 2012 à 19:43 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Harry cot, Alain843 - 22 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Jigsaww - 24 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : la quiche aux canards (les suites)

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
.

Demande concernant : Adnen1985, Adrien1985 - 25 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  1. Comme je l'ai dit au Café du foot ou Orlodrim en RA, il est possible aussi que ce soit un des « pénibles » apparaissant de manière récurrente dans cette page. Maintenant, lequel ? Je ne peux le dire. Floflo62 (d) 25 mai 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Adrien1985, Lustucri - 25 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Suite à la requête négative supra et suite à des soupçons de "pénible" évoqué par moi-même sur le Café du foot ou en RA du jour [17] ainsi qu'une remarque de Queix sur ma pdd, je demande un CU pour ses deux comptes pour savoir s'ils sont liés. Cordialement

Statut de la demande
J'ai tout bloqué… Toto Azéro suivez le guide ! 25 mai 2012 à 20:02 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Fredzzy, PhilTgk, Dylan Thibault, Brian Swann - 25 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant theA5 et Domo64 - 26 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je plussoie la demande... — Jules • Discuter • 26 mai 2012 à 15:55 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Maxou2110, Senveck - 27 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Jules • Discuter • 27 mai 2012 à 16:23 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour. Ce nouveau qui demande un parrain me fait étrangement penser à Senveck et tous les autres comptes qu'il avait créés. Pourquoi : À chaque fois, une des premières choses qu'il faisait était de demander un parrain, maîtrisant étrangement bien le code wiki après quelques contributions, ce qui est le cas ici aussi. Par ailleurs, leur PU sont toujours assez proches (celle de Saneme, celle de Soument, celle de Senveck...). On retrouve des points communs avec celle de Maxou2100 :
    • il dit ne pas aimer les vandalismes,
    • aimer les poèmes, or la PU de Senveck comporte un poème
    • parler le verlan, or la PU de Soument comportait une BU « verlan ».

Cordialement, — Jules • Discuter • 27 mai 2012 à 16:23 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Demande concernant : GSELLCHEV et CHEVALLIERGSELL - 28 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté (éditions interlacées des deux comptes sur le même article)
  • Conclusion : positif. Note : étant un tout nouveau compte il aurait été mieux en préalable de lui/leur poser la question directement. Hexasoft (discuter) 28 mai 2012 à 21:56 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Kccc/FL, Franck Holland - 28 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Contrepoint (d) 28 mai 2012 à 20:50 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Utilisateur très expérimenté pour un nouveau, qui lance une PàS et procède à des cures d'amaigrissement drastiques sur certains articles. Outre la transparence du pseudo (qui laisse entendre qu'un tournant politique peut être l'occasion de se refaire une virginité wikipédienne), je remarque des centres d'intérêt (ouest-parisiens et littéraires) tout à fait comparables à ceux de FL/Kccc.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Fumeterre, 92.156.202.89, 92.156.213.190, 92.149.95.106 - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 87.117.216.162, Jesuisgentille - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Indif (d - c) 29 mai 2012 à 15:55 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'IP débarque sur la pdd de Waran18 (d · c · b) pour y déverser quelques insultes [18], vite révoquées par Salebot, et derrière arrive en contournement de blocage Jesuisgentille (d · c · b) qui sert le même message d'insultes [19]. Il ne serait pas surprenant que ce soit un pénible de longue date (Lustucri ?) qui vient remettre de l'huile sur le feu...
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Deuxtroy, AnnOnim - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande :Deuxtroy est un compte ayant commencé récemment à contribuer régulièrement, et partage avec AnnOnim une même tendance à prolonger indéfiniment les polémiques - en l'occurrence sur le sujet du communisme, qui semble intéresser les deux comptes - à chercher la petite bête, à faire tourner en bourrique ses interlocuteurs, et surtout à faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas, en sélectionnant soigneusement des extraits. Bref, je soupçonne fortement un faux-nez et je pense qu'il serait sain de lever le soupçon pour qu'il ne pèse pas outre mesure.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Je découvre cette requête via une info sur le blog extérieur « Les Échos d'en-bas ». Elle est non seulement non fondée sur son objectif, mais aussi profondément insultante en raison des arguments invoqués, tels que « chercher la petite bête, à faire tourner en bourrique ses interlocuteurs, et surtout à faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas, en sélectionnant soigneusement des extraits ». Désolée d'intervenir sur une requête clôturée, mais celle-ci étant mise en avant sur le net, je ne peux que déplorer les énièmes attaques personnelles de JJG, qui ne supporte pas que quiconque exprime un avis contraire à lui sur des Pages De Discussion, théoriquement conçues pour... discuter. Pour le reste, voir aussi WP:FOI et WP:PAP. Quant au fait que lors de mes plus de 4.500 interventions, je sois intervenue pour moins de 5% sur des sujets politiques, je serais reconnaissante à JJG d'expliquer en quoi cette attitude est problématique, alors que lui s'est permis de geler sous le prétexte d'un Wikiconcours tout avis extérieur, en monopolisant pendant plus de trois mois l'article communisme. Et alors qu'il vient de rebaptiser en masse tous les articles catégorisés "marxisme" pour les récupérer sur son portail "communisme"". Deuxtroy (d) 2 juin 2012 à 23:29 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Deansfa, ADM, Alphabeta, Rene1596 - 30 mai

Cette requête est à traiter.

  • Raison de la demande : Pour les anciens de l'encyclopédie, un utilisateur très souvent bloqué du nom d'ADM (d · c · b) avait une certaine forme de contribution que je retrouve chez plusieurs contributeurs. Les trois contributeurs cités ont la particularité d'avoir (dans les derniers jours) fouillés mon historique de création d'article pour m'accuser d'avoir créé des articles (évidemment admissibles) sur des stars du porno (coïncidence étonnante) ou des établissements catholiques, avec la même tournure de phrases. Retrouvé plus loin en PàS, un article avec 6 redirects, comme le faisait ADM en son temps, et... sur des articles relatifs à des lycées catholiques, comme à sa bonne époque aussi. Alors je me dis que ça fait énormément de coïncidences (fouille d'historique, reproche identique, participation à un sujet particulier, tournure de phrases identiques, redirects en pagaille). J'ai donc été vérifié, pensant qu'ADM avait quitté l'encyclopédie. Il se trouve qu'il a fait un retour unique le 25 mai alors qu'il sort d'un blocage de 35 semaines. Je n'accuse personne et applique WP:FOI, je demande donc ici une simple vérification (les coïncidences, mêmes nombreuses, existent).

Etant donné l'absence de conflit durable avec ces 3 personnes (j'ai même déjà décerné des lauriers à Alphabeta et travaillé sur un article du projet Guyane avec Deansfa), ma demande de vérifications n'a pour objet que de mettre au clair des coïncidences successives qui m'étonnent au plus au point (jamais vu ça en 5 ans encore) et de débusquer un éventuel faux-nez d'ADM en souvenir de son mode de contribution. Lebrouillard demander audience 30 mai 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]

Tu me places donc dans les faux nez potentiel d'ADM, et tu appliques WP:FOI. Sympatique pour moi qui avait, de toute bonne foi pour le coup, demandé la suppression de la page de contestation te concernant.
Je demande bien évidemment que soit faite cette requête pour me laver des soupçons ahurissants sous-entendus par cette requête. Je vais te répondre une nouvelle fois la même chose puisque je suis remis en cause : c'est toi qui liste tes articles vides d'actrice porno en tête de ta page utilisateur. Elle sert à quoi ta page utilisateur ? Moi je la lis, comme tout le monde. Quelle est cette accusation de fouille de ton historique ? C'est comme ça que tu supposes la bonne foi ? L'article en tête de ta PU, lors de ma contestation, était un article sur une actrice porno, c'est écrit en noir sur blanc sur la page de contestation que j'ai bien gentiment demandé de supprimer pour ne pas t'accabler. Tu ne supposes pas la bonne foi, tu cries de partout qu'on ne suppose pas la bonne foi à ton égard. Je l'ai, pour ma part, supposée.
Je pensais vraiment que tout allait couler tranquille suite à nos échanges. J'ai visiblement cru au Père Noël. Tant pis pour moi. Deansfa 30 mai 2012 à 23:04 (CEST)[répondre]
Où donc ai-je accusé Lebrouillard (d · c · b) d’avoir créé des articles ? Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 23:29 (CEST). PS. S’agissant de Lycée Saint-Joseph d'Avignon j’en connaissais effectivement l’existence car Lebrouillard (d · c · b) m’avais consulté avant de créer cet article et je l’avais félicité d’avoir procédé à cette création (voir Discussion utilisateur:Alphabeta#Ensemble scolaire Notre-Dame « Les Oiseaux » en PàS)... Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 23:35 (CEST)[répondre]
Pour quelqu'un qui ne trace pas mes contributions, je trouve étonnant que tu sois soudain tombé sur cette page... (coïncidence supplémentaire !)
Encore une fois, je n'accuse personne de rien, je demande une vérifications suite au suivi dont je suis l'objet, et qui est magnifiquement illustré ici. Si ce n'était que toi, pourquoi pas, mais à plusieurs, je marque mon étonnement.
Quant à la page du lycée catholique dont les initiales sont ADM (étonnant n'est ce pas ?) avec 6 redirects, je suppose que tu comprends mieux pourquoi autant de questions (légitimes) viennent à mon esprit.
Maintenant si tu veux bien cesser de me suivre à chacune de mes contributions, ça me fera des vacances. Merci.Lebrouillard demander audience 31 mai 2012 à 00:07 (CEST)[répondre]
Vous m’aviez fait part que vous aviez créé un article Lycée Saint-Joseph d'Avignon.
J’y ai donc jeté un œil.
Voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lyc%C3%A9e_Saint-Joseph_d%27Avignon&action=history : j’ai été un peu étonné de devoir prêter main forte à cette création s’agissant d’un contributeur confirmé.
La prochaine fois on vous laissera faire seul : vous pourrez ainsi apprendre des choses...
Quant aux spéculations sur le trigramme ADM, comment dire, je ne saurais affirmer positivement qu’on pénètre dans le domaine de la « parano » mais...
Alphabeta (d) 31 mai 2012 à 20:48 (CEST)[répondre]
Je n'ai qu'un seul compte. Je suis honnête. Je n'ai rien à me reprocher. Je ne connaissais pas les autres personnes incriminées, ni vous. J'ai l'habitude de regarder l'historique des personnes qui agissent de manière suspecte, et en l'occurence, demander la suppression de la page de ce lycée m'a paru suspect. Il vaut toujours mieux s'informer avant de faire des commentaires. Je voulais comprendre vos raisons car vous ne les expliquez pas. Je voulais savoir si c'était parce que vous auriez été anti-scolaire, anti-clérical, si vous êtes jeune ou vieux, proche de Nogent ou éloigné, etc. Et je suis tombé sur la liste de votre page de présentation montrant que, non seulement vous avez créé des pages sur des belles dames, mais aussi que vous en êtes fier, ce qui signifie aussi que vous autorisez tout le monde à relayer ce fait. J'ai aussi relayé le fait que vous avez écrit une page sur un lycée d'Avignon pour montrer que vous n'êtes pas contre tous les lycées, mais que vous vivez loin des banlieues et loin de Nogent sur Marne, ce dernier élément pouvant constituer un début d'explication pour votre proposition de suppression qui me parait abberante étant données les qualités du lycée et de la page. Vous avez probablement des raisons solides, mais c'est dommage que vous ne les donniez pas (se cacher dérière l'argument du manque de notoriété ne tient pas, étant donné que cet établissemnt a une grande notoriété au niveau local, et il est connu par beaucoup de personnes en dehors de Nogent sur Marne, par exemple par ceux qui s'intéressent à l'histoire de l'éducation comme c'est mon cas, et à l'histoire des banlieues, comme c'est aussi mon cas). Je précise enfin, que je n'ai rien contre vous. Je voudrais juste que l'on évite de supprimer cette page qui est utile (peut-être pas utile à vous, mais il n'y a pas que vous qui utilisez Wikipedia). Cordialement.--Rene1596 (d) 31 mai 2012 à 20:11 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Aucune demande précédente
Statut de la demande
Etant donné les proportions prises par cette simple demande, je ne souhaite pas envenimer la situation en reprenant des diffs effacés par courtoisie lors de discussions houleuses précédentes et refermées depuis.
L'objet n'étant pas de mettre en cause ou d'attaquer quiconque mais de lever des doutes liés à des coïncidences.
Je pense que tu peux du coup clore la requête en refus, afin d'apaiser les esprits. Tout cela nous a fait perdre assez de temps et le dernier commentaire de Rene m'apparait sincère, tout comme les explications sur ma pdd de Deansfa.
Merci à toi Esprit Fugace de t'être aventuré sur cette requête un peu dangereuse à traiter pour un admin.
Cdlmt. Lebrouillard demander audience 1 juin 2012 à 21:43 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/mai_2012&oldid=215126735 ».