Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2009
2009 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|
Décembre 2009
Demande concernant : Dady-1995, WSM1995 - 1 décembre
le 1 décembre 2009 à 16:11 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Maurilbert (discuter) 1 décembre 2009 à 16:11 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Retour assez transparent d'un contributeur entêté. Deux questions : (1) existence d'autres comptes dormants ? (2) Si les différents comptes passent par une même adresse/plage, possibilité de filtrer la plage ? Merci ! --Maurilbert (discuter) 1 décembre 2009 à 16:11 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 1 décembre 2009 à 20:03 (CET)
- Statut : quel est le compte principal ? WSM1995 a une poignée de contribs et n'est pas bloqué.
- le compte principal est Ben-RKO (d · c · b), dont Dady-1995 (d · c · b) est la dernière incarnation identifiée et bloquée. --Maurilbert (discuter) 2 décembre 2009 à 04:59 (CET)
- Conclusion : positif
Demande concernant : Révolution55, Philbox17 - 1 décembre
le 1 décembre 2009 à 18:49 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Cortomaltais parloir ➔ 1 décembre 2009 à 18:49 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. Philbox17 est un contributeur banni. Aussitôt créé, Révolution55 ramène [1] le même ajout sur Louis Hébert (colon) que Philbox17 avait fait auparavant [2]. De plus, il repart le débat Québec/Canada [3] dans le même sens que Philbox17. Voir aussi Wikipédia:Faux-nez/Philbox17.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, suite probable
- Conclusion : positif. Pas vu d'autres comptes. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2009 à 22:05 (CET)
- Merci, et aussi à Hégésippe pour le ménage. Cortomaltais parloir ➔ 1 décembre 2009 à 23:40 (CET)
- ajout du 3 décembre
- Révolution555 (d · c · b), foné revendiqué. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2009 à 16:12 (CET)
- Positif aussi, pas d'autre compte vu. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2009 à 21:49 (CET)
Demande concernant : Draftunion — 1 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2009 à 19:15 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Draftunion (d · c · b), faux-nez ayant déjà un certain âge, et qui s'était à peu près tenu tranquille depuis le 16 mars 2009. Il avait fait l'objet, le jour dit, d'une requête CU, qui s'était avérée non concluante. La dernière contribution de cet individu, il y a une heure, relance la prétendue thèse d'une sœur que j'aurais et qui se prénommerait L-a-e-t-i-t-i-a (se souvenir du pseudo-blog de la pseudo-sœur...) J'ai bloqué indéfiniment le pénible, son intention de nuire étant transparente.
- Raison de la demande : recherche d'éventuels faux-nez dormants qui pourraient être décelés grâce aux deux contributions du 1er décembre.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Clem (✉) 1 décembre 2009 à 19:44 (CET)
- Statut : Accepté, suite
- Conclusion : pas de fôné ni de compte lié. C'est un bloc très utilisé, j'ai l'impression d'avoir déjà vu ce pénible mais ma mémoire me joue des tours. Clem (✉) 1 décembre 2009 à 20:01 (CET)
- Ça ressemble à la série des Divains de septembre et de Southweek et Itemsproud de mai-juin derniers. À rapprocher avec 172 ? Elfix ↗discuter. 1 décembre 2009 à 22:05 (CET)
- Pas impossible du tout. Clem (✉) 2 décembre 2009 à 14:39 (CET)
Demande concernant Gromm2 - 1er décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
Merci à un CU de vérifier ce compte venant sans doute de Gromm2, histoire de voir s'il y a des comptes dormants à bloquer derrière. Merci. (Voir WP:Faux-nez/Gromm2.) Elfix ↗discuter. 1 décembre 2009 à 22:05 (CET)
Demande concernant : Diavolino, Bianchi-Bihan, etc. - 1 décembre
le 1 décembre 2009 à 22:36 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Attis (d) 1 décembre 2009 à 22:36 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Diavolino (d · c · b) est un compte nouveau créé récemment, uniquement pour créer de la polémique. Crainte qu'il ne s'agisse d'un énième retour de Bianchi-Bihan (d · c · b) (précédentes demandes:
- Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2009#Demande concernant : Mardigan, 114.184.137.214, 82.65.145.23, 193.52.64.243, Alan Derriennig et Alanig Derriennig - 30 septembre,
- Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2009#Demande concernant : Alanig Derriennig, Kergidu, Shelley Konk, Spadassin, Alan Derriennig - 9 octobre,
- Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2009#Demande concernant : Alanig Derriennig, Spadassin - 9 octobre,
- Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2009#Demande concernant : Dupontovitch, Helmut Kaol-Bouedek - 13 octobre,
- Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin_2007#Demande_faite_Ludo, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2009#Demande concernant : Mardigan, Jean Richepin, Mary Sommeau, ClaudeLeDuigou, Bianchi-Bihan, Kergidu, Shelley Konk, Spadassin, Helmut Kaol-Bouedek, Alanig Derriennig, Alan Derriennig, Dupontovitch, Kozhti, Gianni Strogell, Matisto - 26 octobre).
Soupçon renforcé récemment par une allusion en passant, qui semble correspondre à ce que l'on sait de Bianchi-Bihan (il travaille à l'université Rennes 2). Attis (d) 4 décembre 2009 à 09:28 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, suite possible
- Conclusion : plutôt négatif (région différente). Hexasoft (discuter) 5 décembre 2009 à 22:19 (CET)
PS: si un habitué (comme Clem) veut jeter un œil il est le bienvenue. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2009 à 22:19 (CET)
Demande concernant : SMC666 - 3 décembre
le 3 décembre 2009 à 02:23 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Nakor (d) 3 décembre 2009 à 02:23 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Compte créé pour vandaliser. Y a-t-il un proxy à bloquer derrière ? Nakor (d) 3 décembre 2009 à 02:23 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 4 décembre 2009 à 03:21 (CET)
- Statut : ok, vandalisme suspect sur page utilisateur
- Conclusion : 109.123.66.98 (d · c · b), serveur compromis
Demande concernant : Zhonghuo - 5 décembre
le 5 décembre 2009 à 02:23 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Addacat (d) 5 décembre 2009 à 19:36 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Intenses problèmes de non-neutralité sur plusieurs articles concernant la Chine, depuis plusieurs semaines. Le style est le même, le pov-pushing également. Le compte Kiriniki va jusqu'à supprimer un article en le renommant en "faveur" de la Chine, voir ici, ce qui désorganise 3 articles. Pendant ce temps, le compte Zhonghuo multiplie les guerres d'édition allant dans le même sens. Ces deux comptes interviennent de concert notamment sur Discussion:Liste des inventions chinoises/Neutralité, en "argumentant" et en "votant" dans le même sens. Et aussi sur cette page, par exemple. On peut se demander s'il ne s'agit pas d'un foné, et s'il n'existe pas d'autres fonés du même utilisateur. Addacat (d) 5 décembre 2009 à 19:36 (CET)
- À cette requête, on peut éventuellement ajouter Seawind (d · c · b), qui "répète" les modifications des comptes Zhonghuo et Kiriniki. Addacat (d) 5 décembre 2009 à 19:58 (CET)
- Il faudrait peut-être rappeler, pour « aider » à comprendre le problème :
- que c'est le compte Sébastien Poncet (d · c · b) qui a d'abord créé, ce 5 décembre à 14:19 (CET), l'article Liste des découvertes chinoises,
- puis que L'Oursonne (d · c · b) a renommé cet article en Liste de découvertes des civilisations anciennes à 16:22 (CET)
- et enfin que le compte Kiriniki (d · c · b) est apparu à 19:00 (CET) pour redéplacer l'article vers son titre d'origine Liste des inventions chinoises.
- La cohérence pourrait d'abord consister :
- à vérifier s'il pourrait y avoir une connexion entre les comptes Sébastien Poncet (d · c · b) et Kiriniki (d · c · b),
- mais aussi à se demander s'il est si anormal que cela que d'aucuns mettent en avant, même de manière non concertée, une thèse voulant privilégier l'apport de la pensée chinoise dans toute trace de civilisation, au niveau mondial.
Après tout, d'autres, depuis des lustres, tentent, alternativement ou simultanément, de nous bourrer le crâne avec des berceaux civilisationnels tantôt africains, tantôt moyen-orientaux. Alors pourquoi pas des contributeurs différents les uns des autres et qui, ce serait dans l'air du temps, en tiendraient pour la supériorité chinoise.<digression> Tiens, ça me fait penser que je devrais :Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 20:03 (CET)- sur le mode non sérieux, revoir le film de Jean Yanne, Les Chinois à Paris,
- relire ce classique parmi les classiques, à savoir La Pensée chinoise, de Marcel Granet
- Il faudrait peut-être rappeler, pour « aider » à comprendre le problème :
- Certes. Mais le parcours "respectif" des comptes Zhonghuo (d · c · b) et Kiriniki (d · c · b) (anciennement Raphk121 (d · c · b) confirme mes très sérieux doutes. Précisions par courriel, au besoin. Pour Sébastien Poncet, je me suis posé la question, sans trop avoir d'idée. Addacat (d) 5 décembre 2009 à 20:10 (CET)
- Bon, ce duel de requêtes en vérification des adresses IP (voir ci-dessous la requête de Zhonghuo) commence à devenir lassant. Si, l'un et l'autre, vous pouviez plutôt vous battre à coups non pas de baguettes chinoises, mais de baguettes de pain (comme les personnages joués par Jean Rochefort et Jean-Pierre Cassel, dans une des premières et inoubliables scènes du film — hélas méconnu — La Grande Cuisine (Who Is Killing the Great Chefs of Europe?), réalisé par Ted Kotcheff, sorti en 1978, nous aurions au moins matière à nous divertir, plus que dans l'épisode en cours . Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 21:38 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de faux-nez contribuant à de mêmes articles.
- Conclusion : assez peu de doute que Le Canari (d · c · b) = Zhonghuo (d · c · b) = Kiriniki (d · c · b) = Sebastien Poncet (d · c · b) (sans "é", je n'ai pas trouvé trace d'un Sébastien Poncet). Hexasoft (discuter) 9 décembre 2009 à 20:31 (CET)
- Voir désormais Wikipédia:Faux-nez/Kiriniki. Blocage de deux semaines pour le compte d'origine (Kiriniki) et blocage indéfini pour les trois autres comptes. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 21:33 (CET)
- Merci. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 23:13 (CET)
- Voir désormais Wikipédia:Faux-nez/Kiriniki. Blocage de deux semaines pour le compte d'origine (Kiriniki) et blocage indéfini pour les trois autres comptes. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 21:33 (CET)
Demande concernant : Addacat - 5 décembre
le 5 décembre 2009 à 02:23 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Zhonghuo (d) 5 décembre 2009 à 19:52 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Ces deux comptes interviennent de concert. On peut se demander s'il ne s'agit pas d'un faux-nez, et s'il n'existe pas d'autres faux-nez du même utilisateur. --Zhonghuo (d) 5 décembre 2009 à 19:52 (CET)
- À cette requête, on peut éventuellement ajouter Azurfrog (d · c · b) --Zhonghuo (d) 5 décembre 2009 à 21:26 (CET)
- Bon, ce duel de requêtes en vérification des adresses IP (voir ci-dessus la requête d'Addacat) commence à devenir lassant. Si, l'un et l'autre, vous pouviez plutôt vous battre à coups non pas de baguettes chinoises, mais de baguettes de pain (comme les personnages joués par Jean Rochefort et Jean-Pierre Cassel, dans une des premières et inoubliables scènes du film — hélas méconnu — La Grande Cuisine (Who Is Killing the Great Chefs of Europe?), réalisé par Ted Kotcheff, sorti en 1978, nous aurions au moins matière à nous divertir, plus que dans l'épisode en cours . Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 21:37 (CET)
- Il serait pertinent d'orienter les CU en indiquant où ces comptes interviennent de concert, parce qu'ils ont pas mal de contribs. De plus, le fait que la requête précédente (j'ai traité dans l'ordre) soit positive à l'encontre du demandeur et que la présente requête ressemble plutôt à une "vengeance" contre la requête du dessus ne m'incite pas tellement à la traiter.
- Je la refuse donc, mais suis ouvert à la rouvrir si des éléments permettant d'étayer un quelconque soupçon étaient apporté. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2009 à 20:36 (CET)
- Bon, ce duel de requêtes en vérification des adresses IP (voir ci-dessus la requête d'Addacat) commence à devenir lassant. Si, l'un et l'autre, vous pouviez plutôt vous battre à coups non pas de baguettes chinoises, mais de baguettes de pain (comme les personnages joués par Jean Rochefort et Jean-Pierre Cassel, dans une des premières et inoubliables scènes du film — hélas méconnu — La Grande Cuisine (Who Is Killing the Great Chefs of Europe?), réalisé par Ted Kotcheff, sorti en 1978, nous aurions au moins matière à nous divertir, plus que dans l'épisode en cours . Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 21:37 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut :
- Conclusion :
Demande concernant : Kccc, Famuza - 6 décembre
le 6 décembre 2009 à 02:55 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : HaguardDuNord (d) 6 décembre 2009 à 02:55 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Sur l'article Jean-Marie Besset, deux contributeur (surtout Famuza), ajoute tous les articles négatifs suite à la nomination de l'auteur à la tête du CDN. Laroze est au rang des cadidats et des signataires de la lettre ouverte, et a constitué une revue de presse semblable sur son site www.evidenz.fr/wiki/tiki-index.php?page=CDN13vents. Donc je me demande si Famuza ce serait pas un énième faux-nez.
- Ezaaaa vandalise cette requête à 10:56 (CET),
- Pourtinou révoque à 10:58 (CET),
- Ezaaaa contre-révoque à la même minute à 10:58 (CET)
- et Pourtinou « contre-contre-révoque » à 10:59 (CET).
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 6 décembre 2009 à 17:03 (CET)
- Statut : accepté
- Conclusion : positif pour Famuza (d · c · b), Theatre&Theatre (d · c · b), avec aussi Arghl (d · c · b) et Euroscripteur (d · c · b). Pourtinou (d · c · b), Ezaaaa (d · c · b), Breakdealt69 (d · c · b) et Espertyo21 (d · c · b) sont un autre groupe de faux-nez, distinct du premier (FAI différent).
- Mise à jour : en fait, c'est bien Kccc/FL pour tout le lot.
- Oups, j'avais oublié de remercier. Merci ! HaguardDuNord (d) 10 décembre 2009 à 10:58 (CET)
Demande concernant : 83.195.172.102 — 6 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 19:41 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- 83.195.172.102 (d · c · b), voir dans Spécial:Contributions supprimées/83.195.172.102
- Raison de la demande : cette adresse IP ayant inséré, entre 17:48 et 18:15 (CET), des contenus protégés par le droit d'auteur dans 14 articles différents, j'ai été contraint de procéder à 14 purges d'historiques, ce qui implique 84 manipulations de pages + 14 semi-protections d'une durée de un mois compte tenu de l'ampleur du problème. Deux possibilités :
- soit nous avons en face de nous une personne qui agit de manière illicite « de bonne foi », en méconnaissant simplement les règles relatives au droit d'auteur et aux licences,
- soit nous avons affaire à quelqu'un qui savait pertinemment ce qu'il faisait, avec une possibilité supplémentaire : chercher à gêner, d'une manière ou d'une autre, le créateur des 14 articles dans lesquels ces copyvios ont été insérés.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : hmmm… ça reste des soupçons un peu vagues. Toutefois ayant l'impression d'avoir vu passer cette IP lors d'une vérification précédente, je vais regarder s'il ne s'agit pas d'un pénible connu.
- Conclusion : rien de révélateur. Un soupçon précis pourrait permettre une recherche plus efficace, le cas échéant. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2009 à 20:39 (CET)
Demande concernant : Kiriniki - 7 décembre
le 7 décembre 2009 à 08:48 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : L'Oursonne (d) 7 décembre 2009 à 08:51 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Interventions sur les mêmes pages problématiques :
- liste des inventions Chinoises pour Sebastien Poncet [7]
- Sur la page de discussion neutralité pour Le canari : [8]
- redirections intempestives et désorganisatrices de Kirini : [9]
- On retrouve aussi Kiriniki (d · c · b) en expédition punitive ( ou mesures de rétorsions) sur d'autre listes d'inventions :
- américaines : [10]
- françaises : [11]
- Sur le Mausolée de l'empereur Qin [[12]]
Les interventions concertées de ces trois comptes allant toujours dans le sens des interventions de Zhonghuo (d · c · b), très porté sur les guerres d'éditions et pages de vote qui font perdre beaucoup de temps. Je ne suis pas une habituée de ce genre de demande, celle-ci n'est peut-être pas faite dans les formes. Vous voudrez bien m'en excuser.
- Je demande une vérification d'adresse entre les quatre comptes cités. Merci.--L'Oursonne (d) 7 décembre 2009 à 09:33 (CET)
- Statut de la demande
- ignoré, déjà demandé plus haut. Hexasoft (discuter) 7 décembre 2009 à 14:46 (CET)
Demande concernant : Capetien et De-bourbon-valois — 7 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2009 à 18:44 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Capetien (d · c · b), compte créé le 10 octobre 2009 à 23:05 (CEST)
- De bourbon-valois (d · c · b), compte créé le 12 octobre 2009 à 11:39 (CEST)
- Raison de la demande : énorme probabilité (de l'ordre de 101 %, à mon avis), que ces deux comptes appartiennent à la même personne, et éditent simultanément, en contravention des usages rappelés dans Wikipédia:Faux-nez, les mêmes articles : Bankon (d · h · j · ↵) et Nkon (d · h · j · ↵).
Une confirmation permettrait, s'il y avait lieu, de faire le ménage :- en bloquant indéfininiment le compte surnuméraire De-bourbon-valois (d · c · b),
- et en avertissant clairement le compte d'origine Capetien (d · c · b) de la nécessité impérieuse de ne plus s'amuser à alterner les comptes pour intervenir dans une même page, qu'il s'agisse d'un article ou d'une page de discussion.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez. Note au passage : le compte est De bourbon-valois (d · c · b) et non De-bourbon-valois (d · c · b), j'ai corrigé ci-dessus.
- Conclusion : en l'état négatif Hexasoft (discuter) 9 décembre 2009 à 20:48 (CET)
Demande concernant : Jean Piva, Isabelle Remond, Droopy12 - 8 décembre
le 8 décembre 2009 à 23:38 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Popo le Chien ouah 8 décembre 2009 à 23:38 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Voir ici. Dans l'hypothétique cas où Droopy12 n'est pas Scolas (ça me paraît tellement gros que j'espère que c'est une blague), les adresses IP utilisées sont-elles fixes ou dynamiques (j'aimerais bien bloquer le boulet pour éviter un éternel retour)?
- Demande de précision : si j'ai bien compris, le premier est soupçonné d'avoir créé le second, et peut-être le troisième mais à vérifier que ce n'est pas un imitateur ? J'ai bon ?
- En attendant je regarde si Droopy12 (d · c · b) ne serait pas s. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2009 à 20:55 (CET)
- Le premier a effectivement créé le second, il n'y a pas de doute là-dessus (intervention directe sur la même PàS, mêmes histoires sur la Convention de Berne). Et le troisième aussi, car il retourne aussi sur la PàS, mais cette fois se lance dans des diatribes... étranges. Donc d'après ta réponse ci-dessous le gars agissant seul, l'idéal serait de bloquer l'IP du bonhomme avant qu'il ne crée trop de fônés. A la condition bien sûr qu'il ait une IP fixe. J'espère avoir été moins brumeux dans mon explication. Popo le Chien ouah 9 décembre 2009 à 23:55 (CET)
- Nouveau développement, le monsieur m'a aimablement refourni son IP 85.171.92.28 (d · c · b) [13], qu'HC avait déjà repérée. Le reste de la demande est donc caduc. Mais la question (et là je m'adresse à ton expérience plutot qu'à tes outils) devient: Numericable réalloue ses adresses tous les combien en moyenne? Popo le Chien ouah 10 décembre 2009 à 08:44 (CET)
- Le premier a effectivement créé le second, il n'y a pas de doute là-dessus (intervention directe sur la même PàS, mêmes histoires sur la Convention de Berne). Et le troisième aussi, car il retourne aussi sur la PàS, mais cette fois se lance dans des diatribes... étranges. Donc d'après ta réponse ci-dessous le gars agissant seul, l'idéal serait de bloquer l'IP du bonhomme avant qu'il ne crée trop de fônés. A la condition bien sûr qu'il ait une IP fixe. J'espère avoir été moins brumeux dans mon explication. Popo le Chien ouah 9 décembre 2009 à 23:55 (CET)
Réponse : c'est hélas variable. En regardant les IP de ces comptes, les changements interviennent entre 5 et 15 jours environ. Ça reste donc court. Le premier compte a utilisé en tout 3 adresses différentes (à comparer à sa période de contribution). Ça reste toutefois "calme" par rapport à d'autres FAI. Si des faux-nez devaient apparaître, un blocage incluant l'IP sur 2 ou 3 semaines devraient assurer des périodes de calme relatif.
PS: puisque c'est maintenant clarifié, je précise que oui, les 3 comptes cités correspondent très probablement à la même personne (ce que j'avais pu voir en regardant si le 3ème n'était pas s.). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2009 à 09:01 (CET)
- Ok merci. J'ai mis une semaine, on verra bien ce que ça donne. Popo le Chien ouah 10 décembre 2009 à 11:18 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, sur une partie.
- Conclusion :
- ça ne semble pas correspondre à scolas.
Demande concernant : Batna Chaoui, Auressien - 8 décembre
le 9 décembre 2009 à 00:29 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Thesupermat [you want to talking to me ?] 9 décembre 2009 à 00:29 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Auressien annonce dans un commentaire de dif qu'il est Batna Chaoui, utilisateur banni.
- @ Thesupermat : où cela ? l'ID ne correspond à rien, si tu regardes bien (six chiffres au lieu de huit), donc on distingue mal de quel diff tu parles . Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 13:47 (CET)
Le diff en question. — Coyau (d) 9 décembre 2009 à 18:21 (CET)sorry — Coyau (d) 10 décembre 2009 à 10:53 (CET)- Euh ??? L'oldid que tu montres est 47556056, qui n'a rien à voir avec le curid 583642 donné par Thesupermat. Et dans le diff que tu donnes, Auressien ne dit absolument pas être Batna Chaoui... Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 21:01 (CET)
- Le demandeur pourrait-il retrouver le diff en question ? Hexasoft (discuter) 9 décembre 2009 à 21:05 (CET)
- Effectivement, il ne mentionne pas clairement qu'il est Batna Chaoui, c'est juste 2 modifs sur deux articles différents qui renvoient « comme par hasard » à des versions de cet utilisateur en mentionnant clairement son nom. De plus, il a commencé à contribuer le 29 novembre, soit 3 jours après le blocage du compte de Batna Chaoui. Ce sont tous ces éléments qui m'ont fait penser à un retour de cet utilisateur bloqué. Je me suis mal exprimé (heure tardive, connection de m****), la prochaine fois, je m'exprimerai plus clairement.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 décembre 2009 à 17:38 (CET)
- Finalement Auressien s'est fait bloqué le 13/12. Ce CU me semble utile pour infirmer ou confirmer qu'il s'agit d'un faux nez de cet utilisateur banni. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 décembre 2009 à 14:28 (CET)
- Hmmm désolé, réponse un peu tardive de ma part. Je ne comprends pas trop. Certes Auressien a été bloqué le 13/12, mais en ce cas c'est plutôt l'inverse non (c'est Auressien qui serait un contournement de blocage de Batna Chaoui) ?
- Quoi qu'il en soit actuellement les deux sont bloqués indef, avec motif d'abus de faux-nez. Est-il bien nécessaire de creuser plus ?
- Pour ma part je classe cette requête en "non traité". Si d'autres éléments rendaient nécessaire le passage par le CU, n'hésitez-pas à ré-ouvrir cette requête. Hexasoft (discuter) 22 décembre 2009 à 22:39 (CET)
- Finalement Auressien s'est fait bloqué le 13/12. Ce CU me semble utile pour infirmer ou confirmer qu'il s'agit d'un faux nez de cet utilisateur banni. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 décembre 2009 à 14:28 (CET)
- Effectivement, il ne mentionne pas clairement qu'il est Batna Chaoui, c'est juste 2 modifs sur deux articles différents qui renvoient « comme par hasard » à des versions de cet utilisateur en mentionnant clairement son nom. De plus, il a commencé à contribuer le 29 novembre, soit 3 jours après le blocage du compte de Batna Chaoui. Ce sont tous ces éléments qui m'ont fait penser à un retour de cet utilisateur bloqué. Je me suis mal exprimé (heure tardive, connection de m****), la prochaine fois, je m'exprimerai plus clairement.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 décembre 2009 à 17:38 (CET)
- @ Thesupermat : où cela ? l'ID ne correspond à rien, si tu regardes bien (six chiffres au lieu de huit), donc on distingue mal de quel diff tu parles . Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 13:47 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut :
- Conclusion :
Demande concernant : Trazy, Krabk - 9 décembre
le 9 décembre 2009 à 10:13 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Coyau (d) 9 décembre 2009 à 10:13 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Suite de ceci, recherche de comptes dormants et éventuellement de proxies à bloquer. Merci. — Coyau (d) 9 décembre 2009 à 10:13 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté : recherche de proxys
- Conclusion : proxys plus que probables 216.227.215.100 (d · c · b) et 212.227.127.16 (d · c · b), blocages à ajouter. Pas vu d'autres comptes. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2009 à 21:09 (CET)
- Deux ans de blocage pour chacune des adresses IP. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 21:37 (CET)
- Merci. — Coyau (d) 10 décembre 2009 à 10:46 (CET)
- Deux ans de blocage pour chacune des adresses IP. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 21:37 (CET)
Demande concernant : Slammy0, Ben-RKO - 10 décembre
le 10 décembre 2009 à 18:55 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Maurilbert (discuter) 10 décembre 2009 à 18:55 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Suite de Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2009#Demande_concernant_:_Dady-1995.2C_Ben-RKO.2C_Momo-cacao.2C_Jericho2_-_27_novembre, contournement évident, pour acquis de conscience. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 10 décembre 2009 à 18:55 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : quelques différences minimes, mais je dirai très probablement positif eu égard au FAI peu courant. Hexasoft (discuter) 12 décembre 2009 à 21:52 (CET)
Demande concernant : Hansi Klopédia, Lelivredunet, 83.204.128.81 - 11 décembre
le 11 décembre 2009 à 23:20 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : FR · ✉ 11 décembre 2009 à 23:20 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Hansi Klopédia (d · c · b)
- Lelivredunet (d · c · b)
- 83.204.128.81 (d · c · b)
- Raison de la demande : Voir ici. Contournement de blocage, désorganisation de l'encyclopédie ou pas ? Je suis désolé si la demande est abusive, je ne sais pas trop dans quels limites ce genre de demandes s'applique.
- Remarques et questions (les vérificateurs sont libres de les prendre en compte... ou pas) :
- le compte Lelivredunet (d · c · b) n'a plus contribué depuis le 18 janvier 2008 (2 contributions, subsistantes, datant de ce jour) ; à noter que la comparaison avec les données relatives à ce compte, est techniquement impossible, les données relatives au compte Lelivredunet étant trop anciennes pour que l'on puisse vérifier quoique ce soit ;
- le compte Handi Klopédia (d · c · b), s'il est largement antérieur (4 novembre 2006) n'a jamais contribué simultanément, dans une même page avec le compte Lelivredumois. Les deux comptes se sont simplement « croisés », à plusieurs mois de distance, dans une même PàS, Discussion:Gallery/Suppression (d · h · j · ↵), mais en intervenant dans deux débats de suppression indépendants l'un de l'autre :
- HK le 30 septembre 2007, lors du premier débat de suppression,
- LLDN le 18 janvier 2008, lors du second débat de suppression).
- où pourrait résider un éventuel contournement de blocage ? Ni HK ni LLDN n'ont jamais été bloqués, et l'éventuel contournement, par HK, le 12 novembre, du blocage de 24 heures infligé par mes soins à 83.204.128.81 (d · c · b), paraît à première vue étrange.
- Mais peut-être FR — mais aussi les autres contributeurs s'étant exprimés sur le bulletin des admins — ont-ils des éléments plus troublants et plus flagrants dans leur besace pour convaincre de la possibilité d'un lien entre HK et l'adresse IP ? J'avoue que si j'étais à la place des vérificateurs, je ne serais pas convaincu outre mesure par les éléments présentés, pour justifier une demande de vérification. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 14:39 (CET)
- OK, j'ai compris tes arguments pour Lelivredunet et HK, ils me semblent justes. J'ai dit "contournement de blocage" parce que Maurilbert a dit "comme on pourrait aisément s'en douter" dans la discussion sur le bulletin et non pas par rapport au blocage de 24h de l'IP. Quant à la relation entre HK et l'adresse IP, les vandalismes de l'IP sont apparus contre moi à un moment où je me suis opposé à HK et ils utilisent une syntaxe très caractéristique à mon sens. Tout cela ne constitue évidemment en rien des preuves mais des soupçons (d'où la demande de vérification). Peut-être que je me trompe, mais s'il s'avère que l'IP et HK sont une seule et même personne, on aurait affaire à un vandale identifié en la personne de HK, point sur lequel j'ai un sérieux doute actuellement. FR · ✉ 12 décembre 2009 à 19:32 (CET)
- Je n'avais pas poussé, au moment des vandalismes, jusqu'à l'analyse de la syntaxe. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 19:42 (CET)
- OK, j'ai compris tes arguments pour Lelivredunet et HK, ils me semblent justes. J'ai dit "contournement de blocage" parce que Maurilbert a dit "comme on pourrait aisément s'en douter" dans la discussion sur le bulletin et non pas par rapport au blocage de 24h de l'IP. Quant à la relation entre HK et l'adresse IP, les vandalismes de l'IP sont apparus contre moi à un moment où je me suis opposé à HK et ils utilisent une syntaxe très caractéristique à mon sens. Tout cela ne constitue évidemment en rien des preuves mais des soupçons (d'où la demande de vérification). Peut-être que je me trompe, mais s'il s'avère que l'IP et HK sont une seule et même personne, on aurait affaire à un vandale identifié en la personne de HK, point sur lequel j'ai un sérieux doute actuellement. FR · ✉ 12 décembre 2009 à 19:32 (CET)
- Remarques et questions (les vérificateurs sont libres de les prendre en compte... ou pas) :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : hmmm… Déjà le CU ne peut porter sur Lelivredunet (d · c · b) dont les dernières contributions sont bien trop anciennes. Pour le compte+IP, accepté, dans la mesure où l'IP a été bloquée au motif de vandalisme.
- Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 12 décembre 2009 à 22:14 (CET)
- Merci bien. FR · ✉ 12 décembre 2009 à 22:58 (CET)
Demande concernant : 中华人民共和国 - 12 décembre
le 12 décembre 2009 à 00:20 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Addacat (d) 12 décembre 2009 à 00:24 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Le compte 中华人民共和国 (d · c · b) a été créé le lendemain de la vérification d'adresse concernant Kiriniki (d · c · b)} et ses fonés Le Canari (d · c · b) = Zhonghuo (d · c · b) = Sebastien Poncet (d · c · b). Cf. ci-dessus, requête du 5 décembre. Le compte Kiriniki (d · c · b)} a été bloqué 15 jours par Hégésippe, et les 3 fonés bloqués indef. Or le compte 中华人民共和国 intervient sur les mêmes articles et fait le même pov-pushing, avec le même style de commentaires de diff. Merci d'avance de vérifier s'il ne s'agit pas d'un contournement de blocage. Addacat (d) 12 décembre 2009 à 00:24 (CET)
- Pour ma part, il ne fait aucun doute qu'il s'agit de la même personne, ce qui m'a conduit à bloquer sans attendre le faux-nez, mais aussi le compte Kiriniki (d · c · b), qui abuse clairement, et qui n'a plus rien à faire parmi nous, au vu de ses abus répétés. Remarquer au passage le comportement « amusant » (?) dans les pages personnelles de ce personnage : sa page utilisateur contenait une redirection vers sa page de discussion, tandis que sa page de discussion contenait une redirection vers sa page utilisateur. Tout pour interdire la moindre communication avec ce « contributeur ». Désormais, je sens que je vais « tirer à vue ». Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 09:41 (CET)
- Au passage, on peut ajouter Je sais plus qui (d · c · b), compte connaissant la syntaxe wiki créé hier, avec le même type de comportement dans les redirections de sa PU et PdD… Vyk | ✉ 12 décembre 2009 à 12:44 (CET)
- Observation judicieuse, en effet. 中华人民共和国 (d · c · b) s'amuse à cela le 10 décembre à 22:19 et 22:20 (CET) et Je sais plus qui (d · c · b) faisant strictement la même chose le 11 décembre à 16:45 et 16:46 (CET) ? Il y en a qui prennent vraiment les autres wikipédiens pour des imbéciles... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 14:45 (CET)
- Au passage, on peut ajouter Je sais plus qui (d · c · b), compte connaissant la syntaxe wiki créé hier, avec le même type de comportement dans les redirections de sa PU et PdD… Vyk | ✉ 12 décembre 2009 à 12:44 (CET)
- Pour ma part, il ne fait aucun doute qu'il s'agit de la même personne, ce qui m'a conduit à bloquer sans attendre le faux-nez, mais aussi le compte Kiriniki (d · c · b), qui abuse clairement, et qui n'a plus rien à faire parmi nous, au vu de ses abus répétés. Remarquer au passage le comportement « amusant » (?) dans les pages personnelles de ce personnage : sa page utilisateur contenait une redirection vers sa page de discussion, tandis que sa page de discussion contenait une redirection vers sa page utilisateur. Tout pour interdire la moindre communication avec ce « contributeur ». Désormais, je sens que je vais « tirer à vue ». Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 09:41 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 12 décembre 2009 à 22:00 (CET)
- Statut : accepté, contournement de blocage
- Conclusion : positif, avec Sophie2895 (d · c · b). et SebastienPoncet (d · c · b)
- Merci, Gribeco. Addacat (d) 12 décembre 2009 à 22:12 (CET)
Demande concernant : Julia12, Pablo José, Juanjo, Giulietta13
le 14 décembre 2009 à 16:56 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Bombastus [Discuter] 14 décembre 2009 à 16:56 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Votes multiples sur la PàS de Salim Lamrani, interventions multiples sur la page de discussion de l'auteur concerné ou de Cuba ainsi que sur les articles, avec toujours les mêmes styles, le même contenu dans les remarques et les mêmes révocations. Il s'agit très probablement de la personne concernée (S. Lamrani), qui l'a reconnu sur certaines des pages de discussion. Je demande la vérification, ces comptes étant probablement utilisés pour gonfler artificiellement l'importance des critiques et empêcher un débat serein. Je souhaiterai donc savoir si les comptes listés sont liés et si d'autres comptes ou IP le sont également. Merci par avance.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de création de faux-nez pour bourrage d'urnes
- Conclusion :
- résultats difficiles : la répartition géographique est compatible, mais au delà il y a des incertitudes. Il semble clair que Pablo José (d · c · b) et Julia12 (d · c · b) partagent le même accès personnel (mais peuvent être deux personnes différentes). Pour le reste je ne peux rien assurer, même si j'ai un soupçon envers un autre compte non cité ici. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2009 à 19:24 (CET)
- Pour information, une précédente requête s'était conclue par le résultat suivant, le 9 novembre : Giulietta13 (d · c · b) et Pablo José (d · c · b) étaient dits avoir des localisations très différentes. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2009 à 19:32 (CET)
- Je ne sais pas ce qu'avait trouvé Manuel Menal, mais pour les résultats que j'ai là ils sont "pas très loin". Hexasoft (discuter) 14 décembre 2009 à 19:50 (CET)
- Est-ce possible de savoir si certains comptes utilisent des IP d'universités, comme Paris Descartes ou université de Marne la Vallée. Ma question ne vient pas d'une volonté de flicage mais de l'observation du fait que des IP de cette université avaient été utilisées pour des modifications identiques, alors que le protagoniste enseigne dans les deux...--Bombastus [Discuter] 14 décembre 2009 à 20:14 (CET)
- Je ne sais pas ce qu'avait trouvé Manuel Menal, mais pour les résultats que j'ai là ils sont "pas très loin". Hexasoft (discuter) 14 décembre 2009 à 19:50 (CET)
- Pour information, une précédente requête s'était conclue par le résultat suivant, le 9 novembre : Giulietta13 (d · c · b) et Pablo José (d · c · b) étaient dits avoir des localisations très différentes. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2009 à 19:32 (CET)
- Encore un autre compte, Alexia123 (d · c · b), pour faire l'apologie dudit Salim Lamrani... --Bombastus [Discuter] 18 décembre 2009 à 16:00 (CET)
Demande concernant : Greekophi
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
le 14 décembre 2009 à 16:56 (CET).
- Requête faite par : Anabellepeau (d) 14 décembre 2009 à 21:55 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : C'est un faux-nez bloqué. Confirmation demandée de l'origine scolassienne; débusquage d'autres Fônés
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut : Annulée, la demanderesse étant un foné elle-même...
- Conclusion : voir ci-dessous --Maurilbert (discuter) 15 décembre 2009 à 06:52 (CET)
Demande concernant Anabellepeau et Greekophi — 14 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2009 à 22:24 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : le seul fait qu'Anabellepeau fasse mine de s'intéresser à Greekophi est en soi suspect, compte tenu des agissements de celui qui fait en ce moment mousser, hors de wp-FR, les agissements de Greekophi. Deux pistes possibles, pour l'un comme pour l'autre, le tout chez Orange-Wanadoo : blocs Montsouris ou Sainte-Geneviève-des-Bois (Nezumi), ou encore blocs Argenteuil ou Plessis-Bouchard (Kccc). De toute façon, Anabellepeau ne fera croire à personne, après dix mois de silence, qu'il a des visées innocentes en débarquant subitement pour faire semblant de dénoncer les agissements de Greekophi, tout en démontrant une bonne connaissance des recoins de wp.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 15 décembre 2009 à 04:29 (CET)
- Statut : accepté, faux-nez créé pour nuire (pour Anabellepeau)
- Conclusion : proxies ouverts à bloquer : 61.86.6.16 (d · c · b), 61.86.6.17 (d · c · b)
Demande concernant : Krapouille, Bizart, Zarb, Maxxi et al. - 15 décembre
le 15 décembre 2009 à 03:01 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Kimdime (d) 15 décembre 2009 à 03:01 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Je suis arrivé à la conclusion qu'il s'agissait de la même personne en suivant exactement la même méthode que la fois d'avant voir [14] c'est à dire en remontant les contributions de en:user:Morfal qui est le pseudo qu'il utilise sur en.
On remarque que Bizart crée UK Detector Finds Database, un article sur lequel a travaillé Morfal, par ailleurs cet utilisateur travaille sur la thématique de la Suisse et de l'antimaçonisme
Morfal participe à l'article en:Dominique Othenin-Girard le 30 octobre, le 31 l'article Dominique Othenin-Girard est crée par Krapouille, un utilisateur s'intéressant lui aussi à la Suisse.
Je pense qu'il y a tout un tas d'autres faux nez, j'ai détecté plusieurs IP que je ne relève pas ici. Cet utilisateur dispose aussi d'un compte sur es nommé es:Usuario:Miaoumix que j'ai détecté par l'interwiki de Jean-Paul Régimbal, un article créé par Krapouille. Je viens d'ailleurs de voir juste à l'instant un autre compte sur es nommé es:Usuario:Krapulax que je relie à Zarb (d · c · b) par le truchement de Affaire de l'orphelinat de Jersey, comme il le dit dans sa page de présentation "intéressé par tout ce qui est zarb" complot maçonique en particulier, et toujours cet intéret pour la Suisse.
Conclusion (bis) A mon avis nous ne voyons qu'une toute petite partie de l'iceberg tant le foisonnement est important, une bonne méthode pour détecter Maxxi est de passer par les interwikis.--Kimdime (d) 15 décembre 2009 à 03:01 (CET)
- Note, je donne quand meme l'IP 92.105.224.59 (d · c · b) qui sans surprise vient de Suisse et contribue en miroir avec Krapulax sur fr.
- Statut de la demande
Les 3 que tu as donné sont hors des logs, mais Maxxi y est encore. On peut le relier à de très nombreux autres comptes qui utilisent les plages 85.4.0.0/16, 92.104.0.0/16, 92.105.0.0/16 et 188.60.0.0/16 (et peut être 188.61.0.0/16 aussi) depuis que Maxxi a cessé son activité. Avec un mode opératoire habituel: comptes faisant des modifs peu nombreuses et jetables, nombreuses modifs sous IP dans les plages données. Puisque je sais que tout le monde pense au même compte original, j'en profite pour redire qu'à mon sens il est extrêmement improbable qu'il s'agisse de Chouchoupette. En vrac, quelques comptes: Esperantique (d · c · b), Manifestro (d · c · b), Toxicano (d · c · b), Bipu (d · c · b), Boulamatari (d · c · b), Megaload (d · c · b), Docteurxx (d · c · b), Texmex (d · c · b), Langelot2 (d · c · b)... Il y en a probablement d'autres non repérés car hors des logs - et surtout il y a des dizaines d'IP suspectes (ou avérées, par exemple 92.104.159.140 (d · c · b)). Clem (✉) 15 décembre 2009 à 23:04 (CET)
- OK merci, j'ai bloqué les comptes en question, je bloquerais bien les comptes que j'ai pointé auparavant car il me semble avoir prouvé leur identité mais je ne sais pas si cela ferait l'unanimité et de toute fa}on ils ne contribuent plus, donc...--Kimdime (d) 16 décembre 2009 à 15:35 (CET)
- Tu peux les bloquer àmha: la démonstration est probante même sans CU. Et par ailleurs la personne est assez maintenant (et au vu notamment des infos que j'ai donné) facile à repérer, qu'elle contribue ou pas sous IP - je donnerai plus d'infos sur le sujet aux CU qui prendront la relève (quand ils seront nommés). Clem (✉) 16 décembre 2009 à 21:41 (CET)
Demande concernant : Chloé.S.Herzhaft, Lasdesas, Saulclaes, Zydeco, AuroreLR, Pascouché - 15 décembre
le 15 décembre 2009 à 08:36 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Litlok →m'écrire 15 décembre 2009 à 08:36 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Mêmes centres d'intérêt marqués (sauf peut-être Saulclaes), mais surtout soupçon de bourrage d'urne sur Discussion:Cisco Herzhaft/Suppression et Discussion:Marie Courcelle/Suppression (seules contribs en PàS de Saulclaes, ce qui justifie que je le joigne à cette demande). Il y en a peut-être d'autres (j'ai repéré un ou deux comptes « suspects »), mais c'est moins clair et je ne voudrais donc pas exposer ici leurs pseudos. Merci! Litlok →m'écrire 15 décembre 2009 à 08:36 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 16 décembre 2009 à 03:47 (CET)
- Statut : accepté, abus de faux-nez pour truquer des décisions
- Conclusion : Chloé.S.Herzhaft (d · c · b) = Dubon (d · c · b) = Lasdesas (d · c · b) = Zydeco (d · c · b) = Visconti (d · c · b) = Saulclaes (d · c · b). AuroreLR et Pascouché sont distincts.
- OK, merci. J'ai bloqué indéfiniment les comptes les plus récents, et une semaine le compte le plus ancien (Saulclaes). Litlok →m'écrire 16 décembre 2009 à 14:27 (CET)
Demande concernant : Grace Augustine, Albion - 15 décembre
le 15 décembre 2009 à 14:21 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Moyg hop 15 décembre 2009 à 14:21 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Grace Augustine (d · c · b)
- Albion (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Albion)
- Raison de la demande : Mêmes centres d'intérêts et type de modifs, compte actif sur fr: et en:. Moyg hop 15 décembre 2009 à 14:21 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de vandalisme de longue durée
- Conclusion : positif avec Whole in wall et Ksmplusfive, classés faux-nez de Albion. Même IP, au passage, utilisé que par lui. Un blocage un peu plus long affectant l'IP (mais pas trop long quand même, ça reste dynamique) pourrait rendre cet accès moins pratique. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2009 à 20:49 (CET)
- Merci, tu pourrais me donner l'IP à bloquer (par mail si tu préfères) ? Moyg hop 16 décembre 2009 à 21:32 (CET)
- Même par mail ça change rien, puisqu'il suffira de regarder tes blocages . Il s'agit de 90.2.102.231 (des IPs de cette même plage ont déjà été indiqué par le passé). Hexasoft (discuter) 16 décembre 2009 à 21:42 (CET)
- J'y avais pensé, mais ça aurait été plus discret. J'ai bloqué l'IP deux semaines. Moyg hop 16 décembre 2009 à 22:08 (CET)
- Même par mail ça change rien, puisqu'il suffira de regarder tes blocages . Il s'agit de 90.2.102.231 (des IPs de cette même plage ont déjà été indiqué par le passé). Hexasoft (discuter) 16 décembre 2009 à 21:42 (CET)
- Merci, tu pourrais me donner l'IP à bloquer (par mail si tu préfères) ? Moyg hop 16 décembre 2009 à 21:32 (CET)
Demande concernant : Soixante.deux.cent-quarante-sept - 15 décembre
le 15 décembre 2009 à 18:21 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Addacat (d) 15 décembre 2009 à 18:15 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b), utilisant notamment les IP suivantes : 62.147.25.65 (d · c · b), 62.147.xx.yy, 62.147.27.221 (d · c · b), 70.84.196.2 (d · c · b), 93.88.240.19 (d · c · b)
- Régis Gamet (d · c · b), utilisant notamment l’IP 82.66.117.197 voir ici
- Pautard (d · c · b)
- 82.66.117.197 (d · c · b)
- Raison de la demande : Bonjour. Je vais essayer de faire vite car le dernier diff de 62.147 en ma possession est du 16 sept. Mais l’affaire est compliquée. L'utilisateur Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b) a été bloqué indef fin mai 2009 pour guerres d’édition, accusations et insultes (dont « crétinisme » et « antisémitisme ») et harcèlement envers plusieurs contributeurs. Il s'est ensuite acharné sur divers contributeurs, dont Lilyu et moi : PU, 16 septembre. Parmi ses signes distinctifs : débouler sur l’intro d’un article, changer les mots (la phrase ne veut alors plus rien dire), contredire tout le monde en donnant des extraits de dictionnaires, ajouter des doublons, déformer une citation en prétendant qu’elle a été « tronquée » dans un but malveillant, insinuer que les refs sont antisémites, accuser ses contradicteurs d’ignorance, de mensonge et d’ « antijudaïsme ». Dans le reste du texte : ajout de liens externes et de « voir tel article » au milieu des paragraphes, guerres de reverts à répétition, etc. Et aussi : référence constanter à un site perso absolument inconnu, celui d’Albert de La Rochebrochard.
- Le compte Régis Gamet (d · c · b) a récemment procédé ailleurs de la même façon, et aussi, par exemple, pour l’article Oremus et pro perfidis Judaeis, dont le principal auteur était Pautard (d · c · b) avant que je reprenne le texte : insinuations en haut de la PdD, guerres d’édition sur le début de l’intro, etc.
- À noter : au début de la page LANN de cet article, 62.147 explique pourquoi cet article a été écrit, comme s'il en était l'auteur. À noter aussi : le site inconnu La Rochebrochard est cité par le compte Pautard dans plusieurs articles (et par 62.147 dans la page LANN, et par 82.66.117.197 un peu plus tard).
- Or Régis Gamet, par une erreur de reconnexion, révèle une nouvelle IP : 82.66.117.197 voir ici.
- Parallèlement, l’IP 82.66.117.197 (d · c · b) intervient soudain sur l’article « Oremus » et fait un ajout, dont les refs au site La Rochebrochard et le thème de la « repentance » (thème très récurrent chez Pautard). Parallèlement aussi, Pautard insinue une nouvelle accusation de non « repentance » dans la PdD de Antijudaïsme. Or l’ajout de 82.66.117.197 dans « Oremus » est du pur Pautard : mêmes mots, mêmes sources primaires, mêmes commentaires personnels, même site inconnu La Rochebrochard. Voir la boîte déroulante.
- S’il s’agit chaque fois du même contributeur, cela signifie un contournement de blocage mais aussi un abus de fonés sur l’article Oremus, ses guerres d'édition et ses discussions (Pautard + 62.147 + Régis Gamet + 82.66.117.197). Un autre compte présente des caractéristiques très proches mais je n’ai pas eu le temps de vérifier les horaires. En vous remerciant à l’avance, je soumets ce cas complexe à votre sagacité. Addacat (d) 15 décembre 2009 à 17:59 (CET)
- Revoilà aujourd'hui 62.147 : 62.147.206.175 (d · c · b), mais avec xxx. yyy. Addacat (d) 30 décembre 2009 à 12:33 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage et/ou d'abus de faux-nez
- Conclusion : rien de probant dans un sens où dans l'autre (je ne parle pas du compte 62.147, qui est trop ancien dans les logs). Hexasoft (discuter) 22 décembre 2009 à 22:49 (CET)
Demande concernant : Constitution de l'EUS, Sulandav - 15 décembre
le 15 décembre 2009 à 20:32 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Sardur - allo ? 15 décembre 2009 à 20:32 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : au vu de ceci, contournement de blocage par Sulandav (ou un des autres habitués qui se paient notre tête ?). En tout cas, j'ai déjà bloqué. Y a-t-il des comptes associés ? Merci d'avance, Sardur - allo ? 15 décembre 2009 à 20:32 (CET)
- Et je rajoute Sénat de l'EUS (d · c · b). Sardur - allo ? 16 décembre 2009 à 20:39 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soucçon de contournement de blocage
- Conclusion : positif pour les deux comptes indiqués. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2009 à 21:00 (CET)
J'ai une question : est-ce que ce type utilise tout le temps la même plage d'IP, ou pas ? Parce que si il est relativement isolé (IP près de Caen si je me souviens bien) ça me ferait quelques vacances, ainsi qu'à Fugace si on pouvait bloquer sa plage d'IP --Serein [blabla] 16 décembre 2009 à 21:11 (CET) (et merci à ceux qui veillent sur ma page user et ma page de discussion)
- Ça reste une IP dynamique. Par exemple Sénat de l'EUS (d · c · b) a utilisé deux IPs différentes du même FAI. Mais, par exemple, les 3 comptes que j'ai indiqué ci-dessus sont tous passé par la même IP, ce qui laisse à penser une connexion préférentielle ou fréquente à cette IP. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2009 à 21:25 (CET)
- Ok, donc si j'ai bien compris il n'est pas trop possible de bloquer une plage et de l'empêcher ainsi de jouer à "je suis le plus gros vandale de tous les temps". Tant pis alors... et merci pour ta réponse. --Serein [blabla] 16 décembre 2009 à 22:19 (CET)
- Merci aussi Sardur - allo ? 16 décembre 2009 à 23:48 (CET)
- Ok, donc si j'ai bien compris il n'est pas trop possible de bloquer une plage et de l'empêcher ainsi de jouer à "je suis le plus gros vandale de tous les temps". Tant pis alors... et merci pour ta réponse. --Serein [blabla] 16 décembre 2009 à 22:19 (CET)
Demande concernant : Pako-, Gato guerrero - 15 décembre
le 15 décembre 2009 à 22:46 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hercule Discuter 15 décembre 2009 à 22:46 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Bonjour,
Suite à cet échange je suis allé faire un tour sur WP:Faux-nez/Pako-, et j'ai la forte impression que Gato guerrero (d · c · b) est une tentative de retour de Pako- (d · c · b).
- même intérêt pour la Bretagne,
- même jeu sur les catégories (à chaque compte que j'ai vu rapporté sur les faux-nez on lui reprochait de ne pas comprendre comment elles marchent, et Gato guerrero commet les mêmes « erreurs »)
- nom d'utilisateur évoquant un animal (gato signifie chat en espagnol)
- création du compte le 27 août, soit quelques jours après que Coyau (d · c · b) ait signalé des faux-nez
Pour que les choses soient bien claires, je signale que j'ai une divergence éditoriale avec Gato guerrero (d · c · b). Il ne fait aucun doute que ce n'est pas son premier compte, ce qui n'est pas un problème se soi. Je ne demande ce CU que parce que je ne veux pas perdre de temps s'il est un faux-nez de Pako- (d · c · b).
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Clem (✉) 15 décembre 2009 à 23:20 (CET)
- Statut : Accepté, suite
- Conclusion : Positif, disons au delà du doute raisonnable. Il va y avoir du ménage à prévoir dans les catégories créées en contournement de contournement de contournement de blocage... Clem (✉) 15 décembre 2009 à 23:42 (CET)
Demande concernant : Ienemeheps, MS - 16 décembre
le 16 décembre 2009 à 18:45 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Elfix ↗discuter. 16 décembre 2009 à 18:45 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Ienemeheps (d · c · b)
- MS
- Raison de la demande : compte verrouillé [15], probablement MS (voir le motif de blocage sur nlwiki), étant donné qu'il a utilisé ce compte pendant un certain temps, il serait bien de vérifier s'il y a quelques autres comptes autour.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 16 décembre 2009 à 21:08 (CET)
- Statut : accepté
- Conclusion : positif, plage habituelle. Pas d'autres comptes à première vue.
Demande concernant : Om56860, !!Lokastory - 17 décembre
le 17 décembre 2009 à 07:56 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Zetud (d) 17 décembre 2009 à 07:56 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage, ce qui ne serait pas le premier d'Om56860 (voir Wikipédia:Faux-nez/Om56860) Si positif, reste à voir s'il revient à la raison...
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 17 décembre 2009 à 22:27 (CET)
- Statut : accepté
- Conclusion : positif. Personne d'autre ne partage ces adresses (mais c'est en Wanadoo/ARennes, donc il peut y avoir d'autres faux-nez récents)
- Merci. Il recommence sur le même registre => Je re-bloque illico. Zetud (d) 17 décembre 2009 à 22:35 (CET)
Demande concernant : 85.5.71.247, 92.104.252.91 et Bizart et co. - 17 décembre
le 17 décembre 2009 à 21:29 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Manoillon (d) 17 décembre 2009 à 21:29 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Suite à la demande de Kimdime (d · c · b) quelques sections plus haut, j'aimerais savoir si :
- ces IP fait partie du lot mentionné par Clem
- (si c'est le cas), ce qu'il faut faire de ses créations
Ces créations/modifications sont typiques tant dans le sujet que dans la forme (plus de détails disponibles par mail si besoin). Manoillon (d) 17 décembre 2009 à 21:30 (CET)
- Hmmm… si tu as des soupçons d'identité avec le(s) compte en question, sachant que ce sont les mêmes plages IP, je ne suis pas certain qu'une requête CU apporte grand chose. Et surtout, pour ce qui est de savoir ce qu'il faut faire des contributions de ces comptes et IP, c'est clairement hors de notre compétence. C'est probablement sur le BA qu'il faut aborder la question. Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 décembre 2009 à 22:33 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut :
- Conclusion :
Demande concernant :Pouillyfouissé, Gromm 2 - 18 décembre
le 18 décembre 2009 à 15:28 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Moyg hop 18 décembre 2009 à 15:28 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Pouillyfouissé (d · c · b)
- Gromm2 (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Gromm2)
- Raison de la demande : Recherche de comptes dormants. Moyg hop 18 décembre 2009 à 15:28 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Nakor (d)
- Statut : accepté recherche de comptes dormants
- Conclusion : Pouillyfumé (d · c · b), Pouil2é (d · c · b), Pouil2 (d · c · b) et Haveplot (d · c · b).
- Merci, j'ai bloqué les comptes et je me suis permis de changer le statut de la demande . Moyg hop 18 décembre 2009 à 22:40 (CET)
Demande concernant : Szyx, ArséniureDeGallium - 18 décembre
le 18 décembre 2009 à 15:35 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Moyg hop 18 décembre 2009 à 15:35 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : J'ai bloqué indéfiniment Szyx à sa demande et je voudrais avoir confirmation qu'il s'agit bien de GaAs. Le rapprochement entre les deux comptes a été fait sur Vikidia d'où il est désormais banni. Je peux donner plus d'éléments par mail. Son retour sur Wikipédia a été refusé récemment et je voudrais donc être sûr qu'il s'agit bien de lui et qu'il n'y a pas d'autres comptes. Moyg hop 18 décembre 2009 à 15:35 (CET)
- Ah oui, le « suicide de pseudo » qu'on a connu sur Wikipédia avec ADG a aussi eu lieu sur le Wiktionnaire avec Szyx. Cela dit j'ignore s'il s'agit de la même personne. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2009 à 21:15 (CET)
- J'interviens que seulement pour mettre un lien vers une discussion Vikidienne à se sujet : Le voici. Amlt, Galdrad (Communiquer) 18 décembre 2009 à 21:26 (CET)
- Ah oui, le « suicide de pseudo » qu'on a connu sur Wikipédia avec ADG a aussi eu lieu sur le Wiktionnaire avec Szyx. Cela dit j'ignore s'il s'agit de la même personne. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2009 à 21:15 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : acceptée, en cours.
- Conclusion :
- On a 79.88.33.242 (d · c · b) = Szyx (d · c · b) =
Cassesspent1 (d · c · b) =Casesspent1 (d · c · b) = Karah chie (d · c · b) (dormant) = L'IP 79.88.33.242 c'est pas moi (d · c · b) (sic). Je continue à fouiller. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2009 à 21:27 (CET)- Heu, le compte Cassesspent1 (d · c · b) n'existe pas . Amlt, Galdrad (Communiquer) 18 décembre 2009 à 21:30 (CET)
- Effectivement, c'est une typo, j'ai rectifié. Merci. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2009 à 21:44 (CET)
- Heu, le compte Cassesspent1 (d · c · b) n'existe pas . Amlt, Galdrad (Communiquer) 18 décembre 2009 à 21:30 (CET)
- Je place cette requête en attente, en effet, il y aurait d'autres comptes/fonés, mais je vais demander aux autres CU confirmation avant de publier. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2009 à 21:44 (CET)
- J'ai bloqué les premiers comptes. Merci pour le traitement, je m'attendais pas à ce que tu traites déjà les demandes . Moyg hop 18 décembre 2009 à 22:45 (CET)
- Alors, il y a également : Clown triste (d · c · b), Last_Universal_Common_Ancestor (d · c · b), Pas_obligatoire (d · c · b), Dix-sept (d · c · b), Pâdidé (d · c · b), Pomme Cassis (d · c · b), Pause pipi (d · c · b), Jacques Paris 75 (d · c · b), Szyx0 (d · c · b), Pipide-Chat (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 20 décembre 2009 à 17:41 (CET)
- Merci, j'ai bloqué. Moyg hop 20 décembre 2009 à 18:09 (CET)
- On a 79.88.33.242 (d · c · b) = Szyx (d · c · b) =
Demande concernant : Marc frank, Dumoulinb - 18 décembre
le 18 décembre 2009 à 17:59 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Raison de la demande : Débarque à sa première intervention sur la PDD de l'article Races humaines. Insère ensuite dans l'article des modifications très semblables à celles de Dumoulinb et que ce dernier avait déjà, me semble-t-il essayé d'imposer sous un de ces faux-nés ou sous IP. --Lebob (d) 18 décembre 2009 à 17:59 (CET)
- je soutiens cette demande, même analyse.--Chandres (✉) 18 décembre 2009 à 18:05 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : acceptée
- Conclusion : fort probablement positif (FAI et autres données compatibles).
Demande concernant : RKO-DDT, Ben-RKO - 19 décembre
le 19 décembre 2009 à 13:52 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Maurilbert (discuter) 19 décembre 2009 à 13:52 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Foné transparent, déjà bloqué, CU demandé pour confirmation/comptes dormants/màj des données de connexion sur cet utilisateur. Merci d'avance !
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Nakor
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage, recherche de comptes dormant
- Conclusion : le premier compte est trop ancien, le deuxième n'a pas de faux-nez identifiés. Nakor (d) 19 décembre 2009 à 23:41 (CET)
- As-tu essayé de comparer RKO-DDT (d · c · b) avec Dady-1995 (d · c · b), plus récent foné identifié de Ben-RKO ? Cf. cette dernière requête. --Maurilbert (discuter) 20 décembre 2009 à 03:59 (CET)
- Bah voilà tu ne donnes pas tous les détails . Positif. Sa plage d'adresses est vaste et assez utilisée par ailleurs. Nakor (d) 20 décembre 2009 à 04:15 (CET)
- As-tu essayé de comparer RKO-DDT (d · c · b) avec Dady-1995 (d · c · b), plus récent foné identifié de Ben-RKO ? Cf. cette dernière requête. --Maurilbert (discuter) 20 décembre 2009 à 03:59 (CET)
Demande concernant : Willy345 - 19 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Cerhab 83.206.39.2 (d) --19 décembre 2009 à 16:12 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Contournement de blocage, effecement de contributions, provocation sur ma pdd (Willy345 serait-il Léon66?)
- Note : demande déposée par erreur dans Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2009 par 83.206.39.2 (d · c · b), cf. historique de la page puis déplacée ici par Vyk (d · c · b). Remarque : l'adresse IP a déjà été utilisée par Cerhab (d · c · b), donc on est assuré que c'est bien lui qui dépose la requête . Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 18:29 (CET)
- En effet. Petite précision : le fait que la demande ait été effectuée en page de discussion n'est pas une erreur. Cette page étant semi-protégée et, par conséquent, inaccessible aux adresses IP, celle de Cerhab (d · c · b) a été contrainte à déposer la requête en PdD. Vyk | ✉ 19 décembre 2009 à 18:56 (CET)
- (Continuation de la digresion) Mais Cerhab n'était pas dans l'obligation de déposer une requête en restant sous adresse IP. Il pouvait parfaitement recourir à son compte utilisateur (sauf évidemment s'il a perdu son mot de passe et n'a pas pris la précaution d'authentifier auparavant une adresse électronique...) Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 23:34 (CET)
- En effet. Petite précision : le fait que la demande ait été effectuée en page de discussion n'est pas une erreur. Cette page étant semi-protégée et, par conséquent, inaccessible aux adresses IP, celle de Cerhab (d · c · b) a été contrainte à déposer la requête en PdD. Vyk | ✉ 19 décembre 2009 à 18:56 (CET)
- Note : demande déposée par erreur dans Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2009 par 83.206.39.2 (d · c · b), cf. historique de la page puis déplacée ici par Vyk (d · c · b). Remarque : l'adresse IP a déjà été utilisée par Cerhab (d · c · b), donc on est assuré que c'est bien lui qui dépose la requête . Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 18:29 (CET)
- Qui contournerait un blocage ? Par ailleurs je ne pense pas que les quelques modifications et le message, certes désagréable, sur la PdD de Willy345 ne justifie un CU. Peut-être que les autres CU on un avis différent. Nakor (d) 19 décembre 2009 à 23:52 (CET)
- Je pense que Cerhab veut dire que :
- Léon66 (d · c · b) ayant été bloqué pour 3 jours le 16 décembre 2009 à 12:46 (CET),
- le compte Willy345 (d · c · b) étant apparu le 18 décembre 2009 pour 7 contributions entre 12:30 et 12:53 (CET),
- il soupçonne un contournement de blocage, compte tenu des interventions communes de ces deux comptes dans Élisabeth Roudinesco et Discussion utilisateur:Cerhab, avec en toile de fond la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-Cerhab, initialisée un peu plus d'une heure avant le blocage de Léon66.
- Dans ces conditions, une simple vérification de routine serait peut-être une précaution utile. Accusation claire, soupçons fondés, etc. Après, s'il y avait confirmation, il faudrait juste aviser. Collectivement, je pense. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 00:09 (CET)
- Pour info, j'ai reçu un mail de Cerhab (aussi bloqué 3 jours le 16/12 à midi) qui demande cette vérification. — Coyau (d) 20 décembre 2009 à 00:55 (CET)
- Tiens, bizarre que je n'aie pas regardé son log de blocage. C'est vrai que, quand la demande a été reportée ici, le blocage était achevé et n'apparaissait plus depuis quelques heures en haut de la liste de contributions de Cerhab. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 01:06 (CET)
- je précise que je ne sais pas toujours bien me servir des options de WP.
- Tiens, bizarre que je n'aie pas regardé son log de blocage. C'est vrai que, quand la demande a été reportée ici, le blocage était achevé et n'apparaissait plus depuis quelques heures en haut de la liste de contributions de Cerhab. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 01:06 (CET)
- Pour info, j'ai reçu un mail de Cerhab (aussi bloqué 3 jours le 16/12 à midi) qui demande cette vérification. — Coyau (d) 20 décembre 2009 à 00:55 (CET)
- Je pense que Cerhab veut dire que :
par ailleurs, je vous signale que 86.69.46.208 ressemble étrangement à Willy voire Léon. Merci. --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 14:49 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Nakor
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : Négatif, ces interventions n'ont rien à voir avec Léon66. Il s'agit de quelqu'un venu désorganiser. La plage (86.69.46.0/24) est calme et peut être bloquée pour une courte durée s'il devenait trop pénible. Nakor (d) 20 décembre 2009 à 18:17 (CET)
Demande concernant : Om56860, 90.1.131.33 - 19 décembre
le 19 décembre 2009 à 23:07 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Zetud (d) 19 décembre 2009 à 23:07 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Une IP Rennes-Wanadoo qui contribue (et vandalise) des pages sur Vannes et l'OM. Je ne connais que trop ce genre, qui finit toujours sur la page Wikipédia:Faux-nez/Om56860.
- Il ne fait pas grand doute que l'IP soit Om56860, les IPs utilisées par Om56860 étant flottantes, je ne vois pas ce qu'un CU pourrait apporter de plus. Nakor (d) 19 décembre 2009 à 23:42 (CET)
- àmha c'est utile de traiter ce CU pour rechercher un éventuel compte dormant sur cette IP, vu qu'Om56860 s'est déjà signalé par des créations de nombreux faux-nez. Clem (✉) 22 décembre 2009 à 10:00 (CET)
- Il ne fait pas grand doute que l'IP soit Om56860, les IPs utilisées par Om56860 étant flottantes, je ne vois pas ce qu'un CU pourrait apporter de plus. Nakor (d) 19 décembre 2009 à 23:42 (CET)
- Je repasse la requête en non traitée et j'appuie la demande de Zetud. Il me semble utile de faire une simple vérification sur l'IP au vu du risque de compte dormant. Clem (✉) 22 décembre 2009 à 17:04 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut : refusée, n'apporterait rien de plus. --Maurilbert (discuter) 22 décembre 2009 à 16:29 (CET)
- Conclusion :
- Traité, juste pour voir l'éventuelle présence d'une série de comptes dormants : la réponse est négative, pas de comptes créés avec cette IP ou ses voisines. Hexasoft (discuter) 22 décembre 2009 à 22:30 (CET)
Demande concernant : Neerdael - 22 décembre
le 22 décembre 2009 à 11:50 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Perky (d) 22 décembre 2009 à 11:50 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- J'ai comme une impression que cela vient de Suisse. Voir ses contribs rv de Mica, juste après que Grimlock m'ait reverté, moi. Je trouve cela moyennement honorable et vous remercie par avance de votre diligence. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2009 à 11:57 (CET)
- M'est avis qu'on trouvera plutôt une IP belge derrière ce compte dont j'ai déjà vu le nom sur IRC (ce n'est pas Grimlock). Elfix ↗discuter. 22 décembre 2009 à 12:08 (CET)
- Merci Elfix et tant mieux. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2009 à 12:12 (CET)
- j'ignorais que Grimlock était suisse et qu'il parlait néerlandais...--Neerdael spreken 22 décembre 2009 à 18:52 (CET)
- La preuve qu'on en apprend tous les jours, hein Vyk. DarkoNeko 23 décembre 2009 à 13:18 (CET)
- Tous les jours, en effet. Mais j'aurais quand même préféré que ce soit le CU, au cas où il aurait accepté la demande, qui ait révélé le propriétaire de notre ami Neerdael à ta place. Mais si tout le monde a envie de s'acharner sur moi et de me faire chier, je me casse, il n'y a aucun problème. Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 13:48 (CET)
- Cette demande était tout-à-fait justifiée, de toute façon, étant donné que Perky ignorait qui était derrière le compte « Neerdael » et qu'il était légitime de vérifier qui s'y trouvait derrière, vu l'attitude conflictuelle de ce faux-nez avec Mica / Perky / DocteurCosmos / etc. J'ai classé cette requête en « traitée », étant donné qu'elle est désormais sans objet. Elfix ↗discuter. 23 décembre 2009 à 13:59 (CET)
- Je n'ai pas dit qu'elle était injustifiée, mais j'aurais tout simplement aimé que ce soit le CU qui prenne en charge la demande et qu'il en donne le travail. Même s'il était probable que l'on révèle le propriétaire de ce cher Neerdael, il était tout à fait possible que le CU dise simplement que la correspondance avec Grimlock était négative et ne révèle pas le propriétaire. Voilà pourquoi il aurait été mieux que le CU puisse faire son travail. Bon, je me barre, puisque c'est ainsi. Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 14:26 (CET)
- Euh, je souhaite clarifier un truc quand même : Je ne suis pas CU, et en tant que steward, je n'ai pas les droits permettant d'en faire ni d'en consulter les logs ni de moyens magiques de voir l'IP des gens.
- Ma déduction viens de toute autre chose. DarkoNeko 23 décembre 2009 à 14:39 (CET)
- Je sais bien que tu as fais cela par déduction, et tu ne t'es pas trompé. Mais le fait que tu ais révélé le propriétaire de Neerdael de cette façon, je trouve ça de très mauvais goût. Laisser le CU se charger de la demande n'aurait pas été de trop. Vous êtes tous une bande d'imbéciles, je m'en vais. Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 14:42 (CET)
- Juste avant que tu t'en ailles : si ce qui te dérange est que tu aurais préféré que le CU ne dévoile pas qui était le propriétaire de ton compte, à mon avis, il aurait pu le dévoiler, ou au moins te rappeler à l'ordre. En tout cas, ça me fait plutôt mal au cœur de te dire ça, malgré la sympathie que j'ai à ton égard, mais je te déconseille de reverter la même personne avec ton compte et un faux-nez anonyme, ça peut des fois mal passer. Bonne continuation et fin de l'histoire. Elfix ↗discuter. 23 décembre 2009 à 14:52 (CET)
- Moi ce qui m'a un peu choqué, c'est la double intervention sur cette PàS. Ca n'est pas correct, pour le moins.
- DarkoNeko 23 décembre 2009 à 14:58 (CET)
- J'arrive ici un peu par hasard et je tombe un peu des nues : on a failli élire un administrateur qui se servait de faux-nez de façon pour le moins discutable (autres exemples, l'enchaînement [16] [17], utilisation des deux pseudos sur une page de vote [18] puis [19]], sur cette page Discussion:Marie Bové/Suppression, ) ? Et c'était connu ?Hadrien (causer) 23 décembre 2009 à 18:03 (CET)
- Non, je suis tombé sur la présente requête par hazard, et c'est là que je me suis dit que ça me rappelais qqchose (et toi Elfix ?). DarkoNeko 23 décembre 2009 à 21:57 (CET)
- J'étais déjà au courant que Neerdael == Vyk mais il me paraissait tellement évident qu'il ne le cachait pas (mêmes adresses IP sur IRC) que je n'y avais pas prêté attention plus tard… Elfix ↗discuter. 23 décembre 2009 à 22:14 (CET)
- @ Hadrien : bah, à une époque (avant mars 2006), on a bien eu un admin qui avait une dizaine de faux-nez (dont plusieurs avaient voté pour lui lors de sa candidature admin) et qui, à trois reprises avant d'être démasqué, avait présenté deux candidatures simultanées au comité d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 22:03 (CET)
- Instructif...merci à tous et Bon Réveillon ! -- Perky ♡ ✍ 24 décembre 2009 à 08:35 (CET)
- Non, je suis tombé sur la présente requête par hazard, et c'est là que je me suis dit que ça me rappelais qqchose (et toi Elfix ?). DarkoNeko 23 décembre 2009 à 21:57 (CET)
- J'arrive ici un peu par hasard et je tombe un peu des nues : on a failli élire un administrateur qui se servait de faux-nez de façon pour le moins discutable (autres exemples, l'enchaînement [16] [17], utilisation des deux pseudos sur une page de vote [18] puis [19]], sur cette page Discussion:Marie Bové/Suppression, ) ? Et c'était connu ?Hadrien (causer) 23 décembre 2009 à 18:03 (CET)
- Juste avant que tu t'en ailles : si ce qui te dérange est que tu aurais préféré que le CU ne dévoile pas qui était le propriétaire de ton compte, à mon avis, il aurait pu le dévoiler, ou au moins te rappeler à l'ordre. En tout cas, ça me fait plutôt mal au cœur de te dire ça, malgré la sympathie que j'ai à ton égard, mais je te déconseille de reverter la même personne avec ton compte et un faux-nez anonyme, ça peut des fois mal passer. Bonne continuation et fin de l'histoire. Elfix ↗discuter. 23 décembre 2009 à 14:52 (CET)
- Je sais bien que tu as fais cela par déduction, et tu ne t'es pas trompé. Mais le fait que tu ais révélé le propriétaire de Neerdael de cette façon, je trouve ça de très mauvais goût. Laisser le CU se charger de la demande n'aurait pas été de trop. Vous êtes tous une bande d'imbéciles, je m'en vais. Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 14:42 (CET)
- Je n'ai pas dit qu'elle était injustifiée, mais j'aurais tout simplement aimé que ce soit le CU qui prenne en charge la demande et qu'il en donne le travail. Même s'il était probable que l'on révèle le propriétaire de ce cher Neerdael, il était tout à fait possible que le CU dise simplement que la correspondance avec Grimlock était négative et ne révèle pas le propriétaire. Voilà pourquoi il aurait été mieux que le CU puisse faire son travail. Bon, je me barre, puisque c'est ainsi. Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 14:26 (CET)
- Cette demande était tout-à-fait justifiée, de toute façon, étant donné que Perky ignorait qui était derrière le compte « Neerdael » et qu'il était légitime de vérifier qui s'y trouvait derrière, vu l'attitude conflictuelle de ce faux-nez avec Mica / Perky / DocteurCosmos / etc. J'ai classé cette requête en « traitée », étant donné qu'elle est désormais sans objet. Elfix ↗discuter. 23 décembre 2009 à 13:59 (CET)
- Tous les jours, en effet. Mais j'aurais quand même préféré que ce soit le CU, au cas où il aurait accepté la demande, qui ait révélé le propriétaire de notre ami Neerdael à ta place. Mais si tout le monde a envie de s'acharner sur moi et de me faire chier, je me casse, il n'y a aucun problème. Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 13:48 (CET)
- La preuve qu'on en apprend tous les jours, hein Vyk. DarkoNeko 23 décembre 2009 à 13:18 (CET)
- j'ignorais que Grimlock était suisse et qu'il parlait néerlandais...--Neerdael spreken 22 décembre 2009 à 18:52 (CET)
- Merci Elfix et tant mieux. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2009 à 12:12 (CET)
- M'est avis qu'on trouvera plutôt une IP belge derrière ce compte dont j'ai déjà vu le nom sur IRC (ce n'est pas Grimlock). Elfix ↗discuter. 22 décembre 2009 à 12:08 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut :
- Conclusion :
Demande concernant : MOONTAZER, AGORA FURIA, BACCALASH - 22 décembre
le 22 décembre 2009 à 16:50 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Popo le Chien ouah 22 décembre 2009 à 16:50 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Le retour du rebelle tourettan. Je ne me fais vraiment d'idée sur l'identité des trois comptes - quoiqu'il(s) prétende(nt) agir en bande, ça peut toujours être intéressant de vérifier; j'aimerais par contre surtout savoir s'il(s) fréquente(nt) une plage d'IP vaste si celles-ci sont (semi-)fixes, et fréquentées au point qu'un blocage de plusieurs semaines serait malvenu.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Nakor
- Statut : accepté, retour incessant d'un contributeur cherchant à imposer des modifications non consensuelles.
- Conclusion :
- Ce sont trois contributeurs agissant de concert (ou le même depuis trois machines différentes)
- BACCALASH (d · c · b) = 82.234.137.140 (d · c · b) adresse fixe précédemment bloquée
- MOONTAZER (d · c · b) = 212.194.65.75 (d · c · b) adresse a priori fixe (si un autre CU peut confirmer, je ne connais pas très bien les pratiques de ce FAI)
- AGORA FURIA (d · c · b) utilise une IP flottante dans la plage 86.206.20.0/24 (d · c · b), très calme
- Tous les trois sont géographiquement très proches. Nakor (d) 22 décembre 2009 à 18:13 (CET)
Demande concernant : MeliMeloMela - 23 décembre
le 23 décembre 2009 à 15:43 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : -- El Caro bla 23 décembre 2009 à 15:43 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- MeliMeloMela (d · c · b)
- Raison de la demande :
MeliMeloMela (d · c · b) est clairement un faux-nez créé pour semer la zizanie. Il prétend être Ceedjee (d · c · b). Est-ce vrai ? Je soupçonne que non. Si la requête confirme mes doutes, je préciserai mes soupçons (je ne veux pas accuser quelqu'un à tort).
- Pour information, MeliMeloMela (d · c · b) reconnaît sur sa Pdd ne pas être capable de prouver qu'il est Ceedjee. [20] ---- El Caro bla 23 décembre 2009 à 18:33 (CET)
- On peut ajouter les IP 80.200.162.76 (d · c · b), 87.65.208.82 (d · c · b) et 87.66.32.235 (d · c · b), entre autres : même type d'interventions sur les mêmes pages. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 15:47 (CET)
- Hmmm… Autant le comportement semble douteux, autant Ceedjee n'est pas actuellement bloqué et n'a pas été banni. Il a le droit de revenir sous un autre compte, d'un point de vue du CU. Et les IPs indiquées correspondent à des édits qui précèdent le blocage du compte MeliMeloMela il me semble, donc en l'état il n'y a pas contournement de blocage.
- D'un point de vue pratique, les dernières contributions de Ceedjee sont trop ancienne et je n'ai pas trouvé d'information précise qui permettrait d'établir une correspondance.
- Donc en l'état j'aurai tendance à refuser cette requête. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 décembre 2009 à 23:22 (CET)
- Bon, je vais être plus clair : je ne pense pas que ce soit Ceedjee. Ma requête est justement de demander à "prouver" que MeliMeloMela (d · c · b) n'est pas Ceedjee, mais un autre détracteur d'Addacat. Faut-il que je précise qui je soupçonne ? Je n'aimerais pas lancer une accusation en l'air... Mais la date de création de MeliMeloMela (d · c · b) me paraît indiquer quelqu'un ---- El Caro bla 26 décembre 2009 à 09:07 (CET)
- Comme je disais, les CU ne sont a priori pas en mesure de prouver que ce compte n'est pas Ceedjee, par manque d'info sur ce dernier compte. Si tu soupçonnes ce compte d'être le faux-nez d'un compte actif qui utiliserait ce faux-nez pour poursuivre une "guerre", il me semble préférable de le dire, effectivement : n'ayant personnellement pas suivi les tracas de Addacat, je ne me vois pas éplucher les contributions de tous ses "opposants" à la recherche d'une éventuelle correspondance pour valider cette requête Hexasoft (discuter) 26 décembre 2009 à 15:23 (CET)
- Il se peut qu'il s'agisse d'un "imitateur" : ce ne serait pas la première fois. Néanmoins, il me semble (semble) que les IP mentionnées ci-dessus ont le même FAI que Ceedjee, lesquelles IP font exactement le même type d'interventions que le compte MeliMeloMela. Je pense aussi à un autre intervenant possible, qui lui est banni. Addacat (d) 26 décembre 2009 à 15:33 (CET)
- Comme je disais, les contributions de Ceedjee sont trop ancienne pour qu'un CU puisse obtenir une correspondance. Il n'est donc pas possible de creuser ces contributions sous IP sous cet angle. Si tu penses à un banni, n'hésite-pas à le dire. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2009 à 15:45 (CET)
- Il se peut qu'il s'agisse d'un "imitateur" : ce ne serait pas la première fois. Néanmoins, il me semble (semble) que les IP mentionnées ci-dessus ont le même FAI que Ceedjee, lesquelles IP font exactement le même type d'interventions que le compte MeliMeloMela. Je pense aussi à un autre intervenant possible, qui lui est banni. Addacat (d) 26 décembre 2009 à 15:33 (CET)
- Comme je disais, les CU ne sont a priori pas en mesure de prouver que ce compte n'est pas Ceedjee, par manque d'info sur ce dernier compte. Si tu soupçonnes ce compte d'être le faux-nez d'un compte actif qui utiliserait ce faux-nez pour poursuivre une "guerre", il me semble préférable de le dire, effectivement : n'ayant personnellement pas suivi les tracas de Addacat, je ne me vois pas éplucher les contributions de tous ses "opposants" à la recherche d'une éventuelle correspondance pour valider cette requête Hexasoft (discuter) 26 décembre 2009 à 15:23 (CET)
- Bon, je vais être plus clair : je ne pense pas que ce soit Ceedjee. Ma requête est justement de demander à "prouver" que MeliMeloMela (d · c · b) n'est pas Ceedjee, mais un autre détracteur d'Addacat. Faut-il que je précise qui je soupçonne ? Je n'aimerais pas lancer une accusation en l'air... Mais la date de création de MeliMeloMela (d · c · b) me paraît indiquer quelqu'un ---- El Caro bla 26 décembre 2009 à 09:07 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté sur la recherche de pénible "connu".
- Conclusion : pas W. Possibilité d'un autre connu. Je discute avec d'autres CU pour clarifier. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2009 à 17:39 (CET)
- Donc au final non, ce n'est pas l'autre auquel je pensais, donc négatif. Hexasoft (discuter) 27 décembre 2009 à 22:24 (CET)
- OK, merci Hexasoft. Addacat (d) 27 décembre 2009 à 22:30 (CET)
Demande concernant : Om56860, Le gunners vannetais - 23 décembre
le 23 décembre 2009 à 18:06 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Harmonia Amanda (d) 23 décembre 2009 à 18:06 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : par acquis de conscience
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 23 décembre 2009 à 18:23 (CET)
- Statut : (soupir)
- Conclusion : positif, avec 90.12.216.22 (d · c · b)
Demande concernant : JönTürk - 23 décembre
le 23 décembre 2009 à 22:25 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Ampon (d) 23 décembre 2009 à 22:25 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Compte relativement étrange (servant à de la propagande haineuse) puisque créé depuis le 22 décembre seulement (hier), mais sachant déjà fabriquer des boites utilisateurs. Est-il un faux-nez d'un ancien contributeur banni/bloqué ?
- ok, COMPTE BLOQUE INDÉFINIMENT suite à une nouvelle provocation après avertissement. Merci tout de même. --Ampon (d) 23 décembre 2009 à 22:33 (CET)
La dernière contribution de Aniosgel date de 2008… Je ne vois pas d'entrée dans WP:FN, donc en l'absence de faux-nez récent impossible de rechercher des liens (je n'ai toutefois pas creusé les requêtes CU anciennes). Hexasoft (discuter) 23 décembre 2009 à 22:49 (CET)
- C'est ce que je craignais (et pour info, les derniers CU étaient négatifs). Merci quand même Sardur - allo ? 23 décembre 2009 à 22:57 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b), qui va essayer de voir ce qu'il peut faire au vu d'un ancien CU de décembre dernier.
- Statut : Acceptée, possibilité de contournement de blocage.
- Conclusion : Pour l'identité de Aniosgel (d · c · b) avec JönTürk (d · c · b), aucun résultat, comme on pouvait s'y attendre à 99.9 % (en clair : ça peut être le même, ça peut ne pas être le même, on en sait rien). Pour JönTürk (d · c · b), il y a un autre compte, plus ancien, actuellement actif. --Maurilbert (discuter) 24 décembre 2009 à 16:35 (CET)
- Dans la mesure où j'ai bloqué le compte JönTürk pour provocation raciste et négationiste, pourrais-tu vérifier les contributions de l'autre compte de manière à être sûr qu'il se comporte de manière "normale". Je pense par ailleurs qu'il faudrait nous indiquer quel est cet autre compte. Moez m'écrire 25 décembre 2009 à 01:18 (CET)
- J'ai vérifié dans les dernières contributions de l'autre compte, en portant une attention particulière aux commentaires de diff et aux interventions dans les espaces de discussion, et n'ai rien vu de provocateur ni d'outrancier. --Maurilbert (discuter) 25 décembre 2009 à 18:01 (CET)
- Si ce compte commence par un « a » et finit par un « s », il y a néanmoins un beau foutage de gueule... Sardur - allo ? 25 décembre 2009 à 23:57 (CET)
- J'irai même plus loin : il ne me semble pas normal que le compte principal s'en tire à si bon compte. Je trouve que c'est un peu facile de se créer un faux-nez qui fait ce type de provocation et de ne pas faire face aux conséquences. Il faudrait ouvrir une discussion sur ce type de cas. Comment veux-t-on traiter avec ce genre de comportements ? En gros, deux arguments vont s'opposer : la tranquillité de l'encyclopédie vs. l'impunité de tels agissements. Moez m'écrire 26 décembre 2009 à 02:58 (CET)
- Entièrement d'accord — et ce contributeur a dorénavant perdu le peu de bienveillance qu'il me restait. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 03:15 (CET)
- À titre personnel,
- je considère que cela rentre exactement dans la plus pure définition d'une « sockpuppet » : un utilisateur, tel un ventriloque, anime une marionnette qui « dit » les pires insanités comme si elle était dotée d'une personnalité propre, tandis que lui, en apparence, ne s'est pas sali la langue ;
- je serais favorable à un blocage non-symbolique du compte « principal », de l'ordre d'une semaine, dans les circonstances. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 17:25 (CET)
- Cela me rappelle — toutes proportions gardées — cet ex-administrateur doté d'une dizaine de faux-nez et qui se payait le luxe de jouer les magnanimes avec son compte honorable, pendant que les faux-nez se livraient en douce à la sale besogne . Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 17:46 (CET)
- Bon, que fait-on ? Est-il nécessaire d'ouvrir une discussion sur le BA ? Dans tous les cas, je ne pense pas que ce soit à moi de bloquer. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 23:25 (CET)
- je ne connais pas le compte principal, sinon, j'aurai bloqué pour une semaine, au minimum. Moez m'écrire 27 décembre 2009 à 14:06 (CET)
- Maurilbert n'a pas confirmé, mais je pense qu'il s'agit d'AteshCommons (d · c). Sardur - allo ? 27 décembre 2009 à 14:23 (CET)
- C'est désormais un secret de polichinelle - je confirme donc l'identité de "l'autre" compte. --Maurilbert (discuter) 27 décembre 2009 à 15:36 (CET)
- Je ne connais pas ce contributeur, mais il est évident qu'on ne peut s'en tirer sans sanctions sur le compte principal si on crée un faux-nez pour insulter, dégrader ou quoi que ce soit dans le genre. Pour moi c'est minimum une semaine... mais peut-être bien plus (car non seulement il y a le problème, mais en plus il y a une volonté de s'en cacher entrainant donc un calcul / une préméditation dans l'acte) --Ampon (d) 27 décembre 2009 à 18:08 (CET)
- C'est désormais un secret de polichinelle - je confirme donc l'identité de "l'autre" compte. --Maurilbert (discuter) 27 décembre 2009 à 15:36 (CET)
- Maurilbert n'a pas confirmé, mais je pense qu'il s'agit d'AteshCommons (d · c). Sardur - allo ? 27 décembre 2009 à 14:23 (CET)
- je ne connais pas le compte principal, sinon, j'aurai bloqué pour une semaine, au minimum. Moez m'écrire 27 décembre 2009 à 14:06 (CET)
- Bon, que fait-on ? Est-il nécessaire d'ouvrir une discussion sur le BA ? Dans tous les cas, je ne pense pas que ce soit à moi de bloquer. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 23:25 (CET)
- À titre personnel,
- Entièrement d'accord — et ce contributeur a dorénavant perdu le peu de bienveillance qu'il me restait. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 03:15 (CET)
- J'irai même plus loin : il ne me semble pas normal que le compte principal s'en tire à si bon compte. Je trouve que c'est un peu facile de se créer un faux-nez qui fait ce type de provocation et de ne pas faire face aux conséquences. Il faudrait ouvrir une discussion sur ce type de cas. Comment veux-t-on traiter avec ce genre de comportements ? En gros, deux arguments vont s'opposer : la tranquillité de l'encyclopédie vs. l'impunité de tels agissements. Moez m'écrire 26 décembre 2009 à 02:58 (CET)
- Si ce compte commence par un « a » et finit par un « s », il y a néanmoins un beau foutage de gueule... Sardur - allo ? 25 décembre 2009 à 23:57 (CET)
- J'ai vérifié dans les dernières contributions de l'autre compte, en portant une attention particulière aux commentaires de diff et aux interventions dans les espaces de discussion, et n'ai rien vu de provocateur ni d'outrancier. --Maurilbert (discuter) 25 décembre 2009 à 18:01 (CET)
- Dans la mesure où j'ai bloqué le compte JönTürk pour provocation raciste et négationiste, pourrais-tu vérifier les contributions de l'autre compte de manière à être sûr qu'il se comporte de manière "normale". Je pense par ailleurs qu'il faudrait nous indiquer quel est cet autre compte. Moez m'écrire 25 décembre 2009 à 01:18 (CET)
J'ai procédé au blocage du compte principal pour une semaine [21]. Moez m'écrire 28 décembre 2009 à 20:46 (CET)
- Merci à tous Sardur - allo ? 28 décembre 2009 à 22:03 (CET)
Demande concernant : LVLC, Hilarissime, FL - 25 décembre
le 25 décembre 2009 à 10:06 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Gribeco (d) 25 décembre 2009 à 10:06 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : nouveaux comptes intervenant sur Jean-Marie Besset (d · h · j · ↵), où d'autres faux-nez de Kccc/FL ont été repérés.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : Acceptée, suite affaire en cours
- Conclusion : pour LVLC (d · c · b), positif. Pour Hilarissime (d · c · b), ce n'est pas Kccc, apparemment. Si un CU plus chevronné veut y jeter un oeil, pour vérifier, il est le bienvenu. --Maurilbert (discuter) 25 décembre 2009 à 18:15 (CET)
- Très forte probabilité que Armand ledoux (d · c · b), qui reprend les edits annulés de LVLC (d · c · b), soit un nouveau faux-nez de Kccc. Aucun doute en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 20:34 (CET)
- Très fortement problable, en effet. --Maurilbert (discuter) 25 décembre 2009 à 20:40 (CET)
- Très forte probabilité que Armand ledoux (d · c · b), qui reprend les edits annulés de LVLC (d · c · b), soit un nouveau faux-nez de Kccc. Aucun doute en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 20:34 (CET)
Demande concernant : Persiphonè et CPoitevin — 25 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 10:14 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Persiphonè (d · c · b), compte créé le 4 septembre 2009 et qui s'est signalé par l'insertion de contenus diffamatoires dans l'article André Moreau, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 42#Problème potentiellement grave, Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2009#problèmes sur un article et Wikipédia:Administrateur/Problème#Moez et André Moreau. À noter que l'article est entièrement protégé en écriture, deûis le 28 octobre.
- CPoitevin (d · c · b), compte utilisateur, créé le 19 août 2009, et qui a attendu le 25 décembre pour se préoccuper de l'article André Moreau et qui, constatant la protection complète, ainséré dans la page de dçiscussion, en une bonne trentaine d'edits successifs, de 00:23 à 06:24 (CET), un texte clairement diffamatoire à l'encontre d'André Moreau, avant de l'effacer de lui-même à 06:25 (CET), puis de le copier dans Spécial:Restaurer/Utilisateur:CPoitevin et assi dans Discussion utilisateur:Moez (le contributeur FrankyLeRoutier a révoqué, pour « spam »). Les historiques des deux pages Discussion utilisateur:Moez et Discussion:André Moreau devront être purgés (ça peut attendre quelques heures), mais j'ai déjà purgé la page Utilisateur:CPoitevin.
- Raison de la demande : répétution de problèmes très graves relatifs à l'article André Moreau, avec possible utilisation de deux comptes utilisateur pour commettre ces agissements. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 10:14 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco (d) 25 décembre 2009 à 18:30 (CET)
- Statut : accepté, faux-nez créé pour nuire
- Conclusion : comptes distincts
Demande concernant : Bestcity, Saint-Jorist - 25 décembre
le 25 décembre 2009 à 22:19 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Elfix ↗discuter. 25 décembre 2009 à 22:19 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande :
deuxquatre faux-nez pour recopier le contenu (potentiellement diffamatoire) d'un des blogs de Nezumi, j'aimerais connaître le proxy derrière pour le bloquer, merci.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, suite probable / recherche de proxy
- Conclusion : ce qui est sûr, c'est que Bestcity (d · c · b) = Saint-Jorist (d · c · b) d'un coté, et Moilutore (d · c · b) = Bertapoit (d · c · b) d'un autre. Pas de proxy là-derrière. Hexasoft (discuter) 25 décembre 2009 à 23:11 (CET)
Demande concernant : Akrame.bennouna, Ahmed.lahlou, Esperanto12V34 - 26 décembre
le 26 décembre 2009 à 16:15 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Nakor (d) 26 décembre 2009 à 16:15 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Akrame.bennouna (d · c · b)
- Ahmed.lahlou (d · c · b)
- Esperanto12V34 (d · c · b)
- Raison de la demande : Comptes intervenant uniquement sur Discussion:Association des étudiants marocains de France/Suppression pour intervenir en faveur de la conservation et/ou supprimer des interventions d'autres contributeurs. S'il s'agit d'une même personne, il serait bon de le savoir pour lui indiquer que cela est contraire aux pratiques de Wikipédia et éventuellement procéder à des blocages en cas de récidive. Nakor (d) 26 décembre 2009 à 16:15 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : Accepté, soupçon d'utilisation de comptes multiples pour faire « masse » en PàS
- Conclusion :
- Esperanto12V34 (d · c · b) semble distinct.
- Akrame.bennouna (d · c · b), Ahmed.lahlou (d · c · b) et AEMF (d · c · b), ainsi que l'IP 79.88.33.122 (d · c · b), qui est intervenue deux fois sur la PàS concernée, sont vraisemblablement le même utilisateur. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 17:16 (CET)
- Merci. Nakor (d) 26 décembre 2009 à 17:21 (CET)
Demande concernant : Yoïrgl, Jean-Jacques Georges - 26 décembre
le 26 décembre 2009 à 21:13 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Horowitz (d) 26 décembre 2009 à 21:13 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Yoïrgl (d · c · b)
- Mangeons nos pieds (d · c · b)
- Jean-Jacques Georges (d · c · b)
- JJ Georges (d · c · b)
- 194.153.110.5 (d · c · b)
- Raison de la demande : Troll connaissant bien Wikipédia, donc déjà passé par là... Peut-être un nouveau faux-nez de Jean-Jacques Georges (après Utilisateur:Mangeons nos pieds). Modifications sur les mêmes pages, plus ou moins ouvertement POV selon le compte utilisé.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut :
- Conclusion : Cette requête n'ayant pas été prise en charge après 48 h, je m'y colle. En l'état, je la pense non-recevable. En effet, JJG n'est ni bloqué, ni banni, il est en wikibreak. Donc, il est impossible de plaider le contournement de blocage. En regardant les contributions des 3 premiers comptes cités, je ne vois ni apparence de bourrage d'urne, ni autre utilisation clairement répréhensible de comptes supposés multiples. Il serait opportun d'indiquer précisément par des diffs les prétendus abus. Je précise, au sujet de la notion, lue ailleurs, de « contournement de blocage par anticipation », ou quelque chose du genre, que, d'une part, cela revient à présumer que le CAr en cours va décider d'un blocage de JJG, et d'autre part, il me semble que c'est au CAr (et non à l'une des parties arbitrées) de demander, s'il le juge opportun, un CU, pour clarifier l'application à ses éventuels comptes secondaires d'une sanction décidée à l'encontre d'un contributeur cité en arbitrage. --Maurilbert (discuter) 29 décembre 2009 à 06:55 (CET)
- Je suis Maurilbert (d · c · b) dans son refus : JJG n'étant pas bloqué d'une part, et son compte principal ne contribuant plus par ailleurs, même s'il s'agit d'un faux-nez, il n'est pas problématique. Si JJG recommençait à contribuer (par exemple à participer à Discuter:Lénine), alors la requête serait justifiée. Manuel Menal (d) 2 janvier 2010 à 12:20 (CET)
Demande concernant : WAT F F, Rachid Benazzi, Djamel Ben Omar - 26 décembre
le 26 décembre 2009 à 21:32 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 21:32 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Cf. activité récente sur la page de l'administrateur Punx (d · c · b) ; ç'a l'air d'être du Lustu, donc 3 proxies à bloquer, je suppose...
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, faux-nez + menaces, pénible connu probable
- Conclusion : 3 proxys à bloquer : 65.185.121.241 (d · c · b) 92.61.148.10 (d · c · b) 84.243.222.63 (d · c · b). Les 3 correspondent très probablement à la même personne. Hexasoft (discuter) 26 décembre 2009 à 22:33 (CET)
- Proxys bloqués. Moyg hop 26 décembre 2009 à 22:43 (CET)
Demande concernant : Push and pull - 26 décembre
le 26 décembre 2009 à 22:06 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Moyg hop 26 décembre 2009 à 22:06 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Push and pull (d · c · b)
- Raison de la demande : Voir les contrib supprimées. Recherche de proxy à bloquer et/ou de comptes dormants. Moyg hop 26 décembre 2009 à 22:06 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : Acceptée, compte créé pour nuire, recherche de proxy ouvert/compte dormant.
- Conclusion : À rapprocher de Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2009#Demande_concernant_:_Xafit_Krunk_et_Blagrot_-_4_novembre. Pas de proxy ouvert, apparemment. Plage très peu utilisée, mais dans laquelle on trouve aussi des contributions légitimes. Les autres comptes sont Saint-Jorist (d · c · b) et Bestcity (d · c · b), déjà bloqués. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 22:41 (CET)
- Oui, j'étais en train de traiter, il y a eu conflit . La plage utilisée, plutôt rare sur fr:, correspond au CU sur Saint-Jorist (d · c · b) et Bestcity (d · c · b) que j'ai traité il y a peu. Un "habitué" qui aurait déménagé (loin) ? Hexasoft (discuter) 26 décembre 2009 à 22:44 (CET)
- Ok, merci à tous les deux. Moyg hop 26 décembre 2009 à 22:47 (CET)
Demande concernant : BasLap et Universaliste - 26 décembre
le 26 décembre 2009 à 23:20 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par :--tonymainaki (d) 26 décembre 2009 à 23:20 (CET)
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Soupçon de faux-nez. Création du compte BasLap peu de temps avant le blocage d'Universaliste concernant une guerre d'édition sur l'article Réchauffement climatique. Les uniques contributions de BasLap se faisant alors sur ce dit article pour en rajouter dans la guerre d'édition.--tonymainaki (d) 26 décembre 2009 à 23:20 (CET)
- prise en charge par Maurilbert (d · c · b)
- Discussion : Je ne suis pas convaincu. Plusieurs indices me font penser que ce n'est pas le même (compte créé avant et non après le blocage du premier, non affecté par l'autoblocage des IP, style d'écriture différent, les deux contribuent en même temps). Sauf autres éléments, la requête est refusée. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2009 à 23:40 (CET)
- Statut : refusée.
Demande concernant : Lavoda et Alankazame — 27 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 12:48 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande :
- Thémistocle fait remarquer que aussi bien le parrain (Alankazame) que le filleul (Lavoda) seraient les seuls contributeurs qui l'auraient désoigné, en deux ans et demi de présence sur Wikipédia, comme « Thémisocle » ou « thémisocle ».
- Le détail ci-dessus, plus tout ce qui figure dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Problème avec Thémistocle laisse planer disons « un certain soupçon », qu'il conviendrait de dissiper, par une vérification des adresses IP avec un résultat clair, qui démontrer l'impossibilité de l'équation Lavoda = Alankazame. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 12:48 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : acceptée, utilisation de comptes secondaires « de circonstance ».
- Conclusion : Alankazame (d · c · b) et Lavoda (d · c · b) semblent bel et bien distincts. Concernant Detresse (d · c · b) = Lavoda (d · c · b), le CU ne peut l'exclure, sans être en mesure de le prouver. --Maurilbert (discuter) 27 décembre 2009 à 16:35 (CET)
- Apport d'information nouvelle : par les contributions de Detresse (dans l'espace encyclopédique) on peut comprendre qu'il s'agit de la même personne que Lavoda, et par son insinuation dans Discussion modèle:Partis politiques français, cela ne fait que renforcer l'information - Loreleil [d-c]-dio 28 décembre 2009 à 20:30 (CET)
Demande concernant : Detresse, Alankazame, Lavoda - 27 décembre
le 27 décembre 2009 à 13:38 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Xic [667 ] 27 décembre 2009 à 13:38 (CET).
- Voir requête ci-dessus.
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Un tout nouvel utilisateur, Detresse (d · c · b), débarque en pleine foire d'empoigne sur la page de requête aux admins, avec de graves accusations, diffamations etc. Lavoda ayant été bloqué indéfiniment, il serait bon d'éclaircir qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez de circonstance. Merci.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : voir ci-dessus, les 2 requêtes sont groupées.
- Conclusion :
Demande concernant : Edouard Marie, Lustucri - 27 décembre
le 27 décembre 2009 à 14:37 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Elfix ↗discuter. 27 décembre 2009 à 14:37 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : ressemble beaucoup à Lustucri (comportement identique, polémique sur un article (faisant partie de ses centres d'intérêts) modifié par quelques-uns de ses contradicteurs habituels).
- On peut ajouter les IP 86.209.155.52 (d · c · b) et 86.197.174.62 (d · c · b) (et sans doute d'autres) : mêmes interventions sur les mêmes articles. Addacat (d) 27 décembre 2009 à 15:24 (CET)
- Le rapprochement avec Lustucri (au moins s'agissant des deux adresses IP Wanadoo-Orange Montpellier) me paraît à première vue hasardeux, puisque Lustucri contribuait plutôt avec des adresses IP belges... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 15:35 (CET)
- Tu as raison. Soit ces IP correspondent à Edouard Marie et dans ce cas, ce n'est pas Lustucri ; soit il s'agit bien de ce dernier ayant voulu pour la ne fois s'insérer dans un conflit pour jeter de l'huile sur le feu. Elfix ↗discuter. 27 décembre 2009 à 16:05 (CET)
- Le rapprochement avec Lustucri (au moins s'agissant des deux adresses IP Wanadoo-Orange Montpellier) me paraît à première vue hasardeux, puisque Lustucri contribuait plutôt avec des adresses IP belges... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 15:35 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'identité avec un vandale banni
- Conclusion : négatif, ce n'est pas Lustucri ou autre. Hexasoft (discuter) 27 décembre 2009 à 22:30 (CET)
- Merci Hexasoft. Addacat (d) 27 décembre 2009 à 22:40 (CET)
Demande concernant : SETIEM, 79.82.1.202 - 27 décembre
le 27 décembre 2009 à 15:21 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Elfast (d) 27 décembre 2009 à 15:21 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : L'IP défend SETIEM sur Discussion:Liste_des_artistes_ayant_vendu_le_plus_de_disques#Sabotage_de_l.27article_par_Andromeda.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : Bof.
- Conclusion : Selon moi, c'est tellement probable qu'il s'agisse du même contributeur, alternativement connecté et déconnecté[1], que je rechigne à faire une vérification. Je suggère de laisser un mot à SETIEM (d · c · b) l'enjoignant à veiller à être connecté sous son compte lorsqu'il contribue, de façon à éviter l'effet de masse (recherché ou accidentel) qui résulte de contributions alternativement sous IP et sous compte enregistré. --Maurilbert (discuter) 27 décembre 2009 à 15:48 (CET)
- notons simplement les é et è utilisés de façon... personnelle
Demande concernant : Aaron de Haene, MS - 28 décembre
le 28 décembre 2009 à 16:34 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Elfix ↗discuter. 28 décembre 2009 à 16:34 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Aaron de Haene (d · c · b)
- MS
- MultipleSclerose (d · c · b), que je viens d'ajouter ; est passé derrière Aaron de Haene et a traduit e français un article écrit par MS en 2007 [22]. Elfix ↗discuter. 30 décembre 2009 à 22:32 (CET)
- Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage, poursuit les modifs sur les articles édités par ses faux-nez précédemment bloqués, [23] [24]. Il utilise probablement le range 91.180.160.0/20. (le dernier compte vérifié était Maanstonden (d · c · b).)
- Ienemeheps (d · c · b) etait le faux-nez apres Maanstonden - cu vérifié en nl-wiki. Voyez aussi ici. MoiraMoira (d) 28 décembre 2009 à 17:00 (CET) 28 décembre 2009 à 16:59 (CET)
- J'ai demande un verification en nl-wiki aussi et c'est fait par nl-checkuser [Akoopal. Les results etait positieve. Touts les ranges etait confirmant de BogaertB et sont dynamic:
- Ienemeheps (d · c · b) etait le faux-nez apres Maanstonden - cu vérifié en nl-wiki. Voyez aussi ici. MoiraMoira (d) 28 décembre 2009 à 17:00 (CET) 28 décembre 2009 à 16:59 (CET)
80.201.62.222
81.242.227.109
81.242.239.24
81.242.241.149
87.67.226.4
87.67.226.223
91.177.98.11
91.177.110.76
91.180.171.38
217.136.79.5
Bonne salutations, MoiraMoira (d) 28 décembre 2009 à 22:12 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Nakor
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : Aaron de Haene (d · c · b) = MultipleSclerose (d · c · b) = Ienemeheps (d · c · b). Les plages correspondent à celles utilisées par MS. Je laisse un CU plus ancien confirmer que c'est bien lui.
Demande concernant Scan2010 et Kccc — 29 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 18:27 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage + recherche d'éventuels comptes dormants.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Manuel Menal (d) 1 janvier 2010 à 21:12 (CET)
- Statut : Acceptée.
- Conclusion : Très probablement (99%) positif. Manuel Menal (d) 1 janvier 2010 à 21:12 (CET)
Demande concernant Anarkia777 et Edouard Marie — 29 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 21:32 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Anarkia777 (d · c · b), bloqué pour 1 jour le 29 décembre 2009 à 17:03 (CET)
- Edouard Marie (d · c · b), bloqué pour 3 jours le 28 décembre 2009 à 22:58 (CET)
- Raison de la demande : voici deux contributeurs impliqués dans l'article Enfer et qui, tous deux, sont actuellement bloqués (par Moez, dans les deux cas). Il me semble qu'il serait bon de vérifier, à tout hasard, que nous ne serions pas confrontés à un contournement de blocage et qu'il n'y aurait pas non plus, en réserve, des comptes dormants. Je me trompe peut-être complètement, mais...
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Nakor
- Statut : soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : Négatif. Nakor (d) 29 décembre 2009 à 21:37 (CET)
Demande concernant : Cedrickunga , 81.62.28.254, 193.247.250.50 et 84.73.174.77 - 30 décembre
le 30 décembre 2009 à 20:43 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Manoillon (d) 30 décembre 2009 à 20:43 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Cedrickunga (d · c · b)
- 193.247.250.50 (d · c · b)
- 81.62.28.254 (d · c · b)
- 84.73.174.77 (d · c · b)
- Raison de la demande : Soupçons de vote multiples sur Discussion:Cedric Kunga/Suppression
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Nakor
- Statut : refusée car a priori inutile
- Conclusion : pour l'instant j'aurais tendance a refuser. les trois IP viennent du même pays mais de trois FAI différents. Il s'agit donc plutôt d'une action concertée que d'une même personne. J'ai déplacé les avis des IPs dans la section correspondante. Il sera toujours temps de semi-protéger la page si cela devenait trop pénible. Nakor (d) 30 décembre 2009 à 20:56 (CET)
Demande concernant : Kamizoo34 et Caramba93 - 31 décembre
le 31 décembre 2009 à 11:53 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Perky (d) 31 décembre 2009 à 11:53 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : utilise deux comptes sur un même article Jean-Charles Marchiani. Merci bien. C'est le dernier de l'année, j'espère. Meilleurs voeux. -- Perky ♡ ✍ 31 décembre 2009 à 11:57 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez (contribs similaires sur un même article)
- Conclusion : très probablement positif. J'ai aussi l'impression d'être tombé sur un nid… D'autres CU peuvent-ils jeter un œil ? Mes disponibilités les quelques jours à venir sont limités, et ce qu'on trouve là-derrière mérite d'être approfondi. Hexasoft (discuter) 31 décembre 2009 à 12:42 (CET)
- Voir Wikipédia:Faux-nez/Caramba93. Caramba93 est choisi arbitrairement comme « compte principal », bien qu'il ne soit pas le plus ancien du lot. Je bloque les autres indéfiniment et Caramba93 pour deux semaines. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2009 à 20:56 (CET)
- Il y a également Steph-lillois (d · c · b). Remarque : l'utilisateur étant relativement nouveau je n'aurais pas bloqué le compte principal si longtemps et je lui aurais expliqué le problème (mais je ne reviendrai pas sur le blocage ne serait-ce que parce que j'ai traité la requête CU). Nakor (d) 31 décembre 2009 à 21:15 (CET)
- Je n'ai rien contre une révision de la durée du blocage... dès l'instant où l'on dépasse une durée symbolique. Trois jours seraient trop indulgents. Une semaine pourrait éventuellement convenir : on marque le coup, de manière nette, sans être exagérément sévères. Mais je ne cacherai pas que je suis assez pessimiste, au vu de la méthode apparemment employée par ce contributeur, dont je doute un peu qu'il soit un perdreau de l'année... Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2009 à 21:28 (CET) — P.S. : si vous êtes d'accord avec cette durée révisée, tout autre administrateur a mon approbation pour modifier la durée du blocage et procéder aux explications complémentaires dans la page de discussion du contributeur (en ne perdant pas de vue, cependant, qu'il est tout à fait possible qu'il s'agisse de quelqu'un qui sait pertinemment ce qu'il fait...) Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2009 à 21:31 (CET)
- Il y a également Steph-lillois (d · c · b). Remarque : l'utilisateur étant relativement nouveau je n'aurais pas bloqué le compte principal si longtemps et je lui aurais expliqué le problème (mais je ne reviendrai pas sur le blocage ne serait-ce que parce que j'ai traité la requête CU). Nakor (d) 31 décembre 2009 à 21:15 (CET)
- Voir Wikipédia:Faux-nez/Caramba93. Caramba93 est choisi arbitrairement comme « compte principal », bien qu'il ne soit pas le plus ancien du lot. Je bloque les autres indéfiniment et Caramba93 pour deux semaines. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2009 à 20:56 (CET)
Demande concernant : Jean0604, Ablation - 31 décembre
le 31 décembre 2009 à 23:27 (CET).
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2009 à 23:27 (CET).
- Contributeur(s) concerné(s) :
- Raison de la demande : Ablation (d · c · b), inscrit(e) le 31 décembre, multiplie les micro-modifs (ajouts d'espace, de bandeaux d'ébauches, etc.) pour grossir le compteur d'edit et débouler sur des pages de labellisation pour à son avis truquer les votes, dont celui concernant un article proposé par Jean0604 (d · c · b). Plages de contributions intimement croisées, forts soupçons.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Nakor
- Statut : accepté, soupçon d'utilisation abusive de faux-nez
- Conclusion : positif
- Merci beaucoup pour ta rapidité. Peux tu confirmer ou infirmer qu'il y a deux points de connexion différents ? Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2009 à 23:53 (CET)
- Il y a deux points de connexion différents mais les deux comptes ont édité depuis ces deux points de connexion. Pour l'hypothèse du frère et de la sœur, je ne peux ni confirmer ni infirmer mais si c'est le cas ils se sont à chaque fois servis des mêmes machines à tour de rôle. Nakor (d) 1 janvier 2010 à 00:11 (CET)
- C'est bien ce que je pensais... Merci encore. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2010 à 00:28 (CET)
- Il y a deux points de connexion différents mais les deux comptes ont édité depuis ces deux points de connexion. Pour l'hypothèse du frère et de la sœur, je ne peux ni confirmer ni infirmer mais si c'est le cas ils se sont à chaque fois servis des mêmes machines à tour de rôle. Nakor (d) 1 janvier 2010 à 00:11 (CET)