Discussion:Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Majorité nette pour la suppression.



L'admissibilité de la page « Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009}} sur leur page de discussion.

Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009[modifier le code]

Proposé par : tpa2067(Allô...) 11 novembre 2009 à 07:56 (CET)[répondre]

Sujet totalement non encyclopédique, n'a rien à faire sur wp mais plutôt sur wikinews

Discussions[modifier le code]

J'ai inséré mon texte sur Relations inter-Corées#Incident naval du 10 novembre 2009. Quelqu'un pourrait t-il maintenant en faire une petite brève sur la page d'accueil, dans le cadre "Actualités et événements" ? Merci bien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 119.70.40.101 (discuter)

Comme l'a fait remarqué 119.70.40.101 (qui oublie tjrs de signer), son article n'est pas le seul à être non encyclopédique car ne relatant que des faits d'actualité qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie, amha hors critère[réf. nécessaire]. Ainsi j'ai ouvert les PAS suivantes :
que je vous invite à consulter. --tpa2067(Allô...) 11 novembre 2009 à 12:13 (CET)[répondre]

Je viens d'ajouter qq liens interwikis : en:Battle of Daecheong ko:서해교전 (2009년) pl:Incydent na Morzu Żółtym (2009) ja:大青海戦. Alvar☮ ☎ 11 novembre 2009 à 16:54 (CET)[répondre]

Je signale que j'ai ajouté deux références et quelques informations. J'ajoute une chose : Wikipédia en coréen dispose d'un magnifique article de 16 ko, avec 16 références. À votre avis, si un événement de ce genre s'était produit en France (imaginons un incident entre un navire de guerre français et un chalutier chinois dans la zone économique exclusive, au cours duquel des marins auraient été tués), y aurait-il la moindre hésitation sur sa notoriété et la nécessité d'y consacrer un article entier ? Bonnes gens, n'oubliez jamais qu'en chacun de vous sommeille un francocentriste.--Don Camillo (d) 17 novembre 2009 à 07:22 (CET)[répondre]
On ne peut pas comparer les incidents diplomatiques français avec le reste du monde et les relations entre les deux Corées. Des incidents diplomatiques en France il y en a tous les jours et pourtant on ne fait mention que des plus importants (infirmières bulgares en Libye par exemple) : le jeu des immunités diplomatiques de la "famille royale" tunisienne en France ne sont par exemple pas ou peu évoqués. Ces événements sont diverses et variés et concernent beaucoup de pays (et parfois l'UE entière). Les Corées, elles, sont en guerre depuis 50 ans et des incidents militaires il y en a énormément. Moi ce que je constate justement, ce n'est pas un francocentrisme de la part des Français mais un coréanocentrisme (c'est comme ça qu'on dit ?) de la part des Coréens : les anglophones se sont ensuite empressés de créer l'équivalent sur leur WP comme c'est habituellement le cas. Ca ne m'étonnerait pas qu'un tel article ne soit visiter qu'une ou deux fois tous les 6 mois d'ici à l'année prochaine. Petit Djul tolc2mi - 17 novembre 2009 à 08:16 (CET)[répondre]
Énormément ? Non, trois en dix ans... les deux derniers ont fait plusieurs dizaines de morts en 1999 et 2002. D'autre part, juger de la pertinence d'un article par son nombre de visites... bref, cela me laisse rêveur. --Don Camillo (d) 18 novembre 2009 à 13:40 (CET)[répondre]
Ne te fatigue pas ; d'une part la cause est entendue et ensuite il faut bien comprendre qu'un combat naval en 2009 est un évènement totalement anecdoctique et parfaitement dénué d'intérêt, surtout que comme le signale très justement plusieurs intervenants, il y en a tout le temps dans cette région (le dernier remonte tout de même à 7 ans, ce qui prouve à l'envi l'abondance de ces incidents). Ainsi que le fait observer avec pertinence l'intervenant qui te précède, tout cela se passe au bout du monde et par conséquent non seulement c'est exotique et donc insignifiant mais en outre l'article aura un nombre infinitésimal de lecteurs. On ne peut que lui donner raison; il suffit de constater les statistiques de consultations des articles comme sodomie, cunnilingus ou Carla Bruni pour vérifier où se situe le véritable intérêt du lecteur moyen. Et puis on ne peut pas être exhaustif, il faut savoir trancher et déterminer ce qui doit être inclus dans Wikipédia et ce qui doit en être exclu. Il va de soi que des évènements aussi importants que culturellement considérables tels que le concours Eurovision de la chanson ( eh c'est pas tous les 7 ans que ça revient ça !) se doivent d'être traités à fond par articles distincts chaque année. Il va de soi qu'une encyclopédie qui se respecte ne saurait faire l'économie des biographies complètes des catcheurs, des pokemons je suis sûr qu'on m'en voudrait si je ne les citais pas et des footballeurs de ligue II. Il faut donc bien que tu saisisses qu'un affrontement militaire d'une certaine envergure dans une zone politiquement explosive n'a absolument pas sa place ici. On appelle cela une question de priorité et l'ordre des priorités impose que l'essentiel soit traité avant le superflu, l'accessoire et le dérisoire. Barbe-Noire (d) 18 novembre 2009 à 15:40 (CET)[répondre]
Oui, c'est un peu lassant. Je me rappelle de l'émoi suscité lors d'une PàS : j'avais osé remettre en cause l'existence sur Wikipédia d'un article par sous-modèle d'ordinateur des années 1980... mais ce serait la même chose avec les footballeurs (très estimables au demeurant) qui ont eu le bonheur de jouer un match de première division, un jour. En revanche, quand on parle de batailles navales État contre État comme il s'en produit grand maximum deux ou trois tous les dix ans (en l'occurrence avec du sourçage précis, 5 ko de contenu, et une demi-douzaine d'interwikis), on se retrouve avec des flopées de "pas assez important, fusionner". Un peu difficile à suivre. --Don Camillo (d) 18 novembre 2009 à 17:04 (CET)[répondre]
À mon avis les événements d'actualités ont leur place dans wikipedia. WP fait l'état de la connaissance sur le sujet au moment de la rédaction de l'article. Que le connaissance soit vague ou non. -- PierreSelim [mayday mayday!] 17 novembre 2009 à 14:25 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Événement mineur concernant les relations entre les deux Corées, très évidemment abondamment couvert par la presse sud-coréenne de ces derniers jours (sans que je puisse le vérifier vu l'obstacle linguistique). Compte tenu du peu de développement actuel de l'article, l'intégration de son contenu dans Relations inter-Corées, section « Incidents armés et terrorisme » serait probablement une bonne idée, mais son existence en tant que fiche séparée nécessitant un clic de plus n'est pas manifestement aberrante et la discussion du meilleur parti pris éditorial est du ressort de « Pages à fusionner », pas de « Pages à supprimer ». Touriste (d) 11 novembre 2009 à 08:48 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Évènement intéressant l'histoire militaire et navale et celle des Corée. Le problème: traité trop tôt sans attendre les comptes-rendus et les analyses dans la presse spécialisée. Les affrontements directs entre navires de surface ne sont ni courants ni anodins. Barbe-Noire (d) 11 novembre 2009 à 10:46 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Il y a bien des articles sur Incident de détention de la famille Muamar et Accident aérien du C-130 Hercules indonésien en 2009. Ils concernent eux aussi pourtant des faits d'actualité. Je ne comprend pas pourquoi donc mon article serait supprimé.
    la question serait plutôt, pourquoi conserver ces deux articles qui sont autant non-encyclopédique que le tien ? Un certain nombre de wpdiens ont visiblement mal assimilés que Wp est une encyclopédie et pas un forum de news. D'autre part, ce n'est pas parce qu'il y a d'autres "bouses" dans wp que ça justifie qu'on en garde une de plus. Quant à la Catégorie:Accident et incident aériens en Indonésie, on croit rêver, c'est vraiment l'hallu!! on se croirait vraiment sur un site d'info pas dans une encyclopédie. --tpa2067(Allô...) 11 novembre 2009 à 11:47 (CET)[répondre]
    Je l'ai aussi mis sur Wikinews : http://fr.wikinews.org/wiki/Incident_naval_entre_la_Cor%C3%A9e_du_Nord_et_la_Cor%C3%A9e_du_Sud
    Mais pourquoi avoir fait 2 sites distincts ?
    Wikinews est destiné à singer les "dépêches d'agence" : un article y concerne un événement ponctuel et n'est plus modifiable quelques jours après sa création, même lorsque de nouvelles informations pourraient le compléter. Le résultat est exécrable. Wikipédia est destiné à singer les "encyclopédies" : un article est supposé dire tout sur un sujet, tout en restant évidemment parfaitement concis et compréhensible par un enfant de huit ans. Le résultat est généralement exécrable, mais contrairement à Wikinews on a quand même un nombre non négligeable d'articles utiles. Touriste (d) 11 novembre 2009 à 11:55 (CET)[répondre]
    Il y a deux sites distincts car les objectifs ne sont clairement pas les mêmes : d'un côté une encyclopédie, de l'autre un fil d'infomation. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 12:06 (CET)[répondre]
  4.  Conserver cet article et  Supprimer le site wikinews, devenu un argument-poubelle pour suppressionistes convulsifs qui croient savoir ce qu'est une encyclopédie. ---- El Caro bla 11 novembre 2009 à 13:01 (CET)[répondre]
     Supprimer wikinews? C'est quoi cette histoire? wn est un projet wikimedia comme les autres!--Neerdael spreken 11 novembre 2009 à 13:29 (CET)[répondre]
    (conflit) Parce que vous croyez savoir mieux que nous ? Pensez-vous vraiment que des milliers d'articles sur des faits divers apportent vraiment quelque chose d'encyclopédique ? Ces articles parlent d'évènements sans importance dont on parle pendant moins d'une semaine dans les journaux et qui tombent ensuite dans l'oubli. Ils relèvent de l'anecdote, ne sont pas analysés, et ne sont jamais pris en compte d'une manière globale, c'est-à-dire par rapport à d'autres évènements. Un article encyclopédique est un article qui présente une synthèse et une analyse d'un thème dans sa globalité, ce qui fait que ce genre d'informations ne peut pas faire l'objet d'un article à part entière mais peut (dans la limite de son importance) être intégré à un autre article. Dans le cas présent, nous avons ceci : Relations inter-Corées#Incident naval du 10 novembre 2009. C'est amplement suffisant, un article à part entière n'importe rien de plus. Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 13:39 (CET)[répondre]
    Dans ce cas, une demande de {{fusion}} serait plus appropriée qu'une suppression afin de respecter l'auteur de cet article et les historiques.
    Bon, en allant voir Relations inter-Corées, on se rend compte que le même texte a été copié par la même IP. Ouf, le respect de la licence et l'honneur des votants  Supprimer sont saufs ;) ---- El Caro bla 11 novembre 2009 à 14:26 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Peut tout à fait être traité de façon encyclopédique. Cet article rassemble des informations pertinentes sur un fait dont la notoriété est incontestable, pas des "informations ajoutées sans discernement" comme mentionné dans les principes fondateurs. (Tout à fait d'accord avec El Caro sur Wikinews, il serait temps de se rendre compte que ça ne marche pas - 30 modifications dans la journée d'hier pour un site "d'actualité"... -, mais bref...). --Don Camillo (d) 11 novembre 2009 à 14:09 (CET)[répondre]
    Je constate que vous savez très bien utiliser la fonction copier-coller. C'est très bien, mais ne pensez-vous pas qu'un avis personnalisé pour chaque PàS serait plus intéressant ? Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]
    Un peu comme "Sujet totalement non encyclopédique, n'a rien à faire sur wp mais plutôt sur wikinews" ? Il y a des PàS, parfois, qui partent mal dès le début... ---- El Caro bla 11 novembre 2009 à 15:05 (CET)[répondre]
    Puisque wikinews ne marche pas, venez l'améliorer, Don Camillo. Vous êtes le bienvenu pour y contribuer. C'est très facile de critiquer sans rien faire.--Neerdael spreken 11 novembre 2009 à 17:00 (CET)[répondre]
    Non seulement ça ne marche pas, mais je suis convaincu que ça ne peut pas marcher (le principe du wiki est très bien pour tout un tas de choses, mais pas pour un site d'actualité... la preuve par les faits). --Don Camillo (d) 11 novembre 2009 à 17:27 (CET)[répondre]
  6. conserver. Je rappelle que Wikinews est un projet différent de Wikipédia dont notre article dit bien : « Wikipédia est une encyclopédie multilingue » J'ai souligné une et multiligue ; à partir du moment où la version en coréen, qui n'est qu'une version linguistique de notre projet (Wikipédia), dont je viens d'ajouter l'interwiki [1], considère que ça fait partie de l'histoire de la Corée, je vois mal la version française s'en démarquer, d'autant que nous avons un paquet d'articles historiques sur la France sur des faits pouvant paraître parfois anecdotiques (surtout vu de l'étranger), sans aucun lien interwiki. Alvar☮ ☎ 11 novembre 2009 à 17:05 (CET)[répondre]
    Raisonnement « dangereux » puisque, dans l'hypothèse, même totalement et comiquement absurde, où la Wikipédia en langue française considèrerait la sortie du Nième remix de Dalida comme un événement dans l'histoire de France, cela conduirait à contrario à obliger la Wikipédia en coréen à accepter un article historique sur le sujet... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 17:12 (CET)[répondre]
    Arf, joli exemple ;D J'ai pas parlé d'obligation, personnellement, je développe un argument ; c'est un peu comme les dernières batailles ayant mis fin aux Tigres tamouls, elles n'ont d'articles que dans la Wikipédia en tamoul (ça va de soi) et… en anglais ! Alvar☮ ☎ 11 novembre 2009 à 17:17 (CET)[répondre]
  7.  Conserver. Évènement de l'histoire militaire des Corée qui manque probablement de recul. Mais le contenu n'est pas l'argument décisif de l'admissibilité.--Mbzt (d) 14 novembre 2009 à 15:19 (CET)[répondre]
  8.  Conserver MicroCitron un souci ? 14 novembre 2009 à 17:20 (CET)[répondre]
  9.  Conserver incident peu courant et notable régionalement. --pixeltoo (discuter) 17 novembre 2009 à 11:04 (CET)[répondre]
  10. Pour un moratoire de trois mois sur les articles d'actualités (c'est-à dire ne pouvoir les proposer à suppression qu'au bout trois mois, au bout desquels on peut en juger plus sereinement ; et on ne va pas attendre trois mois pour mettre à jour les articles sur les résultats des élections ou des jeux olympiques...) Hadrien (causer) 17 novembre 2009 à 11:16 (CET)[répondre]
  11.  Conserver ou fusionner avec Relations inter-Corées -- PierreSelim [mayday mayday!] 17 novembre 2009 à 14:30 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Franco-centrage. Si on fusionnait Clotilde Reiss (inconnue de la plupart des pays, personnalité mineure voire étrangère aux evenements iraniens en comparaison des morts et emprisonnés de premiers plan locaux qui n'ont pas d'article, et cet incident (corée) est plus notable internationalement) à l'article Relations entre la France et l'Iran, je changerais d'avis. Deansfa 17 novembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]
     Conserver Enfin fusionner plutôt. C'est formidable, il existe justement un article, très pratique, appelé Relations inter-Corées. Évidemment cet évènement est d'importance dans les relations entre ces deux pays, mais étant donné le faible potentiel d'infos (et même de sources apparemment...) dont on dispose, il a bien mieux sa place dans cet article. --Floflo (d) 17 novembre 2009 à 22:51 (CET)[répondre]
    Manquement de ma part: je viens de voir qu'un paragraphe sur cet évènement existe déjà dans l'article. Passe donc en  Supprimer --Floflo (d) 17 novembre 2009 à 23:02 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Manque de recul évident sur les évènements. Traité trop rapidement, mais sujet clairement encyclopédique. --Toubabmaster (d) 18 novembre 2009 à 16:13 (CET)[répondre]
  14.  Conserver Pas mal d'interwikis. Chris93 (d) 23 novembre 2009 à 14:56 (CET)[répondre]
  15.  Conserver pareil Moez m'écrire 23 novembre 2009 à 17:02 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant --tpa2067(Allô...) 11 novembre 2009 à 07:56 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer : idem proposant. Et comme je le dis toujours (mais ça devient lassant), Wikinews est faite pour ça Agrafian (me parler) 11 novembre 2009 à 07:59 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer, au mieux, fusionner dans Relations inter-Corées et arrêtons de disperser les infos à tout-va --Priper (d) 11 novembre 2009 à 09:44 (CET)[répondre]
  4. Supprimer : article totalement prématuré, et pour la conservation duquel on ne nous apporte aucun élément qui démontrerait sa correspondance aux critères d'admissibilité. Dans le meilleur des cas, fusionner le contenu et l'historique dans Relations inter-Corées. Si l'importance de cet événement qui, pour le moment, paraît singulièrement mineur, justifiait la création d'un article, il serait temps d'aviser. Mais pour le moment, on ne voit rien qui justifie son existence. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 10:28 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer selon proposition. Ollamh 11 novembre 2009 à 11:07 (CET)[répondre]
  6. Supprimer, comme d'habitude : article sur un fait d'actualité traité sans aucun recul. Absolument pas encyclopédique. Vyk | ✉ 11 novembre 2009 à 11:26 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer comme proposant --Fabrice75 (d) 11 novembre 2009 à 11:29 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Idem, fait divers qui pourrait au mieux être indiquer en quelques mots dans un articles plus large traitant par exemple des relations entre les deux Corées. Fm790 | ✉ 11 novembre 2009 à 11:31 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer D'accord avec le proposant. J'insiste sur le fait que je ne comprends vraiment pas pourquoi l(es) auteur(s) d'articles de ce type ne font pas bénéficier Wikinews de leur talent (après s'être un peu documenté sur la façon d'écrire en français correct). --Moumine 11 novembre 2009 à 12:40 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Wikipédia n'est pas un site d'actualité ! Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 11 novembre 2009 à 13:23 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer préjuger d'un potentiel encyclopédique sur un évenement sans qu'aucun recul ne soit constaté est un argument aux limites de la neutralité. Nous ne sommes pas les historiens du présent, le simple fait de retenir un évenement d'actualité sur ce que l'on constate de sa couverture médiatique est loin d'être objectif. Kirtap mémé sage 11 novembre 2009 à 15:21 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Je suis entièrement d'accord avec le proposant. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 novembre 2009 à 16:40 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer et fusionner le contenu dans Relations inter-Corées pour éviter de disperser les informations sur les relations entres les deux Corées. Matrix76 (d) 11 novembre 2009 à 18:15 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer élément d'actu non encyclo - --Taguelmoust [prendre langue] 11 novembre 2009 à 20:46 (CET)[répondre]
  15.  Supprimer Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Addacat (d) 11 novembre 2009 à 21:26 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer. Pour Wikinews. Fait partie des nombreux accrochages militaires inter-Corées, donc  Fusionner dans Relations inter-Corées. Patrick Rogel (d) 11 novembre 2009 à 22:42 (CET)[répondre]
  17.  Supprimer Article non encyclopédique. Gz260 (d) 12 novembre 2009 à 00:13 (CET)[répondre]
  18.  Supprimer Je pense que s'il fallait recenser tous ces incidents sur la page Relations inter-Corées on aurait un gros bloc difforme et totalement inintéressant, alors faire un article autonome pour chacun... Petit Djul tolc2mi - 17 novembre 2009 à 08:03 (CET)[répondre]
  19. Pour un moratoire de 3 mois sur tous les sujets d'actualité, il n'est pas possible de faire un article encyclopédique avec des sources journalistiques à la recherche de scoop. --Chandres (✉) 17 novembre 2009 à 09:02 (CET)[répondre]
  20.  Supprimer Je pense que ça aurait sa place dans un article plus général. — N [66] 17 novembre 2009 à 11:24 (CET) Je viens de voir que c'est déjà le cas dans Relations inter-Corées, donc on peut supprimer dans problème pour moi. ~~[répondre]
  21.  Supprimer voir n:Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud Otourly (d) 17 novembre 2009 à 13:12 (CET)[répondre]
    L'article de WN est une ancienne version de l'article de WP, cf. son historique. Alvar☮ ☎ 23 novembre 2009 à 17:08 (CET)[répondre]
    Et alors? Otourly (d) 23 novembre 2009 à 18:45 (CET)[répondre]
  22.  Supprimer Je venais de demander que l'on parle de cet évènement dans l'article Relations inter-Corées, ce qui, je viens de voir, est déjà fait. Inutile donc de garder l'article en question (au titre plus que démesuré et ambigu qui plus est... Émoticône). --Floflo (d) 17 novembre 2009 à 23:02 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer Les incidents de ce type sont assez nombreux et réguliers: rien d'original ou significatif. On est loin du meurtre à la hache de 1976. Popo le Chien ouah 18 novembre 2009 à 15:20 (CET)[répondre]
  24.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique pour le moment. Si l'événement se révèle finalement être d'importance il sera toujours temps de faire un article dessus comprenant les nouveaux éléments. --Xiglofre (d) 18 novembre 2009 à 22:59 (CET)[répondre]
  25.  Supprimer L'événement peut faire l'objet d'un article (c'est pas tous les jours qu'un accrochage se termine à coups de canons avec un navire fortement endommagé). Cela pourra servir un jour dans un article sur un accrochage ou une guerre ultérieurs. Cependant, le style du texte actuel est celui d'une dépêche de presse. Penche donc pour la suppression sauf si une réécriture est menée.--Arsael (d) 25 novembre 2009 à 13:44 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

#  Neutre d'un côté, il est un peu tôt pour savoir si cet incident est suffisamment important : quelles en seront les conséquences ? De l'autre, n'étant pas un suppressioniste compulsif, je ne vois pas l'intérêt de supprimer un article qui ne fait de mal à personne. ---- El Caro bla 11 novembre 2009 à 09:40 (CET)[répondre]

  1.  Neutre idem El Caro. Savant-fou© balancer un parpaing 11 novembre 2009 à 12:09 (CET)[répondre]
  2.  neutre et attendre A mon avis, il faut attendre : quelles seront les conséquences de cet incident ? Pour l’instant, cette page ne dérange pas. Ou alors on pourrait déplacer le contenu dans un article plus général sur les relations (tendues) entre les deux Corées ? - CheepnisAroma | ✍ 11 novembre 2009 à 12:30 (CET)[répondre]
     Neutre Je suis d'habitude favorable à certains articles sur l'actualité, mais la je ne sais vraiment pas quoi penser. — N [66] 11 novembre 2009 à 15:09 (CET) il me semblait bien que j'avais déjà "voté" ici ^^ — N [66] 17 novembre 2009 à 11:31 (CET)[répondre]
  3. Normalement largement défavorable aux articles consacrés à l'actualité, je me demande si celui-ci, du fait du caractère exceptionnel de l'accrochage (le premier depuis plusieurs années), ne serait pas une exception. D'un autre côté, on n'a absolument aucun recul. Bref, sans avis.Thémistocle (d) 13 novembre 2009 à 14:30 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Incident_naval_entre_la_Corée_du_Nord_et_la_Corée_du_Sud_du_10_novembre_2009/Admissibilité&oldid=191137738 ».