Wikipédia:Sondage/Limitation des labels dans le temps

Le sondage est clos. Merci à tous d'y avoir participé !

Problèmatique

Des articles sont mis en valeur par le biais des labels. Cependant, ces articles connaissent souvent au fil des années une dégradation certaine.

Cette dégradation entraîne souvent un vieillissement du code et des informations que contiennent ces articles. Cette dégradation remet en cause la fiabilité générale des projets, sachant que l'encyclopédie francophone comporte environ 5200 contenus ayant été jugés dignes d'obtenir un label.

Il ne s'agit pas ici de proposer la déchéance systématique des articles ayant été récompensés avant 2010, par exemple (la question n'est pas absurde et sera néanmoins posée, même si j'y suis opposé), mais de réfléchir aux leviers pouvant être actionnés afin de renforcer la fiabilité générale du projet d'encyclopédie collaborative. Ici, je pose en réalité la question de savoir si article avec un label BA/AdQ décerné en 2007 non mis à jour et/ou comportant des paragraphes entiers non sourcés fait encore « honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques ».

Ceci posé, je vous indique le chemin qui m'a incité à m'intéresser à cette question. Proposant régulier d'articles au label BA depuis 2017, participant à la première mouture du projet de suivi des labels, défenseur d'une position iconoclaste sur la question, je me suis rapidement intéressé aux articles en question et j'ai rapidement pris conscience des limites de ces articles.

Merci de vos avis éclairés sur la question.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 12:27 (CET)

CONCLUSION PROBABLE DU SONDAGE

Aucune des proposition ne semble avoir atteint un quelquonque consensus. La communauté ne semble donc pas favorable à ce jour (selon ce sondage), à destituer ou à revoter un label après un certain nombre d'année, ni à les limiter dans le temps. -- Nemo ^Discuter 16 janvier 2020 à 20:26 (CET)

QUESTIONS

Semble-t-il opportun à la communauté de destituer de façon automatique les labels décernés par vote communautaire il y a plus de dix années ?

NB : le terme de dix années permet de fixer un jalon, mais peut faire l'objet d'une discussion.

Oui

1. Mais seulement pour les articles qui sont amenés à évoluer dans le temps en raison de leur instabilité, et ceux qui ont de fait été totalement modifié :

• Un article non-stable sur une personnalité vivante, un "évènement non-terminé" doit être actualisé. Si l'article est labellisée, il est nécessaire de vérifier que l'article vieillisse bien. Pas d'oublis d'informations apparus depuis le label, meilleurs prises de recul sur certains faits par de nouvelles sources (ex. : le Muscadet ne s'est pas bien gardé, et je doute que si quelqu'un le présentait en l'état en 2019 il serait labellisé). Ce genre d'article est à vérifier tous les 10 ans.
• Par contre cela est moins nécessaire sur un article stable, "évènement terminé" et dont on a déjà fait le tour du sujet (ex. : Inondations du bassin du lac Champlain et de la rivière Richelieu en 2011) n'a pas vocation à évoluer. Il faudrait juste vérifier périodiquement, mais avec des périodes intercalaires croissantes. Un contrôle à 20 ans, puis 30 après, puis 50 ans et 100 ans (soit l'équivalent de 3 vérifications en 100 ans puis une tous les 100 ans, ne me parait pas excessifs) ;
• Il faudrait aussi revérifier un label en cas de modification trop importante de l'article : l'article labellisé de Zinédine Zidane de 2007 n'a absolument rien à voir avec celui de 2019. Par principe, il faudrait revérifier les articles lourdement modifiés.

Vincent L.V. (discuter) 30 novembre 2019 à 18:56 (CET)

1.  Vincent Limon Je plaide coupable pour le muscadet. Je l’avais labellisé en 2009. À l’époque il était très correct (si on passe sur la mise en forme refs sans les modèles qui sont aujourd’hui obligatoires). La plupart des insertions qui ont abaissé sa qualité on été souvent faites sans sources et tiennent pour beaucoup du POV. Je n’ai pas percuté sur ces modifs en LDS ayant eu de gros wikibreak (cela dit, peu sont ceux qui ont percuté pendant cette période). Je ne suis pas sûr que les sources aient vraiment évolué sur le sujet, ça n’empêche pas comme tu le dis une mise à jour de l’article de temps en temps. Sans passer par une déchéance automatique, l’article est améliorable (je m’y attelle sur le fond et la forme) et son label est contestable (mais puisque je m’y attelle…). Cyril5555 (discuter) 1 décembre 2019 à 18:48 (CET)

Non

1. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 12:27 (CET)
2. — Gratus (discuter) 31 octobre 2019 à 13:02 (CET)
3. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2019 à 13:04 (CET)
4. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2019 à 13:27 (CET)
5. --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 31 octobre 2019 à 13:30 (CET)
6. --Julien1978 _(d.) 31 octobre 2019 à 13:33 (CET)
7. — GrandCelinien (discuter) 31 octobre 2019 à 13:36 (CET)
8. - Feanor637 (discuter) 31 octobre 2019 à 14:10 (CET)
9. --GdGourou - Talk to °o° 31 octobre 2019 à 14:25 (CET)
10. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 octobre 2019 à 14:59 (CET)
11. - Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 31 octobre 2019 à 15:27 (CET)
12. Non s'ils sont encore de qualité pourquoi les destituer ?--Huguespotter (discuter) 31 octobre 2019 à 17:18 (CET)
13.  Non. Tous les articles labellisés n'ont évidemment pas le même niveau, mais la date de labellisation (mentionnée en bas de l'article) permet de recontextualiser. Goodshort (discuter) 31 octobre 2019 à 18:10 (CET)
14.  Non. Celette (discuter) 31 octobre 2019 à 21:20 (CET)
15.  Non. Tarte 1 novembre 2019 à 01:40 (CET)
16. Annuler de façon automatique le résultat d'une délibération argumentée me semble contraire à la lettre de la réglemention et à l'esprit collaboratif du projet. La procédure de contestation est appropriée. C'est une pédagogie du sourçage qu'il convient d'entreprendre. Adoptons, diffusons et pérennisons des critères de qualité. Il s'agit bien moins d'être efficace que de produire de la qualité dans tous les aspects du projet. --ContributorQ^(✍) 1 novembre 2019 à 17:23 (CET)
17.  Non. Zythème ^{Paroles dégelées} 2 novembre 2019 à 01:05 (CET)
18.  Non. En accord avec tous les arguments ci-dessus Cyril5555 (discuter) 2 novembre 2019 à 10:59 (CET)
19.  Non La procédure de destitution est largement suffisante, soit pour déchoir un article qui n'atteint plus le niveau de qualité requis, soit pour l'améliorer et l'amener à un niveau qui satisfasse les nouvelles exigences. --Laurent Jerry (discuter) 3 novembre 2019 à 14:10 (CET)
20.  Non. Pas d'automatisation sur ce point. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 11:18 (CET)
21.  Non. Le maintien du label est fortement dépendant du sujet traité et automatiser une telle action va à l'encontre même de l'esprit collaboratif du projet. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 novembre 2019 à 16:00 (CET).
22.  Non. TED 5 novembre 2019 à 23:58 (CET)
23.  Non Cedalyon (discuter) 6 novembre 2019 à 18:43 (CET)
24.  Non-- LPLT ^[discu] 7 novembre 2019 à 20:43 (CET)
25.  Non. Mais créer un débat tout les 5 ans pour "confirmer le label" comme indiqué plus bas. Cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 8 novembre 2019 à 12:21 (CET)
26.  Non Romuald 2 (d) le 10 novembre 2019 à 03:20 (CET)
27.  Non Skiff (discuter) 12 novembre 2019 à 19:54 (CET)
28. Contre fort Quand on voit le parcours du combattant que sont devenues les procédures de labellisation, je pense que ce seraut vraiment contre-productif — Neef ^[Papoter] 20 novembre 2019 à 12:21 (CET)
29.  Non --Fralambert (discuter) 23 novembre 2019 à 20:26 (CET)
30.  Oui au  Non. --Warp3 (discuter) 24 novembre 2019 à 09:16 (CET)
31. Contre fort : un label doit être indéfini et sinon, il y a la contestation de label pour certains cas. Mais la destitution automatique sans bonne raison n'est pas une bonne idée.--Simonk (discuter) 24 novembre 2019 à 14:29 (CET)
32.  Non Pas de procédure automatique. Gonzolito ^Pwet 25 novembre 2019 à 13:37 (CET)
33.  Non : contester le label si un article pose problème. Galdrad (Communiquer) 25 novembre 2019 à 20:14 (CET)
34.  Non Je ne vois pas de différence fondamentale entre la première et la seconde proposition, mais je ne suis plus favorable au label à durée déterminée ou à la destitution sans vote. Je m'étais pourtant prononcé pour un label à durée de deux ans, peut-être parce que les articles labellisés étaient encore en petit nombre et que cela me paraissait gérable, plus maintenant. O. Morand (discuter) 27 novembre 2019 à 23:50 (CET)
35.  Non Une suppression de label doit être motivée par des critères précis indiquant une régression de la qualité de l'article. Cela n'a rien à voir avec la date de création d'un article. Sur Wikipédia, il n'y a pas d'« obsolescence programmée » ;).--Pronoia (discuter) 28 novembre 2019 à 14:25 (CET)
36.  Non, contre la destitution de façon automatique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 15:18 (CET)
37.  Non Pas de raison. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 21:27 (CET)
38.  Non L'âge n'implique pas nécesséssairement l'obsolescence ou la dégradation. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 17:04 (CET)
39.  Non, pourquoi un article ancien serait-il présumé non maintenu et obsolète ? Et il est déjà très chronophage de sérieusement relire un article et noter ses remarques, alors s'il faut le faire à répétition... Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 décembre 2019 à 17:18 (CET)
40.  Non, l’automatisme ferait perdre le label à des articles qui le mérite encore ! Cette situation serait absurde ! A.BourgeoisP 27 décembre 2019 à 20:58 (CET)

Semble-t-il opportun à la communauté de limiter dans le temps le label décerné à un article ?

Oui

1. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 13:27 (CET)
2. Pour : les projets d'amélioration c'est sympa mais ça n'oblige personne. Et si rien n'oblige à voter à nouveau pour un label, et qu'aucun contributeur n'a le courage de lancer une contestation, un AdQ devenu moisi pourrait subsister avec son label pendant des années. Finalement, le label c'est comme le balai. -- Irønie (discuter) 19 novembre 2019 à 21:57 (CET)

Non

1. — Gratus (discuter) 31 octobre 2019 à 13:02 (CET)
2. Ça me rappelle Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé, qui avait heureusement été abandonnée. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2019 à 13:04 (CET)

   oui, mais c'était 2007-2008. Les projets ont beaucoup changé depuis. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur

3. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2019 à 13:28 (CET)
4. --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 31 octobre 2019 à 13:30 (CET)
5. --Julien1978 _(d.) 31 octobre 2019 à 13:33 (CET)
6. - Feanor637 (discuter) 31 octobre 2019 à 14:11 (CET)
7. --GdGourou - Talk to °o° 31 octobre 2019 à 14:25 (CET)
8. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 octobre 2019 à 14:59 (CET)
9. - Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 31 octobre 2019 à 15:27 (CET)
10. Non s'ils sont encore de qualité pourquoi les destituer ? --Huguespotter (discuter) 31 octobre 2019 à 17:19 (CET)
11. Cela me semble être une usine à gaz complexifiant inutilement une chose pourtant simple. Goodshort (discuter) 31 octobre 2019 à 18:11 (CET)
12.  Non (cf. mes arguments ici). Celette (discuter) 31 octobre 2019 à 21:20 (CET)
13.  Non. Tarte 1 novembre 2019 à 01:40 (CET)
14.  Non. Voir ma réponse à la question n^o 1. --ContributorQ^(✍) 1 novembre 2019 à 17:23 (CET)
15.  Non. En accord avec tous les arguments ci-dessus Cyril5555 (discuter) 2 novembre 2019 à 10:59 (CET)
16.  Non plus. Un label est donné en fonction d'un niveau de qualité à un instant T. À la communauté de veiller à ce que ce niveau soit maintenu malgré des exigences fluctuantes (et pour l'instant heureusement à la hausse) ; mais Wikipédia n'étant pas une boule de cristal ni un jeu de tarot, on ne peut deviner quel sera le niveau futur des labels dans un futur indéterminé. --Laurent Jerry (discuter) 3 novembre 2019 à 14:10 (CET)
17. A nouveau, l'automatisation d'un process ne peut se justifier que si tous les articles qui y sont soumis observent une variation de leur exhaustivité de manière équivalente. Or certains sujets seront développés dans la minute qui suit, d'autres ne seront pas transformés durant des dizaines d'années. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 11:19 (CET)
18.  Non. Un label n'a pas de valeur temporelle, seul le contenu et les sources associées comptent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 novembre 2019 à 16:00 (CET).
19.  Non : il y a la possibilité de remettre en cause les labels à tout moment si c’est nécessaire. TED 6 novembre 2019 à 00:00 (CET)
20.  Non Un très grand nombre d'entre eux font et feront très très longtemps le tour de leur sujet. Faire des destitutions automatiques est sans objet pour eux. Cedalyon (discuter) 6 novembre 2019 à 18:45 (CET)
21.  Non-- LPLT ^[discu] 7 novembre 2019 à 20:43 (CET)
22.  Non | Nonovian ^{[Console de Communication]} 8 novembre 2019 à 12:31 (CET)
23.  Non. Romuald 2 (d) le 10 novembre 2019 à 03:20 (CET)
24.  Non Skiff (discuter) 12 novembre 2019 à 19:54 (CET)
25.  Non Pour la même raison que précédemment. En outre, un article labellisé en 2019 pourra certes avoir besoin de mises à jour dans l'avenir, mais vu le niveau d'exigence atteint ces dernières années pour les BA et AdQ, il est peu probable qu'il soit devenu passable en 2024 — Neef ^[Papoter] 20 novembre 2019 à 12:22 (CET)
26.  Non --Fralambert (discuter) 23 novembre 2019 à 20:26 (CET)
27.  Oui au  Non. --Warp3 (discuter) 24 novembre 2019 à 09:16 (CET)
28. Contre fort : même avis que pour la première question.--Simonk (discuter) 24 novembre 2019 à 14:29 (CET)
29.  Non Trop lourd. Gonzolito ^Pwet 25 novembre 2019 à 13:38 (CET)
30.  Non : comme la première question. Galdrad (Communiquer) 25 novembre 2019 à 20:15 (CET)
31.  Non Je ne suis plus favorable à un label à durée limitée et destitution automatique : voir ma réponse à la question 1. O. Morand (discuter) 27 novembre 2019 à 23:50 (CET)
32.  Non Pour la même raison que pour la question 1.--Pronoia (discuter) 28 novembre 2019 à 14:27 (CET)
33.  Non Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 15:19 (CET)
34.  Non Si le contenu reste fiable et est mis à jour proprement en fonction de sources de qualité, pas de raison. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 21:29 (CET)
35.  Non Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 17:05 (CET)
36.  Non, on doit présumer et espérer qu'un article labellisé restera suivi ; tant qu'à labelliser un article, autant que ce cela dure sans limitation autre que la possible remise en cause. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 décembre 2019 à 17:35 (CET)
37.  Non, rien de pire pour décourager les contributeurs, alourdir les procédures et engorger les pages de votes. A.BourgeoisP 27 décembre 2019 à 21:00 (CET)

Semble-t-il opportun à la communauté de mettre en place une procédure automatique de confirmation des labels décernés cinq années auparavant

NB : cinq années est une durée raisonnable : dans 90 % des cas, la bibliographie a évolué, une partie non négligeable des liens externes sont morts (causes externes au projet), les modèles à utiliser ont évolué tout comme les attendus, tant sur la forme que sur le fond ont changé (causes internes au projet). Mais cette durée fait également partie de la discussion.

Oui

1. Pour Ici, ce n'est pas de destitution dont il est question, c'est de confirmation. Cela aurait l'avantage de pointer les articles les plus anciens et de poser la question de savoir si en 20XX, tel article promu au label dix années auparavant est toujours au niveau, en ne posant pas la question du proposant (c-à-d en empêchant les relations entre contributeurs de rentrer en ligne de compte). CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 13:26 (CET)

    2017-CMI : Bonjour. Concrètement, quelle différence faites-vous entre une procédure de destitution et une procédure de confirmation ? Goodshort (discuter) 31 octobre 2019 à 19:29 (CET)

2. --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 31 octobre 2019 à 13:30 (CET)
3. Permet un contrôle plus régulier. — tyseria, le 31 octobre 2019 à 14:50 (CET)
4. Pour Cela permet de faire une vérification régulière. --Huguespotter (discuter) 31 octobre 2019 à 17:17 (CET)
5. Pour une sorte de contrôle technique du coup ! - p-2019-11-s Couarier 4 novembre 2019 à 15:52 (CET)
6. Pour | Comme dit plus haut, il est nécessaire de surveiller un article labellisé dans le temps, aujourd'hui, beaucoup d'articles sont totalement hors critères Hors critères Bon article et Article de qualité mais ne subissent pas de retrait du label. L'idée serait de faire un "pré-vote" (en PDD ? Consensus et début des délibérations déclarés sur Le Bistro ?) afin de déterminer si une procédure de contestation est nécessaire. Goodshort :, cela répond à ta demande ? Cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 8 novembre 2019 à 12:29 (CET)
7. Pour : comme expliqué en NB, cela me semble évident qu'il faut confirmer les labels, cinq années me semblant un bon laps de temps. J'ajoute que les procédures de contestation de tout ordre sont rarement instanciées, car il y a une réticence à s'opposer à ce qui est ou a été institué. Ainsi, seules les procédures automatiques pourront pérenniser la qualité des articles labellisés. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 novembre 2019 à 02:34 (CET)
8. Plutôt pour, car cela serait signe de bonne santé pour l'encyclopédie. Mais a-t-on assez de personnes prêtes à faire le boulot ? Trizek ^bla 15 novembre 2019 à 18:36 (CET)
9. Pour : les projets d'amélioration c'est sympa mais ça n'oblige personne. Et si rien n'oblige à voter à nouveau pour un label, et qu'aucun contributeur n'a le courage de lancer une contestation, un AdQ devenu moisi pourrait subsister avec son label pendant des années. Finalement, le label c'est comme le balai. -- Irønie (discuter) 19 novembre 2019 à 21:57 (CET)
10. Plutôt pour, avec les motivations et les réserves de Trizek (d · c · b) ci-dessus. Dans l'idéal il faudrait un suivi, du genre avertissement au bout de cinq ans, et lancement du processus de confirmation / contestation au bout de six ans si rien n'a été fait. O. Morand (discuter) 27 novembre 2019 à 23:50 (CET)
11. Plutôt pour, système qui me semble le plus encourageant pour maintenir les articles à niveau. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 30 novembre 2019 à 23:53 (CET)
12. Pour : permet d'inciter à l'actualisation des articles labellisés. Mettre un bémol au label est une preuve de transparence vis-à-vis des usagers de Wikipédia. AMHA, il serait cependant rentable d'octroyer une rallonge à 10 ans, à discuter au moment de la labellisation, pour les articles plus stables concernant des grands thèmes ou principes déjà extensivement étudiés. Cette extension concernerait par exemple les articles traitant de mathématique, physique, philosophie, histoire, œuvres d'art, sujets/espèces/substances connues de longue date en zoologie/botanique/chimie ayant atteint un consensus scientifique. La période de 5 ans est adaptée pour les articles sur des personnalités vivantes ou des institutions actuelles (géopolitique, pays, organisations internationales) ou bien des sujets où le consensus et/ou les pratiques sont susceptibles d'évoluer : médecine, biologie, jurisprudence, informatique, industrie. Exretic (discuter) 5 janvier 2020 à 15:23 (CET)

Non

1. — Gratus (discuter) 31 octobre 2019 à 13:03 (CET)
2. Une procédure automatique ne repose pas sur une argumentation. Il existe une procédure de contestation. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2019 à 13:03 (CET)
3. Idem Gemini1980. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2019 à 13:28 (CET)
4. Non. Contestation si nécessaire. --Julien1978 _(d.) 31 octobre 2019 à 13:34 (CET)
5. --GdGourou - Talk to °o° 31 octobre 2019 à 14:25 (CET)
6. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 octobre 2019 à 15:02 (CET)
7. Idem Gemini1980. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 31 octobre 2019 à 15:28 (CET)
8. Déjà que les votants ne se pressent pas au portillon pour les labellisations... Goodshort (discuter) 31 octobre 2019 à 18:12 (CET)
9.  Non (cf. mes arguments ici). Celette (discuter) 31 octobre 2019 à 21:20 (CET)
10.  Non. Tarte 1 novembre 2019 à 01:40 (CET)
11.  Non. Voir ma réponse à la question n^o 1. --ContributorQ^(✍) 1 novembre 2019 à 17:23 (CET)
12.  Non. En accord avec tous les arguments ci-dessus Cyril5555 (discuter) 2 novembre 2019 à 10:59 (CET)
13.  Plutôt contre. Je ne vois pas bien la différence avec les précédentes propositions. Je comprends qu'il s'agirait plutôt d'une « mise à niveau » régulière des articles ; mais, comme je l'ai dit, la systématicité de la démarche me semble plus handicapante qu'autre chose. Un article sur une personne vivante, même labellisé, continuera d'évoluer rapidement. Un article sur un pharaon égyptien, sauf découverte archéologique majeure, n'aura que peut à évoluer. L'adoption d'une démarche trop formelle lassera les contributeurs avant d'être profitable au contenu encyclopédique. --Laurent Jerry (discuter) 3 novembre 2019 à 14:10 (CET)
14.  Non. Je ne vois pas la différence avec ce qui a été proposé avant, et pourquoi 5 ans ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 novembre 2019 à 16:00 (CET).
15.  Non : un label peut déjà être remis en question à tout moment si c’est nécessaire. TED 6 novembre 2019 à 00:01 (CET)
16.  Non L'évolution bibliographique ne peut mettre à mal un article labellisé que dans de rares cas. L'important, c'est de trouver des contributeurs pour améliorer ce qui doit l'être. Il n'existe pas un projet visant à reprendre les labels anciens à améliorer ? Cedalyon (discuter) 6 novembre 2019 à 18:47 (CET)
17.  Non ; il existe la procédure de contestation qui n'a qu'à être utilisée.-- LPLT ^[discu] 7 novembre 2019 à 20:44 (CET)
18.  Non en accord avec les arguments exprimés ci-dessus. Romuald 2 (d) le 10 novembre 2019 à 03:21 (CET)
19.  Non Skiff (discuter) 12 novembre 2019 à 19:54 (CET)
20.  Non --Fralambert (discuter) 23 novembre 2019 à 20:26 (CET)
21.  Oui au  Non. --Warp3 (discuter) 24 novembre 2019 à 09:16 (CET)
22. Contre : si un problème ou des informations périmées sont constatées dans un AdQ ou BA après l'élection, un contributeur lance une contestation mais cela ne doit pas se faire automatiquement.--Simonk (discuter) 24 novembre 2019 à 14:29 (CET)
23.  Non : comme aux deux questions précédentes. Galdrad (Communiquer) 25 novembre 2019 à 20:16 (CET)
24.  Non l'idée est intéressante (plus qu’une destitution en tout cas) mais côté automatique me dérange. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 15:24 (CET)
25.  Non La procédure de contestation est préférable. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 21:30 (CET)
26.  Non C'est assez compliqué de mobilsier les foules pour les votes, alors si on multiplie les procédures… Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 17:06 (CET)
27.  Non, inutile de le faire pour la totalité, et une procédure de remise en cause éventuelle existe au cas par cas. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 décembre 2019 à 17:39 (CET)
28.  Non, de toute façon un label peut toujours être contesté manuellement et c'est très bien ainsi ! A.BourgeoisP 27 décembre 2019 à 21:02 (CET)

NSPP

1. Je ne vois pas exactement ce que serait cette procédure de confirmation (quelle différence avec une procédure de destitution automatique ?) mais on pourrait mettre en avant sur les pages des projets les labels anciens à vérifier, en les classant par ordre chronologique. Ou sur une page dédiée. Cela permettrait aux spécialistes d'un domaine de faciliter le travail de vérification. En même temps, encourager des initiatives chronophages quand moi-même je n'arrive pas à consacrer assez de temps aux décisions communautaires et à la rédaction... Zythème ^{Paroles dégelées} 2 novembre 2019 à 01:29 (CET)

    Zythème : J'imagine que la diférence repose sur le fait que dans le premier cas l'article perd son label par défault, dans le second, il le garde. --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 4 novembre 2019 à 15:43 (CET)

2. Alors non pour une procédure "de confirmation". L'article est AdQ ou BA, il le reste jusqu'à ce qu'une contestation soit faite. Par contre, de manière très pertinente, on peut faire un atelier "Label +5" qui consisterait à "nettoyer" les scories des articles labellisés 5 ans auparavant. SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 11:21 (CET)

   , SammyDay idée très intéressante qui devrait être intégrée au débat | Cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 8 novembre 2019 à 12:32 (CET)

3.  Neutre Le principe d'un système permettant de signaler les articles ayant peut-être besoin d'un rafraîchissmeent est intéressant, mais comme indiqué par Gemini, il existe déjà une précédure de contestatioon qui fonctionne — Neef ^[Papoter] 20 novembre 2019 à 12:24 (CET)