Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 27

Modifications abusives - articles géographiques européens

Requête traitée - 1 juillet 2019 à 16:24 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais attirer l'attention sur la situation suivante. Certains articles géographiques font l'objet de modifications récurrentes, sans discussion, avec parfois moult reverts, par ce qui pourrait être une seule et même personne. Ainsi des articles suivants :

Europe de l'Est : les IP 77.136.41.36 et 93.10.116.6 ont procédé à des modifications plus ou moins semblables les 24 et 25 mai : inclure la Pologne et la Bulgarie dans la liste des pays d'Europe de l'Est, tout du moins renforcer leur importance dans cet ensemble géographique, et ce sans justifications aucune (et parfois à contre courant du fond de l'article et/ou des références). J'ai ouvert un sujet en PDD sur ces modifs et leur éventuelle légitimité ;
Pologne : les IP 77.136.43.179 et 93.10.116.6 (encore) ont procédé à des modifications plus ou moins semblables les 24 et 25 mai, puis l'IP 77.154.224.121 le 26 mai : faire à tout prix de la Pologne un pays d'Europe de l'Est et non d'Europe centrale, san justification ni référence aucune, ayant donné lieu à cinq reverts par quatre utilisateurs différents depuis le 24 mai ( Vega, Lomita et Askywhale) ;
Balkans : les IP 77.136.41.36 (encore), 93.10.116.6 (toujours) et l'utilisateur Jerremy SP91 ont procédé à des modifications plus ou moins semblables les 24 et 25 mai : éliminer la Roumanie (Dobrogée), l'Italie (Trieste) et la Turquie (Thrace) de la liste des pays appartenant en tout ou partie à l'ensemble des Balkans, de manière « autoritaire », sans concertation ni discussion et ce en dépit du corps de l'article. J'ai là aussi ouvert un sujet en PDD et modifié (et simplifié) l'infobox pour diminuer à court terme le risque de conflit, de même que sur la page utilisateur de Jerremy SP91.

Il me semble donc que les modifications, qui ont lieu de manière relativement concomitante (en ce qui concerne les IP), vont toujours dans le même sens, à savoir imposer une classification géographique unilatérale et orientée de certains pays. J'ai cependant bien conscience que ce sont des concepts flous, mal définis (ou aux définitions multiples) – je me suis confronté à ces problèmes en labellisant l'article sur l'Europe centrale – et qu'il est par conséquent difficile d'accuser ces contributeurs de vandalisme mais il me semble y avoir matière à réagir afin de limiter les dégâts ou les conflits à venir.

En ce qui concerne l'utilisateur Jerremy SP91, j'ai également noté que sur 31 contributions réalisées au 25 mai, il y a déjà 6 messages soulevant des difficultés sur sa page de discussion, sans qu'il ne daigne jamais y répondre, d'où ma requête pour éviter tout enlisement ou fuite en avant.

Bien à vous, djah ^{pour râler c'est par ici} 26 mai 2019 à 14:22 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si mon propos à sa place ici, mais comme il concerne l'ensemble des pages citées, intervenir sur une des PDD aurait moins de sens...

Bonjour, en ce qui concerne le fond, la Pologne "appartient" aussi bien à l'Europe centrale qu'à celle de l'Est, ne serait-ce que d'après leurs définitions respectives en RI. Peut-être suffirait-il de souligner le cas échéant le caractère flou de ces définitions et de celle des Balkans (et donc de mentionner les pays litigieux) pour concilier les points de vue sans compromettre la qualité.

Sur la forme, bien sûr, ces modifications sont à condamner, passées les tentatives de pédagogie. — Vega (discuter) 26 mai 2019 à 16:49 (CEST)[répondre]

J'ai harmonisé le temps de protection sur ces articles, jusqu'au 14 juillet, une première protection de la sorte ayant été effectuée par OT38. On ne pourra pas faire bien mieux pour le moment. Je clos donc cette requête. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2019 à 16:24 (CEST)[répondre]

Ip traqueuse et vandale

Requête traitée - 1 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

Bonjour. Une IP s'obstine de depuis maintenant plus d'un an à supprimer ou détourner le sens de dizaines de mes ajouts tout en m'accusant de "gauchisme/tiers-mondisme/négationnisme et d'usage de "sources d’extrême gauche" dont en particulier Le Monde diplomatique. Ses interventions s'apparentent pourtant bien souvent à du Pov pushing. Elle intervient depuis octobre 2018 sous l'adresse 85.168.239.79 (d · c · b) et agissait auparavant sous d'autres adresses. Elle avait été bloquée trois jours pour insulte en septembre puis deux semaines en décembre pour wiki-traque suite à une requête de ma part sur cette page 1

Elle s'était calmée de décembre à février suite à son blocage mais depuis lors revient régulièrement. Ces cinq derniers jours, elle a encore supprimé des morceaux de mes ajouts sur les pages Jacob Zuma, Laureano Gomez, Rogernomics, Theodore Roosevelt. Elle revendique d'ailleurs dans un message déposé sur ma pdd en avril 2, "checker" des utilisateurs. Je semble occuper ses pensées jours et nuits et c'est plus pénible que flatteur. Il m'est difficile de prendre parfois quelques distances avec Wikipedia puisque je dois me connecter régulièrement afin de surveiller ses éventuels "vandalismes". Cordialement.--Lescandinave (discuter) 3 juin 2019 à 08:13 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Les difficultés que vous rapportez sont inhérentes au modèle d'écriture de Wikipédia. Je ne vois en tout cas aucune absence de discernement dans les interventions que vous citez qui permettrait de parler de vandalisme, même seulement de traque en l'état (vous citez un article en anglais certes, mais ...). Ma conclusion est que vous devez en rester à des préoccupations éditoriales : les contenus les moins indiscutables seraient la garantie de votre tranquillité d'esprit quant'à leur avenir et au besoin qu'il y aurait de les surveiller plus que tout autre contenu. Ne renoncez pas à discuter avec l'IP le plus factuellement possible, le dialogue ouvert est a priori une autre façon de rendre moins conflictuelle l'évolution des articles. TigH (discuter) 3 juin 2019 à 10:59 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. J'ai cité quelques exemples récents mais il y en aurait beaucoup d'autres : Pat Garrett, John A. Macdonald, Milton Friedman, Eduardo Frei Montalva , Nobel d'économie, Roger Douglas, Hayek etc. Naturellement je n'ai pas souvenir de toutes ses ip puisque elles étaient changeantes l'année dernière (celle utilisée actuellement est stable depuis octobre 2018). Il s'agit bien d'une wiki-traque, elle même le reconnait implicitement d’ailleurs. Ses ajouts sont très souvent accompagnés de suppressions d'informations.--Lescandinave (discuter) 3 juin 2019 à 14:54 (CEST)[répondre]

Il est indispensable de prendre du recul avec le fait que ce soit une IP plutôt qu'un compte, ça ne peut pas intervenir comme préalable ou condition aggravante, ce sont les contributions qui sont à considérer. Pour ce qui est de la wiki-traque, je ne suis pas à l'aise avec cette notion ni avec cette désignation. Je pense, si ce n'est pas le cas, qu'il aurait fallu définir des degrés ou des modalités, de façon à situer les choses, au lieu que ce soit un motif vague plus ou moins fondé de récrimination. Personnellement, je ne considérerais être traqué que si je pouvais jurer ne pas avoir le même comportement si les rôles étaient inversés : vous laisseriez à leur destin aléatoire des articles où serait intervenu un contributeur ne vous inspirant qu'une confiance toute relative ? Je laisse la parole à qui veut la prendre, donc. TigH (discuter) 3 juin 2019 à 15:17 (CEST)[répondre]

Nous nous sommes mal compris ou peut être ai-je mal formulé mais le problème n'est bien entendu pas le fait qu'il s'agisse d'une ip. Je voulais plutôt signaler que je ne pouvais me souvenir de tous ses "vandalismes". Sinon bien sur il m'est arrivé d'avoir des désaccords avec d'autres contributeurs, mais pas de fouiller pendant des mois leurs listes de contributions afin d'en retirer les informations qui ne me plaisent pas, même quand elles sont sourcées par les articles des "crétins de L'Immonde Diplodocus" (Monde diplo) ou de "L'Aberration/L'Incarcération" (Libération) comme il me l'a expliqué sur ma pdd 1.--Lescandinave (discuter) 3 juin 2019 à 15:51 (CEST)[répondre]

Effectivement, je vous ai mal lu. Autrement, ce n'est pas vraiment une question de désaccord, mais de défiance de principe. Ce n'est pas une nuance, un désaccord permet une mise à plat des questions; une défiance mine tout échange qui serait possible autrement, d'où mon conseil dans le sens d'une restauration du crédit de l'autre, réciproquement. C'est un peu Bisounours, mais si on parle de wiki-traque, il est plus question de surveillance mutuelle que d'un affrontement systématique. Je ne suis pas certain que la surveillance soit blâmable, tandis que l'affrontement est préjudiciable comme mode unique de relation... TigH (discuter) 3 juin 2019 à 16:09 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Famillephysicienne

Requête traitée - 1 juillet 2019 à 14:06 (CEST)

L'utilisateur Famillephysicienne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2019 à 22:01 (CEST).[répondre]

Bonjour. Ne pourrait-on pas limiter ce blocage indef à un blocage partiel de (très) longue durée sur l'article La République en marche et sa page de discussion ? Lebrouillard ^{demander audience} 27 juin 2019 à 13:15 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on peut ramener le blocage à 7 jours pour cette GE et éventuellement repasser à un blocage partiel sur l'article LaREM. -- Pªɖaw@n e 29 juin 2019 à 13:32 (CEST)[répondre]

Blocage ramené à 1 semaine à partir d'aujourd'hui. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2019 à 14:06 (CEST)[répondre]

Soupçon de contournement de blocage

Requête traitée - 1 juillet 2019 à 12:50 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas trop comment faire une WP:RCU, donc, si quelqu'un pouvait m'aider ou s'en charger, ce serait sympa. Merci d'avance

En détail :

Wikipédia:Faux-nez/Jonathan Ebubu revient plus que régulièrement à l'attaque sous IP ou pseudo
Récemment un nouveau contributeur Diamant243 (d · c · b) procède exactement de la même manière : articles copié/collés les uns des autres (même classements, liens vers certifications erronés, liste des titres 1 fois sur 2, juste le RI est valable, les mêmes erreurs répétées dans le fond et dans la forme ...), même champs d'activité (rap) et création d'article non-encyclopédiques.

J'ai donc de gros doutes et me fait soupçonner un énième contournement de blocage

Vous serait-il possible de confirmer ou infirmer mes soupçons ? Et éventuellement agir en conséquence.

Merci de votre aide. — Lagribouille (discuter) 30 juin 2019 à 17:44 (CEST)[répondre]

Alors je peux déposer une RCU en ton nom (mais pour en faire une toi-même, tu peux simplement suivre les instructions de la page, c'est assez simple) - mais pour l'instant c'est tout ce qui peut être fait. SammyDay (discuter) 1 juillet 2019 à 10:27 (CEST)[répondre]

RCU positive, tous les comptes sont bloqués indef. SammyDay (discuter) 1 juillet 2019 à 12:50 (CEST)[répondre]

Merci Sammyday et Hexasoft

pour votre aide et cette confirmation. Désormais, si besoin, je prendrai exemple. — Lagribouille (discuter) 1 juillet 2019 à 18:58 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Famillephysicienne

Requête traitée - 1 juillet 2019 à 16:18 (CEST)

L'utilisateur Famillephysicienne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2019 à 16:01 (CEST).[répondre]

Déjà traité ci-dessus. Rajout du modèle nocat effectué. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2019 à 16:18 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Maxfoucault57

Requête traitée - 2 juillet 2019 à 14:27 (CEST)

L'utilisateur Maxfoucault57 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 juillet 2019 à 14:00 (CEST).[répondre]

Contre le déblocage surtout après avoir lu sa demande (le gras est de moi) : Bonjour, je ne comprends pas le blocage. Une page sur un acteur de la Culture en France, cela vous pose un problème personnel ? Par contre les conneries que vous répandez sur le paranormal c'est ok c'est ça ? Je sais bien qu'un ingénieur n'est pas un parangon de culture, mais sortez de vos poses de grand manitou de Wikipedia parce que là c'est absolument n'importe quoi. Je vous laisse méditer sur ce que Churchill disait de la culture et et son importance, même en tant de guerre... Si vous ne connaissez pas chercher sur Wikipedia (enccore que si tous les contributeurs sont comme vous, vous ne risquez pas de trouver...) . Ce texte est une attaque personnelle et je serai pour un blocage prolongé sur ce motif. --Olivier Tanguy (discuter) 2 juillet 2019 à 14:24 (CEST)[répondre]

Traité en refus et blocage complémentaire par Hercule

Lebrouillard ^{demander audience} 2 juillet 2019 à 14:27 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

J'ai refusé le déblocage et doublé la durée du blocage. Je pense qu'on peut envisager rapidement le blocage indéfini s'il ne se calme pas...

J'ai aussi supprimé son brouillon qui contient l'article passé en PàS. Qu'il fasse une DRP s'il veut le recréer.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 2 juillet 2019 à 14:29 (CEST)[répondre]

Site malicieux

Requête traitée - 3 juillet 2019 à 03:33 (CEST)

Bonjour.
Le site https://www.citizenjazz.com/ semble contenir des fichiers malicieux et des problèmes d'authentification. Je vous invite à vérifier cela par vous-même, à condition de bien vous préparer aux possibles intrusions de logiciels malveillants.
S’il s’agit bien d’un site malicieux, il faudrait vite en retirer tous les liens présents sur Wikipédia (ainsi, que de ses projets frères). Également, ce site disposant actuellement d’un article lui étant consacré, sans doute faudrait-il en réétudier l’admissibilité.
Tenez-moi au courant des avancées de cette affaire et surtout, soyez prudents.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 02:36 (CEST)[répondre]

Braaark : Bonjour, pouvez-vous donner plus de détails car je ne remarque rien de suspect et global.sitesafety.trendmicro.com, transparencyreport.google.com/safe-browsing et virustotal.com me donnent tous un résultat négatif. Cordialement,— Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 04:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, Gratus.

Effectivement, il semble que le site ne soit pas directement le problème. En revanche, à chaque fois que j’en visite les pages (j’en ai testé plusieurs), tout se passe comme si j’étais comme hameçonné par au moins deux sites malveillants (https://click.clickanalytics208.com/ et http://track.positiverefreshment.org/) qui m’envoient des logiciels malveillants en pleine figure (dont des chevaux de Troie). J’aimerais être plus concis d’emblée mais malheureusement mes connaissances en sécurité informatique sont assez limitées.

Je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 06:13 (CEST)[répondre]

Braaark : Bonjour, avez vous tenté de faire une analyse antivirus + Malwarebytes de votre PC pour être sûr que ce n'est pas un malware qui tente de « hacker » le site en y superposant une redirection ? — Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 06:59 (CEST)[répondre]

Virustotal.com ne donne aucun résultat d'une quelconque infection. Je pense comme Gratus qu'il s'agirait plutôt d'un problème « local »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 18 avril 2019 à 09:24 (CEST)[répondre]

Gratus et Céréales Killer : j'ai effectué un scan complet de mon ordinateur. L’antivirus est Kaspersky (version gratuite). Je ne pense pas que mon système soit infecté. Après une étude de ce cas avec un copain plutôt habile sur les questions de sécurité informatique, nous sommes arrivés à la conclusion, très incertaine, qu’il devait s’agir de faux positifs. Néanmoins, je vous invite à rester vigilants vis à vis de ce site. Un autre utilisateur de Kaspersky pourrait-il nous indiquer comment les choses se passent pour lui ?--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 20:56 (CEST)[répondre]

Kaspersky version payante. Spam d'alertes. — Bédévore

^[plaît-il?] 18 avril 2019 à 21:00 (CEST)[répondre]

J'ai déjà eu ce genre d'alerte... je ne me souviens plus comment je m'en étais débarrassé, ça remonte à quelques années... mais bon, en l'occurrence, virustotal passe au scan de dizaines de moteurs d'antivirus, donc tu peux être tranquille... Sinon, je suis allé sur le site (j'ai Avast, version pro) sans aucun souci : rien à signaler. VirusTotal permet également de tester des fichiers... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 18 avril 2019 à 21:14 (CEST)[répondre]

Les services que vous m'avez proposés (dont VirusTotal) incluent des analyses par Kaspersky. Cependant, comme d'ailleurs le service https://virusdesk.kaspersky.fr/, ils ne procèdent pas de la même manière qu'un humain visitant une page (ma présente expérience doublée de celle de Bédévore tend, sinon à le démontrer, du moins à le laisser supposer). D'après le spécialiste auquel j'ai demandé, s'ils ne voient aucun problème (y compris Kaspersky) cela pourrait venir du fait qu'ils négligent certains processus pour se concentrer sur une analyse d'objets. Je vois encore d'autres raisons qui m'empêchent de leur accorder une confiance aveugle… Pour autant, je n'ai pas non plus une confiance totale en mon antivirus, ni même dans le fait que mon système soit exempt de toute infection.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 22:24 (CEST)[répondre]

Je notifie Juste Juju qui, à juste titre, a retiré le bandeau que j'avais posé sur la page consacrée au site en question.

Le rasoir d'Ockham m'amène à privilégier deux possibilités :

soit il s'agit de faux positifs de la part de Kaspersky (cas sensiblement le plus probable) ;
soit le site est bien infecté et Kaspersky fait partie des rares antivirus qui le repèrent (cas moins probable mais qui, je pense, ne devrait pas être balayé d'un revers de la main).

Si nous souhaitons en avoir le coeur net, il pourrait être utile de contacter des organismes disposant des moyens nécessaires. Par précaution, il pourrait aussi être sain d'afficher de discrets avertissements (en particulier sur la page de l'article Citizenjazz.com). Enfin, la résolution de ce problème risquant de prendre du temps et de s'accompagner de nombreux commentaires, le bulletin des administrateurs pourrait mieux convenir pour la poursuite de notre discussion.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 23:20 (CEST)[répondre]

Probablement un faux-positif. — Thibaut (discuter) 23 avril 2019 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai contacté Kaspersky pour leur signaler le problème et leur demander s'il s'agissait de faux positifs. Voici leur réponse :

« Cher client(e)

Nous avons confirmé que le site https://www.citizenjazz.com est infecté et que la détection de Kaspersky n' est pas fausse de la part de Kaspersky. Une partie du code malveillant qui existe sur le site est la suivante:

;if(ly===undefined){var ly=true;(function(){var l=navigator[u("xt)n ...

g=q.length-1;g>=0;g--){f+=q[g];}return f;}})()}

Si vous êtes le gérant du site en question, veuillez changer le code. Sinon, veuillez contacter l' administrateur du site en question pour l' informer du souci. »

Je signale cette affaire sur le bulletin des administrateurs (ce signalement a depuis été supprimé) et attends vos retours.--Braaark (discuter) 24 avril 2019 à 12:24 (CEST)[répondre]

Mouais... une recherche rapide sur la toile ne donne pas beaucoup de résultat si ce n'est des conteneurs JS avec cette ligne de code... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 24 avril 2019 à 12:56 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai cliqué sur le lien, avec un Firefox a jour, sous Windows : le site m'a proposé une mise a jour de firefox, avec un download depuis un blob. L'adresse reste celle de citizenJazz. (Je n'ai pas identifié le script JS fautif, a priori il filtre qu'est-ce qu'il propose à qui). J'ai envoyé le Zip qu'il m'a fait télécharger sur virustotal, et il détecte un troyen, un dowloader de troyen, et autres joyeusetés (5 alertes). Je pense donc que ce site est compromis et qu'il ne faudrait pas renvoyer les visiteurs de WP vers lui. (Avast a rien vu, je suis tristesse). Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 24 avril 2019 à 14:01 (CEST).[répondre]

Merci pour ces précisions.

Vu que l’article traite d’un site web, ça n’aurait pas de sens de retirer l’adresse, on peut le mettre entre des balises <nowiki></nowiki> pour éviter qu’il soit cliquable.

Il est aussi possible de tenter de contacter l’auteur du site pour qu’il retire le script malveillant. — Thibaut (discuter) 24 avril 2019 à 16:56 (CEST)[répondre]

Fait par Twitter quelques minutes après mon message ici. Aucune réaction, j'ai relancé a l'instant. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 24 avril 2019 à 17:31 (CEST)[répondre]

J'ai moi aussi contacté les gérants du site, à l'adresse redaction@citizenjazz.com. Laissons-leur le temps d'étudier le problème à leur rythme. De plus, j'ai mis l'adresse entre balises nowiki sur la page de l'article consacré à ce site ; j'ai également pris la liberté d'y joindre l'avertissement suivant : « attention : ce site est actuellement infecté (virus) ». En attendant, tout cela ne règle pas le problème que l'usage fréquent de ce site comme source entraine dans notre encyclopédie : il pourrait nous être utile de disposer de moyens permettant de neutraliser rapidement ce genre de liens et de les assortir d'un avertissement — peut-être devrions-nous envisager de créer un modèle à cet effet, entre autres mesures.--Braaark (discuter) 24 avril 2019 à 17:50 (CEST)[répondre]

Ça serait une bonne idée, un modèle pour signaler ce genre de problèmes.

J'ai eu une conversation hier soir avec le CM du compte twitter citizenjazz. En déni, ils ne voyaient pas le problème. Mais ce matin ils annoncent avoir fait patcher SPIP, et je ne vois plus rien de malicieux. Braaark, peux-tu confirmer que tu n'as plus d'alerte non plus, qu'on puisse rétablir les choses ? (Je contacte l'hébergeur, pour avoir confirmation de ce coté là, je les connais un peu) Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 25 avril 2019 à 12:43 (CEST)[répondre]

PS : les tweets ont été effacés, bravo la transparence, et je n'ai plus rien pour vous prouver ici qu'une action de leur part a été prise. L’hébergeur est contacté pour essayer de confirmer. Stand-by. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 25 avril 2019 à 13:03 (CEST)[répondre]

PPS: voila leur réponse. Je vous laisse juger par vous même, je ne vais pas forcer pour un site qui ne reconnait pas la valeur de la trasparence, et qui trouve honteux de parler de ses mises a jour... --JoKerozen ^{|[allumette]|} 25 avril 2019 à 13:16 (CEST)[répondre]

Toujours des alertes de sécurité x5 ou 6 (Kaspersky internet security). — Bédévore

^[plaît-il?] 25 avril 2019 à 13:30 (CEST)[répondre]

Reçu ce message ce jour sur ma PDD. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 avril 2019 à 14:06 (CEST)[répondre]

Confirmation par l'hébergeur : 1/ du malware sur leur site, et 2/ du patch correctif appliqué. Dossier clos pour moi, on devrait pouvoir réactiver les liens (en remplaçant http par https, ca serait le top du top). Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 25 avril 2019 à 14:48 (CEST)[répondre]

J'ai vérifié à l'instant : comme signalé ci-dessus par Bédévore, le site semble toujours contenir des menaces. Je crains de devoir de nouveau contacter Kaspersky puis Citizenjazz. --Braaark (discuter) 25 avril 2019 à 17:50 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup Kaspersky doit se baser sur une blacklist pour cet outil. Le code qu'ils ont fourni n'est plus dans le site (en tout cas je ne l'ai pas retrouvé). Je ne sais pas a quelle fréquence ils mettent a jour leur liste, par contre. Tiens nous au courant ! --JoKerozen ^{|[allumette]|} 25 avril 2019 à 18:15 (CEST)[répondre]

Étrangement, je n'ai jamais constaté, quelque-soit le navigateur, un problème de sécurité en consultant le site, tel qu'un script ou pub malveillante, et cela même en ayant désactivé tous les modules / extensions, de même que tout ad-blocker. — Juste Juju, le 25 avril 2019 à 22:01 (CEST)[répondre]

La semaine dernière (et en étant protégé par un firewall d'entreprise), la page s'affichait correctement sous firefox sauf la zone à droite qui aurait dû héberger une playlist. -- Habertix (discuter) 26 avril 2019 à 03:26 (CEST).[répondre]

Juste Juju : Bonjour, pour avoir suivi un peu les discusssion de JoKerozen avec l'hébergeur, le problème n'était visible que sur la version http (et non https). — Gratus (discuter) 26 avril 2019 à 21:39 (CEST))[répondre]

Soyons clairs : les menaces sont aussi bien détectées en http qu'en https. Je suis en plein traitement de cette affaire avec Kaspersky et vous tiendrai au courant de ses évolutions. Sachez que pour le moment, le logiciel antivirus particulier continue de détecter des menaces mais que les agents de l'entreprise me disent ne plus en repérer depuis la mise à jour. Cela me laisse entendre que la probabilité d'infection est réduite sans pour autant être totalement écartée.--Braaark (discuter) 28 avril 2019 à 10:16 (CEST)[répondre]

Bitdefender ne détecte rien en HTTPS. Mais en HTTP, j'ai eu le blocage d'une menace Web en provenance d'un forum hindou. Je confirme donc le message de

Gratus ci-dessus. — Juste Juju, le 28 avril 2019 à 10:23 (CEST)[répondre]

Je vous informe qu'en raison d'échanges insatisfaisants avec Kaspersky, je renonce à continuer ma communication avec eux par courriel. Peut-être leur service aux clients est-il submergé — je suppose leur bonne foi.

Comme le problème persiste (toujours aussi bien en http qu'en https) malgré de multiples mises à jour de la base de donnée virale, redémarrages et purges du cache de mon navigateur, j'invite d'autres utilisateurs à prendre le relai. Lors de ma dernière vérification en https, datant de cet après-midi même, le logiciel m'a signalé la présence de douze menaces.

Je vous saurais gré de me tenir au courant des évolutions de cette affaire.--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 15:39 (CEST)[répondre]

Pas d'élément nouveau, je clôs la RA. — Gratus (discuter) 3 juillet 2019 à 03:33 (CEST)[répondre]

Comportement de ℒotus L dans les RA

Requête traitée - 3 juillet 2019 à 03:30 (CEST)

Bonjour,

Une décision collégiale prononcée de manière consensuelle par le WP:BA à l’encontre notamment de Lotus 50 (d · c · b), et d’autres utilisateurs/trices, avait abouti, du moins pour ce qui le concerne personnellement, au décret suivant, je cite :

« Interdiction de modifier le Bistro, WP:BA, WP:RA sauf pour initier ou répondre à une RA où il est nommément mis en cause. »

Du coup, je m’étonne que, dans le cas de la RA initiée par le préposé — et intitulée → Demande de bannissement thématique autour de Falun Gong —, celui-ci s’octroie des prérogatives censément dévolues aux administrateurs.

Notamment :

Mise en boîte déroulante avec un intitulé de son cru, cf. diff → 159613510, et ce, d’autant plus qu’il est pourtant personnellement visé, en sus du conflit qui l’opposait à Françoise Maîtresse et qu’il cite nommément en initiales (FM) dans son post.

Déplacements (et « indentations ») de messages tiers dont il n’est pas l’auteur, actions qui, par ailleurs, portent à confusion.

Par exemple :

Le message de Marcheduroi était, à l’origine, situé à la suite de celui de Sammyday, cf. diff → 159706100 avant d’être obstinément déplacé à trois reprises par Lotus 50, cf. diffs → 159706659 → 159710957 → 159723977, visiblement contre le gré du signataire, cf. diffs → 159706893 → 159711114.
À l’origine, sauf erreur ou méprise de ma part, il me semble également que Dfeldmann s’adresse à Marie-Chantale2013, cf. diff → 159706230.
Or, les déplacements réitérés à trois reprise par ℒotus L donnent désormais l’impression que la réponse précitée s’adresserait à Marcheduroi et non plus à Marie-Chantale2013 comme le démontre pourtant le diff d’origine → 159706230.

Cette manière de procéder me paraît d’autant moins admissible ni plausible que :

ℒotus L n’est pas sysop.

Le déplacement fortuit de messages tiers avec leurs intercalations arbitraires est susceptible de créer des confusions quant à la nature des réponses qui y font suite, ce qui complique la tâche des administrateurs, cf. → exemples supra.

Complications d’autant plus évidentes que le WP:BA est actuellement en train de débattre de l’occurrence ayant trait à la thématique Falun Gong grâce à une initiative diligentée par Sammyday et Lomita.

Partant de ce qui précède, je souhaiterais que, dans la mesure du possible, soient signifiées à ℒotus L les notifications suivantes :

Interdiction — dans le cadre d’une RA — de mise en boite par lui-même de propos tiers, et ce, d’autant que ℒotus L se voit lui-même directement impliqué dans l’équation.

Interdiction de modifier le sens, le contexte et l’inflexion de messages « tiers » par déplacement de leur position originelle, action susceptible de fausser la nature des interactions ainsi que les interprétations et conclusions qui en découlent.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
31 mai 2019 à 15:34 / 15:40 / 15:42 / 16:04 / 16:12 / 16:13 / 16:16 / 21:56 (CEST) / 1^er juin 2019 à 11:56 (CEST) / 2 juin 2019 à 03:08 (CEST) / 14 juin 2019 à 00:46 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous invite à relire le diff d'origine, il me semble que vous faites erreur sur le destinataire. J'ai essayé d'améliorer la lisibilité de la RA en déplaçant les accusations (plutôt drôles, je dois l'admettre) dans une boîte prévue à cet effet (et dont la création n'est pas de mon fait). Si vous trouvez cela déplacé, n'hésitez pas à annuler, je ne m'en offusquerai pas (et honnêtement, il aurait été plus simple de déposer un message à ce sujet sur ma page de discussion). --ℒotus L ^(d) 31 mai 2019 à 15:59 (CEST)[répondre]

C'est possible, mais Marcheduroi ne répondait pas à Marie-Chantale2013... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2019 à 16:03 (CEST)[répondre]

S'agissant du déplacement répété du message de Marcheduroi, le 30 mai 2019 à 20:02 (CEST), en réponse à Sammyday, un avertissement clair vient d'être déposé sur la page de discussion de Lotus 50.

Les collègues se chargeront des éventuels autres traitements nécessités par cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2019 à 16:03 (CEST)[répondre]

P.-S. j'ai restauré le sens, le message de Marcheduroi ayant été extrait de la boîte mais pas les réponses. --ℒotus L ^(d) 31 mai 2019 à 16:08 (CEST)[répondre]

Si le message de Marcheduroi n'avait pas été déplacé inconsidérément, il n'y aurait pas eu inattention au sujet des réponses ultérieures à ce message. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2019 à 17:48 (CEST)[répondre]

J'aimerais également porter au su de tous que le susnommé Lotus 50 (d · c · b) fait disparaître tous les messages qui lui sont adressés en ce sens (voir en particulier le signalement sur sa page du blocage dont il a écopé et qui aurait dû rester le temps dudit blocage, mais non, il l'a supprimé plusieurs fois, voir l'historique de sa page de discussion à ce sujet), et ce n'est pas la première fois qu'on lui fait la remarque et qu'il n'en a que faire. Il donne l'impression de se croire au-dessus de tout et de tous, renforcé dans son sentiment par le soutien de son ami NoFWDaddress (d · c · b) : « Vous êtes tellement rancunier et obnubilé par le fait que, suite à certains événements, je ne pense pas que certains statuts devraient vous être conservés, que vous ne semblez pas arriver à faire la part de chose et ainsi voir que rappel sur le formulation s'adresse bien à Lotus 50. ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 31 mai 2019 à 18:14 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : j'en conviens tout-à-fait, mea culpa. --ℒotus L ^(d) 31 mai 2019 à 18:28 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Récapitulatif :

27 mai 2019

Mise en boîte déroulante d’une section de RA par ℒotus L, qui n’est pas administrateur, le tout assorti d’un intitulé de son cru, cf. diff → 159613510.

À noter que ℒotus L a été personnellement impliqué dans un conflit durable qui l’avait opposé à Françoise Maîtresse et dont il cite nommément l’alias en initiales (FM) dans le contenu et l’intitulé de cette même mise en boîte déroulante, cf. → 159613510.

Pour rappel: une décision collégiale, prononcée de manière consensuelle par le WP:BA à l’encontre notamment de Lotus 50 (d · c · b) et d’autres utilisateurs/trices, avait abouti, du moins pour ce qui concerne ℒotus L personnellement, au décret suivant, je cite :
« Interdiction de modifier le Bistro, WP:BA, WP:RA sauf pour initier ou répondre à une RA où il est nommément mis en cause. »

30 mai 2019

20:02 (CEST) : Marcheduroi répond à Sammyday, cf. diff → 159706100.
20:08 (CEST) : Dfeldmann s’adresse effectivement à Marcheduroi dans son message, cf. diff → 159706230 (my apologies pour ce point 2).
20:26 (CEST) : ℒotus L, avec le commentaire de diff « Je me permets », déplace une première fois le message de Marcheduroi, cf. diff → 159706659, en le transférant vers le contenu d’une mise en boîte déroulante précédemment créée et intitulée par l’administrateur Kelam, cf. diff → 159648170.
20:27 (CEST) : ℒotus L modifie ensuite l’indentation du message de Marcheduroi, cf. diff → 159706681. Dès lors, cette (nouvelle) position, qui se voit directement placée sous l’intervention de Marie-Chantale2013, fausse la donne puisqu’elle confère ainsi l’impression que ledit Marcheduroi répondrait désormais à ladite Marie-Chantale2013 et non plus à Sammyday comme il l’avait pourtant lui-même décidé à l’origine, cf. diff → 159706100.
20:35 (CEST) : Marcheduroi réassigne donc son message à la position première qu’il occupait auparavant, cf. diff → 159706893, en assortissant son opération du commentaire de diff ubiquitaire suivant : « Je me permets », à savoir : le même commentaire de diff que celui qu'avait précédemment utilisé ℒotus L → sous point 3 pour finaliser son premier déplacement, cf. diff → 159706659 vs diff → 159706893.
23:29 (CEST) : nonobstant ce qui précède, ℒotus L revient une fois de plus à la charge et, ignorant les volontés légitimes exprimées par Marcheduroi, se permet de déplacer pour la deuxième fois le message de Marcheduroi vers une position non souhaitée par ce dernier, cf. diff → 159710957.
21:34 (CEST) : Marcheduroi doit donc à nouveau rapatrier son message à l’endroit sélectionné par lui dès le départ, cf. diff → 159711114.
31 mai 2019 à 11:54 (CEST) : que nenni, ℒotus L continue sur la même lancée et modifie une fois encore — pour la troisième fois — la position du message originellement initiée par Marcheduroi, le tout assorti d’un commentaire de diff trompeur, « indentation », cf. diff → 159723977, alors qu’il ne s’agit en réalité en rien d’une « indentation » (sic) mais bel et bien d’un déplacement de propos, action qui plus est clairement contestée de manière récurrente par le principal concerné, en l’occurrence l’auteur du texte en la personne de Marcheduroi, cf. diffs → 159706893 et → 159711114.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
31 mai 2019 à 19:38 / 21:06 (CEST) / 2 juin 2019 à 12:38 (CEST) / 14 juin 2019 à 00:58 (CEST)[répondre]

Merci de votre précision. Comme vous pouvez voir facilement : Lotus 50 demande de bloquer un groupe de personnes simplement parce qu'on n'est pas d'accord. Tant que quelqu'un ne partage pas le même avis que lui, il souhaite l'éliminer. Et je suis malheureusement en face de ce blocage indéfini proposé. D'après ce que j'ai vaguement compris, apparemment ce n'est pas la première fois qu'il a fait du mal aux autres. --Marcheduroi (discuter) 31 mai 2019 à 22:24 (CEST)[répondre]

Pardon mais c'est le grand n'importe quoi. Oui, je reconnais que l'indentation que j'ai donnée au message de Marcheduroi était (involontairement) trompeuse, il fallait vraiment ouvrir une RA pour cela ? Non, je n'élimine pas les contributeurs avec lesquels je ne suis pas d'accord, déjà parce qu'ils sont nombreux et ensuite parce que je ne vois pas l'intérêt pour une encyclopédie collaborative. Je n'ai absolument pas proposé votre blocage indéfini (encore une fois, relisez la section ci-dessus), j'ai même au contraire suggéré de vous laisser accès aux pages de discussion (et je précise que j'ai entrepris ces démarches devant l'impossibilité de fait de pouvoir contribuer sur les pages liées au Falun Gong et non parce que je suis en désaccord avec vous). Je n'ai pas l'intention d'investir plus de temps dans cette RA absurde, aussi ne cherchez pas de réponses ultérieures ici de ma part, je ne crois pas devoir justifier plus en avant une erreur d'indentation. (Et puisque nous en sommes à ce stade, serait-il possible de demander à Euphonie de cesser d'actualiser ses messages, au moins en RA, chose qui me semble relever du même niveau que ce qui m'est reproché puisque cela fausse les réponses apportées ?)--ℒotus L ^(d) 1 juin 2019 à 00:32 (CEST)[répondre]

Ne comparons pas ce qui n’est pas comparable. Je ne touche qu’à mes messages — et non à ceux d’autrui — en me contentant de leur ajouter au fur et à mesure des diffs complémentaires. Ceux-ci visent uniquement à clarifier et circonscrire l’équation et non en « fausse[r] » (sic) la donne comme vous semblez l’arguer dans un ultime sursaut dilatoire. Je comprends que l’insertion de ces différentiels subsidiaires puisse mettre à mal votre argumentation dont la teneur élude la question centrale, à savoir : le déplacement, répété à trois reprises, de messages « tiers », 159706659 → 159710957 → 159723977, visiblement contre le gré du signataire, 159706893 → 159711114, cf. → chronologie récapitulative détaillée plus haut. Ce faisant, vous vous êtes carrément livré à trois reverts en moins de 24 heures ... qui plus est dans le cadre d’une RA dans laquelle vous êtes pourtant non seulement partie prenante mais également astreint thématiquement à des restrictions spécifiques qui vous visent personnellement dans le cadre de telles procédures. Idem pour la mise en boîte déroulante de votre cru. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 1^er juin 2019 à 13:42 / 13:58 / 21:28 (CEST)

Il y a plusieurs choses qui me questionnent : Comment FM et KolofKtulu sont tombés sur la RA précédente ? Je ne pense vraiment pas que c'est un hasard. Pourquoi leur propos qui ne respecte pas l'entête des RA n'a pas été modéré ? Je ne sais pas. Quel est l'intérêt de sanctionner une personne qui fait une modération à la place des admins ? Alors même que cette modération est pas vraiment faite, encore maintenant. Quel est l'intérêt dans cette RA de venir défendre maintenant, quelqu'un qui est en passe d'être bloqué indéfiniment dans les jours à venir, pour des déplacements de ces avis ? Je ne pense pas qu'on puisse avoir un plus mauvais timing. Est ce que des discussions de ce type sont toléré : Sujet:V09lzpwceso2ucy1, où un administrateur n'arrive pas a comprendre qu'une RA qui est lancé par une personne est une RA qui concerne la personne, ou encore mieux Discussion utilisateur:Céréales Killer/mai 2019#Il faudrait relire mon propos, ou je cite même pas les propos tellement ils sont déplacés. Et quand est ce qu'on va arrêté ce petit jeu de la part de tout le monde (ça vaut pour Lotus aussi) ? Il y a déjà plusieurs RA sur cette thématique qui sont pas clôturés, mais si vous voulez continuer ça va continuer ... Tarte 1 juin 2019 à 13:50 (CEST)[répondre]

@Nouill, je vais répondre à votre interrogation (pour ce qui ME concerne - pour ce qui est de FM, demandez-lui) : j'ai eu connaissance de cette RA simplement parce que la page RA est dans ma liste de suivi. Je suis quand même assez étonné de cette question, particulièrement venant de vous. Cordialement, Kolof Ktulu 7 juin 2019 à 18:36 (CEST)[répondre]

@Nouill Idem KolofKtulu--Françoise Maîtresse (discuter) 7 juin 2019 à 20:33 (CEST)[répondre]

Vos propos témoignent votre non respect envers les gens. Selon vous, il n'y a pas l'intérêt de défendre quelqu'un qui est en passe d'être bloqué. Sans parler du fait que je ne suis pas bloqué actuellement, je vous dis, même si j'étais bloqué par un site Internet pour l'éternité, il y aura toujours des milliers et des millions de gens qui acceptent de défendre ce qui est juste. En comparant avec la gentillesse de Euphonie qui a défendu mon droit, votre message ne veut rien dire. --Marcheduroi (discuter) 1 juin 2019 à 20:01 (CEST)[répondre]

: [1] --ℒotus L ^(d) 1 juin 2019 à 22:16 (CEST)[répondre]

Je vois que ça vous fait plaisir de passer à l'attaque. Et c'est dommage que Wikipédia subisse sans arrêt des conflits liés à votre sujet. Ça fait presque 2 semaines que je vous vois actif sur la page RA... --Marcheduroi (discuter) 1 juin 2019 à 20:46 (CEST)[répondre]

Sauf erreur de ma part, Lotus 50 (d · c · b) est déjà sanctionné par un blocage de 2 jours suivi d'un blocage partiel sur cette page suite à cette RA qui n'a pas eu de nouveaux commentaires depuis un mois. Je clôs donc cette dernière. — Gratus (discuter) 3 juillet 2019 à 03:30 (CEST)[répondre]

Tu fais erreur, @Gratus : cette RA n'est pas à l'origine du blocage de deux jours de Lotus 50, c'est une autre RA qui en était à l'origine : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 22#Merci de demander à Céréales Killer de relire le 4ème principe fondateur et de cesser ses attaques sur la santé mental de ses contradicteurs. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 juillet 2019 à 19:02 (CEST)[répondre]

Distribution aux consommateurs, le retour du retour

Requête traitée - 3 juillet 2019 à 03:18 (CEST)

Bonjour bonjour les admins et ceux qui les admirent (avec un peu de crême, c'est toujours meilleur),

Des nouvelle de Distribution_aux_Consommateurs, dans la continuité de cet épisode à peine bouclé. Il a aujourd'hui démarché sous IP, toujours avec la même méthode pernicieuse, une vingtaine de contributeurs, pour ... (vous êtes bien assis, les mecs ? ) changer une couleur de police dans une infobox, en sorte qu'elle corresponde à la charte graphique en vigueur dans une boîte en faillite depuis ... 13 ans ! Moi, ya des trucs qui dépasseront encore longtemps les capacités intellectuelles de mon neurone.

Et une patate bien chaude, une ! Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 31 mai 2019 à 20:34 (CEST)[répondre]

A bloquer : 172.104.0.0/15 (u · d · b) dont la "victime" est Sergio09200 (d · c · b) (via 172.105.208.70 (u · d · b)) — NoFWDaddress ^(d) 1 juin 2019 à 00:20 (CEST)[répondre]

Vu qu'il est techniquement impossible de bloquer un /15, j'ai complété le blocage de 172.104.0.0/16 (u · d · b) par 172.105.0.0/16 (u · d · b). — Gratus (discuter) 1 juin 2019 à 05:29 (CEST)[répondre]

Vu que 134.209.0.0/16 (u · d · b) appartient à en:DigitalOcean, j'ai complété le blocage de

Hégésippe Cormier : sur le 134.209.102.163 (u · d · b) de manière plus large et sur une durée plus longue. — Gratus (discuter) 1 juin 2019 à 05:39 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Pour info :

cette RA n'est pas le premier épisode depuis celui sur WP:BA, il y en a eu d'autres, cf. IP récentes dans Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs#Adresses IP ;
l'individu est de plus en plus discret : avant il citait directement l'article Distribution aux consommateurs, ensuite il citait la redirection Consumers Distributing, maintenant il ne cite plus le titre de l'article (exemple : « [...] à mettre à l'infobox de l'article du même nom que le vidéo [...] ») ;
l'individu utilise maintenant le registe « guerre France → Québec » et la posture victimaire : « [...] quelqu'un semblant bien connaître ce sujet semble vouloir améliorer le mieux possible l'article, mais des contributeurs bien établis (sûrement Français) et qui n'ont l'air de rien connaître de cette entreprise annulent les modifications assez constructives, comme s'ils avaient une haîne pour cette entreprise, vraiment étrange! Wikipédia ne doit pas avoir de haine pour les entreprises, peu importe le pays ou le sujet! [...] », « [...] je vais te le dire en québécois, je suis comme toé du Québec, ils font ça juste pour m'écoeurer parce que je mets les articles au mieux possible comme là c’tait pour mettre ça le mieux possible même tu devrais remettre ça, y sont prêt à faire du vandalisme sur l’article pis y connaissent rien de nos afffaires de compagnies d'icitte, c'est des personnes sûrement de France qui font ces requêtes y savent rien d'la compagnie [...] », « ça spas d'lencyclopédie libre! », « pantoute ils font ça pour m'écoeurer » ;
depuis le démarchage cité ici, l'individu utilise déjà d'autres plages d'IP : 64.42.176.0/21 (u · d · b) et 108.160.128.0/20 (u · d · b) ;
je suis d'accord avec une proposition d'ajustement de l'editnotice faite par ailleurs : « est-ce qu'il ne serait pas judicieux d'ajouter un paramètre couleurFond=yellow au modèle {{Attention}} sur l'WP:editnotice MediaWiki:Editnotice-0-Distribution aux consommateurs ? Ainsi il serait clairement visible (car là, le message de semi-protection est plus visible que le message, et les contributeurs expérimentés sont habitués aux messages de SP ou SPE, et sautent en même temps visuellement l'editnotice. ».

Je notifie

Gratus pour les deux derniers points.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juin 2019 à 12:56 (CEST)[répondre]

Une solution radicale serait de protéger intégralement l'article, comme cela il aura beau démarcher qui il veut, impossible de faire les modifs. Binabik (discuter) 1 juin 2019 à 20:26 (CEST)[répondre]

NicoScribe : un filtre est en place depuis plusieurs jours (semaines ?). C'est ce qui l'oblige à certaines contorsions. -- Habertix (discuter) 1 juin 2019 à 22:45 (CEST).[répondre]

Merci

Gratus : pour l'ajustement de l'editnotice.

Merci

Binabik : j'envisageais la solution de la protection intégrale sur WP:BA, mais cela figerait l'article dans l'état actuel qui doit globalement satisfaire le pénible puisqu'il intervient dessus depuis sa création, directement ou en trompant de nombreux contributeurs et certains admins ont déjà été trompés. Maintenant, grâce à l'editnotice et à la semi-protection étendue, je pense que ça suffit.

Merci

Habertix : j'ai cité le filtre 133 dans Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. Je ne comprends pas vraiment le statut actuel du filtre 335 (je sais uniquement ce qui en a été dit sur WP:BA). Si vous pensez à un autre filtre, je pense qu'il serait intéressant de l'indiquer dans Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. --NicoScribe (discuter) 2 juin 2019 à 10:37 (CEST)[répondre]

Pas de mouvement depuis un mois, je clôs la RA. — Gratus (discuter) 3 juillet 2019 à 03:18 (CEST)[répondre]

Remplacer le mot « Patronyme » par « Nom de famille »

Requête traitée - 3 juillet 2019 à 18:16 (CEST)

Bonjour, je recopie ici ce que j'ai écrit sur la page du bistrot, ce jour (Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2019). Suite au résultat du sondage Wikipédia:Sondage/Remplacer le mot « Patronyme » par « Nom de famille » lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille.

Dans le modèle : {{Modèle:Patronymie}}; il faut remplace partout "patronyme" par "nom de famille" dans ce modèle.

Le nouveau rendu devrait être : Cette page d’homonymie répertorie des personnes portant le même nom de famille.

NB : pour l'instant ne pas changer le "nom lui même du modèle", car je ne suis pas sûr des conséquences techniques. Cela pourrait générer des problèmes. A etudier plus en profondeur. Si on peut demander de l'aide à quelqu'un maîtrisant bien ces aspects techniques.

Mais en attendant, le reste peut être modifié.

NB : je l'ai aussi signalé sur Discussion modèle:Patronymie.

Est-ce qu'un administrateur peut faire les changements nécessaires, car ce modèle est protégé. L'idéal serait également d'y mentionner le sondage.

Pour information, une discussion a lieu sur ce sujet ici : Discussion Wikipédia:Sondage/Remplacer le mot « Patronyme » par « Nom de famille » lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille.

Merci d'avance. --Guy Courtois (discuter) 30 juin 2019 à 15:42 (CEST)[répondre]

2 questions : le modèle nom de famille existe déjà. On va donc avoir un modèle nommé Patronyme à utiliser non pas pour les patronymes, mais pour les noms de famille ?

La modification n'est à faire que « lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille ». Cela ne semble pas très simple à mettre en place. Qui traite les exclusions, et comment ? --Pa2chant. (discuter) 30 juin 2019 à 21:06 (CEST)[répondre]

nom de famille n'est pas prévu comme bandeau d'homonymie ? Peut-être qu'il faudrait le créer dans un premier temps, puis progressivement procéder au remplacement dans tous les articles. -- Pªɖaw@n e 1 juillet 2019 à 09:00 (CEST)[répondre]

Je propose de continuer la discussion ici : Discussion Wikipédia:Sondage/Remplacer le mot « Patronyme » par « Nom de famille » lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille quitte à reprendre par la suite ici la décision finale.--Guy Courtois (discuter) 3 juillet 2019 à 16:59 (CEST)[répondre]

Je clos la requête car je pense qu'il y a beaucoup d'implications mal comprises. -- Hercule (discuter) 3 juillet 2019 à 18:16 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Chafoin

Requête traitée - 3 juillet 2019 à 15:00 (CEST)

L'utilisateur Chafoin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2019 à 20:01 (CEST).[répondre]

Sans me prononcer sur le fond, il me semble que les suppressions faites par le compte sont des suppression d'informations non sourcées. -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2019 à 20:20 (CEST)[répondre]

En effet. Je viens de supprimer les contenus que supprimait Chafoin (d · c · b), ainsi que la phrase qu'il a ajoutée en remplacement (pas davantage sourcée). — Jules ^Discuter 1 juillet 2019 à 20:50 (CEST)[répondre]

Contre.

Jules78120 : J'ai ajouté une source fiable La Croix qui valide une partie du texte que Chafoin veut supprimer. J'ai aussi ajouté un lien vers le texte du patriarcat de Roumanie (source primaire mais qui appuie la source de La Croix). J'ai mis un refnec sur une partie du texte car les sources trouvées sont... originales (une secte qui s'oppose à une autre secte, Kryon, c'est pas très sûr) ou bien il faut être abonné à la revue et je ne vais pas payer pour vérifier si une personne est bien membre d'une secte. Mais je pense que même le texte sans source est très probable. Donc Chafoin, ni son très probable faux-nez Revulson, n'a aucune raison de supprimer ce texte. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 juillet 2019 à 22:43 (CEST)[répondre]

Pas de problème ; n'empêche que ce n'était pas sourcé, et au vu du caractère sensible des affirmations, la suppression ne me semblait pas ahurissante. (Même les motifs qui la sous-tendaient n'étaient peut-être pas encyclopédiques, vu la phrase de remplacement de Chafoin.) — Jules ^Discuter 1 juillet 2019 à 23:48 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué car c'est un compte créé spécifiquement pour faire une gros retrait dans l'article, tout comme Revulson.

Même s'il peut avoir raison sur le fond (je n'ai pas vérifié) il me semble que ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement (euphémisme).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 2 juillet 2019 à 14:32 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Chafoin

Requête traitée - 3 juillet 2019 à 16:13 (CEST)

L'utilisateur Chafoin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 juillet 2019 à 16:01 (CEST).[répondre]

Compte à objet unique

Requête traitée - 3 juillet 2019 à 16:21 (CEST)

L’utilisateur ADF26300 (d · c · b), inscrit depuis deux ans, fait très peu de contributions, et se concentre sur un seul article : « Nathalie Nieson ». Ses interventions se limitent depuis plusieurs mois à la suppression de l’étiquette politique de Nathalie Nieson et son remplacement par la mention « sans étiquette », malgré de multiples demandes de sourçage émanant de plusieurs contributeurs. La question se pose légitimement de savoir quelle attitude adopter devant cet utilisateur, soit un rappel des règles (Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources), soit un blocage le cas échéant. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juillet 2019 à 16:11 (CEST)[répondre]

Refus de discussion depuis plusieurs années, donc avertissement dans l'espoir d'avoir un jour une réponse. La décision suivante sera un blocage indéfini. SammyDay (discuter) 3 juillet 2019 à 16:21 (CEST)[répondre]

Pseudo inapproprié

Requête traitée - 4 juillet 2019 à 11:58 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais attirer l'attention des administrateurs sur ce pseudo : Andrée Mba Obame vivant (d · c · b) qui se rapproche, de manière inappropriée à mon sens, de celui de cette personnalité politique décédée André Mba Obame, d'autant que la seule intervention de l'utilisateur à l'heure où j'écris ceci consiste en un vandalisme volontaire en relation le pays concerné : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabon&diff=160636723&oldid=160503687.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 4 juillet 2019 à 09:11 (CEST)[répondre]

Bloqué indéfiniment pour pseudo inapproprié et vandalisme. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 4 juillet 2019 à 11:58 (CEST)[répondre]

Demande d'Olimparis de blocage en écriture de son compte sur tous les espaces de noms de Wikipédia en français

Requête traitée - 5 juillet 2019 à 08:50 (CEST)

Bonjour,
Je vous demande le « blocage en écriture », pour une durée de six mois, de mon compte d'utilisateur (Olimparis). Le motif de ma demande est indiqué ici. Ma demande porte sur tous les « espace de noms » de Wikipédia en français.
D'avance, je vous en remercie.
Cordialement, Olimparis (discuter) 4 juillet 2019 à 22:45 (CEST)[répondre]

Alors théoriquement lors des demande de fermeture définitive de compte, on est sensé attendre 24h de délai de possible rétractation. Mais ici, la demande n'est que de 6 mois. Du coup après une nuit de réflexion pour Olimparis, je bloque le compte en écriture. -- Pªɖaw@n e 5 juillet 2019 à 08:46 (CEST)[répondre]

Bon wikibreak à Olimparis. Je lui laisse l'opportunité de modifier sa PdD et d'utiliser éventuellement son mail pour revenir. -- Pªɖaw@n e 5 juillet 2019 à 08:50 (CEST)[répondre]

Passage en force et sabotage de procédure de fusion

Requête traitée - 5 juillet 2019 à 23:13 (CEST)

Bonjour à tous. Les utilisateurs @Salix, @BernZ, @Antoniex, @Enzino, @Pixeltoo et moi-même sommes six à avoir donné un avis favorable à la fusion des articles Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) dans Synonyme (taxinomie). Un seul utilisateur est contre, l'utilisateur TED. Cette procédure de fusion a déjà été sabotée par TED le 10 juin 2019 (vous n'avez qu'à vérifier les historiques des trois articles). Je demande à ce que des administrateurs l'en empêche une deuxième fois. La procédure de fusion a été lancée le 21 mars 2019 et elle n'a toujours pas abouti à cause de ce sabotage éhonté. Je demande à ce que la procédure de fusion aboutisse et qu'on oubli ce triste épisode. Maintenant il devient urgent d'empêcher qu'un seul et unique individu parvienne à saboter une procédure régulière de Wikipédia en français. Par avance merci. Kintaro (discuter) 4 juillet 2019 à 18:06 (CEST)[répondre]

Ces liens seront peut-être utiles :

discussion sur le projet de fusion Wikipédia:Pages à fusionner#Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) et Synonyme (taxinomie) ;
opposition à la demande de fusion d'historique Wikipédia:Demande de fusion d'historiques#↳ Synonyme (zoologie) (h · j · ↵) et ↳ Synonyme (botanique) (h · j · ↵) dans Synonyme (taxinomie) (d · h · j · ↵) ;
tentative de médiation Wikipédia:Le salon de médiation#Passage en force et sabotage de procédure de fusion.

Il est également bienvenu de notifier le contributeur concerné par la requête →

TED. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 juillet 2019 à 19:03 (CEST)[répondre]

C'est vraiment pas normal comme comportement (absence de volonté de trouver un consensus, malgré une position minoritaire) , qui est plus que récurrent (ça doit faire la dixième fois que je vois ça par TED) et ça mérite un blocage, qui incite à changer de comportement. Je traite régulièrement une bonne partie des fusions depuis des années, j'ai pas traité cette fusion parce que il y a de tels comportement. Tarte 5 juillet 2019 à 09:54 (CEST)[répondre]

Fusion rétablie par Lotus 50 ~ Antoniex (discuter) 5 juillet 2019 à 12:36 (CEST)[répondre]

La fusion a été faite. La RA peut être close. TED peut bien sûr contester cette fusion sur la PDD des projets concernés et peut-être convaincre d'autres personnes que ses arguments contre la fusion sont valables. Si une majorité de personnes demandent la recréation des pages, il sera toujours possible de revenir en arrière. Jusqu'à cette hypothétique remise en question de la fusion, celle-ci n'a pas à être annulée car cela serait considéré comme du vandalisme. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 juillet 2019 à 23:13 (CEST)[répondre]

Merci à tous, il aura fallu trois mois et demi ! Encore une fois : merci infiniment. Kintaro (discuter) 5 juillet 2019 à 23:42 (CEST)[répondre]

Annuler les vandalismes de 147.253.54.175 dans l'article Moisissure

Requête traitée - 6 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

Annuler les vandalismes de 147.253.54.175 (d · c · b) dans l'article Moisissure. Le bloquer quelques jours pourrait être utile ... Pano38 (discuter) 6 juillet 2019 à 06:54 (CEST)[répondre]

Vandalismes (spammage promotionnel, en fait) revertés. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 juillet 2019 à 07:17 (CEST)[répondre]

Je viens de le bloquer deux semaines pour le spam. Prométhée (discuter) 6 juillet 2019 à 09:34 (CEST)[répondre]