Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 7

Déblocage de mon compte

Requête traitée - 12 février 2018 à 09:59 (CET)

---

Bonjour, mon premier compte utilisateur (Utilisateur:Iomita) vient d'être bloqué. Je soupçonnais une misinterpretation sur mon message du bistro mais il semblerait que l'utilisateur Lomita est confondu son compte avec le mien (peut-être parce que nos pseudos se ressemblent : Iomita est mon nom, je ne pensais pas que cela poserait problème). Je souhaite désormais travailler sous compte enregistré sur des articles de l'histoire canadienne (mon domaine d'expertise), serait-il possible de réparer cette erreur.

Pour information : [1] --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:42 (CET)

Je viens de bloquer les IP qui s'amusent à faire confusion [2] et [3], donc, j'ai vraiment du mal à appliquer WP:FOI dans cette demande --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:50 (CET)

Je suis tout aussi méfiant, même si mon message ci-dessous adoptait un ton « mesuré » (cf. dernière phrase). Le blocage du compte et des adresses IP ne me chique pas outre mesure . Il est vrai que j'ai été la cible de tellement de manœuvres tordues, sur ce wiki, que ça me rend au moins « très circonspect » devant de tels « hasards » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 12:04 (CET)

Observations: si la page Utilisateur:Iomita (avec un i) existait depuis le 23 octobre 2011, créée par Lomita (avec un L), je vois mal ce qui justifiait, matin, pour le nouveau compte Iomita (avec un i) :

• de commencer par transformer Compte secondaire {{u|Lomita}} en #REDIRECT[[Discussion Utilisateur:Lomita]] (avec un L),
• pour vous raviser aussitôt et re-transformer en #REDIRECT[[Discussion Utilisateur:Iomita]](avec un i).

Cela ne pouvait/peut que susciter la méfiance, àmha.

Choisir un autre nom d'utilisateur, non susceptible d'être confondu, serait plus prudent, je pense. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 11:59 (CET)

Désolé de créer un climat de méfiance mais je pensais qu'il suffisait de changer le paramètre devant pour rediriger vers sa page de discussion (je l'avais déjà observé chez des utilisateurs enregistrés). Manifestement ça ne redirigeait pas au bon endroit, ce que j'ai corrigé. Pour le reste je suis prêt à placer un bandeau (bien visible) sur ma page utilisateur pour indiquer une possible confusion (ce n'est absolument pas mon intention d'apporter une quelconque confusion). Par contre je souhaiterais contribuer sous mon nom.

Aucun administrateur opérateur n'acceptera de débloquer de compte Iomita (d · c · b) (avec un i) sans perspective d'un changement de nom immédiat, pour adopter un pseudonyme qui ne risque de créer aucune confusion. Le plus simple, en l'absence de contribution dans les articles, est de vous résigner à changer de nom de manière radicale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 12:14 (CET)

Et même sans déblocage de compte Iomita (avec un i), rien ne vous empêche de créer un nouveau compte qui ne risque pas de créer une confusion avec autrui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 12:17 (CET)

C'est chose faite, j'ai ajouté la première initiale de mon prénom. LIomita (discuter) 11 février 2018 à 12:18 (CET)

Je demande le blocage de ce compte LIomita (d · c · b) trop proche et pouvant prêter à confusion - --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 12:27 (CET)

Merci  Jules78120 : pour le blocage --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 12:43 (CET)

C'est bon cette fois-ci ? IOMITA L. (discuter) 11 février 2018 à 12:37 (CET)

Je demande le blocage de ce compte IOMITA L. (d · c · b) trop proche et pouvant prêter à confusion - Merci de choisir un pseudo sans iomita dedans, le L qui suit confirme une volonté de confusion --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 12:42 (CET)

Toujours dans la confusion [4] --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 13:17 (CET)

Les comptes sont bloqués indéfiniment. requête close. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 09:59 (CET)

.

Insultes de Patrick Ledrappier sur ma PDD et une page de débat en suppression

Requête traitée - 12 février 2018 à 08:41 (CET)

---

Patrick Ledrappier (d · c · b) m'insulte sur ma page de discussion: "Vuslon" et sur la page de discussion en suppression Discussion:Patrick Ledrappier/Suppression; énième épisode d'un feuilleton lassant. Cordialement.--Vulson (discuter) 12 février 2018 à 08:26 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 février 2018 à 08:41 (CET)

.

Zulon

Requête traitée - 12 février 2018 à 18:00 (CET)

---

Bonjour,

j'attire l'attention sur les propos de  Zulon : me concernant :

• « j'ai ainsi contribué à Wikipédia plutôt que simplement apposé des bandeaux de manière à m'auto-satisfaire »[5]
• « le simple fait d'avoir créé cette liste ne montre-t-il pas à quel point 何だよ n'est pas neutre dans cette discussion...? » [6]

J'ai déjà passé pas mal de temps à tenter de nettoyer l'article en question (PSL, et à expliquer en pdd, sources l'appui[7], pourquoi l'article est rédigé uniquement avec certaines sources (en en excluant d'autres) pour donner une image très subjective de l’établissement. Il y a déjà beaucoup de CAOU et d'IP qui lavent régulièrement l'article, donc ce genre de dérapage verbal n'est vraiment pas nécessaire.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 février 2018 à 17:02 (CET)

- Je ne trouve pas acceptable cette accusation d'être un CAUO. J'ai quand même créé mon compte 4 ans avant même que PSL n'existe et je contribue régulièrement (même si peu) à Wikipédia, notamment la version anglaise. J'ai même fait des dons...

- Le contexte : après vérification, la totalité de tes modifications sur l'article PSL ont consisté à apposer le bandeau « pub » ; supprimer des paragraphes et des sections entières ; annuler les modifications d'autres utilisateurs (par exemple, parce qu'un utilisateur novice s'était trompé et avait mis la source dans le résumé de la modification et pas dans le corps de l'article – plutôt que d'intégrer la source dans l'article). Cela ne me semble pas être un comportement neutre.

- Je suis peut-être allé un peu loin en disant « de manière à m'auto-satisfaire ». Cependant je ne comprends pas ce qui m'est reproché dans le second passage. Au contraire : il ne me semble pas que c'est le rôle d'une encyclopédie d'établir des classements fondés sur des critères arbitraires, ce que tu as fait. Si un article est trop élogieux, il faut le rendre neutre (ce que j'ai d'ailleurs fait moi-même, au lieu d'apposer un simple bandeau), pas démontrer que le sujet de l'article est « nul » ou que sais-je. Il me semble qu'il y a une implication émotionnelle de ta part.

Zulon (discuter) 8 février 2018 à 18:55 (CET)

Tu lis de travers ce que j'écris (où ai-je écris que tu étais un CAOU ?), et tu dérapes à plusieurs reprises. C'est moi qui présente une « implication émotionnelle » (une nouvelle personnalisation du débat) ? XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2018 à 10:13 (CET)

Bonjour Zulon :

• il n'y a pas d'accusation de CAOU par XIIIfromTOKYO - il trouve juste dommage (c'est un euphémisme) qu'avec une ambiance déjà délétère avec les CAOU, un autre contributeur y ajoute des dérapages verbaux.
• le fait d'avoir fait des dons au projet vous accorde notre sympathie, pas notre indulgence face aux manquements à nos règles dont vous pourriez vous rendre coupable.
• un "comportement neutre" n'existe pas en tant que tel sur Wikipédia (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui n'a pas pour sujet le comportement des contributeurs). Il y a le comportement qui respecte nos règles, celui qui les viole, et celui qui potentiellement est à la frontière entre les deux. Le passage que vous pointez dans la page de discussion illustre un propos particulièrement illustré de XIIIfromTOKYO, qui dénonce le ton publicitaire présent dans l'article, et donne des arguments concernant les passages qu'il juge non-neutres. Il ne s'est donc pas limité à une pose de bandeau, mais a également analysé le sujet de l'article et est allé chercher des arguments concrets et sourcés - et non pas des critères arbitraires (vous n'avez pas vu la source donnée dans la liste ?). Supprimer des paragraphes et des sections entières, si celles-ci ne sont pas pertinentes, relève parfaitement de l'amélioration de l'article - et si vous avez des arguments contraires, vous pouvez en discuter en page de discussion (comme son nom l'indique, elle est expressément faite pour cela).

J'estime que ce débordement de votre part tient plus de la maladresse (vous avez compris les propos et actions de XIIIfromTOKYO de travers, à plusieurs reprises) que de l'attaque personnelle assumée et volontaire. Il n'est pas nécessaire de reprocher aux autres contributeurs de s'investir moins que vous dans la rédaction de l'article : chacun peut y consacrer le temps et l'énergie qu'il souhaite, sans pour autant devenir la cible de quolibets par d'autres contributeurs se vantant d'améliorer, eux, les articles (modestie et discrétion sont de meilleur usage).

Je me contenterai donc de clore cette requête en vous adressant un avertissement : poser des questions (de préférence à l'intéressé) lorsque vous voyez quelque chose qui vous choque est plus constructif que de lui adresser des remarques méprisantes et des jugements trop hâtifs. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 18:00 (CET)

Chère/cher Sammyday, visiblement je ne suis pas le seul à « comprendre de travers » (vu que c'est une citation directe, j'espère que cette expression ne sera vue comme un « dérapage »). Quand j'ai mentionné le fait que j'ai fait des dons, c'était pour expliquer que je ne suis pas un CAUO (merci à tous les deux de m'avoir forcé à chercher ce que ces abréviations obscures signifient, d'ailleurs). Rien d'autre. Quant aux critères, ils sont bien évidemment arbitraires (ce n'est pas parce qu'ils ont été produits par une source qu'ils ne le sont pas). Tous se réfèrent à un nombre absolu (doctorats délivrés, nombre de chercheurs...) sans prendre en compte la taille de l'établissement, par exemple. Mais peu importe. Zulon (discuter) 13 février 2018 à 09:18 (CET)

Disons que contrairement à ce que le terme "arbitraire" pourrait laisser penser, ce n'est pas XIIIfromTOKYO qui en a choisi les critères - et que les critères pour définir l'excellence seront toujours arbitraires, qu'elle qu'en soit la source ; ce n'est donc pas inapproprié de s'y référer pour déterminer si l'excellence proclamée a été relevée par des sources secondaires. SammyDay (discuter) 13 février 2018 à 10:12 (CET)

.

Nouveau vandalisme de 41.226.11.245

Requête traitée - 12 février 2018 à 12:56 (CET)

---

L'utilisateur 41.226.11.245 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:41.226.11.245) a vandalisé la page World Happiness Report en français (https://fr.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report). Suppression d'un pays du classement + remplacement d'un autre (voir historique de la page). Selon son profil, ce n'est pas la première fois, je me demande s'il ne serait pas judicieux de le bloquer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par WatchDroid (discuter), le 11 février 2018 à 21:05 (CET)‎

Fait par Sammyday qui l'a bloqué un mois.

 WatchDroid, pour ce genre de demande « simple », demandez plutôt le blocage sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Crdt d—n—f (discuter) 12 février 2018 à 12:56 (CET)

.

Demande d'annulation d'une proposition de suppression abusive et non régulière par Vega&Altaïr (alias Puy-Montbrun)

Requête traitée - 13 février 2018 à 01:39 (CET)

---

Bonjour, Suite à la pose d'un bandeau R3R sur l'article Familles du Puy Montbrun, il a été demandé à Vega&Altaïr (d · c · b) (alias Puy-Montbrun (d · c · b) ) [8] de passer par un consensus en PDD.

• En réponse aux arguments qui lui sont présentés en PDD, celui réagit par une proposition de suppression de l'article (faite sur la PDD, sans création de page de discussion correspondante, ni mise sur les PAS du jour) [9]

• keranplein (d · c · b) a indiqué à Vega&Altaïr (d · c · b) que vouloir supprimer un article pour la seule raison qu'il ne plairait pas à un contributeur n'est pas justifé [10]

• Ce comportement de Vega&Altaïr (d · c · b) s'apparente à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle comme cela était déjà quand sous l'identifiant Puy-Montbrun (d · c · b), il se livrait à du vandalisme par suppressions massives dans cet article

Je demande l'annulation de cette proposition de suppression abusive aux motifs non valides qui de plus n'a pas été faites dans les formes demandées (sur la PDD et sans mention dans les PAS) ainsi qu'un avertissement à Vega&Altaïr (d · c · b).

Merci, --Articleandrault (discuter) 8 février 2018 à 16:03 (CET)

Observation de Vega&Altaïr (d · c · b)

Cette suppression dûment motivée a été placée par moi en PDD par méconnaissance de ma part. J'en ai pris conscience, vais effacer ma demande en PDD et la reporter conformément aux règles de Wikipédia dans l'article.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 8 février 2018 à 17:14 (CET)

Je me demande bien pourquoi on ne peut contribuer à WP en passant par TOR, mais qu'on peut contribuer en passant derrière un VPN . ....Trouver l'erreur .--DDupard (discuter) 10 février 2018 à 20:12 (CET)

Demande retirée, Vega&Altaïr (d · c · b) ayant retiré sa proposition de suppression. Cdlt --Articleandrault (discuter) 11 février 2018 à 16:43 (CET)

• Chaoborus 13 février 2018 à 01:39 (CET)

.

Demande d'intervention et/ou de sanction

Requête traitée - 13 février 2018 à 16:00 (CET)

---

Bonjour, je dépose une requête car j'ai besoin de l'intervention d'un administrateur à propos de reverts incessants de Tommy Allez l'OM (d · c · b), qui n'en est visiblement pas à son coup d'essai. Je viens en effet de voir qu'en juillet dernier, il avait ouvertement insulté un autre utilisateur sur sa PdD sans avoir été averti ou puni. Aujourd'hui, il se permet de reverter assez bêtement (permettez-moi) et semble vouloir imposer les tirets longs entre deux dates dans les infobox de footballeurs, ce qui n'a rien de logique quand on parle de langue française. Je ne parle même pas de son motif "Pour un tiret vous allez pinailler ?". Oui, je "pinaille" car il s'agit d'articles que je suis depuis des années et qu'on parle de langue française et de bon sens. Ce genre de contributeurs hautains, qui passent en force en insultant et qui lancent des guerres d'édition puériles me dérange, je l'admets. Je compte sur le bon sens et l'autorité de nos chers administrateurs pour expliquer à ce jeune garçon que ce n'est clairement pas une manière de faire. Cordialement. BlueToffee (discuter) 12 février 2018 à 23:12 (CET)

Édit : Nouvelles attaques sur ma PDD hier soir.. BlueToffee (discuter) 13 février 2018 à 08:43 (CET)

BlueToffee (d · c · b) a surtout omis de préciser la guerre d'édition futile qui l'a entamé, entre autres, sur « Steve Mandanda » et « Jordan Amavi ». Et considérant qu'il n'est pas non plus innocent quand au manque de respect de Wikipédia:Esprit de non-violence (qualifie son interlocuteur de vandale, « penser à grandir », notamment...), je l'ai également bloqué, avec Tommy Allez l'OM (d · c · b), pour 24 heures. Je laisse la requête ouvert si un autre admin veut intervenir et éventuellement rectifier ces blocages, pour une raison qui a pu m'échapper. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 13 février 2018 à 09:47 (CET)

J'ai ajouté 48h à Tommy Allez l'OM puisqu'il s'est permis le même genre de sortie envers Vanuatu, qui n'avait rien demandé. SammyDay (discuter) 13 février 2018 à 16:00 (CET)

.

Demande de blocage de 2 IP

Requête traitée - 13 février 2018 à 15:57 (CET)

---

Bonjour. L'IP 212.198.224.17 (u · d · b) vient de laisser ce charmant message dans ma PDD, où il évoque une « lâche censure » et se livre à des attaques personnelles avec insinuations politiques à la clef. Voire à une menace d'ordre physique lorsqu'il souhaite se trouver en face de moi ? Fichtre...

En outre, cette IP revendique utiliser également l'IP 78.116.38.170 (u · d · b) car il évoque son « ajout sur les liens entre Albertini et Worms » dans l'article Georges Albertini [11]. Nous avons donc affaire à un récidiviste puisque l'IP 78.116.38.170 (u · d · b) m'avait déjà traité de « belle ordure » dans ma PDD, mot doux qui lui avait valu un blocage de deux semaines.

Merci de prendre ce passif en compte.

Cordialement.--Guise (discuter) 13 février 2018 à 14:34 (CET)

Bloqué un mois. SammyDay (discuter) 13 février 2018 à 15:57 (CET)

.

Demande de blocage de 2 IP (suite)

Requête traitée - 13 février 2018 à 21:24 (CET)

---

Bonsoir.

Comme précisé dans ma dernière requête, l'IP 212.198.224.17 (u · d · b) et l'IP 78.116.38.170 (u · d · b) sont utilisées par la même personne.

Or, voilà qu'à l'instant tombe le même message dans ma PDD, avec en cadeau bonus un addendum où je suis traité de « graine de milicien »...

Cordialement. --Guise (discuter) 13 février 2018 à 20:13 (CET)

J'ai ajusté le blocage de la 2ème Ip (Ip partagée) sur celui effectué par SammyDay ; accessoirement, Guise, j'ai mis une semi-protection de deux semaines de ta PdD, c'est assez pour aujourd'hui. d—n—f (discuter) 13 février 2018 à 21:24 (CET)

Merci beaucoup ! --Guise (discuter) 13 février 2018 à 21:33 (CET)

.

Mettre lien interlangue

Requête traitée - 14 février 2018 à 09:06 (CET)

---

Bonjour

Des contributeurs ont oublié de mettre le lien interlangue de Siège de Saint-Malo avec [sr:Опсада Сен-Малоа].

Cordialement

 Fait. — Thibaut (discuter) 14 février 2018 à 09:06 (CET)

.

Mettre lien interlangue 2

Requête traitée - 14 février 2018 à 09:02 (CET)

---

Bonjour

Des contributeurs ont oublié de mettre le lien interlangue de Siège de Melun (1420) avec [oc:Sètge de Melun (1420)].

Cordialement

C’est déjà fait, vous avez réussi à le mettre vous-même le 11 février. — Thibaut (discuter) 14 février 2018 à 09:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Chinomatonimun

Requête traitée - 14 février 2018 à 15:55 (CET)

---

L'utilisateur Chinomatonimun (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 février 2018 à 15:32 (CET).

 Non : rebloqué avec les bons paramètres et le bon motif, et sans perte de temps lié à une demande de déblocage illégitime et, de surcroît, non motivée. Rappelons aux collègues que, dans les cas triviaux comme celui-là, il y a :

• un motif Compte créé pour vandaliser,
• un paramètre Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage,
• et un modèle {{Compte bloqué indéfiniment}}, qui n'incite pas le pénible à demander son déblocage alors que personne ne le lui accordera.

 Nonopoly : . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2018 à 15:55 (CET)

.

Passage en force sur modifs non neutres

Requête traitée - 14 février 2018 à 15:55 (CET)

---

Bonjour. Multiples passages en force de Northevo (d · c · b) / Lipdub35 (d · c · b) sur l'article Conseil supérieur des programmes (du genre), RV par Lofhi (d · c · b), Antoniex (d · c · b), Tomo8 5 (d · c · b) et moi-même. Il a été prévenu que la prochaine fois, après ses 10 RV (sans aucun commentaire évidemment), je lancerai une RA, c'est donc maintenant fait. Cordialement, Celette (discuter) 14 février 2018 à 15:51 (CET)

Blocages effectués, semi-protection faite, allez.... au boulot maintenant --Lomita (discuter) 14 février 2018 à 15:55 (CET)

Et masquage des textes qui étaient sous violation de droit d'auteurs puisque copiés/collés à partir de [12] --Lomita (discuter) 14 février 2018 à 15:58 (CET)

Vérification d'adresses demandée, pour information. ~ Antoniex (discuter) 14 février 2018 à 16:41 (CET)

Blocage indéfini de Lipdub35 pour POV non sourcés + violation des droits d'auteur + abus d'utilisation de comptes multiples, par Hégésippe Cormier ~ Antoniex (discuter) 15 février 2018 à 09:48 (CET)

.

Comportement de Pano38

Requête traitée - 15 février 2018 à 18:40 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Pano38 (d · c · b) a un comportement puéril, non-constructif, provocateur et agressif, il va même jusqu'à me harceler sur ma page de discussion : [13] avec des messages que ne commenterais pas (il y a même un "test1" pour vandale). A l'origine du conflit, un désaccord éditorial sur Centrale thermique de Lucy. Il est vrais que j'ai participé à un début de guerre d'édition, mais je suis resté poli et courtois en avançant mes arguments calmement sur sa PdD, alors que Pano38 se contente de répéter "Pourquoi ?" sans argumenter si ce n'est pour dire qu'il est "contre les conventions". Le dialogue a donc mal tourné. J'ai finalement abandonné, à sa guise d'imposer sa version et de refuser un débat correcte. Mais maintenant j'en ai assez de son harcèlement, et des ses messages agressifs répétés, je souhaite que cela cesse, j'ai le droit de continuer mon chemin de mon côté tranquillement. Notez également qu'il ne respecte pas le bandeau R3R sur l’article de la centrale, apposé par Antoniex (d · c · b) ni l'avertissement de Lomita (d · c · b) sur ma PdD. A.BourgeoisP 12 février 2018 à 17:36 (CET)

 Pano38 : - Bonjour, je vous demande maintenant d'arrêter vos reverts sur la page de discussion de ce contributeur, il fait ce qu'il veut de sa page qu'il gère comme il le veut - Si vous souhaitez vraiment blocage, dites le franchement ! [14] --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 17:41 (CET)

•  Lomita je connais la règle générale mais je ne la comprend pas; pourquoi un utilisateur quel qu'il soit a t'il le droit n’écrire n’importe quoi sur sa PDD? Quelqu'un est-il capable de me donner une explication plausible à cette regle? ... Pano38 (discuter) 12 février 2018 à 18:13 (CET)

 Pano38 : ayant continué à réverter malgré l'avertissement clair de Lomita, j'ai bloqué 24 heures à titre conservatoire. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 18:23 (CET)

Merci, je vais pouvoir respirer un peu ! Je signalerais juste qu'il est encore passé outre le R3R sur l'article de la centrale. Cdlt, A.BourgeoisP 12 février 2018 à 18:28 (CET)

Binabik ayant précisé ci-dessus que le blocage de 24 heures était choisi « à titre conservatoire », je serais favorable à un blocage d'une semaine pour Pano38, compte tenu de ce passage en force malgré l'avertissement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2018 à 18:32 (CET)

Cela me semble en effet justifié, surtout en prenant en compte les deux reverts sur Centrale thermique de Lucy après la pose du bandeau R3R (pour 6 reverts au total). Binabik (discuter) 12 février 2018 à 18:38 (CET)

J'ajouterai que les arguties ci-dessus de Pano38 m'agacent fort, lorsque je songe que, à la suite de son précédent blocage (+ notification), en août 2015, il avait été apparemment bien content de pouvoir gérer tranquillement sa propre page de discussion, après l'expiration du blocage, en retirant la notification sans que personne lui en fasse grief.

Ce qui conduit implicitement à se demander si ce qui est permis à Pano38 (gérer à sa guise sa page de discussion) serait, selon ses vues, interdit à A.BourgeoisP (non libre de subir un harcèlement manifeste de Pano38 sur sa propre page de discussion).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2018 à 18:47 (CET)

Je trouve vraiment dommage que les collègues administrateurs opérateurs n'aient pas voulu s'intéresser à cette TA, alors que Binabik avait recouru à un blocage conservatoire de 24 heures, et qu'un autre proposait une mesure bien plus sévère (mais sans chercher à forcer la main à quiconque). Entre-temps, le blocage conservatoire est arrivé à échéance, et il sera un peu tard pour prendre une décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2018 à 11:22 (CET)

Je pensais que cet utilisateur était revenu à la raison après son blocage, mais ça recommence aujourd’hui. Franchement je ne comprend pas l'intérêt de cette insistance alors qu'il y a d'autres chose à faire sur Wikipédia. Il serait temps de sévir, moi je ne supporte plus ces agressions ! A.BourgeoisP 15 février 2018 à 18:10 (CET)

Eh bien il serait plus que temps de mettre en place ce blocage d'une semaine. Binabik (discuter) 15 février 2018 à 18:26 (CET)

Favorable aussi, là on touche au foutage de tronche [15]. Vu qu'on a déjà trop tardé et que les collègues au-dessus ont l'air d'accord, je bloque une semaine. Goodshort (discuter) 15 février 2018 à 18:40 (CET)

Merci, j’espère sincèrement ne plus avoir besoin de revenir ici. A.BourgeoisP 15 février 2018 à 18:49 (CET)

Merci pour la réaction des collègues. Un détail : si Pano38 recommence son manège, à l'issue de la semaine de blocage, je proposerai le blocage indéfini de son compte. L'épisode du jour, venant après plusieurs autres, est insupportable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2018 à 18:54 (CET)

Paille et poutre, etc.

Comme je l'ai déjà souligné plus haut, nous sommes en plein dedans, avec le commentaire de modification extrêmement provocant – « Et pourquoi ne garder que les messages positifs? La vérité et l’ensemble! » – adopté pour annuler une nouvelle fois sur la page de discussion de A.BourgeoisP, alors même que lui, Pano38, efface aussitôt (en août 2015 puis en février 2018) les notifications de blocage de sa propre page de discussion dès que le blocage est terminé (et sans que nous lui en ayons fait le reproche ni n'ayons annulé son action). Que Pano38 prenne garde, nous sommes probablement plusieurs à avoir atteint les limites de notre patience à son égard. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2018 à 19:04 (CET)

.

Demande interventions comité d'administrateurs sur page française électrosensibilité

Requête traitée - 16 février 2018 à 12:15 (CET)

---

Bonjour, je souhaite formuler une requête d'intervention sur la page électrosensibilité (disponible sur archive.org). Certains utilisateurs bloquent les tentatives d'améliorer la forme de la page par exemple en remplaçant des titres d'un seul mot fumeux pas une phrase qui décrit de manière concise scrupuleusement ce qui est dit. En outre, certains utilisateurs soutiennent que l'électrosensibilité est liée à une invention psychologique alors que le risque de cancer du cerveau lié à l'usage intensif du téléphone portable a été exprimé dans deux communiqués de presse de l'OMS et prouvé par un article scientifique Cerenat de haute qualité. Gro Harlem Brundtland, ancienne ministre et directrice générale de l'OMS était semble-t-il électro-hypersensible. En outre, les neurologues utilisent un appareil appelé Stimulateur magnétique transcrânien qui utilise le champ magnétique pour moduler des neurones avec effets secondaires possibles. Ils ont été sourcé par citation de Springer et Oxford Press, et le(s?) même(s?) utilisateur(s?) suppriment les références arbitrairement sans justification puis accusent les autres de ne pas être neutre. Après avoir centralisé toutes les variantes pour le titre de la page, ceux-ci commencent à créer une page pour retirer les preuves scientifiques trop solides et les mettre ailleurs. C'est un peu comme cacher aux gens un danger... Je souhaiterais donc un comité d'administrateurs pour étudier les sources (OMS, France 3 Régions, Springer, Oxford Press) et délibérer. Merci. (Voir Discussion) Enelg (discuter) 16 février 2018 à 12:05 (CET)

Bonjour  Enelg, vous êtes au mauvais endroit. En effet, les administrateurs de Wikipédia n'ont pas plus de prérogatives éditoriales que tout un chacun. Ce problème d'ordre éditorial doit se résoudre par discussion et recherche de consensus sur la page idoine. Poursuivre la discussion et argumenter votre point de vue en respectant vos interlocuteurs (ce qui commence par exemple par ne pas les confondre) est la meilleure solution pour le moment. Bonne journée, Goodshort (discuter) 16 février 2018 à 12:15 (CET)

Et si les personnes ne veulent pas de consensus ? Enelg (discuter) 16 février 2018 à 12:22 (CET)

Rien ne vous permet de l'affirmer. La discussion n'a commencé qu'aujourd'hui et vos interlocuteurs n'ont pas encore répondu à vos messages (déposés il y a moins d'une heure...). Il n'y a pas d'urgence. Goodshort (discuter) 16 février 2018 à 12:27 (CET)

Mise à jour sur la tournure de la discussion : Désormais la neutralité est reconnue mais ils continuent à vouloir sortir les éléments qui ne vont pas dans leur sens sur une nouvelle page. Donc clairement, il n'y aucune cohérence entre leurs différentes positions sinon l'idée qu'il faudrait toujours cacher les apports récents : par suppression ou par transfert sur une autre page qui serait ensuite fusionnée. Enelg (discuter) 16 février 2018 à 13:35 (CET)

Mise à jour : Les interlocuteurs ont reconnu que le motif initial de suppression était faux en reconnaissant que ce n'est pas les sources qui pose problème mais continuent à bloquer un paragraphe et des ajouts pour équilibrer la neutralité. Désormais ils (il?) veulent transférer les éléments sur une page parfaitement redondante avec la page électrosensibilité sous peine de ne jamais être d'accord [CITATION OUVERTE] "je pense qu'il faut renommer cet article en Effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain pour que son contour soit plus large et plus clair, et fusionner avec Risques sanitaires des télécommunications, qui ferait double emploi, sinon on ne se mettra jamais d'accord" en parlant d'électrosensibilité [CITATION FERMEE] Enelg (discuter) 16 février 2018 à 13:41 (CET)

Je suppose que on parle de moi. Je n'ai aucunement "reconnu que le motif initial de suppression était faux", ou "que la neutralité est reconnue", j'ai simplement dit que mes arguments se placent sur un autre terrain que McSly. Je ne me pose pas encore la question de la qualité des sources car il y a un débat sur le périmètre de l'article, et la pertinence des sources est relative à ce périmètre. Je suis quelqu'un de méthodique et je prends les choses dans l'ordre. D'autre part, je ne parle aucunement de transfert, mais de renommage éventuel de l'article, ce qui est tout à fait différent. Enelg semble vouloir un article qui parle des effets des ondes sur les organismes en général, ce qui est son droit, mais ce n'est pas l'article dans lequel il intervient qui parle du syndrome d'électro sensibilité en particulier. Si Enelg est aussi approximatif dans son report et son emploi des sources qu'il est approximatif dans le rapport de ce qui se dit ailleurs, on n'est pas sorti de l'auberge. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 14:30 (CET)

D'ailleurs, je précise que après s'être mis d'accord sur le périmètre et le nom de l'article, je compte orienter la discussion sur WP:Proportion pour essayer de faire en sorte que l'article soit conforme à cette règle. Un article est neutre s'il respecte WP:Proportion. Mais pour déterminer les Proportions, il faut se fonder sur les sources notables centrées sur le sujet de l'article, d'où l'importance de préciser le sujet de l'article. De sources peuvent être acceptables, mais ne pas respecter WP:Proportion car en surnombre, et il faudra évaluer cela également. -Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2018 à 14:41 (CET)

Avant de clore définitivement cette requête (car il ne sert plus à rien d'y mettre quoi que ce soit - la demande a été traitée), je rappelle à Enelg (comme l'a fait BerAnth sur la page de discussion de l'article) qu'il est indispensable, afin de respecter les règles de savoir-vivre et de travailler à la recherche d'un consensus, d'appliquer à la lettre Wikipédia:Supposer la bonne foi envers ses contradicteurs. Ce n'est pas parce qu'ils sont en désaccord avec votre point de vue que cela veut dire qu'ils ne cherchent pas à améliorer l'article. Je rappelle également à Enelg qu'un lien mort peut souvent être retrouvé sur le net via son archivage, et que le modèle {{lien brisé}} est fait pour cela. Merci donc de travailler ensemble à l'amélioration de l'article, en n'oubliant pas de justifier vos modifications le plus clairement possible lorsqu'on vous le demande. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 14:48 (CET)

Message d'Enelg supprimé : la requête n'est pas là pour débattre du contenu de l'article. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:37 (CET)

.

Blocage compte élèves wikiconcours

Requête traitée - 17 février 2018 à 21:03 (CET)

---

Bonjour, Je vous contacte dans le cadre d'une participation au Wikiconcours 2017-2018. Je suis enseignante et participe avec une classe de l'établissement où j'exerce (lycée Jules Siegfried, le Havre, académie de Rouen) au Wikiconcours. Plusieurs compte élèves ont été bloqués par Utilisateur:Rhadamante, car ils ont été créé avec l'IP de l'établissement : 172.17.228.2:909 , pouvez-vous m'indiquez la démarche pour les débloquer ? Ils s'agit des utilisateurs suivants :

• Florian_M_LyceeSiegfried_LeHavre
• Quentin_G_btsSN_LycéeSiegfried
• Nicolas_A_LyceeSiegfried_LeHavre

Merci d'avance,

--Cdenis lyceeSiegfried LeHavre (discuter) 15 février 2018 à 11:11 (CET)

Bonjour Cdenis lyceeSiegfried LeHavre. C'est surtout l'adresse IP qui nous intéresse, puisque c'est son blocage qu'on va modifier afin que les contributeurs enregistrés puissent l'utiliser pour se connecter. Elle devrait être mentionnée dans le message prévenant ces contributeurs qu'ils ne peuvent pas contribuer. SammyDay (discuter) 15 février 2018 à 10:53 (CET)

Aucune mention de blocage sur l'adresse IP 172.17.228.2 (qqn a une idée ?). SammyDay (discuter) 15 février 2018 à 11:27 (CET)

Rhadamante a bloqué plusieurs IP de l’académie de Rouen, mais ce sont des IP en 194.*. Ex : Spécial:Contributions/194.214.0.37 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabrice Ferrer (discuter), le 15 février 2018 à 11:42‎ (CET).

@Cdenis lyceeSiegfried LeHavre : Pourriez-vous nous donner l’identifiant de blocage (qui est sous le format #XXXXX) ? Cela nous aiderait à retrouver le blocage en question. — Thibaut (discuter) 15 février 2018 à 11:55 (CET)

Merci pour vos réponses ! L'identifiant de blocage est #3856658 --Cdenis lyceeSiegfried LeHavre (discuter) 15 février 2018 à 13:42 (CET)

J'ai procédé au déblocage de la plage d'IP concernée, est-ce que ça fonctionne maintenant ? FF 15.02.18 14:01 CEST.

Je pense qu'il vaut mieux, après cette réponse, notifier la contributrice concernée :  Cdenis lyceeSiegfried LeHavre.--Rehtse (échanger) 15 février 2018 à 15:51 (CET)

Considéré comme traité en l'absence de retour négatif. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 février 2018 à 21:03 (CET)

.

Suppression de la page "Maréchal de la République"

Requête traitée - 17 février 2018 à 16:46 (CET)

---

Bonjour,

j'envoie cette requête afin que la page Maréchal de la République soit supprimée (j'ignore comment faire). En effet, les informations reprises dans la page son aux mieux redondantes avec d'autre pages plus détaillées, plus complètes et/ou plus générales (et vérifiées par des sources fiables) - comme par exemple la page Maréchal (armée) ou encore la page Maréchal de France - mais dans la plupart des cas, ces informations sont non vérifiées par des sources fiables (quand elle ne sont pas tout simplement fausses); sans compter qu'elle ne respecte pas la mise forme recommandée par wikipédia.

Bref, cette page n'apporte rien de nouveau (que du contraire), peut être facilement remplacée par d'autres pages et n'a donc rien à faire sur wikipédia.

Merci de votre attention.

--Alpha568 (discuter) 16 février 2018 à 13:31 (CET)

 Alpha568 : Bonjour, pour savoir comment demander la suppression d'une page, vous pouvez lire l'aide ici. — BerAnth (m'écrire) 16 février 2018 à 13:51 (CET)

PàS en cours . Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2018 à 16:46 (CET)

.

Nombreuses PdD à masquer

Requête traitée - 17 février 2018 à 22:38 (CET)

---

Bonjour. Un bref historique : la nuit dernière, c:user:Flawed diamond a fait de très nombreuses demandes de suppression de fichiers sur Commons, avec un message gravement diffamatoire. Il a ensuite été bloqué, et toutes ses demandes annulées.

Mais entre temps, NaggoBot (d · c) a fait son travail et signalé les demandes dans les pages de discussion concernées, en copiant le texte diffamatoire. Si c'est possible, il faudrait donc annuler et masquer les modifications de NaggoBot entre 2:58 (Discussion:Berlin-Schöneberg) et 3:39 (Discussion:Christophe Duthuron)).

Je le demande ici plutôt que sur WP:DPH, vu le nombre de pages impactées. Merci. - Eric-92 (discuter) 17 février 2018 à 19:16 (CET)

J'en ai traité quelques-unes, déposées entre 02:58 CET (Discussion:Berlin-Schöneberg) et 03:03 CET (Discussion:Schlosspark Theater).

Lorsque la page de discussion est créée par le bot et non éditée par autrui, je supprime purement et simplement.

Si la page de discussion préexistait, je révoque les edits du bot et je masque ensuite les versions contenant la diffamation.

Dans tous les cas de figure avec le même commentaire : « bot répercutant une proposition de suppression diffamatoire sur Commons ».

Si d'autres collègues ne parviennent pas à faire le ménage intégral, je ferai d'autres suppressions et d'autres masquages un peu plus tard, en fonction de ce que me permet mon poignet.

Peut-être que cela pourrait faire réfléchir à notre fragilité face à l'imagination des pénibles (puisque je suppose que NaggoBot a répercué sur d'autres wikis...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2018 à 19:56 (CET)

Merci beaucoup Hégésippe et bon courage à tous ! - Eric-92 (discuter) 17 février 2018 à 20:14 (CET)

Je pense que tout a été révoqué et masqué, merci à Hégésippe Cormier, Antoniex et Lomita pour leur aide et Eric-92 pour le signalement. — Thibaut (discuter) 17 février 2018 à 22:38 (CET)

J'ai modifié le script pour qu'il ne reprenne plus les motifs saisis manuellement dans les demandes de suppression de Commons. Sinon, il ne tourne pour l'instant que sur frwiki, même si on m'a déjà demandé s'il était possible de faire la même chose ailleurs. El pitareio (discuter) 18 février 2018 à 00:46 (CET)

.

Vandalisme récurrent

Requête traitée - 18 février 2018 à 10:23 (CET)

---

Bonjour. Depuis octobre 2017, malgré de nombreux messages totalement ignorés et plusieurs blocages, l'utilisateur 2A01:E35:2E7A:3F10:7593:5327:1933:3A00 (u · d · b) continue à insérer des données fantaisistes (évidemment non sourcées). Je demande donc un blocage étendu de cette ip et de sa page de discussion. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 18 février 2018 à 09:58 (CET)

 Fait, 2a01:e35:2e7a:3f10::/64 (u · d · b) bloqué 6 mois. — Thibaut (discuter) 18 février 2018 à 10:23 (CET)

.

Demande de création de Biographie pour Marco Panzani

Requête traitée - 18 février 2018 à 13:11 (CET)

---

Bonjour, je constate que "Marco Panzani" n'a pas de page sur Wikipédia, il est pourtant cité dans plusieurs pages dédié à des Longs Métrages comme: La French, Libre et assoupi... C'est un comédien, Humoriste et Auteur.

Merci beaucoup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.89.244.67 (discuter)

Bonjour 87.89.244.67, vous n'êtes pas sur la bonne page de demande. Cet article a été déjà supprimé après ce débat communautaire. Comme cela remonte à 2012, vous pouvez faire une demande de restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement, d—n—f (discuter) 18 février 2018 à 13:11 (CET)

.

Contributeur de listes obsessionnel

Requête traitée - 18 février 2018 à 18:36 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Aerospatial contribue quasi uniquement en allongeant une liste de missions dans l'article Falcon 9. Celle-ci s'agrandit rapidement puisque ce lanceur effectue désormais près de 20 vols par an. Il y a environ 8 mois j'ai créé un article dédié Liste des vols Falcon 9 et Falcon Heavy (manifestement régulièrement actualisé par plusieurs contributeurs) pour externaliser cette liste qui n'apporte pas grand chose sur le fond encyclopédique et qui représente désormais près de la moitié du poids d'un article déjà costaud, mais ce contributeur a recopié la liste dans l'article principal. Après quelques annulations infructueuses j'ai laissé tombé. La liste continuant à s'allonger, je suis intervenu ànouveau hier, en la plaçant dans une boite déroulante ... annulation de nouveau de ce contributeur sans justification. La dernière annulation a fait sauter les mises jours effectuées par ailleurs sur les données synthétiques des lancements. Ce contributeur intervient de la mème manière sur l'article Ariane 5.Pline (discuter) 18 février 2018 à 13:44 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Pline est un menteur et vous pouvez aisément le vérifier par vous-même : l'article dédié Liste des vols Falcon 9 et Falcon Heavy a été créé bien après l'historique des lancements présent à juste titre sur la page Falcon 9, prétendre donc que j'aurais "recopié la liste dans l'article principal" est non seulement un mensonge évident mais également une inversion accusatoire puisque c'est lui qui a recopié l'historique des lancements présents sur la page Falcon 9 pour créer un article dédié !
Pour preuve indiscutable voici la page de son article dédié telle qu'il l'a créé lui-même le 29 juillet 2017 à 10h30 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_vols_de_SpaceX&diff=157479631&oldid=139325596
Et voici le même historique des lancements tel qu'il existait sur la page Falcon 9 le 6 juillet 2017 à 4h54, soit avant l'existence même de l'article dédié créé par Pline : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Falcon_9&diff=138732936&oldid=138731737
Comme vous pouvez le constater il s'agit d'un exact copié-collé, l'utilisateur Pline vous a donc menti ouvertement et a tenté de vous manipuler en m'accusant de ce dont il est lui-même coupable. Ce seul fait mériterait une suspension !
Comme je le lui ai dit, et il le sait parfaitement, placer les historiques dans des boites déroulantes ou dans des articles dédiés les fera immanquablement échapper à la majorité des lecteurs lambda, surtout ceux qui n'ont pas l'habitude de Wikipédia. De plus ces tableaux sont placés en fins d'articles, il est donc complètement inutile de les placer dans des boites déroulantes ou des articles dédiés comme si le lecteur devrait avoir à scroller pendant 30 secondes pour pouvoir lire la suite des articles.
J'ai également sévèrement raccourci la longueur des tableaux en les retravaillant et en les placant dans des cadres, ce qui rétrécit la taille de la police des caractères et par conséquent la longueur des tableaux, ils sont aujourd'hui moins longs qu'ils ne l'étaient il-y-a plusieurs mois au moment où ils ne semblaient pas déranger Mr Pline ni qui que ce soit d'autre d'ailleurs.
Vous pouvez constater sur la propre page de discussion de Mr Pline qu'il est à l'origine de nombreuses disputes et je ne peux m'empêcher de citer l'utilisateur Pierregil83 qui lui a répondu : " je pense que vous semblez avoir une tendance à vous accaparer les articles que vous avez rédigés en majeure partie (90% me dites-vous), comme s'ils étaient votre possession, au mépris de la diversité d'intervention, comme l'usage tout à fait justifié d'un bandeau créé par Wikipedia, et aux mépris des règles en vigueur dans l'encyclopédie". La différence ici étant qu'il n'a même pas, loin s'en faut, rédigé la majeure partie des pages Ariane 5 ou Falcon 9.
Enfin, voici un petit florilège de ce que l'on peut lire sur l'article dédié créé par Mr Pline, un article visiblement copié-collé du wikipédia américain, traduit à la va-vite via un site de traduction et qui contient non seulement de nombreuses erreurs mais également des phrases incompréhensibles, des termes et expressions incongrues, un évident manque de connaissances techniques ainsi qu'un vocabulaire, une grammaire et une orthographe dignes d'un enfant de 10 ans. Voir les passages soulignés :

Le premier étage réussi une rentrée atmosphérique mais à mesure que l'amplificateur se rapprochait de l'océan, les forces aérodynamiques ont provoqué un roulement incontrôlable
le premier atterrissage contrôlé d'un propulseur orbital
SpaceX a effectué un test de descente contrôlée du premier étage, qui a décéléré de sa vitesse hypersonique dans la haute atmosphère, fait une entrée en feu, déployé ses pattes et touché la surface de l'océan. Comme pour la mission précédente, le premier étage a ensuite basculé comme prévu et n'a pas été récupérée. Premier lancement de SpaceX pour placer un satellite sur une orbite à une altitude orbitale plusieurs fois supérieure à la Lune
La capsule Dragon a survécu à l'explosion mais a été perdue lors de l'éclaboussure
Le satellite Jason-3 a été déployé avec succès pour cibler l'orbite
SpaceX a de nouveau tenté une récupération du propulseur du premier étage en atterrissant sur un drone autonome
C'était la première fois qu'un booster arrivait avec succès après une mission de l' Orbite géostationnaire
Un an après avoir mis au point cette technique sur le vol no 16, Falcon a de nouveau lancé deux satellites à propulseur ionique 702SP Boeing dans une configuration à double pile, les deux sociétés partageant les coûts de la fusée et de la mission. (faux, les deux sociétés ne se sont pas "partagé les coûts de la fusée et de la mission")
Parmi les autres marchandises, un adaptateur d'ancrage international (IDA-2) a été transporté à bord de l'ISS. Cette mission marque le premier atterrissage réussi à Cap Canaveral. (faux, le premier atterrissage réussi à Cap Canaveral date de décembre 2015)
Première tentative d'une trajectoire balistique en utilisant une rentrée atmosphérique sur un seul moteur. Tous les atterrissages antérieurs d'une trajectoire balistique avaient tiré trois moteurs sur la rentrée atmosphérique, ce qui a fourni plus de force de freinage, mais soumis le véhicule à des contraintes structurelles plus importantes. La combustion à l'atterrissage sur un seul moteur prend plus de temps et de carburant
La fusée et la charge utile d'Amos-6 ont été perdues lors de l'explosion sur la rampe de lancement pendant le remplissage du propulseur avant un essai au feu statique. Le bloc était vide, il n'y a donc pas eu de blessés.
Premier vol du Falcon 9 depuis le pas de tir historique LC-39A du Centre spatial Kennedy, transportant des fournitures et du matériel pour soutenir des douzaines d'enquêtes scientifiques
Le satellite de communication EchoStar 23, basé sur une plateforme de secours du programme satellite annulé CMBStar 1, fournira des services de télédiffusion directe au Brésil. Il n'y a eu aucune tentative de récupération du premier étage car cette fusée n'avait pas de pattes d'atterrissage. (faux, il n'y avait pas de jambes d'atterrissage car aucune tentative de récupération n'était prévue, inversion de la causalité)
Dans ce qui est également une première, le carénage de la charge utile est resté intact après un débordement réussi avec des propulseurs et un parachute orientable. (!!!)
Premier lancement sous la certification SpaceX pour les missions spatiales de sécurité nationale
La télémétrie de seconde vitesse et d'altitude a été cachée lors de la diffusion sur le Web, qui affichait pour la première fois la télémétrie de premier niveau
BulgariaSat-1 est le premier satellite commercial de télécommunications appartenant à des Bulgares
Premier vol avec des ailettes en grille de titane pour améliorer l'autorité de contrôle
En raison des contraintes liées à l'envoi d'un satellite lourd (6 760 kg) à l'orbite géostationnaire, la fusée a volé dans sa configuration consomptible et le premier étage n'a pas été récupéré. À ce jour, c'est la charge utile la plus lourde que SpaceX est livrée à l'orbite géostationnaire.
La charge utile externe manifestée pour ce vol était le détecteur de rayons cosmiques CREAM. Dernier vol d'une capsule Dragon neuve mais d'autres missions utiliseront des engins spatiaux remis à neuf. Dernière mission de ravitaillement de l’ISS confiées à SpaceX, dans le cadre du premier contrat Commercial Ressuply Service (CRS). En mars 2017, le remorqueur spatial SHERPA de Spaceflight Industries avait été retiré du livret de cargaison de cette mission.
5e vol du vaisseau Boeing X-37 dont la mission reste mystérieuse. La télémétrie de vitesse et d'altitude de deuxième étape a donc été cachée lors de la diffusion sur le Web, qui affichait à la place la télémétrie de premier niveau. Mission notable parce que Boeing est l'entrepreneur principal du X-37B, qui a jusqu'à présent été lancé par ULA, un concurrent de SpaceX et un partenariat de Boeing. Deuxième vol de la mise à niveau du Falcon 9 Block 4.
Troisième vol de la mise à niveau de Falcon 9 Block 4. Ce lancement fait suite a celui d'Iridium NEXT-2 qui a eu lieu en juin, ce troisième lancement visant à transporter 10 autres satellites dans une constellation qui finira par être au nombre de 75.
Deuxième réutilisation d'une capsule Dragon, précédemment pilotée sur CRS-6
Le lancement a eu lieu au coucher du soleil, ce qui a provoqué des vues "à couper le souffle" lorsque le Falcon 9 s'est mis en orbite.
Des rapports non confirmés suggèrent que le vaisseau spatial Zuma aurait été perdu mais rien est confirmé.
Conçu exclusivement pour répondre aux besoins des utilisateurs de sécurité gouvernementaux et institutionnels. C'est le premier satellites de GoveSat, un partenariat public-privé entre le gouvernement du Luxembourg et le monde (!!!)
L'essai au feu statique de la fusée a eu lieu le 24 janvier 2018, c'était la première fois que les 27 moteurs ont été testés en même temps. Ce premier vol est un succès partiel car le premier étage, qui était censé atterrir sur une barge, a percuté l'océan (méconnaissance de ce qu'est un échec partiel et contradiction avec le tableau qui mentionne un succès)
De même, l'Hispasat développera la capacité transatlantique du Groupe dans la connectivité Europe-Amérique et Amérique-Europe
le capteur héliophysique TSIS
Programme d'essai spatial de la force aérienne des États Unis
Le premier étage de la Falcon 9 propulse la capsule d'essai Dragon 2 dans un vol sous-orbital pour effectuer un scénario de séparation et d'abandon dans le régime transsonique à Max Q, c'est-à-dire dans les conditions de contrainte structurale les plus graves d'un vol réel. Le vaisseau spatial va alors atterrir dans l'océan avec des parachutes traditionnels. (là ça fait carrément mal aux yeux!)
La mission réutilisera un booster précédemment piloté
(début 2019) Le premier lancement par SpaceX d'une charge utile de classe EELV (faux, SpaceX lancera des charges utiles de classe EELV bien avant 2019, dont un autre satellite GPS en 2018 pourtant mentionné dans ce tableau qui se contredit une fois de plus)
Et un manque de cohérence chronologique, par exemple lors du lancement du 8 avril 2016 on peut lire dans les remarques "le premier étage B1021 a également été le premier lanceur orbital à avoir déjà été utilisé, lors du lancement de SES-10 le 30 mars 2017".

Bref, cette page créée par Mr Pline est une honte absolue pour Wikipédia et devrait être supprimée, non seulement pour sa puérilité mais également pour son inutilité vu qu'elle fait doublon avec les historiques des lancements présents dans les articles consacrés aux lanceurs, ce qui est leur place légitime ! Aérospatial (discuter) 18 février 2018 à 15:57 (CET)

Pline n'est pas un menteur puisque vous avez effectivement recopié dans Falcon 9 le contenu qui avait été supprimé quelques jours plus tôt comme l'indique l'historique (je me moque de savoir si c'est judicieux sur le plan éditorial).

Contrairement à ce que vous avez affirmé dans ce commentaire de modification, aucun contributeur n'est propriétaire d'un article. Et je passe sur les autres "gentillesses" alors que vous annuliez la modification d'un contributeur tiers mais qui n'allait pas dans votre sens.

Et c'est vrai dans l'autre sens : le créateur d'un article n'est ni responsable ni systématiquement coupable des modifications apportées ultérieurement (l'historique de l'article permet de trouver le rédacteur des vues à couper le souffle).

Comme la longue réponse d'Aérospatial ci-dessus est un un parfait exemple d'inversion accusatoire et d'attaques personnelles, je le bloque pour 24h. -- Habertix (discuter) 18 février 2018 à 18:36 (CET).

PS Pour la fusée Proton la liste des vols est dans un article dédié.

Bonjour je ne connais pas le fond de l'affaire détaillée au dessus. Je souhaite juste témoigner que Pline (d · c · b) a parfois une attitude assez déplaisante voir hautaine. Après avoir traduit l'article Raptor (moteur fusée) il est venu commenter en PDD avec en commentaire de diff « Une longue traduction sans valeur ajoutée » [[16]] ça fait toujours plaisir à lire et dans son commentaire, il expliquait notamment que spacex n'avait rien compris au problème « choisir le méthane pour un moteur d'une telle poussée en donnant comme justification que ce gaz pourra être produit sur Mars montre qu'on n'a rien compris au problème ». Enfin bref, je ne souhaite pas être méchant. Pline fait un boulot fantastique, il faudrait juste qu’il arrondisse les angles et soit un peu plus humble ça éviterait sans doute des confrontations inutiles. Bonne continuation.--Jean trans h+ (discuter) 19 février 2018 à 11:17 (CET)

Vous m'avez gravement insulté en prétendant que j'ai menti et que je faisais de l'inversion accusatoire alors que c'est exactement ce dont j'accusais Mr Pline ! La seule différence c'est que moi je l'ai fait preuves à l'appui, avec les liens datés menant vers la création de son article dédié et ceux de la page Falcon 9. Et vous m'avez bloqué pour ces raisons totalement imaginaires ! Je le répète : Pline est bien un menteur puisqu'il prétend que j'ai recopié l'historique des lancements de l'article dédié qu'il a créé alors que j'ai prouvé via l'historique que c'est exactement le contraire, que l'historique des lancements présent sur la page du lanceur est ANTÉRIEUR à la page dédiée qu'il a créé, et que celle-ci était un exact copie-collé de l'historique des lancements de la page Falcon 9 à cette date. Je vous redonne les liens, voici la page de son article dédié tel qu'il l'a créé lui-même le 29 juillet 2017 à 10h30 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_vols_Falcon_9_et_Falcon_Heavy&diff=139389909&oldid=139325596 et voici le même historique des lancements tel qu'il existait sur la page Falcon 9 le 6 juillet 2017 à 4h54, soit avant l'existence même de l'article dédié créé par Pline : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Falcon_9&diff=138732936&oldid=138731737 Oserez-vous prétendre que le 29 juillet 2017 précède le 6 juillet 2017? Et ne vous êtes-vous pas demandé pourquoi Mr Pline n'ose pas venir répéter ses mensonges ici-même? Avant de continuer j'aimerais que vous me démontriez où j'aurais menti et ce que j'aurais soit-disant recopié, et avec les liens à l'appui SVP. Aérospatial (discuter) 20 février 2018 à 00:40 (CET)

.

Demande de déblocage de 94.239.210.104

Requête traitée - 18 février 2018 à 02:44 (CET)

---

L'utilisateur 94.239.210.104 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 février 2018 à 00:16 (CET).

 Non, participation active à une guerre d'édition et attaque personnelle en commentaire de diff. Message déposé sur la PdD [17]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 février 2018 à 02:44 (CET)

.