Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 30

Demande de déblocage de Renaudboy12

Requête traitée - 20 juillet 2015 à 14:30 (CEST)

---

L'utilisateur Renaudboy12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 juillet 2015 à 14:00 (CEST).

Ajouts non sourcés, ajout de TI (ajout de POV ??) et ce malgré les avertissements et explications de Jules... -- Sebk ^(discuter) 19 juillet 2015 à 14:08 (CEST)

Blocage arrivé à terme -- Sebk ^(discuter) 20 juillet 2015 à 14:30 (CEST)

.

Demande de modification d'un commentaire de diff

Requête traitée - 20 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

---

Bonjour. Je découvre à l'instant cette PDD (Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia) qui exprime mieux la raison de ma modification faite ici. Je demande à ce que soit ajouté à ce commentaire un lien pointant vers cette PDD. Merci d'avance. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 juillet 2015 à 13:35 (CEST)

Même pour les administrateurs, il n'est pas possible de modifier un commentaire de modification.

Il nous est seulement possible de faire un masquage, mais ici, ça ne rentre pas dans les cas prévus pour son utilisation.

-- Habertix (discuter) 20 juillet 2015 à 14:22 (CEST).

c'est bien dommage :-( Merci tout de même pour l'explication. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 juillet 2015 à 15:36 (CEST)

.

Guerre d'édition sur la page "Genève"

Requête traitée - 21 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

---

Guerre d'édition en cours sur Genève. Depuis le 10 juillet, l’utilisateur Bishop777 (d · c · b) puis diverses adresses IP ont supprimé à réitérées reprises (10x à cet instant, 6x entre hier et aujourd’hui) une phrase du chapeau de l’article Genève, concernant l’aspect « aire métropolitaine ». Voir diff : une des interventions. Divers utilisateurs ont rétabli l’article.

Protéger l’article pour quelques temps ?

Merci — MHM (discuter) 21 juillet 2015 à 10:39 (CEST)

Merci du signalement. J'ai semi-protégé deux semaines, ajouté le bandeau R3R et averti la dernière IP utilisée ainsi que le compte que tu as mentionné. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

.

anti-moi

Requête traitée - 22 juillet 2015 à 18:57 (CEST)

---

Un collègue pour bloquer Anti-Sebk (d · c · b) merci. -- Sebk ^(discuter) 22 juillet 2015 à 18:36 (CEST)

par Starus le 22 juillet 2015 à 18:35. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2015 à 18:57 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP.

Requête traitée - 22 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

---

L'IP 77.57.179.203 (u · d · b) a effectué 13 vandalismes depuis le 19 mai 2015 et n'a fait que ça. Demande de blocage de cette IP le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 22 juillet 2015 à 23:40 (CEST))

2 mois avant un blocage plus conséquent. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

.

Écho d'Alger - suite

Requête traitée - 23 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

---

Bonjour. Alors qu'il y a déjà eu une RA et que la pdd est toujours en cours, voici que Fanfwah (d · c) a profité d'un changement antérieur, sous pose de R3R, réalisé par un intervenant extérieur à la pdd (à qui j'avais demandé de s'auto-reverter pour que ça ne lui porte pas à conséquence), pour réaliser ceci. Que représente cette modification au vu de la pdd ? Un consensus ? Certainement pas, juste l'expression de son POV pour une discussion pas (encore) terminée. J'estime donc qu'il y a lieu d'intervenir pour les admins pour bien lui faire comprendre qu'il n'a pas à imposer son POV par passage en force. En attendant, j'ai remis en place la version du R3R dont j'ai déjà pu dire en pdd qu'elle n'avait pas ma préférence. Ce genre d'attitude est particulièrement fatigant et me rappelle ce qu'il y avait déjà eu à subir il y a quelques mois. Floflo62 (d) 22 juillet 2015 à 07:34 (CEST)

J'ai passé L'Écho d'Alger (d · h · j · ↵) en protection complète et ai bloqué Fanfwah (d · c · b) 24 heures pour son passage en force. Je laisse la requête ouverte au cas où un autre de mes collègues (ping  Starus et Jules78120 qui suivent bien mieux que moi ce dossier) souhaite changer le traitement de la requête. Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 juillet 2015 à 08:49 (CEST)

Commentaires hors sujet

Je viens témoigner ici suite à l'invitation de SJ10]. Je dirais ceci : Fanfwah est le type même de contributeur modèle. Cela fait des années qu'il fait tourner les actualités et les anecdotes de la page d'Accueil. Trouvant toujours une solution, prenant sur lui, modeste bien qu'il soit sans doute un des meilleurs contributeurs. Vu ceci et cela, je demande le déblocage de Fanfwah. Je notifie  Ghoster et Agatino Catarella : qui connaissent aussi bien Fanfwah. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2015 à 10:11 (CEST)

Pour avoir suivi l'affaire et participé à la discussion, je confirme le caractère particulièrement grossier du passage en force de Fanfwah, dont l'attitude dans les discussions contribue en outre à relancer et alimenter un conflit que personne n'avait envie de voir repartir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2015 à 10:37 (CEST)

Je confirme l'aspect "contributeur idéal" de Fanfwah là où je l'ai vu à l'oeuvre, à savoir sur les anecdotes de la page d'accueil. Quant à l'affaire évoquée ici, je ne sais pas du tout de quoi il s'agit, et ne peux donc donner d'avis. --Catarella (discuter) 23 juillet 2015 à 10:22 (CEST)

 

Juste comme cela Floflo62, ta super guerre d’édition avec Buxlifa le 14 de ce même mois sur ce même article te vaut quoi ? 24 heures de blocage ? idem pour avec Buxlifa ? Non !? J’hallucine.--­­Butterfly austral ^discuter 22 juillet 2015 à 14:06 (CEST)

Le sujet, où il a été démontré que les passages en force n'étaient pas de mon fait, a déjà été traité en RA au cas où tu ne le saurais pas. Je n'ai d'ailleurs pas dit à ce moment que j'étais enthousiaste de ces révocations et ce n'est pas comme si en plus, les admins n'avaient pas été au préalable sollicités sur plusieurs pages métas et qu'une certaine personne n'avait que faire de la pdd et des avertissements qui lui avaient été donnés.

En ce qui me concerne, je n'ai pas violé le bandeau R3R sur cet article pour y imposer mon POV en parfaite connaissance de cause, au contraire de Fanfwah qui n'en est pas à son coup d'essai sur cet article, cf le diff mentionné sur sa pdd ou dans sa demande de déblocage. Floflo62 (d) 22 juillet 2015 à 14:25 (CEST)

Je suis surpris de la modification de Fanfwah mais il savait ce qu'il faisait. Pour suivre d'assez près la discussion ici et là, il est évident qu'on est encore très loin d'un consensus. Ce qui est dommage, c'est que le fragile équilibre, ni franchement parfait ni franchement consensuel ni franchement insupportable, qui était en vigueur au moment de la mise en place du topic ban a, il y a quelques jours, été mis à mal par deux contributeurs assez CAOU, Ms10vc et Buxlifa, lesquels ont entraîné nombre de contributeurs chevronnés. Ce blocage de 24 heures me paraît adapté. Je crains néanmoins qu'on ne soit contraint de relancer le topic ban, qui n'a apporté que 6 mois de calme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2015 à 15:18 (CEST)

Les qualités de Fanfwah rappelées ici et là, que je ne peux que largement confirmer pour avoir récemment collaboré avec lui de façon exceptionnelle, n'ont heureusement eu aucune incidence sur le traitement de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2015 à 22:21 (CEST)

Pour le topic ban, on en parle sur le BA. Pour le reste, clôture. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2015 à 11:14 (CEST).

PS Les actions récentes autour de cet article, actions tant éditoriales qu'administratives, ne sont probablement pas des modèles à suivre, mais il est préférable de passer à d'autres choses, plus constructives. Je me permets juste une analogie routière : quand une autoroute est très chargée, il convient d'être particulièrement prudent ; un écart de conduite plutôt anodin peut déclencher un grave accident, alors qu'une autre faute n'aura aucune conséquence.

.

Demande de déblocage de Fanfwah

Requête traitée - 23 juillet 2015 à 10:56 (CEST)

---

L'utilisateur Fanfwah (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2015 à 12:40 (CEST).

Au vue que certains se permettent sur cet article, un avertissement avant blocage aurait été préférable à moins de bloquer tout ce joli monde pour 24 heures (ch historique de l’article). Fanfwah a fait une maladresse, le reconnait, je suis favorable à son déblocage.--­­Butterfly austral ^discuter 22 juillet 2015 à 14:10 (CEST)

On ne peut pas parler d'absence d'avertissement préalable puisque l'ensemble des contributeurs concernés, à l'exception d'Hichem algerino et Buxlifa, ont fait l'objet d'un topic ban de six mois en décembre 2014 dont ils étaient tout à fait informés. Ici, il ne s'agit évidemment pas d'une « maladresse » mais d'une modification tout à fait volontaire, probablement destinée à faire avancer le débat, mais le passage en force est flagrant, l'action de Superjuju me semble juste. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2015 à 15:35 (CEST)

Edit : j'ai écrit une bêtise, même si c'est sans incidence ici, le topic ban s'appliquait bien aussi à Buxlifa. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2015 à 23:48 (CEST)

Commentaires sur août 2014 hors sujet ici

Une maladresse ? Plutôt une récidive. Floflo62 (d) 22 juillet 2015 à 14:26 (CEST)

La première solution de Fanfwah, qui consistait à supprimer l'affichage de la ligne tant que tout le monde ne s'était pas mis d'accord, était pourtant une solution plutôt intelligente, plutôt que de laisser l'information que le journal était publié en France, alors que tout le monde semble d'accord pour dire qu'il l'était en Algérie. Parler de « récidive » est osé, alors que dans le second cas, FanFwah a laissé Algérie sans lien ni drapeau, de quoi encore mettre tout le monde d'accord, y compris les nombreux auteurs de « passage en force ». Pour avoir croisé Floflo62 sur le portail du foot, je sais qu'il a tendance à accuser de passage en force dans n'importe quel contexte, et qu'il n'hésite pas à reverter alors que des discussions sont en cours. Le blocage d'un autre contributeur sur la base de ses accusations est surprenant, pour le moins. --La femme de menage (discuter) 22 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

 

Le blocage étant arrivé à son terme, cette requête est maintenant sans objet. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2015 à 10:56 (CEST).

.

Foudebassans et Correcteur21

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

---

Je demande des sanctions envers Foudebassans (d · c · b) pour insultes, moquerie et mépris du projet des bassins houillers des Vosges et du Jura (puisque Wikipédia laisse chaque projet prendre des décisions sur quelque recommandations, notamment cosmétiques) : [1], [2], [3] et [4] notamment pour les propos suivantss « mec, t ridicule » et « t grave ds ta tête toi... ». A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 16:22 (CEST)

Rapide, mais bon Vous avez reverté un R3R justifié non? Qui est fautif en premier et dans l’espace encyclopédique de plus ? Sur ce, oui, blocage (carton rouge) pour moi. Desolé. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 juillet 2015 à 16:30 (CEST)

Je vais discuter avec l’intéressé... pas de soucis. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 16:34 (CEST)

En fait Correcteur21 (d · c · b), refuse que je discute calmement avec lui sur sa PDD, tout ça parce qu'il tien à imposer une vielle recommandation ridicule qu'il interprète mal selon moi. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 16:49 (CEST)

Des sanctions doivent êtres prises contre Correcteur21 (d · c · b) qui refuse la légitimité de mon travail et des recommandations du projet que j'ai fondé. Il perturbe mes contributions en m’empêchant de faire un travail utile, en me fatiguant et me poussant à la R3R, il cherche clairement à me nuire. Il a même indirectement provoquer les propos de Foudebassans (d · c · b) à mon encontre. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

A.BourgeoisP (d · c · b) Je vous prie de bien vouloir m’excuser pour ces débordements et ces propos déplacés. Il me semble avoir placé le R3R correctement, la suite sur cette page de l’encyclopedie et sa PdD, je n’y suis pour rien. Je vais demander une SI de ma s-p, une fois la RA clôturée. Fou de Bassan

Merci pour ce geste. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

Il continue toujours, sans dialogue. Il saccage mon travail... A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 17:12 (CEST)

Bonjour

• Il faudrait que A.BourgeoisP garde son sang-froid et ne s'énerve comme ça dès que quelqu'un ose toucher à "son article". Personne ne "refuse la légitimité de son travail", personne ne "veut l'empêcher de faire un travail utile" et personne ne "veut lui nuire".
• A.BourgeoisP ne peut avoir cette attitude de déclarer comme il le fait "Cet article est rattaché à mon projet, donc c'est moi qui fixe les recommandations [[5]] et de considérer qu'aucun autre contributeur ne pourrait intervenir sur "son" article.
• Je me suis permis de corriger des liens internes en doublon sur la page Arthur de Buyer selon les recommandations WP:LI il est abusif de la part de les qualifier de vandalisme. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 23 juillet 2015 à 17:30 (CEST)

Ces liens ne sont pas en doublon, car pas présent dans la même section, mais une fois dans le résumé introductif et une fois dans la section concerné, ce qui est tout à fait normale. Il n'y a strictement aucune raison de les retirer. Cela s'apparente à du vandalisme pure et simple. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 17:36 (CEST)

@ A.BourgeoisP : Vous déposez une requête, et celle-ci s'appuie notamment, après avoir évoqué de supposés « insultes, moquerie et mépris » manifestés sur un premier diff dans lequel Foudebassans utilise le commentaire de modification suivant — « JE JE JE JE JE .....^^^^^^^^ » — et ajoutait dans une de ses sous-pages un diff vers l'article Arthur de Buyer, où vous écriviez vous-même, en commentaire de modification, « On n'est pas là pour des enfantillages, je fixe les règles sur le projet des bassins houilles des Vosges et du jura, point ! », ce qui semble déjà un peu étrange, au regard des principes de fonctionnement collectif et cogéré de Wikipédia.

Au regard de ce qui précède, et sans même étudier la suite, je m'imagine mal, personnellement, en train de décider ou simplement proposer une sanction unilatérale, ce qui ne signifie d'ailleurs pas que je pencherais en faveur d'une sanction à bénéficiaires multiples. J'ai simplement l'impression que quelques esprits auraient besoin de se rafraîchir volontairement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2015 à 17:43 (CEST)

Un même lien peut-être répété plusieurs fois dans un article (1 fois par section + dans le résumé introductif) à la seule condition qu'il n'y soit qu'une seule fois dans chacun d'eux. Donc Correcteur21 n'as pas à les retirer. C'est juste de la maladresse et j'aimerais simplement qu'il cesse. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

 Hégésippe Cormier : la suite permet pourtant d'expliquer le contexte... A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

@ A.BourgeoisP : Je me suis peut-être mal expliqué, mais après onze ans de présence sur ce wiki — censé être collaboratif et dépourvu de hiérarchie entre contributeurs et de comité de rédaction —, je sourcille quelque peu lorsque je vois écrire, quel que soit le contexte, « je fixe les règles sur le projet des bassins houilles des Vosges et du jura, point ! ». N'étant pas certain que les principes fondateurs soient tous respectés avec ce genre de commentaire de modification, il me serait difficile de vous suivre inconditionnellement dans l'examen du reste de la plainte. C'est tout. Je passe le relais à mes collègues. Sans préconiser quoi que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

 Hégésippe Cormier : dans ce cas, le Projet:Communes de France ne respecte pas les principes fondateurs, vu toutes les règles et contraintes... ici, je demande juste que de pauvres liens soit laissés pour des raisons d’accessibilité et d'évidence. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 18:47 (CEST)

@ A.BourgeoisP : Comparaison n'est pas raison, me semble-t-il. Et il existe une différence, je pense, entre un cadre et des normes élaborés collectivement, par la discussion, par les participants du projet « Communes de France », et une sorte d'autoproclamation personnelle de direction du projet « Bassins houillers des Vosges et du Jura », comme ce que j'ai eu l'impression de le lire, sauf sévères difficultés de compréhension de ma part, dans le commentaire de modification qui m'a fait sourciller. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2015 à 19:03 (CEST)

 Hégésippe Cormier : désolé de notifier encore, mais pour info : on n'est que deux dans le projet en question, donc forcément, moins de monde pour les prises de décisions. Ce n'est pas pour autant qu'elle doivent être bafoués. Des dizaines de contributeurs on modifiés les articles sans pauser un seul problème (notamment dans le cadre des 17 labels décrochés), sauf un... étrange ! A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

J'ai rétabli le bandeau R3R qui avait très judicieusement été posé par Foudebassans pour faire cesser une guerre d'édition dans laquelle il n'était pas impliqué. Un peu de retour au calme ne nuirait pas, de même qu'un minimum d'attention aux règles de la langue française dans les échanges, y compris dans les commentaires d'édition. Je partage le même étonnement qu'Hégésippe sur la notion de « propriété » qui me paraît particulièrement malvenu sur ce projet et j'avoue être à deux doigts d'imposer à A.BourgeoisP un blocage de quelques heures pour non-respect de l'un des tout premiers mots de la définition du projet rappelée en page d'accueil : « Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

J'ai obtenu 17 labels en travaillant main dans la main avec des dizaines de contributeurs, donc je connais le principe de Wikipédia seulement quand je demande à quelqu'un de respecter le travail accomplit et que j’essaye de discuter sans obtenir de vraies réponse et que l'on suggère un blocage à mon encontre, je trouve cela injuste. Je respecte le travail d'équipe, mais ici, c'est du vandalisme provocateur. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

Comme indiqué plus haut : Wikipédia:SI#Utilisateur:Foudebassans/Pense-bête. Je vais faire la demande. Les mots ont dépassé ma pensée. Désolé, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

Je tiens à m'excuser si j'ai évoquer la propriété, ce n'est pas le sens que j'ai voulu donné à mes propos. Je voulais juste défendre l'idée que les différentes pages d'un projet on droit à une uniformisation pour les lecteurs. Je n'écrirais plus jamais ce type d'argument puisque j’adhère à l'idée de la collaboration entre chaque contributeur et je n'aime pas moi-même ces propos écris sous le coup de la colère. Sur ce je n’insiste pas plus et ne touche plus à l'article, je suis calmé. Bien à vous, A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

Je retire mes demandes de sanction envers ces deux contributeurs puisque mon emportement ne me le permet pas et qu'un contributeur est intervenu pour calmer le jeu. A.BourgeoisP 24 juillet 2015 à 00:35 (CEST)

Alors, clôture. Bon calme à tous . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 12:21 (CEST).

.

Violations de PAP

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 21:30 (CEST)

---

Sur Discussion:Gérard Chaliand, plusieurs contributeurs ont fait remarquer à une ip dynamique que ses modifications contrevenaient au principe de neutralité. Cette personne (sous plusieurs ips) accuse immédiatement de censure, de POINT, d'une soi-disant coordination entre les contributeurs pour lui empêcher de révéler sa vérité, et j'en passe. Face à ces violations manifestes de PAP, je demande un blocage des ips en question (étant impliqué éditorialement dans le conflit, c'est en tant que contributeur que je fais cette requête). Je note de plus une forme d'aggressivité envers les contributeurs, se croyant manifestement plus intelligents qu'eux.

De plus compte tenu de sa référence à Jean-Pierre Petit, qui est passé il me semble il n'y a pas longtemps sur le bistro, je pencherai vers la résurgence d'un contributeur banni. Une RCU est-elle envisageable ? Si tel est le cas, je laisse le soin à d'autres de la faire. Merci d'avance. Varmin^{Un problème?} 5 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

Notif :  Pritanix : qui souhaitait faire une DPP à propos de cette page.

Puisqu'il est question de RCU, je me limite pour le moment à mentionner celle-ci, au vu de l'exposé précédent. --—d—n—f (discuter) 5 juillet 2015 à 19:22 (CEST)

Aucune intervention d'IP sur l'article ou sur la Pdd depuis le 5 juillet. Je clos. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 21:30 (CEST).

.

Sociobiologie s-p personnelle

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 21:45 (CEST)

---

Aide demandée pour déplacer + écraser depuis Sociobiologie s-p personnelle J'ai tenté du mieux possible, par contre je me perds complètement en ce qui concerne la page de discussion ainsi que l'historique qui doivent également fusionnées. J'ai commencé, mais n'y comprends rien. Je suis actuellement en période de repos prolongé. Pourriez-svp voir à ce que tout soit fait selon les règles et recommandations de Wikipédia. Merci de votre dilgence Dr.mbl ^{Au plaisir} 16 juillet 2015 à 21:00 (CEST)

Cette requête a simplement pour but d'importer du texte d'un brouillon vers l'article Sociobiologie ; ceci a déjà été fait ; par ailleurs, le demandeur cherche à fusionner (au sens technique) son brouillon avec l'article - voir ici - ce qui ne se fait pas. Il conviendrait de rediriger le demandeur vers les diverses pages d'aide à la modification et la gestion d'articles. Michel421 (d) 21 juillet 2015 à 21:33 (CEST)

Merci  Michel421 pour cette explication. La fusion entre un article et un brouillon n'est pas interdite a priori, mais ici j'estime que cela va inutilement alourdir l'historique

↳ Utilisateur:Dr.mbl/Projets/Sociobiologie (h · j · ↵) : 1369 révisions sur 11 mois

↳ Sociobiologie (h · j · ↵) : 2044 révisions sur 13 ans

-- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 21:45 (CEST).

.

Blocage conservatoire d'un compte à l'identité douteuse

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 21:14 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte VillaMedici (d · c · b) — malgré un message déposé sur sa page de discussion — n'a pas procédé à une identification formelle de son compte depuis au moins une semaine.

Un blocage conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom d'une personnalité connue/personne morale pourrait ainsi être appliqué.

Merci d'avance

— SF ^(d) 19 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

Que craignez-vous exactement ?

Moi, je n'ai pas accès à OTRS, mais l'autorisation Ticket n^o 2011072110006242 est probablement suffisante pour confirmer que le compte est bien une émanation de la Villa Médicis ou plus exactement de l'Académie de France à Rome.

-- Habertix (discuter) 20 juillet 2015 à 14:34 (CEST).

Bien vu  Habertix. Dans un autre ticket on m'a cependant indiqué que ce compte n'était pas forcément légitime, d'où ma crainte. On peut donc en déduire que cela relève de leur propre cuisine interne et confirmer l'identité du compte. — SF ^(d) 21 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

Je suis formellement opposé à un blocage, fût-ce à titre conservatoire, appliqué dans de telles circonstances. Se montrer vigilant est une chose, se montrer inutilement offensif en est une autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2015 à 16:31 (CEST)

Idem pour le moment. Si on suit la même logique, le compte  FCNantes72 (premier exemple qui m'est revenu à l'esprit) est tout autant une utilisation frauduleuse d'une personne morale (un club de foot en l'occurence). Mais alors, pourquoi ne l'a t-on pas bloqué ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 juillet 2015 à 08:35 (CEST) Pikachu, c'est pas parce que tu as horreur des poke-ball que... ^^

S'il y a vraiment un doute sur l'identité du compte, il me semble plus urgent de (re)masquer le texte autorisé par OTRS (problème légal) que de bloquer un compte qui n'a pas contribué depuis presque 4 ans (simple précaution interne). Mais je n'ai pas accès aux tickets OTRS. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2015 à 20:45 (CEST).

 Habertix : L'autorisation ne provient pas de ce compte. C'est justement dans celle-ci qu'on découvre que le compte a fait des modifications sans autorisation de la Villa Médicis.  Superjuju10 : Défense Pikachu effectivement et qui prouve encore une fois que ce type d'argument est du pure sophisme, car on est dans un cas différent ici : il n'y a pas eu de "plaintes remarque sur la légitimité" pour FCNantes72, non ? — SF ^(d) 24 juillet 2015 à 20:34 (CEST)

Je n'ai pas accès au ticket OTRS mentionné. La plainte vient de l'Académie de France à Rome ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 20:39 (CEST)

Oups ! Petit mélange de tickets. Il y a effectivement l'autorisation qui prouve la légitimité du compte (Ticket n^o 2011072110006242), alors que le ticket que j'ai reçu (Ticket n^o 2015071110010614) indique que le compte ne serait pas forcément autorisé à s'exprimer au nom de la Villa Médicis. Bref, comme dit avant à  Habertix, « cela relève de leur propre cuisine interne » et il n'y a rien à faire ici (sauf clore cette RA). — SF ^(d) 24 juillet 2015 à 20:47 (CEST) + 24 juillet 2015 à 20:48 (CEST)

Clos, donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 21:14 (CEST)

.

Comportement de Waxilexlilarose sur les droits d'auteur

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

---

Je suis tombé par hasard sur les contributions de Waxilexlilarose (d · c · b). Malgré les nombreux avertissements sur sa page de discussion, il semble continuer à ne pas respecter le droit d'auteur. Copyvios avérés sur Edouard Duval-Carrié; Wang Luyan; Mana Neyestani; Céleste Boursier-Mougenot; Zomia. Copyvios probables (mais ce sont des sources papiers) sur Le Vagabond (Grosz) ; Grande Ville; et c'est une analyse rapide ... . Je vous laisse juge des suites à donner Percy creazy (discuter) 21 juillet 2015 à 12:10 (CEST)

Bonjour. Je l'avais en effet averti le 8 décembre dernier, or il a nouveau fait un copyvio le 8 mai 2015 sur Céleste Boursier-Mougenot (que je viens de purger). Je passerai ses autres créations en revue ce soir. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2015 à 12:50 (CEST)

Bloqué deux semaines, après découvertes de copyvios supplémentaires. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

.

Semi-protection qui ne s'arrête pas alors qu'elle est censée être terminée

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 22:39 (CEST)

---

Bonsoir, comment se fait-il que Koh-Lanta et Saison 14 de Koh-Lanta soient encore en semi-protection alors que la mesure est censée avoir atteint son terme à 21h30 ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 24 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

 Soboky : Je les ai déprotégées, en fait elles étaient SP jusqu’à 21h30 UTC soit 23h30 heure de Paris -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2015 à 22:40 (CEST)

OK, merci --Soboky ^{[me répondre]} 24 juillet 2015 à 22:44 (CEST)

.

Demande de semi-protection de l'article Jeux olympiques spéciaux.

Requête traitée - 25 juillet 2015 à 17:22 (CEST)

---

L'article Jeux olympiques spéciaux est le Doodle de Google aujourd'hui et est donc vandalisé. Donc il faudrait le semi-protéger pendant une période. (LaVoiture-balai (discuter) 25 juillet 2015 à 17:06 (CEST))

 LaVoiture-balai : Semi-protégée 24h, (note, pour ce genre de demande, il vaut mieux faire une demande de protection de page) -- Sebk ^(discuter) 25 juillet 2015 à 17:22 (CEST)

.

Demande de blocage des faux-nez du banni Modari-Adnani

Requête traitée - 25 juillet 2015 à 18:01 (CEST)

---

Salut. Serait-il possible de bloquer les faux-nez du banni Modari-Adnani (d · c · b) suite à cette RCU positive ? La liste complète des comptes est la suite :

• MichelFr05 (d · c · b)
• Hercule357 (d · c · b)
• Hotep-man (d · c · b)
• Dragut78 (d · c · b)
• 78.250.70.207 (d · c · b)
• Antonio123789456123 (d · c · b)
• Kisinski-89 (d · c · b)
• Shlm59 (d · c · b)

Cordialement. --Panam2014 (discuter) 25 juillet 2015 à 17:44 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juillet 2015 à 18:01 (CEST)

.

Blocage d'un compte pour des contributions rémunérées non signalées

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte MeloKeBeK (d · c · b) — malgré un avertissement — ne respecte pas la politique de Wikipédia concernant les contributions rémunérées. Cela est visible à travers le Ticket n^o 2015070910019727 (voir la note laissée sur celui-ci).

Un blocage de celui-ci me semble opportun.

— SF ^(d) 19 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

C'est douteux d'utiliser des informations privées d'un média externe pour justifier un blocage. Frakir 20 juillet 2015 à 15:00 (CEST)

Avant de demander un blocage, il faudrait attendre sa réponse. Après une période d'absence, la contributrice a répondu ce jour sur sa PDD. Attendons donc les suites de l'échange. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

 Frakir : Hm, c’est externe OTRS maintenant ? Cordialement --Pic-Sou 20 juillet 2015 à 15:39 (CEST)

Pas de réponse en une semaine, alors qu'avant le compte était relativement actif... On pouvait en déduire que le compte ne souhaitait pas répondre vu que c'est pertinemment ce qu'il a fait après la pose de l'avertissement (et pas de rappel). — SF ^(d) 21 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

Je suis formellement opposé à un blocage, fût-ce à titre conservatoire, appliqué dans de telles circonstances. Se montrer vigilant est une chose, se montrer inutilement offensif en est une autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

De même. Si le contributeur avait poursuivi malgré l'avertissement, il en aurait été autrement. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

Le contributeur a bien continué malgré l'avertissement... — SF ^(d) 21 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

@NoFWDaddress En effet, mea culpa, il a bien continué deux heures après ton avertissement.

Je pense que nous pouvons désormais classer cette requête, en l'absence de nouvelle modification. Mais évidemment, dans le cas contraire, n'hésite pas à nous recontacter. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

.

Correction d'un oubli

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

---

Bonjour, sur la page d'accueil, dans la colonne de gauche, il y a une rubrique "autres projets" qui permet d'aller directement sur les autres projets Wikimédia. Je constate que trois projets ont été oubliés, à savoir : Wiktionnaire, Wikiversité, Wikispecies. Par souci d'équité entre les différents projets, un administrateur peut-il rectifier ces oublis. Cordialement --Lydie Noria (discuter) 23 juillet 2015 à 10:45 (CEST)

Semble logique, mais comment fait-on techniquement ? Binabik (discuter) 23 juillet 2015 à 22:32 (CEST)

 Binabik : Il doit falloir modifier une page MediaWiki, mais je n'ai pas réussi à trouver laquelle ?? Il y a bien la page MediaWiki:Sidebar qui contient le haut de la colonne de gauche, mais je ne sais pas ou trouver le suite ??? --Lydie Noria (discuter) 25 juillet 2015 à 21:16 (CEST)

J'ai l’impression que les liens présentés sous « Autres projets » sont ceux gérés sur Wikidata. Ça devrait arriver « sous les prochains mois ». Zetud (discuter) 26 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bucraveur

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

---

L'utilisateur Bucraveur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2015 à 17:24 (CEST).!

« ce qui m'a paru bizarre c'est qu'aucune notification ne m'a été signifiée depuis un an pouvez vous m'expliquer le pourquoi d'un subit déferlement de bandeaux amicalement ».

Bientôt quatre ans que le projet de l’accueil existe, et ce problème n'est toujours pas réglé. A qui la faute ? ping  Trizek. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 20:26 (CEST)

Cette demande concernait un blocage terminé depuis. Cependant, le requérant a été à nouveau bloqué pour la même raison. Pas de déblocage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

.

Autre requête

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 23:18 (CEST)

---

Josépedro8 (d · c · b) Bienvenue ! Ceci est ta page utilisateur, Josépedro8.

N’hésite pas à la modifier pour t’y présenter et nous dire ce que tu veux faire sur Wikipédia !

Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, tu peux lire les recommandations.

Pour tes essais ou préparer un article, utilise ton espace de brouillon plutôt que cette page.

Josépedro8 : Votre modification avait sciemment remis des images en plein écran alors que mon diff précédent avait corrigé ce point. On ne met des images en plein écran dans les articles, ce n'est tout simplement pas l'usage de Wikipédia, voir Wikipédia:Mise en forme des images : cela défigure totalement les articles et les rend illisibles (. Bibi Saint-Pol (Deutsch sprechen? ) 24 juillet 2015 à 13:51 (CEST)

Bibi Saint Pol, me remet une version en arrière qui m'enlève toutes mes modifs sans prévenir ! Merci à lui, mais les images ne sont pas toutes réduites à des vignettes sur Wikipédia, une belle image vaut mieux qu'un long discours, Bibi Saint Pol est-il mon Ange Gardien ?, si oui, il n'a pas gardé les bonnes modifications qui étaient à conserver et sciemment me fait perdre 2h de travail!

Bibi Saint Pol ne respecte rien, pas même mes articles, et se cache derrière un pseudo, pour cacher son ignorance et sa bêtise, et ne connait rien à L'archéologie, encore moins aux domaines scientifiques dont je fais partie, il faut le localiser dans les domaines de la contre-culture et de la manipulation des informations. J'en appelle à un Administrateur et à des scientifiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josépedro8 (discuter), le 24 juillet 2015 à 18:47‎.

 Josépedro8 : Apparemment il est question de cette modif [6]. Cette requête concerne plus l’éditoriale et n'est selon moi pas vraimment du ressort des administrateurs, mais je vais quand même écrire ce que je pense sur le problème, il recommandé préférable de ne pas mettre les images dans des grandes tailles car sinon ça rend l'article peu lisible, il est aussi peu recommandé d'indiquer la taille en pixels (voir WP:Mise en forme des images). Si quelqu'un veut voir les images en plein écran il lui suffit de cliquer sur l'image.

Votre dernier paragraphe n'est pas acceptable et contrevient à plusieurs règles notamment WP:FOI WP:RSV, WP:PAP -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2015 à 19:24 (CEST)

Josépedro8 est bloqué 12 heures pour les attaques personnelles relevées ci-dessus (« (...) ne respecte rien, pas même mes articles, et se cache derrière un pseudo, pour cacher son ignorance et sa bêtise, et ne connait rien à L'archéologie, (...) »).

J'estime d'ailleurs m'être montré très indulgent puisque mon « tarif », dans des circonstances comparables, est plutôt de trois jours de blocage.

Le non-respect des règles de savoir-vivre est patent, et le fait d'être « néophyte » ou présumé l'être ne constitue pas un motif de dispense de respect de ces règles.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2015 à 19:53 (CEST)

Josépedro8 ayant posté, dans l'intervalle, une demande de déblocage dans laquelle il récidivait dans l'attaque personnelle et l'atteinte aux règles de savoir-vivre, le blocage est porté à trois jours, avec interdiction de demander un déblocage anticipé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2015 à 21:18 (CEST)

 Bibi Saint-Pol : il ne s'agissait pas de pub pour la maison Drouot, mais plutôt d'un travail inédit.

En tout cas, c'est dans ce sens que j'ai déposé un message au demandeur. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2015 à 23:18 (CEST).

 Habertix : Effectivement, c'est ce que j'ai fini par éclaircir en essayant de discuter avec ce contributeur. Je l'avais averti que le TI est interdit sur WP et j'avais alors essayer d'isoler ses ajouts dans une section dédiée. Comme j'ai été apparemment le premier à essayer de (re)mettre en forme l'article et le premier à essayer de discuter avec ce contributeur, il m'a pris à parti comme on l'a vu plus haut : le sentiment de persécution est hélas courant dans les cas de TI.

En tout cas merci à Hégésippe pour son blocage suite aux insultes proférées. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juillet 2015 à 11:35 (CEST)

.

Demande de rappel à Akéron

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets de demander au corps des administrateurs d’examiner les propos tenus par Akeron en réponse à la requête que j’ai déposée précédemment. Le manquement au respect de WP:FOI est assez patent et persistant, même après que j’aie signalé une première fois que je n’étais « certainement pas celui qui respecte le moins la bonne foi de l’autre ».

Je préfère passer par ici plutôt que de répondre directement aux accusations de ce compte utilisateur, ce qui noierait ma requête sous un flot de commentaires hors-sujets. Je souhaiterais que soit fermement rappelée à Akéron l’obligation de respecter la bonne foi de son contradicteur.

Bien cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 22:04 (CEST)

J'avoue ne pas vraiment comprendre ces reproches (assez vagues) de Pic-Sou, j'ai donné mon avis et mon sentiment sur sa demande un peu étrange qui était restée sans réponse 24h, mon avis n'a pas l'air de lui plaire, mais de là à faire une RA ?? –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:52 (CEST)

J'ajoute qu'il est tout à fait normal d'évaluer, d'une part la légitimité du besoin, et d'autre part la confiance qu'on peut avoir envers un compte qui demande à pouvoir contribuer depuis le réseau anonymiseur TOR, ce type d'accès étant bloqué sur l'ensemble des projets Wikimedia pour des raisons de sécurité. Invoquer FOI dans ce contexte est à mon avis un détournement de cette recommandation. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 23:08 (CEST)

« les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier, je suis donc défavorable à cette demande (absence de besoin + risque) », « ces idées […] qui mettraient en danger la sécurité du site », « utiliser Tor par crainte des chinois du FBI par un proche de 2 bannis », « tes relations avec des bannis étant ce qu'elles sont, il est difficile de te faire aveuglément confiance, notamment vis-à-vis de Maitreidmry ». J’ajoute que j’ai rencontré suffisamment d’utilisateurs IRL, suffisamment d’ancienneté et de contributions, et que l’on connaît suffisamment d’informations sur les deux bannis, pour qu’il soit facile de voir à quel point ces accusations sont bidon. Bonne nuit à tous --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 23:41 (CEST)

Le « ces idées […] » se rapporte à « L'usage massif de Tor sur WP » et ta volonté d'avoir « une attribution plus large du statut », cela représente bien un danger pour la sécurité du site, aucun rapport avec FOI. N'oublie pas la fin de la phrase : « notamment vis-à-vis de Maitreidmry qui a beaucoup insisté pour utiliser Tor et a déjà pratiqué l'échange de compte », je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas prendre cela en compte. WP:FOI ne nous impose pas de faire aveuglément confiance à tout le monde, il est tout à fait légitime d'exprimer des craintes lors d'une demande d'usage du réseau anonymiseur TOR. Cette RA ressemble plus à une tentative d'appel de l'autre parce que mes réponses ne plaisent pas. –Akéron (d) 26 juillet 2015 à 10:20 (CEST)

Akéron a répondu de manière circonstanciée à ta requête sans se cacher derrière son petit doigt. On peut entendre ses arguments. D'autres admins peuvent venir confirmer ou infirmer son avis. Bref, aucun rappel nécessaire. DocteurCosmos (discuter) 26 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

Je n'ai pas l'impression qu'Akeron ait évoqué à quelque moment que ce soit la possibilité que Pic-sou soit un faux-nez des deux comptes bannis. Pour ma part, je n'ai jamais considéré que WP:FOI devait s'appliquer en dehors de l'espace encyclopédique, mais il est possible que mon interprétation soit un peu trop personnelle. Cela dit, il serait plus simple de demander à Pic-Sou s'il est exact qu'il a « certains liens » avec les deux bannis en question. La notion pouvant être large et même déborder de ce projet, rien ne l'oblige néanmoins à y répondre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2015 à 23:34 (CEST)

L'empressement mis à conclure cette requête, à défaut d'être franchement étonnant, n'en est pas moins consternant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2015 à 02:34 (CEST)

Ah oui, tiens, je n'avais même pas remarqué que celle-ci était close et l'autre pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2015 à 04:05 (CEST)

Ne fais pas le naïf, Starus, je pense que tu te doutes bien que j'ai moi aussi tiqué sérieusement sur la phrase « Par ailleurs, les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier ...) », écrite par Akeron dans la précédente requête, justement, le 25 juillet 2015 à 16:52 (CEST), et dont la teneur me semble plus que douteuse. Ce sera qui, le prochain quasi-suspect, Hégésippe par exemple, parce qu'il persiste à tutoyer SM sur le canal IRC ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2015 à 09:15 (CEST)

Non Hégésippe, c'était une vraie question, qui portait bien sur deux comptes bannis et non un seul, dans la mesure où je ne sais pas à quelles informations Akéron se référait précisément ni à celles que Pic-Sou accepterait de dévoiler. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2015 à 15:37 (CEST)

Mouais, la formulation pointée ci-dessus ressemble quand même pas mal à une violation de WP:FOI en l'état (bien que je ne connaisse pas les détails, notamment sur Maitreidmry). Je pense, avant de s'attaquer à la crédibilité supposée de Pic-Sou, que l'on aurait pu commencer par s'interroger sur le problème général (peut-on ou non laisser l'usage de TOR se généraliser et sous quelles conditions ?) Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

Qui ça "on" ? Si un ou plusieurs utilisateurs veulent innover à partir de considérations extérieures à WP, c'est à nous appelés administrateurs qu'il reviendrait de trancher la question, ou même seulement de se pencher dessus à la première occasion ? Il me semble qu'au contraire, il nous incombe de laisser au projet dans son ensemble prendre la mesure de ce qu'il pourrait être opportun de décider, le temps venu s'il doit advenir. Plus banalement, une question extraordinaire a été posée, une réponse peut-être en partie à côté de la plaque a été donnée. TigH (discuter) 27 juillet 2015 à 20:56 (CEST)

Bonsoir, je remercie d’autres administrateurs d’être venus donner leur point de vue. Je réponds à la requête initiale à sa place, j’ai bien lu les avis en particulier de Binabik et TigH. En ce qui concerne Akéron, même si je persiste à penser que WP:FOI a été violée, j’ai de toute façon demandé au CAr de se saisir plus largement de la question puisque je ne comprends pas sur quoi Akéron se fonde pour porter ses accusations. Starus, je compte bien répondre sur le fond même si je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit d’extraordinaire ; je vais tout de même attendre d’avoir une réponse du Comité avant ceci. Bonne nuit --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 23:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bucraveur

Requête traitée - 26 juillet 2015 à 21:51 (CEST)

---

L'utilisateur Bucraveur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juillet 2015 à 16:32 (CEST).

nocat oublié. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2015 à 21:51 (CEST).

.

31.38.174.174

Requête traitée - 24 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

---

Serait-il possible de bloquer 31.38.174.174 (d · c · b) qui rajoute toujours la même phrase, sans aucun sens et sans référence sur tous les articles concernant les artistes,Niki de Saint Phalle, Georges Braque entre autres, mais aussi sur une liste bien plus longue ici. Merci d'avance. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 juillet 2015 à 15:27 (CEST)

Bonsoir Lepetitlord .

Je ne vois pas où est le problème avec ces ajouts. Certes les ajouts ne sont pas sourcées, mais l'information est facilement vérifiable. Il ne s'agit donc pas de vandalisme ou d'une intention malveillante.

En attente d'infos supplémentaires. Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

Bonsoir Superjuju10 .

Ce prix n'a qu'une très faible notoriété [7]. La page Wiki est de l'auto-promo. Elle s'appuie sur des gens connus pour faire sa pub : Georges Braque : Son exposition à Paris a été nommée aux Globes de Cristal en 2015 dans la catégorie Meilleure Exposition. Faux : l'expo était du 18 septembre 2013 au 6 janvier 2014. Et voilà les sourcesBraque un oublié de l'art.

Niki de Saint Phalle téléstar, téléloisir. Maintenant si ça ne dérange personne c'est pas grave. J'ai déjà noté un paquet de pages dans ce genre qui ne gênent personne. Merci. À plus.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 24 juillet 2015 à 21:46 (CEST)

J'aurai besoin de l'avis d'un autre collègue. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juillet 2015 à 10:02 (CEST)

@Superjuju10 & Lepetitlord : à mon avis, passer le prix en PàS permettra de savoir s'il est notable ou non. Si la suppression est actée, il sera possible de retirer la mention du prix. S'il est maintenu, il faudra (et il faut déjà) expliquer à l'IP l'importance d'être précis et de sourcer les faits présentés avec sérieux. (Les explications du wikicode à une personne utilisant l'EV ne sont pas vraiment une explication compréhensible...) Trizek ^bla 5 août 2015 à 11:07 (CEST)

Trizek, ta proposition est pleine de sagesse. J'adhère --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 5 août 2015 à 13:09 (CEST)

.