Discussion:Aphrodite de Cnide

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Kvardek du (laisser un message) le 21 juillet 2015 à 00:50 (CEST)

Vénus dite afro[modifier le code]

Aphrodite de Cnide ne serait-il pas un meilleur titre, plus répandu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 mars 2007 à 12:46 (CEST)

Que d'investissement depuis 2007!, quel ton employé, je suis d'accord, les propositions? par contre exit de la découverte d'une tête plus ancienne que les têtes d'époque purement romaine, et dans les images rajoutées, on ne fait que la promotion des découvertes d'époque romaine!!!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josépedro8 (discuter).

Copyright photo[modifier le code]

oui, vous avez raison, je soumet : Tête du 4ème siècle avant notre ère de Praxitèle, possible original de la tête d'Aphrodite de Cnide! Notification Josépedro8 : Tête d'Aphrodite de Cnide de Praxitèle du 19ème siècle autorisation DROUOT puis Maître Millon du lot 662 Tête de l’Aphrodite de Cnide de la vente du mardi 13 décembre 2011 DROUOT. Voici le lien de la photo : http://catalogue.drouot.com/ref-drouot/lot-ventes-aux-encheres-drouot.jsp?id=2213428 Communication <communication@millon.com> le 23/07/2015 à 11:51 (Il y a 9 heures) À Gwenola, Eric, moi Bonjour, Nous autorisons, par le présent mail, l’utilisation de la photographie du lot 662 Tête de l’Aphrodite de Cnide de la vente du mardi 13 décembre 2011. Merci de préciser le copyright @courtesymillon Bien à vous,

François Latcher

Communication 19, rue de la Grange Batelière 75009 PARIS Tél :+33.(0)1.48.00.98.85 www.millon.com

mmm


Merci de préciser le copyright @courtesymillon Notification Josépedro8 :

Article promotionnel[modifier le code]

Une partie du contenu de l'article et de l'illustration est en train de dévier vers une promotion de quelques objets en vente à la maison Drouot. Cela pose des problèmes de neutralité importants, l'article étant consacré à un type statutaire et non à quelques artéfacts privatisés de ce type. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Il y a deux objets de la maison Drouot, et ce n'est en aucun cas une promotion de cette Maison, qui n'en a pas besoin, par contre ces objets permettent l'un et l'autre de faire un comparatif, qui est lui-même dans le texte depuis le début, et qui n'a jamais été remis en cause. Je pense que du point de vue archéologique vous minimisez volontairement l'article, que les Musées ont ignoré, et dont vous donnez des représentations plus récentes issues de ces Musées. Seriez-vous concerné de près ou de loin par une activité archéologique publique, ou êtes-vous indépendant de toute pression, et ne cherchez qu'à donner la vérité? Je vous rappelle au cas où vous ne seriez pas informé sur Praxitèle, que la position des Musées Français et étrangers, est de dire qu'il n'existe plus rien de l’œuvre de Praxitèle de son vivant, et j'ai la preuve que les Musées ne veulent pas changer cette position pour les avoir tous contactés, les uns après les autres, sans désirer voir l’Artefact, ce qui est bizarre pour des scientifiques, mais si cela doit nuire à Wikipédia, je n'insisterez pas et je vous donne mon autorisation à la fois de conserver mes photos originales, et de supprimer toutes traces de cet article. J'ai de nombreux autres sites qui ont l'information, et wikipédia ne m'apporte aucune publicité pour des artefacts privés qui ne sont pas ou plus en ma possession. Merci à vous de faire votre travail! Concernant le nom Drouot, ci c'est cela qui vous heurte, supprimez le partout ou il n'est pas nécessaire, je n'ai aucune relation avec Drouot, sauf bien sûr que cette maison existe et est que c'est elle qui a vendu ces Artefact, qui semblent être pour vous le comble de la déchéance! --Josépedro8 (discuter) 24 juillet 2015 à 15:25 (CEST)
C'est une blague ? Avant votre premier ajout, l'article était parfaitement équilibré et le nom de « Drouot » n'y apparaissait pas une seule fois... Depuis vos ajouts, le nom Drouot est répété 7 fois dans le texte !C'est vrai il apparaissait 7 fois, autant pour moi, il n'apparaît plus ce qui devrait vous convenir!
Permettez-moi donc de vous rappelez que les conflits d'intérêt sont interdits sur Wikipédia, voir Wikipédia:Conflit d'intérêts. Donc je pose la question : quelle affiliation partagez-vous avec la maison Drouot ? Êtes-vous employé, préparez-vous une vente prochaine ? — Dans tous les cas, Wikipédia n'est pas un vecteur promotionnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2015 à 15:35 (CEST)
Je crois que je commence à comprendre votre point de vue : on est apparemment dans le cas où vous défendez un travail inédit, c'est-à-dire une théorie personnelle non validée par la communauté scientifique (à tort ou à raison, là n'est pas la question). Dans la mesure où Wikipédia ne publie que des informations ayant fait l'objet d'une validation de la communauté scientifique (publications dans des revues à comité de lecture notamment), les assertions que vous avancez ne peuvent y figurer à moins qu'elles ne rentrent dans ce cadre (ce qui n'est apparemment pas le cas d'après une phrase comme « j'ai la preuve que les Musées ne veulent pas changer cette position pour les avoir tous contactés »).
Si cela est avéré, je crains que tous les ajouts que vous ayez fait ne doivent être supprimés, pour des raisons de vérifiabilité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2015 à 16:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 juin 2016 à 12:47)