Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 27

Problème de contribution d'Ubixman

Requête traitée - 30 juin 2014 à 14:54 (CEST)

---

Bonjour,

Ne participant aux conflits éditoriaux et blocage d'articles concernés et considérant l'exaspération palpable d'une grande majorité des autres contributeurs, j'aimerais porter à votre attention ce qui me semble être un problème de contribution de la part d'Ubixman.

Ce problème de contribution repose sur deux points : un problème de neutralité de contribution et un problème d'attitude peu collaborative.

Concernant la neutralité, Ubixman participant exclusivement à des articles liés au Conflit du Proche-Orient (ce qui n'est pas un mal en soit), n'apporte 'que' des contributions et ne créé des articles 'que' pour exposer une vision pro-israélienne des faits; le problème n'étant pas d'exposer des arguments pro-israélien bien évidemment, mais bien de casser la neutralité des articles en poussant à l'extrême une partie des opinions.

Par exemple concernant la catégorie Terrorisme palestinien, j'avais alerté en début d'année Ubixman sur le fait qu'il taguait sans restriction aucune un grand nombre d'articles disons "palestiniens". Aujourd'hui, d'autres contributeurs (n'ayant ni participé au conflit, ni sur les mêmes articles), font la même remarque. Et malgré des arguments factuels basés sur des sources vérifiables (par exemple sur l'article Tanzim (Fatah), ni l'UE, ni les US, ni l'ONU ne la reconnaissait comme telle), ou des rappels aux règles Wikipédia (comme par exemple ici dans l'article Enlèvement de trois adolescents israéliens où je rappelle qu'aucune conclusion communément admise ne dit pour le moment que c'est du terrorisme palestinien et que nous sommes sur une encyclopédie; non pas un journal), Ubixman insiste très lourdement pour que la position d'Israël soit la position à retenir. Et ce malgré les avis des autres contributeurs.

Dans d'autres articles, un important travail(précieux d'ailleurs) a été fait par Ubixman comme dans l'article Terrorisme_palestinien mais celui-ci va chercher sans dialogue ni esprit collaboratif à imposer le fait que toutes les organisations palestiniennes, même celles non reconnus comme telle par la communauté internationale, soient des organisations terroristes, effectuant par la même à chaque fois un rapport à charge, dans une vision que je qualifierais de manichéenne, contre les palestiniens.

Ceci pose deux problèmes importants. Le premier est que le respect de WP:NPOV est assez clairement abandonné. Le second est que ce comportement très clivant braque beaucoup de contributeurs, pour certains soyons honnêtes parfois pas très neutres (mais de l'autre bord..), mais aussi d'autres de bonne foi qui ne cherche qu'à rendre neutre des articles et qui se voient opposer un mur.

Ce sentiment non-collaboratif, qui s'exprime par peu de recherche de compromis, des appels répétitifs à ces gens extérieurs (médiateurs (Racconish (d · c · b), Thémistocle (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b), bistro, parfois à travers le contenu des RA) est d'ailleurs dénoncé par la plupart des contributeurs qui naviguent avec lui sur ces articles. Cet aspect peu collaboratif s'exprime aussi par des refus de répondre ou participer à des débats (j'entends toutefois que chacun est libre de participer ou il veut mais à juste titre me semble-il les contributeurs lui rappelle que s'il veut participer à des débats, il faut savoir donner dans un temps raisonnable le change), dans la critique de la structure du SCIP alors même qu'il s'appuie sur ses règles et son organisation pour légitimer ses actions ou révoquer via le R1R des contributions qui ne lui plaisent pas. De même, Ubixman se plaint de revert peu productif (sans doute à juste titre d'ailleurs, rien n'est tout noir ou tout blanc!) mais en effectue aussi.

Encore précédemment ici sur cette page, il avait été mentionné qu'Ubixman imposait finalement des modifications et soulignait qu'il serait toujours d'ouvrir une RA si les autres n'étaient pas heureux de la chose.

Des médiateurs et contributeurs sont obligés de bloquer des actions de renommage massifs de terminologie polémiques "Palestine/Palestine mandataire ou encore "guerre israélo-arabe, israélo-palestinienne, de Palestine".

En somme, je suis tout à la fois circonspect sur le peu de neutralité de ces interventions (et la volonté que la neutralité n'apparaisse pas spécialement, un peu comme le travers qu'avait GiL GooL d'orienter l'encyclopédie pour la cause juive/israélienne) que sur le peu d'égard qu'il porte au consensus, compromis et plus spécialement à l'écoute de ce que les autres ont à lui montrer, tant sur le fond des articles que sur les méthodes souhaitables de contribution (concept de neutralité, respect de la nature des sources, la retenue à adopter sur des articles traitant des évènements très récents).

C'est vraiment dommage parce qu'en consultant les contributions d'Ubixman, il y a un travail fou effectué, mais quand on voit que ça n'est quasiment que pour faire une explication de texte à charge ou à décharge, ça dit aussi que beaucoup de travail est requis pour cleaner derrière tout ceci, mais aussi que beaucoup d'article basculent dans la non-neutralité à cause de ça.

Voilà ce que je voulais porter à votre connaissance. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 juin 2014 à 00:54 (CEST)

P.S : par la même j'ai aussi observé que des contradicteurs à Ubixman n'étaient pas non plus très "clean" dans leur collaboration mais les administrateurs m'ont semble-t-il déjà effectué les coups de semonces requis pour calmer le jeu de ce côté-là.

@ Laszlo : il est mieux, dans un cas comme celui de la présente requête, mettre un lien vers la page utilisateur de la personne faisant l'objet de la requête, comme celui que je viens d'ajouter à la fin du premier paragraphe (et que je sauvegarde en même temps que le présent message). Cela permet en effet, par le système de notifications intégré au logiciel MediaWiki, d'informer promptement Ubixman qu'il est cité dans la présente section. Ou alors, il aurait été utile d'aller directement aviser Ubixman de l'ouverture de cette requête, ce qui eût évité à un autre de s'en charger, lorsqu'il a constaté qu'Ubixman ne bénéficierait pas d'une notification. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2014 à 04:43 (CEST)

Ok autant pour moi, je crois que je ne suis pas encore au top avec ces histoires de "user:", "u|" et "notif|", je pensais à tord que ça faisait la même chose . Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 juin 2014 à 11:36 (CEST)

@ Laszlo : justement, les trois manières sont plus ou moins équivalentes puisque User:Laszlo, Laszlo (d · c · b) et  Laszlo : insèrent un lien vers la page utilisateur de l'intéressé, ce qui déclenche la notification. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2014 à 13:42 (CEST)

Ah mais oui, j'ai même totalement oublié de faire au moins un "u|..." pour Ubixman! (alors que pour les autres oui). Ca se sent que c'est le week-end et que je décompresse (et décompense) de ma semaine . Merci! Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 juin 2014 à 15:23 (CEST)

Euh...c'est quoi au juste l'objet de cette RA et où sont les diffs ? Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 11:25 (CEST)

Je propose un truc car la coupe est pleine : j’ai apposé divers R3R sur certains articles concernés/GE ; dans le sens de  Superjuju10 (j’approuve sa décision), je propose un blocage à durée indéfinie pour tous les protagonistes qui se permettent de faire de nouvelles GE sur tous les articles sur lesquels les mêmes s’adonnent (pas seulement sur les articles avec le R3R)--­­Butterfly austral ^discuter 28 juin 2014 à 20:25 (CEST)

Bonjour, je regrette mais cette requête ne porte pas sur une guerre d'édition. Cependant, si c'est ce que vous souhaitez, dans cette veine, je vous soumets ces très récents passages en force d'Ubixman (avant hier) effectués 16 minutes après que j'eus écrit ce commentaire (notification d'Ubixman Inside). L'intention urticante est évidente...

Par contre, je suis franchement étonné que malgré les bonnes intentions lues dans le 26ième Bulletin des Administrateurs tout le monde recommence à jouer au "comme si" : comme si tous les participants des thèmes du Proche Orient étaient à mettre dans le même sac. Comme si Ubixman n'était pas le meilleur ami des Gabriel Touret, des GiL GooL, des David 5772, Sylway et des Cosinus55 (tous bannis), comme s'il ne faisait pas parti intégrante de la bande et cela depuis le début (Voir par exemple cette requête ou encore cet arbitrage avorté mais déclaré recevable Arbitrage Tibauty, David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret), comme si, comme eux, il n'ouvrait pas de nouvelle section en cas de difficulté, comme s'il n'ajoutait pas ses petits + 1 aux propositions même absurdes de ses petits copains, comme s'il ne tentait pas de faire tourner en bourrique ses contradicteurs par des questions faussement naïves répétées x fois en tout lieu (voir la requête ci-dessus), et ceci depuis trois ans quand même... Ubixman est, comme ses amis, un POV pusher poli, c'est absolument indubitable. Laszlo le démontre et je le confirme. Tout cela n'a rien à voir avec une quelconque guerre d'édition. Cdt, Parmatus (discuter) 29 juin 2014 à 10:47 (CEST)

Le problème cher Parmatus, c’est que vous portez des accusations graves (comme Mr Butler) sans aucune démonstration qui entre dans nos PF et que vous devriez vous calmer rapidement et nous démontrer FOI en, je ne sais pas, vous occuper de Loisir créatif, vous nous prenez pour des abrutis aussi ?--­­Butterfly austral ^discuter 29 juin 2014 à 21:11 (CEST)

Vous savez très bien que le POV pushing poli est difficile à démontrer ("La difficulté est accrue par le fait que ce genre de comportement n'apparaît souvent que dans la durée et qu'il est donc malaisé à résumer en quelques diffs in WP:PPP"). Imaginez donc comme il est difficile de montrer ce type d'action lorsque c'est cinq "personnes" qui s'y livrent en même temps dans des mesures différentes, chacun ayant acquis au fil du temps une spécialité et un rôle particulier. Vous avez mis trois ans pour confondre "deux" d'entres eux (grâce à un proxy qui n'a pas fonctionné...). A défaut de démonstration mathématique impossible nous ne pouvons que montrer des signes et vous en avez quelques-uns dans cette requête-ci. A titre d'exemple, l'agitation de ces deux derniers jours est issue de ces passages en force. Observez attentivement. Ces passages en force ont été indubitablement effectué pour agacer (et cela a réussi). Cela est impossible autrement. 16 minutes après ma remarque...Tout le reste en découle : les appels sur le bistro pour montrer une pseudo-bonne volonté, les deux requêtes déposées ici pour paraitre la victime (la meilleure défense est l'attaque). J'ai tout a fait conscience que tout cela est hautement ridicule et dérisoire et je n'y peux rien. C'est comme ça, que voulez-vous. Je vous assure que je ne moque pas du tout du monde. En fait, j'aimerais simplement que les personnes de bonne volonté et compétentes qui veulent travailler sur les articles du conflit IP puissent le faire tranquillement sans devoir se battre contre de tel personnage qui n'ont en tête que d'imposer un point de vue, toujours le même sans la moindre volonté de dialoguer vraiment (Laszlo l'a bien dit). J'espère tout de même que vous saurez faire la part des choses. Cdt, Parmatus (discuter) 29 juin 2014 à 22:18 (CEST)

J'ai bien noté le blocage d'Ubixman pour 6 mois (conclusions sur la RA de Parmatus). Merci pour l'attention que vous avez portée à cette RA. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 juin 2014 à 12:49 (CEST)

.

Demande de blocage de Tomitomtom62

Requête traitée - 1 juillet 2014 à 03:19 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense que ceci se passe de commentaires (voir aussi [1]).

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 30 juin 2014 à 12:43 (CEST)

L'objectif visé ne fait pas de doute ici. Floflo62 (d) 30 juin 2014 à 12:54 (CEST)

(conflit d'edit)Le texte est neutre. Il n'a pas l'air d'être ciblé avec une certaine tendance (les personnes sollicités ont l'air d'être dans la liste des membres du projet). Il a donc l'air de respecté Wikipédia:Démarchage (le caractère massif est discutable sur beaucoup de points et de beaucoup de manières (personnellement je ne considère pas que sollicité les membres d'un projet est un démarchage massif))... --Nouill 30 juin 2014 à 12:57 (CEST)

Le titre "Il faut sauver la WorldCup 2026 !!!" (qui est certes très moyen) n'a été utilisé qu'une fois, je crois. --Nouill 30 juin 2014 à 13:00 (CEST)

Il l'a été, ce qui ne laisse pas de doute sur le but de la manoeuvre. Parler ici de neutralité est donc tout sauf pertinent. Floflo62 (d) 30 juin 2014 à 13:01 (CEST)

Quand on veut avertir les membres d'un projet, on laisse un message sur la pdd du projet, pas de tous les utilisateurs… --Mathis B ^discuter, le 30 juin 2014 à 13:02 (CEST)

Quelle est la règle qui dit qu'il faut "laisser un message sur la pdd du projet, pas de tous les utilisateurs" ? --Nouill 30 juin 2014 à 13:08 (CEST)

Justement celle de ne pas faire du rameutage. Sinon, j'ajoute avoir du mal à comprendre Nouill qui défend ici un rameutage mais a des commentaires particulièrement peu courtois quand un autre utilisateur prévient le projet concerné [2]. Un rapport avec le fait qu'il défend la conservation de cette page ? Floflo62 (d) 30 juin 2014 à 13:10 (CEST)

(conflit d'edit) Il faut arrêter d'inverser les choses, Matpib a eu des termes bien moins courtois que les miens : "aberration wikipédienne", "saper le travail fait", "discréditer l'encyclopédie en cédant à l'immédiateté débile". Alors c'est joliment emballé, en ne citant personne, mais on comprend l'intention... Pour le reste, j'arrête là. --Nouill 30 juin 2014 à 13:23 (CEST)

Je viens plaider l'indulgence pour un contributeur manifestement jeune et de bonne volonté, qui ne cherchait peut-être qu'à augmenter son score . Cordialement, — Racconish^✉ 30 juin 2014 à 13:20 (CEST)

Entre ceux qui s'appuient sur un essai dont le passage en recommandation a été refusé Discussion_Wikipédia:Démarchage#Passage_en_recommandation, Nouill qui prétend que le texte est neutre malgré un "Il faut sauver la WorldCup 2026 !!!", et Floflo62 qui commence à s'en prendre à Nouill pour discréditer ses propos (ce qu'interdit Wikipédia:Pas d'attaque personnelle), merci à tous pour vos interventions constructives. Ici l'intention de Tomitomtom62 (d · c · b) est claire et il peut être sanctionné pour désorganisation je pense, vue la quantité de wikipédiens contactés. Je doute que cela influence la PàS, les éventuels avis supplémentaires recueillis seront sincères et pas forcément pour la conservation (2026 est dans longtemps). Frakir 30 juin 2014 à 13:26 (CEST)

WP:Démarchage n'est qu'un essai. Pour punir ce contributeur, il aurait fallu que ce soit une règle. Même une recommandation n'aurait pas permis de le punir. Désorganisation de l'encyclopédie, même pas, vu qu'il n'y a aucun saccage, aucun préjudice, et rien sur l'espace principal. Cref, ça ne repose sur rien, sachant que pour un jeune contributeur, on demanderait d'abord un avertissement plutôt qu'immédiatement un blocage. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 juin 2014 à 13:38 (CEST)

Le projet sport ayant été averti la veille, il s'agissait certainement d'une démarche inappropriée. Quand cette démarche conduit à 45 invitations en un quart d'heure et par ordre alphabétique, on est certainement dans le démarchage. C'est en tout cas le commentaire d'un des contactés.

Tout aussi certainement, une demande de blocage est disproportionnée. Un message explicatif à l’intéressé me semble beaucoup plus adapté. Et l'avantage par rapport à un blocage c'est que les outils ne sont pas nécessaires.

Je clos. -- Habertix (discuter) 1 juillet 2014 à 03:19 (CEST).

.

Demande de blocage de Le Collectif Borg

Requête traitée - 1 juillet 2014 à 11:30 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage immédiat et indéfini de Le Collectif Borg (d · c · b) pour les deux messages du jour sur Discussion utilisateur:Mathis B/juillet 2014, dans lesquels il profère des menaces de poursuites judiciaires et des propos diffamatoires à mon encontre, en ne tenant aucun compte de ma réponse et de mon avertissement.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 1 juillet 2014 à 11:08 (CEST), Conflit d’édition — modifié le 1 juillet 2014 à 11:12 (CEST)

C'est avec honneur que j'apprend mon exclusion de wikipédia, être exclu par des gens aux propos nauséabonds est un honneur pour tout démocrate. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Collectif Borg (discuter)

Je n'ai pas procédé au blocage indéfini malgré les graves propos car j'ai un soupçon d'espoir que cette personne va se ressaisir. j'ai bloqué l'utilisateur 1 semaine avec avertissement de possible bannissement si le comportement se reproduit. Toutefois je ne ferme pas la porte à un collègue qui voudrait être plus ferme.

Je vais aussi surveiller une éventuelle réaction au blocage et si nécessaire je sanctionnerais définitivement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 1 juillet 2014 à 11:30 (CEST)

Merci Creasy, ça me semble bien. --Mathis B ^discuter, le 1 juillet 2014 à 11:32 (CEST)

Il n'y a aucune raison de faire preuve d'attentisme et, implicitement, de mansuétude envers cet utilisateur. Ses deux interventions chez MathisB sont inacceptables, que ce soit dans la forme ou sur le fond. Cette personne n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, et cela ne date pas d'aujourd'hui. J'ai rebloqué le compte, pour une durée indéfinie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2014 à 12:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de 66.187.113.194

Requête traitée - 1 juillet 2014 à 22:11 (CEST)

---

L'utilisateur 66.187.113.194 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2014 à 21:48 (CEST).

Cette adresse IP n'est plus bloquée depuis le 24 mars 2014. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2014 à 22:11 (CEST)

.

WikiMedia

Requête traitée - 3 juillet 2014 à 00:19 (CEST)

---

Bonjour à tous.

j'ai un petit souci avec les comptes de la WikiMedia.

je trouve qu'il est tout a fait normal qu'il ai un compte la n'est pas le souci ;)

mais serait il possible dans un premier temps qu'il ai tous la même presentation ? (on a des WMFr a la fin et des (WMFR) etc etc )

et afin de faciliter leurs recherche d'inverser le WMFr de la fin pour le placer devant ce qui permettrais quand on tape "user:WMFr*" dans Rechercher de les avoir tous ou alors de créer une catégorie User WMFr ?

Merci de vos avis et actions dans ce sens.

Cdlt. --EoWinn (Causerie) 1 juillet 2014 à 07:57 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris en quoi les outils de maintenance seraient-ils requis ? Nous ne pouvons pas renommer de compte et tout le monde peut créer une catégorie. Le fait que « WMFr » soit à la fin ou au début n'empêche en rien la recherche. Binabik (discuter) 1 juillet 2014 à 08:16 (CEST)

Pas mieux.

Pour moi, tant qu'il y a WMFr dans le pseudo, ça suffit. Et il y a déjà une catégorie Catégorie:Utilisateur_Salarié_de_Wikimédia_France. Pour les simples adhérents à cette association, c'est à eux de décider de mentionner ou non ce point. -- Habertix (discuter) 3 juillet 2014 à 00:19 (CEST).

re bonjour ;) je veux simplement dire que ne pourrait on pas demander a la Fondation d'avoir un modèle identique pour l'inscription de l'ensemble de ces salariés. car l'à en l’occurrence Utilisateur:MatsWMFr apparais dans la catégorie mais pas dans la recherche :( et l'inverse pour d'autres :( . De même pour le contenue de leurs PU la page de Utilisateur:Sylvain WMFr a une trame de presentation (parfaite) et Utilisateur:Nathalie Martin (WMFR) une autre :( --EoWinn (Causerie) 3 juillet 2014 à 07:32 (CEST)

 EoWinn : petite précision, ces comptes appartiennent à des membres de l'association Wikimédia France et non de la Wikimedia Foundation. La première est située 40 rue de Cléry à Paris, derrière la porte verte, la seconde New Montgomery 149, à San Francisco — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2014 à 09:23 (CEST)

Pour répondre à la question, on peut demander à la WMfr d'harmoniser si le besoin s'en fait sentir (personnellement la catégorie me semble suffisante), mais c'est plutôt à discuter avec la communauté (par exemple sur le bistro) qu'ici, sachant que de toute façon, nous ne pourrons rien y faire concrètement (seuls les bureaucrates peuvent renommer un compte). Binabik (discuter) 3 juillet 2014 à 09:48 (CEST)

Bonjour, je suis justement en train d'harmoniser les comptes de mes collègues, et de tout ranger dans la catégorie. De manière générale, si vous avez une question liée aux comptes utilisateurs des salariés de Wikimédia France, n'hésitez pas à me la poser directement :) -Sylvain WMFr (discuter) 3 juillet 2014 à 10:19 (CEST)

Merci, Binabik (discuter) 3 juillet 2014 à 10:31 (CEST).

 Sylvain WMFr :  Binabik155 : Remarque : les comptes utilisateur étant globaux, Wikipédia en français ne peut pas dicter de règles de nommage de compte utilisateur, y compris aux salariés des chapitres de Wikimédia ou de la Wikimedia Foundation. La "convention" étant d'ailleurs de placer le tag après le nom d'utilisateur entre parenthèses "(WMF)", "(WMDE)", "(WMNL)", etc. N'existant pas de règles en la matière, rien n'empêche WMFr de continuer ainsi ou de suivre la suggestion faite ici. Elfix ↝ ^discuter 3 juillet 2014 à 11:29 (CEST)

 Starus : tout a fait mais je sais plus qui au dessus avais parlé de fondation. Mes excuses .  Sylvain WMFr : impec pour moi c'est parfait --EoWinn (Causerie) 3 juillet 2014 à 18:37 (CEST)

.

Demande de sanction et/ou d'avertissement pour FlavorOfAlgeria

Requête traitée - 2 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

---

Salut. Ce contributeur FlavorOfAlgeria (d · c · b) malgré le consensus d'Algérie française pour le titre du moins accuse les wikipédiens d'être des « colons français nostalgiques de l'Algérie dite "française" ». Il dit aussi avec un passage en force que « "Algérie française" un terme qui veut rien dire ! Appelez-vous la "France française" et le "Maroc français" ou la "Tunisie française" durant les protectorats ? Non ! » et enfin nous accuse de « s'acharner sur l'Algérie ». Ces propos sont inacceptable. C'est pourquoi je demande une requête pour ce genre de comportements. Merci.

Preuves : [3] ; [4] --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 16:59 (CEST)

Une sanction ? Pour quoi exactement ? Dans ce que j'ai vu dans ce diff précis, je ne constate que l'expression d'une opinion, formulée sans attaques personnelles. Qu'il y ait eu (ou non) un consensus sur le terme « Algérie française » ne peut pas lui interdire d'avoir un avis différent.
Vous parlez d'autre part de passage en force... Pourriez vous nous donner le diff précis montrant ce passage en force ? Car en principe, un passage en force, c'est dans un article, plutôt que dans une page de discussion.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2014 à 17:48 (CEST)

Il généralise et nous accuse d'être des colons et parle d'acharnement. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)

Donc vous pensez que « colon » est en soi une injure ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

C'est un amalgame. Il généralise. Il faut prendre en compte le contexte. C'est une insulte pour ceux qui ne le sont pas. Au pire, il faut le rappeler à l'ordre pour que ce genre de propos cessent. Et avec les accusations d'acharnement, il remet en cause la bonne foi. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

Laissons d'abord FlavorOfAlgeria donner son point de vue ici (je n'ai pas l'impression que vous l'ayez prévenu avant de lancer cette requête). Mais je n'ai personnellement pas du tout le sentiment qu'on puisse parler ici de « passage en force » ou d'« attaques personnelles ». Le fait que je sois d'accord ou non avec ce qu'il dit ne change rien à l'affaire : il a le droit d'exprimer son ressenti en PDD tant que ça ne relève pas de WP:PAP et tant qu'il ne tente pas un passage en force non consensuel dans l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2014 à 18:06 (CEST)

[5]  Azurfrog : Regardez ses attaques personnelles sur cette PDD. --Panam2014 (discuter) 2 juillet 2014 à 11:40 (CEST)

Merci. Cette page de discussion aide effectivement à cerner le problème.
Cependant, si je donne un avertissement à FlavorOfAlgeria, il me faudra sans doute en donner un aussi à Chamachy, qui me semble beaucoup trop près de l'attaque personnelle, avec des phrases comme «  Mais pour qui vous prenez vous ? », « l'Ayatollah de la cuisine maghrébine !!?? », « ce proverbe vous va bien : "Chassez le naturel et il revient au galop" ».
Racconish, as-tu un avis, avant que je ne close la requête par un double avertissement, pour POV agressif à FlavorOfAlgeria, et pour WP:PAP à Chamachy ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2014 à 12:02 (CEST)

Bonne solution me semble-t-il, au vu du sort de la demande au SM sur le mbesses. Un dialogue entre ces contributeurs semble pouvoir s'amorcer sur mhancha, qu'un avertissement ne pourrait qu'encourager. Cordialement, — Racconish^✉ 2 juillet 2014 à 12:15 (CEST) complété le 2 juillet 2014 à 14:53 (CEST)

Une première requête a été postée en juin et cet utilisateur le 30 juin disait que son interlocuteur était « mal intentionné ». Panam2014 (discuter) 2 juillet 2014 à 13:13 (CEST)

On s'est croisé, Racconish. Bon, je fais un rappel à l'ordre général à plus de rigueur et d'esprit coopératif :

• Message à FlavorOfAlgeria.
• Message à Chamachy.
• De votre côté, Panam2014, veillez bien à ne pas dramatiser ce qui ne serait que l'expression d'une opinion, qui reste légitime tant qu'elle est exprimée sans attaque personnelle ni passage en force dans les articles : parce qu'au vu des diffs que vous avez fournis, c'est Chamachy que j'aurais dû bloquer, plutôt que FlavorOfAlgeria . Et ne comptez pas sur moi pour aller à la pêche aux diffs à votre place, vu le nombre de pages qui semblent concernées.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

C'est ça, il n'y avait pas d'attaque. Au même titre que tous les contributeurs concernés par cette délicieuse sortie ( Celette :,  Floflo62 :  TwoWings :, etc.), je l'ai prise comme une amabilité, l'accusation à peine voilée d'être prétendûment d'extrême-droite incluse. Merci mon colon (attention, ceci n'est pas une attaque). SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 20:36 (CEST)

J'ai bloqué Chamachy (d · c · b) pour deux semaines. Pour ceux de mes collègues qui trouveraient ce blocage un peu lourd, je souligne le fait que Chamachy et ses petits camarades ont été mis en garde contre ce genre de comportement au moins une demi-douzaine de fois en 24 heures . Donc là, Stop ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2014 à 13:54 (CEST)

.

demande de blocage

Requête traitée - 2 juillet 2014 à 20:06 (CEST)

---

Demande de blocage de Chamachy ,reda benkhadra

Bonjour, je viens de faire une demande de blocage vis à vis de chamachyet de Reda benkhadra cette même et seule personne s’amuse a changer et modifier des « articles algériens » en changeant son origine par « maghrébin ». J’ai déjà essayé de parler avec lui mais ça n’a menait a rien car son but n’est pas d’enrichir ou d’apporter un plus mais juste de s’amuser en modifiant des articles sans aucune raison valable avec aucunes reférences. Vous pouvez voir sur l’article « ghribia », il a changé son origine par maghrébin.Il y’a trois articles sur Wikipedia concernant cette même pâtisserie, « ghribia » pour les algériens, « ghraiba » pour les tunisiens et « ghoribas aux amandes » pour les marocains. En effet, cette pâtisserie est maghrébine je suis d’accord, j’ai même demandé une fusion entre les 3 articles qui ne parle que d’une seule et même chose mais avec 3 appelations différentes .Le vrai problème, c’est que Chamachy ou Reda Benkhadra s’attaque seulement a l’article algérien « ghribia » en changeant son origine par maghrébin mais a laisser les deux autres articles ghraiba et ghoriba aux amandes avec leur origine respective : ghraiba tunisienne et ghoriba marocaine. Soit on modifie les 3 articles en une seule origine soit une origine maghrébine pour les 3 articles ou on garde les articles comme ils étaient au départ : ghribia algerienne, ghraiba tunisienne et ghoribas aux amandes marocaine. Chamachy a un vrai probleme avec l'Algérie, pourquoi la ghribia algerienne serait maghrebine alors que la ghraiba et ghoriba aux amandes seraient tunisienne et marocaine ? Les 3 designent une seule et meme patisserie. Le pire est qu'il me lance des attaques personnelles : "Hystérie" et me critique sur ma manière de parler alors que je soufre de dislexie ce qui est une insulte a mon egard .

--Algeriaforever (discuter) 2 juillet 2014 à 17:00 (CEST)

Bonjour,

Merci de lire la requête qui suit, et celle à laquelle elle renvoie.
Car pour ce qui est du caractère conflictuel de ces querelles, j'ai déjà mis en garde l'ensemble des participants, ce qui veut dire que si le ton ne retombe pas, il faudra bien bloquer l'ensemble de ceux qui participent à cette guerre verbale.

Pour ce qui est du problème éditorial que vous soulevez - pour lequel les admins ne sont pas compétents - je vous renvoie au Salon de médiation, où la question a commencé à être discutée, avec d'utiles contributions de Racconish (d · c · b), ainsi que de Céphide (d · c · b) sur certains articles, tels que Mbesses ou Mhancha. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2014 à 20:06 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 2 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

---

Bonjour, je demande un blocage au près des administrateurs de Wikipédia. Le contributeur Chamachy à l'audace malgré les mises en gardes que je lui ai fait de m'insulter et de me lancer des phrases méprisantes(vérifiable sur les PDD de l'article ''mbesses'' et ''mhancha''), je cite  : "anti-marocain", "Hystérie !", "Delirium tremens !", " Enfin calmez-vous en allant par exemple vous préparer des Mbesses pour reprendre vos esprits et avoir les idées plus claires.", "divaguer", "déliré", "buté", "hypocrite" et aussi un manque de courtoisie : "Un Pieux croyant !", "Mais pour qui vous prenez vous ?", "l'Ayatollah de la cuisine maghrébine !!??", « ce proverbe vous va bien : "Chassez le naturel et il revient au galop" » , "Tartuffe", "Message à Sa Sainteté !", "Les chiens aboient, la caravane passe..." Voilà, j'ai essayé de prévenir en haussant le ton sur la PDD du mbesses mais l'accumulation de ses insultes ont fait qu'aujourd'hui, je demande un blocage. Merci --FlavorOfAlgeria (discuter) 2 juillet 2014 à 17:10 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mbesses

J'ai répondu il y a quelques heures à peine à la requête d'un autre protagoniste, en adressant une mise en garde très claire à ceux (dont vous faites partie) qui se laissaient aller à des dérapages verbaux ou des agressions bien trop proches de WP:PAP pour pouvoir continuer comme ça.
J'ai préféré ces mises en garde à un blocage de votre compte et de celui de Chamachy (car si je bloque l'un, je bloque aussi l'autre), en vous considérant comme des contributeurs responsables et raisonnables.
Donc remettre le couvert ici n'est pas du tout une bonne idée : que chacun montre maintenant à l'autre - aux autres - la courtoisie qu'ils sont en en droit d'attendre, et tout ira bien. Sinon, le prochain dérapage de l'un ou de l'autre donnera lieu à un blocage.
Requête traitée, par conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

Suite à un nouveau dérapage, j'ai bloqué Chamachy (d · c · b) pour deux semaines. Ce qui ne doit pas être compris par ses contradicteurs comme une autorisation de déraper de leur côté. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jarfe

Requête traitée - 3 juillet 2014 à 09:59 (CEST)

---

L'utilisateur Jarfe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juin 2014 à 14:24 (CEST).

 Jarfe : l'adresse IP concernée par ton blocage a été bloquée globalement, j'ai déposé une requête sur meta pour réviser ce blocage global qui n'a pas lieu d'être (l'IP n'étant pas actuellement celle d'un proxy ouvert). Linedwell ^[discuter] 29 juin 2014 à 15:24 (CEST)

J'ai désactivé le blocage global localement [6]. –Akéron (d) 29 juin 2014 à 20:35 (CEST)

.

Lobbying

Requête traitée - 3 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

---

La page Kemi Seba est bloqué malgré les évidence a cause du lobbying de ses adversaires.

Source, Burkina 24, entretien avec le premier quotidien en ligne du Burkina Faso http://burkina24.com/2013/03/29/kemi-seba-lafricain-de-demain-cest-celui-qui-est-capable-de-proposer-et-non-simplement-de-sopposer/ . A la question "Le politologue Stéphane François résume votre posture politique comme celle d’un « racialiste intégral qui a renversé la pyramide raciale élaborée au xixe siècle : le peuple civilisateur n’est plus celui des Aryens, mais l’Africain noir ». Vous reconnaissez-vous dans cette définition ? , Kemi Seba répond Pas du tout, mais bon chacun son paradigme. Monsieur François parle de racialisme parce que son peuple a inventé la notion de race, ce n’est pas le mien qui l’a inventé. Moi je suis panafricain et je parle du fait qu’en effet, il y a différentes familles humaines, c’est marqué dans les livres. Et ces différentes familles humaines peuvent se connaitre, se comprendre, mais je pars du principe qu’il faut garder ses propres particularités. Ca c’est un premier fait et le mondialisme qui nous pousse à tous nous mélanger, perdre nos identités, nous déracinera et nous tuera, c’est ce que je pense sincèrement. Ce qui ne veut pas dire que l’amour entre différents peuples n’est pas possible. Ensuite s’agissant du fait que je dis que l’Africain noir est le civilisateur je ne suis pas le premier à le dire, Cheick Anta Diop et d’autres personnes l’ont dit avant moi et je pense que c’est quelque chose qui a besoin d’être entendu. Hérodote qui n’était pas noir, disait que les civilisateurs étaient les égyptiens, et ces égyptiens là étaient noirs. Maintenant quand ça sort de la bouche d’un militant politique ça ne le fait pas, parce qu’on aime bien dire que les noirs c’est que la bamboula Fever mais en aucun cas de la civilisation ; et bien moi je m’inscris en faux contre cela

Les seuls sources de l'article sont des adversaires de Kemi Seba.

Il faut débloquer cette page de Kemi Seba pour permettre a la verité de s'exprimer. --YGnahoué (discuter) 3 juillet 2014 à 16:31 (CEST)

Oui, la discussion est bloque. On fait de la propagande au lieu de preciser qu'il y a le point de vue d'un analyste et on ajoute des auteurs juifs peu crédibles pour pouvoir le qualifier d'antisémite. C'est ridicule. Il faut débloquer la page et rétablir le consensus. --Abdullah Ibrahim Hotep (discuter) 3 juillet 2014 à 16:46 (CEST)

Cette page va être un champ de bataille si certains ne veulent pas reconnaitre que l'etiquette racialiste est un point de vue d'un particulier, pas une vérité universelle imposée. S'ils y ajoutent l'etiquette antisémite, ça devient ridicule. Il n'y a pas de consensus pour tout cela. --Netjer Hamidullah (discuter) 3 juillet 2014 à 16:54 (CEST)

Il est pour le moins étrange que le dépôt de cette requête soit la toute première contribution de ce nouveau compte et qu'elle concerne un article où depuis quelques semaines on voit se multiplier les interventions non consensuelles de Amadou Hampa (d · c · b), un compte qui n'a contribué quasiment que sur l'article Kemi Seba et qui a été secondé depuis cet après-midi par Netjer Hamidullah (d · c · b) et Abdullah Ibrahim Hotep (d · c · b), deux comptes créés aujourd'hui même et dont les seules contributions se limitent à des reverts sur l'articles précité ainsi qu'à la présente requête. Si on ajoute à ce qui précède que voici un peu plus de deux semaines on a aussi surpris sur cet article Zolapin II (d · c · b), Meelty III (d · c · b) tous deux faux-nez de Olha (d · c · b) il y a réellement de quoi se poser des questions sur cette RA et son auteur. --Lebob (discuter) 3 juillet 2014 à 17:00 (CEST)

Conflit d’édition —  YGnahoué,  Abdullah Ibrahim Hotep,  Netjer Hamidullah : Bonjour tout le monde, désolé de poser cette question, mais êtes-vous la même personne ? Vos trois comptes ont été créés aujourd'hui dans un intervalle d'une heure, ce qui ne laisse point d'être troublant. Goodshort (discuter) 3 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

Je viens de bloqué indéfiniment les comptes suivants:

• YGnahoué (d · c · b)
• Abdullah Ibrahim Hotep (d · c · b)
• Netjer Hamidullah (d · c · b)
• Amadou Hampa (d · c · b)

Ces 4 comptes (et nous pouvons largement soupçonner qu'il ne s'agit pas de 4 personnes distinctes) n'étaient pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.24.33.221

Requête traitée - 3 juillet 2014 à 17:04 (CEST)

---

L'utilisateur 31.24.33.221 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 juillet 2014 à 16:56 (CEST).

Demande sans justification... refusée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 juillet 2014 à 17:04 (CEST)

.

Marcelo78 et CM_Punk

Requête traitée - 4 juillet 2014 à 06:52 (CEST)

---

Bonjour, Ma requête concerne l'article CM_Punk dont au moins 1 contributeur refuse que soit mentionné la retraite annoncée de ce catcheur. Au mois de juin, de nombreux faux-nez ont été découverts et à première vue, il est probable qu'un nouveau faux-nez soit apparu (Marcelo78 (d · c · b) selon cette RCU.

Ma requête est double : je demande la possibilité de semi-protéger l'article pour 6 mois (afin d'éviter les modifications par les IP et les comptes "jetables") et le blocage du dernier faux-nez. --Fanchb29 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:48 (CEST)

 Fait. SP=6mois et blocage/abus de foné--­­Butterfly austral ^discuter 4 juillet 2014 à 06:52 (CEST)

Merci. --Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2014 à 11:57 (CEST)

.

Pistage, harcèlement, violation de la R3R, passage en force, guerres d'édition

Requête traitée - 4 juillet 2014 à 06:46 (CEST)

---

Bonjour,
Je suis très passablement agacé par la manière de contribuer de Bidibidibidi (d · c · b). Constatant que sa modification sur l'article Affaire Mohammed al-Durah n'était pas consensuelle (voir l'historique, où il est réverté deux fois par deux contributeurs différents), je réverte à mon tour en l'invitant à passer en page de discussion, idem sur l'article François Zimeray, où il avait également été réverté par un autre contributeur. Làs! Non seulement Bidibidibidi n'en a strictement rien à faire, puisqu'il me réverte une fois de plus sur les deux articles, voulant ainsi faire un passage en force, entretenant une guerre d'édition et violant au passage la R3R, mais en plus Bidibidibidi vient ensuite me suivre à la trace en révertant mes innocentes modifications sur des articles sur lesquels il n'avait jamais mis les pieds, voir ici et là. La manière de faire est absolument lamentable, mais en plus totalement incorrect ; je prends l'exemple de l'article Boulanger, l'article de presse utilisé en source indiquait que "Les enseignes les plus importantes peuvent réaliser en moyenne 850000€ de CA annuel", ce que l'auteur de l'article avait transformé en "La boulangerie en franchise, qui compte désormais 3.500 boutiques sur le territoire français pour développer un chiffre d’affaires de 850.000 € par an". Il est bien évident que 3500 boutiques ne vont pas avoir, annuellement, 850000€ de chiffre d'affaires par an ensemble. Il s'agissait donc d'une erreur que j'avais corrigée, que Bidibidibidi, tout à sa volonté de me harceler, rétablit absolument n'importe comment. Je demande donc un long blocage pour ce comportement absolument lamentable.Thémistocle (discuter) 1 juillet 2014 à 22:15 (CEST)

Bonjour. Ce qui est écrit ci-dessus est le strict contraire de la vérité: c'est Thémistocle qui m'a suivi à la trace en me révertant d'abord sur l'article Al Durah diff (et, sur cet article, j'ai laissé un mot en pdd ce soir diff, car je maintiens que ma suppression est parfaitement légitime), puis en allant voir ce que j'avais fait sur l'article François Zimeray diff alors que ma neutralisation sur cet article a été approuvée par un autre utilisateur qui m'a laissé une notification. Je suis allé donc voir ce que faisait cet utlisateur sur d'autres articles où il participe, et j'ai constaté qu'il avait un comportement agressif: ainsi sur l'article écrivain, il fait un passage en force en arguant que les réponses n'étaient pas à son goût alors que la discussion avait bien lieu en pdd de cet article diff !!! Et sur l'article Boulanger, s'il faut multiplier 850 000 par 3500 pour avoir le chiffre de la franchise, ce n'est pas du tout 1M d'euros qu'on obtient. A mon avis cet utilisateur est problématique et ne sait pas discuter. Bidibidibidi (discuter) 1 juillet 2014 à 23:39 (CEST)

Actuellement, quatre contributeurs différents ont annulé les modifications de Bidibidibidi (d · c · b) sur Affaire Mohammed al-Durah, il me semble donc qu'il faudrait rappeler les règles sur les guerres d'édition et les passages en force à ce contributeur, et le bloquer au prochain revert de sa part sur cet article. Secundo, je cite ci-dessus, « Je suis allé donc voir ce que faisait cet utlisateur sur d'autres articles où il participe » [et je l'ai révoqué] ne me semble pas être un modèle de comportement collaboratif. Je propose donc de laisser un avertissement sur ces deux points. Binabik (discuter) 2 juillet 2014 à 19:58 (CEST)

petite remarque : Nouvelle erreur de Bidibidibidi : on ne dit pas que le chiffre d'affaire moyen de la franchise est de 850000€ mais que les franchises peuvent atteindre 850000€/an pour les plus importantes. Le chiffre de 1Md vient de la phrase précédente : "Ces magasins employaient près de 10 000 personnes pour un CA d’un milliard d’€ environ." Sinon, merci à Binabik.Thémistocle (discuter) 2 juillet 2014 à 20:05 (CEST)

Ah bon, ça concerne la phrase d'avant ce diff de vous ? 2 juillet 2014 à 20:46 (CEST)Bidibidibidi (discuter) (CEST)

Réponse sur sa PDD, parce que là on déborde un peu trop

Alors que j'ai l'amabilité d'aller sur la PDD de Bidibibidi pour lui expliquer en quoi son revert ne tenait pas la route sur le fond, vu la tonalité des réponses reçues m'incite à demander, outre un blocage/rappel à l'ordre pour ses actions de pistage et ses multiples passages en force, un rappel des règles de savoir-vivre et de politesse. Merci.Thémistocle (discuter) 3 juillet 2014 à 18:49 (CEST)

 Fait. mess. déposé sur sa pdd. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 4 juillet 2014 à 06:46 (CEST)

Merci.Thémistocle (discuter) 4 juillet 2014 à 18:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jarfe

Requête traitée - 4 juillet 2014 à 06:21 (CEST)

---

L'utilisateur Jarfe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 juillet 2014 à 02:24 (CEST).

le compte n’est pas bloqué, je ne comprends rien à sa demande et pourquoi il a mis le mod. déblocage ??--­­Butterfly austral ^discuter 4 juillet 2014 à 04:00 (CEST)

L'IP qu'il utilise est bloquée globalement sur les wikis de la fondation, mais pas localement, et l'utilisateur a de toute façon obtenu une exemption globale de blocage d'IP entre temps. Je classe donc mais je reste en contact avec le contributeur au cas où. Binabik (discuter) 4 juillet 2014 à 06:21 (CEST)

aaaah d’accoooord encore un coup du réchauffement galactique quoi. (le global du bancal local à cheval mais pas en cavale) --­­Butterfly austral ^discuter 4 juillet 2014 à 07:00 (CEST)

.

Récupérer mon compte

Requête traitée - 4 juillet 2014 à 15:54 (CEST)

---

Bonjour, suite à un plantage et la perte des mots de passe enregistrés, mon compte "Cayau qui bique" n'est plus accessible. Malheureusement, je me suis inscrit à une époque où l'enregistrement d'un compte ne nécessitait pas l'enregistrement d'une adresse courriel. Il m'est donc impossible de récupérer mon compte par cette voie. Un administrateur peut-il résoudre mon problème ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.180.214.127 (discuter)

Bonjour; non ce n'est pas possible de "récupérer un compte" qui n'a pas d'adresse courriel associée (ce serait trop facile pour un usurpation de compte...). Vous n'avez plus qu'à créer un nouveau compte (ou vous pourrez indiquer un lien vers les contributions de l'ancien compte si vous le souhaitez). -- Speculos ^(dialogue) 4 juillet 2014 à 15:54 (CEST)

.

Belgacom et Lirreductible

Requête traitée - 5 juillet 2014 à 02:17 (CEST)

---

Bonsoir,

 Lirreductible a ajouté un paragraphe concernant swing.be sur l'article Belgacom. Après quelques modifications [7], l'ajout me semblait factuel et équilibré. Mais l'utilisateur insiste pour ajouter un exemple non sourcé et ajouter un site qui présente une lettre ouverte d'un client de Belgacom/Swing à mon avis non neutre. J'ai eu un dialogue avec l'utilisateur sur sa page de discussion [8], mais qui me semble être un dialogue de sourd. Même si c'est également un conflit rédactionnel, un petit (deuxième) rappel de ce qu'est Wikipédia serait peut-être opportun. D'autant plus, que, malgré le smiley, son résumé de modification {Encore un qui veux avoir le dernier mot} n'est pas très correcte. Je vous laisse juge.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 29 juin 2014 à 23:06 (CEST)

Je me joins à cette requête. je partage l'avis du demandeur sur le contenu de la page. Ce n'est pas le cas d'une IP 91.176.112.184 (d · c · b) qui a pris le relai de l'utilisateur enregistré et s’entête dans un dialogue de sourd (cf ma pdd) et dans le passage en force sur l'article.--Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 14:00 (CEST)

Au vu de ceci [9] et du résumé de modification qui parle de désinformation de ma part, et cela [10]. J'ai l'impression que « Lirreductible ou Laurent Gendarme c'est kif kif », instrumentalise Wikipédia avec comme arrière fond un conflit personnel entre lui et Belgacom. Je n'aurais pas du mettre le bandeau R3R, mais je considère ma tentative de neutralisation comme correcte. Une fois de plus, je vous laisse juge, tout en espérant une petit réponse. --H₂O^(discuter) 30 juin 2014 à 22:03 (CEST)

Sur la pdd de l'article, j'ai rappelé quelques règles non négociables sur Wikipédia. -- Habertix (discuter) 1 juillet 2014 à 01:12 (CEST). J'ai aussi quelques idées sur le plan éditorial, qui seraient encore moins souples que les vôtres. Je vais attendre au moins 24 h

J'ai vu ton intervention. Merci. Concernant une nouvelle intervention sur l'article, je te laisse faire. --H₂O^(discuter) 1 juillet 2014 à 08:50 (CEST)

Bonjour, j'ajoute que la discussion est de plus en plus problématique avec en plus de l'utilisateur cité, 3 IP intervenant à tour de rôle en affirmant être l'utilisateur enregistré qui lui même affirme etre un certain Laurent Gendarme (91.176.112.184 (d · c · b), 91.178.93.132 (d · c · b) et 87.67.134.128 (d · c · b). En plus d’insérer des messages un peu partout en dépit des règles permettant de s'y retrouver. Ces IP modifient les interventions les unes des autres (cf pdd de discussion de l'article). De plus la discussion prends un tour pas terrible et s'éloigne clairement du débat initial. Suite à un de mes message, une des Ip se permet une réponse maniant franchement l'ironie à mon égard, c'est pas dramatique en soit mais vu le caractère non constructif j'ai choisi de supprimer cet ajout, estimant que ce n'était pas constructif, et ces IP reviennent systématiquement réintégrer ce diff. N'est il pas possible de faire quelque chose, je commence à souper de cette discussion stérile sans savoir à qui on s'adresse et sans que quoique ce soit ne ressorte de cette discussion. Merci d'avance. Cordialement.--Lefringant (discuter) 1 juillet 2014 à 12:19 (CEST)

Comme il y a GE, j’ai SP la page afin d’obliger les Ips à se connecter  ; j’ai, en outre, bloqué 3 jours l’Ip ….184 afin qu’il ne joue pas trop à nous tourner en bourrique. Je vais enfin laisser un avis sur la pdd de Lirreductible (d · c · b). ­­Butterfly austral ^discuter 1 juillet 2014 à 19:17 (CEST)

Merci d'avoir verrouillé la page :) En effêt son contenu actuel avec la mention de l'ambassade me convient parfaitement.

Pour information, je ne retire aucun "profit" personnel avec ma contribution, que du contraire, j'y ai consacré mon temps gracieusement. J'ai lu en vitesse et en escalier vos commentaires ici, car comme je l'avais expliqué mon temps consacré à WIKIPEDIA n'est pas rémunéré. Il me faut donc également consacrer mon temps à "travailler".

Thanks Lirreductible (discuter)

Bonsoir, suite au résumé de modification [[11] je demande un rappel à l'ordre ferme de l'utilisateur ci-dessus. Il joue sur les mots, accuse les autres de s'ériger en maître de Wikipédia et de vouloir avoir le dernier mot. Mais veux imposer comme source un blog d'une partie prenante dont il est, selon lui, l'auteur. Je me pose des questions quant aux intentions de cet utilisateur par très neutre pour publier sur le sujet contreversé. Bien à vous. --H₂O^(discuter) 4 juillet 2014 à 22:18 (CEST)

mouaiiis c’est pénible. J’ai supprimé le passage en force et remis un message sur sa pdd. Laissons ouverte encore un peu cette RA… mais là plus de cadeau ni de fleur--­­Butterfly austral ^discuter 5 juillet 2014 à 02:02 (CEST)

Voilà j’ai eu sa réponse : ce compte n’est pas là pour contribuer selon nos PF, je viens de le bloquer indef. pour ce motif. Sa réaction n’est pas une surprise quand on se sait découvert. Je garde la page en SP et en suivi, on ne sait jamais. RA close--­­Butterfly austral ^discuter 5 juillet 2014 à 02:17 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter) 5 juillet 2014 à 09:30 (CEST)

J'approuve le blocage indéfini (et la motivation de blocage) du compte Lirreductible (d · c · b) décidé par Butterfly austral. Il y aurait de quoi se décourager à constater le caractère récurrent de ces initiatives tendant — tirant souvent argument du slogan de Wikipédia (Wikipédia L'encyclopédie libre), toujours aussi mal compris — à considérer Wikipédia comme un support commode de propagande de diverses natures. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2014 à 18:01 (CEST)

Et cela continue [12]. Et l'IP semble même m'accuser de conflit d'intérêt : c'est le monde à l'envers. --H₂O^(discuter) 5 juillet 2014 à 18:34 (CEST)

 Hégésippe Cormier et Lomita : Merci. Heureusement que dans la vraie vie, je m'occupe (entre-autres) de service après-vente : cela donne une patience d'ange et des nerfs à tout épreuve . --H₂O^(discuter) 5 juillet 2014 à 19:03 (CEST)

.

Attitude non collaborative de Pline

Requête traitée - 6 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

---

Bonjour,

Le problème éditorial porte sur l'article Vol 501 d'Ariane 5‎ (d · h · j · ↵). Le 25 juin, j'ai estimé que l'infobox utilisée était moins appropriée qu'une autre, et l'ai donc remplacée. Quelques minutes plus tard à peine, revert de Pline (d · c · b), sur un ton visiblement peu ouvert à la discussion (le résumé se terminant par « pffff »), puis suppression de l'infobox. Je ne m'étendrai pas plus sur le côté éditorial, qui ne relève pas des admins mais d'un consensus.

J'ouvre donc une discussion sur sa pdd. réponse quelques minutes plus tard, avec au passage une violation de WP:FOI : « il semblerait qu'il y ait plus de volontaires pour l'ajout de boites que pour celui de contenu ». Je passe outre et tente de continuer à discuter. Aucune réponse. Je le relance donc hier matin, et n'obtenant toujours aucune réponse, alors qu'il contribue dans le même temps, je remets l'infobox hier soir. Nouveau revert avec comme résumé de modification un POV (s'il considère que l'infobox n'est pas du contenu encyclopédique, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde) et une nouvelle violation de WP:FOI.

Je rappelle pour finir que Pline a déjà été averti à la fin de l'année dernière suite à Cette RA pour violation de FOI, PAP et R3R.

Sur ce, je laisse les administrateurs/opérateurs décider des suites à donner à cette requête.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

<témoignage comme simple contributeur> Je vois que Pline a bien tenu compte du très très ferme avertissement qu'il a pu recevoir . J'ai déjà encore du mal à digérer son comportement lors de la RA que rappelle Mathis, d'autant qu'il ou elle ne m'a jamais répondu quand j'ai souhaité rouvrir plus calmement le dialogue. J'espère qu'un blocage lui servira de leçon. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 juillet 2014 à 11:17 (CEST)

Bonjour, j'ai annulé l'ajout d'une infobox accident de transport dans un article consacré à un des échecs de lancement de la fusée Ariane V. L'infobox conçu pour les accidents d'avions résume particulièrement mal ce qui se produit lors d'une défaillance d'un lanceur. On y parle de compagnie, de nombre de passagers, ... Ceci a été expliqué dans ma page de discussion et n'a pas été accepté par Mathis qui est revenu à la charge en incorporant de nouveau l'infobox. Le projet astronautique rassemble une majorité d'article au niveau ébauche, que je tente progressivement de rendre lisible. Il comporte très peu de contributeurs, mais ce n'est sans doute pas propre à celui-ci. Dans ce contexte il n'a pas besoin de dégradations mêmes mineures de contributeurs expérimentés. Quelle aurait du être ma réaction ? laisser l'infobox mentionnant :

Passagers (?) = 0, Membres d'équipage (?) = 0, Type d'appareil (au lieu de lanceur) : Ariane 5, Compagnie (Opérateur éventuellement) : Arianespace, Nº d'identification (n° vol) = 501. --Pline (discuter) 5 juillet 2014 à 12:41 (CEST)

Cette requête ne concerne pas le point éditorial mais le refus de discuter et la violation de WP:FOI. Ce n'est pas comme ça que tu feras venir de nouveaux contributeurs sur le projet… Mais puisque tu en parles, merci de me dire où il est écrit que cette infobox est faite pour des accidents d'avions, alors que son nom laisse entendre que c'est pour tous les moyens de transport ! En sachant que certains fusées transportent des personnes, et qu'arianespace est assimilable à une compagnie (ce n'est peut-être qu'un avis, mais il n'a pas moins de valeur que le tien, d'où la nécessité d'en discuter). --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2014 à 13:02 (CEST)

J'ai 1) commenté mon annulation 2) répondu une première fois sur ma page de discussion 3) répondu une seconde fois. La modification effectuée donne un résultat qui ferait sursauter n'importe qui connaissant le sujet et n'apporte pas de contenu à l'article. Quel échange veux tu avoir si tu refuses de l'admettre ? --Pline (discuter) 5 juillet 2014 à 14:57 (CEST)

Je veux bien savoir où est ta seconde réponse, que je ne vois pas sur ta pdd. --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

(conflit de modification) Je crois  Pline :, que tu ne saisis pas bien que c'est la manière dont tu as commenté ton annulation puis répondu sur ta page de discussion qui t'es reprochée, fort justement, par Mathis B (d · c · b). Tu as en effet eu des réactions manquant quelque peu de savoir vivre. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sanctionner ton comportement par une action administrative, toutefois, et cela fait figure d'avertissement, je t'invite à revoir la manière dont tu gères un conflit éditorial (que tu aies tort ou raison).

Je suis sûr que vous avez tout deux les moyens de discuter de ce différent éditorial de manière bien plus constructive.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 juillet 2014 à 15:29 (CEST)

Suite à ceci (je notifie  GastelEtzwane et NoFWDaddress), qui est le même problème sur un autre article, toujours sans discussion je demande un blocage en écriture de Pline. --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2014 à 18:51 (CEST)

Comme le second épisode mentionné date d'avant l'avertissement donné ici-même, je maintiens mon opinion sur le fait qu'un blocage serait inadapté. Pour info j'ai aussi déposé le message précédent sur sa page de discussion. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 juillet 2014 à 23:19 (CEST)

Dans le premier article ouvrant cette RA, il s’agit de la description d’un vol certes qui a mal tourné donc effectivement, l’infobox ne se justifie pas. Dans ce sens, je m’oppose à un blocage de Pline pour ce 1er lien. En ce qui concerne le 2° lien, il semble qu’il y ait cette fois une raison de mettre cette infobox malgré quel soit mal adaptée aux circonstances… d’où des tensions ou opposition. C’est vrai que cela pourrait se faire dans de bien meilleures conditions de discussions et de bonne entente/humeur, c’est pour cela que je rejoins sans hésitation l’avis de Creasy (d · c · b).--­­Butterfly austral ^discuter 5 juillet 2014 à 23:02 (CEST)

Je dis refus de discuter,  Butterfly austral me répond par un avis éditorial qui n'a rien à faire sur les RA, les admins n'ont pas à s'occuper des points éditoriaux autrement qu'en tant que simple contributeur, comme ce n'est pas le cas ici. --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2014 à 23:12 (CEST)

ah ouais et moi j’fais comment pour obliger tous ceux qui ne veulent pas dialoguer, j’leur fiche un couteau sous la gorge ? Et, ce que je souhaite c’est d’expliquer la fumée avant le feu. C’est interdit ici ? L’admin dont tu rêves ce n’est donc pas moi, débrouillez-vous. On parle ici de contributeurs pas de vandales tout de même !--­­Butterfly austral ^discuter 5 juillet 2014 à 23:30 (CEST)

Avis partagé avec Creasy : pour un avertissement simple et ferme à  Pline, qui par son message de diff. n'engage pas particulièrement à une discussion sereine et dont la conclusion de son intervention lors de la discussion : «  Mais il semblerait qu'il y ait plus de volontaires pour l'ajout de boites que pour celui de contenu » aurait pu très largement être évitée... Il serait bien que le contributeur reconnaisse cette maladresse.
Par ailleurs, certes un avertissement a été reçu en décembre 2013, mais entre temps il n'a pas été démontré que le comportement s'est perpétué. 7 mois d'écart me semble tout à fait tolérable. Si à l'avenir, dans un délais plus court, une nouvelle requête est faite pour ce même motif, il sera bien assez tôt de passer à une sanction comme un blocage en écriture.
Je clos donc sur l'avertissement de mes collègues, et précisé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre TED

Requête traitée - 6 juillet 2014 à 23:21 (CEST)

---

Bonjour, c'est la première fois que j'ouvre une RA après tant d'années et cela me fend le coeur de devoir le faire contre un contributeur que j'appréciais en tant que collaborateur au projet biologie. Mais là, il dépasse les bornes en modifiant comme ça le chante mon vote, sans même en demander la permission : Je répondais à un appel déposé sur la page des demandes de renommage ( Contre fort), réponse qu'il a escamotée ensuite pour me faire voter sur une autre page ( Pour, et pourquoi pas Pour fort dans ce cas ?), à l'insu de mon plein gré. Méthode que je n'apprécie guère, car il n'était alors pas du tout dans mes intentions de m'exprimer là, à propos d'un vote dont l'opportunité venait d'être contestée, car TED l'a lancé 15 jour après le début d'un vote en cours se déroulant plutôt dans le calme et impliquant le même terme: chimpanzé). J'en étais seulement à discuter en toute cordialité avec Vincnet, le seul à s'exprimer en dehors du proposant. Ce transfert de vote s'apparente à de la manipulation de voix quand on en constate les conséquences.
Je vous laisse juges des mesures à prendre pour que TED retrouve son sang-froid et redevienne le collaborateur compétant et efficace que nous appréciions autrefois, car visiblement la méthode douce ne fonctionne pas . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2014 à 14:10 (CEST)

• Comme expliqué ici : j’ai ouvert un sondage en pdd de l’article à renommer, comme demandé dans l’introduction de Wikipédia:Demande de renommage. Salix a déposé son avis au mauvais endroit, et j’ai cru à une erreur de sa part, ou une simple étourderie, et j’ai déplacé son avis sur la bonne page. Il n’y avait aucune malveillance de ma part.
• Flash-back : pour mieux comprendre le contexte (il y a eu d’autres épisodes précédents) : tout le monde était d‘accord lors de la demande de renommage l’année dernière (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2013#Chimpanzé et Wikipédia:Demande_de_renommage/Archives14#Chimpanzé…) pour ne pas garder l’article sous le nom Chimpanzé… y compris Totodu74 (qui était même à l’origine de la demande de renommage).
• Concernant l’autre vote lancé récemment sur Discussion Projet:Zoologie#Chimpanzé : il est à mon sens nul et non avenu : ouvert sans publicité, il a été clos au bout de 2h37, et le deuxième vote qui lui fait suite Discussion Projet:Zoologie#Histoires de chimpanzés (suite) part sur une mauvaise hypothèse que le premier vote était valide et avait abouti au consensus (inexistant) que « Chimpanzé désigne le genre Pan ».
• Ce deuxième vote a été lancé par Salix, alors même que j‘avais indiqué que le premier vote était à refaire : « Bref, toute cette consultation est à refaire proprement, en donnant les règles du jeu dès le départ. » ! Totodu74 qui a lancé ce premier vote me dit lui-même sur ma pdd : « je ne conteste pas que celui (note : le vote), informel, qui avait été lancé sur le projet zoologie était court ». Ce qui a abouti de façon non consensuelle au renommage de Chimpanzé en Chimpanzé (homonymie).
• J’ai failli ouvrir une RA pour tout cela : vote bidouillé, clos en 2h37, et renommage avec abus des outils d’administrateur, 2e vote lancé par Salix en se fondant sur le résultat truqué du premier vote… Mais non : j‘ai préféré ouvrir un sondage dans les règles, plutôt que de faire des requêtes contre des contributeurs que j’apprécie.
• Visiblement, toute tentative de discussion est vaine avec Salix (Totodu74, qui me révertait à tour de bras sans discuter, semble avoir retrouvé le chemin de la discussion). Il serait bon que Salix retrouve son sang-froid. TED 4 juillet 2014 à 14:36 (CEST)

Je ne voulais pas que la discussion prenne cette tournure. Les discussions ont été très directes, franches, nous avons des opinions bien tranchées et nous les défendons avec force, mais je ne pense pas que c'est nécessairement un problème. On pouvait très bien s'affronter vigoureusement entre camarades de bistro. La tournure que ça prend me dégoûte. TED, je pense que tu pourrais au moins t'excuser auprès de Salix pour l'avoir fait voté sans rien lui demander, et qu'on mette cette RA derrière nous. Si je suis parfois impulsif et pas du genre à aimer les discussions trop longues, à un autre extrême pour user la patience et la capacité à dialoguer de Salix, il fallait y aller… N'allez pas trop loin, s'il vous plaît, c'est vraiment du gâchis que deux piliers comme vous en arrivent là.

Par ailleurs TED, je t'invite à ouvrir une autre RA contre moi si tu estimes que j'ai bidouillé un vote ou enfreint de quelconques règles ou à me contester si tu estimes que j'ai abusé de mes outils d'administrateur. Pour ce dernier point autant te prévenir tout de suite, le seul renommage que j'aie effectué durant ces discussions ne nécessitait pas ces droits. Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2014 à 15:21 (CEST)

J’ai déjà présenté à Salix. Mais tout ce que j’ai obtenu, c‘est l’ouverture de cette RA. Et moi non plus, je ne voulais pas que la discussion prenne cette tournure.

Je n’ai pas (et comme dit plus haut, je n’ai jamais eu) l’intention d’ouvrir de RA ou de contestation contre toi : je préfère le dialogue, mais ça tu le sais depuis longtemps, même si tu ne dialogues pas toujours (Cf. notre différend récent sur Sativa, où tu as fini par comprendre qu’on était sur la même longueur d’onde, ce dont tu aurais pu te rendre compte plus tôt si tu avais lu mes avis, et si tu avais discuté). Certes, ton renommage de Chimpanzé n‘a pas nécessité les outils d‘administrateur, mais tu as ensuite modifié de la redirection, ce qui fait qu’il faut maintenant des outils d’administrateurs pour annuler ton renommage (et je rappelle : il n’y a eu aucun consensus pour ce renommage). TED 4 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Je n'ai fait qu'annuler un renommage fait en tout bonne fois par Hercule au cours de cette discussion (à propos d'un autre renommage), qui faisait de Chimpanzé une homonymie rachitique de trois lignes. Le renommage ne nécessitait pas les outils, et 5 personnes sur 6 ne voulaient pas de cette page d'homonymie, ce qui est un consensus. On en reparle le 10, de toutes façons, après la clôture pour le nom de l'article sur le genre. Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

Merci de ne pas tout mélanger et de laisser la parole aux administrateurs impartiaux. On ne parle pas ici de chimpanzés ou de sativa, mais d'une modification de vote qui n'a rien à voir avec d'éventuelles désaccords survenus par ailleurs entre Totodu74 et TED. De mon point de vue, les excuses de TED ne sont pas recevables puisqu'elles sont nettement teintées de reproches et d'entêtement à ressasser de vieilles discordes. Il propose simplement de reverter alors que, à ce stade du vote, retirer le "mien" n'aurait plus de sens. Je note aussi que TED n'a fait aucun effort pour faire de lui-même le premier pas et venir spontanément s'excuser sur ma page de discussion, alors qu'il avait bien lu mon message de protestation sur la page du vote (comme il la suit avec assiduité, il ne m'a pas semblé nécessaire de le notifier) comme l'indique sa réponse à mon message du lendemain... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

Merci de ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes : je me suis absenté de WP hier vers 17h00 et je ne suis revenu que ce midi, en recevant une notification par mail du message déposé par Salix sur ma PDD (voir la liste de mes contributions qui s’arrêtent le 3 juillet 2014 à 15:50 pour reprendre le 4 juillet 2014 à 12:37). Il est faux de dire que j’avais lu le message de protestation de Salix.

Je n’ai pas modifié l’avis, je l’ai seulement déplacé dans la bonne page pour qu’il soit pris en compte, dans le respect des indications données pour ce sondage (indication sur WP:DR que le sondage se déroulait ailleurs). Et pour moi aussi, il n’a pas semblé nécessaire de notifier Salix, puisqu’elle suit ces pages, et qu’elle y a même contribué depuis le déplacement de son avis. TED 4 juillet 2014 à 16:21 (CEST)

Comment l'aurais-je vu ? TED a tellement multiplié les votes et les messages, puis déplacé les réponses, qu'il m'a fallu du temps pour remarquer ce vote parmi d'autres et réaliser, après avoir vérifié dans tout un tas d'historiques, qu'il n'était pas de moi. Quoi qu'il en soit, même de bonne foi, déplacer un vote à l'identique est une chose, mais l'inverser en l'interprétant (un "contre fort" devient "pour") sans en demander l'autorisation, ou me demander gentiment de le faire moi-même, est inadmissible. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2014 à 18:19 (CEST)

Une seule intervention par contributeur, merci. Nonopoly (discuter) 4 juillet 2014 à 18:23 (CEST)

À mon avis, bien qu'il faille supposer la bonne foi de TED (d · c · b), la requête de Salix (d · c · b) me semble légitime : on ne déplace pas l'avis d'un contributeur contre son gré, de surcroit quand il s'agit d'un « vote », et je ne parle pas de la transformation du vote qui ne correspond ainsi plus à l'opinion du contributeur. En outre, j'ai cru comprendre que Salix ne souhaitait pas de ce sondage, donc le faire voter à son insu est également anormal. Le faudrait simplement que TED (d · c · b) prenne acte du problème. Binabik (discuter) 4 juillet 2014 à 18:35 (CEST)

Même avis que Binabik. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2014 à 19:19 (CEST)

Ok avec Binabik et Hégésippe Cormier. Mais, tout de même il fallait le faire pour que Salix ouvre une RA... Il faut que TEd se ressaisisse et qu’il reconnaisse avec plus de détermination et de conviction ses erreurs : il me donne l’impression qu’il veut (trop) bien faire et ça coince (dans un sens paternaliste trop insistant). Dans le sens de Toto plus haut, les personnages sont avec de fortes personnalités mais bon ceci n’explique pas tout non plus. Donc, " Le faudrait simplement que TED (d · c · b) prenne acte du problème. " (ter)--­­Butterfly austral ^discuter 4 juillet 2014 à 21:43 (CEST)

Binabik : je n’ai pas transformé un mot de l’avis (ce n‘est pas un « vote », mais un avis sur un sondage), et j’ai seulement changé le « contre » le renommage en « pour » garder le titre actuel (ce qui revient au même), et j’ai fait cette petite modification de bonne foi, car le sondage était rédigé ainsi : « pour » le nouveau titre ou « pour » l’ancien titre. Je ne pouvais donc pas laisser le « contre ». Il me semble qu l’avis correspond donc bien à l’opinion du contributeur, et (encore une fois) : je n’ai rien modifié du reste du texte. Par ailleurs, Salix a depuis confirmé son avis sur le sondage.

À tous : j’ai bien pris acte du problème. TED 5 juillet 2014 à 13:23 (CEST)

Je propose de classer. Aux deux personnes concernés : réconciliez-vous tous les deux, excusez-vous, et un bisous chacun . Ce n'est pas le moment de vous chamailler, surtout entre deux contributeurs patients (et je sais ce que je dis, pour Salix, je la croise depuis les débuts du projet de l'accueil). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 juillet 2014 à 13:53 (CEST)

Ai-je le droit de m'exprimer une nouvelle fois ici ou pas ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

Cette intervention en est déjà une et elle n'a pas été retirée, je t'invite à la compléter. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

Merci. Ce sera court. Je note simplement que TED acte d'un problème dont il ne semble pas avoir pris la mesure. Je regrette sincèrement que nous ne puissions plus faire des sondages informels au sein du projet biologie sans qu'il en fasse un cause personnelle, défendue régulièrement à grand renfort de diff' extraits des archives et d'argumentations sans fin auprès des "opposants", alors que la plupart des autres participants s'efforcent à un moment donné de regarder l'avenir pour trouver un consensus. À voir qu'il persiste dans ces méthodes, même ici, vous n'y pourrez visiblement rien. A aucun moment TED n'a dit qu'il s'excusait. Il plaide seulement son innocence en l'émaillant de contre attaques très blessantes. Donc cette RA peut être close, mais, désolée Superjuju10 un malaise subsistera, assorti d'un dégoût de contribuer au projet dans cette ambiance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2014 à 19:08 (CEST)

Comme le souligne mes collègues ci-dessus, TED ne semble pas avoir pris conscience de la portée de son acte en déplaçant et modifiant un avis déposé par un autre contributeur. Si de simples excuses sur sa maladresse aurait permis d'appuyer cette bonne foi et de permettra rapidement de laisser cette affaire derrière nous, son application à défendre son point de vu n'a que radicaliser les positions des uns ou des autres, et je ne peux que comprendre le constat désabusé de Salix.
Dans la mesure où deux jours ont été donnés à TED pour reconnaître ses torts et que ceux-ci n'ont pas été mis à profit, je clos cette RA en bloquant symboliquement 12h en écriture le contributeur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 23:21 (CEST)

.

Maniement de l'ironie

Requête traitée - 4 juillet 2014 à 21:31 (CEST)

---

Le maniement de l'ironie a-t-il des limites ? Avec une gentille suggestion de repartir un an ? Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 11:21 (CEST)

pas de rappel à l'ordre ou autre ? Nonopoly (discuter) 2 juillet 2014 à 23:31 (CEST)

disons que avec ce que l’on voit passé…, ceci n’est pas RdSV certes mais, si tu le souhaites avec tes propres mots, tu peux aisément lui retourner qu’il dépasse les bornes, as tu vraiment besoin des (autres) admins. pour lui faire remarquer ? Qqfois RA ne fait qu’aggraver… Effectivement les collègues ne se bousculent pas.--­­Butterfly austral ^discuter 4 juillet 2014 à 04:06 (CEST)

étant investi dans la discussion, la pire des voies seraient de « jouer » d'un statut. Donc oui, j'estimais avoir besoin d'un admin pour un rappel à l'ordre. Y aurait-il deux poids, deux mesures ? RA ignorée par le collège, donc retirée. Nonopoly (discuter) 4 juillet 2014 à 12:01 (CEST)

 Nonopoly => OK je lui ai laissé un message (mais j’avais besoin de temps….)--­­Butterfly austral ^discuter 4 juillet 2014 à 21:31 (CEST)

.

Demande d'avertissement simple

Requête traitée - 5 juillet 2014 à 11:10 (CEST)

---

Bonjour,

je souhaite que la communauté donne un avertissement à Xavier Sylvestre (d · c · b) pour WP:POINT à cause du lancement de la PàS suivante : Discussion:Championnat de France de basket-ball de Pro A 2014-2015/Suppression.

Cette PàS est un acte volontaire désorganisant l'encyclopédie pour mettre en avant un avis personnel. Ce POINT est ouvertement une démonstration par l'absurde pour se venger de la suppression de l'article Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014, suppression qui a est la conséquence d'une décision communautaire : Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Suppression.

On ne lance pas une PàS parce qu'un autre article qui n'est pas du même domaine a été supprimé.

Je demande donc un avertissement simple mais ferme rappelant les modes de fonctionnement de l'encyclopédique quant aux PàS. Je demande aussi l'arrêt immédiat de la PàS. Matpib (discuter) 5 juillet 2014 à 10:52 (CEST)

PàS close. Message déposé. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 juillet 2014 à 11:10 (CEST)

.