Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2021

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 novembre 2021
Yves Montand est mort il y a 30 ans, le 9 novembre 1991. La mouffette et la chatte ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 876 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Constance Stokes
• Katherine Routledge
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mary van Kleeck
• Opoku Ware Ier
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)
• William Hopton Anderson

AdQ :

• Charles Soubre
• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 novembre :

• Lauttasaari (2007)
• Jacques Callot (2008)
• Renault 4CV (2008)
• Brabham BT46 (2011)
• Brabham BT49 (2011)

Pommes à croquer

• Bichon au citron (2007)
• District de Rarogne (2007)
• Pique-cierge (2007)

Difficile d'en dire plus, à priori... --J-P C. ^{Des questions ?} 9 novembre 2021 à 09:23 (CET)

 Jean-Paul Corlin et Xfigpower : je propose une redirection dans une section de Chandelier mais c'est facile de revenir en arrière si vous préférez développer l'article. --Frenouille (discuter) 9 novembre 2021 à 12:47 (CET)

• Sondage géotechnique (2007)

Articles à améliorer

• Mohamed Mbougar Sarr, dans l'Infobox : Diourbel au lieu de Dakar

Articles à créer

• Guerino Galzerano (it) (1922-2002), sculpteur italien, sorte de facteur Cheval du Mezzogiorno
  • Le problème est que l'article italien ne comporte aucune source et sur le net que des sources locales, donc artiste local...--Adri08 (discuter) 8 novembre 2021 à 20:03 (CET)
• Libingan ng mga Bayani (en), cimetière national des Philippines (bonus : entre dans les critères du Mois asiatique !)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-45

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les contributeurs sous IP utilisant un mobile seront désormais avertis lors de la réception de message sur leur page de discussion (un peu comme la bannière orange affichée sur ordinateur). Cela prendra la forme d’indications sur toutes les pages hors espace principal et à chaque fois que l’utilisateur essayera de modifier une page. Sur ordinateur, l’indication a désormais une couleur légèrement différente. [1][2]

Changements à venir cette semaine

• Wikidata sera en lecture seule pendant quelques minutes le 11 novembre, vers 6 h 00 UTC, pour la maintenance de la base de données. [3]
• Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.

Futurs changements

• À l’avenir, les contributeurs non enregistrés seront identifiés autrement qu’avec leur adresse IP, pour des raisons juridiques. Un nouveau droit utilisateur permettra aux contributeurs de connaitre l’IP des contributeurs anonymes, en cas de besoin pour combattre le vandalisme, la pollupublication et le harcèlement. Vous pouvez lire les suggestions de façons dont cette identification pourrait fonctionner et en discuter sur la page de discussion.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

8 novembre 2021 à 21:35 (CET)

« À l’avenir, les contributeurs non enregistrés seront identifiés autrement qu’avec leur adresse IP ».

Hé bé... ça fait longtemps qu'on en parle ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 novembre 2021 à 05:15 (CET)

Un avenir à la date incertaine, et une solution non tranchée, qui pose encore beaucoup de questions sur les effets pervers en matière de lutte contre le vandalisme et les faux-nez. (avec sollicitation des communautés sur leurs idées et objections éventuelles). À cet égard, voir aussi les résultats de l'expérimentation de WP-PT, qui a interdit pendant plusieurs mois, à titre expérimental, les contributions sous IP. Les résultats sont là.--Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2021 à 17:36 (CET)

Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ?

Bonjour,

Il y a deux mois, j’ai lancé un débat sur les intitulés de certaines catégories : voir Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ?.

Après des débuts prometteurs, le débat s'est enlisé, puis arrêté.

Je propose à ceux qui voudraient donner leur point de vue de le faire avant qu'on lance le mini-sondage, dans une dizaine de jours.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 9 novembre 2021 à 00:57 (CET)

Bonjour Éric Messel,

De ce que je vois, il y a enlisement suite à la croyance habituelle ici que les dictionnaires sont la solution, au lieu de ne s'en servir que pour vérifier que le choix fait n'est pas une erreur, un contre-sens. L'impasse est inévitable ensuite si un des intervenants pose comme non négociable qu'il ne faut pas normaliser. Je ne le notifie pas : le débat n'est pas ici et ce point n'est que la cerise sur le gâteau.

De mon expérience, les catégories sont un outil pratique qu'il faut savoir nommer avec cette dimension pragmatique à l'esprit, sans s'embarrasser de considération lexicologique et surtout s'entêter sur une exactitude pour tous les articles concernés. Ceci permet en général de s'en sortir. Ici, il s'agit de déterminer le moins mauvais terme sur la base des connotations que chacun possède : il semble que fortifications soit juste assez explicite (avec le mot fort), rempart et enceinte étant plus vague. Rien n'empêche au passage de recourir à quelque chose comme muraille urbaine défensive...

TigH (discuter) 9 novembre 2021 à 20:34 (CET)

Vu. — Messel ^{(Déposer un message)} 10 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Bloquage de la possibilité de modifier

Bonjour, J’ai le compte Wikipedia «Javandy» et je constate que quelqu’un a bloqué ma possibilité de modification, sur Wiki en français seulement. Je contribue à Wikipedia du mieux que je peux en corrigeant loyalement des erreurs, je contribue financièrement aussi; la moindre des choses serait de comprendre la raison de ce bloquage. À qui dois-je m’adresser ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javandy (discuter), le 9 novembre 2021 à 03:37‎ CET

Bonjour Javandy. Ton compte n'a pas l'air d'être bloqué : [4]. Si tu as pu écrire ce message, c'est que tu n'est pas bloqué en écriture. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 novembre 2021 à 04:45 (CET)

Merci, il n’est plus bloqué, mais l’était jusqu’à il y a quelques heures. Mystère… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javandy (discuter), le 9 novembre 2021 à 07:56‎ CET

Javandy ton compte n'a jamais été bloqué, sinon ça apparaîtrait dans la liste des blocages.

Ça doit plutôt être un problème d'ICC.

PS: n'oublie pas de signer tes messages avec 4 tildes (~~~~), ou avec le bouton dédié en haut de la fenêtre d'édition. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 novembre 2021 à 15:46 (CET)

Il arrive que le compte utilisateur soit bloqué lorsque l'on contribue sous VPN ou à partir d'une organisation dont les adresses IP sont bloquées. C'est peut-être ce qui vous est arrivé. - Simon Villeneuve 9 novembre 2021 à 17:56 (CET)

Ou VPN sécurisé avec Norton.-- Adri08 (discuter) 9 novembre 2021 à 18:19 (CET)

Améliorer les modèles utilisés pour les références

Bonjour,

Les modèles utilisés pour les références comportent des lacunes que je trouve particulièrement gênantes à la longue :

• L'absence du paramètre auteur1,... qui impose une décomposition en prénom/nom exercice à la fois fastidieux et sans valeur ajoutée lorsque le nombre d'auteurs est important (fréquent dans les conférences scientifiques) : concerne le modèle conférence que j'utilise très fréquemment.
• L'absence du paramètre commentaire (ou son équivalent) qui permet dans un paragraphe sources/bibliographie de faire une synthèse pour que le lecteur puisse mesurer l'intérêt de la source citée. Impose d'utiliser un modèle supplémentaire (Commentaire biblio SRL)/ Ce paramètre n'est à ma connaissance présent que dans le modèle article.
• Je ne sais jamais quel modèle utiliser pour les nombreux documents de plusieurs dizaines de pages produits par des sources institutionnelles qu'on ne peut objectivement ranger ni dans les ouvrages (pas ISBN, ...) ni dans les articles.

Mon analyse ne porte que sur les modèles article, ouvrage, conférence et lien web. Est ce qu'il y a d'autres paramètres dans ces modèles qui vous semblent manquer ou d'autres modèles de référence qui sont concernés ? Qu'en pensez vous ? --Pline (discuter) 9 novembre 2021 à 08:55 (CET)

À mon humble avis, tous ces modèles (auxquels on peut ajouter {{chapitre}}) pourraient avantageusement être fusionnés. Je ne vois aucun intérêt à les maintenir disjoints alors qu'ils contiennent peu ou prou les mêmes paramètres et quasiment la même présentation (la seule différence que je vois, c'est lorsqu'il y a un lien externe : il est directement sur le titre pour {{lien web}}, et dans un équivalent de {{lire en ligne}} pour les autres). Cela éviterait les problèmes que tu soulèves :

• des paramètres qui existent dans certains modèles et pas dans d'autres ;
• la question qui se pose dans certains cas un peu limite de savoir quel modèle utiliser.

— Hr. Satz 9 novembre 2021 à 09:02 (CET)

+1 : Ca fait quelques semaines déjà que je m'intéresse à ces 3 modèles (ouvrage, lien Web & article), un regroupement des 3 me paraît très pertinent car ils sont très similaires, et comme beaucoup, je peine à identifier lequel utiliser pour certains types de référence. Au passage, j'ai récemment ajouté le paramètre « Accès URL » comme paramètre suggéré pour inciter à son utilisation.

Je suis également d'accord avec @Pline sur l'inutilité de séparer Nom & Prénom des auteurs. Cette séparation amène souvent à des erreurs lors des générations automatiques de sources (éditeur visuel). Thomas ^#Talk 9 novembre 2021 à 09:17 (CET)

L'existence de plusieurs modèles peut se justifier par le contrôle de valorisation des paramètres indispensables, la présentation de la référence et la simplification de leur mise en oeuvre par l'utilisateur (tous les paramètres ne font pas sens selon la nature de la source). --Pline (discuter) 9 novembre 2021 à 09:37 (CET)

@Pline C'est vrai, mais franchement, pour le peu de différence qu'il y a entre les 3 principaux modèles ... Personnellement je préfère la simplicité d'avoir un seul modèle de source, à la complexité d'en avoir 3. D'autant plus que les regrouper facilite la compréhension du sourçage pour les nouveaux, qui peuvent se retrouver un peu perdu parmi tous les modèles de sourcage.

Autre solution, on pourrait avoir un seul modèle de sourçage, avec un paramètre « Type de source » qui permettrai d'adapter la présentation en fonction du type de source. Thomas ^#Talk 9 novembre 2021 à 09:48 (CET)

Ou alors, on peut aussi laisser comme ça, car un article, un ouvrage et une adresse (lien) web, sont trois choses distinctes dans le monde réel et que c'est toujours plus facile que de manipuler une usine à gaz qui englobe tout, dans un monde comme dans l'autre --KA^{Pour les intimes ©} 9 novembre 2021 à 11:47 (CET)

Pas vraiment, un lien web peut tout à fait pointer autant sur un article que sur un ouvrage ou sur un billet de blog. Ce n’est pas distinct, sauf à différencier l’adresse de ce sur quoi elle pointe. — TomT0m ^[bla] 9 novembre 2021 à 11:52 (CET)

J'ajoute que l'usine à gaz, c'est d'avoir 3 modèles qui font quasiment la même chose, avec du code dupliqué dans tous les sens, des paramètres qui ne se comportent pas forcément de la même manière d'un modèle à l'autre. Au niveau de l'usage par l'utilisateur final, ça ne changera rien, si ce n'est moins de questions à se poser. — Hr. Satz 10 novembre 2021 à 10:58 (CET)

« L'absence du paramètre auteur1,... qui impose une décomposition en prénom/nom exercice à la fois fastidieux et sans valeur ajoutée »

Ca dépend : quand on aura la maturité d'enfin mettre les patronymes avant les prénoms dans la présentation de ces modèles - comme dans toutes les présentations de bibliographie universitaires -, ce sera bien utile. Daehan ^[p|d|d] 9 novembre 2021 à 12:17 (CET)

N'oublions pas dans ces évolutions possibles la compatibilité avec les appels de références, (modèle sfn et ref), qui utilisent le paramètre nom (sauf connaissance incomplète de ma part) Ursus (discuter) 9 novembre 2021 à 13:22 (CET)

Salut Daehan, Pas le cas chez les scientifiques (ou pas tout le temps). Nature (revue), The Lancet et JAMA Prénom-Nom, Science (revue) initiales Prénom puis Nom pour ne citer que les plus connues, Pubmed Nom-initiales. Bref ça dépend.

Sinon, concernant les modèles, tous ont leurs spécificités et critères obligatoires. Parfois il manque des choses surtout dans le cas des chapitres où il me semble manquer la différenciation les auteurs du chapitre des auteurs (parfois éditeurs) de l'ouvrage et qui ne sont pas forcément l'éditeur institutionnel ou commercial. GF38storic (discuter) 9 novembre 2021 à 14:04 (CET)

Mmm... tu ne cites que des revues (étrangères, donc soumises à des conventions différentes, de surcroît).

Sinon, pour ton dernier point, il y a bien la distinction entre les auteurs du chapitre et ceux de l'ouvrage, avec le modèle {{Chapitre}} (|auteurs ouvrages permettant de citer ces derniers). Daehan ^[p|d|d] 9 novembre 2021 à 14:20 (CET)

Exact, autant pour moi. merci. Sinon pour les revues scientifiques françaises, c'est aussi le cas de prénom suivi du nom pour la grande majorité des revues francophones en médecine, sciences médicales et Biologie par exemple Médecine/Sciences, Journal des Anti-infectieux, Annales Pharmaceutiques Françaises, Revue de Biologie Médicale, Research in Microbiology (ex Annales de l'Institut Pasteur), etc. C'est aussi le cas pour de nombreuses revues "savantes" d'Histoire comme 20121 Revue d'Histoire, Revue d'Histoire moderne et contemporaine, Revue de l'Institut Napoléon, etc Je ne peux pas parler pour les domaines que je connais moins bien évidemment. cordialement GF38storic (discuter) 9 novembre 2021 à 16:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Les paramètres prénom/nom sont parfois utiles quand il y a plus d'un nom et prénom et qu'on se sert des références Harvard ({{Sfn}}, {{harvsp}}, etc., ce que tout le monde devrait faire, pour avoir des zolies sections références bien rangées) et qu'on ne veut pas s'emm...bêter avec un paramètre « id ».

Sur wp.en, il y a un truc dans le module commun à tous les {{cite-truc}} (cite-web, cite-journal, etc.) qui oblige à mettre les noms sous la forme «  Weiner, I. C. », et ça m'exaspère !

Surtout quand on peut faire un lien interne et qu'on doive écrire « [[Idelphonse Clotilde Weiner|Weiner, I. C.]] »...

Genre, le module est capable de repérer quand on écrit pas comme il faut, mais pas de corriger lui-même !

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 novembre 2021 à 16:06 (CET)

Bonjour, j'applaudis à la remarque de Hr. Satz sur l'absence du modèle chapitre. L'insérer, ce n'est vraiment ce n'est pas pratique, ça fait plein de clics à faire. Bien à vous, HistoVG (discuter) 9 novembre 2021 à 18:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas non plus « la mer à boire » --H₂O^(discuter) 9 novembre 2021 à 18:33 (CET)

Pas convaincu par une fusion des modèles. Effectivement nom / prénom permet d'utiliser sfn & co. Et l'outil modèle amélioré (éditeur 2017) rend les modèles plus faciles à remplir. Parfois l'outil sourcer parvient aussi à identifier le bon modèle (dont chapitre). Il me semble, de plus, que auteur1 fonctionne pour au moins quelques-uns, si ce n'est tous. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 novembre 2021 à 20:48 (CET)

Article du Monde/pixel

ici.

Je découvre cette affaire, mais ce qui me stupéfait, c'est surtout l'absence de tentative de suppression de la photo par l'intéressé (à moins que l'IP qui a supprimé la photo soit en effet l'intéressé lui-même auquel cas il a réglé le problème par ses propres soins). Avant d'avertir la justice il faudrait quand même penser à avertir les rédacteurs, et je suppose que le non lieu est essentiellement lié à cette absence de volonté de régler les choses dans la sérénité. Je ne sais pas si cette personne a éventuellement contacté quelqu'un à la WMF, ce qui alors poserait un problème de lisibilité pour notre public.

« Andreas Kolbe, il aura fallu attendre que le Tallahassee Democrat, un journal local, se fasse l’écho de la plainte pour diffamation de Nathaniel White contre Discovery Channel, et mentionne le fait que sa photo apparaissait également sur Wikipedia, pour que l’encyclopédie en ligne réagisse. ». Ce qui parfaitement logique. La photo a été mise suite à la publication (erronée) dans un journal, l'intéressé n'a pas fait savoir qu'elle était erronée, il a donc fallu attendre que l'information soit connue pour que WP réagisse... A part être devins, je vois mal ce qu'attend le rédacteur de Pixel. v_atekor (discuter) 9 novembre 2021 à 08:58 (CET)

Par principe on peut se désoler que ce genre de problèmes existent à la base. On doit faire super attention sur les biographies de personnes vivante (plus qu’on ne le fait maintenant ?) Les photos, si on a pas de bonnes sources pour les authentifier et si elles sont pas libres, elles sont indispensables ? — TomT0m ^[bla] 9 novembre 2021 à 10:40 (CET)

Dans la mesure où la photo avait été largement diffusée par plusieurs journaux, c'était compliqué. Plus difficile est de savoir comment une telle photo a fini sur common sous licence CC, car à part un petit malin de l'entourage du bonhomme, je ne vois pas trop. Je me demande si on n'a pas eu la logique suivante (1) la photo est mise sur common par une personne de l'entourage (2) elle est reprise par la presse (3) WP source d'après la presse, avec ces logiques circulaires typiques qui sont si compliquées pour nous. v_atekor (discuter) 9 novembre 2021 à 11:22 (CET)

Elle n’était pas sur commons mais juste sur enwiki. Peut-être autorisé par fair use ? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Nathaniel_White_(criminal).png&action=edit&redlink=1 ça semble plus compliqué à faire ici en français donc.

L’erreur a d’après l’article du signpost d’avoir un peu mal attribué la source, qui était le documentaire Discovery Channel ou l’article du magazine du même groupe, et pas le New York State Department of Corrections and Community Supervision. Les journalistes attribuaient de manière erronée leur photo à cette source … peut-être qu’une vérification de la part du Wikipédien qui a importé la photo aurait été nécessaire. — TomT0m ^[bla] 9 novembre 2021 à 11:34 (CET)

Est-il possible que de vérifier si différentes IP sont utilisée par une même personne ?

Bonjour à tous,

Je vous contacte parce que j'aimerais savoir s'il tait possible de voir si différentes IP sont utilisées par une même personne. En effet, diverses IP s'amusent à vandaliser des pages de catcheuses en supprimant le passage sur la vie privée avec le même genre de justification : « [Nom de la catcheuse] celibataire », comme das ces exemples [5], [6]. Est-ce qu'il y aurait un moyen de savoir si c'est toujours la même personne qui vandalise et est-ce qu'il y aurait un moyen de bloquer toute une plage d'adresse pour prévenir ces modifications dans le futur ?

Merci par avance pour votre réponse. --CoffeeEngineer (discuter) 9 novembre 2021 à 11:14 (CET)

Deux IP mobiles Bouygues, très probable que ce soit la même personne. — Thibaut (discuter) 9 novembre 2021 à 11:29 (CET)

Ça fait des années que ça dure. La première a été protégée pour cinq ans, la seconde pour six mois. --Bertrand Labévue (discuter) 9 novembre 2021 à 11:58 (CET)

Voir aussi Test du canard. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 novembre 2021 à 17:10 (CET)

Un atelier pour ça ?

Bonjour à tous,

Existe-t-il un atelier où suggérer la création d’une carte ? Je souhaite demander (mais où ?) une carte pour la page État de Franche-Comté. Est-ce du domaine du possible ? Merci d’avance. Cordialement, Jihaim ✍ 9 novembre 2021 à 14:34 (CET)

Bonjour voir [7] Atelier graphique -- Cordialement--Adri08 (discuter) 9 novembre 2021 à 14:47 (CET)

Merci beaucoup pour le lien, @Adri08  Demande déposée. Quel suspense, non mais quel suspense Jihaim ✍ 9 novembre 2021 à 15:03 (CET)

Pas évident, Existe-t-il une ébauche de carte historique de l'époque ? -- Adri08 (discuter) 9 novembre 2021 à 15:22 (CET)

Pas évident du tout, en effet. Nous verrons. Jihaim ✍ 9 novembre 2021 à 15:25 (CET)

Modèle pour contester la pertinence d'une bibliographie?

Bonjour, quand les ouvrages mis dans la bibliographie n'ont rien ou ont peu à voir avec le sujet de l'article, y-a-t'il un modèle pour l'indiquer? Les ouvrages indiqués existent, là n'est pas la question. Je cherche un équivalent de quelque chose comme à sourcer, à prouver? (Pour info, pour le cas qui m'intéresse, j'ai mis un mot sur le pdd de l'article). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 novembre 2021 à 15:54 (CET)

Bonjour ; le modèle référence insuffisante ? à relire ? ouvrage (s) à vérifier ? Cordialement, Mike d 9 novembre 2021 à 15:57 (CET)

juste une question @Msbbb, MF Colombani est-elle citée extensivement dans ces ouvrages? Parce que c'est surprenant de voir 6 ouvrages et à priori (pas pris le temps de vérifier) non cités dans l'article, c'est ça? GF38storic (discuter) 9 novembre 2021 à 16:40 (CET)

Mike Coppolano (d · c · b)Non, je ne pense pas. Imaginez un article sur une formule en math, et dans la biblio, un livre sur la culture de la pomme de terre à la Renaissance.--Msbbb (discuter) 9 novembre 2021 à 16:44 (CET)

GF38storic (d · c · b), oui, c'est ça. --Msbbb (discuter) 9 novembre 2021 à 16:45 (CET)

Bonjour Msbbb. Moi je dirais {{Source détournée}} :

« Cette balise indique que la source indiquée pour permettre la vérifiabilité d'un passage a été détournée de sa portée réelle.

Si le lecteur clique sur le texte « ^{[source détournée]} », il parvient à cette page d’explications : Wikipédia:Travaux inédits. Cependant, un « détournement de source » présente le caractère aggravant de laisser croire que l'information est vérifiable au travers de la source citée ; on peut donc craindre en pareil cas un traitement non neutre du passage en cause, voire un « vandalisme sournois ».  »

Tu as une liste de tous les modèles à utiliser quand il y a un problème de sourçage dans la doc de ces modèles (attention, certains sont des bandeaux !) : Modèle:Référence nécessaire#Comment gérer les éléments non ou peu sourcés. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 novembre 2021 à 17:05 (CET)

Mélanger les maths, les patates et la Renaissance ! -; Merci Msbbb !! Bonne fin de journée à vous, Mike d 9 novembre 2021 à 17:11 (CET)

{{Pertinence section}} sur la section "Bibliographie" avec un message en PdD, comme il se doit pour ce genre de bandeaux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2021 à 17:36 (CET)

Merci à tous et toutes. Problème résolu pour le moment. Je pense que Pertinence section serait la solution. Il ne s'agissait pas vraiment de détournement de sources, vu qu'aucun des ouvrages n'était lié aux références (cf. maths, patates, Renaissance .--Msbbb (discuter) 9 novembre 2021 à 17:39 (CET)

Supprimer carrément (avec commentaire) plutôt que coller des panneaux... -- Adri08 (discuter) 9 novembre 2021 à 17:50 (CET)

Indécision vis-à-vis d'une P.À.S.

Chers membres de Wikipédia,
Je rédige ces quelques lignes afin de vous communiquer mon incapacité de me prononcer sur cette P.A.S. En effet, j'ai l'habitude d'émettre des avis favorables ou défavorables concernant les articles relatifs au projet wallon de la Wikipédia francophone. Toutefois, je pense être tombé sur une épine.
Je remercie d'avance les personnes qui m'éclaireront à ce sujet.
Cordialement,
--Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 9 novembre 2021 à 16:42 (CET)

Bonjour @Èl-Gueuye-Noere, 19 pages de résultats de "D'Everlange" rien que sur Gallica, à mon avis, il y a de quoi sourcer. PàS déjà conservée en 2006. Pour moi, c'est une perte de temps de s'escrimer dessus. Il faudrait surtout que des personnes se mettent à wikifier un peu l'article. C'est tout mais faut des volontaires. Cordialement GF38storic (discuter) 9 novembre 2021 à 17:17 (CET)

C'est un article sans une seule source secondaire, et surtout sans la moindre source secondaire sur cette famille.

Si certains de ses membres ont des sources secondaires, très bien, ça va dans leur article personnel, s'il n'y a pas de sources secondaires traitant de cette famille, elle n'est pas notable en tant que telle. Les extrapolations et corrélations non publiées sont la définition mème de la synthèse inédite.

Pas notable = pas d'article... (à moins d'avoir joué plus de 30 matches en D2) Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 novembre 2021 à 17:37 (CET)

Demande d'amélioration d'un article

Actuellement dans les sondages, on évoque les classes populaires ou la catégorie populaire. Quand on cherche ce que cela veut dire notre article classes populaires ne nous apporte pas vraiment un éclairage. Par ailleurs on trouve des articles de sociologie qui parlent des classes populaires (ouvriers et employés) mais alors se pose la question où met-on, les titulaires du RSA, les chômeurs et les retraités ? Autre question les sondeurs suivent-ils les sociologues dans leur définition des classes populaires ou en ont-ils une à eux ? Si quelque qui a des lumières sur tous ces points pouvait améliore l'article ce serait bien--Fuucx (discuter) 9 novembre 2021 à 20:53 (CET)